| 子墨子言曰：凡出言谈、由文学之为道也，则不可而不先立义法。 | |
| 若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也，则虽有巧工，必不能得正焉。 | |
| 然今天下之情伪，未可得而识也。故使言有三法。 | |
| 三法者何也？ | |
| 有本之者，有原之者，有用之者。 | |
| 于其本之也？ | |
| 考天鬼之志，圣王之事；于其原之也？ | |
| 徵以先王之书；用之奈何？ | |
| 发而为刑。 | |
| 此言之三法也。 | |
| 今天下之士君子，或以命为忘。 | |
| 我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。 | |
| 有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。 | |
| 然胡不尝考之百姓之情？自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物、闻命之声者乎？ | |
| 则未赏有也。 | |
| 若以百姓为愚不肖，耳目之情，不足因而为法；然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？ | |
| 自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声，见命之体者乎？ | |
| 则未尝有也。然胡不尝考之圣王之事？ | |
| 古之圣王，举孝子而劝之事亲，尊贤良而劝之为善，发宪布令以教诲，明赏罚以劝阻。 | |
| 若此，则乱者可使治，而危者可使安矣。 | |
| 若以为不然，昔者桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。 | |
| 此世不渝而民不改，上变政而民易教，其在汤、武则治，其在桀、纣则乱。 | |
| 安危治乱，在上之发政也，则岂可谓有命哉！ | |
| 夫曰有命云者，亦不然矣。 | |
| 今夫有命者言曰：我非作之后世也，自昔三代有若言以傅流矣，今故先生对之？ | |
| 曰：夫有命者，不志昔也三代之圣、善人与？ | |
| 意亡昔三代之暴、不肖人也？ | |
| 何以知之？ | |
| 初之列士桀大夫，慎言知行，此上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓。 | |
| 故上得其君长之赏，下得其百姓之誉。 | |
| 列士桀大夫，声闻不废，流传至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我见命焉。 | |
| 是故昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不慎其心志之辟，外之驱骋田猎毕弋，内沈于酒乐，而不顾其国家百姓之政，繁为无用，暴逆百姓，使下不亲其上，是故国为虚厉，身在刑之中，不肯曰我罢不肖，我为刑政不善，必曰我命故且亡。 | |
| 虽昔也三代之穷民，亦由此也，内之不能善事其亲戚，外不能善事其君长，恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，使身至有饥寒冻馁之忧，必不能曰我罢不肖，我从事不疾，必曰我命固且穷。 | |
| 虽昔也三代之伪民，亦犹此也，繁饰有命，以教众愚朴人。 | |
| 久矣！圣王之患此也，故书之竹帛，琢之金石。 | |
| 于先王之书《仲虺之告》曰： 我闻有夏人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师。 | |
| 此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。 | |
| 先王之书《太誓》之言然，曰： 纣夷之居，而不肯事上帝、弃阙其先神而不祀也，曰： 我民有命。 | |
| 毋其务，天不亦弃纵而不葆。 | |
| 此言纣之执有命也，武王以《太誓》非之。 | |
| 有于三代不国有之，曰： 女毋崇天之有命也。 | |
| 命三不国亦言命之无也。于召公之《执令》于然： 且！ | |
| 政哉，无天命！ | |
| 维予二人，而无造言，不自降天之哉得之。 | |
| 在于商、夏之《诗》、《书》曰： 命者，暴王作之。 | |
| 且今天下之士君子，将欲辩是非、利害之故，当天有命者，不可不疾非也。 | |
| 执有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。 | |