ACÓRDÃO/ALVARÁ HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSO PENAL. FURTOS QUALIFICADOS EM CONTINUIDADE DELITIVA. CONDENAÇÃO EM REGIME INICIAL SEMIABERTO. PRISÃO PREVENTIVA MANTIDA NO ÉDITO CONDENATÓRIO. POSSIBILIDADE. DECISÃO FUNDAMENTADA E COM ARRIMO NOS AUTOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO, POR OUTRO LADO, TENDO EM VISTA O TEMPO DE CUSTÓDIA CAUTELAR ATÉ AQUI TRANSCORRIDO, EQUIVALENTE À QUASE UM TERÇO DA REPRIMENDA IMPOSTA, SENDO QUE ATÉ ENTÃO NÃO HÁ NOTÍCIA CONCRETA ACERCA DA EFETIVAÇÃO DO COMPETENTE PROCESSO DE EXECUÇÃO PENAL. NECESSIDADE DE IMPOSIÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS AO CÁRCERE ORDEM CONHECIDA E PARCIALMENTE CONCEDIDA. UNANIMIDADE. I - É perfeitamente lícito ao magistrado sentenciante, por expressa previsão legal (artigo 33, § 3º, do CP), fixar regime mais gravoso do aquele abstratamente previsto para o quantum de pena imposto, assim como, quando da prolação do édito condenatório, decretar/manter a prisão preventiva do réu, desde que, por óbvio, estejam presentes os seus requisitos autorizadores. II - In casu, conquanto o paciente tenha sido condenado à pena reclusiva em patamar inferior a 4 (quatro) anos, observa-se, na sentença condenatória prolatada na origem, que o réu condenado teve valorada em seu desfavor ao menos três circunstâncias judiciais do artigo 59 do Código Penal (culpabilidade, conduta social e circunstâncias do crime), sendo que ao paciente é atribuída periculosidade acentuada, uma vez que figura como réu em outras duas ações penais, o que fez com que, inclusive, o juízo sentenciante lhe negasse o direito de recorrer em liberdade, mantendo, pois, a sua prisão cautelar. III - Não obstante, a despeito da idônea fundamentação lançado pelo juízo sentenciante, não se pode olvidar que o paciente permanece custodiado cautelarmente há quase 10 (dez) meses preso desde 19.05.2018, lapso temporal este que corresponde à quase 1/3 (um terço) da pena imposta (de dois anos, sete meses e quinze dias de reclusão), sendo que foi arbitrado, na origem, o regime inicial semiaberto para cumprimento da reprimenda aplicada. Para além, conquanto já tenha sido determinada a imediata remessa da competente guia de execução provisória do réu condenado, aqui paciente, ao juízo competente (da execução, 16ª Vara Criminal da Capital), não se tem notícia concreta acerca da efetivação do processo de execução penal do paciente. IV - O fato, pois, é que o paciente permanece com a sua liberdade tolhida por demasiado lapso temporal, ainda que considerados os indicativos concretos de reiteração delitiva que recaem sobre a sua pessoa, notadamente porque, repise-se, foi fixada pena privativa de liberdade em patamar relativamente baixo, a ser cumprida em regime inicial semiaberto. Ademais, há de se pontuar que o crime imputado ao paciente não envolve violência ou grave ameaça à pessoa, sendo certo, ainda, que ele é tecnicamente primário e se encontra devidamente identificado e qualificado nos autos. V - Outrossim, considerando os concretos indicativos de reiteração delitiva que recaem sobre o agente, revela-se imprescindível a fixação de medidas cautelares alternativas ao cárcere para a hipótese em testilha, a fim de permitir que o Judiciário possa acompanhar mais de perto a sua rotina. VI - Habeas Corpus conhecido e parcialmente concedido, nos termos do voto do Relator. Decisão unânime.
ACÓRDÃO/ALVARÁ HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSO PENAL. FURTOS QUALIFICADOS EM CONTINUIDADE DELITIVA. CONDENAÇÃO EM REGIME INICIAL SEMIABERTO. PRISÃO PREVENTIVA MANTIDA NO ÉDITO CONDENATÓRIO. POSSIBILIDADE. DECISÃO FUNDAMENTADA E COM ARRIMO NOS AUTOS. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO, POR OUTRO LADO, TENDO EM VISTA O TEMPO DE CUSTÓDIA CAUTELAR ATÉ AQUI TRANSCORRIDO, EQUIVALENTE À QUASE UM TERÇO DA REPRIMENDA IMPOSTA, SENDO QUE ATÉ ENTÃO NÃO HÁ NOTÍCIA CONCRETA ACERCA DA EFETIVAÇÃO DO COMPETENTE PROCESSO DE EXECUÇÃO PENAL. NECESSIDADE DE IMPOSIÇÃO DE MEDIDAS CAUTELARES ALTERNATIVAS AO CÁRCERE ORDEM CONHECIDA E PARCIALMENTE CONCEDIDA. UNANIMIDADE. I - É perfeitamente lícito ao magistrado sentenciante, por expressa previsão legal (artigo 33, PARAGRAFO 3, do CP), fixar regime mais gravoso do aquele abstratamente previsto para o quantum de pena imposto, assim como, quando da prolação do édito condenatório, decretar/manter a prisão preventiva do réu, desde que, por óbvio, estejam presentes os seus requisitos autorizadores. II - In casu, conquanto o paciente tenha sido condenado à pena reclusiva em patamar inferior a 4 (quatro) anos, observa-se, na sentença condenatória prolatada na origem, que o réu condenado teve valorada em seu desfavor ao menos três circunstâncias judiciais do artigo 59 do Código Penal (culpabilidade, conduta social e circunstâncias do crime), sendo que ao paciente é atribuída periculosidade acentuada, uma vez que figura como réu em outras duas ações penais, o que fez com que, inclusive, o juízo sentenciante lhe negasse o direito de recorrer em liberdade, mantendo, pois, a sua prisão cautelar. III - Não obstante, a despeito da idônea fundamentação lançado pelo juízo sentenciante, não se pode olvidar que o paciente permanece custodiado cautelarmente há quase 10 (dez) meses preso desde 19052018, lapso temporal este que corresponde à quase 1/3 (um terço) da pena imposta (de dois anos, sete meses e quinze dias de reclusão), sendo que foi arbitrado, na origem, o regime inicial semiaberto para cumprimento da reprimenda aplicada. Para além, conquanto já tenha sido determinada a imediata remessa da competente guia de execução provisória do réu condenado, aqui paciente, ao juízo competente (da execução, 16ª Vara Criminal da Capital), não se tem notícia concreta acerca da efetivação do processo de execução penal do paciente. IV - O fato, pois, é que o paciente permanece com a sua liberdade tolhida por demasiado lapso temporal, ainda que considerados os indicativos concretos de reiteração delitiva que recaem sobre a sua pessoa, notadamente porque, repise-se, foi fixada pena privativa de liberdade em patamar relativamente baixo, a ser cumprida em regime inicial semiaberto. Ademais, há de se pontuar que o crime imputado ao paciente não envolve violência ou grave ameaça à pessoa, sendo certo, ainda, que ele é tecnicamente primário e se encontra devidamente identificado e qualificado nos autos. V - Outrossim, considerando os concretos indicativos de reiteração delitiva que recaem sobre o agente, revela-se imprescindível a fixação de medidas cautelares alternativas ao cárcere para a hipótese em testilha, a fim de permitir que o Judiciário possa acompanhar mais de perto a sua rotina.
 VI - Habeas Corpus conhecido e parcialmente concedido, nos termos do voto do Relator