Datasets:

joelniklaus

/

mc4_legal

like 6

http://kraken.slv.cz/21Cdo1997/2014

Dotčené předpisy: § 164 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 72 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2009, § 16 předpisu č. 337/1992Sb. ve znění do 31.12.2009, § 135 odst. 2 o. s. ř., § 7 o. s. ř. Žalobce se žalobou podanou dne 19.7.2012 u Okresního soudu Plzeň - sever domáhal, aby bylo určeno, že "jednotka - byt č. 350/2 o velikosti 2+1 a celkové podlahové ploše 66,50 m 2 , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy - objektu k bydlení č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m 2 , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 na společných částech budovy č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, vše nacházející se v k.ú. a obci P. a zapsané na LV 1450 a LV 1620 pro k.ú. a obec P. u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, nejsou zatíženy zástavním právem, vzniklým rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že smlouvou o převodu vlastnictví k bytu ze dne 29.9.2004 prodal manželům V. a H. P. předmětnou bytovou jednotku (právní účinky vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujících nastaly dnem 18.10.2004), od níž dopisem ze dne 6.4.2010 odstoupil, neboť kupující nezaplatili kupní cenu, a že byl na základě "souhlasného prohlášení o obnovení vlastnického práva ze dne 18.5.2010" opětovně zapsán jako její vlastník. V době, kdy manželé P. byli "vedeni jako vlastníci předmětného bytu", bylo k zajištění daňových pohledávek ve výši 2.558.188,- Kč a 291.318,- Kč zřízeno podle ustanovení § 72 zákona č. 337/1992 Sb. (ve znění účinném do 31.12.2009) rozhodnutími Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980 k předmětnému bytu zástavní právo. Vzhledem k tomu, že zástavní právo zřízené rozhodnutími finančního úřadu proti žalobci nepůsobí a že žalovaný "dobrovolně nezjednal nápravu", žalobce navrhl, aby soud požadovanému určení vyhověl. Námitka žalovaného, že soudy v posuzovaném případě nebyly věcně příslušné k projednání žaloby o určení, že "jednotka - byt č. 350/2 o velikosti 2+1 a celkové podlahové ploše 66,50 m 2 , nacházející se ve druhém nadzemním podlaží budovy - objektu k bydlení č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 161 m 2 , ke které náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 na společných částech budovy č.p. 350, postavené na pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, a pozemku č. parc. st. 466 - zastavěná plocha a nádvoří, vše nacházející se v k.ú. a obci P. a zapsané na LV 1450 a LV 1620 pro k.ú. a obec P. u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, nejsou zatíženy zástavním právem, vzniklým rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14663/2005, 146970/0980 a rozhodnutím Finančního úřadu v Kralovicích ze dne 16.5.2005 č.j. 14788/2005, 146970/0980", a k rozhodnutí o ní, není důvodná. V Brně dne 26. února 2015 JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu

http://zpravy.idnes.cz/soud-potvrdil-podminku-za-sex-se-zaky-d8t-/krimi.aspx?c=A031119_132326_krimi_lkr

Soud potvrdil podmínku za sex se žáky - iDNES.cz 26. února 2004 11:21, aktualizováno 11:21 Úhrnný trest odnětí svobody na dva roky se zkušební dobou na tři roky, který soud uložil, je na spodní hranici trestní sazby. Kalát mohl dostat až deset let. Soud navíc Kalátovi na pět let zakázal výkon zaměstnání tam, kde by se dostal do styku s nezletilými dětmi, a nařídil ochrannou sexuologickou ambulantní léčbu. Loňský verdikt okresního soudu v Benešově potvrdil i středočeský krajský soud v Praze. "Své činy spáchal ve stavu zmenšené příčetnosti, kdy na něj měla vliv jeho sexuální deviace," vysvětlila předsedkyně senátu první instance Zdeňka Dufková. Děti žalobcem Kaláta obvinila pětice jeho bývalých žáků. Tvrdí, že jim na loňském zájezdu do Španělska nabízel orální sex za peníze, alkohol a toleroval kouření. Ředitel to popírá s tím, že je nevinný, a proces vidí jako vyústění pracovního sporu se svou podřízenou. "Spojila se nenávist učitelky Holé a obava chlapců, že se provalí, že na zájezdu brali drogy," hájí se Kalát. Státní zástupkyně Irena Šemberová o vině Kaláta nepochybovala. "Svědecké výpovědi jsou věrohodné a znalecký posudek prokázal, že si děti nevymýšlejí," řekla Šemberová a navrhla, aby byl trest doplněn o sexuologickou léčbu. Obhájkyně Dagmar Říhová apelovala na soud, aby jejího klienta zprostil viny. Podle ní se výpovědi dětí v mnoha bodech rozcházejí. "Celá ta věc je od začátku smyšlená, je to estráda a pro kluky legrace," narážela advokátka na častou přítomnost chlapců při hlavním líčení. Soud však svědectví označil za věrohodné a rozpory ve výpovědích za malicherné. "Naopak v zásadních věcech hovořili svědci shodně," podotkla Dufková, která za lživou označila výpověď ředitele Kaláta. Podle Dufkové šlo v jeho případě o účelovou obhajobu, kterou vyvrátily výpovědi svědků a znalecké posudky. Témata: Benešov, okresní soud, Příbram, Španělsko, základní škola, Alkohol, Drogy, Krajský soud v Praze, mladiství, Zájezd, Zaměstnání Před Okresním soudem v Benešově stojí ředitel příbramské základní školy František Kalát. Je obžalovaný z pohlavního... celý článek

http://spvh-sever-2013-rychnov-u-jbc.webnode.cz/stanovy/

Stanovy :: SPVH Sever 2013 Jablonec SPVH Sever 2013 Jablonec Historie a vojenství. HLAVNÍ STRANA > O klubu > Stanovy Sdružení přátel vojenské historie SEVER 2013 Oficiální název sdružení: Sdružení přátel vojenské historie SEVER 2013 (dále jen SPVH SEVER 2013). Čl. 1.1. Sídlo organizace: Jablonec nad Nisou Svatopluka Čecha 39/1649 466 02 Charakter, cíl a způsoby činnosti SPVH SEVER 2013 je nevládní, nezisková, kulturní organizace sdružující členy, kteří se na základě své zájmové činnosti spolupodílejí na: - realizaci projektů v oblasti volnočasových aktivit školní mládeže, - prohlubování zájmu a znalostí mládeže i široké veřejnosti o vojenskou historii, - ochraně a uchovávání památek z oblasti vojenské historie a přispívají tak k zachování duchovních a materiálních hodnot historie. Čl.2.1. SPVH SEVER 2013 v duchu samosprávné demokracie rozhoduje o svých cílech a metodách, stejně tak o programu a způsobu jeho realizace samostatně. Sám si vytváří své orgány a rozhoduje o své organizační struktuře a dalších věcech týkajících se vnitřního života SPVH SEVER 2013. Čl. 2.2. SPVH SEVER 2013 respektuje při své činnosti humánní morální normy, vychovává své členy k úctě člověka k člověku, k ochraně životního prostředí a pozitivních výsledků lidské činnosti, stejně jako k ochraně historického odkazu předků. SPVH SEVER 2013 vychovává své členy k odmítání válek, násilí a stejně tak rasové a jiné nesnášenlivosti. Čl. 2.3. SPVH SEVER 2013 zaměřuje svou činnost v oblasti vojenské historie na sběratelství a na amatérské bádání svých členů a organizačních složek, zejména na úseku evropské vojenské historie, stejně tak historie podle záměru jednotlivých členů a organizačních složek. Čl. 2.4. SPVH SEVER 2013 se při své činnosti řídí platným právním řádem státu, ve kterém vykonává svou činnost. Čl. 2.5. SPVH SEVER 2013, může spolupracovat s ostatními organizacemi a sdruženími v ČR i v zahraničí. Členství v SPVH SEVER 2013: - Členství v SPVH SEVER 2013 může být řádné nebo čestné. - Řádným členem se může stát fyzická osoba svéprávná, trestně bezúhonná, starší 15 let. Do správních orgánů může být člen volen po dosažení 18 let. - Čestným členem může být fyzická nebo právnická osoba, která významně přispěje k rozvoji KVH. Nemůže být volena do správních orgánů a při hlasování má pouze poradní hlas. Čl. 3.1 Přijetí a vyloučení členů: Členem SPVH SEVER 2013 se může stát fyzická, nebo právnická osoba splňující čl. 3. Čl. 3.2. Důvodem vyloučení člena je závažné porušení Stanov nebo poškození zájmů nebo pověsti SPVH SEVER 2013, stane se tak na nejbližší členské schůzi nebo okamžitě po odhlasování nadpoloviční většinou přítomných členů. Čl. 3.3. Práva a povinnosti členů: Práva členů: osobní účast na aktivitách klubu aktivní a pasivní právo volby správních orgánu zrušení vlastního členství návrh na zrušení členství jiných členů kontrola hospodaření s finančními prostředky SPVH SEVER 2013. dodržování Stanov SPVH SEVER 2013 a řízení se usneseními členské schůze řádné placení členských příspěvků ve výši schválené členskou schůzí pravidelná účast na členských schůzích a akcích pořádaných SPVH SEVER 2013. Správní orgány SPVH SEVER 2013 Správními orgány SPVH SEVER 2013 jsou: předseda (statutární orgán a jedná ve všech věcech jménem SPVH SEVER 2013 ) Čl. 4.1. Pravomoci, časové omezení a způsob volby správních orgánů SPVH SEVER 2013: je nejvyšším správním orgánem jednotky, je svolávána jednatelem na pokyn předsedy nebo místopředsedy podle aktuální situace, účastnit se mohou všichni členové, je řízena předsedou, v jeho nepřítomnosti místopředsedou, z každé schůze je jednatelem vyhotoven zápis, Při závažném porušení Stanov nebo poškození zájmu nebo pověsti SPVH SEVER 2013 mohou být nejbližší členskou schůzí okamžitě odvoláni, Jsou oprávněni používat znak a razítko SPVH SEVER 2013, Členská schůze je usnášeníschopná za přítomnosti nadpoloviční většiny zaregistrovaných členů. je statutární orgán a jedná jménem SPVH SEVER 2013, ve všech věcech, osobně řídí všechny členské schůze a určuje termín jejich svolání organizačně zajišťuje průběh akcí pořádaných SPVH SEVER 2013, reprezentuje SPVH SEVER 2013, je oprávněn uzavírat hospodářské a jiné smlouvy ve prospěch SPVH SEVER 2013, po řádném schválení členskou schůzí, v nepřítomnosti je zastupován místopředsedou, nebo jiným určeným členem, je oprávněn pověřovat jednotlivé členy krátkodobými úkoly souvisejícími s činností SPVH SEVER 2013 a navrhnout jejich odměnu a náhradu výdajů po řádném schválení členskou schůzí. svolává na pokyn předsedy členské schůze, vede administrativu jednotky pokud není určeno jinak, zastupuje v nepřítomnosti předsedu, (má stejné pravomoci a povinnosti jako předseda), vyhotovuje zápisy, které je povinen na požádání kteréhokoli člena předložit k nahlédnutí, administrativně zajišťuje průběh akcí pořádaných SPVH SEVER 2013. je oprávněn k manipulaci s finančními prostředky SPVH SEVER 2013 po řádném schválení členskou schůzí, má na základě podpisového práva přístup k bankovnímu kontu SPVH SEVER 2013 vede přesnou evidenci příjmů a výdajů SPVH SEVER 2013 dle výpisu z bankovního konta a účetní knihy, seznamuje členskou schůzi se stavem bankovního konta a je povinen na požádání kteréhokoli řádného člena předložit tuto evidenci k nahlédnutí, finančně zajišťuje průběh akcí pořádaných SPVH SEVER 2013, vede administrativu jednotky. Čl. 4.2. Předseda sdružení je volen na dobu čtyř let. Ostatní funkcionáři jsou voleni výroční členskou schůzí na dobu dvou let nadpoloviční většiny přítomných členů. Hospodaření SPVH SEVER 2013 Čl. 5. Zdroje finančních prostředků: členské příspěvky ve výši ustanovené výroční členskou schůzí, sponzorské dary, úroky z bankovního konta SPVH SEVER 2013. Čl. 5.1. Způsob a místo uložení finančních prostředků Finanční prostředky jsou uloženy na bankovním kontě č. ………………………………. Čl. 5.2. Manipulace s finančními prostředky a jejich evidence Finančními prostředky je oprávněn manipulovat pokladník po řádném schválení členskou schůzí. Pokladník vede přesnou evidenci na základě bankovních výpisů a účetní knihy, čtvrtletně informuje o stavu finančních prostředků. Čl. 5.3. Uzavírání hospodářských smluv Hospodářské smlouvy uzavírá předseda nebo místopředseda, (každý z nich může určit jako svého zástupce jiného řádného člena SPVH SEVER 2013). Hospodářská smlouva musí být podepsána vždy nejméně dvěma řádnými členy SPVH SEVER 2013. Čl. 5.4. Ukončení činnosti SPVH SEVER 2013: O ukončení činnosti rozhoduje dvoutřetinovou většinou členská schůze. Finanční prostředky budou rozděleny podle klíče, který tato schůze schválí. Stanovy jsou závazné pro všechny členy SPVH SEVER 2013. Změny ve Stanovách jsou prováděny předsedou po řádném schválení členskou schůzí. Stanovy nabývají platnosti dnem registrace na Ministerstvu vnitra České republiky. Znak a razítko jsou oprávněni používat funkcionáři SPVH SEVER 2013, nebo jimi určený zástupce. Břetislav Tománek (jednatel) Pro fandy ,,Český kotel" publikace již v prodeji v infocentru Dolní Bousov nebo jardy Balatky. SPVH Sever 2013 Svatopluka Čecha 39 Jablonec nad Nisou 466 02 IČ: 02182343 Balatka Jaroslav..777 799 567 jednatel Poláček Michal...608 278 599 předseda [email protected]

https://www.zdravotnickydenik.cz/2016/01/lekari-maji-mit-nove-33-zakladnich-oboru-udrzi-se-toto-cislo-i-po-ceste-snemovnou/

Lékaři mají mít nově 33 základních oborů. Udrží se toto číslo i po cestě sněmovnou? - Zdravotnický deník Úvod Právo Lékaři mají mít nově 33 základních oborů. Udrží se toto číslo i... Lékaři mají mít nově 33 základních oborů. Udrží se toto číslo i po cestě sněmovnou? Ministerstvo si od novely zákona 95/2004 slibuje, že zabrání odchodům části mladých lékařů do zahraničí. Změna má dát vzdělávání jasná pravidla a definováním kompetencí, povinností a s nimi souvisejících pojmů poskytnout mladým lékařům jistoty. Foto: Flickr Novela zákona o postgraduálním vzdělávání lékařů a lékárníků je jednou ze zásadních úprav, kterou si současné ministerstvo zdravotnictví vzalo na svá bedra. Slibuje si od ní, že zjednoduší a zpřehlední výchovu mladých lékařů natolik, že již nebude jedním z důvodů jejich odchodu do zahraniční. Už nyní, tedy ještě dříve, než se novela dostala na vládu, ale vzbuzuje mezi lékaři velké kontroverze. Tou vůbec největší je snížení počtu základních oborů, z nichž tak vypadnou např. praktici pro děti a dorost (kteří se spojí s dětským lékařstvím v jeden pediatrický obor, více jsme psali např. zde), nukleární medicína nebo geriatrie. Diskuse se ovšem vedou i ohledně toho, jak mají být stanoveny podmínky pro výkon vedoucích funkcí či nad časovou dosažitelností lékaře vykonávajícího odborný dozor. Další smršť výhrad (zejména od odborných společností, kterým se ruší základní obor) pak lze očekávat ve chvíli, kdy bude návrh projednávat sněmovna. Prozatím ministerstvo vypořádalo připomínky a zapracovalo také některé výtky legislativní rady vlády. Ta novelu projednávala v listopadu, nakonec ale jednání přerušila a pokračovat má příští čtvrtek, tedy 14. ledna. Nedostatek lékařů je problém, který už nyní začíná trápit celou Evropu a s demografickým vývojem se bude zhoršovat. V Česku ho navíc násobí fakt, že některé lékaře může vidina lepšího výdělku zlákat k práci za hranicemi. Druhým důvodem pro odchod z domoviny pak je nevhodně nastavený systém postgraduálního vzdělávání, který mnohé přinutí, aby si vzdělání dodělali v jiné zemi. Právě to je bod, který by chtěla změnit novela zákona 95/2004 o podmínkách získávání a uznávání odborné způsobilosti a specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře, zubního lékaře a farmaceuta. „Návrh by měl především zjednodušit postavení účastníka specializačního vzdělávání, snížit administrativní náročnost uskutečňování specializačního vzdělávání poskytovatelům zdravotních služeb a dalším oprávněným subjektům a současně jednoznačně definovat podmínky specializačního vzdělávání, například posuzování zdravotní způsobilosti lékaře, zubního lékaře a farmaceuta, přerušení výkonu povolání a povinnost následného doškolení, požadavky na školitele a garanta oboru, více reprezentativní složení atestačních komisí a akreditačních komisí,“ objasňuje se v návrhu. Novela byla legislativní radě vlády předložena s rozpory podané Středočeským a Zlínským krajem, Českomoravskou konfederací odborových svazů a Konfederací zaměstnavatelských a podnikatelských ČR. Středočeský kraj např. nesouhlasí, aby byl pro výkon zdravotnických povolání akceptován slovenský jazyk na roveň českého. Požaduje také mimo jiné, aby lékařům se specializovanou způsobilostí v základních oborech, které už podle novely základní nebudou, byla ze zákona přiznána příbuzná specializovaná způsobilost. Zlínský kraj nesouhlasí s ukončením vzdělávání v oboru praktický lékař pro děti a dorost, redukce počtu oborů je pak trnem v oku také Konfederaci zaměstnavatelských a podnikatelských svazů, která trvá na ponechání nukleární medicíny a cévní chirurgie mezi základními obory. Konfederace dále navrhuje, aby zákon definoval kompetence lékaře po absolvování konkrétního základního kmene, přičemž nesouhlasí s tím, aby byly důležité otázky specializačního vzdělávání řešeny prováděcími předpisy. Výhrady má i k délkám vzdělávání a nesouhlasí s definováním dosažitelnosti lékaře vykonávajícího odborný dozor. Poslední zmíněný bod se nezdá ani Českomoravské konfederaci odborových svazů, která požaduje vypuštění časového limitu pro dostupnost lékaře při odborném dozoru a dohledu. Rozpor s listinou základních práv MZ vyvrací Legislativní rada vlády pak v rámci obecných připomínek upozornila na možný rozpor s listinou základních práv a svobod (konkrétně s tím, že zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností, článek 26, odst. 2). Důvodem je fakt, že výkon funkce vedoucího lékaře/lékárníka nebo primáře je podmíněn získáním osvědčení o splnění podmínek daných Českou lékařskou komorou, Českou stomatologickou komorou nebo Českou lékárnickou komorou podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona č. 220/1991 o České lékařské komoře, České stomatologické komoře a České lékárnické komoře. „Nikoliv vnitřní předpis profesní komory, ale pouze zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání a činností,“ stojí v návrzích změn legislativní rady vlády. „Podmínky pro výkon funkce vedoucího lékaře nijak nesouvisí s podmínkami pro výkon povolání lékaře. Vedoucí funkce obsazuje dle svého uvážení zaměstnavatel, a to v zásadě bez pravidel (dle vnitřních pravidel zaměstnavatele). Česká lékařská komora dle výše citovaného zákona může stanovit podmínky, které musí splňovat její členové, chtějí-li spolu s příslušným výkonem povolání lékaře vykonávat i funkci vedoucího lékaře. Nejde ale o další podmínky výkonu povolání, protože samotný výkon povolání tímto není podmíněn. (…) Člen komory se proti vydání, resp. nevydání osvědčení může právními prostředky bránit. V této souvislosti si předkladatel dovoluje odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. října 2001 I. ÚS 208/2000, ve kterém se Ústavní soud zabýval otázkou souladu vydávání obdobných osvědčení pro výkon povolání farmaceutům s právem na svobodnou volbu povolání dle čl. 26 LZPS. Ústavní soud neshledal rozpor této právní úpravy s ústavním pořádkem a ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou,“ oponuje v důvodové zprávě ministerstvo. Ministerstvo od legislativní rady, respektive od komise pro hodnocení dopadů regulace, dostalo za úkol přepracovat zprávu z hodnocení dopadů regulace z důvodu její stručnosti a nedostatečnosti. Chybí v ní totiž analýza problémů i základní údaje, jako je počet lékařů odcházejících do zahraničí. Ministerstvo proto zpracovalo téměř 150 stránkový dokument, se stávajícími daty však na řadu věcí nedokáže odpovědět. Kromě údajů o průměrném věku lékařů v jednotlivých odbornostech totiž ÚZIS o zdravotnících příliš neví. Důvodem je to, že v roce 2012 zrušil Ústavní soud Národní registr zdravotnických pracovníků. Napravit by to měla novela zákona 372/2011 o zdravotních službách, která je právě ve sněmovně a která by měla umožnit fungování potřebných registrů a získání chybějících dat. Ubude 13 základních oborů Prozatím ministerstvo využilo alespoň informace České lékařské komory, která udělala průzkum mezi 6500 lékaři. Podle něj si sedm z deseti lékařů přeje snížit současný počet oborů, pouhá tři procenta by byla pro zvýšení. Tomu také ministerstvo vyhovělo – ze současných 46 základních a 50 nástavbových oborů stanovuje návrh novely zákona 18 základních kmenů trvajících 24 měsíců, po jejichž absolvování mohou mladí lékaři pracovat pod odborným dohledem, a 33 základních oborů, jejichž studium trvá tři až šest let (včetně kmene). Snížení počtu oborů má vést k lepší prostupnosti a zabránit rozdrobování medicíny. Ministerstvo si pak stojí i za další věcí, která se objevila v rozporech – tedy definicí odborného dozoru a dohledu, která byla dosud nejasná. „Nejednoznačnost pojmu má přímý vliv na kvalitu poskytovaných zdravotních služeb. Tato problémová situace je ještě navíc umocněna skutečností, že Česká lékařská komora zastává ve věci výkonu odborného dohledu jiný výklad než ministerstvo. Za účelem zvýšení kvality poskytovaných zdravotních služeb je dále třeba podrobněji definovat podmínky doškolení lékařů, zubních lékařů a farmaceutů, které je zákonným předpokladem pro výkon zdravotnického povolání po jeho dlouhodobém přerušení,“ zdůvodňuje ministerstvo. Na problémy, které nejednoznačnost pojmů, povinností školitelů a kompetencí mladých lékařů dosud způsobovaly, jsme upozorňovali zde. Jak jsou tedy termíny nově definovány? Zatímco odborný dozor je vykonáván nad lékaři absolvujícími základní kmen a obnáší fyzickou přítomnost lékaře se specializovanou způsobností do 10 minut, dohled se týká lékařů s certifikátem o absolvování základního kmene a znamená dosažitelnost „dohlížitele“ na telefonu a jeho fyzickou přítomnost do 30 minut. Žádostí o dotace na rezidenční místa zřejmě přibude Ačkoliv bude (snad) novela znamenat hlavně přínosy a případně snížení nákladů v souvislosti se zkrácením specializačního vzdělávání a také možností samostatného výkonu některých činností lékaři po základním kmeni, v některých bodech si vyžádá finance navíc. „Zvýšení nákladů na státní rozpočet přichází v úvahu v souvislosti se změnou náležitostí žádosti o dotaci na rezidenční místo pro vzdělávání lékaře v základním kmeni. Předpokladem je, že dojde ke zvýšení počtu podaných žádostí o tuto dotaci, a tudíž bude nezbytné alokovat více finančních prostředků z rozpočtové kapitoly ministerstva. Předpokládá se, že dojde ke zvýšení počtu podaných žádostí o tuto dotaci, a tudíž bude nezbytné alokovat více finančních prostředků. Při zachování stávající výše dotace na základní kmen deset tisíc korun měsíčně a současných podmínek jejího přidělování lze odhadovat navýšení nákladů na dotační program rezidenční místa o 60 milionů korun,“ uvádí důvodová zpráva. Finance si zřejmě vyžádá i zohlednění návrhu Českomoravské konfederace odborových svazů ohledně toho, že účast na vzdělávání v prvním základním kmeni a v prvním základním oboru se nově bude považovat za zvyšování kvalifikace podle zákoníku práce (v současném znění jde o prohlubování kvalifikace), na další vzdělávání pak bude pohlíženo jako na prohlubování kvalifikace. V návaznosti na tuto změnu lze očekávat zvýšení nákladů na státní rozpočet v celkové výši 300 milionů korun. Předchozí článekToshiba shání peníze. Musí prodat svoji zdravotnickou divizi Další článekHlavní hygienik ve funkci končí, rozloučil se s kolegy. O jeho místo se utkají tři ženy

https://wiki.idnes.cz/ceska-advokatni-komora-0bx-/firmy.aspx?klic=473666

Česká advokátní komora - iDNES.cz Wiki.iDNES.cz › Firmy › Česká advokátní komora 29.6.2017 12:11 Česká advokátní komora nijak nepotrestá ústeckého exzastupitele a právníka Františka Nesvadbu za jeho výroky na adresu bývalého kolegy zastupitele Jaroslava Kubína. Nesvadba v rámci diskuse na... celý článek Ve věku 82 let zemřel advokát a bývalý ministr spravedlnosti Karel Čermák. Na Twitteru o tom v úterý informovala Česká advokátní komora, kterou Čermák dvě období vedl. V advokátní praxi se... celý článek Nejvyšší státní zastupitelství našlo v kauze česko-íránského podnikatele Shahrama Abdullaha Zadeha souzeného za daňové úniky vážné pochybení při nakládání policie s odposlechy. Podle žalobců... celý článek Unie obhájců podala poprvé ve své historii trestní oznámení, a to v kauze daňových úniků česko-íránského podnikatele Shahrama Abdullaha Zadeha. Policii obvinila z odposlechů důvěrných hovorů... celý článek 8.2.2017 16:53, aktualizováno 20:02 Obvodní soud pro Prahu 2 projednává žalobu Davida Ratha na advokáta Michala Pacovského, žádá po něm omluvu a sto tisíc korun. Pacovský totiž podepsal Rathovi v roce 2015 plnou moc a slíbil, že... celý článek Městský soud v Praze znovu projednal případ podvodu, ve kterém si podle státní zástupkyně obžalovaní přišli na částku převyšující 21 milionů korun. Advokátka Michaela Salačová si má odpykat 8... celý článek Advokát Petr Kočí uspěl s odvoláním proti pokutě, kterou dostal za to, že při obhajobě členky ultrapravicové strany namítal podjatost soudního znalce Michala Mazla kvůli údajnému židovskému... celý článek 16.11.2016 16:59, aktualizováno 17:11 Den před 17. listopadem se na pražské Národní třídě znovu slavnostně odhalila pamětní deska, která bude připomínat události z roku 1989. Přesunula se z podloubí barokního Kaňkova paláce do jeho... celý článek Přesun pamětní desky sametové revoluce z podloubí Kaňkova paláce na jeho průčelí vadí některým pamětníkům. O přesunu se vyjadřují jako o neúctě nebo nešťastném rozhodnutí. Pamětní deska na novém... celý článek 30.9.2016 21:22 Vyšetřování korupční kauzy chomutovského soudce Ivana Nováka a advokáta Josefa Douchy může pokračovat. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán totiž nevyhověl návrhu hradeckého krajského soudu, aby... celý článek 27.9.2016 12:34, aktualizováno 13:29 Za zpronevěru zhruba 65 milionů korun z advokátní úschovy realitní kanceláře má jít bývalý advokát Miloš Vlasák na osm let do vězení. V úterý o tom rozhodl pražský městský soud, který vynesl... celý článek Pamětní deska sametové revoluce v Kaňkově paláci na Národní třídě v Praze se přesune z podloubí domu na jeho průčelí. Důvodem je bezpečnost, protože od hořících svíček vznikaly časté požáry. Po... celý článek 12.6.2016 1:00 Co je nezbytná opatrnost a jaké požadavky ostrahy soudů jsou už za hranou? Advokáti upozorňují, že i přes jednotné předpisy se přístup justiční stráže liší. A čím dál častěji si stěžují na... celý článek 27.5.2016 9:41, aktualizováno 10:17 Turecký velvyslanec v Praze Ahmet Bigali považuje nedávné vystoupení právničky Kláry Samkové na sněmovním semináři za urážku islámu, kterou by měli čeští státní zástupci začít vyšetřovat.... celý článek 27.5.2016 0:59 Sundávání opasků nebo zouvání bot. I to jsou někdy požadavky justiční stráže nad rámec projití bezpečnostním rámem při vstupu do budov soudu. Někteří advokáti je považují za potupné. Oprávněnost... celý článek 20.4.2016 12:11, aktualizováno 18:57 ČSSD zaplatí ve středu první dvě pohledávky věřitelům právníka Zdeňka Altnera - dohromady je to necelých sto tisíc korun. V tiskové zprávě o tom informoval právní a mediální zástupce sociální... celý článek 11.4.2016 12:18 Česká advokátní komora (ČAK) uložila nejpřísnější možný trest egyptskému právníkovi, který poskytl médiím snímky zesnulé manželky a dcery svého klienta Petra Kramného. Kirolis Izzat Bašír už... celý článek Je mu šedesát šest let. S­ měsíčním důchodem šest tisíc korun, drobnou exekucí a chatrným zdravím si Karel Pužej přivydělává na nočních brigádách v supermarketu, aby neskončil na ulici. Přesto... celý článek Vězení na devět až deset let navrhuje státní zástupce pro zlínského právníka Milana Holomka v kauze údajné zpronevěry čtvrt miliardy korun od desítek jeho klientů. Holomek se cítí nevinný, jeho... celý článek 13.1.2016 14:31 Kárný senát České advokátní komory udělil pražskému advokátovi Michalu Pacovskému pokutu 15 tisíc korun. Pacovský se provinil tím, že loni v květnu nejprve převzal obhajobu obžalovaného... celý článek Už skoro měsíc nikdo neviděl šestapadesátiletou advokátku z Prahy Ivanu Jirkovou. Se známými byla v kontaktu naposledy kvůli zařizování křtu své knihy. Podle policistů jí mohl někdo ublížit... celý článek 6.11.2015 13:55 U ostravského krajského soudu začala hra o dokumenty zabavené při Olomoucké kauze u Ivana Langera. Langer coby advokát prohlásil, že se na část listin vztahuje advokátní mlčenlivost.... celý článek 3.10.2015 16:41 Přes 800 uprchlíků včetně 160 dětí, je podle nejnovějších statistik drženo v českých detenčních zařízeních, která mají podobný režim jako věznice. Mnohým z nich nikdo neřekl, proč skončili za... celý článek Česká advokátní komora chce podat kárnou žalobu na obhájce Michala Pacovského. Mluvčí organizace Iva Chaloupková uvedla, že Pacovský mohl pochybit při přebírání kauzy Davida Ratha a porušit... celý článek 4.8.2015 0:02 Pražský magistrát za posledních pět let uzavřel tisíce smluv na právní služby, za které zaplatil tři čtvrtě miliardy korun. Desítky zakázek, především na vymáhání pohledávek, ale svěřil... celý článek Advokátní komora kritizovala policii, teď sama čelí výtkám unie žalobců Unie státních zástupců se ohradila proti prohlášení České advokátní komory, která před několika dny kritizovala postup policistů a žalobců v případu vazebně stíhaného pražského advokáta Martina... celý článek Vyvoláváte hysterii a odsuzujete předem, vytýká policii advokátní komora Česká advokátní komora vyjádřila ve čtvrtek ostrý nesouhlas s postupem policie v případě obviněného pražského právníka Martina Grubnera. Policie prý zveřejněním kauzy vytváří hysterii a pocit... celý článek 11.6.2015 17:04 Podvodné síti firem, o jejímž rozkrytí informovali v souvislosti se mstícími se advokáty pražští policisté ve středu, šéfoval podle vyšetřovatelů pražský advokát Martin Grubner. Nyní je ve... celý článek Češi si „oblíbili“ osobní bankrot neboli oddlužení. Někteří ale tohoto institutu zneužívají. Dluhy dál hromadí a spoléhají, že je bankrot zachrání. Například požádají o oddlužení den potom, co... celý článek Trestem sedmi a půl roku vězení potrestal olomoucký krajský soud advokáta Mariána Šťastného. Ten podle rozsudku zpronevěřil 84 milionů korun z peněz, které si k němu do úschovy dali klienti.... celý článek Vrchní státní zastupitelství v Praze podalo obžalobu na sedm osob včetně soudce, státního zástupce a advokáta. Jména nezveřejnilo, z podrobností ale vyplývá, že se jedná o případ soudce Ondřeje... celý článek Ve věku 69 let ve čtvrtek zemřel známý pražský advokát Kolja Kubíček. Do povědomí veřejnosti se dostal především obhajobou doživotně odsouzeného dvojnásobného vraha Jiřího Kajínka, ale i... celý článek Zastupoval například Jaroslava Bartáka, lékaře odsouzeného za znásilňování asistentek. Nyní je liberecký advokát Martin Köhler sám v roli obžalovaného. Okresní soud mu za zpronevěru vyměřil... celý článek 12.9.2014 17:42 Česká advokátní komora snížila pražskému advokátovi Vladimíru Zavadilovi kárnou pokutu za předvolební inzerát proti prezidentskému kandidátovi Karlu Schwarzenbergovi z 850 tisíc na 20 tisíc... celý článek Advokát skončil v roli souzeného. Podle obžaloby zpronevěřil peníze 10.7.2014 19:05 Liberecký advokát se dostal do nezvyklé role obžalovaného. Před okresním soudem se zpovídá z trestného činu zpronevěry. Za ten hrozí dva roky až osm let vězení. Podle státní zástupkyně si M. K.... celý článek Tlaků z justice se nebojím, vzkazuje Pelikán po střídání s Marvanovou Ministryně spravedlnosti Helena Válková uvedla do funkce nového prvního náměstka. Hanu Marvanovou vystřídal Robert Pelikán, dosavadní ředitel legislativní sekce na Ministerstvu financí. "Tlaky... celý článek Metanolový proces pokračuje ve středu ve Zlíně závěrečnými řečmi obžalovaných. Žalobce v kauze pro dva hlavní aktéry navrhuje doživotí. Trest, který je nejvyšším možným v Česku, si ve věznicích... celý článek Manželé a advokáti Lenka a Karel Hnilicovi, kteří šikanovali nájemníky svého domu v Praze, mohou dál vykonávat advokátní praxi, i když už vícekrát stanuli před soudem a nepravomocně si vyslechli... celý článek Témata: advokátní kancelář, doživotí, fotografie, historie, Litoměřice, Marián Šťastný, nacismus, nemoc, okresní soud, Okresní soud v Jihlavě, pamětní deska, politik, poslanec, Praha, Případ Davida Ratha, Rusko, řidičský průkaz, Slovensko, SMS, soud, Benešovy dekrety, Billa, ČSOB - Československá obchodní banka, Dělnická strana sociální spravedlnosti, Fyzické osoby, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Ivan Novák, Jiří Rozbořil, Krajský soud v Praze, Ministerstvo vnitra, Plat, prezidentské volby, Půjčka, Transparency International, Vrchní soud

http://www.ius-wiki.eu/doku.php?id=obcanske-pravo:pfuk:obcan-hmota-iv:zkouska:otazka-b-03

3. Vedlejší ujednání při kupní smlouvě - Ius Wiki 3. Vedlejší ujednání při kupní smlouvě další ujednání účastníků vlastní kupní smlouvy NOZ zpřesňuje a rozšiřuje vedlejší ujednání při kupní smlouvě Výhrada vlastnického práva (§ 2132 – 2134 NOZ) Výhrada zpětné koupě (§ 2135 – 2138 NOZ) Výhrada zpětného prodeje (§ 2139 NOZ) Koupě na zkoušku (§ 2150 – 2151 NOZ) Výhrada lepšího kupce (§ 2152 – 2153 NOZ) Cenová doložka (§ 2154 – 2156 NOZ) vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny nebezpečí škody na věci na kupujícího přechází již jejím převzetím výhrada vlastnického práva působí vůči věřitelům kupujícího jen tehdy, bylo-li ujednání pořízeno ve formě veřejné listiny; výhrada vlastnického práva ujednána ohledně věci zapsané do veřejného seznamu, působí vůči třetím osobám, jen byla-li do tohoto seznamu zapsána z ujednání o výhradě zpětné koupě vzniká kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu lze uplatnit na věc movitou i nemovitou výhrada zpětné koupě zavazuje dědice a právo na zpětnou koupi lze zcizit, jen je-li to výslovně ujednáno vynaložil-li kupující na věc náklad k jejímu zlepšení, anebo mimořádný náklad pro její zachování, náleží mu stejná náhrada jako poctivému držiteli není-li ujednána lhůta pro vrácení, platí lhůta obecná – tříletá pro věci movité, desetiletá pro věci nemovité ujednání, kterým si kupující vymíní, že věc prodá prodávajícímu zpět – obdobně dle ustanovení o výhradě zpětné koupě předkupník a koupěchtivý ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému) zvláštním ujednáním lze rozšířit i na jiné způsoby zcizení náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen v celku; zanikne-li však předkupní právo některé z nich, nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci předkupní právo uplatnit v celku výhrada předkupního práva zavazuje dědice a předkupní právo lze zcizit, je-li to výslovně ujednáno povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek, při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým; nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce – nezaplatí-li, právo zaniká kdo koupí věc na zkoušku, kupuje s podmínkou, že věc ve zkušební lhůtě schválí sjednaná zkušební lhůta, jinak tři dny od uzavření smlouvy u movitých a jeden rok od uzavření smlouvy u nemovitých věcí nepřevzal-li kupující věc, má podmínka povahu podmínky odkládací - zmařena, jestliže kupující nesdělí prodávajícímu ve zkušební době, že věc schvaluje převzal-li kupující věc, má podmínka povahu podmínky rozvazovací; kupující věc schválil, neodmítl-li ji ve zkušební době. kupující nemá právo věc odmítnout, nemůže-li ji vrátit ve stavu, v jakém ji převzal uzavřením kupní smlouvy s výhradou lepšího kupce nabývá prodávající právo dát přednost lepšímu kupci, přihlásí-li se v určené lhůtě – u movitých věcí tři dny a u nemovitých věcí jeden rok od uzavření smlouvy zda je nový kupec lepší, rozhoduje prodávající (může dát například přednost novému kupci, ačkoli první nabízí vyšší cenu) je-li ujednána cenová doložka, upraví se kupní cena věci dodatečně s přihlédnutím k výrobním nákladům neurčí-li se, které náklady jsou rozhodné, mění se kupní cena v poměru k cenovým změnám hlavních surovin potřebných k vyrobení věci neurčí-li strany, která doba rozhoduje pro posouzení cenových změn, přihlédne se k cenám v době uzavření smlouvy a v době, kdy měl prodávající věc dodat práva a povinnosti stran z cenové doložky zaniknou, neuplatní-li oprávněná strana svá práva u druhé strany bez zbytečného odkladu po dodání věci * NOZ připouští také jiné než výslovně upravené vedlejší ujednání - Ujednají-li strany jiné výhrady nebo podmínky připouštějící změnu nebo zánik práv a povinností z kupní smlouvy, zaniká výhrada nebo podmínka nejpozději do jednoho roku od účinnosti kupní smlouvy, pokud ji neuplatnil v této lhůtě ten, kdo je z výhrady nebo podmínky oprávněn. komentář (http://obcanskyzakonik.justice.cz/smluvni-pravo/konkretni-zmeny-ve-zvlastni-casti/kupni-smlouva/) přednáška Koupě, směna - prof. JUDr. Jiří Švestka, DrSc. Historie: • 3. Vedlejší ujednání při kupní smlouvě obcanske-pravo/pfuk/obcan-hmota-iv/zkouska/otazka-b-03.txt · Poslední úprava: 2014/05/03 16:28 autor: Michal Tuláček

http://www.felcvut.wz.cz/fcp1250/f01-03.html

Silozpyt - I. O tělesích vůbec - C. Lučebná povaha těles C. Lučebná povaha těles. § 13. Vnitřní rozličnost těles. Že všeliká tělesa jak velikostí a podobou zevnitřní taktéž skupenstvím a slohem částic svých velmi rozličná jsou, známo nám; jest ale ještě jiná důležitá rozličnost těles, na vnitřní povahu jejich čili látku (Stoff) samu, z nížto se částice její skládají, se potahující, kterážto se vnitřní čili látkovou povahou (materielle Beschaffenheit) nazývá. Voda a líh, sůl a cukr, stříbro a platina, jakkoli na oko stejné, jsou vnitřně velmi rozdílné, z látek rozličných složené vlastnostmi velmi rozličnými nadaných; taktéž n. p. železo, křemen, dřevo, voda, vzduch a t. d. každé z jiné látky utvořeno jest. Látky, z nichž se takořka rodí tělesa vnitřní povahou stejná, slovou stejnorodé (homogen), z nichž nestejná, jinorodé (heterogen). Všecko čisté železo n. p. zniká z látky stejnorodé, všecko čisté stříbro též z látky stejnorodé; ale látka železa jiná jest nežli látka stříbra, pročež vespolek jinorodé jsou. § 14. Spojování a rozvádění látek. Když se látky stejnorodé dohromady spojí, dávají vždy zase tutéž látku stejnorodou, jako když n. p. smícháme vodu s vodou, slijeme železo se železem a t. d. Ale i látky jinorodé mají do sebe tu znamenitou vlastnost, že se v jistých případnostech v látku stejnorodou spojiti mohou, která buď vlastnosti jejich v sobě chová, buď vlastností nových, látkám ji skládajícím zcela cizích, nabývá. Vložíme-li n. p. kousek cukru nebo soli do vody, tratí pevné skupenství své, v ní se roztékajíc a vodu cukrovou nebo slanou způsobujíc, v níž tedy vlastnosti obou látek spojených se jeví, jakkoli žádných částeček cukru nebo soli pozorovati není. Takové spojení toliko skupenství ne však vnitřní povahu látek proměňující nazýváme roztokem neb rozplyvem (Zerfluß) a kapaliny, v nichž se látky pevné rozplývají, roztekadla neb rozplyvadla slovou. Když ale smícháme rtuť s roztopenou sirou, povstává spojením obou látka docela jiná, v níž netoliko ani rtuti ani siry pozorovati není, nýbrž vnitřní povaha látek docela změněna ani vlastnosti siry ani rtuti nemající, totiž rumělka (Zinnober) známá to barva červená. Takové spojení látek, jímžto se vnitřní povaha jejich mění a látky jinorodé stejnorodou s oběma rozličnou skládají, slove spojení chemické neb lučebné, sloučenství neb polučenství (chemische Verbindung oder Mischung), a nová látka tím vznikající sloučenina neb polučenina (chemisches Produkt), látky pak jinorodé, z nichž sloučenina složena jest, látky prvotní neb prvky její (Vestandstoffe) slovou. Často slučování látek s roztékáním pevné v kapalné spojeno bývá, což rozpouštěním (Auflösung) oné v této se nazývá, tato pak rozpustidlem (Auflösungsmittel) a látka tím zplozená rozpuštěninou (Auflösung) se zove. Tak se rozpouštějí n. p. rozličné kovy v lučavce (Scheidewasser), olej v líhu a j. Látky jinorodé v stejnorodou spojené nejsou spojením tímto zničeny v podstatě své, nébrž nacházejí se v něm a dají se z něho jistými prostředky zase vyvoditi v úplném množství předešlém a se všemi vlastnostmi svými. Když necháme roztok soli v nádobě otevřené pokojně státi, tratí se voda výparem z nádoby a sůl se z ní v podobě drobných kostek usazuje. Horkem vyvodí se z rumělky síra a rtuť též zase v předešlý stav se vrací; stříbro v lučavce rozpuštěné přimícháním roztoku soli kuchyňské se sráží a t. d. Jako se tedy látky jinorodé v stejnorodou slučovati mohou, tak se dá sloučenina zase v prvky své rozlučovati, slučování pak skladem čili sborem lučebným (chemische Synthese), rozlučování rozkladem čili rozborem lučebným (chemische Analyse) se nazývá, a věda, která učí, z jakých látek se všeliká tělesa skládají, kterak se z prvků svých slučovati a zase rozlučovati mohou, lučba neb chymie. § 15. Příbuznost lučebná. Neslučují se však látky bez rozdílu vespolek, nébrž jen ty, jejichž částice nejmenší zvláštní silou přitažlivou k sobě lnou, jižto příbuzností lučebnou (chemische Verwandtschaft) nazývají. Měď n. p. nerozpouští se ve vodě, nejsouc jí lučebně příbuzná, rozpouští se však v lučavce, jsouc příbuzná jisté látce v ní obsažené, jižto doleji poznáme. Přitažlivost částic lučebná nečiní do žádné patrné dálky, nébrž jen tenkráte, když se částice příbuzné vespolek dotýkají, a sice tím rychleji, čím úplněji se dotýkají, což se nejúplněji stává, když obě látky aneb aspoň jedna z nich tekutá jest, když se pevná dosti rozdrobí a obě promíchají. Není-li žádná tekutá, tedy se prvé ohněm roztopiti musí, což pak sloučením po suchu; když bez ohně tekutá, po mokru se nazývá. Měď a zinek n. p. slučují se v mosaz jen, když se roztopené smíchají; železo slučuje se s uhlím rozdrobeným v ocel, když až do měkká rozžhaveno jest. Teplem se obyčejně činnost lučebná zvyšuje, studenem znížuje. Tak se roztéká více ledku ve vodě teplé nežli v studené; ve vzduchu teplém snáze se rtuť s kyslíkem slučuje nežli v studeném a t. d. Přílišné horko však zase příbuznosti lučebné často překáží a sloučeniny rozkládá, jako kysličník rtuťový, rumělku a j. Často se slučují dvě látky jinorodé teprv pak, když se jim přimísí látka třetí příbuzná se sloučeninou jich. Voda a olej n. p. neslučují se; když se ale přimíchá drasla, povstává z toho mýdlo; z toho pak zase olej se vyloučí, když se kyseliny nějaké n. p. olium přimíchá. Zinek s kyselinou sirkovou sehnanou (concentrirt) se nepolučuje; když se ale do ni přilije vody, vyvinuje se z ní vodík, kyslík tak oproštěný slučuje se se zinkem v kysličník zinčitý jej proměňujíc, který se pak s kyselinou sirkovou slučuje. Sloučení takové, přístupem jiné látky připravené, příbuznosti připravující se zove (disponirende Verwandtschaft.) Tvrdost a hutnost tělesa překáží působení lučebnímu, pročež n. p. mince stříbrná lučavkou více se vyleptá na místech vypouklých, bitím méně stlačených, čímž se pak nápisy docela otřené čísti mohou. Taktéž tvrdší místa hlacená na povrchu ocele, cínu lučavkou leptaném, od měkčích nehlacených se rozeznávají rozličné výkresy zplozujíce. - Ostatně mnohé sloučeniny také teplem, světlem a proudem elektrickým se rozlučovati dají. Jistá látka může býti mnohým jiným lučebně příbuzná, vždy však jest některým více nežli jiným, a vždy snáze s tou se slučuje, které příbuznější jest. Třeba tato již s jinou spojena byla méně příbuznou, spojuje se s ní v sloučenství nové, vylučujíc látku druhou, s níž méně spřízněna jest, a ješto si v látkách takořka vybírá, říká se, že se sloučenství takové příbuzností výborovou (Wahlvermandschaft) stává. Tato jest buď jednoduchá neb dvojnásobná, jakož buď jedno nebo dvojí nové sloučenství zplozuje, ano i víceronásobná býti může. Příbuznost výborová jednoduchá působí takto: Když se látce A sloučené z prvků a, b přimísí látka B příbuznější s a nežli a s b, tedy se sloučí B s a v novou látku Ba, prvek b pak se vyloučí; pakli příbuznější s b, tedy povstane nová látka Bb a vyloučí se a. Vzorek její jest tedy: Příklad: Rumělka sloučena jest ze rtuti a síry; když se k ní přimíchá železa a rozpálí se, spojí se železo se sirou v novou sloučeninu, železosíran (Schweseleisen), a rtuť se vyloučí. Jest tedy dle vzorku Aneb: Křída sloučena jest z vápna a kyseliny uhličnaté (Kohlensäure); když roztlučenou křídu smícháme s kyselinou sirkovou (Schwefelsäure), slučuje se tato s vápnem, činíc sádru (Gyps) a kyselina uhličnatá co plyn se vylučuje. Totiž Příbuznost výborová dvojnásobná působí takto: Když látce A sloučené z prvků a, b přimísí se látka B sloučena z prvků c, d, z nichž jeden n. p. c příbuznější jest k a neb b než tyto mezi sebou, tedy se sloučí s příbuznějším a v novou látku ač, taktéž d s b v látku bd, čímž dvojí nové sloučenství vzniká. Vzorek jest: § 16. Živly lučebné. Když zapálíme kousek síry nad vodou v nádobce a pokloníme na ni nádobu větší, vssává voda dusivé páry hořící síry do sebe a nabývá tím chuti kyselé i zžíravou se stává, jako jest olium. Při hoření se tedy slučuje síra s jistou látkou ze vzduchu pojatou, která ji kyselou činí, pročež se látka tato kyslík (Sauerstoff) jmenuje a síra s ním sloučená kyselina sirková (Schwefelsäure). Tak jako síra hořící s kyslíkem vzduchu se slučuje, tak se též s ním spojuje železo na vzduchu i za studena, ono reziví, a rez tato není nic jiného, nežli sloučenina železa s kyslíkem, pročež v lučbě kysličník železitý (Eisenoxyd) slove. Když tento kysličník železitý smícháme s onou kyselinou sirkovou, slučuje se obojí v novou látku, síran železitý (schwefels. Eisenoxyd) čili skalici zelenou (Eisenvitriol). Skládá se tedy síran železitý z kysličníka železitého a kyseliny sirkové, kysličník železitý ze železa a kyslíka, kyselina sirková ze síry a kyslíka, železo, kyslík a síra však v žádné jiné prvky více rozloučiti se nedají, a takové posud nerozlučitelné prvky slovou živly lučebné (chemische Elemente). Živlů těchto, z nichž všeliká látka, jak ústrojná tak bezústrojná se skládá, posud as 60 výskoumáno. Největší část jich jsou kovy a látky kovům podobné, 13 toliko nekovů, pročež na 2 třídy a tyto zase dle podobných vlastností na rozličné tlupy se rozdělují a v lučbě počáteční literou vědeckých jmen svých se znamenají. Jsou pak následující: I. Nekovy (Metalloide). 1. tlupa. 1. Kyslík Sauerstoff oxygenium O živly rostů. 2. vodík Wasserstoff hydrogenium H 3. dusík Stichstoff nitrogenium N 4. uhlík Kohlenstoff carbonium 2. tlupa. 5. Solík Chlor chlorium Cl tvoří soli (Haloide). 6. brudík Brom bromium Br 7. řasík Jod jodium J 8. kazík Fluor fluorium F 3. tlupa. 9. Síra Schwefel sulphur S 10. luník Selen selenium Se 11. kostík phosphorus P 4. tlupa. 12. Křemík Kiesel silicium Si 13. bořík Bor borium B II. Kovy (Metalle). A. Kovy lehké. 5. tlupa. 14. Draslík kalium K tvoří luhoviny (Alkalien). 15. sodík natrium Na 16. japík lithium L 6. tlupa. 17. Merotík Barium Ba tvoří zeminy luhové (alkaličné). 18. strontík strontium Sr 19. vápeník calcium Ca 20. hořčík magnium Mg 7. tlupa. 21. Hliník aluminium Al tvoří zeminy pouhé. 22. sladík glycium G 23. cirkoník zirkonium Zr 24. ytřík yttrium Y 25. tořík thorium Th B. Kovy těžké. 8. tlupa. 26. Otrušík neb sitaník arsenicum As kysličníky těchto tvoří zvláště kyseliny. 27. barvík chromium Chr 28. žestík molybdcenium Mo 29. surmík antimonium An 30. tantalík tantalium Ta 31. zemík tellurium Te 32. chasoník titanium Ti 33. vanadík vanadium Va 34. těžík n. chvořík Scheel o.Wolfram W 35. voník osmium Os 36. zlato aurum Au 9. tlupa. 37. Zinek zincum Zn kysličníky jejich tvoří soli. 38. ladík cadmium Cd 39. cín stannum Sn 40. železo ferrum Fe 41. jermík manganium Mn 42. ďasík cobaltum Co 43. broník nikolum Ni 44. měď cuprum Cu 45. nebesník uranium U 46. vyzmut bismuthum Bi 47. olovo plumbum Pb 48. rtuť hydrargyrum Hg 49. stříbro argentum Ag 50. plalík platinum Pl 51. paladík palladium Pd 52. duzík iridium Ir 53. ruměník rhodium R 54. živěník cerium Ce 55. lanthan La § 17. Stupně sloučenin. Ze živlů lučebných zde uvedených látka všelikých těles zemských ústrojných i bezústrojných složena jest. Skládá-li se látka ze dvou toliko živlů, slově sloučenina podvojná (binäre Verbindung), jako n. p. voda, jež jest sloučenina vodíka s kyslíkem; rumělka, sloučenina rtuti se sirou a j. Taktéž slově látka ze tří prvků sloučená sloučenina postrojna (terminäre Verbindung) a t. d. Taková sloučenina potrojná jest n. p. cukr, jenž sloučen z uhlíka, vodíka a kyslíka. Tyto sloučeniny mohou buď zase se živly nebo sloučeninami jinými se spojovati, tak že se více stupňů sloučenin rozeznávati dá. Sloučenina živlů samých činí stupeň první, dvě látky stupně prvního spolu sloučené činí stupeň druhý a t. d. Tak jest n. p. kysličník železný sloučenina stupně prvního, protože se skládá ze dvou živlů, železa a kyslíka; taktéž kyselina sirková sloučenina prvního stupně, ze síry a kyslíka se skládající; kysličník železitý slučuje se s kyselinou sirkovou v síran železitý, skalici zelenou, pročež tato jest sloučenina stupně druhého. Při látkách nerostních platí pravidlo, že se toliko sloučeniny stejného stupně spojovati mohou. Tak nemůže se železo spojiti dříve s kyselinou sirkovou, pokud se nespojilo s kyslíkem v kysličník železitý. Při látkách rostních ale sloučenina dvou i tří živlů zase se živlem jiným sloučiti se může, na čemž se rozdíl lučby nerostů a rostů zakládá. § 18. Poměr hmotný prvků sloučených. Prvky lučebné nemohou se v každém množství sloučiti, nébrž jen v jistých poměrech váhy jejich se to státi může, když sloučenina vlastnosti prvků nemá. Má-li se k. p. sloučiti rtuť se sirou v rumělku, jest k tomu vždy potřeba 101 díl váhy rtuti a 32 dílů téže váhy síry; k utvoření ledku (sanytru) potřeba 54 dílů kyseliny dusičné a 47 drasla a t. d. Poměr, v kterémž se rozličné prvky slučují, vyskoumali lučebníci zevrubně a sestavili počty jej vyjadřující ve zvláštní řady, z nichž se snadno dověděti, mnoholi každého prvku v jisté sloučenině obsaženo a mnoholi každého potřeba, aby se sloučiti mohly. Učení o tom zvláštní řadoměrství (Stöchiometrie) slove. Když se také látka pevná v kapalné toliko rozpouští, děje se to vždy v jistých mezích, přes něž tato více rozpustiti se nemůže. Tak se může ve 100 dílech vody nejvýš 37 dílů soli kuchyňské rozpustiti, co přes to, již nerozpuštěné zůstává. Když kapalina co nejvíce možno látky jiné rozpustila, říká se, že jí nasycena jest. Rozpustidlo jednou látkou nasycené často ještě jinou rozpustiti může, jako n. p. voda solí kuchyňskou nasycená sanytr rozpouští. § 19. Vlastností živlů lučebných. Ze živlů lučebných svrchu uvedených jen některé v přírodě samostatně se nacházejí, nejvíce jich vždy s jinými sloučeno jest. Z nekovů nejhojněji se nachází síra nesloučená a zřídka uhlík čistý co diamant; z kovů pak jen některé těžké, jako platík, zlato, stříbro, rtuť, měď a j. v stavu ryzím více méně lučebně čistém se nacházejí; všecky ostatní z polučenin svých úmyslně toliko vyloučiti se mohou, při čemž tři první: kyslík, vodík a dusík, vždy ve skupenství plynném se vyvinují. Kterak se to stává a jaké vlastnosti aspoň nejdůležitější živly lučebné mají, zde zkrátka vysvětliti stačí. § 20. Kyslík (Sauerstoff) Oxygenium . . O. Nejdůležitější ze všech živlů lučebních jest kyslík, ve všech třech přírody říších velmi rozšířený, ve všech téměř hmotách ve všelikém skupenství se nacházející. Ve vzduchu nachází se plynný s dusíkem smíšený, ve vodě kapalný s vodíkem, ve všech tělech ústrojných pevný s uhlíkem a vodíkem, a ve všech téměř nerostech buď kapalný, buď pevný s rozličnými živly jinými sloučený. Úmyslně obdržíme jej z nerostů veliké množství ho obsahujících, nejsnáze ze solanu drasličitého (chlorsaures Kali), soli z kyseliny solukové a drasla sloučené. K tomu účelu dá se něco soli této do malé křivoli - t. j. lahvice s krkem zakřiveným - skleněné, od níž vede trubice zahnutá pod mostek vany plynopudné čili pneumatické - t. j. nádoby vodou naplněné, přes níž položen můstek s otvorem nálevkovitým - na jehož otvor láhev vodou naplněná ústím svým převráceně postavena jest. Sůl v křivole rozehřívá se uhlím nebo lampou podstavenou, horkem rozkládá se sůl a z ní vyvinují se bubliny plynu do láhve vystupujíce a vodu z ní vypuzujíce, a plyn tento v láhvi nashromážděný jest kyslík. Zevnitř neliší se ode vzduchu, jsa jako tento bezbarevný, bezchutný i nevonný a o málo potažně těžší; vnitřní ale vlastnosti jeho docela jiné jsou. Když do něho ponoříme doutnající papír nebo louč, ona hned plamenem hořeti počne; ocelové péro, kouskem doutnající hubky na konci opatřené, v něm s jasným jiskřením se spálí a vůbec všecky látky ve vzduchu jen slabě hořící neb i docela nechytlavé v kyslíku jasně hoří, bez něho pak hořeti nemohou. Když uzavřeme ptáka nebo myš do nádoby, do níž čerstvý vzduch vnikati nemůže, tedy se brzy zalkne; když se ale nachází v téže nádobě kyslík místo vzduchu, tu as pětkrát déle živo zůstane; slouží tedy kyslík zvláště k dýchání, ano, kdyby jeho ve vzduchu nebylo, ani zvířata ani lidé by žíti, ani byliny růsti nemohly. Kyslík jest tedy plyn oživující a zaněcující a hoření těles vůbec jest slučovaní jich s kyslíkem vzduchu, při čemž se teplo a světlo vyvozuje. Sloučeniny látek s kyslíkem slovou kysličníky (Oxyde); když jsou chuti ostré, kyselé, kyseliny (Säuren), když palčivé, louhovité, lúhoviny neb alkalie, jako draslo, soda a j.; kysličníky aneb alkalie s kyselinami sloučené vůbec soli slovou. Tak tvoří železo s kyslíkem sloučené kysličník železitý a tento s kyselinou sirkovou sůl, síran železitý - skalice zelená - zvanou. Soli tyto obyčejně ve vodě se rozpouštějí. - Když namočíme papír mláčkový, t. j. lakmusem na modro obarvený, do nějaké kyseliny, ledy zčervená; když pak zčervenalý namočíme do lúhoviny, tedy zase jako prvé zmodrá a kurkumou na žluto obarvený zhnědne; pročež papíry tak barvené za skoumadla kyselin i lúhovin slouží. § 21. Vodík, Wasserstoff, hydrogenium . . H. Živel tento tvoří s kyslíkem voda, nachází se ve všech látkách rostních i mnohých nerostních, sám pro sebe pak, čistý též jen co plyn vyloučiti se dá. To se stává, když se vedou páry vodní skrze rozžhavenou železnou trubici, kdežto se kyslík se železem slučuje a vodík s ním spojený vylučuje, jenž se na vaně plynopudné tak jako kyslík a jiné plyny shromažďuje. Plyn vodíkový (Wasserstossgas) též se zevnitř neliší ode vzduchu, neslouží ale ani k hoření ani k dýchání, jakkoli sám se snadno ve vzduchu zapáliti dá a plamenem hoří. On jest všech plynů nejlehčí, a sice přes 14krát lehčí nežli vzduch. Pro snadnou hořavost užívá se vodíku k rozžínadlům (Zündmaschinen), kdežto se obyčejně pomocí zinku z vody s kyselinou sirkovou smíšené vyvinuje a jiskrou elektrickou nebo platinovou houbou zapaluje. Pro velikou lehkost potřebují ho také k naplňování ballonů povětrných. Když dvě stejné míry - k. p. dva žejdlíky - vodíka s jednou měrou - jedním žejdlíkem - kyslíka smícháme, naplníme smíšeninou touto měchýř, uděláme dýmáním z něho bubliny v midlinách a zapálíme je hořícím papírem nebo loučí: tedy se rozpuknou bubliny se silným výbuchem, a každá nádoba by se jako puma roztrhla, kdyby se v ní tato smíšenina zapálila. Proto se jmenuje buchavka (Knallgas), shořením slučuje se v ní kyslík s vodíkem a zplozuje vodu, kteráž ve skupenství plynném se utvořujíc, co horká pára pružností svou nádobu trhá a výbuch způsobuje. Jest tedy všeliká voda sloučenina vodíka s kyslíkem, v nížto však obyčejně rozličné jiné látky, soli, zeminy, kyseliny sloučené se nacházejí. Z těch očistiti se může překapáním (Destillation), když se totiž v uzavřeném kotli vaří a páry po studených trubách vedou, kdež zase kapalnějí přísady cizí v kotli odsazujíce, nebo horkem vypuzujíce. Voda části rostní obsahující, zvláště když stojatá, hnije a zapáchá; ale i nejshnilejší voda očistí se a píti se může, když se procedí skrze prášek z dřevěného uhlí, kteréž všecku shnilotinu do sebe vssává. § 22. Dusík, Stickstoff, azotum, nitrogenium . N. Dusík se nachází ve vzduchu s kyslíkem smíšený, též sloučený s látkami živočišnými a některými nerosty. Čistý obdrží se co plyn nejsnáze ze vzduchu, jemuž se kyslík shořením odejme. Nejsnáze se to stane takto: nad vodou v nádobě prostranné zapalme kousek kostíku a poklopme naň skleněný zvon. Když kostík shoří, a bílé dusivé páry z něho vyvinuté se srazily, vyjasní se ve zvonu, voda v něm vystoupila výše, než stojí vně, na důkaz, že část vzduchu ztrávena a když ponoříme do jeho ostatku ve zvonu louč hořící, ona rychle zháší a pták do něho vložený se zadusí. Protož se jmenuje plyn tento, k hoření i k dýchání neschopný, dusík. On jest též bezbarevný, bezchutný a bezvonný, málo lehčí nežli vzduch, a jako v něm nic hořeti nemůže, tak i sám nezápalný jest. Z kostíku shořeného zplodila se kyselina kostíková (Phosphorsäure), an se kyslík vzduchu s kostíkem sloučil. Ze zkoušky této patrno, že vzduch oborový (atmosphärische Luft) ze dvou rozličných plynů smíšen jest; kyslíka, v němž vše hoří a dýše, a dusíka, který oheň i život dusí a tím prudkost onoho zmírňuje. Dusíka jest as čtyrykrát více ve vzduchu nežli kyslíka, tak že na 21 dílů tohoto 79 dílů onoho přichází, kteréžto rovenství po celé zemi a ve všech výškách se nalézá. Jsou pak plyny tyto ve vzduchu toliko smíšeny nikoli sloučeny, přičiněním lúhovin však snadno se slučují a plodí kyselinu dusičnou (Salpetersäure), jížto se co lučavky (Scheidewasser) užívá. Dusík s vodíkem sloučený dává těkavou, velmi ostrou lúhovinu jménem ammoniak. § 23. Uhlík, Kohlenstoff, Carbonium . . C. Čistý uhlík nachází se toliko v diamantu, drahokamenu nejvzácnějším, nejtesknějším, nejtvrdším, ve východní Indii, Brasilii a na Uralu pořídku nalézaném; s jinými živly ale spojený jest v přírodě velmi hojný, jsa podstatným prvkem všeho uhlí, tvoří zvláště s vodíkem látku všech těles rostlinných, s dusíkem živočišných; taktéž v říši nerostů, jako v kamenném uhlí, tuze, vápenci a j. velmi rozšířen jest. Jest to živel hořavý, bezchutný, bezvonný, nerozpustitelný i neroztopitelný, jenž zapálen jsa ve vzduchu s kyslíkem jeho se slučuje a kyselinu uhličnatou zplozuje (Kohlensäure), ve skupenství plynném se vyvinující. Tento plyn uhlokysličný (kohlensaures Gas) jest bezbarevný, bezchutný i bezvonný, živočichům velmi nebezpečný, ježto dýcháním do plic byv přijat, rychle udušuje, jakož také oheň rychle zhasíná. Pročež výpar hořícího uhlí, zvlášť kamenného, člověku tak nezdravý a nebezpečný, a vždy opatrnosti třeba, aby snad rozpukanými kamny do komnat nevnikal, čímž již mnohé nešťastné pády se staly. Tentýž plyn vyvinuje se také při pálení vápna, při kvašení piva a vína ve spilkách a sklepích, pročež tam vždy nebezpečno vstupovati bez hořící dračky, a rychle vystoupiti nutno, když tato hasnouti počíná. Také dýcháním lidí a všech zvířat teplokrevných zplozuje se kyselina uhličnatá, ješto část kyslíka vzduchu v plíce přicházejícího krev okysličuje a část s uhlíkem jejím se sloučivši co kyselina uhličnatá se vydechuje. Proto se mají komnaty často provětrati, aby se vzduch dýcháním pokažený čerstvým obnovil. Plyn uhlokysličný jest skoro třikrát těžší nežli vzduch, tak že se z jedné nádoby do druhé jako voda přelévati dá; proto se usazuje často v prohlubinách zemních, jeskyních, studních a j., při jichž tedy prohlédáni vždy téže opatrnosti potřeba. Též se vyvinuje plyn tento u velikém množství ze sopek, když bouřiti přestaly; na mnohých místech vychází ze země a mnohých zřídel minerálních, v nichž hojně pohlcený se nachází, chuti kyselé jim dodávaje. Zúmyslně nejsnáze jej obdržíme z utlučené křídy, když ji v křivole s kyselinou sirkovou smícháme. Uhlík s vodíkem sloučený zplozuje rozličné druhy plynu uhlovodíkového (Kohlenwasserstoffgas), jenž jest hořavý, potažně lehčí nežli vzduch, ze všech hořících látek rostních i z kamenného uhlí co plamen se vyvinuje a k osvětlování slouží. U velikosti se užívá k tomu kamenného uhlí, jenžto se v rozžhavených nádobách uzavřených propouští, při čemž se plyn tento z něho vylučuje, náležitě byv očištěn ve veliké nádržce, plynoměrem (Gasometer) zvané, shromažďuje a odtud po trubách na patřičná místa rozvádí, jež zapálen byv osvěcuje. § 24. Solík (Chlor od kloros jasnozelený) a živly jemu podobné. Tento živel jest hlavní prvek soli kuchyňské, v nížto se sodíkem sloučený se nalézá. Když se smíchá sůl s jermíkem a kyselinou sirkovou v křivole, vyvinuje se při nahřívání ze smíšeniny této plyn barvy zelenožluté, jenž se nade rtutí nebo horkou vodou chytati dá, od studené ale vssáván bývá , a plyn tento jest vyloučený solík. Jest velmi dusivý, k dýchání škodlivý, zničuje všecky barvy a nakažlivé výpary, pročež se ho užívá k rychlému bílení a čistění vzduchu při nakažlivých nemocích, k čemuž se obyčejně vápna jím napuštěného potřebuje. Řasík (Jod od ioides fialový) nalézá se sloučený s jinými živly v některých minerálních vodách, v kamenné soli, v houbách a j., čistý jest látka pevná, černá, lesku kovového, z nížto se při zahřátí vyvinují páry barvy fialové, které chladnouce zase zpevnějí. Užívá se ho v lékařství proti oteklině žláz a k připravování obrazů Daguerreových. Brudík (Brom od bromos, smrad) nachází se též v některých minerálních vodách a v soli kamenné; čistý jest hnědá, smrdutá, čpavá kapalina, jíž se též k obrazům Daguerreovým potřebuje. Kazík (Fluor) nachází se v kazivci (Flukspath), kamenu, z něhož se pomocí kyseliny sirkové vyluzuje kyselina kazíková (Fluksäure), jediná, která sklo vyžírajíc leptá. § 25. Síra a živly podobné. Síra jest živel známý, velmi hojně zvláště v říši nerostů se nalézající. S kyslíkem plodí kyselinu sirkovou, velmi zžíravou a palčivou, která s vodou sloučená obyčejně olium (Vitriolöl) se jmenuje a v průmyslu mnohonásobně potřebuje. S vodíkem činí kyselinu sirovodičnatou (Schwefelwasserstoffsäure), která se ve mnohých zřídlech minerálních nachází a z nich co plyn vyvinuje, jako shnilé vejce zapáchající a čisté kovy černí. Síře lučebně podoben jest luník (Selen, od selhnh luna), jenž se někdy s ní sloučený a s některými kovy nachází. Kostík (Phosphor, od josjoros světlonoš) nalézá se v některých kamenech, zvláště ale v kostech zvířecích, jenžto z vápna kostíkokysličného (phosphorsaurer Kalk) sloučeny jsou. Z těch se vydobývá co hmota bělavá, vosku podobná, která se vždy pod vodou chovati musí, an se ve vzduchu sama zapaluje, velmi chytlavá jsouc a hořavá. Proto se jí užívá mimo jiné také k sirkám třecím čili třelkám, an třením chytajíc, síru a toto dřívko zapaluje. S vodíkem dává kostík plyn kostíkovodíkový (Phosphorwasserstoffgas), jenž se i v studeném vzduchu sám zaněcuje a vyvinujíc se někdy na místech bahnitých plamínky v noci svítící tvoři, světýlka čili bludičky (Irrlichter) nazývané. § 26. Křemík a bořík. Křemík (Silicium od silex, křemen) jest základ země křemenové (Kieselerde), kteráž vlastně kyselina křemíková (Kieselsäure) jest a ve všech kamenech křemenných, nejčistěji v prohledni (Bergkrystall) se nalézá. Velikou tvrdostí a nerozpustitelností svou tvoří země křemíková hlavní základ pevné kůry zemské, jsouc ve všech prvotních horninách obsažena a po celé zemi nejvíce rozšířena. Sama pro sebe jest v ohni neroztopitelná, s draslem ale nebo sodou smíchaná roztopuje se a činí sklo. Bořík (Bor n. Boron) jest základní prvek kyseliny boříkové, blednu čili borax tvořící, jenž se nejvíce v některých jezerech v Tibetu a Číně nachází a k rozličným kovodělným přípravám potřebuje. § 27. Draslík, sodík a japík jsou kovní živlové pravých lúhovin čili alkalií, jenžto se zvláštní palčivou chutí, roztekavostí a rozpustitelností ve vodě vyznačují. Draslík a sodík okysličený s kyselinou uhličnatou sloučený tvoří draslo uhličnaté (kohlensaures Kali n. Pottasche) a uhlan sodičitý, čili sodu (kohlensaures Natron n. soda), jichžto se v mydlářství, sklenařství a jinak v průmyslu mnohonásobně užívá. Samy o sobě nikdy v přírodě se nenacházejí a ze sloučenin svých toliko uměle vyloučiti se dají, co kovy měkké, stříbrolesklé, lehčí než voda, jenžto se obyčejně v naftě chovají, aby neshořely. Neboť jsou kyslíku tak příbuzní, že se s ním všudy slučují i z vody jej vylučujíce a v ní se zapalujíce. Když vpustíme n. p. kousek draslíku, do vody, tedy se v ní zapálí a na povrchu jako červená hořící kulička běhá, jenž shořivší se rozpraskne. § 28. Zeminy louhové. Následující tlupa živlů kovních obsahuje v sobě zeminy louhové (alkalische Erden), jenž se liší od alkalií pravých hlavně tím, že se ve vodě jen těžce rozpouštějí a uhlany jejich docela rozpustiti se nedají. Nejdůležitější z nich jest vápník (Calcium), stříbrolesklý kov, jenž s kyslíkem plodí vápno, kterážto zemina s kyselinou uhličnatou sloučená ve vápenci, mramoru a křídě, s kyselinou sirkovou v alabastru a sádře se nalézá a celé mohutné hory skládá, s kyselinou kostíkovou pak kosti zvířecí tvoří. Merotík a sirontík (Baryum und Strontium) jsou základy kamenů merotce (Baryt) a strontce (Strontian); hořčík (Magnium) pak s kyslíkem spojený plodí s kyselinou sirkovou hořkou sůl (Bittersalz), bílou, na mnoha místech ze země vykvitající i v mnohých pramenech, jako u Zaječic a Sedlic rozpuštěnou, jížto se v lékařství potřebuje a uhlan horčičitý čili magnesie pro lékárny dělá. § 29. Zeminy pouhé. Hliník (Aluminium) jest základní prvek všeliké hlíny (Thon), jenž téměř ve všech kamenech se nalézá, nejčistěji ale toliko v safíru, a s kyselinou sirkovou kamenec (Alaun, alumen) tvoří. Sladík (Glycium) jest základ zeminy zvláštní, nejčistěji v beryllu se nacházející a sůl chuti sladké zplozující. Cirkoník, ytřík a tořík jsou základní prvky kamenů zřídka se nacházejících, dle nichž nazvány. § 30. Kovy těžké. Všecky ostatní prvky jsou kovy těžké (schwere Metalle), jenž se v přírodě buď ryzí (gediegen), ve spojení s jinými kovy, nejvíce ale s kyslíkem nebo sirou sloučené co rudy (Erze) nacházejí. Mnohé kovy jsou kujné a tažné, jako: zlato, stříbro, platina, měď, železo; jiné jsou křehké, jako: vyzmut, zinek a j. Všecky kovy dají se roztopiti při jistém stupni tepla, jenž však při rozličných druzích velmi rozličný jest. Rtuť n. p. roztěká se již při 32 stupních zimy; cín, olovo, vizmut roztěká nad plamenem svíčky, ale železo a platík sotva v nejprudším ohni. Železo a platík před roztopením měknou a svářeti se dají. Horkem mohou se všecky kovy také v páry proměniti; rtuť, otrušík, zinek snadno; zlato a platík ale teprv v nejprudším horku. Stydnoucí kovy hlatí se, při čemž každý svůj zvláštní pravidelný tvar dostává. Mnohé kovy byvše roztopeny a smíšeny slučují se vespolek a plodí rozličné kovoviny (Metallegierung), kteréž, když se v nich rtuť nachází, amalgamy slovou. Měď s zinkem n. p. plodí mosaz, s cínem zvonovinu a bronz , s zinkem a braníkem pakfong a t. d. Tyto kovoviny jsou obyčejně tvrdší, pružnější, méně tažné a snáze roztopitelné, nejsnáze sloučenina vismutu s olovem a cínem, která již v horké vodě roztéká. Všeliké kovy slučují se s kyslíkem, kysličují čili reziví, a sice buď ve vodě nebo ve vzduchu nebo v kyselině nějaké; toliko vzácné kovy, zlato a platík, nekysličejí ve vodě ani ve vzduchu jen v kyselině solíkové s dusičnou smíšené, v níž samotné rozpouštěti se dají. Některé, jako železo, zreziví docela a rozpadají se, potrativše jak lesk a barvu, tak hutnost a pevnost svou; jiné, jako měď a bronz, jen korou rezivou na povrchu se potahují. § 31. Druhové sloučenin. Látky z uvedených prvků sloučené nabývají tímto spojením vlastností velmi rozličných, z nichžto zvláště trojí druh blíže seznat třeba, totiž kyseliny (Säuren), zásady (Basen) a soli (Salze). Každá kyselina skládá se z jednoho prvku základního (Radikal) a druhého okysličujícího (säuerndes Prinzip), jenž obyčejně bývá kyslík, ale také jiný prvek, síra, kostík, solík a j. býti může. Obyčejné vlastnosti kyselin jsou, že mívají kyselou chuť a modrý mláčkový papír že v nich zčervená, čímž se obyčejně vyskoumají, třeba tak zředěné byly, že jich jinak rozeznati nelze. Všeliké kyseliny slučují se velmi dychtivě s jinými kysličníky, jenžto mají vlastnosti jim protivné a zásady (Basen) slovou. Nejznačnější zásad těchto jsou alkalie neb lúhoviny (Alkalien), jenž mláčkový papír kyselinou zčervenalý zase zmodrají a chuti zžíravě palčivé jsou, jakož již svrchu zmíněno bylo. Sloučeniny kyselin se zásadami slovou soli, jenž se obyčejně zvláštní, slanou chutí vyznačují a ve vodě rozpouštějí. Jsou však také soli, jenž se skládají toliko ze dvou prvků, jako naše obyčejná kuchyňská sůl, kteráž jest sloučenina solíka se sodíkem. Mimo solík tvoří s prvky kovními soli také řasík, brudík a kazík, pročež prvkové tito solovci (Haloide) se jmenují. Některé nejdůležitějších a v obecném životě nejpotřebnějších sloučenin těchto blíže seznati potřeba, a sice: 1. Kyseliny. Nejdůležitější v lučbě a průmyslu nejpotřebnější jest kyselina sirková neb siřec (Schwefelsäure), jenž jest sloučenina jedné mocniny síry s třemi mocninami kyslíka s vodou spojená. Jest to kyselina nejprudší, velmi kyselá a zžíravá, která všeliké organické látky spaluje, vodu z nich vyssávajíc a v uhlí je proměňujíc. Pročež veliké pozornosti potřeba při zacházení se siřcem, abychom se jím nepostříkali, a stane-li se to předce, musíme kapky rychle suchým papírem neb olejem utříti a pak teprv vodou hojně umýti. S vodou se siřec velmi dychtivě slučuje, veliké horko při tom vydávaje, pročež chtíce ho vodou zřediti zpovolna do vody líti musíme, nikdy pak vody do siřce přilévati nesmíme. Smíšenina siřce s vodou má menší objem, než prvé obě měly. V obchodu jest siřec dvojí, český totiž olium nazvaný, protože jako olej teče, jsa obyčejně barvy hnědé, a anglický bezbarevný, jako voda. Siřec český neb olium dělá se ze zeleného nickaminku čili skalice zelené (Eisenvitriol), jenž složena jest ze siřce a kysličníka železitého, a větráním kyzu (Schwefelkies) se zplozuje. Skalice tato se nejprve praží a pak v hliněných hrnulích čili v kolbách v peci sádkové (Gallerieofen) pálí. Horkem vylučuje se kyselina sirková a v jímadlech čili loptách, t. j. podobných nádobách s předešlými spojených, do nichž trochu vody nalito, se shromažďuje. Siřec anglický dělá se pálením síry a dalším jí okysličováním pomocí kyseliny dusičné. Pálí se totiž síra v peci, čímž povstává přibíráním kyslíka ze vzduchu kyselina siřičná (schweflige Säure), která se trubami do velikých, olovem vykládaných komor vede. V první těch komor stojí misky s kyselinou dusičnou (Salpetersäure), všudy na dně komor nalézá se voda a vodní pára se do nich žene. Kyselina siřičná béře dusičné, která 5 podílů kyslíka drží, jeden podíl po druhém a vyšším okysličením tímto proměňuje se v kyselinu sirkovou, jenž se hned s vodou slučuje. Kyselina dusičná, ztrátou na kyslíku utrpenou, v dusičitku (Stickstoffoxyd) proměněná přibírá si nového kyslíku ze vzduchu a znova ho siřičné postupuje v nový siřec ji proměňujíc, takže jedním lotem dusce z desíti lotů síry 30 lotů silného anglického siřce udělati se dá. Z komor vypuštěný vodnatý siřec se pak ještě na pánvích odpaří, aby byl sehnaný (concentrirt), až potažná tíže jeho 1,84, kdežto pak s jednou mocninou kyseliny jedna mocnina vody sloučena jest. Siřec přitahuje k sobě vodní páry ze vzduchu, pročež v nádobách otevřených časem vodnatěním slabne a pořád ho přibývá. Z českého siřce vychází při tom dým slučováním těkajícího suchého siřce s parou vodní zplozený, pročež siřec český také dýmavým (rauchende Schwafelsäure) se zove. Český siřec rozpouští indigo, kteroužto vlastností nad anglický předčí, tvoře dvojsiran indigový, tak zvanou saskou modři (Sächsischblau), v níž se vlna pěkně na modro barví. Siřec český snadno mrzne, již při 0°C, což se s anglickým teprv v nejtužší zimě, při -34°C stává. Kyselina dusičná neb dusec (Salpetersäure) jest sloučenina jedné mocniny dusíka s pěti mocninami kyslíka s jednou mocninou vody spojená. Dobývá se z ledku (Salpeter), jenž se v křivoli anglickým siřcem polije, zahřívá a v ochlazené loptě chytá. Jest bezbarevná, velmi kyselá, zápachu velmi odporného; vodu vssávajíc zahřívá se a zhušťujíc páry ze vzduchu přitahované jako mhlou se pokrývá. Při dotýkání těles velmi snadno podíl kyslíku svého upouští a ji okysličuje, čímž se všecky kovy mimo zlato a platík okysličují a pak ve vodě rozpouštějí, látky pak organické obyčejně žloutnou a v trupel se rozpadají. Když drží víc než jednu mocninu vody, nazývá se lučavkou (Scheidewasser), protože slouží k odlučování zlata od stříbra, ješto se v ní stříbro rozpouští, zlato však neporušené zůstává. Obyčejně bývá dusec smíšen s nižší kyselinou dusičitou (salpetrige Säure), která jej činí zažloutlým, a jsouc velmi těkavá ve vzduchu červený, velmi dusivý výpar dává, pročež dusec takový dýmavým se zve. Dusce se užívá mimo rozpouštění kovů a okysličování mnohých látek také k barvení vlny, dřeva, kostí a j. na žluto, k dělání žlutých výkresů na látkách indigem na modro obarvených, čímž také indigová barva snadno se rozezná od modře Berlínské, kterouž dusec bez proměny nechává. K nejprudším kyselinám patří dále solný kys (Salzsäure), jenž jest sloučenina solíku s vodíkem a ze soli kuchyňské pomocí kysliny sirkové se dobývá. Když totiž polijeme trochu soli kyselinou touto, vycházejí z ní čpavé žluté páry, kteréž jsou plynný solný kys, kterýž veden jsa do vody a jí u velikém množství pohlcován v kapalný kys se proměňuje. U velikosti dělá se ve fabrikách ve velkých železných hrnulích, do nichž se soli nasype a nálevkou zakřivenou, v hrdle hrnule zasazenou kyseliny sirkové nalévá. Z téhož hrdla vede ohnutá trubice do hrdlaté láhve z části vodou naplněné, z druhého hrdla láhve této podobnou trubicí do láhve druhé, z této do třetí a t. d. Když se hrnule se solí a siřcem zahřívá, vyvinuje se solný kys a přecházeje trubkami těmi do láhví s vodou v nich se nacházející se míchá. Pinta vody může 400 pinet solního kysu pohltnouti, a kys tento jest silný, kouří na vzduchu a dráždí plíce, an z něho jeden díl co plyn uchází. Látky živočišné a bylinné, zvláště vláknovatina, jako plátno, papír a j. kyselinou touto se kazí, práchnivějí a rozpadávají se. Kovy a zeminy rozpouštějí se z většího dílu v kysu solném slučujíce se se solíkem v soličíky a soličníky (Chlorüre und Chloride) ve vodě rozpustitelné. Toliko zlato a platík nerozpouštějí se v solním kysu pouhém, nébrž s kysem dusičným smíšeném, tak aby na dvě tíže kysu solního jedna tíž dusce přicházela. Smíšenina tato lučavkau (Königswasser) se nazývá. 2. Zásady. (Basen.) Proti kyselinám stojí zásady (Basen), jichž nejsilnější jsou lúhoviny (Alkalien), draslo, soda i čpavka. Draslo (Kali) a soda (Natron) jsou hmoty bílé, křehké, chuti lúhovité, palčivé, snadno roztopitelné, v líhu i ve vodě snadno se rozpouštějící, ano vodu ze vzduchu vssávající a ve vlhku se rozplývající. Jsou velmi zžíravé, rozžírajíce zvláště látky živočišné, jako chlupy, vlnu, hedbáví rohy, kůže a proměňují rozličné barvy bylinné, mláčkovinu (Lakmustinktur) kyselinami zčervenalou zase na modro, modré barvy jiné na zeleno, žlutou kurkumovou na hnědo; jen indig změniti nemohou. Z tučných olejů, z loje a j. vylučují alkalie zvláštní kyseliny tukové, s nimiž se spojujíce mýdla dávají, jimiž se tučná špína rozkládá a prádlo čistí. Drasla i sody dobývá se z popele rostlin, a sice drasla z popelu všech rostlin na pevninách, sody ze všech při moři rostoucích. V popeli totiž tom nachází se draslo a soda sloučená s kyselinou uhličnatou v uhlan drasličitý a sodičitý, jenž se pak vodou vyluhuje, luh na kotlích odpařuje a látka pevná tím nabytá, flus nazvaná vypaluje. Flus vypálený slove potaž a skládá se z uhlanu, síranu, soličníku z drasličitých a rozličných částek zemnatých, z čehož se rozpuštěním ve vodě, přecezením a vyhlacením teprv čistého drasla dobývá. Sody se dobývá také ze soli kuchyňské, jenž jest sloučenina solíka se sodíkem. Když se smíchá s kyselinou sirkovou, sloučí se kyslík ve vodě s kyselinou sloučené obsažený se sodíkem v kysličník sodičitý (Natron) a tento s kyselinou sirkovou v síran sodičitý čili sůl Glauberovu (Karlovarskou), vodík pak se solíkem v solný kys sloučen odchází, jakož svrchu vysvětleno. Sůl Glauberova se pak s uhlím a vápnem rozpouští, čímž se v uhlan sodičitý čili sodu proměňuje. Na mnohých místech, jako v Uhrách, u Debrečína na pustách, v Persii, v Egyptu, Sýrii a východní Indii vykvítá soda (salajka) ze země a v mnohých jezerech i minerálních zdrojích jest rozpuštěna. Obchod se sodou jest velmi důležitý, an se jí k děláni skla, mýdla, v bělidlech, barvírnách a j. místo dražšího drasla mnohonásobně užívá. Čpavka (Ammoniak) jest sloučenina vodíka s dusíkem tvořící se v přírodě všudy, kde živočišné látky hnijí. Při hnití totiž vyvinuje se z látek hnijících dusík i vodík, jenž se v plyn čpavkový (Ammoniakgas) slučují, kterýž rozptylujíc se ve vzduchu parami vodními se pohlcuje a s deštěm k zemi přicházeje bylinám za potravu slouží. Z moče obzvláště hojně zplozuje se čpavka, z čehož užitek mrvy zvířecí vysvíá. Úmyslně dobývá se čpavky ze soličníka čpavkového čili našateru (Salmiak), jenž se v křivoli s hašeným vápnem smíchá, vodou polije a zahřívá. Trubici zahnutou z křivole do nádoby, studenou vodou naplněné, odchází čpavka z našateru vyloučená co plyn bezbarevný zápachu velmi čpavého v očích štípající, zvířata okamžitě usmrcující, kterýžto u velikém množství vodou pohlcován jsa, čpavku vodnatou (Salmiakgeist) tvoří. Tato má všecky vlastnosti lúhovin, taktéž se jí v lékařství a ranhojičství jakož i v domácnosti k cídění skvrn z hedbávných šatů a t. d. užívá. Zeminy alkaličné, vápno, magnesia, strontcová a merotcová jsou kromě druhé též chuti ostré, palčivé jako alkalie pravé, proměňují též barvy jako tyto a jsou také zžíravé; ale s kysy tučnými tvoří mýdla ve vodě nerozpustitelná a samy se ohněm neroztopují a ve vodě těžko rozpouštějí, kromě když tato dosti kyseliny uhličnaté v sobě chová. Vodou byvše navlhnuty dychtivě se s ni slučují horko při tom vydávajíce a v prášek se rozpadávajíce, jako při hašení vápna viděti jest. Kyselinu uhličnatou z oparu přitahují a s ní sloučené v přírodě nejhojněji se nacházejí. Nejvíce rozšířeno jest vápno, kteréž co vápenec, mramor, křída často rozsáhlé horniny skládá. Pálením vypuzuje se z něho kyselina uhličnatá, čímž ono se drobí a ve vápno živé čili zžíravé (Aetzkalk) vlastností alkaličných proměňuje, jakéhož koželuzi a jircháři k vydělávání koží, hospodáři na pole a j. potřebují. Živé vápno dychtivě pohlcuje páry vodní, kyselinu uhličnatou a siřičnatou, pročež se ho k vysušování vlhkých stavení, nemocnic, vyčišťování sklepů, kde víno neb pivo kysá, a p. užívá. Vodu nakapanou lakotně pohlcuje, při čemž se zahřívá a konečně v prach rozpadává, jenž jest pak vápno hašené (gelöschter Kalk). Když se mu přidá více vody, obdrží se mléko vápenné (Kalkmilch), jehož se potřebuje k bílení zdí a s pískem na maltu, když pak se ještě více vody přileje, rozpouští se s ní konečně vápno a činí vodu vápnitou (Kalkwasser), čirou, která se však na vzduchu brzo bílým škraloupem potahuje, an vápno kyselinu uhličnatou z oparu vssává a tím zase v uhlan vápničitý se proměňuje, jako byl před pálením, ve vodě nerozpustitelný. Taktéž se kalí vápenná voda, když trubkou do ní dmycháme, což důkazem jest, že také kyselinu uhličnatou vydechujeme. 3. Soli. Sloučeniny zásad s kyselinami slovou soli, jenž mívají zvláštní chuť a ve vodě se rozpouštějí. Jsou však také soli pouze ze dvou prvků, totiž ze solotvorce (haloid) a kovu složené, z nichž nejhlavnější jest sůl kuchyňská čili hal (Kochsalz), jenž jest sloučenina solíka se sodíkem (Natriumchlorid). Sůl tato člověku i zvířatům nejpotřebnější, v hospodářství, řemeslech a průmyslu mnohonásobně užívaná také nejhojněji v přírodě se nachází, tvoříc co kamenná sůl mohutná často ložiska v zemi, v moři a slaných vodách jsouc rozpuštěna, z nichžto se odpařuje a vyváří. Ledek (Salpeter) jest sůl slaně chladící, na vzduchu stálá, z kyseliny dusičné a drasla sloučená; nachází se přirozeně na povrchu suchých rovin v některých teplých a horkých krajinách, v Uhrách, v Španělích, v severní Africe a ve východní Indii. Úmyslně připravuje se na veliko v ledkovištích (Salpeterplantagen), kdežto živočišné hmoty v zemi hnijí s vápnem neb draslem smíchané. Tyto silné zásady přimějí dusec z živočin se vyvinující k tomu, aby se spojil s kyslíkem vzduchu v kyselinu dusičnou, kteráž pak s draslem se slučujíc dusan drasličitý (salpetersaueres Kali) neb ledek dává. Ledku užívá se zvláště k robení střelního prachu, jakož i při mnohých chemických a technických pracích a v lékařství. Sůl Glauberova (Glaubersalz) jest sloučenina sody s kyselinou sirkovou, tedy síran sodičitý (schwefelsaures Natron), chuti chladící, slaně zahořklé, na vzduchu se rozpadávající; nalézá se dílem s kuchyňskou solí, dílem v sádru a někde vykvétá ze země jako v Astrachanu, v Egyptě a j. Nejhojněji nachází se rozpuštěná v minerálních zřídlech a vřídlech, k. p. ve vřídlu Karlovarském, pročež u nás solí Karlovarskou (Karlsbader Salz) se nazývá. Úmyslně nabývá se soli této ze soli kuchyňské, když se na ni vlije kyseliny sirkové (olijum). Tato odpuzuje totiž kys solný a slučuje se se sodou sůl tuto vytvořujíc. Užívá se ji v lékařství pod jmenem sal mirabilis Glauberi a ve sklářství místo sody. Hořká sůl (Bittersalz) jest síran hořčitý (schwefelsaure Magnesie) v lékařství užívaná, jenž se dobývá z hořkých vod pramenitých, jako u Sedlic a Zaječic, též na hořčíkových kamenech a půdách, jako ve stepích Sibirských, jako padlý sníh vykvétá. Kamenec (Alaun) jest sloučenina síranu drasličitého (schwefelsaures Kali) se síranem hliničitým (schwefels. Thonerde), jest tedy dvojsůl (Doppelsalz). Chuť má svraskavou, násladlou; v studené vodě z těžka, v horké snáze se rozpouští. Ostatně rozeznává se kamenec trojí, totiž draslový (Kali-Alaun), sodový (Soda-Alaun) a čpavkový (Amoniak-Alaun), ješto místo drasla také soda nebo čpavka se síranem hliničitým sloučena bývá. Kamenec draslový vykvétá hlavně na povrchu kamení chovajících v sobě sirný kyz (schwefelkies), zvláště na břidlici kamencové (Alaunschiefer), z níž se vyluhováním dobývá. Mimo to se nachází v horninách sopečných, nejhojněji v Římansku u Civita-Vecchia, kde se ho ročně na stotisíc centů dobývá. Potřeba kamence jest velmi rozsáhlá, an se ho v barviřství, jirchářství, papírnictví, v lékařství a j. mnohonásobně užívá. Byv rozpuštěn hlatí se v osmistěnech pravidelných, které se na proutkách do roztoku postavených usazují. Skalice (Vitriole) jsou soli kovní (Metallsalze), sloučeniny kysličníků kovních (Metalloxyde) s kyselinou sirkovou. Skalice zelená (Eisenvitriol, grüner Vitriol) jest sloučenina kysličníka železitého s kyselinou sirkovou, barvy zelené, průsvitavá , chuti nasládlé, silně svraskavé; ve vodě snadno se rozpouští; na vzduchu žloutne a zvětrá víc kyslíku si přibírajíc. Tvoří se zvětráním kyzovité břidlice a uhlí, z nichžto se vodou vyloučí, luh ten na pánvích vypaří a zhuštěný v kádích státi nechá, kdežto se z něho skalice vyhlacuje a na dřevěných příčkách sází. Skalice zelené se užívá k barvení na černo, k dělání ingoustu a modře berlínské, napouští se jí dříví, aby nehnilo a j. Skalice modrá neb měděná (Kupfervitriol) jest sloučenina kysličníka měditého s kyselinou sirkovou; barvy modré, lesku sklového, průsvitavá; chuti odporně svraskavé, ve vodě snadno se rozpouštějící; na vzduchu vodu svou tratíc zbělá, v horku zcela na bílo se vypálí. Železo do roztoku skalice modré ponořeno jsouc potahuje se čistou mědí ze sloučeniny ji vytahujíc. Měděná skalice se tvoří rozkladem síranu měditého (schwefelkupfer) v rozličných horninách a rozpouštějíc se ve vodě dává vody cementní (Cementwasser), z nichž se pomocí železa mědi dobývá. Užívá se skalice modré na modré a zelené barvy, i v lékařství. § 32. Rozlučování těles ústrojných. Tělesa ústrojná mocí životní z prvků lučebních, hlavně z kyslíka, vodíka, uhlíka a dusíka tak jsou spojena, že je bez moci této žádným způsobem uměle utvořiti nelze. Teprv když moc životní pomine, podléhají jistým lučebním proměnám, z nichž nejobyčejnější jest kvašení a hnití. Kvašení (Gährung), jenž se děje zvláště při látkách rostlinných cukrovinu v sobě držících, dvojího jest způsobu: kvašení vinné a octové. Kvašení vinné (Weingährung) děje se ve všech rostlinných látkách, které v sobě mají cukrovinu nebo látky jiné v cukr proměnitelné, n. p. škrob, když též v sobě drží neb se smíchají s nějakou látkou dusičnatou, kvasem nazvanou, a když pak v mírném teple pokojně stojí vzduchu jsouce přístupné. Tu se rozkládá cukrovina v kyselinu uhličnatou, která v bublinách uchází a v líh (Alkohol), jenž v tekutině zůstává, chuti vinné opojné jití dodávaje. Při tom se kapalina zahřívá, kalí a bubří, zponenáhla zase se učistujíc a ochlazujíc, jakož se při pivě a víně stává. Čím více cukroviny bylo, tím více se plodí líhu, tím silnější pak pivo a víno. - Když se vykvašená kapalina destiluje, přechází líh její s vodou do předložky a slove kořalka. Opětným přetahováním ztrácí vždy více vody své v čistý líh neb spiritus se proměňujíc, kterýž když docela bezvodný, alkohol se jmenuje. Jest to kapalina čistá jako voda, chuti ostré, palčivé, velmi těkavá; při žádném známém stupni tepla nemrzne; vaří se při 63° R.; hoří slabým plamenem bez dýmu; pozřena byvši usmrcuje; oleje a pryskyřice se v ní rozpouštějí. - Když se smíchá alkohol s anglickým siřcem a ve křivole rozhřeje, obdrží se v studené nádržce předložené bezbarvá kapalina, silicí (Äther) a sice silicí sirkovou (Schwefeläther) nazvaná, která se již při 28° R. vaří, jasně hoří ale příliš čmudí, silně a příjemně voní a velmi těkavá jest. Páry její jsou omamující, bezcitnost způsobujíce, čehož se při ranhojičských operacích užívá. Když kvašená kapalina líhová v nádobě otevřené v teple přes 8° R. státi se nechá, přibírá si líh její ze vzduchu více kyslíka a proměňuje se v kyselinu octovou s vodou spojenou čili ocet, což se kvašením octovým neb zkrátka kysáním (Effiggährung, sauere Gährung) nazývá. Při tom se kapalina kalí a zahřívá zponenáhla se očisťujíc, čím více bylo v ní líhu, tím více plodí se kyseliny octové; tím silnější jest ocet; pročež jen z dobrého piva a vína dobrého octa nabyti lze. K rychlému dělání octa béře se kořalka vodou zředěná a nechá se zvolna protékati v sudech třískami ze syrového bukového dříví naplněných a děrkovaných aby jimi, vzduch provanoval. Prosakováním skrze ty třísky rozmnožuje se velice povrch líhu a kyslíkem vzduchu rychle se okysličuje, k čemuž také zvýšená teplota prostory napomáhá. Kvas k tomu potřebný obdrží se tím, že se třísky prvé silným octem polijí. Tělesa ústrojná dusík a síru chovající, jako bílek, sýr, krev, maso, snadno se rozlučují, a když moc životní přestala, brzy hnijí, jak mile k nim teplý a vlhký vzduch přístupu má. Hnití to jest též způsob kvašení, kyslíkem vzduchu a vodou zplozené, jímžto se těla živočišná rozkládají, řidnouce a plyny hnusného zápachu, čpavku, sirovodík a j. vydávajíce, až se konečně v trupel rozpadnou. Při tom se též teplota zvyšuje, takže i zanícení povstati může, jako když vlhké seno se nakupí, vlhké obilí, slad, mouka a j. se nahromadí a nepřehazuje. Čpavka při hnití těl zvířecích a v jizlivých nemocích se vyvinující přináší částečky těl hnijících do vzduchu, kteréž byvše vdychány nákazu způsobují a miasmy slovou. Proti těm slouží výpar octový, jenž čpavku pohlcuje a tudy miasmy sráží. Též solík miasmy ruší. Aby tělesa nehnila, musí se přístup teplého a vlhkého vzduchu zabrániti. Bez vody není hnití možno, an vodík a kyslík její k rozkladu prvků živočišných nejvíce přispívá; pročež se vysouší mnohé hmoty rostlinné a živočišné, aby nehnily, jako obilí, seno, ovoce, ryby a j. V studenu pod 0° R. nehnijí tělesa; proto chováme v létě maso, mléko a j. v studených sklepích; v ledu severního moře nalezena předpotopní zvířata docela ještě neporušená. Když se zamezí přístup vzduchu, nemůže těleso hníti; proto se potahují mnohá tělesa pakostem, voskem, schovávají se ve vodě nebo v oleji, másle; jiná se pevně stlačují, aby z nich vzduch se vypudil, z jiných horkem vzduch se vypuzuje, zavařením a t. d. Dále se zamezuje hnití připojením látek proti shnilotině účinkujících (antiseptisch), jako jsou uhlí, líh, pryskyřice, utrých a j.; proto se kůli dřevěné opalují, anatomické preparáty v lihu drží, těla zvířecí pro živočišné sbírky utrýchem napouštějí, mrtvoly balsamují a t. d. Hmoty rostlinné, nemajíce dusíku, nehnijí tak snadno jako živočišné. Tak se drží dříví na suchém povětří aneb ve vodě čerstvé tisíce let bez porušení: na vlhkém povětří ale brzy zetlí, v kyprou hnědou nebo černou hmotu se proměňujíc. Zbytky ústrojných těles v zemi tlící tvoří prsť (Humus) k pučení a zrůstu rostlin potřebnou, poskytující kyselinu uhličnatou, která rostlinám ku potravě slouží, zvláště pokud ji nati ze vzduchu vssávati nemohou. Prsť tato smíšená s rozličnými zeminami ornicí (Ackererde) se nazývá.

https://firmy.euro.cz/subjekt-mitas-a-s-00012190

MITAS a.s. IČO: 00012190, Praha, výpis z rejstříku (17.08.2018) | Euro.cz Firma MITAS a.s. IČO 00012190 MITAS a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík, datové schránky. MITAS a.s. (00012190) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Švehlova 1900/3, Praha 106 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 15. 1. 1991 a je stále aktivní. MITAS a.s. má více provozoven a více živností. Jako zdroj dat o MITAS a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o MITAS a.s. na Justice.cz Detailní informace o MITAS a.s. na rzp.cz Detailní informace o MITAS a.s. na portal.gov.cz Výpis dat pro MITAS a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje MITAS a.s. Počet členů statutárního orgánu: 3 25.6.2014 Na základě rozhodnutí o rozdělení odštěpením sloučením obchodní společnosti BS Servis Centrum s.r.o., se sídlem Otrokovice, Lidická 246, PSČ 765 02, IČ: 47910755, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 9846, ze dne 4 . ledna 2013, přešla na nástupnickou obchodní společnost MITAS a.s., se sídlem Praha 10, Švehlova 1900, PSČ 105 25, IČ: 00012190, zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 497, v souladu se schváleným projektem rozdělení odšt ěpením sloučením oddělovaná část jmění rozdělované obchodní společnosti BS Servis Centrum, s.r.o., tvořená těmito nemovitostmi včetně jejich příslušenství: - parcela č. st. 288/2 o výměře 393 m2 (zastavená plocha a nádvoří) - parcela č. st. 288/4 o výměře 63 m2 (zastavená plocha a nádvoří) - parcela č. st. 617 o výměře 127 m2 (zastavená plocha a nádvoří) - parcela č. st. 1270/31 o výměře 665 m2 (ostatní plocha, zeleň) - stavba Kvítkovice, č.p. 342 (garáž) na parcele č.st. 617 - stavba Kvítkovice, č.p. 1262 (výroba) na parcelách č.st. 288/2, st. 288/4 vše zapsáno na LV č. 40 pro obec Otrokovice, k.ú. Kvítkovice u Otrokovic, okres Zlín. 30.1.2013 Na základě rozhodnutí o rozdělení odštěpením sloučením obchodní společnosti BS Servis Centrum, s.r.o., se sídlem Otrokovice, Lidická 1246, PSČ 756 02, IČ: 47910755, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 9846, ze dne 18.5.2012, přešla na nástupnickou obchodní společnost MITAS a.s., se sídlem Praha 10, Švehlova 1900, PSČ 105 25, IČ: 00012190, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 497, v souladu se schváleným projektem rozdělení odštěpe ním sloučením oddělovaná část jmění rozdělované obchodní společnosti BS Servis Centrum, s.r.o., tvořená těmito nemovitostmi včetně jejich příslušenství: - parcela č. 1761/187 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 672 m2 - parcela č. 1761/188 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 203 m2 - parcela č. 1761/413 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 67 m2 - parcela č. 1761/414 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 10 m2 - pacela č. 1761/182 ostatní plocha o výměře 1563 m2 - stavba čp.823 na parcele 1761/187 (v projektu rozdělení specifikována jako ubytovna čp.823 na pozemku č. 1761/187) - stavby bez čp/če na parcele 1761/413, 1761/414, 1761/188 (v projektu rozdělení specifikovány jako garáže bez čp/če - jiná stavba na pozemku č. 1761/188 a sklady bez čp/če - jiná stavba na pozemcích č. 1761/413 a 1761/414) vše zapsáno na LV č. 1746 pro obec Praha, k.ú. Hostivař. 19.9.2012 Na základě rozhodnutí o rozdělení odštěpením sloučením obchodní společnosti BS Servis Centrum, s.r.o., se sídlem Otrokovice, Lidická 1246, PSČ 756 02, IČ: 47910755, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 9846, ze dne 18.5.2012, přešla na nástupnickou obchodní společnost MITAS a.s., se sídlem Praha 10, Švehlova 1900, PSČ 105 25, IČ: 00012190, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 497, v souladu se schváleným projektem rozdělení odštěpe ním sloučením oddělovaná část jmění rozdělované obchodní společnosti BS Servis Centrum, s.r.o., tvořená těmito nemovitostmi včetně jejich příslušenství: - parcela č. 1761/187 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 672 m2 - parcela č. 1761/188 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 203 m2 - parcela č. 1761/413 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 67 m2 - parcela č. 1761/414 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 10 m2 - pacela č. 1761/182 ostatní plocha o výměře 1563 m2 - ubytovna čp. 823 - bydlení na pozemku č. 1761/187 - garáže bez čp/če - jiná stavba na pozemku č. 1761/188 - sklady bez čp/če - jiná stavba na pozemcích č. 1761/413 a 1761/414 vše zapsáno na LV č. 1746 pro obec Praha, k.ú. Hostivař. 29.6.2012 - 19.9.2012 Jediným akcionářem MITAS a.s.je Česká gumárenská společnost, a.s. se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900, PSČ 106 24, identifikační číslo 26212021. 10.12.2002 - 7.8.2012 Obchodní společnost MITAS a.s., Praha 10, PSČ 100 00, Švehlova 1900, IČ 00012190 je právním nástupcem sloučených a zaniklých společností Obnova International, a.s., Praha 10, PSČ 106 24, Švehlova 1900, IČ 25088483 a BELTYR,a.s., Zlín, PSČ 762 02, budova 46, areál a.s. Svit Zlín, tř.T.Bati, IČ 25529528. 1.12.1998 Jediným akcionářem MITAS a.s.je Česká gumárenská společnost, a.s. se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900, PSČ 106 24, identifikační číslo 18 55 97 60. 14.1.1997 - 10.12.2002 ze 100 % upsaného akciového kapitálu je splaceno 100 % nepeněžitým plněním předběžně ohodnoceným znalcem Dr. Rudolfem Matouškem, bytem Praha 10-Malešice, Kampánova 3 15.1.1991 Revizor účtů: Ing. Oldřich Šlemr Hočiminova 861, Praha 10 15.1.1991 - 14.1.1997 akciová společnost byla založena jednorázově, když ministr průmyslu ČR svým rozuhodnutím ze dne 26.11.1990 čís. 490/90 se souhlasem vlády ČR obsaženým v jejím usn. čís. 316 ze dne 1.11.1990 a ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 a 4 zák. o státním podniku zrušil bez likvidace státní podnik MITAS Praha a vložil jeho hmotný majetek jako cdlek včetně pozemků do akciové společnosti,zakladatelským plánem ze dne 1.12.1990 bylo určeno složení představenstvem společnosti, dozorčí rady, byl jmenován revizor účtů. 15.1.1991 - 13.9.2008 Kapitál MITAS a.s. 1 460 380 000 Kč 1 254 480 000 Kč 14.8.1992 - 1.12.1998 Akcie MITAS a.s. Akcie na jméno 100 Kč 14 603 840 1.12.1998 Akcie na jméno 1 000 Kč 1 254 484 16.8.1994 - 1.12.1998 Akcie na jméno 100 000 Kč 10 100 14.8.1992 - 16.8.1994 Akcie na jméno 10 000 Kč 24 359 14.8.1992 - 16.8.1994 Akcie na jméno 1 000 Kč 894 14.8.1992 - 16.8.1994 Akcie na jméno 100 000 Kč 5 000 15.1.1991 - 14.8.1992 Akcie na jméno 10 000 Kč 24 159 15.1.1991 - 14.8.1992 Sídlo MITAS a.s. Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 28.5.2013 Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 27.11.1998 - 28.5.2013 Švehlova 1900/3 , Praha 106 00 14.8.1992 - 27.11.1998 Komarovova 1900 , 100 00 Praha 10 Česká republika Předmět podnikání MITAS a.s. silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí 25.6.2014 výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických přípravků a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické 15.9.2009 technicko-organizační činnost v oblasti požární ochrany 15.9.2009 zámečnictví, nástrojářství 15.9.2009 obráběčství 15.9.2009 barvení a chemická úprava textilií 15.9.2009 zpracování gumárenských směsí 15.9.2009 podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 15.9.2009 výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona 15.9.2009 výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení 15.9.2009 silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o ne jvětší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní mezinárodní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny 15.9.2009 - 25.6.2014 provozování čerpacích stanic s pohonnými hmotami 1.9.2006 - 15.9.2009 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako výbušné, oxidující, extrémně hořlavé, vysoce hořlavé, vysoce toxické, toxické, karcinogenní, mutagenní, toxické pro reprodukci, nebezpečné pro životní prostředí a prodej chemickýc h látek a chemických přípravků klasifikovaných vysoce toxické a toxické 28.4.2005 - 15.9.2009 technické činnosti v dopravě 28.4.2005 - 15.9.2009 pronájem a půjčování věcí movitých 28.4.2005 - 15.9.2009 technicko-organizační činnost v oblasti požární ochrany 28.4.2005 - 15.9.2009 pronájem nebytových prostor 27.11.1998 - 15.9.2009 pronájem garáží a garážových stání 27.11.1998 - 15.9.2009 automatizované zpracování dat 27.11.1998 - 15.9.2009 poskytování software 27.11.1998 - 15.9.2009 výroba,instalace a opravy elektronických zařízení 27.11.1998 - 15.9.2009 ubytování 27.11.1998 - 15.9.2009 Vývoj, výroba a opravy gumárenských výrobků. 14.1.1997 - 15.9.2009 výroba pryžových folií, pogumovaného textilního a ocelového kordu 21.6.1993 - 14.1.1997 automatizované zpracování dat 21.6.1993 - 14.1.1997 hostinská činnost 10.5.1993 výroba pryžových folií, pogumovaného textilního a ocelového korku, 10.5.1993 - 21.6.1993 automatické zpracování dat 10.5.1993 - 21.6.1993 výroba,protektorování a opravy pneumatik, 10.5.1993 - 14.1.1997 výroba kaučukových směsí a protektorovacího materiálu 10.5.1993 - 14.1.1997 poskytování know-how v oblasti gumárenského průmyslu 10.5.1993 - 14.1.1997 vzdělávání pracovníků v oblasti gumárenské technologie 10.5.1993 - 14.1.1997 výroba a oprava strojů a zařízení s mechanickým pohonem včetně form a náhradních dílů 10.5.1993 - 14.1.1997 výroba nástrojů 10.5.1993 - 14.1.1997 broušení a leštění kovů 10.5.1993 - 14.1.1997 zámečnictví 10.5.1993 - 14.1.1997 činnost organizačních a ekonomických poradců 10.5.1993 - 14.1.1997 půjčování stavebních mechanismů 10.5.1993 - 14.1.1997 veřejná nákladní vnitrostátní silniční motorová doprava 10.5.1993 - 14.1.1997 výroba technické pryže 10.5.1993 - 14.1.1997 opryžování nádob 10.5.1993 - 14.1.1997 hodnocení a zkoušení gumárenských materiálů a výrobků 10.5.1993 - 14.1.1997 provozování kadeřnictví 10.5.1993 - 14.1.1997 prováděnídražeb mimo výkon rozhodnutí 10.5.1993 - 14.1.1997 účetnické práce 10.5.1993 - 27.11.1998 ubytovací služby 10.5.1993 - 27.11.1998 pronájem garáží 10.5.1993 - 27.11.1998 výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 10.5.1993 - 15.9.2009 projektování elektrických zařízení 10.5.1993 - 15.9.2009 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 10.5.1993 - 15.9.2009 výroba kaučukových směsí 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba protektorovacího materiálu 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba a oprava strojů, zařízení, forem a náhradních dílů pro gumárenský průmysl 15.1.1991 - 10.5.1993 práce a služby v oblasti výpoečtní techniky 15.1.1991 - 10.5.1993 protektorování pneumatik 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba pryžových fólií výroba pogumovaného kordu textilního i ocelového 15.1.1991 - 10.5.1993 konstrukce strojního zařízení a výrobků 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba a opravy strojů, zařízení forem a náhradních dílů v oblasti gumárenské technologie 15.1.1991 - 10.5.1993 poskytování služeb při hodnocení a zkoušení gumárenských materiálů a výrobků 15.1.1991 - 10.5.1993 činnost průzkumová, inženýrská (včetně know-how), konzultační, technicko-informační a poradenská, technická pomoc při výstavbě pneumatikárských podniků, vzdělávání pracovníků v oblasti gumárenské technologie 15.1.1991 - 10.5.1993 prodej a nákup licencí know-how a jiných nehmotných práv, správa ochranných známek 15.1.1991 - 10.5.1993 výrobky z technické pryže 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba pneumatik 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba opryžzování nádob 15.1.1991 - 10.5.1993 výroba a prodej tepelné energie 15.1.1991 - 14.1.1997 výroba lepidel 15.1.1991 - 14.1.1997 aplikovaný technický výzkum zpracovánání kaučuků 15.1.1991 - 14.1.1997 vedení firmy MITAS a.s. Statutární orgán MITAS a.s. Způsob jednání za společnost: Společnost zastupuje představenstvo. Podepisování jménem společnosti: Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěné nebo napsané obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis dva členové představenstva, z nichž jeden musí být předseda představenstva nebo místopředseda představenstva. 13.5.2003 Navenek jedná za společnost předseda představenstva, v jeho nepřítomnosti jeden z místopředsedů. Podepisování za společnost navenek se děje tak, že k natištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis předseda a jeden člen představenstva, v případě předsedovy nepřítomnosti místopředseda a jeden člen představenstva nebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl předsedou zmocněn. 4.8.1997 - 13.5.2003 Navenek jedná za společnost předseda představenstva, v jeho nepřítomnosti jeden z místopředsedů. Podepisování za společnost navenek se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí své podpisy předseda představenstva, v jeho nepřítomnosti jeden z místopředsedů, vždy s dalším členem představenstva. 16.8.1994 - 4.8.1997 Společnost zastupuje navenek a za společnost podepisuje: - Ing. Tomáš Němec, předseda představenstva v jeho nepřítomnosti: - Ing. Pavel Charvát, místopředseda představenstva nebo - Ing. Oldřich Šlemr, místopředseda představenstva. Za společnost podepisují jmenovaní tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis. 13.1.1994 - 16.8.1994 Společnost zastupuje navenek a za společnost podepisuje_ Ing. Tomáš Němec, předseda představenstva, v jeho nepřítomnosti - - Ing. Ivan Poledník, místopředseda představenstva nebo - Ing. Oldřich Šlemr, místopředseda představenstva. Za společnost podepisují jmenování tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis. Společnost zastupuje navenek a za společnost podepisuje: - Ing. Tomáš Němec, předseda představenstva, v jeho nepřítomnosti - Ing. Ivan Poledník, místopředseda představenstva nebo - Ing. Oldřich Šlemr, místopředseda představenstva. Za společnost podepisují jmenovaní tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis. 14.8.1992 - 13.1.1994 Podepisování za společnost - k vytištěnému nebo napsanému názvu společnosti připojí svůj podpis předseda představenstva ing. Petr Zítek CSc. nebo ing. Jiří Kordule člen představenstva. 15.1.1991 - 14.8.1992 Paolo Pompei 21.6.2016 Via Berna 32 , 144 Řím Italská republika Ing. Josef Křemeček MBA 6.1.2017 150 , Podkopná Lhota 763 18 Vít Sigmund 2.10.2017 U cihelny 608 , Líbeznice 250 65 Ing. Petr Zítek Csc 15.1.1991 - 14.8.1992 Ing. Milan Fait 15.1.1991 - 14.8.1992 Nad vodovodem 220/50 , Praha 108 00 Ing. Josef Hammer Csc. 15.1.1991 - 14.8.1992 Katovická 409/8 , Praha 181 00 Ing. Jan Svačina 15.1.1991 - 14.8.1992 Na rovnosti 2695/20 , Praha 130 00 Ing. Ivan Poledník 14.8.1992 - 30.8.1993 Pod altánem 2405/46 , Praha 100 00 Ing. Ludvík Navrátil 14.8.1992 - 30.8.1993 Brigádníků 2977/191 , Praha 100 00 Miroslav Válek,d.t. 14.8.1992 - 30.8.1993 Hostýnská 2042/13 , Praha 100 00 Ing. Jiří Kordule 15.1.1991 - 16.8.1994 Strašnická 1137/2 , Praha 102 00 Ing. Oldřich Šlemr 15.1.1991 - 16.8.1994 Hočiminova 861 , 100 00 Praha 10 Česká republika Ing. Oldřich Šlemr 14.8.1992 - 16.8.1994 Ing. Jiří Marcín 14.8.1992 - 16.8.1994 Brigádníků 3001/241 , Praha 100 00 Josef Fišer 14.8.1992 - 16.8.1994 Sulanského 699/12 , Praha 149 00 Petr Trojánek 14.8.1992 - 16.8.1994 Pod altánem 2406/48 , Praha 100 00 Ing. Pavel Charvát 30.8.1993 - 16.8.1994 Buštěhradská 251 , 160 00 Praha 6 Česká republika Ing. Bohumil Růžička 30.8.1993 - 19.10.1995 Ing. Tomáš Němec 14.8.1992 - 7.3.1996 Ervín Woller 30.8.1993 - 7.3.1996 Nučická 1744/5 , Praha 100 00 ing. Oldřich Šlemr 16.8.1994 - 7.3.1996 Horolezecká 861/2 , Praha 102 00 ing. Jiří Marcín 16.8.1994 - 7.3.1996 ing. Pavel Charvát 16.8.1994 - 7.3.1996 Buštěhradská 954/21 , Praha 160 00 ing. Martin Hladík 19.10.1995 - 7.3.1996 Máslovická 814/4 , Praha 182 00 ing. Jiří Kordule 16.8.1994 - 14.1.1997 Vratislavská 388/3 , Praha 181 00 Petr Trojánek 16.8.1994 - 4.8.1997 Ervín Woller 7.3.1996 - 4.8.1997 ing. Svatopluk Strachota 7.3.1996 - 4.8.1997 Běhounkova 2311/23 , Praha 158 00 ing. Dana Zajíčková 7.3.1996 - 4.8.1997 Fialková 1269/22 , Praha 106 00 Josef Fišer 16.8.1994 - 27.11.1998 ing. Pavel Charvát 7.3.1996 - 27.11.1998 Tomáš Dědek 14.1.1997 - 27.11.1998 Vodnická 438/50 , Praha 149 00 Ervín Woller 4.8.1997 - 27.11.1998 Petr Trojánek 4.8.1997 - 27.11.1998 ing. Svatopluk Strachota 4.8.1997 - 27.11.1998 ing. Vladimír Hanzal 4.8.1997 - 27.11.1998 U hranic 1384/9 , Praha 100 00 Štefan Vojtek 27.11.1998 - 27.11.1998 Budovatelská 4817 , Zlín 760 05 Ing. Ivan Poledník 27.11.1998 - 21.4.2000 Azalková 824/2 , Praha 102 00 Ing. Jiří Rak 27.11.1998 - 21.4.2000 Dačického 996/7 , Praha 140 00 ing. Jan Suchý 27.11.1998 - 21.4.2000 Javorová 4519 , Zlín 760 05 ing. Pavel Charvát 27.11.1998 - 15.11.2000 Štefan Vojtek 27.11.1998 - 15.11.2000 ing. Jan Suchý 21.4.2000 - 15.11.2000 ing. Zdeněk Havlena 27.11.1998 - 6.2.2001 V předpolí 1305/5 , Praha 100 00 Ing. Svatopluk Strachota 21.4.2000 - 6.2.2001 Petr Trojánek 27.11.1998 - 15.11.2001 Štefan Vojtek 15.11.2000 - 15.11.2001 Ing. Zdeněk Husták 6.2.2001 - 15.11.2001 třída Tomáše Bati 1287 , Zlín 760 01 Tomáš Dědek 27.11.1998 - 23.2.2002 Ing. Martin Hladík 27.11.1998 - 23.2.2002 ing. Jan Suchý 15.11.2000 - 23.2.2002 ing. Rudolf Mačák 6.2.2001 - 23.2.2002 Přílucká 4119 , Zlín 760 01 Štefan Vojtek M.I.M. 15.11.2001 - 23.2.2002 Petr Trojánek 15.11.2001 - 23.2.2002 Ing. Zdeněk Husták 15.11.2001 - 23.2.2002 Ing. Jaroslav Musil 15.11.2001 - 23.2.2002 Martin Hladík 23.2.2002 - 23.2.2002 Ing. Rudolf Mačák 23.2.2002 - 9.4.2002 Ing. Bohumil Bílek 23.2.2002 - 13.5.2003 Ing. Jaroslav Musil 23.2.2002 - 10.2.2005 Tomáš Dědek 23.2.2002 - 10.2.2005 Ing. Vítězslav Janda 13.5.2003 - 10.2.2005 Makovského 1146/8 , Praha 163 00 Ing. Zdeněk Husták 23.2.2002 - 28.4.2005 Werner Flebbe 10.2.2005 - 28.4.2005 Bischfsholer Damm 98 , 201 73 Hannover Spolková republika Německo Ing. Pavel Janků 10.2.2005 - 5.11.2005 nám. 3. května 1605 , Otrokovice 765 02 Ing. Tomáš Němec 23.2.2002 - 8.6.2007 JUDr. Jaroslav Čechura 23.2.2002 - 8.6.2007 Společná 2191/3 , Praha 182 00 Bc. Josef Křemeček 5.11.2005 - 1.11.2007 Pod Rozhlednou 1906 , Zlín 760 01 Ing. Jan Suchý 23.2.2002 - 13.9.2008 Ing. Martin Hladík 23.2.2002 - 13.9.2008 Ing. Rudolf Mačák 9.4.2002 - 13.9.2008 Ing. Zdeněk Husták 28.4.2005 - 13.9.2008 JUDr. Jaroslav Čechura 8.6.2007 - 13.9.2008 Werner Flebbe 28.4.2005 - 27.10.2008 Bischfsholer Damm 98 , 301 73 Hannover Spolková republika Německo Ing. Josef Křemeček 1.11.2007 - 15.1.2009 Ing. Jan Suchý 13.9.2008 - 15.1.2009 Ing. Martin Hladík 13.9.2008 - 15.1.2009 Ing. Zdeněk Husták 13.9.2008 - 15.9.2009 Ing. Karel Plaček 10.2.2005 - 11.7.2011 Ing. Rudolf Mačák 13.9.2008 - 11.7.2011 Ing. Martin Hladík 15.1.2009 - 11.7.2011 Ing. Jiří Přibyl 15.1.2009 - 11.7.2011 Slovenská 3656 , Zlín 760 01 Ing. Josef Kubáník 15.1.2009 - 11.7.2011 292 , Lhota 763 02 Ing. Zdeněk Husták 15.9.2009 - 11.7.2011 Kolocova 700/3 , Praha 107 00 Ing. Josef Křemeček 15.1.2009 - 27.10.2011 JUDr. Jaroslav Čechura 13.9.2008 - 19.9.2013 Andrew Mabin 27.10.2008 - 19.9.2013 Lime Walk 3 , Felsham Spojené království Velké Británie a Severního Irska Ing. Josef Křemeček 27.10.2011 - 19.9.2013 Josef Křemeček 19.9.2013 - 21.9.2013 Jaroslav Čechura 19.9.2013 - 25.6.2014 Andrew Mabin 19.9.2013 - 21.6.2016 Lime Walk , Felsham Spojené království Velké Británie a Severního Irska Jaroslav Čechura 25.6.2014 - 21.6.2016 Josef Křemeček 21.9.2013 - 3.10.2016 Ing. Josef Křemeček MBA 3.10.2016 - 6.1.2017 Pavel Charvát 21.6.2016 - 2.10.2017 Dozorčí rada MITAS a.s. Salvatore Marino 21.6.2016 Via Spinoza 86 , 137 Řím Italská republika Enrico Lotti 2.10.2017 Via Gisue Carducci 5 , 220 76 Mozzate Italská republika Conny Torstensson 10.4.2018 Prof.Ing. Eduard Stehlík Csc. 15.1.1991 - 14.8.1992 Ing. Petr Zítek CSc. 14.8.1992 - 30.8.1993 Lety 124 , 252 29 p.Dobřichovice Česká republika Ing. Petr Bambas 15.1.1991 - 16.8.1994 Nechvílova 1840/11 , Praha 148 00 Ing. Petr Zvolánek 15.1.1991 - 16.8.1994 Tolstého 456/8 , Praha 101 00 Ing. Zdeněk Bubeník 30.8.1993 - 16.8.1994 ing. Vladimír Osoba 16.8.1994 - 19.10.1995 Nevanova 1060/34 , Praha 163 00 ing. Petr Jankovský 16.8.1994 - 19.10.1995 Livornská 446 , Praha 109 00 ing. Miroslav Holava 16.8.1994 - 7.3.1996 Na dlouhém lánu 391/4 , Praha 160 00 ing. Petr Jankovský 19.10.1995 - 7.3.1996 ing. Jiří Blecha 19.10.1995 - 7.3.1996 28. října 913 , Neratovice 277 11 ing. Tomáš Němec 7.3.1996 - 4.8.1997 Barikádníků 175 , Praha 10 Česká republika ing. Oldřich Šlemr 7.3.1996 - 4.8.1997 ing. Petr Jankovský 7.3.1996 - 27.11.1998 ing. Dana Zajíčková 4.8.1997 - 27.11.1998 JUDr. Jaroslav Čechura 4.8.1997 - 21.4.2000 ing. Dana Zajíčková 27.11.1998 - 23.2.2002 JUDr. Jaroslav Čechura 21.4.2000 - 23.2.2002 JUDR. Lubomír Svátek 23.2.2002 - 13.10.2004 Ing. Zbyněk Špaček 23.2.2002 - 30.11.2005 Na Hanspaulce 798/39 , Praha 160 00 Ing. Jiří Marcín 13.10.2004 - 8.6.2007 Ing. Zbyněk Špaček 30.11.2005 - 8.6.2007 Mužíkova 1796/45 , Hradec Králové 500 08 Miluše Minksová 27.11.1998 - 23.3.2010 Sulanského 700/14 , Praha 149 00 Ing. Tomáš Němec 8.6.2007 - 19.9.2012 Ing. Oldřich Šlemr 8.6.2007 - 19.9.2012 Ing. Tomáš Němec 19.9.2012 - 30.1.2014 Ing. Tomáš Němec 30.1.2014 - 30.7.2015 Ing. Oldřich Šlemr 19.9.2012 - 3.9.2015 Ing. Michaela Soukupová 23.3.2010 - 12.9.2015 Černokostelecká 2796/54 , Praha 100 00 Ing. Tomáš Němec 30.7.2015 - 21.6.2016 Ing. Oldřich Šlemr 3.9.2015 - 21.6.2016 Ing. Michaela Soukupová 12.9.2015 - 21.6.2016 Maurizio Vischi 21.6.2016 - 2.10.2017 Nazionale Tiburtina 143 , 10 Tivoli Italská republika Fulvio Avallone 21.6.2016 - 10.4.2018 Prokura MITAS a.s. který je oprávněn činit jménem společnosti samostatně veškeré úkony včetně oprávnění zcizovat nebo zatěžovat nemovitosti. 20.4.2001 který je oprávněn činit jménem společnosti samostatně veškeré úkony včetně oprávnění zcizovat nebo zatěžovat nemovitosti. 4.8.1997 ing. Oldřich Šlemr 4.8.1997 - 20.4.2001 ing. Tomáš Němec 4.8.1997 - 8.6.2007 ing. Oldřich Šlemr 20.4.2001 - 8.6.2007 Hyacintová 3181/20 , Praha 106 00 Sbírka Listin MITAS a.s. B 497/SL 59 účetní závěrka [2014], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 27.7.2015 28.7.2015 44 B 497/SL 58 účetní závěrka [2014], výroční zpráva [2014], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2014 27.7.2015 28.7.2015 60 B 497/SL 57 účetní závěrka [2013], zpráva auditora za období od 1.2.2012 do 31.12.2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 13.10.2014 40 B 497/SL 56 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 13.10.2014 44 B 497/SL 55 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 5.8.2014 13.10.2014 55 B 497/SL 54 notářský zápis NZ 355/2014 Městský soud v Praze 30.5.2014 23.6.2014 10.7.2014 10 B 497/SL 53 ostatní zápis z jednání Městský soud v Praze 14.6.2013 10.7.2013 23.9.2013 1 B 497/SL 52 ostatní zápis ze zased. DR(odvolání a volba člena předst.) Městský soud v Praze 31.5.2013 10.7.2013 23.9.2013 1 B 497/SL 51 notářský zápis NZ 2/2013-projekt fúze Městský soud v Praze 4.1.2013 11.1.2013 15.2.2013 28 B 497/SL 50 účetní závěrka, zpráva auditora zahaj.rozvaha k 1.2.2012 Městský soud v Praze 1.2.2012 11.1.2013 15.2.2013 10 B 497/SL 48 ostatní -projekt rozdělení Městský soud v Praze 26.11.2012 27.11.2012 3.12.2012 5 B 497/SL 47 notářský zápis NZ 6/2012-projekt rozdělení Městský soud v Praze 18.5.2012 30.5.2012 13.8.2012 56 B 497/SL 46 účetní závěrka, zpráva auditora zahaj.rozvaha k 1.1.2012 Městský soud v Praze 1.1.2012 30.5.2012 13.8.2012 11 B 497/SL 45 účetní závěrka, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 30.5.2012 13.8.2012 47 B 497/SL 44 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 21.6.2012 2.7.2012 63 B 497/SL 43 ostatní - projekt rozdělení Městský soud v Praze 10.4.2012 11.4.2012 12.4.2012 5 B 497/SL 42 podpisové vzory Městský soud v Praze 20.7.2011 14.11.2011 1 B 497/SL 41 ostatní záp.z mimořádného jedn.předs. Městský soud v Praze 27.7.2011 14.11.2011 1 B 497/SL 40 ostatní zápis z DR/představenstvo Městský soud v Praze 30.5.2011 14.9.2011 1 B 497/SL 39 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 8/2011 Městský soud v Praze 27.5.2011 14.9.2011 17 B 497/SL 38 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 14.6.2011 20.6.2011 62 B 497/SL 37 podpisové vzory Městský soud v Praze 8.12.2010 5.1.2011 6.1.2011 1 B 497/SL 36 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2009+rozhod.jed.akcionáře Městský soud v Praze 31.12.2009 28.6.2010 30.6.2010 65 B 497/SL 35 notářský zápis NZ 14/2009 Městský soud v Praze 20.8.2009 9.9.2009 22.9.2009 10 B 497/SL 34 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 31.8.2009 31.8.2009 76 B 497/SL 33 podpisové vzory Městský soud v Praze 12.1.2009 13.3.2009 1 B 497/SL 32 podpisové vzory Městský soud v Praze 17.12.2008 13.3.2009 1 B 497/SL 31 podpisové vzory Městský soud v Praze 15.12.2008 13.3.2009 1 B 497/SL 30 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 10.2.2009 11.2.2009 73 B 497/SL 29 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 18.2.2008 13.3.2008 0 B 497/SL 26 ostatní - vzdání se funkce čl.představ Městský soud v Praze 25.4.2007 1.6.2007 25.6.2007 1 B 497/SL 25 ostatní zápis z DR/představenstvo Městský soud v Praze 26.4.2007 1.6.2007 25.6.2007 1 B 497/SL 24 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 27.4.2007 1.6.2007 25.6.2007 1 B 497/SL 22 podpisové vzory + čestné prohlášení Městský soud v Praze 30.5.2007 1.6.2007 25.6.2007 1 B 497/SL 21 ostatní zápis z představenstva Městský soud v Praze 30.5.2007 1.6.2007 25.6.2007 4 B 497/SL 28 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 21.6.2006 22.6.2006 109 B 497/SL 27 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 21.6.2006 22.6.2006 112 B 497/SL 18 podpisové vzory Městský soud v Praze 8.9.2005 21.12.2005 1 B 497/SL 17 notářský zápis -NZ37/04 Městský soud v Praze 24.9.2004 14.2.2005 0 B 497/SL 16 ostatní -zápis z představenstva č.125/A Městský soud v Praze 8.10.2004 14.2.2005 0 B 497/SL 15 podpisové vzory -1x Městský soud v Praze 2.11.2004 14.2.2005 0 B 497/SL 14 ostatní zápis z DR/představenstvo Městský soud v Praze 8.10.2004 14.2.2005 0 B 497/SL 11 ostatní zápis z jednání Městský soud v Praze 23.6.2004 31.8.2004 29.9.2004 0 B 497/SL 10 ostatní smlouva o prodeji části podniku Městský soud v Praze 31.8.2004 29.9.2004 0 B 497/SL 9 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2002 Městský soud v Praze 31.12.2002 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 8 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 7 účetní závěrka, zpráva auditora r.2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 6 účetní závěrka, zpráva auditora r.1999-2000 Městský soud v Praze 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 5 účetní závěrka, zpráva auditora r.1997-1998 Městský soud v Praze 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 4 účetní závěrka, zpráva auditora r.1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 5.9.2003 11.9.2003 0 B 497/SL 3 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 4.6.2002 18.6.2002 25.6.2002 0 B 497/SL 2 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2001 Městský soud v Praze 31.12.2001 18.6.2002 25.6.2002 0 B 497/SL 1 ostatní zápis z mimo.jed.předst. Městský soud v Praze 30.5.2000 12.1.2001 0 Švehlova 1900/3, Praha 106 00 Živnosti a provozovny MITAS a.s. tř. Tomáše Bati 1740, Otrokovice 765 02 1010989456 Šedesátá 5638, Zlín 760 01 1011033704 1003747680 Živnost č. 4 Barvení a chemická úprava textilií Živnost č. 6 Zpracování gumárenských směsí Živnost č. 12 Hodnocení a zkoušení gumárenských materiálů a výrobků. Živnost č. 13 Vzdělávání pracovníků v oblasti gumárenské technologie Živnost č. 14 Poskytování know-how v oblasti gumárenského průmyslu Živnost č. 15 Výroba kaučukových směsí a protektorovacího materiálu Živnost č. 16 Půjčování stavebních mechanismů Živnost č. 17 Výroba a prodej tepelné energie Živnost č. 19 Zámečnictví Živnost č. 20 Výroba a oprava strojů a zařízení s mech.pohonem včetně forem a náhradních dílů Živnost č. 21 Broušení a leštění kovů Živnost č. 23 Výroba, protektorování a opravy pneumatik Živnost č. 24 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej s výj.zboží, které je uvedeno v příl.2-3 zák.č.455/91 Sb. Živnost č. 25 Výroba lepidel Živnost č. 26 Výroba pryžových folií,pogumovaného textilního a ocelového kordu Živnost č. 29 Technické činnosti v dopravě Živnost č. 30 Činnost organizačních a ekonomických poradců Živnost č. 32 Účetnické práce Živnost č. 33 Aplikovaný technický výzkum zpracování kaučuku Živnost č. 34 Opryžování nádob Živnost č. 35 Provozování kadeřnictví Živnost č. 36 Výroba technické pryže Živnost č. 37 Provádění dražeb mimo výkon rozhodnutí Živnost č. 38 Hostinská činnost (bez ubytovacích zařízení) Živnost č. 39 Veřejná nákladní vnitrostátní silniční motorová doprava Živnost č. 40 Vývoj, výroba a opravy gumárenských výrobků Živnost č. 41 Automatizované zpracování dat Živnost č. 42 Výroba, instalace a opravy elektronických zařízení Živnost č. 43 Poskytování software Živnost č. 44 Pronájem nebytových prostor Živnost č. 45 Pronájem a půjčování věcí movitých Živnost č. 46 Provozování čerpacích stanic s pohonnými hmotami Ing. Josef Křemeček Švehlova 1900/3 PRAHA 10 - ZÁBĚHLICE 106 25 PRAHA 2100101/0100 1.4.2013 CZ9326000000002014820906 1.4.2013 Mitáš & Mitáš s.r.o. v likvidaci - 26908671 - Brno Mitáš & Mitáš trans. s.r.o. v likvidaci - 47905255 - Brno Základní organizace Odborového svazu ECHO při MITAS a.s. Zlín (zkratka ZO OS ECHO MZ nebo ZO OS ECHO MITAS Zlín) - 70891087 - Zlín MITAS a.s. - 00012190 - Praha MITAS Chomutov s.r.o. - 27968791 - Chomutov František Mitáš - 46230319 - Lísek Zdeněk Mitáš - 64290387 - Brno Milan Mitáš - 72480289 - Lísek Martin Mitas - 65030460 - Jindřichův Hradec Václav Mitáš - 67520529 - Bystřice nad Pernštejnem

http://www.smartholidays.cz/stranky/6:obchodni-podminky.html

Smart Holidays | Obchodní podmínky Všeobecné podmínky poskytování služeb společností Global Travel Agency s.r.o. vydané s platností a účinností od 1. 1. 2014(dále jen „Všeobecné podmínky“) Společnost Global Travel Agency s.r.o., IČ: 261 37 631, se sídlem Na Stráži 1442/7, Praha, PSČ: 180 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou C 73529 (dále jen „GTA“), působí na českém trhu jako cestovní agentura, kdy tyto Všeobecné podmínky upravují vzájemné smluvní vztahy mezi GTA a osobou starší 18 let, která uzavře se společností GTA smlouvu o Zájezdu (či jinou smlouvu na nabízené služby) nebo s osobou, v jejíž prospěch byla taková smlouva uzavřena (dále jen „Zákazník“) a jsou platné pro všechny pobyty a jiné služby cestovního ruchu zprostředkované a prodávané cestovní agenturou osobně, telefonicky, prostřednictvím internetových stránek a jiným způsobem komunikace na dálku. Pro účely těchto Všeobecných podmínek se zájezdem, v souladu se zákonem č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů a příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též „NOZ“), rozumí předem sestavená a za souhrnnou cenu nabízená kombinace alespoň dvou z níže uvedených typů služeb, jsou-li tyto poskytovány po dobu přesahující 24 hodin nebo když zahrnují ubytování přes noc. Jedná se o dopravu, ubytování či jiné služby cestovního ruchu, jež nejsou doplňkem dopravy nebo ubytování a tvoří významnou část Zájezdu nebo jejichž cena tvoří významnou část souboru nabízených služeb (dále jen „Zájezd“). V případě, že je předmětem plnění pouze jedna z výše uvedených služeb (např. sjednání hotelového ubytování, letenky, sportovního využití atd.) a nejedná se tak o Zájezd, uplatní se na tuto Službu obdobně všechna ustanovení o Zájezdu dle těchto Všeobecných podmínek, není-li výslovně uvedeno či mezi stranami dohodnuto jinak (dále též: „Služby“). Zájezdem mohou být v těchto Všeobecných podmínkách označeny i jednotlivé Služby poskytované společností GTA samostatně, ale nemůže tomu být naopak, aby termín Služba označoval i Zájezd. Subjektem, poskytujícím zájezd, nebo třetí osobou, poskytují Zájezd je v těchto Všeobecných podmínkách myšlena osoba, která pořádá, organizuje a poskytuje veškeré služby související se zájezdem a je tak oprávněna činit, je řádně pojištěna a splňuje zákonné předpoklady pro tuto činnost a jsou jí zejména: cestovní kanceláře, hotely, penziony, welness centra, zábavní parky, sportovní areály, koupaliště, muzea, divadla, kina a jiné subjekty kulturního, sportovního, relaxačního využití a jiné obdobné subjekty. Zákazník uzavře s cestovní agenturou GTA smluvní vztah na základě objednávky učiněné prostřednictvím emailu, telefonického rozhovoru, přes webové rozhrání, případně jiným prokazatelným způsobem komunikace na dálku a ve výjimečných případech i osobně. Za rezervaci se považuje správně vyplněná objednávka, která byla společností GTA přijata a ve které Zákazník uvede: jméno, příjmení, datum narození, název, identifikační číslo a sídlo právnické osoby, kontakt, letenku, lokalitu, ubytování, rozhodné termíny, počet nocí, počet osob z toho počet dětí a zda požaduje pojištění pro případ storno pobytu. Po obdržení objednávky, GTA ověří volnou kapacitu Zájezdu u příslušného subjektu poskytujícího Zájezd a poté vyrozumí Zákazníka o výsledku, tzn. potvrdí objednávku nebo tuto odmítne, což může učinit i bez udání důvodu. Má-li objednávka všechny náležitosti dle čl. 2.2 těchto Všeobecných podmínek, provede rezervaci objednaného Zájezdu. Rezervace je možné realizovat v průběhu provozní doby příslušné subjektu poskytujícího Zájezd a GTA. V případě, že subjekt poskytující Zájezd nemá o víkendech otevřeno, bude objednávka vyřízena v nejbližší pracovní den. V případě jakéhokoli problému s rezervací GTA neprodleně kontaktuje Zákazníka a dohodne další postup. Společnost GTA si vyhrazuje právo neuskutečnit objednávku, která nesplňuje uvedené požadavky, případně jsou údaje v objednávce neúplné, nepřesné nebo rozporuplné. GTA má dále právo odmítnout Zákazníka, který opakovaně zasílá objednávky neúplné nebo nesprávné a takové, které jsou odeslány s vědomím, že cena Zájezdu nebude úmyslně uhrazena. Zákazník bere na vědomí, že u některých nabídek (zejm. u Zájezdů na poslední chvíli – „last minute“ či v dalších případech) nemusí být uvedeny kompletní informace. Tyto informace o Zájezdu budou Zákazníkovi upřesněny pracovníkem GTA či příslušného subjektu, poskytujícího Zájezd. GTA si vyhrazuje právo po odeslání Zákazníkovy objednávky na opravu případných nepřesností, které mohou vzniknout při nahrávání Zájezdů do databáze či v důsledku změny okolností na straně pořadatele Zájezdu, které nebylo možné v nabídce uvést. Před uzavřením Smlouvy je na žádost Zákazníka společnost GTA povinna předložit Zákazníkovi doklad od příslušné pojišťovny o podmínkách pojištění a způsobu oznámení pojistné události, a to současně se Smlouvou. Před uzavřením Smlouvy je společnost GTA rovněž povinna sdělit Zákazníkovi vhodným způsobem údaje o pasových a vízových požadavcích, lhůtách pro jejich vyřízení a informaci o tom, jaké zdravotní doklady jsou pro Zájezd požadovány. Je-li rezervace provedená GTA potvrzena třetí osobou, poskytující Zájezd, a v případě služby poskytované ze strany GTA potvrzena přímo GTA, dojde k uzavření smlouvy, a to následujícím způsobem a při splnění uvedených podmínek: Je-li provedená rezervace Zákazníka akceptována příslušnou třetí osobou, poskytující Zájezd, je Zákazníkovi předán ze strany společnosti GTA buď návrh Smlouvy mezi Zákazníkem a příslušnou třetí osobou, a to spolu s potřebnými pokyny na její vyplnění, podpis a úhradu Zájezdu, nebo potvrzení o Zájezdu. Smlouva spolu s pokyny a těmito Všeobecnými podmínkami je Zákazníkovi zaslána faxem, e-mailem, předána osobně na pobočce GTA nebo třetí osoby, případně výjimečně zaslána i poštou. GTA rovněž může informovat Zákazníka o tom, do jaké doby je třeba návrh Smlouvy přijmout; bude-li návrh Smlouvy přijat po tomto termínu, návrh zaniká a k uzavření Smlouvy nedojde, v opačném případě je Smlouva uzavřena s účinností uvedené v těchto Všeobecných podmínkách. Není-li doba k přijetí Smlouvy Zákazníkovi oznámena, má se za to, že návrh Smlouvy zaniká po uplynutí nejpozději pěti (5) pracovních dnů od jejího doručení. Zákazník je povinen v případě akceptace nabídky zaslat podepsanou Smlouvu, vč. dokladu o provedené platbě, na adresu GTA. Zaslání jinému subjektu (např. přímo subjektu poskytujícímu zájezd) může vést k tomu, že Zájezd nebude možné uskutečnit. Termíny pro platby záloh nebo doplatku jsou pro Zákazníka závazné a GTA není odpovědná za následky prodlení ze strany Zákazníka (ze strany třetí osoby, poskytující zájezd může dojít např. ke stornu rezervace nebo Zájezdu). Smlouva nabývá účinnosti dnem jejího potvrzení v textové podobě ze strany společnosti GTA, resp. příslušného subjektu, poskytujícího Zájezd. Odchylně od předcházejícího článku těchto Všeobecných podmínek u vybraných Zájezdů platí, že účinnost Smlouvy počíná běžet potvrzením Zájezdu ze strany společnosti GTA, resp. příslušného subjektu, poskytujícího Zájezd, je-li současně Zákazníkovi vydán při akceptaci Smlouvy či bezprostředně po ní doklad o Smlouvě – potvrzení o Zájezdu. Je-li Smlouva vyhotovena v písemné formě, nahradí její stejnopis potvrzení o Zájezdu, obsahuje-li všechny náležitosti stanovené v § 2527 NOZ. Není-li u daného Zájezdu výslovně uvedeno jinak, cena za dítě je platná obvykle pro dítě na 1. přistýlce v doprovodu dvou osob. Tato nabídka je omezena věkem dítěte dle pokynů jednotlivých subjektu, poskytujících Zájezd. Zákazník si je vědom toho, že subjekt, poskytující zájezd může využívat služeb obchodních partnerů, tzn. že např. služby poskytované v místě pobytu Zákazníka budou vykonávány třetí osobou, kterou může být jak jiný subjekt se sídlem v České republice, tak v zahraničí. V případě, že Služby (v tomto případě jednotlivé služby poskytované společností GTA samostatně a nikoliv Zájezd) poskytuje společnost GTA svým jménem a na svou odpovědnost, nikoliv ve prospěch cestovní kanceláře, vztahují se na způsob rezervace a uzavírání Smlouvy ohledně těchto Služeb následující ustanovení Všeobecných podmínek, které pokud se dostanou do rozporu s úpravou dle odst. 2.1 až 2.15, platí úprava níže uvedená. Není-li níže určitá oblast poskytování Služeb upravena, použijí se pro výklad nejbližší možné ustanovení těchto Všeobecných podmínek. U jednotlivé Služby poskytované přímo prostřednictvím GTA na základě poptávky a dotazu Zákazník (dále jen: „poptávka“), v nichž bude dostatečně specifikován Zákazník a příslušná Služba např. dle rezervace (viz. odst. 2.2), popř. uvedením termínu, času, způsobu, místa jejího poskytnutí, provede GTA dotaz a zjištění zajištění Služby u vhodného třetího subjektu (např. hotelu, letecké společnosti atd.) a na podmínky Služby, včetně ceny, volné kapacity a dalších podrobností. Na základě poptávky zpracuje GTA nabídku pro Zákazníka, obsahující veškeré rozhodné skutečnosti pro posouzení této nabídky Zákazníkem (dále jen „nabídka“). Před vypracováním nabídky je GTA oprávněna a nikoliv povinna rezervovat nabídku pro Zákazníka. Nabídka by měla odpovídat požadavkům Zákazníka vzneseným v poptávce. Příjme-li a elektronicky, případně jinak prokazatelně písemně či telefonicky potvrdí Zákazník nabídku, kterou obdržel od GTA je uzavřena Smlouva o poskytování Služby, která se tak stává platnou a účinnou okamžikem doručení potvrzení o přijetí nabídky Zákazníkem. Obsah a podmínky Smlouvy, včetně ceny a dalších podrobností poskytování Služby se řídí obsahem nabídky, který je určující pro posouzení toho, jak Smlouva byla mezi stranami uzavřena. Neprodleně po přijetí nabídky a uzavření Smlouvy je GTA povinna rezervovat Službu pro Zákazníka, o čemž je povinna Zákazníka informovat a poslat mu včas rozhodné informace o rezervaci Služby u třetí osoby, poskytující Službu, včetně bližších informací o využití možnostech využití Služby. Po úspěšné rezervaci nabídky vystaví GTA zákazníkovi fakturu. Faktura je splatná 15 dnů po jejím vystavení a doručení Zákazníkovi, není-li mezi stranami sjednáno (např. v nabídce) jiná splatnost faktury. Nebude-li v mezidobí mezi odesláním nabídky GTA a jejím přijetím Zákazníkem a objednáním ze strany GTA Služba, popsaná v nabídce, již k dispozici, ruší se Smlouva od počátku pro nemožnost plnění, GTA je povinna tuto skutečnost neprodleně oznámit Zákazníkovi a řešit s ním alternativní řešení, např. ve formě nové nabídky, pokud je alternativa možná a souhlasí-li s tímto postupem Zákazník. Zákazník je oprávněn jakoukoliv nabídku GTA odmítnout. V takovém případě se nabídka stává bezpředmětnou a Služba nebude ze strany GTA poskytnuta, sjednána, resp. zajištěna. Odmítne-li Zákazník bez zjevného důvodu opakovaně nabídku GTA, je povinen uhradit škodu, která byla GTA způsobena odmítnutím na straně Zákazníka. Zákazníkovi jsou pokyny k platbě předány v písemné formě, a to zpravidla e-mailem spolu s návrhem Smlouvy, popř. jsou platební údaje uvedeny ve Smlouvě, v nabídce či v potvrzení o Zájezdu. Není-li ve Smlouvě nebo mezi účastníky dohodnuto jinak, za běžné Zájezdy objednávané více než jeden kalendářní měsíc před uskutečněním Zájezdu zaplatí Zákazník 50 % z jeho plné ceny, a to neprodleně v okamžiku uzavření Smlouvy, následně pak jeden kalendářní měsíc před čerpáním první služby (nástupem na Zájezd) doplatí zbylou částku do plné ceny Zájezdu sjednané ve Smlouvě. Není-li ve Smlouvě nebo mezi účastníky dohodnuto jinak, Zájezdy typu „last minute“ a Zájezdy objednávané méně než jeden kalendářní měsíc před uskutečněním Zájezdu hradí Zákazník jednorázově v plné výši, a to na účet GTA, případně po dohodě s GTA přímo na účet subjektu, poskytujícího Zájezd, a to v pobočce příslušné banky, bankovním převodem nebo v hotovosti u GTA. Zákazník souhlasí s tím, že GTA, resp. příslušný subjekt, poskytující Zájezd nebo Službu (nestanoví-li obchodní podmínky takového subjektu jinak), je oprávněna jednostranně zvýšit cenu, a to pouze za těchto podmínek: dojde-li ke zvýšení ceny za dopravu včetně cen pohonných hmot, a to maximálně o částku, o kterou se zvýší cena pohonných hmot u příslušného Zájezdu; anebo dojde-li ke zvýšení plateb spojených s dopravou, např. letištních a přístavních poplatků, které jsou zahrnuty v ceně Zájezdu, a to maximálně o částku, o kterou se zvýší cena předmětných plateb u příslušného Zájezdu; anebo dojde-li ke zvýšení směnného kursu české koruny použitého pro stanovení ceny Zájezdu v průměru o více než 10 %. Informace o zvýšení ceny Zájezdu musí být Zákazníkovi odeslána nejpozději dvacet jedna (21) dní před zahájením Zájezdu, jinak společnosti GTA, resp. příslušnému subjektu, pořadatel CK, nevznikne právo na zaplacení rozdílu v ceně Zájezdu. Jsou-li GTA nebo subjekt poskytující Zájezd nuceni z objektivních důvodů změnit podmínky Smlouvy či cenu za Zájezd, má Zákazník ve lhůtě pěti (5) dní od doručení návrhu na změnu Smlouvy možnost od Smlouvy odstoupit; v opačném případě se má za to, že Zákazník s navrhovanou změnou Smlouvy souhlasí. Není-li výslovně stanoveno jinak, při platbě kartou může být Zákazníkovi účtován manipulační poplatek ve výši sdělené pracovníkem GTA. Platby ze zahraničí a do zahraničí jsou možné pouze po individuální domluvě s pracovníkem GTA a bankovní poplatky hradí vždy Zákazník. Výše uvedené platební podmínky dle článku 3 těchto Podmínek neplatí, pokud Zákazník po dohodě s pracovníkem společnosti GTA platí cenu za Zájezd přímo subjektu, poskytujícímu Zájezd. V tom případě platí platební podmínky příslušného subjektu, poskytujícího Zájezd, jsou-li v rozporu s článkem 3 těchto Všeobecných podmínek. Každý Zákazník je povinen mít s sebou na cestě do zahraničí platný cestovní pas, případně občanský průkaz (pro cesty v rámci Schengenského prostoru). Je Zákazníkovou povinností zjistit informace důležité pro přechod hranic cílové země, případně dalších zemí, skrz něž se při pozemní dopravě projíždí. Zákazníkovou povinností je zároveň zajistit potřebnou dobu platnosti svého cestovního pasu, kterou cílová země vyžaduje. Záležitosti týkající se získání víza je Zákazník povinen si vždy zajistit sám ještě před vycestováním, na což je ze strany GTA vhodným způsobem upozorněn. GTA nenese žádnou odpovědnost za případné neudělení víza. Ostatní doklady zajišťované společností GTA či subjektem, poskytujícím Zájezd obdrží Zákazník od GTA nebo příslušného subjektu a to, není-li dohodnuto jinak, zpravidla 3-5 dní před odjezdem nebo v místě odjezdu. Zákazník je oprávněn stornovat objednaný Zájezd nebo Službu, tedy odstoupit od uzavřené Smlouvy, až do okamžiku úhrady zálohy nebo do doby podpisu Smlouvy bez stornovacích poplatků. Zákazník není povinen k úhradě stornovacích poplatků v případě odstoupení od Smlouvy z důvodu porušení povinností stanovených Smlouvou, těmito Všeobecnými podmínkami nebo příslušnými ustanoveními právních předpisů ze strany společnosti GTA anebo v případě odstoupení od Smlouvy pro zrušení Zájezdu v důsledku jednání subjektu, poskytujícího Zájezd. Zákazník má právo kdykoliv po úhradě zálohy či podpisu Smlouvy odstoupit od Smlouvy, když toto odstoupení musí být společnosti GTA doručeno písemně a smluvní vztah Zákazníka a GTA je následně ukončen ke dni doručení odstoupení od Smlouvy společnosti GTA. Zákazník je dále povinen uhradit společnosti GTA, a to v závislosti na tom, je-li odstoupení od Smlouvy doručeno společnosti GTA Společnost GTA si vyhrazuje právo započíst storno poplatky ze zaplacené zálohy nebo uhrazené ceny Zájezdu, pokud právo na úhradu stornovacího poplatku vznikne v souladu s ustanoveními cestovní smlouvy, těchto podmínek nebo příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku. Výše uvedená úprava storna se nepoužije, pokud se na smluvní vztah mezi Zákazníkem, GTA a subjektem, poskytujícím Zájezd řídí úpravou a podmínkami, stanovenými v příslušné smluvní, či jiné dokumentaci subjektu, poskytujícího Zájezd. Pro případ, že je úprava storno poplatku u subjektu, poskytujícího Zájezd pro zákazníka méně příznivá, platí, že se použije úprava, stanovená subjektem, poskytujícím Zájezd, na což je GTA povinna zákazníka upozornit. Po uzavření Smlouvy a úhradě zálohy či celé částky za Zájezd, jež pořádá subjekt poskytující Zájezd, je Zákazník povinen uhradit odstupné, jehož výše se řídí obchodními podmínkami daného subjektu, poskytujícího Zájezd. Společnost GTA je ze závažných důvodů oprávněna zrušit Zájezd ve lhůtě kratší než je 20 dnů před odjezdem a v takovém případě se tato zavazuje vůči Zákazníkovi k úhradě penále ve výši 10 % z ceny Zájezdu, když zákonný nárok Zákazníka na náhradu škody zůstává zachován. Toto ustanovení Všeobecných podmínek se neužije, pokud GTA prokáže, že ke zrušení Zájezdu došlo v důsledku neodvratitelné události, které nemohla společnost GTA zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po ní rozumně požadovat, či došlo-li ke zrušení Zájezdu z důvodu nesplnění podmínky minimálního počtu Zákazníků. Reklamace Zájezdů a Služby Zákazníky se řídí režimem Všeobecných smluvních podmínek subjektu, poskytujícího Zájezd. Reklamace se podává písemně spolu s reklamačním protokolem z místa pobytu nejlépe potvrzený osobou, jednající za subjekt, poskytující Zájezd, poskytovatelem konkrétní služby, fotografiemi apod. Společnosti GTA se zavazuje jakoukoliv jí doručenou reklamaci bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení takové reklamace, zasílat k vyřízení subjektu, poskytujícímu Zájezd. Společnosti GTA není oprávněna reklamace řešit, pouze odpovídá za její předání pořádající cestovní kanceláři, která je povinna se k ní vyjádřit v zákonem stanovené lhůtě. Společnost GTA prohlašuje, že s osobními údaji Zákazníků, které získá v souvislosti se svou činností, bude nakládat v souladu se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Při odeslání objednávky dává Zákazník výslovný a dobrovolný souhlas s tímto zpracováním osobních údajů uvedených v objednávce v smyslu ustanovení § 5 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Povinnosti Zákazníka jsou upraveny Smlouvou, a dále je Zákazník povinen: poskytnout společnosti GTA potřebnou součinnost k řádnému plnění Smlouvy, uvádět úplné a pravdivé údaje, zaplatit řádně a včas cenu Zájezdu, počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví nebo majetku na úkor třetích osob a pořádající cestovní kanceláře, a nahradit případnou škodu, kterou Zákazník svým jednáním způsobí. Povinnosti společnosti GTA jsou stanoveny Smlouvou, dále je GTA povinna zprostředkovat Zákazníkovi Služby v rozsahu a kvalitě dle učiněné objednávky, pravdivě a řádně informovat Zákazníka o všech skutečnostech souvisejících s plněním Smlouvy, o kterých se dozví a které mohou mít vliv na rozhodnutí Zákazníka o uzavření Smlouvy, zejména o termínu Zájezdu, ceně Zájezdu, včetně časového rozvrhu plateb a výši zálohy, způsobu dopravy, charakteru ubytování, stravování, podmínkách odstoupení od Smlouvy, reklamace Zájezdu, změny Smlouvy (např. v podobě náhradníka), možnosti uzavřít individuální pojištění Zákazníka pro cesty a pobyt včetně pojištění pro případ, že Zákazníkovi vzniknou náklady v souvislosti s jeho odstoupením od Smlouvy, pokud toto pojištění není zahrnuto v ceně Zájezdu, atd. nejpozději do 7 dnů před zahájením Zájezdu poskytnout Zákazníkovi písemně podrobné informace o všech skutečnostech spojených se Zájezdem, které jsou jí známy, pokud již nejsou obsaženy ve Smlouvě nebo v objednávce. Těmito informacemi se rozumí zejména ty uvedené v § 2529 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Společnost GTA nenese odpovědnost za věci způsobené vyšší mocí, zejména za klimatické podmínky, čistotu či teplotu moře, požáry, povodně, politickou situaci v zemi atd. Společnost GTA se zavazuje v rámci výkonu své obchodní činnosti postupovat v souladu se zákony (zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a předpisy na ochranu spotřebitele, aby byly co nejlépe chráněny zájmy Zákazníka. Smlouva a veškeré její přílohy se řídí právním řádem České republiky. Právní vztahy vzniklé ze Smlouvy a Všeobecných podmínek, jež nejsou výslovně upraveny, se řídí občanským zákoníkem. Dodatky a změny Smlouvy a tyto Všeobecné podmínky mohou být provedeny pouze písemnou formou, a to po vzájemné dohodě obou stran. Všeobecné podmínky jsou vyhotoveny ve dvou vyhotoveních, z nichž Zákazník a Poskytovatel obdrží každý po jednom vyhotovení. V případě, že jedno nebo více ustanovení Smlouvy nebo těchto Všeobecných podmínek bude považováno za nezákonné, neplatné nebo nevynutitelné, taková nezákonnost, neplatnost nebo nevynutitelnost se nebude dotýkat ostatních ustanovení Smlouvy nebo těchto Všeobecných podmínek. V takovém případě Smlouva nebo tyto všeobecné podmínky budou vykládány tak, jako kdyby tato nezákonná, neplatná anebo nevynutitelná ustanovení neexistovala. Poskytovatel a Zákazník souhlasí s tím, že veškerá nezákonná, neplatná nebo nevynutitelná ustanovení budou nahrazena ustanoveními zákonnými, platnými a vynutitelnými, která se nejvíce blíží smyslu a účelu Smlouvy a těchto podmínek. Odkazují-li tyto Všeobecné podmínky na obchodní podmínky jiného poskytovatele (cestovní kancelář), které odporují těmto Všeobecným podmínkám, je Smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu. Za této situace se v rozporných ustanoveních uplatní úprava dle platných právních předpisů. Zákazník byl s těmito Všeobecnými podmínkami seznámen, výslovně je přijímá a potvrzuje, že tyto Podmínky neobsahují žádné ustanovení, které Zákazník nemohl rozumně očekávat. Všeobecné podmínky nabývají platnosti a účinnosti dne 1. 1. 2014. Registrace k odběru tipů, novinek a akčních nabídek naší společnosti. Zadaná e-mailová adresa nebude nijak zneužita nebo poskytnuta třetí straně

https://www.mesec.cz/clanky/kdy-zvolit-pro-brigadu-dohodu-o-pracovni-cinnosti/

Kdy zvolit pro brigádu dohodu o pracovní činnosti? - Měšec.cz Měšec.cz » Práce a mzdy » Kdy zvolit pro brigádu dohodu o pracovní činnosti? Richard W. Fetter 20. 5. 2014 Zjednodušeně řečeno dohodu o pracovní činnosti je na místě použít, když dohoda o provedení práce je málo a pracovní poměr je moc . Na základě dohody o pracovní činnosti lze vykonávat práci až v rozsahu poloviny stanovené týdenní pracovní doby, je tedy možno ji uzavřít až na tzv. poloviční pracovní úvazek. Dohoda o pracovní činnosti (normativně upravená v ust. § 76 a ustanoveních následujících a souvisejících zákoníku práce) je jedním ze tří základních pracovně-právních vztahů, v nichž je vykonávána závislá činnost – závislá práce. V praxi je využívána jak pro krátkodobější zaměstnávání brigádníků, tak pro stabilnější – déletrvající pracovněprávní vztahy, včetně těch sjednávaných na dobu neurčitou. Dohoda o pracovní činnosti je vhodným řešením zejména tehdy, když s ohledem na rozsah pro zaměstnavatele potřebné práce převyšujícího 300 hodin za kalendářní rok nelze uzavřít dohodu o provedení práce a sjednání pracovního poměru se zase jeví pro zaměstnavatele zbytečnou komplikací. Dohoda o pracovní činnosti je východiskem rovněž v situaci, kdy uzavření pracovního poměru není z jiných důvodů možné (kupř. s ohledem na zákonné omezení sjednávání pracovních poměrů na dobu určitou). nebo současným sjednáním dvou (samostatných) dohod o pracovní činnosti s rozsahem pracovní doby 20 hodin týdně s jiným (odlišným), zpravidla však velmi podobným, druhem práce (sjednanou činností), ačkoliv zaměstnanec pro zaměstnavatele ve skutečnosti vykonává jen jeden druh práce (sjednanou činnost); druh sjednané práce, Dohoda může být uzavřena na dobu určitou i na dobu neurčitou. Není-li výslovně sjednán způsob zrušení dohody o pracovní činnosti, je možné ji podle ust. § 76 odst. 5 zákoníku práce zrušit dohodou účastníků ke sjednanému dni; jednostranně může být zrušena z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Okamžité zrušení dohody o pracovní činnosti může být však sjednáno jen pro případy, kdy je možné okamžitě zrušit pracovní poměr. Pro výpověď dohody o pracovní činnosti se vyžaduje v ust. § 77 odst. 4 zákoníku práce písemná forma, jinak se k ní nepřihlíží, totéž platí i pro případné okamžité zrušení dohody. Zákonný zástupce nezletilého zaměstnance, který nedosáhl věku 16 let, může podle ust. § 77 odst. 5 zákoníku práce okamžitě zrušit dohodu o pracovní činnosti nezletilého zaměstnance, pokud je to nutné v zájmu vzdělání, vývoje nebo zdraví nezletilého zaměstnance. K platnosti okamžitého zrušení dohody o pracovní činnosti nezletilého zaměstnance se vyžaduje přivolení soudu. Zákonný zástupce je povinen podle ust. § 77 odst. 6 zákoníku práce doručit stejnopis okamžitého zrušení dohody o pracovní činnosti a přivolení soudu nezletilému zaměstnanci. Čtěte více: Kdo a odkdy může na brigádu? Výše odměny je smluvní záležitostí, věcí dohody zaměstnavatele a zaměstnance, ale zaměstnavatel musí respektovat sazby minimální mzdy. Zaměstnavatel přitom musí při sjednávání výše odměny nebo určování výše odměny dodržovat zásadu rovného zacházení se zaměstnanci a zákazu jejich diskriminace a v neposlední řadě jednu z v zákoníku práce formulovaných základních zásad pracovněprávních vztahů – zásadu spravedlivého odměňování zaměstnance. Sjednaná nebo stanovená odměna by měla odpovídat charakteru práce, pracoviště nebo vykonané práci a měla by být přiměřená. Nedosáhne-li odměna z dohody výše minimální mzdy, je zaměstnavatel povinen zaměstnanci poskytnout doplatek ve smyslu a za podmínek ust. § 111 odst. 3 písm. c) zákoníku práce, tedy ve výši rozdílu mezi výší odměny připadající na 1 hodinu a příslušnou minimální hodinovou mzdou, a to bez ohledu na jeho zaviněnou či nezaviněnou nižší výkonnost. (Tzv. zaručená mzda (resp. její nejnižší úrovně) ve smyslu ust. § 112 zákoníku práce se na dohodu o pracovní činnosti nevztahuje.) Čtěte více: Minimální mzda je od 1.8 vyšší. Koho se změna dotkne? Jde-li o případ, kdy zaměstnanec činný na dohodu o pracovní činnosti bude účasten nemocenského pojištění (k tomu viz zejména ust. § 6 odst. 1 a 5 a § 7 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 410/2011 Sb.: Částka rozhodná pro účast zaměstnanců na nemocenském pojištění od 1. ledna 2012 činí 2 500 Kč), pak je vhodné učinit součástí dohody i rozvrh týdenní pracovní doby do směn. Podle ust. § 74 odst. 2 zákoníku práce není zaměstnavatel povinen v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu (zaměstnanec tak může pracovat například podle potřeb zaměstnavatele). Mohlo by proto být sporné, zda a kdy (v praxi zejména u tzv. nepravidelné výpomoci čili tzv. práce na zavolanou, kdy je právě dohodnuto, že zaměstnanec bude konat práci v případě potřeby zaměstnavatele atp.) přísluší zaměstnanci v případě jeho dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény z odměny náhrada za dobu prvních 14 kalendářních dnů dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény. Ve smyslu ust. § 194 zákoníku práce pro účely poskytování náhrady odměny z dohody v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) platí pro zaměstnance pracujícího na základě dohody o pracovní činnosti zaměstnavatelem stanovené rozvržení týdenní pracovní doby do směn, které je zaměstnavatel povinen pro tyto účely předem určit. A proto podle povahy a podmínek konkrétní dohody o pracovní činnosti, zejména s přihlédnutím k rozsahu sjednaných prací, sjednanému rozsahu pracovní doby a době, na kterou se dohoda uzavírá, kdy tato ujednání, jak už bylo uvedeno, jsou povinnými náležitostmi dohody o pracovní činnosti, může v praxi jít o faktické, ale i jen fiktivní, rozvržení týdenní pracovní doby do směn, které nemusí odpovídat skutečnému průběhu vykonávaných prací, avšak podle něhož bude zaměstnanci v případě vzniku dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény poskytována náhrada odměny z dohody za podmínek stanovených v ust. § 192 a násl. zákoníku práce. Je tedy zřejmě praktické učinit tento účelový rozvrh týdenní pracovní doby do směn již jako součást písemné dohody o pracovní činnosti, a vyloučit tak případné budoucí spory mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem ohledně tohoto rozvržení pracovní doby v souvislosti s poskytováním náhrady odměny z dohody za stanovenou dobu dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény. Popř. lze stanovit fiktivní rozvržení pracovní doby v návaznosti na uzavření dohody o pracovní činnosti, a to nejlépe bezprostředně po jejím sjednání, neboť pracovní neschopnost může nastat kdykoliv, i krátce po uzavření dohody. Rozvržení pracovní doby však samozřejmě může odpovídat realitě, je-li v dohodě uvedeno, kdy má zaměstnanec pracovat. Pak ani není důvod, aby rozvržení pracovní doby bylo pro účely poskytování náhrady odměny jiné. Nedosáhne-li v rozhodném období kalendářního měsíce zúčtovaný hrubý příjem 2500 Kč, nepovažuje se osoba činná na základě dohody o pracovní činnosti z pohledu zdravotního pojištění za zaměstnance. Za této situace je ale v zájmu každého zaměstnance – pojištěnce, aby měl v takovém kalendářním měsíci řešen svůj pojistný vztah některou z těchto variant: má jiné příjmy ze závislé činnosti zakládající zdravotní pojištění, je (pojištěnou) osobou samostatně výdělečně činnou, je pojištěn jako osoba bez zdanitelných příjmů. Je-li zaměstnanci zúčtován hrubý příjem v rozpětí 2500 Kč a 8499 Kč, přičemž se na zaměstnance vztahuje povinnost odvodu pojistného nejméně z minimální mzdy, provádí zaměstnavatel dopočet do minimálního vyměřovacího základu tak, aby byl v příslušném měsíci zabezpečen odvod pojistného aspoň v částce 1148 Kč. Tento postup uplatní zaměstnavatel tehdy, jestliže: zaměstnanec současně nemá jiné zaměstnání, ze kterého odvádí alespoň minimální zákonné pojistné, případně může mít jiné zaměstnání, kdy bude v úhrnu příjmů částky alespoň 8500 Kč dosaženo, zaměstnanec není současně osobou samostatně výdělečně činnou platící od ledna 2014 měsíční zálohy alespoň v minimální výši 1752 Kč. Na práci konanou na základě dohody o pracovní činnosti se podle ust. § 77 odst. 2 zákoníku práce vztahuje úprava pro výkon práce v pracovním poměru s výjimkou úpravy převedení na jinou práci a přeložení, dočasného přidělení, odstupného, pracovní doby a doby odpočinku (výkon práce však nesmí přesáhnout 12 hodin během 24 hodin po sobě jdoucích), překážek v práci na straně zaměstnance, dovolené, skončení pracovního poměru, odměňování (s výjimkou minimální mzdy) a cestovních náhrad. Čtěte více: Na co nezapomenout v pracovní smlouvě? Z judikatury: „Na zrušení dohody o pracovní činnosti se ve smyslu ust. § 77 odst. 2 písm. g) zákoníku práce nevztahuje jen právní úprava o skončení pracovního poměru způsoby uvedenými v ust. § 48 zákoníku práce; neplatnost zrušení dohody o pracovní činnosti však mohou zaměstnanec i zaměstnavatel uplatnit u soudu na základě ust. § 77 odst. 2 části věty před středníkem zákoníku práce způsobem, který pro výkon práce v pracovním poměru upravuje ust. § 72 zákoníku práce, ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měla práce konaná na základě dohody o pracovní činnosti skončit tímto rozvázáním. Přestože nejde o pracovní poměr jako takový, jedná se o jeden ze základních pracovněprávních vztahů (ust. § 3 zákoníku práce), kde je – stejně jako v pracovním poměru – v zájmu právní jistoty, aby si účastníci tohoto vztahu mohli o něm sjednat jistotu v době co nejkratší.“ (Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 11. 2010, spis. zn. 21 Cdo 1633/2009; právní věta upravena pro použití dle aktuální právní úpravy) Čtěte více: Jak se může brigádník bránit proti neplatné výpovědi? Přestože zákoník práce neuvádí, že je v dohodě o pracovní činnosti nutno sjednat místo výkonu práce, resp. pravidelné pracoviště, lze doporučit, aby bylo v dohodě o pracovní činnosti rovněž určeno, a to podobným způsobem jako je určováno v pracovní smlouvě. Cestovní náhrady je možné zaměstnanci, který koná pro zaměstnavatele práci na základě dohody o pracovní činnosti, podle ust. § 155 odst. 1 zákoníku práce poskytnout pouze v případě, že bylo sjednáno toto právo, jakož i místo pravidelného pracoviště zaměstnance. V dohodě o pracovní činnosti tedy musí být výslovně sjednáno nejen poskytování cestovních náhrad (samozřejmě při splnění stanovených podmínek), ale současně též pravidelné pracoviště. Za pracovní cesty se pak považují pouze cesty mimo toto sjednané pravidelné pracoviště a jen při nich lze poskytovat sjednané cestovní náhrady. Já jsem zatím vždy pracovala na dohodu a bylo to v pohodě. Momentálně hledám něco na toto léto, tak snad sa zadaří. Teď jsem objevila prima ponuky na http://proplusco.cz/brigadnici-hledame-brigadniky tak snad něco vyjde!!

https://www.energetikainfo.cz/33/vyhlaska-c-372-2001-sb-dve-zakladni-metody-rozdelovani-nakladu-na-vytapeni-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Ev1_nn3lxjM1yues8msjC_8/?uri_view_type=5

Dispečerské řízení plynárenské soustavy | Normy a předpisy pro výrobce, distributory a prodejce energií. Teplárenství, plynárenství, elektroenergetika, obnovitelné zdroje. 6.2.2018, Ing. Jan Zaplatílek, Zdroj: Verlag Dashöfer Vyhláška č. 345/2012 Sb., o dispečerském řízení plynárenské soustavy a o předávání údajů pro dispečerské řízení, stanovuje na základě zmocnění daného § 98a odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. způsoby dispečerského řízení plynárenské soustavy, pravidla spolupráce technických plynárenských dispečinků, termíny a rozsah údajů předávaných výrobci plynu, provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy a provozovateli zásobníku plynu pro dispečerské řízení, přípravu provozu, provoz a rozvoj plynárenské soustavy a vyhodnocování provozu plynárenské soustavy. Vyhláška č. 418/2017 Sb., kterou je vyhláška č. 345/2012 Sb. novelizována, zpřesňuje pravidla spolupráce technických plynárenských dispečinků v oblasti předávání informací nutných pro zpracování přípravy řízení provozu plynárenské soustavy ČR, jeho operativního řízení a jeho vyhodnocování pro další účastníky trhu s plynem, zejména pro operátora trhu s energiemi (OTE) a obchodníky s plynem. Novela vyhlášky stanovuje změny v četnosti a ve struktuře zasílaných odhadů spotřeby zemního plynu z jednotlivých distribučních zón. Dochází tak ke zpřesnění odhadů předpokládané systémové odchylky spotřeby plynu a prognózy akumulace plynu na konci plynárenského dne včetně zveřejňování průběžně aktualizované prognózy souhrnného stavu vyrovnávacích pozic všech uživatelů. Novelizace uvedené vyhlášky navazuje i na novelu vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, podle které provozovatel přepravní soustavy zveřejňuje informace o přepravních kapacitách a souvisejících službách. Předmětem novely vyhlášky je proto systémové řešení vedoucí ke zlepšení kvality dat využívaných pro zajištění bezpečnosti a spolehlivosti přepravy a distribuce zemního plynu na území České republiky, oproti původnímu znění vyhlášky, které reprezentovalo pouze posílání odhadů na následující den v blíže nespecifikovaném formátu a čase. Pro přípravu provozu, jeho operativní řízení a jeho vyhodnocení tak bude od 1. 1. 2019, od kterého bude novela účinná, zapotřebí systémové předávání hodinových předpovědí spotřeby plynu na daný plynárenský den zpřesňovaných v jeho průběhu a hodinových předpovědí spotřeby plynu pro plynárenský den následující. NahoruKomentář k dikci jednotlivých paragrafů Stručně se shrnuje předmět upravovaný vyhláškou v souladu se zmocněním uvedeným v zákoně. § 2 Dispečerské řízení Z důvodů stejného přístupu jednotlivých dispečinků k dispečerskému řízení jsou v tomto paragrafu definovány základní činnosti, jež jsou předmětem dispečerského řízení (příprava řízení provozu, jeho operativní řízení a vyhodnocení). Pro jednoznačné určení plynárenských podnikatelů, kteří provádějí dispečerské řízení, je potřebné rovněž uvést výčet technických plynárenských dispečinků, jimiž jsou technický plynárenský dispečink provozovatele přepravní soustavy, technické plynárenské dispečinky provozovatelů distribučních soustav, technické plynárenské dispečinky provozovatelů zásobníku plynu a technické plynárenské dispečinky výrobců plynu. § 3 Spolupráce provozovatelů Dochází zde k vymezení základních podmínek spolupráce a poskytování nezbytných údajů a informací mezi jednotlivými dispečinky, což je, vzhledem k propojení plynárenské soustavy ČR, důležité pro přípravu jejího provozu a její operativní řízení. § 4 Řízení plynárenské soustavy Při řízení plynárenské soustavy je důležité, aby pravidla řízení této soustavy byla pro jednotlivé provozovatele jednoznačně stanovena. Protože při řízení plynárenské soustavy mají rozhodující význam provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav, jsou v tomto paragrafu uvedeny činnosti, které tito provozovatelé koordinují s ostatními provozovateli, jejichž plynová zařízení jsou na jejich soustavy připojena. § 5 Dispečerské pokyny Při řízení plynárenské soustavy, zvláště pak při mimořádných stavech, jakými jsou předcházení stavům nouze a stav nouze, musejí mít technické plynárenské dispečinky možnost vydávat příkazy všem účastníkům trhu s plynem. Praktické dispečerské řízení je ve vztahu k ostatním účastníkům trhu s plynem prováděno prostřednictvím dispečerských pokynů. Uvedené ustanovení stanovuje podmínky a pravidla způsobu vydávání dispečerských pokynů a jejich zaznamenávání. Dispečerské pokyny musejí být jednoznačné a srozumitelné a musejí být vykonány vždy s výjimkou případů, kdy by jeho provedení vedlo k ohrožení života nebo zdraví. V tomto ustanovení jsou rovněž uvedeny základní podmínky pro automatizované systémy dispečerského řízení používané pro předávání dispečerských pokynů. Automatizovaný systém dispečerského řízení musí být zabezpečený. Novelou došlo k úpravě v ustanovení § 5 odst. 5, kde se zrušuje ustanovení o tom, že automatizovaný systém dispečerského řízení musí umožnit bezpečné a spolehlivé řízení plynárenské soustavy, neboť zajištění bezpečného a spolehlivého řízení provozu přepravní soustavy, distribučních soustav a zásobníků plynu vyplývá přímo z povinností stanovených v energetickém zákoně (§ 58, 59 a 60). § 6 Příprava provozu přepravní soustavy Pro řízení přepravní soustavy je nezbytná jeho příprava, kterou tvoří plán provozu přepravní soustavy, projednávání přepravních kapacit na hraničních bodech se zahraničními provozovateli propojených soustav, zpracování programu odstávek technologických zařízení a projednání technických částí smluv o připojení. Údaje pro zpracovávání přípravy provozu pak provozovateli přepravní soustavy předávají provozovatelé distribučních soustav, provozovatelé zásobníků plynu, výrobci plynu a ti zákazníci, jejichž zařízení jsou připojena k přepravní soustavě. Novelou došlo k úpravě ustanovení § 6 odst. 1, kde se vkládá nové písmeno a), které se týká časového upřesnění hlášení hodinových předpovědí spotřeby zemního plynu pro daný plynárenský den a pro den následující. Dále se ve smyslu podkladů pro plán provozu přepravní soustavy na daný a na následující den upřesňuje písmeno b) tak, že se jedná o hodinové předpovědi spotřeby plynu V odstavci 2 doplňuje novela odkaz na ustanovení § 18 ohledně termínů pro zpracování přípravy provozu přepravní soustavy. § 7 Operativní řízení provozu přepravní soustavy Operativním řízením provozu přepravní soustavy se rozumí její řízení v reálném čase, bez čehož se tak rozsáhlá a technologicky složitá soustava neobejde. Jde o zásadní činnost pro spolehlivý a bezpečný provoz přepravní soustavy. Operativní řízení provozu přepravní soustavy pak zahrnuje zejména řízení provozu podle průběžně sledovaných provozních údajů, kde novela upřesňuje, že jedním z podkladů jsou i hodinové předpovědi spotřeby plynu na daný plynárenský den, dále se pak pak jedná o zabezpečování fyzické rovnováhy mezi množstvím plynu vstupujícím do přepravní soustavy a vystupujícím z přepravní soustavy, schválení, koordinování a sledování průběhu oprav a odstávek na přepravní soustavě a dále vzájemné předávání informací s ostatními technickými plynárenskými dispečinky. K důležitým činnostem rovněž patří řešení mimořádných provozních stavů včetně opatření pro předcházení stavu nouze a řešení stavu nouze. V rámci operativního řízení, zejména při řešení mimořádných stavů (v souladu s § 63 odst. 3 zákona), má technický dispečink provozovatele přepravní soustavy právo vydávat dispečerské pokyny technickým dispečinkům ostatních provozovatelů plynárenských zařízení, jejichž zařízení jsou připojena k přepravní soustavě. Došlo k doplnění ustanovení § 7 odst. 1 písm. a). § 8 Vyhodnocení provozu přepravní soustavy Smyslem vyhodnocení provozu přepravní soustavy je analyzovat podmínky reálného provozu přepravní soustavy za předchozí období a v případě zjištěných nedostatků přijmout účinná opatření k zajištění jejího dalšího bezpečného a spolehlivého…

http://kraken.slv.cz/4As47/2003

4As47/2003 4 As 47/2003-136 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Václavem Kotkem, advokátem v Brnì, Jeøábkova 5, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 30 Ca 97/2001-91, Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2003, è. j. 30 Ca 97/2001-91, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Dne 8. 2. 2001 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OÚSØ U 01/04451/Do, jím¾ odvolání ¾alobce ze dne 1. 12. 2000 proti rozhodnutí stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti (dále jen ÚMÈ ) Brno-Bosonohy ze dne 31. 10. 2000, è. j. SÚ-11-V/2000/Ry, podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dne 2. 11. 2000 byl u odvolatele uèinìn pokus o doruèení rozhodnutí è. j. SÚ-11-V/2000/Ry. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl zasti¾en, bylo postupováno podle § 24 odst. 2 správního øádu a písemnost byla ulo¾ena na ÚMÈ Brno-Bosonohy. Podle uvedeného ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od jejího ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení. Písemnost byla ulo¾ena 3. 11. 2000, dnem doruèení tedy bylo 6. 11. 2000. V souladu s § 54 odst. 2 správního øádu, podle kterého je tøeba odvolání podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, bylo odvolání podané a¾ 1. 12. 2000 posouzeno jako opo¾dìné. V dal¹í èásti odùvodnìní se pak ¾alovaný nad rámec své domnìlé povinnosti vypoøádal s jednotlivými námitkami, které ¾alobce uplatnil v odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu, týkajícími se vyvlastòovacího øízení, jím¾ bylo omezeno vlastnické právo zøízením vìcného bøemene k v rozhodnutí uvedeným pozemkùm. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 16. 3. 2001 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, ve které poukazuje na pokus zamìstnance správního orgánu I. stupnì (ÚMÈ Brno -Bosonohy) doruèit mu dne 2. 12. 2000 rozhodnutí o vyvlastnìní ze dne 31. 10. 2000, è. j. SÚ-11-V/2000/Ry. Jeliko¾ se v té dobì nezdr¾oval doma, byl lístkem z ÚMÈ vyrozumìn, ¾e mu nemohla být doruèena písemnost a ¾e tato písemnost bude ulo¾ena na podatelnì ÚMÈ mìsta Brna, Brno-Bosonohy, Bosono¾ské nám. 1, kde se ji mohl vyzvednout do 15ti dnù. Dále byl druhou stranou tohoto lístku pouèen, ¾e pokud by si nevyzvedl písemnost do 15ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení poslední den této lhùty za den doruèení. V této souvislosti dále upozornil na povinnost správního orgánu vyplývající pro nìj z § 24 odst. 2 správního øádu, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zasti¾en doruèovatel jej vhodným zpùsobem uvìdomí, ¾e písemnost pøijde znovu doruèit ve stanovený den a hodinu. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, doruèovatel ulo¾í písemnost na po¹tì nebo u místního národního výboru a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Z uvedeného ¾alobce dovodil, ¾e mu rozhodnutí ze dne 31. 10. 2000, è. j. SÚ-11-V/2000/Ry nebylo doruèeno (nebyl uèinìn ¾ádný pokus písemnost znovu doruèit) a ¾alobcovo odvolání tak nemohlo být posouzeno jako opo¾dìnì podané. V druhé èásti ¾aloby pak ¾alobce vzná¹í námitky proti právním závìrùm, které ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uèinil v otázce vìcného hodnocení rozhodnutí prvostupòového orgánu. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 7. 2003, è. j. 30 Ca 97/2001-91, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vycházel z toho, ¾e v dané vìci byl podán návrh na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Rozhodnutí stavebního úøadu ve smyslu ustanovení § 108 a násl. zákona. è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen stavební zákon ), je podle názoru soudu rozhodnutím moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém, vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem (§ 128 odst. 2 o. z.). Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kdy dùvodem jejího podání je tvrzená nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho ¾aloba primárnì smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo zamítnuto jako opo¾dìné, tedy ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnutí o vlastnickém vztahu, t. j. o soukromoprávní vìci; správní orgán stì¾ovatelovo odvolání po vìcné stránce vùbec nezkoumal. Vzhledem ke znìní ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. (¾aloba je nepøípustná tehdy, pokud ¾alobcem uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány), a neexistenci judikatury, stì¾ovatel nevyluèuje, ¾e z pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle s. ø. s. nebylo vyòato pøezkoumávání procesních rozhodnutí, kterým správní orgán v rozporu se zákonem zamítl odvolání úèastníka správního øízení pro opo¾dìnost. Tento závìr stì¾ovatel dovozuje z ustanovení § 2 s. ø. s., nebo» má za to, ¾e právo na øádné projednávání odvolání správní orgánem II. stupnì ve správním øízení je veøejným subjektivním právem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále polemizuje se závìrem ¾alovaného týkajícím se vyvlastòovacího øízení, kdy¾ uvádí, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní, resp. omezení vlastnického práva ve veøejném zájmu není mo¾né pova¾ovat za èisté rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Rozhodnutí o vyvlastnìní má svùj dùsledek v soukromoprávní oblasti, ale dìje se tak ve veøejném zájmu ve prospìch tzv. veøejnì prospì¹né stavby, a to bez svolení a souhlasu stì¾ovatele. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e existence veøejného zájmu na omezení vlastnického práva posouvá rozhodnutí správního orgánu do oblasti práva veøejného, nebo» státní orgán na základì vrchnostenského aktu a zákonem pøiznané pravomoci rozhoduje o tom, co je veøejným zájmem a co nikoli. Rozhodnutí státu tak podle stì¾ovatele není mo¾né charakterizovat jako rozhodnutí ve vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nýbr¾ toto rozhodnutí vyplývá z pøedpisù práva veøejného, v daném pøípadì ze stavebního zákona. Stì¾ovatel koneènì upozoròuje na to, ¾e v pøedmìtném rozhodnutí o omezení jeho vlastnického práva bylo také, by» skrytì, rozhodnuto o zøízení ochranného pásma (viz poslední odstavec str. 2 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí o zøízení ochranného pásma je rozhodnutím veøejnoprávním a je mo¾né ho vydat pouze v územním øízení dle § 32 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Navíc podle § 40 odst. 3 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, je urèení ochranného pásma svìøeno do pravomoci vodohospodáøského orgánu, který je pøíslu¹ný k povolení vodohospodáøského díla. Za takový orgán stì¾ovatel oznaèil Okresní úøad Brno-venkov. Z uvedeného tak dovozuje, ¾e stavební úøad ÚMÈ Brno -Bosonohy rozhodnutím o zøízení ochranného pásma pøekroèil svoji pravomoc a rozhodl ve vìci, která mu ze zákona nepøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pro potøebu srozumitelnosti následující právní argumentace Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì shrnuje a doplòuje ze správního a soudního spisu tolik, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, proti nìmu¾ stì¾ovatel brojil ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, se týkalo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Bosonohy, jako stavebního úøadu pøíslu¹ného podle § 112 a § 117 stavebního zákona, vydaného dne 31. 10. 2000, pod è. j. SÚ-11-V/2000/Ry, kterým za úèelem uskuteènìní výstavby a provozu stavby Brnìnský oblastní vodovod omezil vlastnické právo stì¾ovatele, jako jednoho ze spolumajitelù, k èásti pozemkù v rozhodnutí oznaèených. (Jenom na okraj soud poznamenává, ¾e o této vìci citovaný úøad rozhodl ji¾ døíve, ale toto rozhodnutí mu bylo odvolacím orgánem vráceno k novému projednání a rozhodnutí, tak¾e na vìcné posouzení ze strany soudu nemá ¾ádný vliv.) Na základì ¾aloby, v ní¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» se nedomníval, ¾e odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu bylo podáno opo¾dìnì, pak Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e jde o øízení ve vìci, v ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanskoprávním øízení. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ve smyslu ustanovení § 108 stavebního zákona je rozhodnutím o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem (§ 128 odst. 2 o. z.). Daný pøípad tak úzce souvisí s otázkou dualismu práva, proto¾e vyøe¹ení otázky, zda správní orgán rozhodl o vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, bude rozhranièovat vìcnou pøíslu¹nost mezi soudy obecnými a správními. Na základì daného rozhranièení pak lze stanovit, zda postup zvolený Krajským soudem v Brnì byl v souladu se znìním ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. èi nikoli. Nutno pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se k otázce nuceného omezení vlastnického práva ji¾ mnohokráte vyjádøil; patrnì nejfrekventovanìj¹ími byly pøípady zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen telekomunikaèní zákon ), a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), (zøízení vìcného bøemene za úèelem stavby dálnice). Argumentace byla ve v¹ech pøípadech prakticky toto¾ná; v rozsudku ze dne 19. 11. 2003, è. j. 3 As 8/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu mù¾e být poskytnut ve správním soudnictví. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje 1. 1. 2003 takové vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud pouze neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. Na rozdíl od jedné øádné a jedné mimoøádné soudní instance v rámci správního soudnictví mají úèastníci øízení k dispozici dvì øádné a jednu mimoøádnou soudní instanci, které rozhodují v plné jurisdikci, tedy vy¹¹í stupeò soudní ochrany. Obdobný právní názor vyslovil ji¾ dne 27. 2. 2003 první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení è. j. 6 A 71/2000-44, a druhý senát v usnesení ze dne 25. 3. 2003, è. j. 7 A 27/2002-36. Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl na pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je od dosud zastávaného vý¹e uvedeného názoru odchylný. Z tohoto dùvodu usnesením ze dne 24. 6. 2004, è. j.-112, postoupil podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc roz¹íøenému senátu. Dle názoru ètvrtého senátu vyvlastnìní nebo omezení vlastnického práva k pozemkùm a stavbám podle § 108 odst. 2 stavebního zákona není rozhodnutím o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, nebo» správní orgán pøi jejím projednávání sleduje pøedev¹ím veøejný zájem za úèelem tzv. veøejnì prospì¹né stavby a tento zákonem kvalifikovaný veøejný zájem, jeho¾ naplnìní je ústøední otázkou rozhodování správního orgánu, vyjadøuje mocenský zásah správního orgánu smìøující k uplatnìní zájmu obecného, tedy nikoliv pouze zájmu jednotlivce. Z toho vyplývá, ¾e pøezkumná èinnost rozhodování správních orgánù uplatòujících státní moc prostøednictvím své diskreèní pravomoci nále¾í do jurisdikce soudù správních, nikoliv civilních. ®alobce se k usnesení o postoupení vìci vyjádøil podáním ze dne 13. 7. 2004, v nìm¾ vyslovil s právním názorem ètvrtého senátu souhlas a na jeho podporu pøipojil dal¹í argumenty: Rozhodnutím správního orgánu v právní vìci by mohlo být jedinì rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí návrhu na vklad omezení vlastnického práva (vìcného bøemene), které by bylo zalo¾eno smlouvou mezi ¾alobcem a oprávnìným z vìcného bøemene. ®ádná taková smlouva v¹ak uzavøena nebyla. Jeliko¾ zde ¾ádná taková smlouva nebyla, rozhodl správní orgán autoritativnì o omezení ¾alobcova vlastnického práva ve veøejném zájmu, a to na základì státem (zákonem) udìlené pravomoci. Nerozhodl o vìci vyplývající z obèanskoprávního vztahu (mezi úèastníky øízení ¾ádný obèanskoprávní vztah nebyl), ale o vìci vyplývající z pøedpisù práva veøejného, pøièem¾ sledoval veøejný zájem. Obèanskoprávní vztah tu nebyl i z toho dùvodu, ¾e jeho úèastníci mají rovné postavení, co¾ pøi rozhodování o vyvlastnìní nepochybnì nemají. Pokud by byla akceptována argumentace krajského soudu, znamenalo by to odmítnutí správních ¾alob i proti dal¹ím rozhodnutím správního orgánu, jako jsou stavební povolení, rozhodnutí o odstranìní stavby èi rozhodnutí o vyklizení stavby. Aèkoliv tato rozhodnutí mají dopad na obèanskoprávní vztahy, jde o rozhodnutí veøejnoprávní, v nich¾ správní orgán mocenským zpùsobem na základì státem udìlené pravomoci rozhoduje o právech a povinnostech úèastníkù správního øízení. Jedním ze základních znakù obèanskoprávního vztahu je rovnost jeho úèastníkù (§ 2 odst. 2 obèanského zákoníku). V pøípadì vyvlastnìní proti vùli vlastníka, ve veøejném zájmu a ve prospìch tøetí osoby, v ¾ádném pøípadì o rovnoprávné postavení mezi vlastníkem a osobou, v její¾ prospìch je vyvlastnìno, nejde. V obèanskoprávním vztahu si samotný vlastník urèuje, jakým zpùsobem se svým majetkem nalo¾í. V rámci rozhodnutí o vyvlastnìní je vlastník na svém vlastnickém právu omezen èi dokonce tohoto práva zbaven proti své vùli mocenským zásahem státního orgánu. ®alobce dále poukázal na prvorepublikovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i na to, ¾e rozhodnutím o omezení vlastnického práva bylo v jeho pøípadì také skrytì rozhodnuto o zøízení ochranného pásma, co¾ je jednoznaènì veøejnoprávní rozhodnutí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 12. 10. 2004, è. j.-12, uvá¾il o vìci takto: Posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (pro oba zásahy do vlastnického práva pou¾ívá § 108 stavebního zákona legislativní zkratku vyvlastnìní) má zásadní procesnìprávní význam pro urèení, zda k projednávání a rozhodování tìchto vìcí je dána pravomoc civilních soudù na stranì jedné, èi pravomoc správních soudù na stranì druhé (§ 7 o. s. ø.), resp. v jakém rozsahu je dána civilní soudní pravomoc a v jakém soudní pravomoc správní. Názor pova¾ující vyvlastnìní èi nucené omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za soukromoprávní institut odmítá pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v této vìci ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.] a odkazuje navrhovatele na civilní øízení soudní, kde bude jeho vìc projednána obecným soudem v øízení podle èásti páté o. s. ø. Toto øízení má hybridní povahu pøezkumnou i nalézací, a od správního soudnictví se významnì odli¹uje nejen napø. vymezením okruhu úèastníkù, ale pøedev¹ím zpùsobem rozhodnutí soudu v situaci, kdy soud shledá rozhodnutí správního orgánu nesprávným: civilní soud rozhodne sám pøímo ve vìci, zatímco správní soud by napadené rozhodnutí toliko zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému a zavázal jej svým právním názorem. Naopak názor, který pova¾uje vyvlastnìní èi nucené omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za institut práva veøejného, ústí v závìr o pravomoci správních soudù. Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud zastávaný názor o právní povaze vyvlastnìní vycházel z argumentace, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemenu ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a ¾e vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým. Tento právní názor v¹ak nedostateènì pøesnì identifikuje pøedmìt soudního øízení tím, ¾e smì¹uje vlastnické právo na stranì jedné, a zásah do vlastnického práva na stranì druhé, a proto je neudr¾itelný. Je nezbytné si uvìdomit, ¾e subjektivní vlastnické právo je sice soukromým a nadto absolutním právem, ale ¾e není právem neomezeným. V prùbìhu doby se prosadila koncepce vlastnictví jako sociální funkce, vyjadøovaná tezí, ¾e vlastnické právo zavazuje. Tato koncepce reflektuje to, ¾e vlastnické právo je pojmovì omezeno, pøièem¾ tato omezení jsou dvojího druhu: jde jednak o omezení vnitøní (pojmová), a jednak vnìj¹í. Právním dùvodem vnìj¹ích omezení mù¾e být zákon (upravující soukromoprávní èi veøejnoprávní vztahy), mù¾e jím být správní èi soudní rozhodnutí a mù¾e jím být rovnì¾ právní úkon samotného vlastníka. Stejnì tak lze uva¾ovat o soukromoprávním èi veøejnoprávním titulu, který zpùsobí (relativní) zánik vlastnického práva pro dosavadního vlastníka, a vznik vlastnického práva vlastníka nového: tak dojde-li k uzavøení smlouvy o pøevodu vìci (kupní, darovací, smìnné), nepochybnì se jedná o soukromoprávní úkon. Vlastnického práva lze v¹ak pozbýt (a nabýt) napø. také v soudní èi správní exekuci na prodej movitých èi nemovitých vìcí: daòovou exekuci na prodej movitých nebo nemovitých vìcí jistì nikdo nebude pova¾ovat za soukromoprávní zále¾itost, pøesto¾e zasahuje do vlastnického práva povinného. Shora uvedenou tezi, nesprávnì pova¾ující rozhodování o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene za rozhodování o vlastnickém právu, lze spolehlivì vyvrátit i pomocí argumentu reductio ad absurdum. Dovedena k absurdním dùsledkùm by toti¾ uvedená teze znamenala, ¾e jakýkoliv zásah do vlastnického práva -by» by k nìmu do¹lo správním aktem-nelze pøezkoumávat ve správním soudnictví, ale pouze v rámci obecné justice. Do subjektivního vlastnického práva, t. j. vùèi v¹em pùsobícího oprávnìní vlastníka vìc dr¾et, u¾ívat a po¾ívat a disponovat s ní, lze zasáhnout nejrùznìj¹ími zpùsoby, a pøesto pouhá skuteènost, ¾e do¹lo k zásahu do soukromého práva sama o sobì evidentnì neznamená, ¾e i takový zásah má soukromoprávní charakter. Do vlastnického práva zasahuje napø. i ten, kdo cizí vìc znièí, po¹kodí èi uèiní neupotøebitelnou. Do vlastnického práva lze ov¹em zasáhnout nejen protiprávnì, ale i po právu: prohlá¹ení vìci za kulturní památku velmi omezuje vlastníka ve zpùsobu u¾ívání vìci a v dispozicích s ní; stejnì tak vlastníka omezuje stavební úøad, pokud mu naøídí provést údr¾bu stavby, nezbytné úpravy èi dokonce stavbu odstranit. Do subjektivního vlastnického práva povinného výraznì zasáhne shora zmínìná daòová exekuce, v dùsledku ní¾ povinný pozbude svého vlastnického práva k exekuovaným movitým èi nemovitým vìcem. Pøíkladù je celá øada a patrnì není tøeba hledat dal¹í, nebo» ji¾ to, co bylo uvedeno, dokazuje neschùdnost dosavadní argumentace. Konec koncù lze pøipomenout správný postøeh Hoetzelùv, ¾e na veøejnoprávním charakteru expropriace se nic nemìní tím, ¾e nìkteré úèinky expropriaèního nálezu jsou soukromoprávní, tedy ¾e se vyvlastnitel stává vlastníkem vyvlastnìné vìci (Èeskoslovenské správní právo, èást v¹eobecná, s. 286). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Jinak øeèeno, pøedmìtem správního øízení bylo omezení vlastnického práva èi jeho zánik, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ bylo vlastnické právo omezeno nebo zaniklo. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Dùsledná identifikace pøedmìtu øízení byla typická i pro prvorepublikovou judikaturu. Velmi instruktivní je v této souvislosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu publikované ve sbírce Vá¾ný pod è. 8049, z nìho¾ je zcela namístì odcitovat èást odùvodnìní: O pøípustnosti poøadu práva rozhoduje jen povaha uplatòovaného práva neb nároku, zda je to právo soukromé èili nic (§ 1 j. n.), nikoli tedy povaha nabývacího úkonu, zda je veøejnoprávní èi soukromoprávní, zejména tedy, zda je veøejnoprávním èi soukromoprávním nabývací titul, zde titul tvrzeného vlastnictví ¾alobkynì, nebo také titul nárokù jejího odpùrce. Ka¾dé vyvlastnìní jest veøejnoprávním titulem, av¹ak, jde-li potom o to, by vyvlastnitel uplatnil vlastnictví podle svého tvrzení z titulu toho nabyté proti tøetím osobám, nemù¾e to jinak uèiniti ne¾ poøadem práva. Na správní cestì mù¾e se sice rozhodovati o jeho titulu, mù¾e» tento ve vy¹¹í správní stolici po pøípadì tedy Nejvy¹¹ím správním soudem býti zru¹en, a zrovna tak tomu mù¾e býti také s titulem odpùrcovým, kdy¾ je rovnì¾ veøejnoprávní, av¹ak rozhodnouti potom otázku vlastnictví mezi obìma takovými uchazeèi ve správní cestì nelze, ponìvad¾ není prostøedku, kterým by pøed správní stolicí konflikt takový mohl býti pøiveden tak, by stolice ta mohla vzíti v úvahu oba tituly a navzájem je co do jich síly a moci odvá¾iti: správní cesta jest otevøena jen pro ka¾dý z tìch titulù o sobì a teprve soud jest povolán, by tituly vá¾il a pøiznal právo silnìj¹ímu (§ 372 obèanského zákoníku stejný princip § 348 obèanského zákoníku). K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízí rùzné cesty: pøedev¹ím pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování. ®ádná z nich není natolik spolehlivá, aby v¾dy dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì. Nejménì spolehlivá-by» nejjednodu¹¹í-je bezpochyby zájmová teorie, její¾ podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé, pøièem¾ veøejným zájmùm se pøikládá vy¹¹í hodnota (vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. Hoetzel, J.: Dualismus právní, in: Slovník veøejného práva èeskoslovenského, svazek I., s. 493 a násl.). Je v¹ak notorietou, ¾e mezi soukromým a veøejným zájmem neexistují pøesné hranice a ¾e nelze nijak spolehlivì stanovit, zda konkrétní zájem je veøejný èi soukromý. Tato skuteènost je zpùsobena i tím, ¾e urèitá skupina zájmù mù¾e mít zároveò povahu zájmù soukromých i zájmù veøejných; ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kritérium zájmu diferenciaèním kritériem tøídìní práva. Právní úprava vyvlastnìní èi nuceného omezení vlastnického práva-a» ji¾ na úrovni ústavního èi jednoduchého práva-sice po¾adavek veøejného zájmu explicitnì formuluje, av¹ak nelze nevidìt, ¾e stavební zákon v § 108 odst. 2 písm. d) poèítá i s tím, ¾e vyvlastnit je mo¾né ve veøejném zájmu pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì. Aèkoliv zákon oznaèuje vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì za veøejný zájem, mù¾e v konkrétním výjimeèném pøípadì jít o zájem výluènì soukromý: vyvlastnìním se nebude sledovat obecné blaho, ale toliko blaho toho, kdo se potøebuje k pozemku èi ke stavbì dostat. Dále je mo¾no poukázat na zákon è. 168/2001 Sb., o dálnièním obchvatu Plznì, který neponechal na posouzení správnímu orgánu, zda v konkrétním pøípadì je èi není naplnìn obsah institutu veøejného zájmu, ale s odkazem na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a § 108 odst. 2 písm. a) a f) stavebního zákona autoritativnì v § 1 a v § 2 odst. 5 stanovil, ¾e v¹echny v tomto zákonì blí¾e specifikované stavby jsou veøejným zájmem , správní øízení provádìná správními úøady ve vìcech stavby obchvatu jsou øízeními ve veøejném zájmu, pøièem¾ veøejný zájem na vyvlastnìní pozemkù, staveb a práv k nim pro stavbu obchvatu se ve vyvlastòovacím øízení proká¾e odkazem na tento zákon . Za situace, kdy je institut veøejného zájmu pou¾íván nepøesnì, a za veøejný zájem je oznaèováno nìco, co jím evidentnì není, popø. nìco, o èem¾ není jisté, zda jím je, nelze veøejnému zájmu pøiznat povahu diferenciaèního kritéria tøídìní práva na soukromé a veøejné. Nelze koneènì pustit ze zøetele to, ¾e právní povaha vyvlastnìní a nuceného omezení vlastnického práva není jediným institutem, ohlednì jeho¾ soukromoprávnosti èi veøejnoprávnosti existují pochybnosti: zvolená metoda øe¹ení tìchto problémù by proto mìla být pou¾itelná obecnìji; je tøeba se vyvarovat ad hoc pøístupù, jejich¾ dùsledkem by byla neèitelnost rozli¹ování soukromého a veøejného práva, a tedy dal¹í sni¾ování právní jistoty ohlednì pøístupu ke spravedlnosti. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování (srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva. UJEP, Brno, 1975, s. 111 a násl.). Metodou právní úpravy se zde rozumí specifický zpùsob právního regulování, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Tato teorie vychází z teze, ¾e právní vztahy pøedstavují funkèní vazby mezi rùznými objektivními zájmy existujícími ve struktuøe zájmu. Právní vztahy tyto zájmy integrují a umo¾òují jejich interakci, pøièem¾ dochází k interakci a integraci objektivních zájmù rùzného druhu a významu. Výrazem povahy tìchto funkèních spojení v rámci vnitøní struktury právního vztahu je potom metoda právní regulace. Nelze jednoznaènì øíci, ¾e by povaha úèasti jednotlivých subjektù na vzniku a rozvíjení právního vztahu a formování jeho obsahu byla buï absolutnì stejná, nebo maximálnì rozdílná, k èemu¾ tenduje teorie mocenská. Toté¾ platí i o míøe této úèasti, tedy o míøe autonomie vùle (dispozièní autonomie) úèastníkù právního vztahu. Základní dìlení na vztahy rovnosti a vztahy subordinace je tedy zjednodu¹ující a pøedstavuje pravidlo, z nìho¾ nalezneme v moderním právu èetné výjimky. Zpravidla tedy platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná, zatímco veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Existují v¹ak i výjimky, kdy postavení úèastníkù právního vztahu nelze vtìsnat do uvedeného binárního modelu. K tìmto pøípadùm lze pøiøadit v souèasné dobì pøedev¹ím problematiku veøejnoprávních smluv, èi soukromoprávních smluv spotøebitelských. Pohlí¾íme-li v¹ak na tyto instituty pomocí kriteria metody právní regulace, lze konstatovat, ¾e veøejnoprávní smlouvy mají skuteènì veøejnoprávní povahu, nebo» v rámci nich dochází k integraci významných objektivních zájmù, pøièem¾ míra úèasti subjektù, které takové smlouvy uzavírají, tedy míra jejich dispozièní autonomie je znaènì omezena, nebo» zde neplatí zásada, podle ní¾ je dovoleno v¹e, co není zákonem zakázáno, ale zásada právì opaèná; v rámci spotøebitelských smluv je sice na jednu stranu patrné, ¾e jejich úèastníci nemají absolutnì rovné postavení, nebo» dodavatele tí¾í daleko více povinností ne¾ spotøebitele, av¹ak dìje se tak za úèelem odstranìní reálné ekonomické nerovnosti a dosa¾ení alespoò pøibli¾né smluvní spravedlnosti, pøièem¾ i míra dispozièní autonomie obou stran je i pøes jistá omezení znaènì rozsáhlá, nebo» se zde uplatòuje zásada v¹e je dovoleno, co není zákonem zakázáno. Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou expropriát (vyvlastòovaný) a expropriant (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko expropriát na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje expropriátovi, t. j. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, t. j. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle expropriáta je zde nerozhodná, a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná.Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích, èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná. Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, t. j. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, t. j. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní. Posuzovanou otázku lze uzavøít tak, ¾e je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné, èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Roz¹íøený senát vìc vrátil ètvrtému senátu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí s tím, aby ji rozhodl v souladu s právním názorem vyjádøeným v citovaném usnesení. Nejvy¹¹í správní soud (ètvrtý senát) tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci nebyly dány podmínky odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ Krajský soud v Brnì argumentoval tím ¾e, øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona je rozhodováním orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù. K dané vìci lze je¹tì v souladu s námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti poznamenat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vlastnì ani nebylo rozhodnutím o vìci, nýbr¾ ¹lo o zamítnutí odvolání z dùvodu jeho opo¾dìného podání, i kdy¾ se nad rámec potøebného odùvodnìní odvolací správní orgán vìcnými námitkami odvolatele také zabýval. Spornou otázkou tak nebylo to, zda vyvlastnìní podle stavebního zákona je veøejnoprávním èi soukromoprávním institutem, ale zda ¾alovaný správnì aplikoval procesní pøedpis, konkrétnì ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Dùsledkem pøípadného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì by tak bylo pouze to, zda ¾alovaný mohl odmítnout podané odvolání proti rozhodnutí prvostupòového orgánu z dùvodu opo¾dìnosti, èi zda bylo jeho povinností projednat toto odvolání po vìcné stránce.

http://kraken.slv.cz/32Cdo2056/2010

32 Cdo 2056/2010 Dotčené předpisy: § 132 o. s. ř., § 64 obch. zák. ve znění do 31.12.2000, § 4 odst. 5 předpisu č. 427/1990Sb., § 11 odst. 4 předpisu č. 427/1990Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Pavla Příhody ve věci žalobkyně Drogerie Jihlava, státní podnik v likvidaci, se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 45, PSČ 586 01, IČ 00021458, zastoupené JUDr. Ing. Zdeňkem Brunou, advokátem, se sídlem v Jihlavě, Stavbařů 41, proti žalovanému PaedDr. Z. T., zastoupenému JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, o zaplacení částky 294.758,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 21 C 165/94, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2009, č. j. 27 Co 422/2007-131, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2009, č. j. 27 Co 422/2007-131, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. dubna 2007, č. j. 21 C 165/94-82, zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 294.758,- Kč s 15 % úrokem z prodlení od 1. 12. 1992 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu neuhrazené kupní ceny zásob zboží, které žalovaný koupil od jejího právního předchůdce (od původní žalobkyně Drobné zboží Jihlava s. p. v likvidaci) v souvislosti s vydražením prodejny Papír hračky sport v obchodním středisku Akát v Brně, Kubíčkova 6. Soud prvního stupně zjistil, že žalovaný, jenž nebyl podnikatelem, ve veřejné dražbě konané dne 15. 2. 1992 podle zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 427/1990 Sb.), vydražil uvedenou provozní jednotku. V protokolu o průběhu dražby byla uvedena orientační cena zásob ke dni vyvěšení seznamu provozních jednotek nabídnutých k prodeji ve výši 535.000,- Kč. Dne 20. 2. 1992 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byly zásoby zboží vymezené odkazem na inventurní soupisové listy vypracované ke dni 17. 2. 1992, v níž bylo uvedeno, že kupující přejímá zásoby zboží dle soupisových listů, a jíž se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v částce 448.588,70 Kč, snížené o 12 % obchodní srážky maloobchodu, do 20 dnů po obdržení faktury. Soud prvního stupně konstatoval, že tyto inventurní soupisové listy žalobkyně k dispozici nemá a podle tvrzení žalovaného součástí kupní smlouvy nebyly. Vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně fakturou ze dne 9. 3. 1992 s datem splatnosti 29. 3. 1992 vyúčtoval žalovanému výslednou cenu zásob ve výši 394.758,- Kč a dopisem ze dne 24. 6. 1992 žalovaného opětovně vyzval k úhradě. Žalovaný byl zakladatelem a jednatelem obchodní společnosti T.A.T., spol. s r. o., založené dne 5. 2. 1992 a zapsané do obchodního rejstříku dne 5. 3. 1992; další zakladatelem a prokuristou této společnosti byla P. T. P. T. jednala dne 14. 10. 1992 s právním předchůdcem žalobkyně o úhradě kupní ceny zásob a bylo dohodnuto, že částka 100.000,- Kč bude uhrazena do 15. 11. 1992 a zůstatek ve výši 294.758,- Kč do 30. 11. 1992. Na základě toho soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Dovodil především, že cena v kupní smlouvě ve výši 83,84 % původní ceny uvedené v protokolu o průběhu veřejné dražby se podstatným způsobem liší od ceny zásob ke dni dražby a bylo tak porušeno ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 427/1990 Sb. Dále usoudil, že nelze dovodit z kupní smlouvy ze dne 20. 2. 1992, která má být titulem uplatněného nároku, jaký byl předmět koupě. Argumentoval, že inventurní soupisové listy dle inventarizace provedené ke dni 17. 2. 1992 se podstatně lišily od inventurních listů, které byly podkladem dražby, neboť ke dni vyvěšení seznamu podle ustanovení § 4 zákona č. 427/1990 Sb. činila hodnota zboží 535.000,- Kč, a nelze tedy ani výkladem dovodit, jaké konkrétní zboží měl žalovaný kupní smlouvou nabýt. Kupní smlouvu tedy vyhodnotil jako neplatnou pro neurčitost podle ustanovení § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ). Vzal též za prokázané tvrzení žalovaného, že právní úkony týkající se vydražení jednotky a uzavření kupní smlouvy činil jako jednatel společnosti T.A.T., spol. s r. o., před jejím vznikem, z čehož dovodil, že závazky z těchto úkonů přešly na společnost okamžikem jejího vzniku; na základě zjištění, že dne 14. 10. 1992, tedy po uplynutí tříměsíční lhůty podle ustanovení § 64 odst. 3 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), prokuristka této společnosti jednala o úhradě, totiž usoudil, že společnost tyto závazky neodmítla. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 294.758,- Kč s 15 % úrokem z prodlení od 1. 12. 1992 do zaplacení (výrok pod bodem I), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky pod body II, III, IV). Odvolací soud poté, co zopakoval dokazování listinami a doplnil je výslechem svědků navržených žalovaným, vzal za prokázané, že v protokolu o veřejné dražbě a v jeho příloze - poučení byl jako vydražitel označen žalovaný, aniž by bylo uvedeno, že dražil pro založenou, ale dosud nezapsanou společnost; totéž platí o zápisu pořízeném s P. T. dne 14. 10. 1992, z něhož vycházel soud prvního stupně. V kupní smlouvě uzavřené dne 20. 2. 1992 je žalovaný uváděn též toliko jako fyzická osoba, nikoliv jako zástupce uvedené společnosti, pro kterou zboží kupuje. Skutečnost, že žalovaný jednal ve prospěch této společnosti, nevyplývá podle zjištění odvolacího soudu ani z ostatních listin (tj. z faktury a upomínky). Žalovaným tvrzená skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně byl informován o tom, že provozovnu draží a kupuje zásoby ve prospěch této společnosti, nebylo podle závěrů odvolacího soudu prokázáno ani výslechy svědků. Ing. J. L. a Ing. Č. N. neuvedli nic, co by podpořilo tvrzení žalovaného. Jeho tvrzení bylo sice podepřeno výslechem M. F., jeho bývalé manželky, a P. M., dříve T., ta však nedokázala vysvětlit, proč je v zápisu ze dne 14. 10. 1992 jako vydražitel uveden žalovaný. Odvolací soud poukázal na to, že sama výpověď žalovaného před soudem prvního stupně dne 6. 2. 1996 jeho tvrzení zpochybňuje. Zdůraznil, že pokud zakladatelé jednají za společnost ve smyslu ustanovení § 64 obch. zák., musí být tato skutečnost z jejich úkonu patrna, a v projednávané věci tomu tak není. Výsledky provedeného dokazování podle jeho soudu nasvědčují tomu, že zakladatelé měli v úmyslu provozovat vydraženou provozovnu prostřednictvím nově založené společnosti a dražbou získaný majetek včetně zásob nabytých kupní smlouvou do jejího majetku posléze vnesli; to však podle jeho závěrů nemění nic na tom, že vydražitelem provozní jednotky a kupujícím zásob byl žalovaný. Kupní smlouvu ze dne 20. 2. 1992 odvolací soud vyhodnotil jako dostatečně určitou s poukazem na to, že její předmět byl stanoven odkazem na inventarizaci provedenou ke dni 17. 2. 1992. Konstatoval, že žalobkyně nedoložila existenci inventurních soupisových listů, má však za to, že žalovaný v době podpisu kupní smlouvy musel vědět, co je jejím předmětem, neboť v opačném případě by kupní smlouvu nepodepsal. To podle jeho názoru vyplývá i z výpovědi M. F., podle níž při převzetí zboží si nepsali žádný seznam; kolik zboží převzali, to bylo vidět v regále. Odvolací soud dále dovodil, že na platnost kupní smlouvy neměla vliv ani skutečnost, že cena zásob byla orientačně stanovena ve výši 535.000,- Kč, neboť skutečná cena zásob byla zjištěna až při inventarizaci, které se osobně účastnil jak žalovaný, tak i jeho bývalá manželka, popřípadě paní T.; k tomu odvolací soud odkázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky (dále též jen Nejvyšší soud ) ze dne 13. 11. 1997, sp. zn. 3 Cdo 1445/96. S poukazem na to, že nemá pochybnosti o řádném uzavření kupní smlouvy podle ustanovení § 409 obch. zák., změnil napadený rozsudek a přisoudil žalobkyni požadovanou jistinu spolu s úrokem z prodlení, dovozeným z ustanovení § 369 a § 502 obch. zák., ve znění účinném ke dni 1. 12. 1992. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, jehož přípustnost spatřoval v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a jež odůvodnil tím, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že toto rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, ohlásil tedy všechny zákonem stanovené dovolací důvody (srov. § 241a odst. 2, 3 o. s. ř.). Žalovaný především namítl, že pokud žalobkyně nedoložila existenci inventurních soupisů, pak nemohla unést důkazní břemeno o tom, jak byl vymezen předmět koupě. Žádný z vyslechnutých svědků nepotvrdil, že by inventurní soupisy v době podpisu smlouvy existovaly, a nepotvrdil ani to, že byl předmět smlouvy určen jinak; z výpovědí M. F. a P. M. vyplývá, že žádný seznam při přebírání zboží pořízen nebyl. Odvolací soud podle názoru žalovaného pochybil, jestliže za těchto okolností posoudil kupní smlouvu jako určitou a platnou. Žalovaný dále argumentoval, že činila-li cena zásob ke dni dražby 535.000,- Kč a ke dni uzavření kupní smlouvy 448.588,70 Kč, je nutno dovodit rozpor s ustanovením § 9 odst. 3 zákona č. 427/1990 Sb.; rozdíl v rozsahu 16 % je nutno vnímat jako podstatný zvláště s ohledem na to, že dražbu a převzetí zásob dělily pouhé čtyři dny. I v tomto případě odvolací soud dle názoru žalovaného použil pro své závěry východiska, pro něž v řízení neměl podklad. Žalovaný podrobil kritice též postup, jímž odvolací soud dospěl ke skutkovému zjištění, že jednal ve věci vlastním jménem. Vytkl odvolacímu soudu rozpory v logice při hodnocení důkazů, jakož i to, že neosvětlil, proč některé důkazy bere v potaz a jiné nikoliv. Namítl zejména, že odvolací soud odkázal na svědecké výpovědi Ing. L. a Ing. N., ačkoliv ti uvedli, že si v tomto směru nic nevybavují, naproti tomu zcela pominul výpovědi P. M. a M. F., které tvrzení žalovaného podpořily, a že logicky rozporně vyhodnotil provedené důkazy. Žalovaný zdůraznil, že ve své výpovědi, jíž odvolací soud argumentuje, se evidentně dopustil nepřesností. Závěrem zpochybnil postup odvolacího soudu při určení počátku prodlení a navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobkyně ve svém vyjádření k dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek potvrdil. Zdůraznila, že případná dohoda mezi společníky obchodní společnosti a žalovaným o převzetí obchodu a zásob nemění nic na tom, že povinnost uhradit uplatněnou částku má žalovaný, neboť by šlo o dohodu interní; ze žádné z listin pořízených o průběhu dražby nevyplývá, že žalovaný dražil pro založenou, ale dosud nezapsanou společnost. Žalobkyně poukázala na to, že podklady s údaji pro dražbu včetně orientační hodnoty zásob se vždy předkládaly privatizační komisi nejméně jeden až dva měsíce před dražbou a do dražby se zboží v provozní jednotce prodávalo, nejedná se tedy o úbytek zboží od dražby, nýbrž od předložení podkladů. Po dražbě byla provedena předávací inventura, které se zúčastnil vydražitel nebo jeho zástupce, jenž všechny inventurní soupisové listy spolupodepisoval. V nich bylo uvedeno množství zboží a cena za kus. Výsledek inventury sloužil jako doklad o ceně zboží, za kterou se zboží prodávalo. Na základě inventurních soupisů byla vystavena faktura, kterou žalovaný převzal, včetně soupisů. Podle názoru žalobkyně je s ohledem na provedenou inventarizaci a předání všech dokladů žalovanému kupní smlouva dostatečně určená . Po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou (účastníkem řízení) řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovodil, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně. Nejvyšší soud proto nejdříve zkoumal, zda řízení předcházející napadenému rozhodnutí není postiženo některou z vad uvedených v posledně citovaném ustanovení, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Je přitom třeba upozornit, že prostřednictvím dovolacích námitek vytýkajících odvolacímu soudu nesprávný postup při hodnocení důkazů není oproti očekávání dovolatele (podle obsahu, srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatněn též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nýbrž toliko dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Ve vztahu ke skutkovým závěrům, na nichž odvolací soud založil právní posouzení otázky věcné legitimace žalovaného, byl dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. uplatněn neopodstatněně. Skutkovým zjištěním, které (ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř.) nemá oporu v provedeném dokazování, je třeba rozumět výsledek hodnocení důkazů, který neodpovídá postupu stanovenému v § 132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů nevyplynuly a ani jinak nevyšly najevo, nebo protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo, anebo protože v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti, je logický rozpor. V projednávané věci se posouzení důvodnosti příslušných dovolacích námitek odvíjí od vyhodnocení, které skutečnosti jsou v ní rozhodné, tj. významné z hlediska znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze ustanovení § 64 obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2000. Nepřihlédne-li totiž soud k důkazům o takových skutečnostech, které jsou pro posuzovaný nárok z hlediska hmotného práva nerozhodné, je logicky vyloučen závěr, že soud pominul skutečnosti rozhodné (srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2564/2000, www.nsoud.cz ). Podle ustanovení § 64 obch. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2000, do vzniku společnosti jednají ve věcech souvisejících se vznikem společnosti za společnost její zakladatelé nebo některý z nich, pokud tento zákon nebo zvláštní předpisy nestanoví jinak (odstavec 1). Ze závazků, které převzali zakladatelé nebo některý z nich za společnost do dne jejího vzniku, jsou zavázáni zakladatelé společně a nerozdílně (odstavec 2). Závazky vzniklé podle odstavce 1 přecházejí na společnost okamžikem jejího vzniku, pokud je společnost do tří měsíců neodmítne (odstavec 3). Nejvyšší soud se ztotožňuje s výchozí úvahou odvolacího soudu, že o jednání zakladatele za společnost ve smyslu ustanovení § 64 obch. zák. jde jen tehdy, je-li z jednání zakladatele patrno, že nejedná svým jménem, nýbrž za založenou a dosud nevzniklou společnost (jejím jménem - srov. § 64 odst. 1 obch. zák., ve znění po novele provedené zákonem č. 370/2000 Sb.). Jednáním ve smyslu tohoto ustanovení, jež má vést ke vzniku závazku, lze rozumět jen jednání právní, tj. činění právních úkonů (projevení vůle směřující ke vzniku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují, srov. § 34 obč. zák.). Odvolací soud správně dovodil, že listiny týkající se dražby provozní jednotky a prodeje zásob neobsahují žádný údaj nasvědčující tomu, že žalovaný příslušné právní úkony v rámci dražby a při koupi zásob činil jako zakladatel za založenou, leč v obchodním rejstříku dosud nezapsanou obchodní společnost. V tomto směru ani dovolatel odvolacímu soudu ničeho nevytýká. Odvolacímu soudu je však třeba přisvědčit též v názoru, že takovýto závěr nevyplývá ani z výpovědí slyšených svědků. Skutečnost, kterou z nich (konkrétně z výpovědí svědkyň P. M. a M. F.) žalovaný dovozuje, totiž že provozovnu dražil a zásoby kupoval se záměrem převést je na založenou společnost a že osoby jednající za právního předchůdce žalobkyně byly s tímto záměrem seznámeny (tak jak žalovaný uvedl též ve své výpovědi), právně významná není; takové jednání není jednáním zakladatele za společnost ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 obch. zák. a nemohlo tedy přivodit právní důsledky spojené s následným vznikem společnosti (podmíněné marným uplynutím lhůty pro odmítnutí závazku), předjímané ve třetím odstavci tohoto ustanovení. Myšlenkovému postupu odvolacího soudu při určení rozsahu skutečností právně významných pro posouzení pasivní věcné legitimace a při hodnocení důkazů provedených ke zjištění těchto skutečností tedy nelze ničeho vytknout. Jinak je tomu však ohledně dovoláním napadených skutkových závěrů, na jejichž základě odvolací soud posoudil jako dostatečně určité ujednání kupní smlouvy ze dne 20. 2. 1992 o předmětu koupě, odkazující na inventurní soupisové listy vypracované ke dni 17. 2. 1992. Soud prvního stupně se omezil na konstatování, že pořízení těchto soupisových listů (jejich existence v době uzavření kupní smlouvy) je otázkou spornou, a neučinil příslušné skutkové zjištění o tom, zda soupisové listy existovaly či nikoliv, popřípadě závěr o neunesení důkazního břemene stran této otázky. Neučinil ostatně poznatek ani o tom, zda vůbec došlo k inventarizaci, jež měla být provedena ke dni 17. 2. 1992. Odvolací soud se rovněž omezil na pouhé konstatování, že žalobkyně existenci inventurních soupisových listů nedoložila. Dovolatel se mýlí v názoru, že existenci listiny k určitému okamžiku a její obsah lze prokázat pouze tak, že tato listina bude v řízení předložena. Jeho námitce je však třeba přisvědčit v tom ohledu, že bez skutkového poznatku o existenci a obsahu příloh, na něž kupní smlouva v otázce specifikace předmětu koupě odkazuje, k závěru o dostatečné určitosti kupní smlouvy dospět nelze. Úvaha, na níž odvolací soud založil posouzení smlouvy jako platné, totiž že žalovaný v době jejího podpisu musel vědět, co je jejím předmětem, neboť v opačném případě by ji nepodepsal, je pouhou spekulací, nikoliv skutkovým závěrem o tom, co bylo v otázce předmětu kupní smlouvy mezi jejími stranami sjednáno, opřeným o výsledky provedeného dokazování. Už vzhledem k povaze předmětného zboží (v pestrém sortimentu papír, hračky, sport) a k jeho množství, jak je lze rámcově dovozovat z celkové ceny, neobstojí ani poukaz na to, že žalovaný při převzetí prodejny viděl, jaké zboží se v ní nachází, nehledě na to, že předmět prodeje nebyl v kupní smlouvě vymezen tak, že je jím zboží, které se nachází v provozovně, nýbrž že jde o zboží, jež je uvedeno v inventurních soupisech. V této otázce výsledek hodnocení důkazů postupu stanovenému v § 132 o. s. ř. neodpovídá, neboť soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů nevyplynuly a ani jinak nevyšly v řízení najevo. Dovolací důvod upravený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. byl tudíž uplatněn opodstatněně a napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže obstát. K dovolací námitce poukazující na rozdíl v ceně zásob ke dni dražby a ke dni uzavření písemné kupní smlouvy v rozsahu 16 % Nejvyšší soud odkazuje na závěry svého rozsudku ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 29 Odo 689/2001, www.nsoud.cz , podle něhož podstatným rozdílem v ceně zásob podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 427/1990 Sb. není rozdíl v rozmezí 10 až 20 %. Je též třeba přisvědčit žalobkyni, že žalovaný ve skutečnosti srovnává nikoliv cenu ke dni dražby, nýbrž cenu uvedenou v seznamu jednotek. Nejvyšší soud považuje (z hlediska procesní ekonomie) za vhodné upozornit, že oba soudy nižších stupňů, byť každý s jiným výsledkem, upřely svou pozornost na zkoumání platnosti písemné kupní smlouvy ze dne 20. 2. 1992. Přehlédly přitom, že podle ustálených judikatorních závěrů Nejvyššího soudu (na něž odvolací soud sice odkazuje, avšak toliko v jiné souvislosti) k uzavření kupní smlouvy o prodeji zásob v rámci tzv. malé privatizace podle zákona č. 427/1990 Sb. dochází konkludentně (srov. § 35 odst. 3 obč. zák.), cestou specifického kontraktačního procesu, jenž probíhá v rámci dražby provozní jednotky, a smlouva o prodeji zásob je bez dalšího uzavřena vydražením provozní jednotky. Nejvyšší soud vyložil, že organizace projevuje vůli převést vlastnictví k zásobám sepsaným podle jejich inventarizace za cenu uvedenou v seznamu provozní jednotky (§ 4 odst. 5 zákona č. 427/1990 Sb.) prostřednictvím licitátora na začátku dražby, že každý účastník dražby, který činí podání, mlčky nabídku ceny zásob akceptuje a že příklep licitátora je zároveň potvrzením skutečnosti, že došlo ke konsensu mezi organizací a vydražitelem ohledně zásob, tedy k uzavření kupní smlouvy. Kupující, tj. vydražitel provozní jednotky, má právo na předání zásob (spolu s vydraženou provozovnou) a povinnost zaplatit organizaci cenu zásob do 30 dnů ode dne dražby, přičemž stav zásob a jejich cena v den převzetí se nesmí podstatným způsobem lišit od stavu zásob a ceny ke dni dražby (§ 11 odst. 4 zákona č. 427/1990 Sb.) - srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 1993, sp. zn. Odon 6/93, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 1, ročník 1995, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1445/96, uveřejněný v časopise Právo a podnikání č. 4, ročník 1998, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 1998, sp. zn. 32 Cdo 405/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 1999, pod č. 42, a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 29 Odo 689/2001, a ze dne 18. 12. 2001, sp. zn. 29 Odo 181/2001, oba in www.nsoud.cz . Titulem zakládajícím nárok organizace na zaplacení kupní ceny zásob je tedy zásadně takto již v rámci dražby provozní jednotky uzavřená kupní smlouva. Nejvyšší soud sice ve své rozhodovací praxi připustil, že kupní smlouva o prodeji zásob může být uzavřena i následně, až po dražbě (srov. rozsudky ze dne 14. 4. 2004, sp. zn. 29 Odo 763/2002, a ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. 28 Cdo 5070/2009, oba in www.nsoud.cz ), bylo tomu tak však v situaci, kdy smlouva o koupi zásob uzavřená shora popsaným způsobem v rámci dražby byla neplatná podle ustanovení § 39 obč. zák., neboť v rozporu se zákonem (s § 4 odst. 5 zákona č. 427/1990 Sb.) nebyl součástí seznamu provozních jednotek nabídnutých k prodeji soupis zásob podle inventarizace provedené ke dni vyhotovení seznamu a jejich cena (srov. v té souvislosti závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 1998, sp. zn. 32 Cdo 405/98, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 1999, pod číslem 42); inventarizace byla provedena až po konání dražby. V projednávané věci bude tedy třeba nejprve zkoumat, zda žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení kupní ceny zásob není založen kupní smlouvou platně uzavřenou v přímé souvislosti s dražbou provozní jednotky, tedy zda byl součástí seznamu provozních jednotek nabídnutých k prodeji soupis zásob předmětné prodejny podle inventarizace provedené ke dni vyhotovení seznamu a jejich cena. Teprve v případě, že závěr v této otázce bude záporný, bude důvod zkoumat, zda uplatněný nárok nebyl založen následně uzavřenou (platnou) kupní smlouvou. Konečně je na místě zdůraznit (vzhledem k tomu, jak rozhodl o věci soud prvního stupně), že závěr o tom, že tu není platná smlouva zakládající nárok žalobkyně na zaplacení požadované částky z titulu sjednané kupní ceny, není postačujícím důvodem pro zamítnutí žaloby; v takovém případě bude třeba požadavek žalobkyně na zaplacení peněžní částky posoudit podle předpisů upravujících bezdůvodné obohacení (srov. např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. 32 Cdo 526/2009, www.nsoud.cz ). Převzetím zásob na základě neplatné kupní smlouvy by totiž u žalovaného došlo k majetkovému prospěchu získanému plněním z neplatného právního úkonu (§ 451 odst. 2 obč. zák.). Je-li smlouva neplatná, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal (§ 457 obč. zák.). Není-li to dobře možné, musí být poskytnuta peněžitá náhrada (§ 458 odst. 1, věta druhá, obč. zák.). Ustanovení § 136 o. s. ř. pak stanoví postup pro případ, že lze výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec. Protože rozhodnutí odvolacího soudu není z uvedených důvodů správné, Nejvyšší soud je, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty za středníkem, o. s. ř. zrušil, včetně závislého výroku o nákladech řízení [§ 242 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], a věc podle ustanovení § 243b odst. 3, věty první, o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243d odst. 1, věta první, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení nákladů včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.). V Brně 25. srpna 2010

http://docplayer.cz/1277021-Obchodni-akademie-vlasim-skolni-rok-2012-2013.html

Obchodní akademie Vlašim školní rok 2012/ PDF Obchodní akademie Vlašim školní rok 2012/2013 Download "Obchodní akademie Vlašim školní rok 2012/2013" 1 Výroční zpráva Obchodní akademie Vlašim školní rok /2 VÝROČNÍ ZPRÁVY O ČINNOSTI ŠKOLY ZA ŠKOLNÍ ROK / pro střední školy a vyšší odborné školy Struktura vychází z 10 odst. 3 a 11 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním a vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a 7 vyhlášky MŠMT č. 15/2005 Sb., kterou se stanoví náležitosti dlouhodobých záměrů, výročních zpráv a vlastního hodnocení školy. Výroční zpráva o činnosti školy se zpracovává za období předcházejícího školního roku, základní údaje o hospodaření školy se uvádějí za kalendářní rok. Výroční zpráva je do 15. října projednána ve školské radě a po schválení školskou radou do 14 dnů zaslána ředitelem školy zřizovateli a zveřejněna na přístupném místě ve škole. Výroční zpráva školy je současně zpracována v souladu se směrnicí Krajského úřadu Středočeského kraje č. 48 Zásady vztahů Středočeského kraje a jeho příspěvkových organizací, která ukládá příspěvkovým organizacím z oblasti školství zaslat výroční zprávu o činnosti Odboru školství a sportu nejpozději do 31. října. 1. Základní údaje o škole Název školy, adresa: Obchodní akademie, Vlašim, V Sadě 1565, Vlašim Zřizovatel: Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5 IČO a IZO ředitelství školy: , Kontakty: číslo telefonu: , , e mailová adresa: www stránky: jméno ředitele školy: PaedDr. Jiří Tůma statutární zástupce: Zdeněk Lhoták aktuální seznam členů školské rady (koho zastupují): Václav Zemek zastupuje Středočeský kraj Jana Ludvíková zastupuje Středočeský kraj Šafanda Roman, předseda SRPDŠ zastupuje zákonné zástupce nezletilých žáků Michala Kalíková zastupuje zletilé žáky Ludmila Staňková zastupuje pedagogický sbor OA Vlašim Zdeňka Roštíková zastupuje pedagogický sbor OA Vlašim Datum poslední změny zařazení do rejstříku škol a školských zařízení a uskutečněné změny za hodnocený školní rok: 31. července č. j. MSMT-32742/ Charakteristika školy Vymezení hlavní činnosti školy Zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon) je hlavním dokumentem pro určení účelu a předmětu činnosti školy. Cílem je rozvoj vědomostí, dovedností, postojů, hodnot získaných základním vzděláváním. Poskytuje žákům obsahově širší všeobecné nebo odborné vzdělání spojené se všeobecným vzděláním a upevňuje jejich hodnotovou orientaci. Součástí vzdělávání je i vytváření předpokladů pro plnoprávný osobní a občanský život, samostatné získávání informací a celoživotní učení, pokračování v navazujícím vzdělávání a příprava pro výkon povolání. Škola od jako pilotní škola vyučuje podle vlastního Školního vzdělávacího programu v rámci Pilotu S a navazujícího Projektu Kurikulum S. ŠVP je postaven na inovativních metodách využívajících moderní informační a komunikační technologie v celé oblasti vyučovacích předmětů. Jako pilotní škola ve spolupráci s NÚV a MŠMT ČR se aktivně 23 podílela na přípravě a realizaci profilové maturitní zkoušky z ekonomiky pro všechny obchodní akademie v ČR. Žáci jsou v průběhu výchovně-vzdělávacího procesu podle programu ŠVP vedeni k týmové práci a připravováni pro následné studium na VŠ a VOŠ a pro uplatnění na trhu práce včetně zemí EU. Vymezení doplňkové činnosti školy Je vymezena zřizovací listinou zřizovatele v Článku V. Pořádání kurzů a přednášek. Materiálně technické podmínky pro výuku: Budova školy je ve vlastnictví zřizovatele, kterým je Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5. Moderní objekt školy s příjemným interiérem a bezbariérovým přístupem zahrnuje 20 učeben, z nichž je 12 kmenových tříd. Všechny kmenové třídy jsou vybaveny internetem, dataprojektorem v kombinaci s interaktivní tabulí nebo plátnem. Většina vybavení byla pořízena ve školním roce 2009/2010 v rámci projektu Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Střední Čechy oblast podpory: 3.2 Rozvoj měst oblast vzdělávání, projekt s názvem Inovace výuky zaváděním moderních technologií v návaznosti na realizaci výukových metod. Žáci využívají 5 odborných učeben výpočetní techniky, které jsou připojeny na internet bezdrátovou technologií wifi s rychlostí 10 Mbit/s. Intenzivní výuka v počítačových učebnách je podpořena možností využití dataprojektorů při promítání obrazovky učitelského počítače na projekční plátno. K výuce jazyků slouží 3 jazykové učebny s moderním audiovizuálním vybavením. Vybrané odborné předměty jsou vyučovány ve speciální multimediální učebně. Učebny písemné a elektronické komunikace jsou vybavené počítači pro výuku psaní na PC. V celém objektu je počítačová síť. Pro realizaci inovativních metod, při kterých se využívají moderní informační a komunikační technologie, byli učitelé v rámci projektu vybaveni notebooky, což vede k dalšímu vzdělávání a k zefektivnění práce učitelů. K výuce tělesné výchovy slouží prostorná tělocvična s vybavením a fitness-centrum. Vzdělávací programy školy: Obory vzdělání ve školním roce /: M/02 Obchodní akademie zaměření Ekonomika a podnikání M/02 Obchodní akademie zaměření Zahraniční obchod a mediální komunikace M/02 Obchodní akademie zaměření Marketing s rozšířenou cizojazyčnou výukou M/02 Obchodní akademie zaměření Evropský hospodářský asistent M/02 Obchodní akademie zaměření Cestovní ruch M/02 Ekonomické lyceum Všechny obory vzdělání včetně všech zaměření jsou vyučovány podle vlastních Školních vzdělávacích programů ve všech ročnících. Výuka dle ŠVP klade na učitele vyšší nároky, a to v oblasti přípravy vyučování, po stránce zavádění kompetencí, průřezových témat, klíčových dovedností a výsledků vzdělávání a zároveň do výuky postupně zavádějí nové metody a využívají moderní informační technologie. V rámci inovace výuky a nových metod a forem práce vyučující pro výuku využívají moderní komunikační technologie s využitím interaktivních tabulí, kamer, tiskáren, scanerů, kopírovacího zařízení a různého softwarového vybavení. Při výuce jazyků se používá 34 multimediální učebna včetně softwarového vybavení, videa, DVD a vizualizéru. Pro přípravu výuky, kterou zprostředkovávají žákům pomocí informačních a komunikačních technologií, používají notebooky včetně softwarového vybavení. Pro přípravu materiálů k multimediální výuce využívají vyučující vlastní odborný kabinet, který je vybaven multimediální technikou. Výhodou pro většinu pedagogů na škole je, že si sami ŠVP vytvořili dle rámcových vzdělávacích programů a podílejí se průběžně na jejich inovaci. Základní cíle výchovně vzdělávacího procesu V průběhu výchovně vzdělávacího procesu se uskutečňovala realizace ověřování vlastního ŠVP v rámci Pilotu S a Kurikulum S, které umožnilo vymezení školy jako moderní vzdělávací instituce, která reálně prováděla a bude nadále provádět potřebné změny. Cílem výchovně vzdělávacího procesu je zavádění kurikulární reformy, realizace principů a metod ŠVP, které předpokládají propojení informačních a komunikačních technologií s ostatními předměty v rámci mezipředmětových vztahů a zprostředkování nových informací žákům a práce s nimi pomocí informačních a komunikačních technologií jako průřezového tématu a zároveň jako samostatného předmětu vyučovaného ve všech ročnících všech oborů. Dalším cílem školy je připravit žáky na změny povolání v průběhu života, připravit je pro praxi, která vyžaduje samostatné a tvořivé absolventy schopné přizpůsobovat se a neustále se učit. Výchovně vzdělávací proces připravuje absolventy se všeobecným i odborným vzděláním nutným pro výkon obchodně podnikatelských funkcí ve výrobních podnicích, v tuzemském i mezinárodním obchodě, v peněžnictví, cestovním ruchu, pojišťovnictví, v oblasti financí, daní, firemního účetnictví, ve správě počítačových sítí, sféře využití internetu, ve státní a veřejné správě. Škola věnuje velkou pozornost též přípravě žáků k maturitě a pro přijetí a zdárnému dokončení studia na VŠ a VOŠ. Další informace o škole Obchodní akademie Vlašim vznikla v roce 1991, po stavebních úpravách budovy MŠ, jako první střední škola ekonomického zaměření v benešovském regionu. V roce 1995 byla přistavěna k budově školy prostorná tělocvična s fitness-centrem a samostatným sociálním zázemím. V další etapě rozvoje školy, v roce 1996, byla realizována přístavba multimediálních učeben pro výuku odborných předmětů. V období července a srpna roku 2009 došlo k rekonstrukci obvodového pláště u dvou původních pavilonů včetně výměny oken, zateplení a fasády. O studium ze strany žáků 9. tříd je po celou dobu existence školy veliký zájem, škola má téměř naplněnou kapacitu a postupně rozšiřuje a inovuje studijní nabídku vzdělávacích oborů a a jejich zaměření. Obchodní akademie Vlašim je hodnocena jako jedna z nejlepších odborných škol Středočeského kraje ve výsledcích společné i profilové části maturitní zkoušky. Po celou dobu existence školy absolutní většina žáků úspěšně zvládá úspěšně přijímací zkoušky a studium na různých typech VŠ a VOŠ, ostatní nacházejí zaměstnání v široké škále pracovních pozic nejrůznějších firem včetně zahraničních. Patříme mezi školy v regionu s nejnižším počtem nezaměstnaných absolventů evidovaných na úřadu práce. 3. Školy a školská zařízení členění I. Školy nejvyšší povolený počet žáků/žáků a naplněnost (k ) Druh/typ školy IZO Nejvyšší povolený počet žáků/ stud. Skutečný počet žáků/ stud. 1 Počet žáků/ stud. v DFV 2 Přepočtený počet ped. prac. Počet žáků/stud. na přep. počet ped. DFV Střední odborná škola ,6 11,99 1 všechny formy vzdělávání; 2 DFV - denní forma vzdělávání 4 prac. v5 4. Obory vzdělání a údaje o žácích v nich I. Počet tříd a žáků SŠ (bez VOŠ) v denní formě vzdělávání podle oborů vzdělání (k ) Kód a název oboru Počet žáků Počet tříd Průměrný počet žáků/tř. Obory vzdělání poskytující střední vzdělání s maturitní zkouškou M/02 Obchodní akademie , M/02 Ekonomické lyceum ,75 Celkem ,58 Pozn.: 1. Uveďte i obory vzdělání zapsané v rejstříku škol a školských zařízení, které nejsou naplněny; v komentáři zdůvodněte. 2. Pokud jsou žáci některých oborů vzdělání spojeni ve společné třídě, uveďte v textu. V průběhu školního roku / byli na naši školu na základě žádosti o přestup přijati 3 žáci (2 žáci a 1 žákyně) do prvního a do druhého ročníku Obchodní akademie. Ve školním roce 2011/ bylo 5 žáků jiné národnosti (1 žák národnosti ruské, 2 žáci národnosti ukrajinské, 1 žák národnosti slovenské a 1 žák národnosti vietnamské). Školu k navštěvuje 9 žáků z jiných krajů (denní forma vzdělávání). 5. Vzdělávání žáků a žáků se speciálními vzdělávacími potřebami a žáků a žáků nadaných Žáci a žáci se zdravotním postižením podle druhu postižení (k ) Mentální postižení Druh postižení Sluchové postižení 1 Zrakové postižení Vady řeči 1 Tělesné postižení Souběžné postižení více vadami Vývojové poruchy učení a chování 3 Autismus SŠ Počet žáků/žáků Jedna žákyně má individuální vzdělávací plán z důvodu zdravotního postižení. Sportovně nadaným žákům byla umožněna úprava rozvrhu. Jednalo se o reprezentanty ČR ve stolním tenise. VOŠ 6. Údaje o přijímacím řízení a následném přijetí uchazečů do 1. ročníků SŠ a VOŠ 6. 1 Přijímací řízení do 1. ročníku SŠ Kritéria přijímacího řízení do OA Vlašim pro všechny obory: vysvědčení na ZŠ za 8. ročník a 1. pololetí 9. ročníku max. 300 bodů výsledky z předmětových soutěží a olympiád od okresních a vyšších max. 60 bodů zájem o obor max. 100 bodů 56 I. Údaje o přijímacím řízení do denní formy vzdělávání (včetně nástavbového studia) na SŠ pro školní rok / podle oborů vzdělání (k ) Kód a název oboru 1. kolo počet Další kola počet Odvolání počet Počet přihl. přij. přihl. přij. poda- kladně tříd 1 ných vyříz. Obory vzdělání poskytující střední vzdělání s maturitní zkouškou M/02 Obchodní akademie M/02 Ekonomické lyceum Celkem víceoborové třídy u jednotlivých oborů vzdělání označte vámi zvoleným symbolem V rámci přijímacího řízení k nastoupilo po odevzdání zápisových lístků 47 žáků, z toho 3 žáci jsou z jiného kraje. 7. Údaje o výsledcích ve vzdělávání I. Prospěch a docházka žáků/žáků všech ročníků celkem (včetně závěrečných ročníků) k Prospěch a docházka žáků/žáků všech ročníků Obory vzdělání poskytující střední vzdělání s maturitní zkouškou Počet žáků/žáků Žáci celkem 306 Prospěli s vyznamenáním 69 Prospěli 220 Neprospěli 17 - z toho opakující ročník 1 Průměrný prospěch žáků 2,01 Průměrný počet zameškaných hodin na žáka/z toho neomluvených 79,2/0,26 Nikdo ze žáků nebyl hodnocen slovně Komisionální zkoušky Počet žáků: 17 Termín: 28. a žáků úspěšně absolvovalo komisionální zkoušku Jedna žákyně a jeden žák neuspěli u komisionální zkoušky a na vlastní žádost přestoupili na jinou školu II. Výsledky maturitních zkoušek, absolutorií, závěrečných zkoušek (bez opravných zkoušek) Kód a název oboru Žáci/žáci Prospěli konající zkoušky s vyznamenáním celkem Prospěli Maturitní zkouška: Neprospěli Obchodní akademie M/ Ekonomické lyceum M/ Celkem Opravné maturitní zkoušky podzimní termín Počet žáků: 3 1 žák z profilové části MZ (PZOP-účetnictví), dvě žákyně ze společné části MZ (ANJ-DT a MAT-DT). Výsledky opravné maturitní zkoušky: všichni žáci úspěšně vykonali opravnou maturitní zkoušku. 67 8. Hodnocení chování žáků/žáků Chování žáků/žáků (k ) Počet žáků/žáků hodnocení Druh/typ školy velmi dobré uspokojivé neuspokojivé Obchodní akademie Výchovná opatření k napomenutí třídního učitele: 2 x důtka třídního učitele: 5 x důtka ředitele školy: 7 x druhý stupeň z chování: 2 x třetí stupeň z chování: 1 x vyloučení ze studia: 0 x pochvala třídního učitele: 86 x pochvala ředitele školy: 6 9. Absolventi a jejich další uplatnění I. Přehled podaných přihlášek k dalšímu studiu absolventi SŠ s dosaženým středním vzděláním s maturitní zkouškou a absolventi VOŠ Počet Nepodali Podali přihlášku Podali přihlášku Podali přihlášku Druh/typ školy absolventů přihlášku na VŠ na VOŠ na jiný typ školy celkem na žádnou školu Obchodní akademie Pozn.: Je zřejmé, že nebudou podchyceny všechny podané přihlášky (např. přihlášky podané na VOŠ po nepřijetí na VŠ v době po ukončení studia). Pro vlastní hodnocení školy je vhodné získat od absolventů informace o úspěšnosti přijetí do terciálního (příp. jiného) vzdělávání. Pokud tyto informace máte k dispozici, uveďte je. Ze školy v průběhu školního roku / odešlo 7 žáků z důvodu přestupu na jinou školu 10. Údaje o nezaměstnanosti absolventů škol Nezaměstnaní absolventi škol podle statistického zjišťování úřadů práce (k ) Kód a název oboru Počet absolventů škol. rok 2011/ Z nich počet nezaměstnaných duben M/02 Obchodní akademie M/02 Ekonomické lyceum 28 1 Celkem 68 4 Pozn.: Zdroj informací internetové stránky MPSV: Pololetní statistiky absolventů (1. pololetí tj. 30. duben) tabulka: Absolventi podle škol a oborů, kde je možné vyhledat počty nezaměstnaných absolventů jednotlivých škol ve všech krajích a okresech České republiky, ve kterých jsou absolventi podle místa trvalého pobytu na úřadech práce evidováni. Nezaměstnaní absolventi za poslední školní rok jsou uvedeni v posledním sloupku (Ukončení školy v období od předminulého výpočtu - 12 měsíců, tj. období od do ). Sledování nezaměstnanosti absolventů je důležité pro nastavení oborové struktury školy i pro její autoevaluaci. 78 11. Úroveň jazykového vzdělávaní na škole I. Žáci/žáci v denním formě vzdělávání učící se cizí jazyk (k ) Jazyk Počet žáků /žáků Počet skupin Počty žáků/žáků ve skupině minimálně maximálně průměr Anglický jazyk ,3 Německý jazyk ,1 Francouzský jazyk ,33 Ruský jazyk ,17 Pozn.: Možné rozdělit podle druhu/typu školy. II. Učitelé cizích jazyků rozložení kvalifikace (k ) na přepočtené osoby podle zahajovacího výkazu Počet učitelů Kvalifikace vyučujících Rodilí Jazyk celkem odborná částečná žádná mluvčí Anglický jazyk 3,8 1 2,8 0 0 Německý jazyk 1,5 1,3 0,2 0 0 Francouzský jazyk 0,4 0, Ruský jazyk 0,8 0,5 0,3 0 0 Většina vyučujících cizích jazyků má pedagogickou i odbornou způsobilost, vyučující s částečnou kvalifikací mají pedagogické vzdělání na pedagogických fakultách odpovídající jinému stupni vzdělání. Výuka cizích jazyků je na škole na velmi dobré úrovni, čehož je dokladem společná část MZ, kterou úspěšně složili všichni žáci školy, kteří konali maturitní zkoušku z cizího jazyka. Jedna kolegyně si doplňuje vzdělání studiem ruského jazyka. 12. Úroveň informační a počítačové gramotnosti ve škole Úroveň vybavení školy informačními technologiemi je na velmi dobré úrovni, je využívána všemi žáky v předmětech: informační a komunikační technologie, účetnictví, ekonomické výpočty, písemná a elektronická komunikace, ve cvičeních z odborných ekonomických předmětů, ve všeobecných předmětech formou výukových programů s využitím interaktivní tabule. Technika je dostupná pro žáky i mimo vyučování. Ve všech učebnách je internet, počítač, dataprojektor a plátno nebo interaktivní tabule. Ve škole se pro výuku využívá 5 odborných učeben vybavených počítači s přístupem na internet, 3 multimediální jazykové učebny. Všichni vyučující jsou vybaveni notebooky, mají k dispozici ve škole odbornou pracovnu zařízenou informačními technologiemi včetně internetu a využívají ji k přípravě výuky. Většina vyučujících absolvovala 89 školení v rámci SIPVZ úrovní Z, někteří úrovní P a S a neustále se zdokonalují formou různých školení a kurzů. 13. Údaje o pracovnících školy I. Základní údaje o pracovnících školy (k ) Počet pracovníků celkem fyzický/přepočtený nepedagogických fyzický/přepočtený pedagogických fyzický/přepočtený pedagogických interních/externích pedagogických s odbornou kvalifikací 1 Počet žáků v DFV na přepočtený počet pedagog. prac. 37/31,6 8/6 29/25,6 25,5/0,1 21,43 11,99 1 ve smyslu zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů Uveďte počet interních a externích pedagogických pracovníků II. Věková struktura pedagogických pracovníků (k ) Počet pedag. Z toho Průměrný Do 30 let let let let Nad 60 let pracovníků důchodci věk Celkem z toho žen III. Pedagogičtí pracovníci podle nejvyššího dosaženého vzdělání (k ) Počet ped. pracovníků dosažené vzdělání vysokoškolské vysokoškolské vyšší odborné střední základní - magisterské a vyšší - bakalářské IV. Pedagogičtí pracovníci podle délky praxe (k ) Počet ped. pracovníků s praxí do 5 let do 10 let do 20 let do 30 let více než 30 let Obchodní akademie Vlašim nemá osobní asistenty pro žáky se zdravotním postižením ani asistenty pedagogů pro žáky se zdravotním postižením. V. Zajištění výuky učiteli s odbornou kvalifikací v příslušném oboru vzdělání 1 (k ) Předmět Celkový počet hodin odučených týdně Z toho odučených učiteli s odbornou kvalifikací v příslušném oboru vzděl. Všeobecné Odborné Cizí jazyky Celkem ve smyslu zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů Personální změny ve školním roce: Od je na škole novým ředitelem PaedDr. Jiří Tůma, který nahradil předchozí ředitelku školy Jarmilu Zábranskou. Od návrat 1 zaměstnankyně po rodičovské dovolené. 14. Údaje o dalším vzdělávání pedagogických pracovníků včetně vedoucích pracovníků (ve smyslu Vyhlášky 317/2005 Sb., o dalším vzdělávání pedagogických pracovníků, akreditační komisi a kariérním systému pedagogických pracovníků) Studium ke splnění kvalifikačních předpokladů 910 - Management cestovního ruchu - VŠE Praha - Studium CŽV rozšiřující studium Ruský jazyk a literatura pro SŠ Studium ke splnění dalších kvalifikačních předpokladů - Státní maturitní zkouška většina vyučujících absolvovala odbornou přípravu k získání osvědčení Hodnotitel ústní a písemné maturitní zkoušky (společná část), osvědčení Zadavatel maturitní zkoušky (společná část), osvědčení Maturitní komisař (společná část) už v předchozích letech Učitelé se průběžně dle potřeby zúčastnili odborných seminářů jedna vyučující v partnerské škole v SRN v celkové délce jednoho týdne tři vyučující týdenní sportovní akce v rámci konání LVVZ poznávací zájezd Itálie tři vyučující poznávací zájezd, nejznámější univerzitní města Paříž tři vyučující EU peníze školám Aktuality ve výuce ekonomiky Čeština nemusí být nudná Účetní seminář Teaching English doškolovací kurz na instruktora lyžování Školská legislativa aktuální změny ve školských zákonech Setkání koordinátorů ekologické výchovy Středočeského kraje Samostudium - inovace výuky podle novel změn právního řádu ČR (Ekonomika, Právo) - inovace výuky psaní na PC - inovace výuky účetnictví na PC - seznamování se s prostředky multimediálního vybavení školy včetně nových výukových programů (interaktivní tabule) - všichni vyučující v rámci dnů samostudia: ŠVP pro EL a OA Finanční náklady vynaložené na DVPP Kč 5 330,-- Semináře pořádané Cermatem k maturitním zkouškám byly pro učitele zdarma, škola hradila pouze cestovné. 15. Údaje o dalších aktivitách a prezentaci školy na veřejnosti Obchodní akademie Vlašim již 20tým rokem organizuje spolu s partnerskou školou Walter- Groz-Schule Kaufmannische Schule Albstadt výměnné pobyty studentů mezi zeměmi. Cílem výměnných pobytů je kromě zdokonalování se v německém jazyce i seznámení se s kulturou, zvyklostmi, tradicemi sousední země. Program Hodnocení žáků a škol podle výsledků v soutěžích v roce Excelence středních škol. Organizátor okresního kola soutěže v německém jazyce a okresního kola soutěže ve volejbale dívek. krajské kolo v grafických předmětech soutěž okresního kola v ANJ a NEJ krajské kolo soutěže Ekonomický tým 1011 celostátní kolo soutěže Ekonomický tým mezinárodní veletrh FIF Praha okresní kolo soutěže finanční gramotnost výuka matematiky v předmětu Matematická cvičení pro žáky 4. ročníků (nepovinný předmět) rozšíření výuky cizích jazyků v rámci kroužků přístup žáků na internet a výuka psaní na klávesnici mimo vyučování celoročně organizované zájmové cvičení žáků - fitness 2. a 3. ročník má v rámci ŠVP reálnou praxi ve firmách regionu výběr firem dle zájmu žáků návštěvy divadelních představení (Vlašim, Praha) LVVZ žáků 1. ročníků projektový den k Evropskému dni jazyků (výběr země EU v jazycích ANJ, NEJ, FRJ, RUJ) Mimoškolní aktivity - exkurze do Podblanického ekocentra, Gaudeamus Brno, návštěva Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, návštěva České národní banky, školní výlety s tématikou Poznávej svoji zemi Projekt Podpora vzdělávacího procesu v květnu byla podána Žádost o finanční podporu z OP VK, oblast podpory Zlepšení podmínek pro vzdělávání na středních školách, název projektu Podpora vzdělávacího procesu. Celkový rozpočet projektu činí Kč ,-- a jeho realizace bude probíhat ve školním roce / a /2014. Zeměpisná olympiáda okresní kolo účastníků v kategorii D Účastníci z naší školy: Jan Pečený 5. místo Lukáš Baštýř 15. místo Kateřina Mašková 11. místo Jakub Kosák 13. místo Nejlepší z našich studentů byl Jan Pečený na 5. místě z 18 účastníků. Získal 83 bodu, oproti prvnímu, který získal 91 bodů. Příští rok mu bude věnována opět intenzivní příprava. Hodnocení Vektoru Modul 4-4. ročníky -13 Výsledky za školu Předmět výsledek percentil nejlepší relat. posun ČJL podprůměrné 28,4 4. C 41,8 MAT podprůměrné 21,4 4. C 26,6 ANJ podprůměrné 35,3 4. C 41,0-29,12 NEJ nadprůměrné C 5,3 70,3 OSP 29,8 4. C 39-14,7 Průměrný percentil po třídách 4. A 4. B 4. C ČJL 27,5 17,4 41,8 MAT 17, ,6 ANJ 33,5 30,5 41 NEJ 39,4 56,8 70,3 OSP 30,5 21,4 39 Nejlepších výsledků dosáhla třída 4. C. Nejlepší předmět je německý jazyk. Nejhorší je matematika a anglický jazyk. Relativní posun- skupinový percentil 4. A 4. B 4. C Podíl tříd se záporným relativ. posunem na všech OA v % ČJL -13,6-40, MAT , ANJ -16,7-12,9 6,7 68 NEJ ,6 55,9 75 OSP -3,6-31,3 12,1 68 Relativní posun ukazuje míru zhoršení nebo zlepšení v testu z daného předmětu. Relativní posun je na většině obchodních akademií záporný, tedy na většině OA mají studenti ve 4. ročníku horší výsledky než v 1. ročníku. Největší pokles je zaznamenán v českém jazyce a matematice. Žáci obchodní akademie prezentovali památky UNESCO Jedenáctý ročník Evropského dne jazyků si ve čtvrtek 27. září užili žáci vlašimské obchodní akademie formou projektového dne s názvem Památky UNESCO. Každá třída si připravila v tělocvičně svůj stánek s poutavou prezentací památek předem vybraného státu a žáci se snažili klást důraz na největší zajímavosti. Veškeré prezentace probíhaly v anglickém, německém, francouzském, ruském a dokonce i ve španělském jazyce, přestože ten se ve škole nevyučuje. Prezentace spolu s posuzováním celkového dojmu hodnotily koordinátorky projektového dne, vyučující jazyků, Iva Šmídová, Eva Lhotáková a Kateřina Nováková, které se 1213 shodly v tom, že porota měla opravdu nelehký úkol, ale snažila se o maximálně objektivní a spravedlivé hodnocení. A jak tedy dopadlo soutěžní klání o nejlepší prezentaci? Pomyslné zlato vybojovala třída 3. C, která skvěle představila Skotsko, stříbrná 3. B prezentovala Českou republiku a bronzovou pozici obsadila 4. C s Finskem. Všechny tři třídy obdržely z rukou ředitele školy a porotkyň diplomy a nádherné dorty. Jak se však shodli učitelé i žáci, také ostatní představené státy (Německo, Polsko, Španělsko, Rusko, Anglie, Itálie, Řecko, Francie a Rakousko) stály za vidění a všichni zainteresovaní žáci jednotlivých tříd se tak zasloužili o velmi pěkný projektový den na škole. Výměnné pobyty na obchodní akademii se realizují již 19 let Skupina čtrnácti žáků vlašimské obchodní akademie se počátkem listopadu zúčastnila týdenního výměnného pobytu v německém Albstadtu. Hned první dopoledne naše žáky s jejich pedagogickým doprovodem - koordinátorkou výměnných pobytů na OA Vlašim Ivou Šmídovou přivítala ředitelka partnerské školy Walther - Groz - Schule Evelyn Lorch a poté na městské radnici i archivářka Albstadtu. Následovala procházka městem a putování po stopách Otto Hahna, významného německého chemika. V dalších dnech žáci navštívili zámek Sigmaringen, závod Mercedes Benz v Sindelfingenu, podnikli i celodenní výlet do Stuttgartu, kde mimo jiné ve státní galerii obdivovali moderní umění počátku 20. století, ale prošli i kvízem připraveným německými učiteli. Dokonce předvedli i krátkou prezentaci, v níž anglicky nebo německy hovořili o historii Vlašimi, obchodní akademii i o historických a přírodních zajímavostech našeho regionu. Zajištěny však byly i návštěva plaveckého bazénu, kde měli žáci také možnost vyzkoušet si potápění v potápěčské výzbroji, a rovněž individuální program hostitelských rodin. Samozřejmě zbyl čas i na nákupy dárků. Přestože většinou deštivé počasí výměnnému pobytu příliš nepřálo, lze jeho již 19. ročník považovat za velmi vydařený, neboť žáci se vrátili spokojeni, bohatší o nové zážitky, dojmy a poznatky, navázali nová přátelství, procvičili si konverzaci v cizím jazyce a už teď se těší, jak své německé přátele přivítají na jaře ve Vlašimi a ve svých rodinách. Návštěva z partnerské školy je na obchodní akademii již tradicí V pozdních odpoledních hodinách 2. května zastavil před vlašimskou obchodní akademií německý autobus se 14 žáky a 2 pedagogy z německé partnerské školy Walther- Groz Schule Albstadt. Tímto dnem začal pro tuto skupinu výměnný pobyt s OA Vlašim. Páteční program zahrnoval exkurzi ve firmě Velteko, poté následovala prohlídka Domu sourozenců Roškotových. Bohužel naplánované šplhání po lezecké stěně jsme museli kvůli špatnému počasí vynechat. Déšť nepřestával ani odpoledne, proto jsme raději vyjeli k zámku Konopiště vláčkem, abychom se během výkladu schovali v zámeckých komnatách. V sobotu jsme sice zase vstávali do deštivého rána, ale přesto jsme zamířili do Prahy, kde konečně při našich toulkách po pražských památkách i obchodních domech vysvitlo sluníčko. Odpočinková neděle poskytla všem příležitost k delšímu spánku a k bližšímu seznámení se s hostitelskou rodinou. Společný program opět pokračoval v pondělí, které jsme strávili v Jihlavě. Když jsme rozlouskli záhadu jihlavského podzemí, čekaly nás záhady jiné, tentokráte z říše zvířat v tamní malé ZOO. Úterý bylo dnem odjezdu. Sešli jsme se ráno v 8 hodin na vlašimském autobusovém nádraží, abychom se s našimi přáteli rozloučili. Všichni se už těšíme na podzim, kdy společné oslavíme 20 let partnerství mezi oběma školami. 1314 Obchodní akademie poznávala zemi galského kohouta V počtu 42 žáků vlašimské obchodní akademie jsme se počátkem června účastnili poznávacího zájezdu do Francie. První den jsme strávili prohlídkou Paříže. Navštívili jsme katedrálu Notre Dame, muzeum Louvre a během procházky po březích Seiny jsme viděli další zajímavá místa. Nejvíce nás ovšem zaujal takzvaný zámkový most u Louvru. První noc jsme byli ubytováni v hotelu IBIS na okraji moderní čtvrti La Defense. Na začátku dalšího dne nás čekala návštěva zahrad ve Versailles. Následoval odjezd do Normandie. Jako první jsme navštívili město Rouen, kde jsme viděli krásnou katedrálu a orloj. Po příjezdu na hotel v přímořském letovisku Cabourg u La Manche jsme se vydali na nedalekou pláž. Třetí den pobytu jsme odjeli do městečka Arromanches les Bains, kde proběhlo za 2. světové války vylodění spojenců. Prohlédli jsme si tamní muzeum, kde jsme zhlédli historické filmy jeden z nich byl dokonce v českém jazyce a expozice týkající se vylodění. Poté nás čekala prohlídka amerického válečného hřbitova, kde nás překvapila obrovská rozloha tohoto místa a množství náhrobků. Poslední zastávkou dne byl ostrov Mont St. Michel s historickým městečkem a klášterem. Závěrečný den jsme odstartovali prohlídkou sýrárny v malé vesničce Camembert. Viděli jsme muzeum, výrobní proces, a dokonce jsme mohli ochutnat a zakoupit pravý nepasterizovaný camembert. Po několika hodinách jsme znovu dorazili do Paříže. Měli jsme možnost zhlédnout další zajímavé památky, a to Vítězný oblouk a Eiffelovu věž. Celý pobyt jsme zakončili projížďkou lodí po Seině. Z Paříže jsme odjížděli po půlnoci. Cesta zpět nám ubíhala mnohem rychleji, protože jsme byli všichni unavení. V České republice nás ovšem čekalo nepříjemné překvapení v podobě povodní. My jsme se jim však úplně vyhnuli, protože nám celých pět dní krásně svítilo sluníčko. Jih Evropy poznávali žáci obchodní akademie Pětatřicet žáků Obchodní akademie Vlašim pod vedením Ivy Potůčkové se 5. května vydalo na poznávací zájezd do Itálie. Nálada před odjezdem byla dobrá, každý se těšil a už netrpělivě očekával odjezd autobusu. V sobotních ranních hodinách se žáci dočkali, když autobus dorazil do Florencie. Celodenní návštěva několika vyhlídek, galerií, muzeí a kostelů byla nádherná, ale zároveň vyčerpávající. Ve večerních 1415 hodinách se vypravili z tohoto města do Říma. Druhý den poznávali centrum věčného města. Všichni byli uchváceni krásou této metropole a snažili se nafotit co nejvíce snímků. Největší radost ale měli žáci z večerního koupání v moři. Následujícího dne se vypravili do centra města a do Vatikánu, kde navštívili nejznámější památky, kterými jsou náměstí s chrámem sv. Petra a Sixtinská kaple. Všichni na konci dne dostali osobní volno na nákup suvenýrů. Nakonec usedli do autobusu a čekala je dlouhá 18hodinová jízda z Říma do Vlašimi. Cesta byla sice úmorná, ale všichni ji ve zdraví přežili a shodli se, že tento zájezd byl vydařený a rádi by se vrátili zpět. Středočeský kraj ocenil sportovkyně z obchodní akademie V kladenském divadle Lampion se 12. prosince uskutečnilo setkání, jehož hlavním programem bylo slavnostní ocenění žáků a studentů za úspěšnou reprezentaci Středočeského kraje na soutěžích a přehlídkách ve školním roce 2011/. Své zastoupení zde měla i Obchodní akademie Vlašim. Žákyním 2. ročníku Michaele Keroušové, Karolíně Míkové a Kateřině Staré bylo ocenění uděleno za 1. místo v celostátním kole soutěže družstev středních škol ve stolním tenise. Díky tomuto úspěchu měly dívky možnost reprezentovat na jaře Českou republiku na mistrovství světa na Sardinii, kde v obrovské konkurenci vybojovaly skvělé 5. místo. Děvčatům se však sportovně dařilo i v celém tomto roce. Na podzim s přehledem vyhrála okresní kolo soutěže a postoupila tak do krajského kola, které se konalo v Mladé Boleslavi. Odtud z 1. místa postoupila na mistrovství republiky v Holicích, kde vybojovala krásné 2. místo. Gratulujeme! Hodnocení minimálního preventivního programu a souvisejících aktivit MPP je uskutečňován v souladu se zásadami zdravého duševního a fyzického vývoje dětí a mládeže a v souladu s přijatým MPP pro školní rok / na OA Vlašim. Náplní práce každého preventisty, pedagogického i výchovného pracovníka v rámci kvalitního využití času pro školní i mimoškolní aktivity je vytvářet pro žáky bohatý a smysluplný program, v němž by se každý mohl realizovat a vyniknout. Důraz byl kladen především na dlouhodobé a pravidelné akce se zaměřením na využití volného času (sportovní akce, posilovna, internet, výuka jazyků, ekonomické soutěže a poznávací exkurze). Evaluace z hlediska plnění MPP Hlavní cíle Zapojení co největšího počtu žáků do školních i volnočasových aktivit, při kterých by rozvíjeli své schopnosti a dovednosti. Preventivní působení vzhledem ke stále se zvyšující míře rizika výskytu sociálně patologických jevů. Předávání zkušeností a poznatků v této oblasti žákům. Žáci jsou chápáni a posuzováni jako rovnocenní partneři, kteří mají možnost se zapojit do řešení aktuálních problémů třídní samosprávy, školní samospráva. Programy, které podporují činnosti a aktivity vedoucí k posilování sebevědomí žáků, schopnosti seberealizace: - Mimoškolní aktivity, rozmanité školní akce, využití volného času - Konzultační a poradenská činnost - Osobní rozhovory se žáky, individuální přístup, besedy, přednášky, zájmová činnost - nová preventivní působení vzhledem k míře rizika výskytu sociálně patologických jevů, pravidelné konzultační hodiny školního preventisty Eva Lhotáková, spolupráce s PPP Benešov. - Informace na tematicky zaměřené nástěnce - Schránka na dotazy 1516 Využití a uplatňování programu v jednotlivých vyučovacích předmětech - program je realizován v celé řadě předmětů (především občanská nauka, cizí jazyky, zeměpis, chemie, ekologie, biologie, tělesná výchova) V rámci celého školního roku probíhají přednášky, besedy a jsou využívány filmy s danou tematikou. Podpůrné akce preventivního programu Datum Každý měsíc celoročně celoročně celoročně Akce Vydávání časopisu Obchodníček, psaní článků do regionálního tisku Environmentální výchova, vzdělání a osvěta nástěnka s informacemi o ekologii a programech v rámci předmětů Ekologie, Biologie, Chemie, Fyzika, Tělesná výchova Nástěnka zaměřená na prevenci patologických jevů, aktuální informace preventisty Vedle nástěnky je umístěna schránka na dotazy a připomínky studentů Příbramský permoník soutěž 2. ročníků Odpovědný pracovník Lichtenberg Mlýnková Eva Lhotáková Lhotáková PaedDr. Martínek Zhodnocení akce Splnění Časopis Obchodníček měsíčník, studenti semináře žurnalistiky 2. ročníky Nástěnka byla vytvořena na začátku září. Při její instalaci se zapojili studenti 3. C, nástěnka je v průběhu roku aktualizována Obsah schránky je průběžně kontrolován 24 soutěžících 3. místo M. Bártová 2. B Nedostatky, doporučení Zařazovat nová témata z oblasti prevence, diskutovat o problémech žáků, akce školy, úspěšní žáci Využívat aktuální témata společnosti např. problematika dodávek plynu z Ruska. Využívání akcí Podblanického ekocentra Na nástěnce jsou zveřejňovány práce žáků tématicky zaměřené dotazníky, studie, grafy Doposud nebyl ve schránce nalezen žádný dotaz týkající se dané problematiky Umístili se 3 žáci 1617 Září Běh naděje Září Středoškolský pohár Corny v atletice okresní kolo Přednáška Jaderná fyzika, Temelín Evropský den jazyků Blok osobnostně-sociální výchovy (adaptační blok) Exkurze 4. C do Parlamentu ČR a České televize Světlík Světlík Dufala Šmídová, Lhotáková, Nováková Havlíčková PaedDr. Martínek, Havlíčková Akce se zúčastnili žáci v rámci hodin tělesné výchovy Dívky 2. místo, chlapci 6. místo Žáci 1. a 2. roč. V rámci výuky cizích jazyků Téma: Památky Unesco V rámci hodin OBN 1. ročníky V rámci hodin SVS a ČJL Dívky se umístily o jedno místo lépe než v minulém roce, bez postupu Zajímavé téma využití ve výuce 1. místo 3. C, Skotsko Odměna exkurze památky v Drážďanech, vánoční trhy Zaměřeno na sebepoznávání, vzájemné poznávání, komunikace Spojeno s prohlídkou historické části Prahy Kopaná turnaj žáků Světlík Oblast Vlašim Bez postupu Přespolní běh - dívky Přednáška PhDr. Habermannová Závislost na alkoholu a její léčba Stolní tenis okresní kolo Setkání Školních metodiků prevence Prohlídka kostela, Vlašim Světlík Havlíčková Světlík Lhotáková Havlíčková 2. místo družstva 1. místo K. Stará V předmětu SVS Dívky 1. místo Chlapci 1. místo Benešov 4. B, 4. C 3. roč. EL Postup do krajského kola Téma religionistika, světové náboženství 1718 Listopad a 29.l Stolní tenis Mladá Boleslav Světlík Výměnný pobyt studentů ze 2. a 3. ročníků v SRN Albstadt 15 žáků Šmídová Školní kolo Olympiády - ČJL Volejbal okresní kolo Maturitní trénink testy SCIO Dívky 1. místo, postup do celostátního kola Kulturněvzdělávací pobyt, návštěva hodin ve Walter-Groz- Schule Účast 19 žáků z 10 třídl Světlík Kategorie dívek ČJL, ANJ, NEJ, MAT Chlapci 4. místo, bez postupu Partnerství škol trvající 21 let, v květnu přijedou němečtí studenti do naší školy 1. místo Dostálová 1. B 2. místo ze 4 družstev 87 studentů Florbal oblastní kolo Světlík chlapci Bez postupu Stolní tenis-republikové kolo Veletrh SŠ Benešov Dny otevřených dveří na OA Vlašim Futsálová liga - chlapci Školní kolo soutěže Ekonomický tým Projekt Příběhy bezpráví 3.C - studenti napsali slohové práce, viz. nástěnka Futsálová liga l. kolo Světlík PaedDr. Tůma Lhoták Světlík 1. kolo Jiroušková Havlíčková Světlík Dívky 2. místo Prezentace školy, výsledky Účast jednotlivých pedagogů OA Vlašim, 9 tří-členných týmů ze 4. roč., ekonomický test a prezentace na dané ekonomické téma Ve spolupráci se společností Člověk v tísni Chlapci 2. místo, postup 14 týmů Informace pro rodiče a žáky 9. tříd ZŠ 2. místo postup do 2. kola l. místo 4. B (Soukupová, Větrovcová, Matiko) postup do krajského kola, Film- Hej Gusto a následný historický výklad- Cáder Florbal - dívky Světlík Oblastní kolo Bez postupu Futsál - dívky Světlík 1. kolo Bez postupu 1819 Listopad Leden Dny otevřených dveří na OA Vlašim Soutěž SAPERE VĚDĚT JAK ŽÍT školní kolo Exkurze - Drážďany Krajské kolo soutěže Ekonomický tým 2O12 Školní kolo jazykové soutěže Ruský jazyk Futsál liga chlapců O putovní pohár ředitele OA Vlašim Přednášky a interaktivní semináře v rámci OBN,SVS,SPK Vlašimská dvanáctka Školní kolo soutěže v Anglickém jazyce, Lichtenberg, Kubecová, Lhotáková, Šmídová Pošvecová Lhotáková, Pošvecová Jiiroušková Roštíková Světlík Vyučující prováděli rodiče a děti po areálu školy a seznamovali je se studijním programem na jednotlivých studijních oborech OA, Ekonomické lyceum Zdravý životní styl využití EKO, ZEM 3. C, 3. B Účast 8 tříčlenných týmů ze Středočeského kraje - Rakovník Studenti ročník 2. kolo - Sedlčany Světlík Žáci tříd Havlíčková PaedDr. Martínek A. Trachtová, Lhotáková Realizovala studentka MUB oboru Sociální pedagogika a poradenství 1. místo družstev - 4. B 1.místojednotlivci-D. Švára, 3. A l. místo Poskočil, 3. C Dny otevřených dveří proběhnou ještě v lednu 1. místo- Hálová, 3. B 2. místo - Hrdina, 2. C 3. místo -Černá, 3. C Odměna za 1. a 2. místo v Evropském dni jazyků 8. místo - postup 1. místo Koller, 2. A Prezentace školy 1., 2. a 3. ročníky Mezilidské vztahy, Drogy atd. viz. příloha Finanční odměna postup do okresního kola únor Benešov 1920 Leden Leden únor Soutěž finanční gramotnosti / Soutěž SAPERE VĚDĚT JAK ŽÍT školní kolo Olympiáda v ČJL LVK Špindlerův mlýn Olympiáda v ANJ Mezinárodní zkouška City Guilds nanečisto - ANJ Zeměpisná olympiáda školní kolo Jiroušková Pošvecová 20 Školní kolo Zdravý životní styl využití EKO, ZEM Okresní kolo Světlík 1. ročník Lhotáková Lhotáková Kletečková Silový víceboj - dívky Světlík Březen Březen Zeměpisná olympiáda Krajská soutěž v grafických předmětech Basketbal - dívky 15. Mezinárodní veletrh fiktivních firem Kletečková Martínek Okresní kolo 23 žáků 3. a 4. roč. Žáci roč. Okresní a krajské kolo Okresní kolo 2. místo Boučková, 4. A Světlík 2. místo Houdková, Jarošová 3. roč. 1. místo- Šálková, 3. A postup do okresního kola 1. místo družstev (Hálová, Hrdina, Černá) postup do krajského kola 7. místo Lejnarová, 3. B 8. místo - Poskočil, 3. C Někteří žáci neuspěli 4 žáci postup do okres. kola 1. místo- Beznosová, 3. C Okresní kolo 3. místo družstvo 5.místo- J.Pečený Uplatnění získaných zkušeností v rámci semináře Fiktivní firma Basketbal chlapci Světlík 5. místo 6 družstev Soutěž SAPERE-VĚDĚT JAK ŽÍT Cvičný sociologický výzkum Pošvecová Havlíčková Krajské kolo 7. místo 3. C téma Netolismus závislost na virtuálních hrách Využití v předmětu EKO, ZEM V rámci předmětu SVS, výzkum bude zakončen prezentací výsledků formou nástěnky, či přednášky Zobrazit více Žáci a zaměstnanci školy Vás zvou na Dny otevřených dveří, které se konají ve čtvrtek 3. prosince 2015 od 10:30 do 16:00 hodin ve čtvrtek 14. ledna 2016 od 14: 00 do 16:30 hodin Den otevřených dveří je Více Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 Střední škola ekonomiky, obchodu a služeb SČMSD Benešov, s.r.o. Držitel certifikátu dle ISO 9001 I N F O R M A C E - o oborech vzdělávání ve školním roce 2010/2011 - o termínech a organizaci přijímacího Více Plán práce výchovného poradce SOŠ Velvary s.r.o. Školní 268 273 24 Velvary Plán práce výchovného poradce Školní rok 2010/2011 výchovný poradce: Mgr. Hana Hronková Výchovný poradce zabezpečuje poskytování poradenských služeb ve škole, Více Plán činnosti školy na školní rok 2015 / 2016 Plán činnosti školy na školní rok 2015 / 2016 1. Výchovně vzdělávací oblast : 1. 1. Exkurze a školní výlety Zpracování plánů exkurzí a školních výletů v souladu s výchovnými a vzdělávacími cíli jednotlivých Více Charakteristika školy a její vybavení Charakteristika školy a její vybavení Obchodní akademie, Vyšší odborná škola ekonomická a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky je krajská příspěvková organizace. Škola má celkem 26 učeben, 18 Více Školní vzdělávací program pro základní vzdělávání Organizace školního roku 2013/2014 Vyučování a prázdniny Období školního vyučování začne v pondělí 2. září 2013. První pololetí končí ve čtvrtek 30. ledna 2014. Období školního vyučování ve druhém pololetí Více 9 BĚCHOVICEB ROK 2002/2003. Zpráva je vypracována na základě 17 g Zákona 564/90 Sb. Ve znění pozdějších předpisů a obsahuje listů. Základní škola, Znojmo, Václavské nám. 8 ZÁKLADNÍ ŠKOLA ZNOJMO VÁCLAVSKÉ NÁMĚSTÍ Výroční zpráva o činnostech základní školy ve školním roce 2006 / 2007 Projednáno na pedagogické radě 31.8.2007 ZÁKLADNÍ Více Zpráva o činnosti organizace za rok 2007 Zpráva o činnosti organizace za rok 2007 Zpracování je uloženo 59, písm. i) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů.. Charakteristika organizace: Název organizace: Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Obchodní akademie a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, Písek, Karlova 111. Karlova 111, 397 01 Písek Česká školní inspekce Jihočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Obchodní akademie a Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, Písek, Karlova 111 Karlova 111, 397 01 Písek Identifikátor školy: 600 008 Více Hlavní oblasti vlastního hodnocení školy schválené pedagogickou radou dne 29. 9. 2009 jsou: Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. Vlastní hodnocení školy 1. Právní vymezení Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. zpracovává na základě 11 a 12 odst. 2 zákona č. 561/2004 Více Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 Plán práce výchovného poradce na školní rok 2015/2016 1. Spolupráce VP s vedením školy - shromažďování údajů o uchazečích s SPU - informační materiály a přihlášky na VŠ - dny otevřených dveří spolupráce Více Hlavní oblasti vlastního hodnocení školy schválené pedagogickou radou dne 29. 9. 2008 jsou: Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. Vlastní hodnocení školy pro školní rok 2008/09 1. Právní vymezení Hotelová škola a Obchodní akademie Havířov s. r. o. zpracovává na základě 11 a 12 odst. Více Škola Střední odborná škola a střední odborné učiliště, Hořovice, Palackého náměstí 100, 268 01 Škola, Palackého náměstí 100, 268 01 Název ŠVP Ekonomika a informatika v podnikání Platnost 1.9.2010 Délka studia v letech: 4.0 Kód a název oboru Forma vzdělávání denní forma ročníkový Povinné předměty Více PLÁN VÝCHOVNÉHO A KARIÉROVÉHO PORADENSTVÍ - ŠKOLNÍ ROK 2010/2011 PLÁN VÝCHOVNÉHO A KARIÉROVÉHO PORADENSTVÍ - ŠKOLNÍ ROK 2010/2011 V Olomouci, 1.9.2010 1. Činnost výchovné poradkyně Funkce výchovné poradkyně je zřizována podle 34 zákona ČNR č. 76/1978 Sb. (ve smyslu Více PRACOVNÍ SETKÁNÍ S PEDAGOGY ZAHRANIČNÍCH ŠKOL PRACOVNÍ SETKÁNÍ S PEDAGOGY ZAHRANIČNÍCH ŠKOL Německo 18. 20. března 2010 Realschule v Hilposteinu (partnerská škola Obchodní akademie Rakovník) Ţáci od 5. do 10. třídy (11 17 let) Počet ţáků 1 030 Průměrný Více VÝROČNÍ ZPRÁVA za školní rok 2014/2015 ZÁKLADNÍ ŠKOLA HODĚJICE VÝROČNÍ ZPRÁVA za školní rok 2014/2015 Část I. Základní charakteristika školy a) Název školy: Základní škola Hodějice, okres Vyškov b) Zřizovatel školy: OÚ Hodějice c) Ředitelka Více Výroční zpráva školní rok 2013/ 2014 Výroční zpráva školní rok 2013/ 2014 Základní škola Brno nám. Míru 3, příspěvková organizace 1.0 Základní charakteristika školy 1.1 Název právnické osoby vykonávající činnost školy: ZŠ Brno, nám. Míru Více Dodatek č. 1. k ŠVP Podnikání (nástavbové studium) č.j. 1224/2014 od Projednáno v předmětové komisi dne: Dodatek č. 1 k ŠVP Podnikání (nástavbové ) č.j. 1224/2014 od 1.9.2014 Projednáno v předmětové komisi dne: 25.2.2016 Projednáno ve Školské radě dne: 22.3.2016 Schváleno pedagogickou radou dne: 10.3. 2016 Více Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2009/2010 Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2009/2010 A) Základní údaje o škole Název: Základní škola a mateřská škola Moravské Bránice, okres Brno-venkov, příspěvková organizace Sídlo: Moravské Bránice Více Celoživotní vzdělávání Celoživotní vzdělávání Nabízené akce CŽV - Přírodovědecká fakulta OU, ak.r. 2016/2017 Rozšiřující studium pro učitele o Rozšiřující studium biologie rozšíření o obor učitele biologie tak, aby po jeho absolvování Více GYMNÁZIUM, ČESKÉ BUDĚJOVICE, JÍROVCOVA 8 GYMNÁZIUM, ČESKÉ BUDĚJOVICE, JÍROVCOVA 8 Telefon, fax: 387 319 358 PSČ: 371 61 e-mail: [email protected] URL: http://www.gymji.cz INFORMACE O STUDIU (čtyřleté gymnázium) Vážení rodiče, žáci a učitelé základních Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. čj. ČŠIS-1238/10-S. Předmět inspekční činnosti Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA čj. ČŠIS-1238/10-S Název školy: Gymnázium, Vlašim, Tylova 271 Adresa: Tylova 271, 258 01 Vlašim Identifikátor: 600 006 751 IČ: 61664545 Místo Více Národní škola (č.j. 15724/97-20) blíže viz textová část bod 3.1. 1. Název školy dle posledního rozhodnutí o zařazení do sítě škol: Základní škola, Praha 6, náměstí Interbrigády 2 (rozhodnutí ze dne 27.12.1999) 2. Zřizovatel: Městská část Praha 6 Úřad m.č., Čs. armády Více MINIMÁLNÍ PROGRAM PREVENCE na školní rok 2015/2016. Vymezení základních dlouhodobých cílů a záměrů programu primární prevence ZŠ Velká Dlážka MINIMÁLNÍ PROGRAM PREVENCE na školní rok 2015/2016 Metodik prevence: Mgr. Alexandra Kožuchová Vymezení základních dlouhodobých cílů a záměrů programu primární prevence ZŠ Velká Dlážka rozvíjet a posilovat Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Soukromá střední odborná škola živnostenská Přerov, s. r. o Přerov l - Město, Palackého 19/1380. Identifikátor: PROGRAM VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ školní rok 2016/2017 vypracovala: Mgr. Martina Kuštová výchovná poradkyně 1 1. Základní legislativní rámec výchovného poradenství Výchozím dokumentem je školský zákon č. Více Příloha 3 AUTOEVALUACE ŠKOLY: Příloha 3 AUTOEVALUACE ŠKOLY: ZŠ Háj ve Slezsku,okres Opava,příspěvková organizace Zaměření autoevaluace CÍLE KRITÉRIA Podmínky ke vzdělávání Zlepšovat materiální podmínky ke vzdělávání škole, Zabezpečení Více Základní škola a Praktická škola Chotěboř, Hradební 529. Řád přijímacího řízení Základní škola a Praktická škola Chotěboř, Hradební 529 Řád přijímacího řízení Datum: 22.1.2016 Vypracovala: Mgr. Danielková Drahomíra Řád přijímacího řízení je vydán v souladu s 59 a 60 Zákona 561/2004 Více Plán práce výchovného poradenství pro školní rok 2016/2017 Plán práce výchovného poradenství pro školní rok 2016/2017 Září: seznámení s činností výchovného poradenství ve všech třídách školy, souhlas rodičů s poskytování poradenství aktualizace nástěnky výchovného Více Čj.: ČŠIG-2500/14-G2 a výsledků vzdělávání na školní rok 2014/2015 Seznam příloh Příloha č. 1 Příloha č. 2 Prameny ke Kritériím hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání na školní rok 2014/2015 Seznam zkratek 1/5 Příloha č. 1 Prameny ke Kritériím hodnocení podmínek, Více Příloha č. 1. k výzvě č. 03 pro oblast podpory Zvyšování kvality ve vzdělávání. Podrobný rozpis podporovaných aktivit Příloha č. 1 k výzvě č. 03 pro oblast podpory 1.1 - Zvyšování kvality ve vzdělávání Podrobný rozpis podporovaných aktivit Podporovaná aktivita: Vytváření podmínek pro implementaci školních vzdělávacích Více Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIT-35/12-T. Společnost s ručením omezeným Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č. j. ČŠIT-35/12-T Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Sídlo: Střední škola podnikatelská Bílovec s. r. o. Dukelská 458, Více Gymnázium Boskovice. Palackého náměstí 1 680 11 Boskovice. tel.: 516 802 211 tel., fax, zázn. 516 802 213 Gymnázium Boskovice Palackého náměstí 1 680 11 Boskovice tel.: 516 802 211 tel., fax, zázn. 516 802 213 ředitel: 516 802 216 výchovný poradce: 516 802 220 e-mail: [email protected] www.gymbos.cz Obecné informace Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11. Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary. Identifikátor školy: 600 067 602 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Karlovy Vary, Krušnohorská 11 Krušnohorská 11, 360 10 Karlovy Vary Identifikátor školy: 600 067 602 Termín konání inspekce: Více ZŠ a MŠ Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace Žadatel projektu Název projektu Název operačního programu Prioritní osa programu Název oblasti podpory Celkový rozpočet projektu ZŠ a MŠ Brno, Kotlářská 4, příspěvková organizace Škola pro život v 21. Více Výroční zpráva ZŠ Jeneč za školní rok 2006/2007 VÝROČNÍ ZPRÁVA ZŠ JENEČ školní rok 2006-2007 Výroční zpráva ZŠ Jeneč za školní rok 2006/2007 1. Základní údaje: Název: Základní škola a Mateřská škola Jeneč, okres Praha západ Sídlo: Jeneč, Lidická 265, Více ZŠ a MŠ Vlasatice. Statut školního poradenského pracoviště ZŠ a MŠ Vlasatice Statut školního poradenského pracoviště 1. Úvod MŠMT změnilo v souladu s 4 odst. 4 zákona č.561/2004 Sb. (školský zákon) Rámcový vzdělávací program pro základní vzdělávání s účinností Více V l a s t n í p r o g r a m S T Ř E D N Í Š K O L A T E C H N I C K Ý C H O B O R Ů Havířov-Šumbark, Lidická 1a/600, příspěvková organizace Lidická 1a/600, 736 01 Havířov-Šumbark V l a s t n í p r o g r a m 1. Koordinace preventivních Více Švehlova střední škola polytechnická Prostějov PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ pro školní rok 2016/2017 Výchovné poradkyně: Mgr. Radoslava Spurná (nám. Spojenců 17) Mgr. Alena Nováková (Svatoplukova 80) Ing. Tatiana Chmelenská (Svatoplukova 80) Náplň práce Více Středisko služeb školám a Zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků Brno Hybešova 15, 602 00 Brno IČ: 60555980 DIČ: CZ60555980 Základní škola Sv. Čecha, Choceň Sv. Čecha 1686, Choceň 565 01 Minimální preventivní program Školní rok 2015/2016 Vypracoval: Mgr. Martin Durdil 1. Úvod Minimální preventivní program rizikového chování Více Investice do rozvoje vzdělávání. Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů. Školská legislativa Investice do rozvoje vzdělávání Zvyšování kvality vzdělávání učitelů přírodovědných předmětů Školská legislativa Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem České republiky. Více Část I. Základní charakteristika školy Část I. Základní charakteristika školy Název školy, adresa: Základní škola Bučovice, Školní 710, okres Vyškov Zřizovatel školy Město Bučovice Ředitel školy: jméno, příjmení Mgr. Jaroslav Horáček Všechny Více podzimní prázdniny 29. 30. října 2013 (úterý, středa) 21. prosince 2012(sobota) 5. ledna 2014 (neděle) včetně Organizace školního roku 2013/14 v datech Zahájení školního roku pondělí 2. září 2013 Ukončení 1. pololetí a termín vydávaní vysvědčení čtvrtek 30. ledna 2014 Ukončení školního roku a termín vydávaní vysvědčení Více VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ŠKOLNÍ ROK 2011/2012 Základní škola a Mateřská škola Cotkytle, okres Ústí nad Orlicí VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ŠKOLNÍ ROK 2011/2012 1. Základní údaje o škole Název školy : Základní škola a Mateřská škola Cotkytle, okres Ústí nad Orlicí Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Vyšší odborná škola, Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Kostelec nad Orlicí Česká školní inspekce Královéhradecký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Vyšší odborná škola, Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Kostelec nad Orlicí Adresa: Komenského 873, 517 41 Kostelec nad Více PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA ADAMOV PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE PLÁN VÝCHOVNÉHO PORADENSTVÍ školní rok 2013-2014 PaedDr. Dalimila HODAŇOVÁ výchovná poradkyně Rámcový plán činnosti výchovného poradce 1. pololetí Více Česká školní inspekce Inspektorát v Kraji Vysočina INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIJ-494/11-J Česká školní inspekce Inspektorát v Kraji Vysočina INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č. j. ČŠIJ-494/11-J Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Sídlo: Bráfova 9, 674 01 Třebíč IČ: 60 418 443 Identifikátor: 600 Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA KRUCEMBURK Školní 440, 582 66 Krucemburk, IČ:71004025 ZÁKLADNÍ ŠKOLA KRUCEMBURK Školní 440, 582 66 Krucemburk, IČ:71004025 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY školní rok 2007/2008 Charakteristika školy: Základní škola Krucemburk je plně organizovanou školou s Více PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2015/2016. Gymnázium T. G. Masaryka Litvínov Studentská 640, 436 67 Litvínov PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2015/2016 Gymnázium T. G. Masaryka Litvínov Studentská 640, 436 67 Litvínov Poradenské služby ve škole odrážejí specifika školy i regionu. Jsou koordinovány se Více ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro obor vzdělávání základní škola speciální ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM pro obor vzdělávání základní škola speciální zpracovaný podle RVP pro obor vzdělávání žáků se středně těžkým mentálním postižením Dětský domov a Základní škola Vizovice Masarykovo Více Výroční zpráva o činnosti školy za školní rok 2010/2011 Základní škola a Mateřská škola Kobeřice u Brna, okres Vyškov, příspěvková organizace Beneška 181, 684 01 Kobeřice u Brna tel.: 544 222 525 e-mail: [email protected] Výroční zpráva o činnosti školy Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola a Mateřská škola Malá Hraštice, okres Příbram. Malá Hraštice 57, Nový Knín. Identifikátor školy: Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola a Mateřská škola Malá Hraštice, okres Příbram Malá Hraštice 57, 262 03 Nový Knín Identifikátor školy: 600 054 659 Termín konání Více PLÁN DALŠÍHO VZDĚLÁVÁNÍ PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKŮ ŠKOLY PLÁN DALŠÍHO VZDĚLÁVÁNÍ PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKŮ ŠKOLY vydaný na období 2013-2015 Ředitelka školy vydává v souladu s 24 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů a Více Základní škola Budišov příspěvková organizace Základní škola Budišov příspěvková organizace Minimální preventivní program šk. rok 2012/2013 Charakteristika školy: Základní škola Budišov se nachází v klidné části městyse Budišov, obklopena parkem a Více Obchodná akadémia, Tajovského 25, Banska Bystrica. Mezinárodní projektové setkání na Slovensku Projekt: ERASMUS+: Fiktivní obchodování mezi českou a slovenskou školou, číslo smlouvy 2015-1-CZ01-KA219-013831_1 Datum: 20. 11. 2016 26. 11. 2016 Místo: Název akce: Obchodná akadémia, Tajovského 25, Banska Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Loket, okres Sokolov. T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket. Identifikátor školy: 600 073 041 Česká školní inspekce Karlovarský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Loket, okres Sokolov T. G. Masaryka 128, 357 33 Loket Identifikátor školy: 600 073 041 Termín konání inspekce: 20. 22. března Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Střední škola zemědělská a přírodovědná Rožnov pod Radhoštěm. nábř. Dukelských hrdinů 570, Rožnov pod Radhoštěm Česká školní inspekce Zlínský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Střední škola zemědělská a přírodovědná Rožnov pod Radhoštěm nábř. Dukelských hrdinů 570, 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Identifikátor: 600 018 202 Více ÚDAJE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ÚDAJE O PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ ŽÁCI PŘIHLÁŠENÍ KE STUDIU Počet přihlášek STR SLE STA LYT LYE MAN Celkem 1. kolo 62 83 86 63 69-363 Celkem 62 83 86 63 69-363 ŽÁCI PŘIJATÍ KE STUDIU Počet přijatých STR SLE STA Více Archiv novinek WWW stránek za školní rok 2008-2009 Archiv novinek WWW stránek za školní rok 2008-2009 SŠP a VOŠ, s. r. o. pracoviště Kroměříž 03.07.09 - Krásné prázdniny! Přejeme všem krásné prázdniny! Úřední hodiny v době prázdnin: - v pracovní dny 8.00 Více Gymnázium Boskovice. Palackého náměstí 1 680 11 Boskovice. tel.: 516 802 211 tel., fax, záznamník: 516 802 213 TERMINÁŘ školní rok 2012/2013 Srpen 27. 8. zahajovací porada všech zaměstnanců školy 28. 8. až 30. 8. komisionální zkoušky za 2. pol. šk. roku 2011/2012 30. 8. klasifikační porada za 2. pol. šk. roku 2011/2012 Více školní rok 2006/2007 ZÁKLADNÍ ŠKOLA KRUCEMBURK Školní 440, 582 66 Krucemburk, IČ:71004025 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY školní rok 2006/2007 Charakteristika školy: Základní škola Krucemburk je plně organizovanou školou s Více Plán práce výchovného poradce PLÁN PRÁCE VÝCHOVNÉHO PORADCE školní rok 2014/2015 Gymnázium a obchodní akademie Chodov Smetanova 738, 357 35 Chodov Poradenské služby ve škole odrážejí specifika školy i regionu. Jsou koordinovány se Více Statut školního poradenského pracoviště Základní škola Morkovice, příspěvková organizace 17. listopadu 416, 768 33 Morkovice-Slížany telefon: 573 370 023, e-mail: [email protected], IČO: 708 749 30 Statut školního poradenského pracoviště Více 2012/2013 INFORMACE O ČTYŘLETÉM MATURITNÍM VZDĚLÁVÁNÍ PRO ŠKOLNÍ ROK VYŠŠÍ POLICEJNÍ ŠKOLA A STŘEDNÍ POLICEJNÍ ŠKOLA MINISTERSTVA VNITRA V HOLEŠOVĚ INFORMACE O ČTYŘLETÉM MATURITNÍM VZDĚLÁVÁNÍ PRO ŠKOLNÍ ROK 2012/2013 VYŠŠÍ POLICEJNÍ ŠKOLA A STŘEDNÍ POLICEJNÍ ŠKOLA MINISTERSTVA VNITRA V HOLEŠOVĚ Zlínská 991, 769 01 Holešov, tel.: 974 685 111, e-mail: Více 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ ŠKOLNÍ VZDĚLÁVACÍ PROGRAM 75-31-M/02 PEDAGOGIKA PRO ASISTENTY VE ŠKOLSTVÍ dálková forma vzdělávání OBSAH ÚVODNÍ IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE... 3 PROFIL ABSOLVENTA... 4 PODMÍNKY PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ... 5 ZDRAVOTNÍ Více Obecná priorita A4: Podpora polytechnického vzdělávání v rámci předškolního vzdělávání KLÍČOVÉ TÉMA PODPORA POLYTECHNICKÉHO VZDĚLÁVÁNÍ A. Potřeby s nejvyšší důležitostí Obecná priorita A4: Podpora polytechnického vzdělávání v rámci předškolního vzdělávání Obecný cíl A4.1: Zvyšování dostupnosti Více SOUKROMÁ STŘEDNÍ ŠKOLA PODNIKATELSKÁ, s. r. o., OPAVA 747 06 Hlavní 282/101, Opava - Kylešovice. Organizace školního roku 2012/2013 SOUKROMÁ STŘEDNÍ ŠKOLA PODNIKATELSKÁ, s. r. o., OPAVA 747 06 Hlavní 282/101, Opava - Kylešovice Organizace školního roku 2012/2013 PŘEHLED TŘÍD Třída Výuka Třídní učitel Učebna Šatna Obor EK1 Ekonomika Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola Přeštice, okres Plzeň-jih. Na Jordáně 1146, 334 01 Přeštice. Identifikátor školy: 600 070 492 Česká školní inspekce Plzeňský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola Přeštice, okres Plzeň-jih Na Jordáně 1146, 334 01 Přeštice Identifikátor školy: 600 070 492 Termín konání inspekce: 7. 9. března Více SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013. Metodik prevence sociálně patologických jevů SOU Valašské Klobouky MINIMÁLNÍ PREVENTIVNÍ PROGRAM (MPP) 2012 2013 Metodik prevence sociálně patologických jevů Roční plán práce zabezpečuje Mgr. Pavel Hrabina Konzultační hodiny pro žáky a rodiče: kdykoliv Více Gymnázium a Střední odborná škola zdravotnická a ekonomická Vyškov. www.gykovy.cz Gymnázium a Střední odborná škola zdravotnická a ekonomická Vyškov www.gykovy.cz Kontaktní údaje Ředitel: RNDr. Václav Klement Komenského 16/5 682 01 Vyškov [email protected] tel.: 517 307 010 Gymnaziální Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Gymnázium Lipník nad Bečvou, Komenského sady 62, příspěvková organizace. Komenského sady 62, 751 31 Lipník nad Bečvou Česká školní inspekce Olomoucký inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Gymnázium Lipník nad Bečvou, Komenského sady 62, příspěvková organizace Komenského sady 62, 751 31 Lipník nad Bečvou Identifikátor: 600 017 Více INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Základní škola a Mateřská škola Ostravice. Ostravice 300, Ostravice. Identifikátor školy: Česká školní inspekce Moravskoslezský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Základní škola a Mateřská škola Ostravice Ostravice 300, 739 14 Ostravice Identifikátor školy: 600 134 458 Termín konání inspekce: 14. Více 1. Zaměření školy profilace. Název školy: ZŠ Valašské Meziříčí, Žerotínova376, okres Vsetín, příspěvková organizace 1. Zaměření školy profilace. Zaměření školy vychází z výchovných a vzdělávacích potřeb žáků, z kvalifikovanosti pedagogického Více Integrovaná střední škola, Slavkov u Brna, Tyršova 479. Představení studijní nabídky, prostředí školy a aktivit našich žáků a učitelů Představení studijní nabídky, prostředí školy a aktivit našich žáků a učitelů Dny otevřených dveří - 29. a 30. listopadu 2013 a 17. a 18. ledna 2014 1 Základní údaje o škole jsme státní školou, zřizovatelem Více Příloha č. 1 k textu 4. výzvy GG 1.1 OPVK Popis podporovaných aktivit oblasti podpory č. 1. 1 Popis jednotlivých aktivit oblastí podpory je pro žadatele pouze orientační, není závazný ani konečný. 1. Vytváření podmínek pro implementaci školních Více Plán práce pro školní rok 2014-2015 SIGMUNDOVA STŘEDNÍ ŠKOLA STROJÍRENSKÁ, LUTÍN Jana Sigmunda 242, 783 49 LUTÍN Plán práce pro školní rok 2014-2015 Lutín, září 2014 Mgr. Pavel Michalík ředitel Rozdělovník: ředitel zástupce ŘTV zástupce Více VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY Základní škola Nové Město na Moravě, Malá 54 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI ŠKOLY Školní rok 6/7 Nové Město na Moravě,..7 Zpracoval: Mgr. Bohuslav Žilka ředitel školy ZÁKLADNÍ ÚDAJE O ŠKOLE Plný název školy: Více Plán práce pro školní rok SIGMUNDOVA STŘEDNÍ ŠKOLA STROJÍRENSKÁ, LUTÍN, Jana Sigmunda 242, 783 49 LUTÍN Plán práce pro školní rok 2011-2012 Lutín, září 2011 Mgr. Pavel Michalík ředitel Rozdělovník: ředitel zástupce ŘTV zástupce Více ZÁKLADNÍ ŠKOLA DAMBOŘICE STATUT ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ ZÁKLADNÍ ŠKOLA DAMBOŘICE STATUT ŠKOLNÍHO PORADENSKÉHO PRACOVIŠTĚ 1 ORGANIZAČNÍ STRUKTURA Vedoucí školního poradenského pracoviště: Členové školního poradenského pracoviště: 2 HLAVNÍ CÍLE: výchovný poradce Více Základní škola a Mateřská škola Slatinice, příspěvková organizace. Výroční zpráva za školní rok 2007/2008 Základní škola a Mateřská škola Slatinice, příspěvková organizace Výroční zpráva za školní rok 2007/2008 1. Základní údaje o škole 1.1 škola název školy Základní škola a Mateřská škola Slatinice, příspěvková Více 1.1.1 Úplnost a velikost školy Škola je plně organizovaná, tzn., že jsou otevřeny všechny ročníky základní školy a školní docházka trvá 10 roků. Školní vzdělávací program Základní škola Ječná 2007 1.1.1 Úplnost a velikost školy Škola je plně organizovaná, tzn., že jsou otevřeny všechny ročníky základní školy a školní docházka trvá 10 roků. Součástí Více INFORMACE O STUDIU (čtyřleté gymnázium) GYMNÁZIUM, ČESKÉ BUDĚJOVICE, JÍROVCOVA 8 Telefon, fax: 387 319 358 e- mail: [email protected], [email protected] URL: http://www.gymji.cz INFORMACE O STUDIU (čtyřleté gymnázium) Vážení rodiče, žáci a učitelé Více Metodické doporučení č.j. 14 712/2009-61 k zabezpečení logopedické péče ve školství Metodické doporučení č.j. 14 712/2009-61 k zabezpečení logopedické péče ve školství Metodické doporučení se týká podmínek organizačního zabezpečení logopedické péče v resortu školství (dále jen logopedická Více ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ. pro školní rok 2015/2016 ŘÁD PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ pro školní rok 2015/2016 ŘŠ-01-2015-2 IČO 7 0 8 3 1 4 3 2 Č.j. ZŠspecVM 40/2015 Řád přijímacího řízení je vydán v souladu s 59 a 60 Zákona 561/2004 Sb. o předškolním, základním, Více Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 585 412 493 e-mail : [email protected] www.gcajkol.cz INFORMAČNÍ LIST PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 585 412 493 e-mail : [email protected] www.gcajkol.cz INFORMAČNÍ LIST PRO ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Gymnázium, Olomouc, Čajkovského 9 je státní školou (v žádném typu studia Více VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 ACADEMIA MERCURII SOUKROMÁ STŘEDNÍ ŠKOLA, S.R.O. 547 01 NÁCHOD, SMIŘICKÝCH 740 ASPnet UNESCO VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ŠKOLNÍ ROK 2015/2016 Tel./fax: +420 426 893 E-mail: [email protected], [email protected] Více Příloha výroční zprávy o činnosti školy za školní rok 2008/09 Příloha výroční zprávy o činnosti školy za školní rok 008/09 A. Základní informace o právnické osobě vykonávající činnost škol, škol.zařízení Název Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Vyškov, Více P L Á N P R Á C E VÝCHOVNÝCH PORADCŮ A METODIKA PREVENCE S T Ř E D N Í P R Ů M Y S L O V Á Š K O L A Z L Í N P L Á N P R Á C E VÝCHOVNÝCH PORADCŮ A METODIKA PREVENCE ŠKOLNÍ ROK 2016/2017 SRPEN A ZÁŘÍ Plánování besedy pro žáky ročníku Krajský soud ve Konzultace Více Plán DVPP 2015/2016 a Dlouhodobý plán DVPP Základní škola profesora Josefa Brože,, okres Prachatice Komenského 356, PSČ: 384 22 IČO: 47258721 tel.: 388 320 215 mail.: [email protected] 2015/2016 a Dlouhodobý plán DVPP Ředitel školy vydává Více Září. SCIO testy projekt Vektor 1 Modul 1 Září 2. Zahájení školního roku 2013/2014 2. 4. Seznamovací pobyt žáků 1. ročníku Sidonie 4. 6. Výlet studentů třídy O8.A do Prahy 5. Porada Třídní schůzky s rodiči žáků 1. ročníku a primy 9. 11. Seznamovací Více Statut školního poradenského pracoviště Základní škola Hustopeče Nádražní 4, příspěvková organizace, okres Břeclav Statut školního poradenského pracoviště 1. Úvod Na základě vyhlášky č.197/2016 zřizuje ZŠ Hustopeče, Nádraží 4, okres Břeclav, Více Zkušenosti s tvorbou, zadáváním a vyhodnocením dotazníků. Gymnázium, Příbram VII, Komenského 402

http://kraken.slv.cz/11Td26/2007

11 Td 26/2007 Nejvyšší soud v trestní věci obviněného F. K., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. dubna 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o : Podle § 25 tr. řádu se odnímá Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou věc vedená pod sp. zn. 10 T 32/2007 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rychnově nad Kněžnou podal dne 15. 3. 2007 Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou obžalobu na obviněného F. K. pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že jako jednatel společnosti C., s. r. o., uzavřel dne 15. 11. 2002 jménem C., s. r. o. se společností R. G., s. r. o., smlouvu o postoupení pohledávek, podle které společnost C., s. r. o., jako postupitel postoupila na společnost R. G., s. r. o., jako postupníka svoji pohledávku za M. F., předsedou představenstva společnosti D., a. s., ve výši 2.142.573,81 Kč (dlužná částka 1.932.584,- Kč, příslušenství 209.989,81 Kč) za částku 1.449.801,64 Kč, která měla být uhrazena postupně ve splátkách ve prospěch společnosti C., s. r. o., ve smlouvě o postoupení pohledávky však záměrně místo čísla účtu společnosti C., s. r. o., uvedl číslo účtu svého syna P. K., na který bylo za období od 20. 3. 2003 do 29. 6. 2005 k úhradě sjednané ceny za postoupení pohledávky poukázáno postupníkem 775.000,- Kč a další částky již postupník z vlastního rozhodnutí nepoukazoval, F. K. o postoupení pohledávky nezanechal v účetnictví C., s. r. o. žádný doklad a v souvislosti se změnou v osobě jednatele a vstupem do likvidace, k nimž u společnosti C., s. r. o. došlo dne 19. 12. 2002, nepodal o postoupení pohledávky za D., a. s. novému jednateli ani likvidátorovi žádnou zprávu, přičemž společnost C., s. r. o. byla ke dni 25. 1. 2006 vymazána z obchodního rejstříku poté, co byla zrušena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2005, č. j. 41 K 36/2005-36, jímž byl zamítnut návrh na prohlášení konkurzu pro nedostatek majetku, aniž by jí, byť jen z části, byla uhrazena cena za postoupení pohledávky, uvedeným jednáním ve prospěch svého syna P. K., zcizil bez právního důvodu bezúplatně majetkovou hodnotu ve výši 775.000,- Kč, celkově pak z majetkové sféry tehdy již insolventní společnosti C., s. r. o., odstranil pohledávku ve výši nejméně 1.449.801,64 Kč a současně tak zmařil uspokojení celkem 29 věřitelů C., s. r. o. Podáním ze dne 4. 4. 2007 navrhl obviněný F. K. podle § 25 tr. řádu odnětí své trestní věci Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou a její přikázání Okresnímu soudu v Kroměříži s tím, že je ve věku 71 let, má zdravotní problémy, které mu značně komplikují cestování z místa bydliště k procesnímu soudu, přičemž tři ze čtyř svědků navržených ke slyšení před soudem se trvale zdržují v obvodu Okresního soudu v Kroměříži nebo jeho blízkosti. Vedle toho poukázal na to, že je možné považovat Okresní soud v Kroměříži i za místně příslušný k projednání věci, když v K. mělo dojít k podepsání smlouvy o postoupení pohledávek i ke všem předchozím obchodním jednáním, jež uzavření smlouvy předcházela. V projednávaném případě důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně splněny jsou. Obviněný F. K. je v takovém zdravotním stavu, že by mu cesta z místa bydliště do Rychnova nad Kněžnou mohla zdravotně ublížit. S ohledem na vzdálenost mezi obvodem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, kam trestní věc obviněného napadla, a obvodem Okresního soudu v Kroměříži, odkud by se zdravotně limitovaný obviněný k procesnímu soudu musel dostavovat, a s ohledem na bydliště svědků, jež bude třeba u soudu vyslechnout, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, aby trestní věc projednal a rozhodl Okresní soud v Kroměříži.

https://rejstriky.finance.cz/firma-piskovna-klicany-hbh-spol-s-r-o-62954971

Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. Klíčany IČO 62954971 kontakty (26.02.2020) | Finance.cz Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. Klíčany IČO: 62954971 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o., která sídlí v obci Klíčany a bylo jí přiděleno IČO 62954971. Firma s názvem Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. se sídlem v obci Klíčany byla založena v roce 1995. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Velkoobchod , Zprostředkování služeb a další. Základní údaje o Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 C 40501 Aktuální kontaktní údaje Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. Kontakty na Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 Hoštická 14 , Klíčany Česká republika Klíčany, Hoštická 14, okres Praha-východ, PSČ 25069 7.9.2002 250 69 Klíčany 14 Česká republika Klíčany 14, PSČ 25069 16.10.1995 - 7.9.2002 Obory činností Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 Hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem 10.3.2015 Velkoobchod 7.9.2002 - 10.3.2015 Specializovaný maloobchod 7.9.2002 - 10.3.2015 Přípravné práce pro stavby 7.9.2002 - 10.3.2015 Zprostředkování služeb 7.9.2002 - 10.3.2015 Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 7.9.2002 - 10.3.2015 Činnost prováděná hornickým způsobem v rozsahu ustanovení 5odst. 2 zákona ČNR č. 61/1988 Sb. - oprávnění čj. 5304/95 vydanéObvodním báňským úřadem v Kladně dne 17.11.1995. 22.12.1995 - 10.3.2015 Podnikání v oblasti nakládání s odpady. (Vydané OÚ Praha-východč.j. 2641/ŽP/95-S/249.1-V.lO ze dne 12.12.1995). 22.12.1995 - 7.9.2002 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej,vč. potravin. 16.10.1995 - 7.9.2002 Zprostředkovatelská činnost ve stavebnictví. 16.10.1995 - 7.9.2002 1001050045 Živnost č. 4 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, vč. potravin Vedení firmy Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 Ing. Jaroslav Bačina 7.9.2002 Klíčany, Hoštická 14, okres Praha-východ Ladislav Hladík 25.6.2014 Smíchovská 920 , 155 00 Praha 5 Česká republika Smíchovská 920/76, Řeporyje, 155 00 Praha 5 Petr Hruška 25.6.2014 Sečská 1856 , 100 00 Praha 10 Česká republika Sečská 1856/25, Strašnice, 100 00 Praha 10 Ing. Jaroslav Bačina 16.10.1995 - 7.9.2002 Klíčany 14 (Vodochody) Česká republika Klíčany 14 (Vodochody) Ladislav Hladík 16.10.1995 - 7.9.2002 U Poštovky 1148 , Praha 5 Česká republika Petr Hruška 16.10.1995 - 7.9.2002 Kodaňská 63 , Praha 10 Česká republika Ladislav Hladík 7.9.2002 - 15.7.2005 Petr Hruška 7.9.2002 - 25.6.2014 Sečská 25 , Praha 10 Česká republika Ladislav Hladík 15.7.2005 - 25.6.2014 Smíchovská 920 , Praha 5 - Řeporyje Česká republika Vlastníci firmy Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 Sbírka Listin Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. IČO: 62954971 C 40501/SL 21 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 17.12.2015 14.1.2016 6 C 40501/SL 20 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 626/2014] Městský soud v Praze 11.6.2014 16.6.2014 11.3.2015 18 C 40501/SL 19 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 2.1.2015 14.1.2015 6 C 40501/SL 17 účetní závěrka r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 9.10.2012 15.10.2012 5 C 40501/SL 16 účetní závěrka -za rok 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 3.10.2011 3.10.2011 5 C 40501/SL 15 účetní závěrka r.2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 27.5.2010 27.5.2010 5 C 40501/SL 14 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 24.7.2009 27.7.2009 5 C 40501/SL 13 účetní závěrka - r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 19.8.2008 25.8.2008 5 C 40501/SL 12 účetní závěrka - r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 19.8.2008 25.8.2008 5 C 40501/SL 11 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 27.3.2006 5.4.2006 4 C 40501/SL 9 účetní závěrka za rok 2000+př. Městský soud v Praze 31.12.2000 23.11.2005 29.11.2005 0 C 40501/SL 8 účetní závěrka za rok 1999(jen rozvaha)+př. Městský soud v Praze 31.12.1999 23.11.2005 29.11.2005 0 C 40501/SL 7 účetní závěrka za rok 1998+př. Městský soud v Praze 31.12.1998 23.11.2005 29.11.2005 0 C 40501/SL 6 účetní závěrka za rok 1997+př. Městský soud v Praze 31.12.1997 23.11.2005 29.11.2005 0 C 40501/SL 5 účetní závěrka za rok 1996+př. Městský soud v Praze 31.12.1996 23.11.2005 29.11.2005 0 C 40501/SL 4 účetní závěrka 2003,04+ příl. Městský soud v Praze 31.12.2004 16.8.2005 19.8.2005 10 C 40501/SL 3 účetní závěrka 2002+příl. Městský soud v Praze 31.12.2002 16.8.2005 19.8.2005 0 C 40501/SL 2 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 29.1.2002 8.6.2005 20.6.2005 0 C 40501/SL 1 notářský zápis Městský soud v Praze 28.1.2002 6.8.2002 0 Hodnocení Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. Výpis dat pro firmu Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o., 62954971 na obchodním rejstříku výpis firmy Pískovna Klíčany HBH, spol. s r.o., 62954971 na živnostenském rejstříku YPH Klíčany a.s. - 28214617 - Praha 4 , U Habrovky 247 Společenství vlastníků Klíčany 17 - 71233431 - Klíčany , U bytovek 17 Mateřská škola Klíčany - 71009809 - Klíčany , Ke školce 39 Tělovýchovná jednota Klíčany z.s. - 62930401 - Klíčany , Sokolská 97 Veterina Klíčany s.r.o. - 06652719 - Klíčany , Báštěcká 93

http://www.ceskamedia.cz/media/hydepark/441461/dokument--otazky-a-odpovedi-kolem-sporu-firem-apple-a-samsung-----

Česká média ...i slova jsou činy Česká média DOKUMENT: Otázky a odpovědi kolem sporu firem Apple a Samsung Česká média ...i slova jsou činy DOKUMENT: Otázky a odpovědi kolem sporu firem Apple a Samsung 28-08-2012 17:50:22 ČTK Americká společnost Apple má za sebou vítězství v klíčovém patentovém sporu s jihokorejským rivalem Samsung Electronics. Následující text, zpracovaný podle agentur AP a Reuters, dává základní odpovědi na otázky kolem sporu obou firem. 1. Mohou si Američané i nadále kupovat smartphony a tablety od Samsungu? Ano. Soud prodej těchto přístrojů v USA nezakázal. Apple už ale požádal o vydání předběžného opatření, které by mělo znemožnit prodávat na americkém trhu osm přístrojů Samsungu, a to Galaxy S 4G, Galaxy S2 AT&T, Galaxy S2, Galaxy S2 T-Mobile, Galaxy S2 Epic 4G, Galaxy S Showcase, Droid Charge a Galaxy Prevail. Všechny tyto přístroje patří do kategorie smartphonů. Pokud soud žádosti vyhoví, tyto přístroje už si nebude možné v USA koupit. Jiné přístroje, včetně těch nejnovějších jako je Galaxy S III nebo Galaxy Note, naopak bude možné dál prodávat bez omezení. Soud se bude požadavkem zabývat 20. září. Většina přístrojů, kterých se páteční verdikt soudu přímo týká, už se v USA ve velkých objemech neprodávají, jde hlavně o starší modely. 2. Je páteční verdikt soudu konečný? Ne. Samsung avizoval, že se odvolá. Nejprve požádá příslušný soud v San José, aby verdikt anuloval. Pak se může odvolat k soudu ve Washingtonu, který se specializuje na patentové spory. Samsung už také sdělil, že pokud to bude nutné, půjde se svým požadavkem až k Nejvyššímu soudu USA. 3. Pokud bude Apple vítězit i v dalších fázích soudního sporu, je schopen svého jihokorejského rivala vytlačit z trhu mobilních přístrojů? Těžko. Verdikt je mimo území USA neplatný a nevztahuje se ani na nejnovější modely Samsungu. Navíc pokuta 1,05 miliardy dolarů (asi 20,8 miliardy Kč), kterou má Samsung na příkaz soudu Applu zaplatit, představuje jen asi 1,5 procenta ročních tržeb Samsungu. 4. Budou kvůli rozhodnutí soudu telefony Samsung dražší? Možná. Nelze vyloučit, že Samsung bude muset Applu platit vysoké poplatky za využívání jeho patentů, což by ovlivnilo cenu každého jednoho přístroje Samsung. Spotřebitelé tyto náklady pravděpodobně tak jako tak budou muset v nějaké formě zaplatit, i když se to u cen v obchodech nemusí výrazně projevit. Američtí operátoři, jako jsou AT&T nebo Verizon Wireless, každý smartphone běžně dotují, a to částkami v řádech stovek dolarů, aby se s cenou pro zákazníky dostali do pásma od 99 až 199 dolarů (asi 2000 až 4000 Kč) za každý přístroj. 5. Co znamená verdikt soudu pro Američana, který už telefon od Samsungu má? Prakticky nic. Verdikt soudu se přímo netýká přístrojů, které už se prodaly. A to ani v případě, že jde o modely, které se soud rozhodne na žádost Applu zakázat. V dlouhodobém výhledu by ale verdikt soudu mohl zmírnit nadšení, které panuje kolem operačního systému Android. Ten je od Googlu a běží ve smartphonech několika světových výrobců, včetně Samsungu. Ten Android používá i ve smartphonech, jichž se verdikt přímo týká. V praxi to tedy může znamenat, že se bude vyvíjet méně aplikací pro Android, i když zodpovědně vyhodnotit tyto dopady nebude zřejmě možné ještě několik let. Tento faktor nicméně může negativně ovlivnit bazarovou cenu přístrojů Samsung, jichž se jejich majitelé budou chtít zbavit. 6. Znamená verdikt soudu, že telefony Samsung budou vypadat jinak? Pravděpodobně ano. Porota soudu uvedla, že telefony řady Galaxy kopírují vzhled i celkový dojem z přístrojů iPhone. Podle soudu se to týká například i zaoblených hran či rozmístění ikon. Soud poukázal i na to, že Samsung s Androidem dokáže rozeznat rozdíl mezi tím, když uživatel položí na displej pouze jeden prst, a když na něj položí prstů více. Samsung by tedy mohl odložit prodej některých modelů, aby měl čas přepracovat jejich vzhled. 7. Co verdikt soudu znamená pro ostatní telefony, které využívají operační systém Android, například přístroje od firem LG Electronics, HTC anebo Motorola Mobility? I když se rozhodnutí soudu vztahuje pouze na společnost Samsung, bude mít nepřímé dopady na všechny výrobce, jejichž přístroje používají operační systém Android. Apple by nyní mohl zažalovat všechny tyto firmy a opřít se o podobné argumenty, které použil proti Samsugu. Rozhodnutí, k němuž soud dospěl v pátek, ale není precedentní. To znamená, že jiné soudy by mohly dojít k úplně jinému verdiktu. Nejpravděpodobnější je, že výrobci telefonů s Androidem budou opatrnější a dají si větší pozor, aby se jejich telefony příliš nepodobaly přístrojům od společnosti Apple. Standardní taktikou v patentových sporech jsou také protižaloby. V tomto případě soud námitky Samsungu proti Applu zamítl. Například Google ale skupuje patenty a mohl by ostatním výrobcům smartphonů pomoci dát dohromady efektivnější protižaloby. 8. Co znamená verdikt soudu pro přístroje s operačním systémem Android mimo území USA? Verdikt se vztahuje pouze na USA, i když Apple a Samsung vedou podobné spory i v dalších zemích. Ve stejný den, kdy Samsung prohrál u soudu v Kalifornii, stal se částečně vítězem jiného sporu, o němž rozhodoval soud v Jižní Koreji. Ten zakázal na tamním trhu prodávat vybrané modely od obou firem. Ani tento verdikt se ale nevztahuje na nejnovější modely. 9. Co znamená verdikt soudu pro Apple? Analytici tvrdí, že by verdikt mohl Applu pomoci upevnit si podíl na trhu na úkor telefonů s operačním systémem Android, pokud tyto přístroje nebudou moci nadále používat některé atraktivní a uživatelsky příznivé funkce, které zavedl právě Apple. Od roku 2007, kdy se na trhu objevil první iPhone, je Apple hnací silou ve vývoji smartphonů. Navzdory tomu ale má Apple podle konzultační společnosti IDC na celosvětovém trhu smartphonů jen 19 procent patentů. Vysoká cena přístrojů iPhone způsobuje, že přístroj není pro řadu uživatelů cenově dostupný. Naproti tomu přístroje s operačním systémem Android mají 64 procent trhu.

http://kraken.slv.cz/III.US3937/12

III. ÚS 3937/12 III.ÚS 3937/12 ze dne 10. 10. 2013 Ústavní soud rozhodl dne 10. října 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek A) Marie Dvořákové, a B) Zdeňky Petráňové, obě zastoupeny JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem se sídlem Křižíkova 56, 186 00 Praha 8, proti výrokům pod body II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2010 č. j. 55 Co 267/2010-403 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012 č. j. 33 Cdo 632/2011-431, za účasti 1) Nejvyššího soudu a 2) Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 15. října 2012, se stěžovatelky domáhaly zrušení výroků pod body II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. října 2010 č. j. 55 Co 267/2010-403 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012 č. j. 33 Cdo 632/2011-431, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. února 2010 č. j. 14 C 228/2003-357 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci Marie Dvořáková, Zdeňka Petráňová (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelky") a Přemysl Linhart domáhali určení, že Marie Linhartová, byla ke dni své smrti výlučným vlastníkem budovy č. p. X. v Praze 9 - Kbely na stavební parcele č. X., stavební parcely č. X., budovy - garáž na stavební parcele č. X., stavební parcely č. X. a pozemkové parcely č. X. - zahrada, to vše v katastrálním území Kbely, Městská část Praha Kbely, obec Hlavní město Praha. Soud dále zamítl žalobu, aby žalovaní 1) Eva Rosmanová a 2) Pavel Rosman byli povinni vyklidit a vyklizené žalobcům předat budovu č. p. X. v Praze 9 - Kbely na stavební parcele č. X., stavební parcelu č. X., budovu - garáž na stavební parcele č. X., stavební parcelu č. X. a pozemkovou parcelu č. X.- zahrada, to vše v katastrálním území Kbely, Městská část Praha Kbely, obec Hlavní město Praha. Žalobcům soud uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) a žalovanému ad 2) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 21.465,- Kč. Rozhodl tak o žalobě právní předchůdkyně žalobců Marie Linhartové, zemřelé během řízení, která se původní žalobou domáhala vrácení daru pro porušování dobrých mravů obdarovanou Evou Rosmanovou. Rozsudkem ze dne 26. října 2010 č. j. 55 Co 267/2010-403 Městský soud v Praze zastavil odvolací řízení o odvolání žalobce Přemysla Linharta (výrok pod bodem I), ve výroku pod bodem II odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 25. února 2010 č. j. 14 C 228/2003-357 ve výrocích, jimiž soud prvního stupně žalobu zamítl ve vztahu k žalobkyním Marii Dvořákové a Zdeňce Petráňové. Ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že každý z žalobců je povinen zaplatit žalovaným částku 142.180,- Kč, ve výroku o náhradě nákladů řízení státu změnil prvostupňový rozsudek tak, že na nákladech řízení státu jsou povinni zaplatit žalobci Marie Dvořáková 11.084,-Kč, Zdeňka Petráňová 11.083,- Kč, Přemysl Linhart 11.083,- Kč (výrok pod bodem II). Ve výroku pod bodem III odvolací soud rozhodl, že na nákladech odvolacího řízení jsou povinni žalovaným zaplatit Marie Dvořáková 13.940,- Kč, Zdeňka Petráňová 13.940,- Kč a Přemysl Linhart 13.760,- Kč. Rozsudek odvolacího soudu napadly žalobkyně Marie Dvořáková a Zdeňka Petráňová dovoláním. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2012 č. j. 33 Cdo 632/2011-431 bylo dovolání odmítnuto a žalobkyním byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady dovolacího řízení ve výši 10 860,- Kč. V ústavní stížnosti stěžovatelky namítají, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen s překvapivou změnou výroku o nákladech řízení v násobcích původního výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně bez toho, že by stěžovatelky byly v rozporu s ustálenou judikaturou upozorněny na aplikaci jiného právního předpisu o náhradě nákladů za právní zastoupení advokátem. Tento rozsudek považují stěžovatelky za zásah do jejich práva na pokojné užívání majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny. Stěžovatelky dále namítají, že odvolací soud se přes odvolací námitky nijak nevypořádal s namítanou nevěrohodností svědků ze strany žalovaných, dále stěžovatelky namítají i vadné hodnocení důkazů. Stěžovatelky dále nesouhlasí s rozhodnutím Nejvyššího soudu, který neshledal napadené rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným. Ústavní soud tedy přezkoumal napadená rozhodnutí, jakož i řízení jim předcházející, z hlediska stěžovatelkami v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu v zásadě záležitostí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy České republiky, dále jen "Ústava"), stojící mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy) není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do této činnosti, konkrétně pokud jde o interpretaci a aplikaci "jednoduchého" práva, připadá v úvahu, jestliže obecné soudy v daném hodnotícím procesu vycházely ze zásadně nesprávného posouzení dopadu ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, na posuzovaný případ, eventuálně pokud by v něm byl obsažen prvek libovůle či dokonce svévole, a to např. ve formě nerespektování jednoznačné kogentní normy či přepjatého formalismu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98, dostupný na http://nalus.usoud.cz/, stejně jako další rozhodnutí zde citovaná). Pokud jde o námitky stěžovatelek ohledně hodnocení důkazů a zjištěného skutkového stavu, podle konstantní judikatury Ústavního soudu platí, že mu nepřísluší v daných souvislostech hodnotit hodnocení důkazů provedených obecným soudem, a to ani za situace, kdyby se s tímto hodnocením sám neztotožňoval (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/93). Je pouze věcí obecného soudu, k jakému důkazu v rámci volného hodnocení důkazů přihlédne, a o jaké důkazy opře svoje rozhodnutí. Svůj myšlenkový postup při hodnocení důkazů však musí obecný soud ve svém rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit. Ústavní soud se může zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí, že v řízení před nimi byly porušeny ústavní procesní principy. Uvedené konstatování se plně vztahuje na posuzovanou věc. Ústavní soud konstatuje, že v předmětné věci při provádění dokazování potřebného ke zjištění skutkového stavu věci nebyl shledán takový extrémní nesoulad, jenž by zakládal porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. Rovněž při hodnocení důkazů se v projednávané věci obecný soud nedostal do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu. Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že ohledně rozhodnutí ve věci samé soud prvního stupně velmi podrobně zjišťoval skutkový stav na základě navržených důkazů oběma stranami. Provedené důkazy zhodnotil dle ust. § 132 o. s. ř., přičemž po jejich zhodnocení dospěl ke správným skutkovým závěrům, které podrobně rozvedl v odůvodnění rozsudku. Zjištěný skutkový stav pak posoudil správně i po stránce právní. Rozsudek soudu prvního stupně shledal odvolací soud odůvodněným velmi podrobně a s náležitou pečlivostí, s jeho závěry se odvolací soud zcela ztotožnil. Uvedeným závěrům nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout. K námitkám stěžovatelek ohledně překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení před soudem prvního stupně poukazuje Ústavní soud na to, že z obsahu spisového materiálu vyplývá, že žalovaní ve svém odvolání namítali, že výše jim přiznaných nákladů nebyla určena správně, že soud měl s ohledem na délku soudního řízení v jednom stupni aplikovat počet úkonů ve věci a závažnost celého sporu dle ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. a vyhl. č. 177/1996 Sb., a navrhli, aby žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 666 430,- Kč. V ústavní stížnosti stěžovatelky nenamítají, že by s obsahem odvolání žalovaných nebyly seznámeny. Nelze tedy se stěžovatelkami souhlasit, že rozhodnutí odvolacího soudu pro ně bylo v tomto směru překvapivým. Ve vztahu k napadenému usnesení Nejvyššího soudu, jímž dovolací soud odmítl dovolání stěžovatelek jako nepřípustné, Ústavní soud posuzoval ústavní stížnost z hlediska porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny i čl. 6 odst. 1 Úmluvy), a nikoli z pohledu porušení subjektivního práva hmotného, nýbrž pro denegatio iustitiae (odmítnutí spravedlnosti). Z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyplývá, že pokud Nejvyšší soud dovolání odmítne, je Ústavní soud oprávněn přezkoumat pouze to, zda dovolací soud postupoval v souladu s ústavními principy soudního řízení, tj. zda bylo dodrženo právo dovolatele, aby byl jeho návrh stanoveným postupem projednán. Jak bylo zjištěno z obsahu napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu posoudil přípustnost dovolání. V odůvodnění svého rozhodnutí ústavně konformním způsobem vyložil, proč přípustnost dovolání v předmětné věci neshledal. Pro úplnost Ústavní soud dále připomíná, že Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. III. ÚS 181/95 konstatoval, že za rozhodnutí "po právní stránce zásadního významu" nutno považovat zejména ta, která se odchylují od ustálené judikatury nebo přinášejí judikaturu novou, a to s možným dopadem na rozhodování soudů v obdobných případech. Posouzení "zásadního významu" právní stránky případu je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, jež z této povahy není předmětem přezkumu ze strany Ústavního soudu. Úvahu dovolacího soudu, zda jde o otázku zásadního právního významu (ust. § 237 odst. 3 o. s. ř.), tedy není Ústavní soud oprávněn přezkoumávat, jestliže - se zřetelem k jeho logickým a odůvodněným myšlenkovým konstrukcím - nejde o projev svévole. Ústavní soud ověřil, že postup obecných soudů v předmětné věci byl řádně odůvodněn a jejich rozhodnutí odpovídají zjištěnému skutkovému ději. Argumentaci obecných soudů, tak jak je rozvedena v napadených rozhodnutích, považuje Ústavní soud za ústavně konformní a srozumitelnou a jejich úvahy neshledal nikterak nepřiměřenými či extrémními. Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud neshledal, že by v činnosti jednajících soudů došlo k porušení hmotně právních či procesně právních předpisů, které by mělo za následek porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelek.

https://www.mojecelebrity.cz/clanek/muz-zardousil-expritelkyni-aby-proti-nemu-nemohla-svedcit-soud-mu-udelil-vyjimecny-trest-70389521

Krajský soud v Hradci Králové v úterý poslal na 24 let do věznice se zvýšenou ostrahou muže za loňskou vraždu jeho bývalé přítelkyně v Broumově na Náchodsku. 30.06.2020 13:00 | Soud potvrdil výjimečný trest 25 let za ubodání dívky v Praze Za ubodání dívky, která jej přistihla ve svém bytě při krádeži peněz, dostal Jiří Funda výjimečný trest 25 let vězení. Výjimečný trest mu dnes potvrdil pražský vrchní soud. Rozsudek je tak pravomocný. Pětadvacetiletý otec tří dětí se k lednové vraždě přiznal. V minulosti byl už čtyřikrát odsouzený za majetkovou trestnou činnost. Zavraždil babičku, dostal výjimečný trest Za brutální vraždu invalidní babičky (75) v úterý udělil krajský soud výjimečný trest. Marka Fišera (28) ze Zlínska poslal do vězení se zvýšenou ostrahou na 18,5 roku. Muž trest přijal. 16.03.2010 14:05 | Vrahovi historika ze Zemanova paneláku soud potvrdil výjimečný trest Za loňskou brutální vraždu historika a jeho manželky v pražských Stodůlkách si třicetiletý Dalibor Škopán odpyká výjimečný trest 28 let vězení. Rozhodl o tom pražský vrchní soud, který potvrdil původní verdikt. Rozsudek je nyní pravomocný, lze proti němu podat pouze dovolání k Nejvyššímu soudu. Muž se k ubodání seniorů přiznal. 04.11.2015 10:35 | Manželka Billa Cosbyho musela svědčit proti němu Jednasedmdesátiletá Camille Cosby se snažila využít všemožných zákonných prostředků, aby nemusela svědčit proti svému manželovi Billovi. Jenže soudy v Massachusetts její žádosti zamítly a nařídily jí, aby v rámci vyšetřování několika obvinění ze sexuálního znásilnění podala svědeckou výpověď. 24.02.2016 19:05 | Hádavá manželka ho kousala a trápila: Semetriku vzteky zardousil! Manželství s Hanou M. z Karlových Varů nebyla právě procházka růžovým sadem. Svému muži Jiřímu M. (50) hádavá žena nadávala, kousala ho a neváhala na něj vytáhnout i nůž. Nešťastník situaci neunesl a semetriku zardousil. 14.08.2014 05:05 | Patnáctiletý zardousil přítelkyni svého otce: Za vraždu mu hrozí jen 5 let! V červnu se jako deváťák se spolužáky loučil na radnici se školou. Kamarádský, bezproblémový kluk. Uběhly sotva tři měsíce a skončil za mřížemi. Zardousil přítelkyni (†34) svého otce, matku sotva ročního dítěte. 28.09.2014 05:05 | 15.05.2015 05:05 | Holčička (†9) měla svědčit proti muži, který ji zneužil: Dostala infarkt a zemřela Teprve devítiletá dívenka zemřela na infarkt! Ten jí patrně přivodil intenzivní stres, který prožívala před plánovaným soudním slyšením s mužem (56), který ji měl sexuálně zneužít. Dívka proti němu měla svědčit. 04.12.2016 19:10 | Těhotnou manželku svázal, vyslýchal a udusil: Soud zvýšil vrahovi trest! Olomoucký vrchní soud uložil osmatřicetiletému Pavlu Radziszewskému výjimečný trest 23 let za vraždu těhotné přítelkyně v Kalech na Brněnsku. Původní trest, který mu uložil brněnský krajský soud, mu soudci zpřísnili o tři roky. Uložení výjimečného trestu žádala v odvolání obžaloba, soud jí vyhověl mimo jiné kvůli závažnosti trestného činu. Muž podle rozsudku ženu doma svázal a ucpal jí ústa, zemřela po několika hodinách. Podle soudu šlo o trýznivý způsob vraždy. 12.04.2017 14:25 | Osobnosti: Václav Klaus (9922 článků) Vrah Elišku (21) brutálně zmasakroval, trest mu zůstal! Za ubodání dívky, která jej přistihla ve svém bytě při krádeži peněz, dostal Jiří Funda výjimečný trest 25 let vězení. Výjimečný trest mu dnes potvrdil pražský vrchní soud. Rozsudek je tak pravomocný. 03.09.2014 17:45 | Muž usmrtil mladou ženu úderem polenem. Hrozí mu výjimečný trest Až výjimečný trest hrozí šestačtyřicetiletému muži za vraždu mladé ženy. Případ začal dnes řešit táborský krajský soud. Tragédie se stala loni v říjnu ve Veselí nad Lužnicí na Táborsku. Podle obžaloby si tehdy muž pozval na schůzku pracovnici společnosti poskytující finanční půjčky. Když žena vstoupila na dvůr, obžalovaný ji zezadu několikrát udeřil polenem do hlavy. Líčení pokračuje v pátek, kdy může zaznít i rozsudek. 07.02.2013 13:05 | Zabil kojence a soud mu zmírnil trest! Muž (25), který vloni na Silvestra ubil dvouměsíčního kojence, si půjde sednout do vězení na necelých 15 let. Přičemž vrchní soud v Praze tak jeho trest po odvolání ještě zmírnil. Krajský soud vrahovi totiž předtím napařil výjimečný dvacetiletý trest! 19.10.2010 11:30 | Chtěl se pomstít kamarádovi Dominiku P. (†21)! Ten proti němu chtěl svědčit v případu znásilnění dívky (8) a navíc k sobě vzal jeho expřítelkyni. Podle obžaloby proto nechal Jaromír Š. (47) mladíka utopit v septiku. 11.12.2018 05:05 | Chtěl prodávat marihuanové koláčky, soud mu udělil neobyčejný trest Soud v Zambii udělil netradiční trest studentovi, který byl odsouzen za úmysl prodávat koláče obsahující marihuanu. Jednadvacetiletému mladíkovi nařídil napsat 50 stránkovou esej o škodlivosti drog. Informaci přinesl zpravodajský server BBC. 24.10.2019 10:35 | Soud začne řešit útok kyselinou na expřítelkyni v Praze 12.04.2015 15:10 | Kladivem ubil krásnou Sabinu (†26): Soud s vrahem začíná dnes, dostane výjimečný trest? Naprosté zděšení vzbudila koncem března bestiální vražda Sabiny Č. (†26) nejen v Polance nad Odrou, ale také na celém Ostravsku. Soud s kamarádem z dětství Patrikem (21), který je obžalovaný z její vraždy, začíná právě dnes – v úterý. Na jeho konci může být i výjimečný trest. 14.11.2017 06:30 |

https://iudictum.cz/84502/iv-us-2154-16

IV. ÚS 2154/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz IV. ÚS 2154/16 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Ing. Věry Medunové, zastoupené JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bašty 416/8, proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2016, č. j. 49 Co 77/2016-52, takto: Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 12. 2015, č. j. 48 C 193/2014-43, zamítl žalobu Eduarda Meduny, proti jeho matce (stěžovatelce), o určení vyživovací povinnosti ve výši 2000 Kč měsíčně, a současně výrokem II. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 37 510 Kč. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 31. 3. 2016, č. j. 49 Co 77/2016-52, uvedený rozsudek ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu; ztotožnil se s argumentací žalobce a úspěšné žalované nepřiznal náhradu nákladů podle § 150 o. s. ř. Proti výroku usnesení krajského soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí městského soudu o nákladech řízení, se stěžovatelka brání ústavní stížností, ve které navrhuje, aby Ústavní soud výrok zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že odvolací soud chybně vyhodnotil důvody pro použití moderačního nákladového práva, a v tomto ohledu se ani řádně nevypořádal s argumentací stěžovatelky. Mimoto soud nerespektoval požadavky judikatury Ústavního soudu, nevytvořil-li stěžovatelce procesní prostor, aby se mohla vyjádřit k zamýšlenému postupu podle § 150 o. s. ř. Ústavní soud předně konstatuje, že ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, přičemž stěžovatelka je v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupena advokátem. Stížnost není rovněž nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 téhož zákona. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Nepředstavuje další stupeň přezkumu věcné správnosti či konkrétního odůvodnění rozhodnutí obecných soudů; relevantní je výhradně dodržení ústavního rámce jejich rozhodovací činnosti. Při přezkumu rozhodnutí o nákladech řízení postupuje Ústavní soud zdrženlivě a do rozhodovací činnosti obecných soudů zasahuje jen výjimečně - v případech, kdy je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti [srov. nález ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. III. ÚS 624/06 (N 27/44 SbNU 319), dostupný na http://nalus.usoud.cz]. Odvolací soud se vypořádal s aplikací § 150 o. s. ř. ústavně konformním způsobem. Přestože lze i v napadeném rozhodnutí vypozorovat jistou tendenci k "nadužívání" moderačního práva podle § 150 o. s. ř., není důvod pro zásah Ústavního soudu. Obecný soud vyšel z povahy tohoto ustanovení jako výjimky prolamující základní pravidlo pro přiznání náhrady nákladů řízení, tj. odvození nákladového výroku od úspěchu ve věci, zabýval se poměry žalobce a dospěl k závěru, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro odepření práva na náhradu nákladů řízení stěžovatelce. Přihlédl k tomu, že žalobce je studentem vysoké školy, jehož jediným příjmem je výživné od otce ve výši 3000 Kč měsíčně a příležitostný výdělek z brigád a uzavřel, že by bylo nepřiměřeně tvrdé, aby žalobce vedle neúspěchu ve věci matce navíc hradil náklady řízení. Obecný soud dostál i požadavkům konstantní judikatury Ústavního soudu, která akcentuje povinnost obecných soudů dát účastníkům odpovídající prostor na reakci k případné aplikaci § 150 o. s. ř. (např. nálezy ze dne 25. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 1593/15, nebo ze dne 2. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 2994/14). V projednávané věci k vytvoření takového procesního prostoru nepochybně došlo, neboť důvody pro použití § 150 o. s. ř. byly nosným prvkem argumentace žalobce v odvolání proti nákladovému výroku rozhodnutí nalézacího soudu, které bylo doručeno stěžovatelce k vyjádření. Stěžovatelka na nevhodnost použití moderačního nákladového práva ve vyjádření reagovala, jak na to ostatně v ústavní stížnosti sama poukazuje, tudíž měla vytvořený odpovídající procesní prostor a nemohlo se pro ni jednat o rozhodnutí překvapivé. Na základě výše uvedených důvodů proto Ústavní soud stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný. Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. IV. ÚS 2154/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

http://kraken.slv.cz/33Odo133/2005

33 Odo 133/2005 Dotčené předpisy: § 110 předpisu č. 40/1964Sb., § 558 předpisu č. 513/1991Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václavy Dudy ve věci žalobce M. M., proti žalovanému P. H., o zaplacení částky 667.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 4 C 233/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2004, č. j. 29 Co 322/2004-100, takto : II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 20.835,- Kč k rukám JUDr. P. V., advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 667.500,- Kč s příslušenstvím představující jednu polovinu nedoplatku kupní ceny za nemovitosti, které mu prodali rodiče žalobce, jenž po smrti otce nabyl jeho pohledávku na zaplacení jedné poloviny kupní ceny za žalovaným. Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 4. března 2004, č. j. 4 C 233/2003-70, zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 667.500,- Kč s úroky z prodlení ve výši 19 % z částky 50.000,- Kč od 1. 1. 1993 do 30. 10. 1993, z částky 25.000,- Kč od 1. 1. 1993 od 31. 3. 1994, z částky 15.000,- Kč od 1. 1. 1993 do 24. 4. 1994 a z částky 667.500,- Kč od 1. 1. 1993 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaný jako kupující uzavřel s rodiči žalobce M. a V. M. jako prodávajícími dne 8. 9. 1992 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. 589 pro katastrální území P., obec D. B. (dále též smlouva nebo kupní smlouva ), za sjednanou kupní cenu 1,675.000,- Kč, již se žalovaný zavázal zaplatit do konce roku 1992. Kupní smlouvu za prodávající uzavřel žalobce, který k tomu byl zmocněn na základě plných mocí ze dne 9. 6. 1992. Žalovaný kupní cenu nezaplatil ve sjednané lhůtě a ani později přes upomínky žalobce. Rodiče žalobce uzavřeli se žalovaným dne 8. 2. 1993 písemnou dohodu, podle níž se žalovaný zavázal uhradit nedoplatek kupní ceny ve výši 1,500.000,- Kč v případě, že získá úvěr, do 28. 2. 1993, a nezíská-li ho, ve splátkách po 300.000,- Kč včetně úroku ve výši 14 % ročně s tím, že první splátka je splatná 15. 3. 1993, přičemž jedna polovina splátek bude hrazena žalobci a druhá jeho matce. Žalovaný dohodu nedodržel a k urgencím žalobce jej dopisem ze dne 1. 2. 1995 žádal o trpělivost a sděloval mu, že do konce měsíce února získá úvěr. V listinách ze dne 29. 11. 1995, 8. 1. 1996 a 25. 4. 1996 označených jako stvrzenky stvrzoval žalovaný, že žalobci dluží za usedlost v Hvozdně 1,933.086,- Kč, 1,978.453,- Kč, a 2,048.508,- Kč. V prohlášení ze dne 9. 1. 1996 se zavázal dlužnou částku za předmětnou nemovitost uhradit nejpozději do 15. 4. 1996 v celé výši. Matka žalobce M. M. zemřela 4. 7. 1997 a pohledávku za žalovaným ve výši jedné poloviny nedoplatku kupní ceny nabyli její synové J. a V. M. (usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 6. 10. 1997, č. j. D 599/97-22). Otec žalobce V. M. zemřel 5. 5. 2001 a jeho část pohledávky za žalovaným ve výši 750.000,- Kč nabyl žalobce (usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 4. 2002, č. j. D 231/2002-35). Žalovaný žalobci částku 667.500,- Kč dosud neuhradil. Jelikož žalovaný vznesl námitku promlčení, zabýval se soud prvního stupně otázkou, zda je nárok uplatněný žalobou promlčen. Především dovodil, že na posuzovaný případ se vztahuje obecná tříletá promlčecí doba (§ 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění - dále jen obč. zák. ). Dospěl totiž k závěru, že ani jedna z předložených listin není kvalifikovaným uznáním dluhu žalovaným ve smyslu § 558 obč. zák., s nímž se pojí účinky přerušení promlčecí doby a běhu nové desetileté promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák. Žalovaný dlužil kupní cenu rodičům žalobce a nikoli žalobci, jak se uvádí ve stvrzenkách ze dne 29. 11. 1995, 25. 4. 1996 a 8. 1. 1996, a v další listině ze dne 8. 2. 1993 chybí uznávací prohlášení. Jestliže byla dohodou mezi rodiči žalobce a žalovaným sjednána úhrada nedoplatku kupní ceny ve výši 1,500.000,- Kč v ročních splátkách po 300.000,- Kč počínaje dnem 15. 3. 1993, pak poslední splátka se stala splatnou 15. 3. 1997 a poslední den tříleté promlčecí doby připadl na 15. 3. 2000. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až dne 5. 2. 2003, stalo se tak po marném uplynutí promlčecí doby a právo na nedoplatek kupní ceny se promlčelo (§ 100 odst. 1 a § 101 obč. zák.). K odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. srpna 2004, č. j. 29 Co 322/2004-100, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 667.500,- Kč s úroky z prodlení ve výši 3 % z částky 50.000,- Kč od 1. 1. 1993 do 30. 10. 1993, z částky 25.000,- Kč od 1. 1. 1993 od 31. 3. 1994, z částky 15.000,- Kč od 1. 1. 1993 do 24. 4. 1994, z částky 667.500,- Kč od 1. 1. 1993 do 14. 7. 1994 a ve výši 16 % od 15. 7. 1994 do zaplacení; žalobu ve zbývající části úroků z prodlení zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o poplatkové povinnosti. Odvolací soud zopakoval dokazování listinnými důkazy a provedl důkaz listinou ze dne 7. 10. 1994 (založenou ve spise Okresního soudu v Mělníku sp. zn. 10 C 739/96), z níž zjistil, že je označena jako uznání dluhu a je v ní uvedeno, že žalovaný, který listinu vlastnoručně podepsal, místopřísežně prohlašuje, že dluží V. M. a M. M. na základě kupní smlouvy registrované Státním notářstvím v Českých Budějovicích dne 8. 10. 1992 kupní cenu nemovitosti 1,335.000,- Kč (po zaplacení částky 165.000,- Kč) a úrok z prodlení od 1. 1. 1993 do 7. 10. 1994 v částce 385.000,- Kč, tedy celkovou částku 1,720.000,- Kč, s tím, že prohlášení vydává pro zástupce věřitelů M. M. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že žalovaný nárok uznal co do důvodu a výše. Konstatoval, že již stvrzenky ze dne 29. 11. 1995, 25. 4. 1996 a 8. 1. 1996 (vystavené před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby a v nichž žalovaný postupně prohlásil, že dluží žalobci částky 1,933.086,- Kč, 2,048.508,- Kč a 1,978.453,- Kč) ve vzájemné souvislosti prokazují uznání dluhu žalovaným včetně příslibu tento dluh zaplatit. Okolnost, že všechny tři stvrzenky jsou adresovány žalobci, totiž nezpochybňují určitost právního úkonu v tom směru, že právě žalobce byl rodiči zplnomocněn k veškerým právním úkonům týkajícím se kupní smlouvy a že uznání dluhu bylo adresováno rodičům žalobce jakožto věřitelům oprávněným z uvedené kupní smlouvy. I kdyby tomu tak nebylo, pak listina ze dne 7. 10. 1994 nade vší pochybnost platným uznáním dluhu je, neboť žalovaný v ní uznává svůj dluh vůči rodičům žalobce co do důvodu i výše a z jejího obsahu je i zřejmý příslib dluh zaplatit. Z takto zjištěného skutkového stavu odvolací soud dospěl k právnímu závěru, že žalobou uplatněné právo na zaplacení doplatku kupní ceny promlčeno není, protože je žalovaný platně písemně uznal ve smyslu § 110 odst. 1 obč. zák s účinky předpokládanými v tomto ustanovení, takže došlo k prodloužení promlčecí doby pro zaplacení dlužné částky 1,335.000,- Kč (kupní cena bez příslušenství) minimálně do 7. 10. 2004 . Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. namítl nesprávnost právního závěru odvolacího soudu, že žalovaný uznal nárok uplatněný žalobou v souladu s § 558 obč. zák., a proto nedošlo k jeho promlčení. Je přesvědčen, že když zákon pro uznání dluhu vyžaduje písemnou formu, pak všechny jeho náležitosti musí být obsaženy na téže listině. Aby tedy listina byla platným uznáním dluhu ve smyslu § 558 obč. zák., musí být na ní zaznamenán projev vůle uznat dluh co do důvodu a výše, jakož i příslib dluh zaplatit. Za nepřípustné považuje dovozovat platnost uznání dluhu ze vzájemné souvislosti několika samostatných listin, kdy každá z nich obsahuje jen některou z obsahových náležitostí tohoto právního úkonu. Ani listinu ze dne 7. 10. 1994 nepokládá za řádné uznání dluhu, neboť v ní není vyjádřen příslib dluh zaplatit. Pokud jde o určitost projevu vůle dluh uznat, poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 779/2002. Z uvedených důvodů navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce považuje právní posouzení věci odvolacím soudem za správné. Žalovaný v několika potvrzeních a dopisech opakovaně písemně uvedl, že dluží konkrétně určenou částku jako nezaplacenou kupní cenu za prodej specifikovaných nemovitostí. V potvrzení ze dne 7. 10. 1994 vlastním podpisem potvrdil, že právním předchůdcům žalobce dluží ze smlouvy ze dne 8. 10. 1992 částku 1,720.000,- Kč nezaplacené kupní ceny s příslušenstvím, a příslib dluh zaplatit vyjádřil v několika listinách (např. dopis z 1. 2. 1995). Odkaz žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 779/2002, považuje za nepřiléhavý, neboť v něm byl řešen odlišný případ, kdy uznání dluhu postrádalo výslovné vyjádření důvodu dluhu a určení jeho výše nebylo dostatečně určité. Dovolání proto navrhl odmítnout, případně zamítnout. Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek odvolací soud vydal dne 18. 8. 2004, bylo v řízení o dovolání postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před 1. 4. 2005 - dále opět jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem - účastníkem řízení, při splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., přezkoumal rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu ve smyslu § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné. Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Protože žalovaný v dovolání žádnou z uvedených vad nenamítá a jejich existence nevyplývá ani z obsahu spisu, zabýval se dovolací soud jen uplatněným dovolacím důvodem, jak jej žalovaný závazně po obsahové stránce vylíčil. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, nebo ze skutkových zjištění vyvodil nesprávné právní závěry. Se zřetelem k právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu odvolacím soudem a k obsahovému vymezení dovolacích námitek je otevřena dovolacímu přezkumu kontrola správnosti závěru dovozujícího, že v posuzovaném případě se nárok žalobce promlčuje v desetileté promlčecí době podle § 110 odst. 1 obč. zák., přičemž posouzení správnosti tohoto závěru závisí na prejudiciálním vyřešení otázky, zda žalovaný uznal dluh s účinky předpokládanými v § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (§ 101 obč. zák.). Podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. Obecná promlčecí doba, která je upravena v § 101 obč. zák., činí tři roky. S písemným uznáním práva co do důvodu a výše je spojen institut přetržení promlčecí doby, který je upraven v § 110 odst. 1 obč. zák. Platné uznání práva z hlediska běhu a délky promlčecí doby zakládá běh nové promlčecí doby v důsledku jejího přetržení (přerušení). Namísto doposud uběhlé promlčecí doby počíná běžet nová desetiletá promlčecí doba ode dne, kdy k uznání práva došlo, resp. od uplynutí lhůty k plnění, je-li v uznávacím prohlášení uvedena. Uznání práva je jednostranný, adresovaný, hmotněprávní úkon dlužníka, který ke své platnosti kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony (§ 34 a násl. obč. zák.) musí splňovat náležitosti předepsané v § 110 odst. 1 větě druhé obč. zák. Uznání práva musí být především učiněno v písemné formě (§ 40 odst. 1 obč. zák.) a musí se týkat jak jeho důvodu, tak jeho výše. Zároveň musí splňovat požadavky určitosti a srozumitelnosti (§ 37 odst. 1 obč. zák.). Protože uznání práva je právním úkonem, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle uznat právo co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, případně věřiteli, jemuž byl uvedený úkon adresován, byly důvod a výše uznaného práva jasné, nejsou-li poznatelné z obsahu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky publikované v časopise Soudní rozhledy pod označením SR č. 6/1997, a jeho rozhodnutí ze dne 21. 6. 2001, sp. zn. 33 Odo 273/2001, a ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 33 Odo 779/2002, publikovaná v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu C. H. Beck pod č. C 593 a C 1663). Institut uznání dluhu podle § 558 obč. zák., který byl s účinností od 1. 1. 1992 vtělen do občanského zákoníku jeho novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb., je samostatným zajišťovacím institutem; zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání. Tím se ve sporu posiluje procesní pozice věřitele, neboť v něm nemusí dokazovat vznik dluhu, ani jeho trvání v době, kdy k uznání došlo. Je naopak na dlužníkovi, který namítá, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo zanikl jinak, aby to prokázal. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. K platnému uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je kromě obecných náležitostí (§ 34 a násl. obč. zák.) třeba, aby tento jednostranný právní úkon dlužník učinil písemnou formou, vyjádřil v něm příslib zaplacení dluhu a uvedl důvod a jeho výši, tedy uznal dluh co do důvodu a výše. Z uvedeného logicky vyplývá, že splněním předpokladů uvedených v § 558 obč. zák. dochází jednak k založení vyvratitelné právní domněnky trvání dluhu a jednak jsou s ním spojeny i právní účinky přetržení promlčecí doby ve smyslu § 110 odst. 2 věty druhé obč. zák. Pokud písemný projev vůle dlužníka obsahuje uznání dluhu co do důvodu i výše a absentuje v něm výslovný příslib zaplacení dluhu, je důsledkem tohoto úkonu pouze přetržení promlčecí doby podle § 110 odst. 2 věty druhé obč. zák. a vyvratitelná právní domněnka trvání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák. nevznikne. Jinými slovy řečeno, ke kvalifikovanému uznání práva podle § 110 odst. 2 obč. zák. s dopadem na běh a délku promlčecí doby není vyžadováno na rozdíl od uznání dluhu podle § 558 obč. zák. vyjádření příslibu zaplatit dluh dlužníkem. Věřitelovo právo na zaplacení dluhu se pak sice promlčuje v desetileté promlčecí době, avšak v případném soudním řízení jej stíhá důkazní povinnost prokázat existenci a výši dluhu. Pro závěr, že uznání práva podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. není totožné s institutem uznání dluhu podle § 558 obč. zák., nasvědčují i odlišné právní důsledky spojené s uznáním promlčeného práva. Zatímco uznání promlčeného práva z hlediska účinků spojovaných s § 110 odst. 1 obč. zák. není vázáno na vědomost dlužníka o tom, že uznal právo promlčené (srovnej rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 51/1968), úprava obsažená v § 558 obč. zák. pro vznik domněnky trvání dluhu vyžaduje, aby ten, kdo uznal promlčený dluh, o promlčení věděl. Pokud dlužník o promlčení nevěděl, uznání dluhu právní následek v podobě této domněnky nemá (i tak však dojde k založení běhu nové promlčecí doby podle § 110 odst. 1 obč. zák.). S přihlédnutím k řečenému lze v posuzovaném případě učinit závěr, že z hlediska posouzení otázky, zda žalovaný uznal právo žalobce na zaplacení doplatku kupní ceny s účinky předpokládanými v § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., byla existence příslibu zaplacení dluhu žalovaným právně nevýznamnou okolností. Odvolací soud sice nesprávně přiřadil příslib úhrady dluhu k předpokladům platného uznání dluhu podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., avšak na věcnou správnost jeho rozhodnutí toto pochybení vliv nemělo. Dovolací soud konstatuje, že listina ze dne 7. 10. 1994 je platným uznáním práva dlužníkem ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., neboť z jednoznačně formulovaných údajů textu listiny vyplývá uznávací projev vůle žalovaného. Uvedená listina totiž obsahuje výslovné uvedení důvodu uznaného práva vylíčením, jakého nároku se týká (dlužný nedoplatek kupní ceny s příslušenstvím z blíže specifikované kupní smlouvy), jakož i přesné ciferné uvedení výše práva právních předchůdců žalobce, které je žalovaný povinen uspokojit. S prohlášením žalovaného tak lze spojovat účinky přetržení obecné tříleté promlčecí doby a počátek běhu nové promlčecí doby desetileté podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. Dnem 7. 10. 1994, kdy žalovaný písemně uznal právo co do důvodu a výše, došlo k přetržení tříleté promlčecí doby a k počátku běhu nové desetileté promlčecí doby. Za situace, kdy žaloba byla podána u soudu dne 5. 2. 2003, obstojí závěr odvolacího soudu, že k promlčení žalobou uplatněného práva nedošlo. S přihlédnutím k výše uvedenému lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. nebyl žalovaným uplatněn opodstatněně a jeho prostřednictvím se nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku. Dovolací soud proto dovolání žalovaného zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.). K poukazu žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 33 Odo 779/2002, se sluší uvést, že není příhodný, neboť v označeném rozhodnutí byla řešena otázka určitosti projevu vůle. O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který nebyl v dovolacím řízení úspěšný, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 20.760,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před 1. 9. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění před 1. 9. 2006).

https://m.mojecelebrity.cz/clanek/ns-zrusil-rozsudek-nad-dalikem-kvuli-pravni-kvalifikaci-9912604

Osobnosti: František Marek (37 článků), Pavel Marek (261 článků), Pavel Marek (277 článků), Marek Zeman (143 článků) Osobnosti: Pavel Marek (261 článků), Pavel Marek (277 článků), Marek Zeman (143 článků) 14.4.2017 – O tom, že Nejvyšší soud (NS) bude muset kvůli závažným chybám zrušit rozsudek nad Markem Dalíkem, psal týdeník Euro už loni v září. Příběh lobbisty a někdejší pravé ruky expremiéra Topolánka totiž není tak černobílý, jak by se mohlo na první pohled zdát. Píše o tom server Euro.cz. Osobnosti: Jan Novák (181 článků), Jan Novák (178 článků), Jeroným Tejc (664 článků), Jan Novák (181 článků) Osobnosti: Andrej Babiš (17928 článků), Mirek Topolánek (2272 článků), Tomáš Grulich (24 článků), Miloš Zeman (23615 článků), Marek Zeman (143 článků) Osobnosti: Marie Poledňáková (131 článků), Mirek Topolánek (2272 článků) Soud zrušil rozsudek nad rodiči vlčích dětí kvůli chybě s důkazy 1.3.2012 – Vrchní soud v Praze ve čtvrtek zrušil rozsudek městského soudu nad Martinem a Hanou K., rodiči tzv. vlčích dětí z pražských Vinohrad odsouzených za týrání svěřené osoby. Mediafax o tom informoval mluvčí soudu Jan Fořt. 19.12.2016 – Pražský vrchní soud v říjnu zrušil rozsudek v korupční kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha kvůli nezákonným odposlechům. Okresní soud v Ústí nad Labem prý mimo jiné nařízení odposlechů dostatečně nezdůvodnil. Vyplývá to z písemného odůvodnění rozsudku vrchního soudu, uvedl dnes server Euro.cz. Případ se vrací ke Krajskému soudu v Praze k novému projednání. 20.1.2015 – Olomoucký vrchní soud zrušil v neveřejném jednání rozsudek nad sedmi lidmi obžalovanými v hlavní části metanolové kauzy. Jejich případ vrátil zpět zlínskému krajskému soudu. Odvolání dvou hlavních aktérů případu, Tomáše Křepely ze Zlína a Slováka Rudolfa Fiana, kteří podle obžaloby otrávenou směs míchali, projedná veřejně 4. února. ¨ 26.5.2015 – Chytli ho na Filipínách, ve vězení ale možná nakonec neskončí! Olomoucký vrchní soud zrušil v neveřejném zasedání rozsudek nad zakladatelem esoterické školy Poetrie Jaroslavem Dobešem alias guru Járou a jeho spolupracovnicí Barborou Pláškovou, kteří čelí obžalobě ze znásilnění. 26.7.2017 – Pět let natvrdo, ještě o rok více než původně. To je výsledek úterního soudu s Markem Dalíkem v kauze uplácení kolem státní zakázky na nákup obrněnců Pandur. Dalík, v té době poradce premiéra Mirka Topolánka, už jednou dostal nepodmíněně čtyři roky, jenže Nejvyšší soud rozsudek zrušil, neboť podle něj vrchní soud původně použil špatný zákon.

http://www.praha7.cz/13874_ROZHODNUTI-O-UMISTENI-STAVBY-Kolektor-Hlavkuv-most

MČ Praha 7: ROZHODNUTÍ O UMÍSTĚNÍ STAVBY - Kolektor Hlávkův most Počet přístupů: 6153945 ROZHODNUTÍ O UMÍSTĚNÍ STAVBY - Kolektor Hlávkův most Č.j.: MČ P7 13424/2012/OVT/Lub SZ: MČ P7 7402/2012/OVT/ob.99 23. 4. 2012 ROZHODNUTÍ Úřad městské části Praha 7, odbor výstavby a územního rozhodování, příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (stavební zákon), a vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, vydává podle § 79 odst.1 a § 94 stavebního zákona k návrhu hlavního města Prahy, Mariánské nám. 2, 110 00 Praha 1 zastoupeného na základě plné moci společností ZAVOS s.r.o., IČ: 60203013, Vinohradská 2516/28, 120 00 Praha 2 změnu rozhodnutí o umístění stavby nazvané: „Kolektor Hlávkův most“ umístěné na pozemcích parc. č. 1215/1, 1225, 1226, 2188, 2192, 2194/2, 2332, 2336/1, 2339, 2340, 2342 a 2347 k.ú. Holešovice Praha 7, na pozemcích parc. č. 2356/1, 2356/2 a 2358/3 k.ú. Nové Město Praha 1 a na pozemích parc. č. 784/3, 784/4, 784/5 a 852 k.ú. Karlín Praha 8. Na pozemcích parc. č. 784/1, 784/4, 942 k.ú. Karlín a 2356/3 k.ú. Nové Město bude umístěna technická komora TK 101 kolektoru Hlávkův most. V územním rozhodnutí vydaném k výše uvedené stavbě pod č.j.: OUR-48/06/001573-ob.99/Ku dne 23. 3. 2006 se mění tyto podmínky následovně: Za prvním odstavcem podmínky 1)b) bude za slovem „koncovou“ vložen odstavec: Ve směru jihozápadním bude na šachtu J101 v hloubce cca 30,3 m pod upraveným terénem napojena technická komora TK 101 o vnitřních rozměrech cca 14,3 m x 6,5 m a světlé výšce cca 8,6 m. Tecnická komora TK 101 bude sloužit pro propojení staveb Kolektor Hlávkův most a Vývodové tunely pro TR Karlín a svou orientací směrem k Petrskému náměstí umožní napojení na kolektor Centrum I. Na kolektory a kabelové tunely bude technická komora napojena spojovacími krčky odpovídajících rozměrů. Bude doplněna podmínka č. 11): Součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude aktuální statické posouzení vlivu změny stavby na stávající okolní zástavbu, zejména obj. č.p. 65 k.ú. Nové Město (Ministerstvo zemědělství ČR). Podáním ze dne 29. 2. 2012 požádalo hlavní město Praha, Mariánské nám. 2, 110 00 Praha 1 zastoupené na základě plné moci společností ZAVOS s.r.o., IČ: 60203013, Vinohradská 2516/28, 120 00 Praha 2 o územního rozhodnutí vydaného pod č.j.: OUR-48/06/001573-ob.99/Ku dne 23. 3. 2006 na umístění výše uvedené stavby. Stavba nazvaná Kolektor Hlávkův most bude doplněna o technikou komoru TK 101. Záměr byl v souladu s ust. § 94 odst. 1 stavebního zákona projednán v rozsahu této změny. Stručná charakteristika stavby: Technická komora TK 101 kolektoru Hlávkův most sloužící k napojení kolektoru na kabelové tunely a další síť kolektorů. Projektant: Ingutis, s.r.o., Thákurova 7, 166 29 Praha 6, autorizovaný inženýr pro mosty a konstrukce Ing. Jan Sochůrek ČKAIT 0001161 Stavbou dotčené pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako ostatní plocha s využitím zeleň nebo ostatní komunikace. - Stanovisko DOP-MHMP č.j.: MHMP-151033/2012/DOP-O2/Hl ze dne 16. 2. 2012 - Stanovisko OKR-MHMP č.j.: S-MHMP 1056257/2011/OKR ze dne 28. 11. 2011 - Stanovisko OŽP-ÚMČ Praha 1 č.j.: ÚMČ P1/158923/11/OŽP/ŘÍ ze dne 29. 11. 2011 - Stanovisko ODO-ÚMČ Praha 7 č.j.: ÚMČ P1 154629/2011/ODOP/701/KE ze dne 7. 11. 2011 - Stanovisko ODO-ÚMČ Praha 8 č.j.: MCP8 127038/2011 ze dne 21. 11. 2011 - Stanovisko OVTvod.-ÚMČ Praha 8 č.j.: MCP8 015006/2012 ze dne 7. 2. 2012 - Stanovisko HS hl. m. Prahy č.j.: HSHMP 49539/2011 ze dne 15. 11. 2011 - Stanovisko HZS hl. m. Prahy č.j.: HSAA-14360-3072/ODZS-2011 ze dne 14. 12. 2011 - Stanovisko Povodí Vltavy, s.p. č.j.: 60608/2011-262 ze dne 11. 11. 2011 - Stanovisko TSK hl. m. Prahy č.j.: TSK/38727/11/2200Me ze dne 2. 1. 2012 - Stanovisko VUSS č.j.: 14488/54451-ÚP/2011-7103/44 ze dne 28. 11. 2011 - Vyjádření Kolektory Praha, a.s. č.j.: 727/005/12/11 ze dne 20. 12. 2011 - Vyjádření PRE distribuce, a.s. č.j.: 300003521 ze dne 1. 12. 2011 - Vyjádření PPD, a.s. č.j.: 3782/Bru/OSDS/2011 ze dne 29. 11. 2011 - Vyjádření PVK, a.s. č.j.: PVK 37128/OTPČ/11 ze dne 16. 1. 2012 - Vyjádření Telefónica O2 CR, a.s. č.j.: 170321/11 ze dne 8. 11. 2011 - Vyjádření Eltodo-Citelum, s.r.o. č.j.: EC 0400/0202/12 ze dne 23. 1. 2011 - Vyjádření PVS, a.s. č.j.: 718/11/Zav ze dne 17. 1. 2012 - Vyjádření ČD-Telematika, a.s. č.j.: 1187/2012-O ze dne 20. 1. 2012 - Vyjádření DP hl. m. Prahy č.j.: 100130/5Ku35/4 ze dne 6. 2. 2012 Stanoviska dotčených orgánů státní správy byla zkoordinována a požadavky těchto úřadů, které nevyžadovaly úpravu návrhu byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí. Navrhovatel doložil výpisy z KN LV č. 1143 a 128 a souhlas SVM-MHMP č.j.: SVM/VP/1053350/11/su ze dne 9. 1. 2012 Účastníci řízení: Podle § 85 stavebního zákona je účastníkem územního řízení o umístění stavby navrhovatel a obec a dále osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich mohou být územním rozhodnutím o umístění stavby přímo dotčena. Za účastníky byli uznáni vlastníci pozemků: - Hlavní město Praha - Ministerstvo zemědělství ČR Dále je účastníkem každého územního řízení obec tj. hl. m. Praha zastoupená URM (§ 85 odst. 1 stavebního zákona), a ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává, v daném případě MČ Praha 1 a MČ Praha 8 (§ 18 zákona č. 131/200 Sb. o hlavním městě Praze). Oznámení o zahájení řízení: Odbor výstavby a územního rozhodování oznámil zahájení územního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům státní správy opatřením ze dne 5. 3. 2012 a k projednání návrhu současně nařídil ústní jednání na den 17. 4. 2012. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, který je součástí spisu. Oznámení o zahájení řízení bylo vyvěšeno na úřední desce ÚMČ Praha 7, ÚMČ Praha 8 a ÚMČ Praha 1 dne 7. 3. 2012 a sejmuto z úřední desky ÚMČ Praha 7 a ÚMČ Praha 8 dne 23. 3. 2012, z úřední desky ÚMČ Praha 1 dne 17. 4. 2012. Navrhovaný záměr je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního města Prahy, schváleným u snesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 a vyhláškou č. 32 Sb. hl. m. Prahy o závazné části územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy. Plocha na kterou se stavba umisťuje je ve znění změny územního plánu č. Z 1000/00, která byla schválena Usnesením ZHMP č. 30/86 ze dne 22. 10. 2009, určena pro funkční využití ZVO – zvláštní komplexy ostatní, kde je umístění nezbytných plošných zařízení a liniových staveb technického vybavení přípustné. Umístění stavby vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu v hl. m. Praze stanoveným vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP). Návrh je v souladu s: - čl. 4, kterým jsou určeny základní podmínky pro umisťování staveb. Je splněn odst. 1, neboť umístění a míra zastavění pozemku odpovídá charakteru prostředí. Je splněn odst. 2, neboť stavba umožňuje napojení na sítě technického vybavení. - čl. 11, kterým jsou určeny podmínky pro připojení staveb na inženýrské sítě a stavby technického vybavení V průběhu řízení nebyly ve stanovené lhůtě vzneseny žádné námitky účastníků řízení. Účelem protipovodňové ochrany je eliminace následků povodní, nezajišťuje 100% ochranu území. Zásah do protipovodňové linie je možný pouze se souhlasem odboru krizového řízení MHMP. Investor si je plně vědom stavby v zátopovém území a přebírá na sebe veškerá rizika s tím spojená. Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníci řízení odvolat do 15 dnů ode dne doručení k odboru stavebnímu Magistrátu hl. m. Prahy podáním u odboru výstavby a územního rozhodování ÚMČ Praha 7. Lhůta pro podání odvolání počíná běžet dnem následujícím po dni doručení rozhodnutí. Ověřenou projektovou dokumentaci (situační výkres na podkladu katastrální mapy v měřítku 1:1000) v souladu s ust. § 92 odst. 4 stavebního zákona obdrží žadatel, URM a příslušný úřad městské části, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, po nabytí právní moci územního rozhodnutí. Správní poplatek činí 1000,- Kč, dle pol. 18, písm. a) zák. č. 634/2004Sb. VS: 3005003515 Ověřená dokumentace (situační výkres na podkladu katastrální mapy v měřítku 1:1000) Doručí se účastníkům řízení (viz § 85 staveb. zákona) ZAVOS s.r.o., Vinohradská 2516/28, 120 00 Praha 2 Městská část Praha 1, Vodičkova 18, 115 68 Praha 1 (se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů a oznámení doby vyvěšení) Městská část Praha 7, nábř. Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7 (se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů a oznámení doby vyvěšení) Městská část Praha 8, Zenklova 35, 180 48 Praha 8 (se žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů a oznámení doby vyvěšení) OŽP-ÚMČ Praha 1 ODO-ÚMČ Praha 1 OŽP-ÚMČ Praha 8 ODO-ÚMČ Praha 8 OVTvod.-ÚMČ Praha 8 27.4.2012 - Administrátor P7 ; Přečteno: 558 x

https://www.finance.cz/zpravy/finance/345281-navod-pro-vyplneni-priloh-k-danovemu-priznani-za-rok-2011/

Návod pro vyplnění příloh k daňovému přiznání za rok 2011 | Finance.cz 08.03.2012 | Redakce, Finance.cz Pokud pronajímáte nemovitost, podnikáte, nebo máte nějaké další příjmy vyjma příjmů ze zaměstnání, musíte vyplnit příslušnou přílohu k přiznání k dani z příjmů fyzických osob. PŘIZNÁNÍ K DANI Z PŘÍJMŮ FYZICKÝCH OSOB V .XLS Pro všechny přílohy platí totéž, co pro přiznání k dani z příjmů fyzických osob. Částky se uvádějí v celých Kč. Jen číselné hodnoty počítané v průběhu výpočtu se zaokrouhlují na dvě desetinná místa. Postupné zaokrouhlování ve dvou nebo více stupních je nepřípustné. Usnadněte si vyplňování daňového přiznání a stáhněte si formulář přiznání k dani z příjmů fyzických osob v xls se všemi přílohami. Přiznání k dani z příjmů se věnujeme v článku Návod pro vyplnění daňového přiznání za rok 2011 Pokud máte příjmy z podnikání, musíte vyplnit Přílohu č. 1. V úvodu musíte vyplnit rodné číslo a zaškrtnout, zda vedete daňovou evidenci, účetnictví a zda uplatňujete paušální výdaje. Řádek 101 - uveďte příjmy z podnikání - Řádek 102 - uveďte výdaje související s příjmy na řádku 101 (využijte kalkulačku paušálních výdajů) Řádek 103 - nevyplňujte Řádek 104 - uveďte rozdíl řádku 101 a 102 Řádek 105 - některé částky zvyšují rozdíl mezi příjmy a výdají (například částky úprav při ukončení nebo přerušení činnosti a při změně způsobu uplatňování výdajů), tyto částky uveďte zde Řádek 106 - některé částky snižují rozdíl mezi příjmy a výdají (například částky rozdílu mezi účetními a daňovými odpisy), tyto částky uveďte zde Řádek 107 a 108 - pokud máte spolupracující osobu, uveďte část příjmů / výdajů, které na ni rozdělujete Řádek 109 a 110 - pokud máte spolupracující osobu, uveďte část příjmů / výdajů, kterou na vás tato osoba rozdělila Řádek 111 - nevyplňuje se Řádek 112 - pokud jste společníkem veřejné obchodní společnosti nebo komplementářem komanditní společnosti, uveďte váš podíl v této společnosti. Pokud společnost vykázala ztrátu, uveďte před částku znaménko minus. Řádek 113 - řádek 104 + řádek 105 – řádek 106 – řádek 107 + řádek 108 +řádek 109 – řádek 110 – řádek 111 + řádek 112, údaj se přenese na řádek 37 přiznání k dani z příjmů fyzických osob Na první straně ještě uveďte údaje o obratu a odpisech (vedete-li účetnictví), uplatněných odpisech z obchodního evidovaného majetku, přičemž odpisy nemovitostí ještě uveďte na samotném řádku. Uveďte také název činností, postačí označení činnosti uvedeném ve výpisu ze živnostenského rejstříku. Pokud uplatňujete výdaje procentem z příjmů, uveďte ke každé činnosti výši příjmů v Kč, výši výdajů v Kč a výši procentní sazby pro stanovení výše výdajů. Na druhé straně je třeba vyplnit údaje o podnikání a jiné samostatné výdělečné činnosti vybrané údaje z daňové evidence (vedete-li daňovou evidenci) úpravy vztahující se k řádkům 105 a 106 údaje o účastnících sdružení (jste-li účastník sdružení, které není právnickou osobou) údaje o spolupracující osobě (rozdělujete-li příjmy a výdaje) údaje o osobě, která rozděluje příjmy a výdaje (rozděluje-li tato osoba příjmy a výdaje) údaje o veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti Pokud máte příjmy z pronájmu nebo příjmy, které spadají do § 10 zákona o daních z příjmů (jde o příjmy, které nespadají do § 6 až 9), musíte vyplnit Přílohu č. 2. V úvodu opět vyplňte rodné číslo a zaškrtněte, zda uplatňujete paušální výdaje a zda jste dosáhl příjmů ze společného jmění manželů. Řádek 201 - uveďte příjmy z podnikání Řádek 202 - uveďte výdaje připadající na příjmy uvedené na řádku 101 Řádek 203 - rozdíl řádku 201 a řádku 202 Řádek 204 - i u těchto příjmů mohou vznikat částky, které zvyšují rozdíl mezi příjmy a výdají, tyto částky uveďte zde Řádek 205 - některé částky naopak rozdíl mezi příjmy a výdají snižují, tyto částky uveďte zde Řádek 206 - řádek 203 + řádek 204 – řádek 205. Pokud vyjde částka menší než nula, pak je tato částka dílčí ztrátou podle § 9 zákona o daních z příjmů. Částka se v každém případě přenese na řádek 39 přiznání k dani z příjmů fyzických oso. Dále uveďte rezervy na začátku a konci roku 2011. Jde o rezervy vztahující se k pronajímanému majetku, definovaných v zákoně č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů. Pokud máte příjmy, které spadají do § 10 zákona o daních z příjmů, musíte vyplnit druhou část Přílohy č. 2. V tabulce uveďte druh příjmů podle § 10 odst. 1 zákona o daních z příjmů, B – prodej nemovitostí, E – příjmy z převodu podle § 10 odst. 1, písm. c) zákona, F – jiné ostatní příjmy. výši příjmů v Kč, výši výdajů v Kč, jejich rozdíl a kód příjmů, kód „p“ se vyplňuje pouze v případě, že máte příjmy ze zemědělské výroby a uplatňujete výdaje procentem z příjmů (80 %), kód „s“ se vyplňuje v případě, že příjmy plynou z majetku, který je ve společném jmění manželů, a kód „z“ se vyplňuje v případě, že příjmy plynou ze zdrojů v zahraničí. Řádek 207 - zde uveďte součet částek z druhého sloupce z výše uvedené tabulky Řádek 208 - zde uveďte součet částek z třetího sloupce z výše uvedené tabulky, ale pozor, berou se jen kladné rozdíly ze čtvrtého sloupce Řádek 209 - uvádí se rozdíl řádku 207 a 208, protože čístka na řádku 208 může být nejvýše částkou na řádku 207, nesmí být částka na tomto řádku menší než nula. Výslednou částku přeneste na řádek 40 přiznání k dani z příjmů fyzických osob Pokud máte příjmy ze zdrojů v zahraničí, budete muset vyplnit přílohu č. 3. Zde opět uvádíte své rodné číslo. Kódy států najdete na http://cds.mfcr.cz v nabídce Daně a poplatky/Daně/Daně z příjmů/ Seznam kódů států). Řádek 321 - uveďte příjmy ze zdrojů v zahraničí, u kterých se použije metoda zápočtu Řádek 322 - uveďte výdaje související s příjmy na řádku 321 Řádek 323 - uveďte částku daně zaplacené v zahraničí, tuto daň je třeba doložit potvrzením zahraničního správce daně Řádek 324 - uveďte koeficient zápočtu, který se vypočte takto: (řádek 321 – řádek 322) / děleno řádek 42 (tento řádek najdete v přiznání k dani z příjmů fyzických osob) a výsledek se vynásobí stem. Pokud vyjde záporná částka, uvede se nula. Řádek 325 - řádek 57 z přiznání k dani z příjmů fyzických osob vynásobte řádkem 324 a výsledek vydělte stem Řádek 326 - uveďte částku daně zaplacenou v zahraničí (řádek 323), maximálně však částku na řádku 325 Řádek 327 - rozdíl řádků 323 a 326, pokud vyjde záporná částka, řádek proškrtněte Řádek 328 - pokud máte příjmy z více cizích zemí, musíte vyplnit více příloh č. 3 a zde pak uvedete součet hodnot na všech řádcích 326 těchto příloh a to i ze samostatných listů Přílohy č. 3, maximálně do částky vzniklé daňové povinnosti (řádek 57) Řádek 329 - pokud máte příjmy z více cizích zemí, musíte vyplnit více příloh č. 3 a zde pak uvedete součet hodnot na všech řádcích 327 těchto příloh č. 3 i ze samostatných listů Přílohy č. 3, maximálně do částky vzniklé daňové povinnosti (řádek 57) Řádek 330 - rozdíl řádků 57 a 328, výsledek přeneste na řádek 58 přiznání k dani z příjmů fyzických osob

http://docplayer.cz/4668176-Cast-prvni-vseobecna-ustanoveni-hlava-i-predmet-upravy-a-vymezeni-pracovnepravnich-vztahu.html

ČÁST PRVNÍ Všeobecná ustanovení. HLAVA I Předmět úpravy a vymezení pracovněprávních vztahů - PDF Download "ČÁST PRVNÍ Všeobecná ustanovení. HLAVA I Předmět úpravy a vymezení pracovněprávních vztahů" 1 Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 262/2006 Sb. Zákon zákoník práce - znění dle 101/14 Sb. 262/2006 Sb. ZÁKON ze dne 21. dubna 2006 zákoník práce ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 357/2007 Sb., ve znění zákona č. 362/2007 Sb., ve znění nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb., ve znění zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb., č. 294/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 306/2008 Sb., č. 382/2008 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 451/2008 Sb., ve znění zákonů č. 286/2009 Sb., č. 320/2009 Sb., č. 326/2009 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 462/2009 Sb., ve znění zákona č. 347/2010 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění zákonů č. 427/2010 Sb., č. 73/2011 Sb., č. 180/2011 Sb., č. 185/2011 Sb., č. 341/2011 Sb., č. 364/2011 Sb., č. 365/2011 Sb., č. 367/2011 Sb., č. 375/2011 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění zákonů č. 466/2011 Sb., č. 167/2012 Sb., č. 385/2012 Sb., č. 396/2012 Sb., č. 399/2012 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění zákonů č. 155/2013 Sb., č. 303/2013 Sb., se zapracovanými změnami dle vyhlášky č. 435/2013 Sb. a ve znění zákona č. 101/2014 Sb. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Všeobecná ustanovení HLAVA I Předmět úpravy a vymezení pracovněprávních vztahů 1 Tento zákon a) upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tyto vztahy jsou vztahy pracovněprávními, b) upravuje rovněž právní vztahy kolektivní povahy. Právní vztahy kolektivní povahy, které souvisejí s výkonem závislé práce, jsou vztahy pracovněprávními, c) zapracovává příslušné předpisy Evropské unie 1), d) upravuje též některé právní vztahy před vznikem pracovněprávních vztahů podle písmene a), e) upravuje některá práva a povinnosti zaměstnavatelů a zaměstnanců při dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce podle zákona o nemocenském pojištění 107) a některé sankce za jeho porušení. 1) Směrnice Rady ze dne 14. října 1991 o povinnosti zaměstnavatele informovat zaměstnance o podmínkách pracovní smlouvy nebo pracovního poměru (91/533/EHS). Směrnice Rady 98/59/ES ze dne 20. července 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění. Směrnice Rady 99/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi 2 organizacemi UNICE, CEEP a EKOS. Směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS. Směrnice Rady 2004/113/ES ze dne 13. prosince 2004, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s muži a ženami v přístupu ke zboží a službám a jejich poskytování. Směrnice Rady 94/45/ES ze dne 22. září 1994 o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na území Společenství a skupinách podniků působících na území Společenství. Směrnice Rady 97/74/ES ze dne 15. prosince 1997, kterou se oblast působnosti směrnice 94/45/ES o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v podnicích působících na území Společenství a skupinách podniků působících na území Společenství rozšiřuje na Spojené království Velké Británie a Severního Irska. Směrnice Rady 2006/109/ES ze dne 20. listopadu 2006, kterou se z důvodu přistoupení Bulharska a Rumunska upravuje směrnice 94/45/ES o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na území Společenství a skupinách podniků působících na území Společenství. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/14/ES ze dne 11. března 2002, kterou se stanoví obecný rámec pro informování zaměstnanců a projednávání se zaměstnanci v Evropském společenství. Čl. 13 směrnice Rady 2001/86/ES ze dne 8. října 2001, kterou se doplňuje statut evropské společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců. Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb. Směrnice Rady 96/34/ES ze dne 3. června 1996 o rámcové dohodě o rodičovské dovolené uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby. Směrnice Rady 94/33/ES ze dne 22. června 1994 o ochraně mladistvých pracovníků. Směrnice Rady ze dne 25. června 1991, kterou se doplňují opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci zaměstnanců v pracovním poměru na dobu určitou nebo v dočasném pracovním poměru (91/383/EHS). Směrnice Rady ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (89/391/EHS). Směrnice Rady ze dne 30. listopadu 1989 o minimálních požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví pro používání osobních ochranných prostředků zaměstnanci při práci (třetí samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (89/656/EHS). Směrnice Rady 92/85/EHS ze dne 19. října 1992 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci těhotných zaměstnankyň a zaměstnankyň krátce po porodu nebo kojících zaměstnankyň (desátá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS). Směrnice Rady 2010/18/EU ze dne 8. března 2010, kterou se provádí revidovaná rámcová dohoda o rodičovské dovolené uzavřená mezi organizacemi BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP a EKOS a zrušuje se směrnice 96/34/ES. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/54/ES ze dne 5. července 2006 o zavedení zásady rovných příležitostí a rovného zacházení pro muže a ženy v oblasti zaměstnání a povolání. Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ. Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/15/ES ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě. Směrnice Rady 2005/47/ES ze dne 18. července 2005 o dohodě mezi Společenstvím evropských železnic (CER) a Evropskou federací pracovníků v dopravě (ETF) o některých aspektech pracovních podmínek mobilních pracovníků poskytujících interoperabilní přeshraniční služby v železniční dopravě. Čl. 15 směrnice Rady 2003/72/ES ze dne 22. července 2003, kterou se doplňuje statut evropské družstevní společnosti s ohledem na zapojení zaměstnanců. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/38/ES ze dne 6. května 2009 o zřízení evropské rady zaměstnanců nebo vytvoření postupu pro informování zaměstnanců a projednání se zaměstnanci v podnicích působících na úrovni Společenství a skupinách podniků působících na úrovni Společenství (přepracované znění). 107) 56 odst. 2 písm. b) zákona č. 187/2006 Sb., ve znění zákona č. 305/2008 Sb. 1a 3 (1) Smysl a účel ustanovení tohoto zákona vyjadřují i základní zásady pracovněprávních vztahů, jimiž jsou zejména a) zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance, b) uspokojivé a bezpečné podmínky pro výkon práce, c) spravedlivé odměňování zaměstnance, d) řádný výkon práce zaměstnancem v souladu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, e) rovné zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace. (2) Zásady zvláštní zákonné ochrany postavení zaměstnance, uspokojivých a bezpečných pracovních podmínek pro výkon práce, rovného zacházení se zaměstnanci a zákazu jejich diskriminace vyjadřují hodnoty, které chrání veřejný pořádek. 2 (1) Závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně. (2) Závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě. 3 Závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy 2). Základními pracovněprávními vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr. 2) Například zákon č. 218/2002 Sb., o službě státních zaměstnanců ve správních úřadech a o odměňování těchto zaměstnanců a ostatních zaměstnanců ve správních úřadech (služební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů. Pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. 4 4a (1) Odchylná úprava práv nebo povinností v pracovněprávních vztazích nesmí být nižší nebo vyšší, než je právo nebo povinnost, které stanoví tento zákon nebo kolektivní smlouva jako nejméně nebo nejvýše přípustné. (2) Podle odstavce 1 může dojít k odchylné úpravě smlouvou, jakož i vnitřním předpisem; k úpravě povinností zaměstnance však smí dojít jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. (3) Od ustanovení uvedených v 363 je možné se odchýlit jen ve prospěch zaměstnance. 4 (4) Vzdá-li se zaměstnanec práva, které mu tento zákon, kolektivní smlouva nebo vnitřní předpis poskytuje, nepřihlíží se k tomu. 4b zrušen 5 (1) Na vztahy vyplývající z výkonu veřejné funkce se tento zákon vztahuje, pokud to výslovně stanoví nebo pokud to stanoví zvláštní právní předpisy. (2) Jestliže je veřejná funkce vykonávána v pracovním poměru, řídí se tento pracovní poměr tímto zákonem. (3) zrušen (4) zrušen (5) zrušen HLAVA II Smluvní strany základních pracovněprávních vztahů DÍL 1 Zaměstnanec 6 Zaměstnancem je fyzická osoba, která se zavázala k výkonu závislé práce v základním pracovněprávním vztahu. DÍL 2 Zaměstnavatel Zaměstnavatelem je osoba, pro kterou se fyzická osoba zavázala k výkonu závislé práce v základním pracovněprávním vztahu. 7 8 5 zrušen 9 Za Českou republiku (dále jen "stát") 6) v pracovněprávních vztazích jedná a práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů vykonává organizační složka státu 7), která jménem státu v základním pracovněprávním vztahu ( 3) zaměstnance zaměstnává. 6) 6 a 7 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. 7) 3 a 51 zákona č. 219/2000 Sb. 10 zrušen 11 Vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu. DÍL 3 zrušen včetně nadpisu 12 zrušen HLAVA III zrušena včetně nadpisu 13 zrušen 14 zrušen 6 15 zrušen HLAVA IV Rovné zacházení a zákaz diskriminace (1) Zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání. 16 (2) V pracovněprávních vztazích je zakázána jakákoliv diskriminace. Pojmy přímá diskriminace, nepřímá diskriminace, obtěžování, sexuální obtěžování, pronásledování, pokyn k diskriminaci a navádění k diskriminaci a případy, kdy je rozdílné zacházení přípustné, upravuje antidiskriminační zákon 108). (3) Za diskriminaci se nepovažuje rozdílné zacházení, pokud z povahy pracovních činností vyplývá, že toto rozdílné zacházení je podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce; účel sledovaný takovou výjimkou musí být oprávněný a požadavek přiměřený. Za diskriminaci se rovněž nepovažují opatření, jejichž účelem je odůvodněno předcházení nebo vyrovnání nevýhod, které vyplývají z příslušnosti fyzické osoby ke skupině vymezené některým z důvodů uvedených v antidiskriminačním zákonu. 108) Zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon). 17 Právní prostředky ochrany před diskriminací v pracovněprávních vztazích upravuje antidiskriminační zákon. HLAVA V Některá ustanovení o právním jednání 18 Je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější. 19 (1) Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, k němuž nebyl udělen předepsaný souhlas 7 příslušného orgánu, v případech, kdy to stanoví výslovně tento zákon anebo zvláštní zákon. (2) Požaduje-li zákon, aby právní jednání bylo s příslušným orgánem pouze projednáno, není možné právní jednání prohlásit za neplatné jen z toho důvodu, že k tomuto projednání nedošlo. (3) Neplatnost právního jednání nemůže být zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li neplatnost výlučně sám. 20 Nebylo-li právní jednání učiněno ve formě, kterou vyžaduje tento zákon, a bylo-li již započato s plněním, není možné se neplatnosti tohoto jednání dovolat u těch jednání, jimiž vzniká nebo se mění základní pracovněprávní vztah. 21 zrušen 22 Kolektivní smlouvu smí za zaměstnance uzavřít pouze odborová organizace. 23 (1) V kolektivní smlouvě je možné upravit práva zaměstnanců v pracovněprávních vztazích, jakož i práva nebo povinnosti smluvních stran této smlouvy. K ujednáním v kolektivní smlouvě, která zaměstnancům ukládají povinnosti nebo zkracují jejich práva stanovená tímto zákonem, se nepřihlíží. (2) Kolektivní smlouvu mohou uzavřít zaměstnavatel nebo více zaměstnavatelů, nebo jedna nebo více organizací zaměstnavatelů na straně jedné a jedna nebo více odborových organizací na straně druhé. (3) Kolektivní smlouva je a) podniková, je-li uzavřena mezi zaměstnavatelem nebo více zaměstnavateli a odborovou organizací nebo více odborovými organizacemi působícími u zaměstnavatele, b) vyššího stupně, je-li uzavřena mezi organizací nebo organizacemi zaměstnavatelů 10) a odborovou organizací nebo odborovými organizacemi. (4) Postup při uzavírání kolektivní smlouvy včetně řešení sporů mezi smluvními stranami se řídí zákonem upravujícím kolektivní vyjednávání 11). 10) 16 odst. 2 zákona č. 83/1990 Sb., ve znění zákona č. 300/1990 Sb. 11) Zákon č. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znění pozdějších předpisů. 24 (1) Odborová organizace uzavírá kolektivní smlouvu také za zaměstnance, kteří nejsou odborově organizováni. 8 (2) Působí-li u zaměstnavatele více odborových organizací, musí zaměstnavatel jednat o uzavření kolektivní smlouvy se všemi odborovými organizacemi; odborové organizace vystupují a jednají s právními důsledky pro všechny zaměstnance společně a ve vzájemné shodě, nedohodnou-li se mezi sebou a zaměstnavatelem jinak. 25 (1) Kolektivní smlouva je závazná pro její smluvní strany. (2) Kolektivní smlouva je závazná také pro a) zaměstnavatele, kteří jsou členy organizace zaměstnavatelů, která uzavřela kolektivní smlouvu vyššího stupně, a pro zaměstnavatele, kteří v době účinnosti kolektivní smlouvy z organizace zaměstnavatelů vystoupili, b) zaměstnance, za které uzavřela kolektivní smlouvu odborová organizace nebo odborové organizace, c) odborové organizace, za které uzavřela kolektivní smlouvu vyššího stupně odborová organizace. (3) Zaměstnanec má právo předkládat smluvním stranám kolektivní smlouvy podněty ke kolektivnímu vyjednávání o kolektivní smlouvě a má právo být informován o průběhu tohoto vyjednávání. (4) Práva, která vznikla z kolektivní smlouvy jednotlivým zaměstnancům, se uplatňují a uspokojují jako ostatní práva zaměstnanců z pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. 26 (1) Kolektivní smlouva může být uzavřena na dobu určitou nebo na dobu neurčitou. Je-li uplynutí doby podle věty první vázáno na splnění podmínky, musí kolektivní smlouva obsahovat nejzazší dobu její účinnosti. Kolektivní smlouvu je možné písemně vypovědět nejdříve po uplynutí 6 měsíců od data její účinnosti. Výpovědní doba činí nejméně 6 měsíců a začíná prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně. (2) Účinnost kolektivní smlouvy začíná prvním dnem období, na které byla kolektivní smlouva uzavřena, a končí uplynutím tohoto období, pokud doba účinnosti některých práv nebo povinností není v kolektivní smlouvě sjednána odchylně. (3) Při zániku smluvní strany kolektivní smlouvy jednající za zaměstnance skončí účinnost kolektivní smlouvy nejpozději posledním dnem následujícího kalendářního roku. 27 (1) K ujednáním podnikové kolektivní smlouvy, která upravují práva z pracovněprávních vztahů zaměstnanců v menším rozsahu než kolektivní smlouvy vyššího stupně, se nepřihlíží. (2) Kolektivní smlouva musí být uzavřena písemně a podepsána smluvními stranami na téže listině, jinak se k ní nepřihlíží. 28 (1) Kolektivní smlouvu není možné nahradit jinou smlouvou. 9 (2) Není možné se domáhat relativní neúčinnosti kolektivní smlouvy. (3) Kolektivní smlouvu není možné zrušit odstoupením jedné ze smluvních stran; sjednají-li si smluvní strany právo odstoupit od kolektivní smlouvy, nepřihlíží se k tomu. 29 Smluvní strany kolektivní smlouvy jsou povinny s obsahem kolektivní smlouvy seznámit zaměstnance nejpozději do 15 dnů od jejího uzavření. Zaměstnavatel je povinen zajistit, aby byla kolektivní smlouva přístupná všem jeho zaměstnancům. ČÁST DRUHÁ Pracovní poměr HLAVA I Postup před vznikem pracovního poměru (1) Výběr fyzických osob ucházejících se o zaměstnání z hlediska kvalifikace, nezbytných požadavků nebo zvláštních schopností je v působnosti zaměstnavatele, nevyplývá-li ze zvláštního právního předpisu 12) jiný postup; předpoklady kladené zvláštními právními předpisy na fyzickou osobu jako zaměstnance tím nejsou dotčeny. (2) Zaměstnavatel smí vyžadovat v souvislosti s jednáním před vznikem pracovního poměru od fyzické osoby, která se u něj uchází o práci, nebo od jiných osob jen údaje, které bezprostředně souvisejí s uzavřením pracovní smlouvy ) Například zákon č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů. 31 Před uzavřením pracovní smlouvy je zaměstnavatel povinen seznámit fyzickou osobu s právy a povinnostmi, které by pro ni z pracovní smlouvy, popřípadě ze jmenování na pracovní místo vyplynuly, a s pracovními podmínkami a podmínkami odměňování, za nichž má práci konat, a povinnostmi, které vyplývají ze zvláštních právních předpisů vztahujících se k práci, která má být předmětem pracovního poměru. 32 V případech stanovených zvláštním právním předpisem je zaměstnavatel povinen zajistit, aby se fyzická osoba před uzavřením pracovní smlouvy podrobila vstupní lékařské prohlídce. 10 HLAVA II Pracovní poměr, pracovní smlouva a vznik pracovního poměru (1) Pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. 33 (2) Jestliže zvláštní právní předpis nebo stanovy sdružení občanů podle zvláštního právního předpisu 109) vyžadují, aby se obsazení pracovního místa uskutečnilo na základě volby příslušným orgánem, považuje se zvolení za předpoklad, který předchází sjednání pracovní smlouvy. (3) Jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem 16a); nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u vedoucího a) organizační složky státu 7), b) organizačního útvaru organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku 13), d) organizačního útvaru státního fondu 14), e) příspěvkové organizace 15), f) organizačního útvaru příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v Policii České republiky 16). (4) Jmenování podle odstavce 3 provede ten, kdo je k tomu příslušný podle zvláštního právního předpisu 16b); nevyplývá-li příslušnost ke jmenování ze zvláštního právního předpisu, provede je u vedoucího a) organizační složky státu 7) vedoucí nadřízené organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu vedoucí této organizační složky státu 7), c) organizačního útvaru státního podniku ředitel státního podniku 13), d) organizačního útvaru státního fondu, v jehož čele stojí individuální statutární orgán, vedoucí tohoto fondu 14), e) příspěvkové organizace zřizovatel, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace 15) vedoucí této příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v Policii České republiky 16) policejní prezident. 7) 3 a 51 zákona č. 219/2000 Sb. 13) Zákon č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů. 14) Například zákon č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 104/2000 Sb., o Státním fondu dopravní infrastruktury a o změně zákona č. 171/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky ve věcech převodů majetku státu na jiné osoby a o Fondu národního majetku České republiky, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů. 15) 54 zákona č. 219/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. 16) Zákon č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. 16a) Například 2 odst. 6 a 7 zákona č. 312/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 102 odst. 2 písm. g) a 103 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, 59 odst. 1 písm. c) a 61 odst. 3 písm. b) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, 68 odst. 2 písm. v) a 72 odst. 3 písm. b) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, 7 odst. 4 a 8 odst. 1 zákona č. 245/2006 Sb., o veřejných neziskových 11 ústavních zdravotnických zařízeních a o změně některých zákonů, 10 vyhlášky č. 394/1991 Sb., o postavení, organizaci a činnosti fakultních nemocnic a dalších nemocnic, vybraných odborných léčebných ústavů a krajských hygienických stanic v řídící působnosti ministerstva zdravotnictví České republiky, 131 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), 14 odst. 3 zákona č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, 8 odst. 1 písm. a) a 9 odst. 4 zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, 8 odst. 1 písm. a) a 9 odst. 4 zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 517/1992 Sb., o České tiskové kanceláři, 9 odst. 2 zákona č. 256/2000 Sb., 6 odst. 5 zákona č. 211/2000 Sb., 8 odst. 4 zákona č. 104/2000 Sb., 12 odst. 2 a 3 zákona č. 77/1997 Sb., 24 odst. 3 zákona č. 250/2000 Sb. 16b) Například 148 odst. 18 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, 48 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, čl. II bod 17 zákona č. 274/2003 Sb., kterým se mění některé zákony na úseku ochrany veřejného zdraví, 9 odst. 3 zákona č. 256/2000 Sb. 109) Zákon č. 83/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 34 (1) Pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce. (2) Pracovní smlouva musí být uzavřena písemně. (3) Nenastoupí-li zaměstnanec ve sjednaný den do práce, aniž mu v tom bránila překážka v práci, nebo se zaměstnavatel do týdne ( 350a) nedozví o této překážce, může zaměstnavatel od pracovní smlouvy odstoupit. (4) Od pracovní smlouvy je možné odstoupit, jen dokud zaměstnanec nenastoupil do práce. Pro odstoupení od pracovní smlouvy se vyžaduje dodržení písemné formy, jinak se k němu nepřihlíží. (5) Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení pracovní smlouvy. 34a Není-li v pracovní smlouvě sjednáno pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad, platí, že pravidelným pracovištěm je místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvě. Jestliže je však místo výkonu práce sjednáno šířeji než jedna obec, považuje se za pravidelné pracoviště obec, ve které nejčastěji začínají cesty zaměstnance za účelem výkonu práce. Pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad nesmí být sjednáno šířeji než jedna obec. 34b (1) Zaměstnanci v pracovním poměru musí být přidělována práce v rozsahu stanovené týdenní pracovní doby, s výjimkou konta pracovní doby ( 86 a 87). (2) Zaměstnanec v dalším základním pracovněprávním vztahu u téhož zaměstnavatele nesmí vykonávat práce, které jsou stejně druhově vymezeny. U zaměstnavatele, jímž je stát, platí věta první jen tehdy, jedná-li se o výkon práce v téže organizační složce státu. 35 12 Zkušební doba (1) Je-li sjednána zkušební doba, nesmí být delší než a) 3 měsíce po sobě jdoucí ode dne vzniku pracovního poměru ( 36), b) 6 měsíců po sobě jdoucích ode dne vzniku pracovního poměru ( 36) u vedoucího zaměstnance. (2) Zkušební dobu je možné sjednat rovněž v souvislosti se jmenováním na vedoucí pracovní místo ( 33 odst. 3). (3) Zkušební dobu je možné sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce, nebo v den, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. (4) Sjednaná zkušební doba nesmí být dodatečně prodlužována. O dobu celodenních překážek v práci, pro které zaměstnanec nekoná práci v průběhu zkušební doby, a o dobu celodenní dovolené se však zkušební doba prodlužuje. (5) Zkušební doba nesmí být sjednána delší, než je polovina sjednané doby trvání pracovního poměru. (6) Zkušební doba musí být sjednána písemně. 36 Vznik pracovního poměru Pracovní poměr vzniká dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. 37 Informování o obsahu pracovního poměru (1) Neobsahuje-li pracovní smlouva údaje o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru, je zaměstnavatel povinen zaměstnance o nich písemně informovat, a to nejpozději do 1 měsíce od vzniku pracovního poměru; to platí i o změnách těchto údajů. Informace musí obsahovat a) jméno, popřípadě jména a příjmení zaměstnance a název a sídlo zaměstnavatele, je-li právnickou osobou, nebo jméno, popřípadě jména a příjmení a adresu zaměstnavatele, je-li fyzickou osobou, b) bližší označení druhu a místa výkonu práce, c) údaj o délce dovolené, popřípadě uvedení způsobu určování dovolené, d) údaj o výpovědních dobách, e) údaj o týdenní pracovní době a jejím rozvržení, f) údaj o mzdě nebo platu a způsobu odměňování, splatnosti mzdy nebo platu, termínu výplaty mzdy nebo platu, místu a způsobu vyplácení mzdy nebo platu, g) údaj o kolektivních smlouvách, které upravují pracovní podmínky zaměstnance, a označení smluvních stran těchto kolektivních smluv. (2) Vysílá-li zaměstnavatel zaměstnance k výkonu práce na území jiného státu, je povinen jej předem informovat o předpokládané době trvání tohoto vyslání a o měně, ve které mu bude vyplácena mzda nebo plat. (3) Informace uvedené v odstavci 1 písm. c), d) a e) a v odstavci 2, týkající se měny, ve které bude zaměstnanci vyplácena mzda nebo plat, mohou být nahrazeny odkazem na příslušný právní předpis, na kolektivní smlouvu nebo na vnitřní předpis. 13 (4) Povinnost písemně informovat zaměstnance o základních právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru se nevztahuje na pracovní poměr na dobu kratší než 1 měsíc. (5) Při nástupu do práce musí být zaměstnanec seznámen s pracovním řádem a s právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jež musí při své práci dodržovat. Zaměstnanec musí být také seznámen s kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy. 38 Povinnosti vyplývající z pracovního poměru (1) Od vzniku pracovního poměru je a) zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem, b) zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru. (2) Pro pracovní poměr založený jmenováním platí ustanovení o pracovním poměru sjednaném pracovní smlouvou. (3) Zaměstnavatel je povinen předkládat odborové organizaci ve lhůtách s ní dohodnutých zprávy o nově vzniklých pracovních poměrech. 39 Pracovní poměr na dobu určitou (1) Pracovní poměr trvá po dobu neurčitou, nebyla-li výslovně sjednána doba jeho trvání. (2) Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního pracovního poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování pracovního poměru na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího pracovního poměru na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu pracovnímu poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží. (3) Ustanovením odstavce 2 není dotčen postup podle zvláštních právních předpisů, kdy se předpokládá, že pracovní poměr může trvat jen po určitou dobu 17). (4) Jsou-li u zaměstnavatele dány vážné provozní důvody nebo důvody spočívající ve zvláštní povaze práce, na jejichž základě nelze na zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnanci, který má tuto práci vykonávat, navrhl založení pracovního poměru na dobu neurčitou, nepostupuje se podle odstavce 2 za podmínky, že jiný postup bude těmto důvodům přiměřený a písemná dohoda zaměstnavatele s odborovou organizací upraví a) bližší vymezení těchto důvodů, b) pravidla jiného postupu zaměstnavatele při sjednávání a opakování pracovního poměru na dobu určitou, c) okruh zaměstnanců zaměstnavatele, kterých se bude jiný postup týkat, d) dobu, na kterou se tato dohoda uzavírá. 14 Písemnou dohodu s odborovou organizací je možné nahradit vnitřním předpisem jen v případě, že u zaměstnavatele nepůsobí odborová organizace; vnitřní předpis musí obsahovat náležitosti uvedené ve větě první. (5) Sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání pracovního poměru na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby. (6) Ustanovení odstavce 2 se nevztahují na pracovní smlouvu zakládající pracovní poměr na dobu určitou sjednanou mezi agenturou práce 18) a zaměstnancem za účelem výkonu práce u jiného zaměstnavatele ( 307a, 308 a 309). 17) 92 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., ve znění zákona č. 347/2010 Sb. 18) 66 zákona č. 435/2004 Sb. HLAVA III Změny pracovního poměru 40 Obecné ustanovení (1) Obsah pracovního poměru je možné změnit jen tehdy, dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na jeho změně. Za změnu pracovního poměru se považuje také jmenování na vedoucí pracovní místo podle 33 odst. 3, k němuž dojde po vzniku pracovního poměru. (2) Konat práce jiného druhu nebo v jiném místě, než byly sjednány v pracovní smlouvě, je zaměstnanec povinen jen v případech uvedených v tomto zákoně. (3) Ustanovení 37 platí přiměřeně i zde. Převedení na jinou práci, pracovní cesta a přeložení 41 Převedení na jinou práci (1) Zaměstnavatel je povinen převést zaměstnance na jinou práci, a) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci, b) nesmí-li podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí 15 příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice 19), c) koná-li těhotná zaměstnankyně, zaměstnankyně, která kojí, nebo zaměstnankyně-matka do konce devátého měsíce po porodu práci, kterou nesmějí být tyto zaměstnankyně zaměstnávány nebo která podle lékařského posudku ohrožuje její těhotenství nebo mateřství, d) jestliže to je nutné podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví v zájmu ochrany zdraví jiných fyzických osob před infekčním onemocněním, e) jestliže je toho třeba podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo správního úřadu, jiného státního orgánu nebo orgánu územního samosprávného celku, f) je-li zaměstnanec pracující v noci na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb uznán nezpůsobilým pro noční práci, g) požádá-li o to těhotná zaměstnankyně, zaměstnankyně, která kojí, nebo zaměstnankyně-matka do konce devátého měsíce po porodu, která pracuje v noci. (2) Zaměstnavatel může převést zaměstnance na jinou práci, a) dal-li zaměstnanci výpověď z důvodů uvedených v 52 písm. f) a g), b) bylo-li proti zaměstnanci zahájeno trestní řízení pro podezření z úmyslné trestné činnosti spáchané při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním ke škodě na majetku zaměstnavatele, a to na dobu do pravomocného skončení trestního řízení, c) pozbyl-li zaměstnanec dočasně předpoklady stanovené zvláštními právními předpisy pro výkon sjednané práce, avšak v tomto případě nejdéle celkem na 30 pracovních dnů v kalendářním roce. (3) Není-li možné dosáhnout účelu převedení podle odstavců 1 a 2 převedením zaměstnance v rámci pracovní smlouvy, může ho zaměstnavatel převést v těchto případech i na práci jiného druhu, než byl sjednán v pracovní smlouvě, a to i kdyby s tím zaměstnanec nesouhlasil. (4) Zaměstnavatel může převést zaměstnance i bez jeho souhlasu na dobu nezbytné potřeby na jinou práci, než byla sjednána, jestliže to je třeba k odvrácení mimořádné události, živelní události nebo jiné hrozící nehody nebo k zmírnění jejich bezprostředních následků, a to na nezbytně nutnou dobu. (5) Nemůže-li zaměstnanec konat práci pro prostoj nebo pro přerušení práce způsobené nepříznivými povětrnostními vlivy, může ho zaměstnavatel převést na jinou práci, než byla sjednána v pracovní smlouvě, jen v případě, že zaměstnanec s převedením souhlasí. (6) Při převedení zaměstnance na jinou práci podle odstavců 1 až 3 je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro něho vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci. (7) Zaměstnavatel je povinen předem projednat se zaměstnancem důvod převedení na jinou práci a dobu, po kterou má převedení trvat; dochází-li převedením zaměstnance ke změně pracovní smlouvy, je zaměstnavatel povinen vydat mu písemné potvrzení o důvodu převedení na jinou práci a době jeho trvání, s výjimkou případů uvedených v odstavci 2 písm. c) a v odstavci 4. 19) 4 odst. 1 zákona č. 98/1987 Sb., o zvláštním příspěvku horníkům, ve znění pozdějších předpisů. 42 Pracovní cesta 16 (1) Pracovní cestou se rozumí časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zaměstnavatel může vyslat zaměstnance na dobu nezbytné potřeby na pracovní cestu jen na základě dohody s ním. Zaměstnanec na pracovní cestě koná práci podle pokynů vedoucího zaměstnance, který ho na pracovní cestu vyslal. (2) Vysílá-li zaměstnavatel zaměstnance na pracovní cestu k plnění svých úkolů do jiné organizační složky (k jinému zaměstnavateli), může pověřit jiného vedoucího zaměstnance (jiného zaměstnavatele), aby zaměstnanci dával pokyny k práci, popřípadě jeho práci organizoval, řídil a kontroloval; v pověření je třeba vymezit jeho rozsah. S pověřením podle věty první musí být zaměstnanec seznámen. Vedoucí zaměstnanci jiného zaměstnavatele však nemohou vůči zaměstnanci jménem vysílajícího zaměstnavatele právně jednat. 43 Přeložení (1) Přeložit zaměstnance k výkonu práce do jiného místa, než bylo sjednáno v pracovní smlouvě, je možné pouze s jeho souhlasem a v rámci zaměstnavatele, pokud to nezbytně vyžaduje jeho provozní potřeba. (2) Pracovní úkoly přeloženému zaměstnanci ukládá, jeho práci organizuje, řídí a kontroluje a pokyny mu k tomu účelu dává příslušný vedoucí zaměstnanec organizační složky (útvaru), na jejíž pracoviště byl zaměstnanec přeložen. 43a Dočasné přidělení (1) Dohodu o dočasném přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli smí zaměstnavatel s tímto zaměstnancem uzavřít nejdříve po uplynutí 6 měsíců ode dne vzniku pracovního poměru. (2) Za dočasné přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli nesmí být poskytována úplata; to neplatí, pokud jde o úhradu nákladů, které byly vynaloženy podle odstavce 5. (3) V dohodě musí být uveden název zaměstnavatele, je-li právnickou osobou, nebo jméno, popřípadě jména a příjmení zaměstnavatele, je-li fyzickou osobou, k níž se zaměstnanec dočasně přiděluje, den, kdy dočasné přidělení vznikne, druh a místo výkonu práce a doba, na kterou se dočasné přidělení sjednává. V dohodě může být sjednáno pravidelné pracoviště pro účely cestovních náhrad; ustanovení 34a tím není dotčeno. Dohoda musí být uzavřena písemně. (4) Po dobu dočasného přidělení zaměstnance k výkonu práce k jinému zaměstnavateli ukládá zaměstnanci jménem zaměstnavatele, který zaměstnance dočasně přidělil, pracovní úkoly, organizuje, řídí a kontroluje jeho práci, dává mu k tomu účelu závazné pokyny, vytváří příznivé pracovní podmínky a zajišťuje bezpečnost a ochranu zdraví při práci zaměstnavatel, ke kterému byl zaměstnanec dočasně přidělen. Tento zaměstnavatel nesmí vůči dočasně přidělenému zaměstnanci právně jednat jménem zaměstnavatele, který zaměstnance dočasně přidělí. (5) Po dobu dočasného přidělení poskytuje zaměstnanci mzdu nebo plat, popřípadě též cestovní náhrady zaměstnavatel, který zaměstnance dočasně přidělil. (6) Pracovní a mzdové nebo platové podmínky zaměstnance dočasně přiděleného k jinému zaměstnavateli 17 nesmějí být horší, než jsou nebo by byly podmínky srovnatelného zaměstnance zaměstnavatele, k němuž je zaměstnanec dočasně přidělen. (7) Dočasné přidělení podle odstavců 1 až 5 končí uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno. Před uplynutím této doby končí dočasné přidělení dohodou smluvních stran pracovní smlouvy nebo výpovědí dohody o dočasném přidělení z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu s patnáctidenní výpovědní dobou, která začíná dnem, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dohoda o ukončení dočasného přidělení nebo výpověď této dohody musí být písemná. (8) Úpravu dočasného přidělení je zakázáno použít na agenturní zaměstnávání. (9) Úprava dočasného přidělení se nepoužije v případech prohlubování nebo zvyšování kvalifikace 110). 110) Například 24 odst. 2 zákona č. 563/2004 Sb., 22 zákona č. 95/2004 Sb., 51 a 54 zákona č. 96/2004 Sb. Společná ustanovení o změnách pracovního poměru a návrat do práce 44 Odpadnou-li důvody, pro které byl zaměstnanec převeden na jinou práci nebo byl přeložen do jiného místa, než bylo sjednáno, nebo uplynula-li doba, na kterou byla tato změna sjednána, zaměstnavatel je povinen zařadit zaměstnance podle pracovní smlouvy, nedohodne-li se s ním na změně pracovní smlouvy. 45 Požádá-li zaměstnanec o převedení na jinou práci nebo pracoviště, popřípadě o přeložení do jiného místa, protože podle doporučení poskytovatele pracovnělékařských služeb není vhodné, aby dále konal dosavadní práci nebo pracoval na dosavadním pracovišti, zaměstnavatel je povinen mu to umožnit, jakmile to dovolí jeho provozní možnosti. Práce a pracoviště, na které zaměstnance převádí, musí být pro zaměstnance vhodné. 46 Jestliže zaměstnavatel zaměstnance převádí na jinou práci, než odpovídá pracovní smlouvě, a zaměstnanec s takovým opatřením nesouhlasí, může jej zaměstnavatel převést jen po projednání s odborovou organizací. Projednání není třeba, pokud celková doba převedení nepřesáhne 21 pracovních dnů v kalendářním roce. 47 Nastoupí-li zaměstnanec po skončení výkonu veřejné funkce nebo činnosti pro odborovou organizaci, pro kterou byl uvolněn v rozsahu pracovní doby, nebo po skončení vojenského cvičení nebo výjimečného vojenského cvičení nebo zaměstnankyně po skončení mateřské dovolené nebo zaměstnanec po skončení rodičovské dovolené v rozsahu doby, po kterou je zaměstnankyně oprávněna čerpat mateřskou dovolenou, do práce, anebo nastoupí-li do práce zaměstnanec po skončení dočasné pracovní neschopnosti nebo karantény, je zaměstnavatel povinen zařadit je na jejich původní práci a pracoviště. Není-li to možné proto, že původní práce odpadla nebo pracoviště bylo zrušeno, je zaměstnavatel povinen 18 zařadit je podle pracovní smlouvy. HLAVA IV Skončení pracovního poměru DÍL 1 Obecné ustanovení o rozvázání a skončení pracovního poměru (1) Pracovní poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době. 48 (2) Pracovní poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby. (3) Pracovní poměr cizince nebo fyzické osoby bez státní příslušnosti, pokud k jeho skončení nedošlo již jiným způsobem, končí a) dnem, kterým má skončit jejich pobyt na území České republiky podle vykonatelného rozhodnutí o zrušení povolení k pobytu, b) dnem, kterým nabyl právní moci rozsudek ukládající těmto osobám trest vyhoštění z území České republiky, c) uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání 20), zaměstnanecká karta nebo povolení k dlouhodobému pobytu za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysokou kvalifikaci. (4) Pracovní poměr zaniká smrtí zaměstnance. Zánik pracovního poměru v případě smrti zaměstnavatele, který je fyzickou osobou, upravuje 342 odst. 1. (5) zrušen 20) 89 až 101 zákona o zaměstnanosti. DÍL 2 Dohoda (1) Dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. 49 (2) Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná. 19 (3) Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru. DÍL 3 Výpověď, výpovědní doba a výpovědní důvody ODDÍL 1 Výpověď 50 (1) Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. (2) Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v 52. (3) Zaměstnanec může dát zaměstnavateli výpověď z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu. (4) Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď ( 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. (5) Výpověď může být odvolána pouze se souhlasem druhé smluvní strany; odvolání výpovědi i souhlas s jejím odvoláním musí být písemné. 51 (1) Byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce, s výjimkou vyplývající z 51a. Výpovědní doba smí být prodloužena jen smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; tato smlouva musí být písemná. (2) Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z 51a, 53 odst. 2, 54 písm. c) a a Byla-li výpověď ze strany zaměstnance dána v souvislosti s přechodem práv a povinností z pracovněprávních vztahů nebo přechodem výkonu práv a povinností z pracovněprávních vztahů, platí, že pracovní poměr skončí nejpozději dnem, který předchází dni nabytí účinnosti přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů nebo dni nabytí účinnosti přechodu výkonu práv a povinností z pracovněprávních vztahů. ODDÍL 2 Výpověď daná zaměstnavatelem 20 52 Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: a) ruší-li se zaměstnavatel nebo jeho část, b) přemísťuje-li se zaměstnavatel nebo jeho část, c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, d) nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice, e) pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost, f) nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil, g) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi, h) poruší-li zaměstnanec zvlášť hrubým způsobem jinou povinnost zaměstnance stanovenou v 301a. ODDÍL 3 Zákaz výpovědi dané zaměstnavatelem 53 (1) Zakazuje se dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je a) v době, kdy je zaměstnanec uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil nebo nevznikla-li tato neschopnost jako bezprostřední následek opilosti zaměstnance nebo zneužití návykových látek, a v době od podání návrhu na ústavní ošetřování nebo od nástupu lázeňského léčení až do dne jejich ukončení; při onemocnění tuberkulózou se tato ochranná doba prodlužuje o 6 měsíců po propuštění z ústavního ošetřování, b) při výkonu vojenského cvičení nebo výjimečného vojenského cvičení ode dne, kdy byl zaměstnanci doručen povolávací rozkaz, po dobu výkonu těchto cvičení, až do uplynutí 2 týdnů po jeho propuštění z těchto cvičení, c) v době, kdy je zaměstnanec dlouhodobě plně uvolněn pro výkon veřejné funkce, d) v době, kdy je zaměstnankyně těhotná nebo kdy zaměstnankyně čerpá mateřskou dovolenou nebo kdy zaměstnankyně nebo zaměstnanec čerpají rodičovskou dovolenou, e) v době, kdy je zaměstnanec, který pracuje v noci, uznán na základě lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb dočasně nezpůsobilým pro noční práci. (2) Byla-li dána zaměstnanci výpověď před počátkem ochranné doby tak, že by výpovědní doba měla uplynout v ochranné době, ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává; pracovní poměr skončí teprve uplynutím zbývající 21 části výpovědní doby po skončení ochranné doby, ledaže zaměstnanec sdělí zaměstnavateli, že na prodloužení pracovního poměru netrvá. 54 Zákaz výpovědi podle 53 se nevztahuje na výpověď danou zaměstnanci a) pro organizační změny uvedené v 52 písm. a) a b); to neplatí v případě organizačních změn uvedených v 52 písm. b), jestliže se zaměstnavatel přemísťuje v mezích místa (míst) výkonu práce, ve kterých má být práce podle pracovní smlouvy vykonávána, b) pro organizační změny uvedené v 52 písm. b); to neplatí v případě těhotné zaměstnankyně, zaměstnankyně, která čerpá mateřskou dovolenou, nebo zaměstnance v době, kdy čerpá rodičovskou dovolenou do doby, po kterou je žena oprávněna čerpat mateřskou dovolenou, c) z důvodu, pro který může zaměstnavatel okamžitě zrušit pracovní poměr, pokud nejde o zaměstnankyni na mateřské dovolené nebo o zaměstnance v době čerpání rodičovské dovolené do doby, po kterou je žena oprávněna čerpat mateřskou dovolenou; byla-li dána zaměstnankyni nebo zaměstnanci z tohoto důvodu výpověď před nástupem mateřské dovolené (rodičovské dovolené) tak, že by výpovědní doba uplynula v době této mateřské dovolené (rodičovské dovolené), skončí výpovědní doba současně s mateřskou dovolenou (rodičovskou dovolenou), d) pro jiné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci [ 52 písm. g)] nebo porušení jiné povinnosti zaměstnance stanovené v 301a zvlášť hrubým způsobem [ 52 písm. h)]; to neplatí, jde-li o těhotnou zaměstnankyni, zaměstnankyni čerpající mateřskou dovolenou, nebo o zaměstnance anebo zaměstnankyni, kteří čerpají rodičovskou dovolenou. DÍL 4 Okamžité zrušení pracovního poměru 55 Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem (1) Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. (2) Zaměstnavatel nesmí okamžitě zrušit pracovní poměr s těhotnou zaměstnankyní, zaměstnankyní na mateřské dovolené, zaměstnancem nebo zaměstnankyní, kteří čerpají rodičovskou dovolenou. 56 Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem (1) Zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného 262/2006 Sb. ZÁKON ze dne 21. dubna 2006 zákoník práce Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Tento zákon ČÁST PRVNÍ VŠEOBECNÁ USTANOVENÍ HLAVA I PŘEDMĚT ÚPRAVY A VYMEZENÍ PRACOVNĚPRÁVNÍCH

https://zdravotnickyombudsman.webnode.cz/nejcastejsi-otazky/pacient-a-jeho-prava-vuci-zdravotnickemu-zarizeni/

Co může a nemůže zdravotnické zařízení :: Ombudsman pro zdraví Ombudsman pro zdraví > Co může a nemůže zdravotnické zařízení Pacient a jeho práva vůči zdravotnickému zařízení Má pacient právo na vydání své zdravotní dokumentace a rozhodovat o tom, jak bude naloženo s informacemi o jeho zdravotním stavu? Na vydání své zdravotní dokumentace pacient právo nemá. Dokumentace musí být archivována ve zdravotnickém zařízení, které ji pořídilo. Pacient ovšem má ze zákona právo: Na kopie, opisy či výpisy z této dokumentace. Pokud o ně požádá, musí mu být pořízeny nejdéle do třiceti dnů od podání žádosti. Pacient je ale povinen uhradit náklady spojené s pořízením kopie nebo výpisu. Na poskytnutí všech informací shromážděných ve zdravotnické dokumentaci nebo v jiných zápisech, které souvisí s jeho zdravotním stavem. Na náhled do své zdravotnické dokumentace a dalších zápisů, které se vztahují k jeho zdravotnímu stavu. Určit osoby, které mohou být informovány o jeho zdravotním stavu. Zároveň může zvolit, které informace budou zvoleným osobám poskytovány a zda mohou také nahlížet do zdravotní dokumentace a dalších zápisů souvisejících se zdravotním stavem pacienta nebo si z nich pořizovat kopie či výpisy. Povolení může pacient kdykoli odvolat. Vyslovit zákaz poskytovat komukoli informace o jeho zdravotním stavu. Tento zákaz může pacient kdykoli odvolat. V zájmu pacienta však může zdravotnické zařízení odmítnout vydat například zákonným zástupcům či opatrovníkům informace ze zdravotnické dokumentace, které se vztahuji k podezření na zneužívání nebo týrání pacienta. Pokud se pacient domnívá, že mu bylo neprávem odmítnut přístup ke zdravotnické dokumentaci, může si stěžovat na příslušném krajském úřadě. Ten může v případě oprávněné stíženosti uložit zdravotnickému zařízení pokutu až do výše 500 000 Kč. Může zdravotní zařízení odmítnout pacienta? Podle § 48 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, v platném znění, je poskytovatel, kterého si pacient zvolil, oprávněn odmítnout přijetí pacienta do péče jen pokud: by přijetím pacienta bylo překročeno únosné pracovní zatížení nebo jeho přijetí brání provozní důvody, personální zabezpečení nebo technické a věcné vybavení zdravotnického zařízení. Překročením únosného pracovního zatížení se rozumí situace, kdy by přijetím dalšího pacienta došlo ke snížení úrovně a bezpečnosti pacientů, lékař již své služby poskytuje. Rozhodnutí při jakém počtu pacientů přestane přijímat další je však pouze na konkrétním lékaři. Pokud ovšem zvolí pro odmítnutí tento důvod, musí odmítat již všechny nové pacienty včetně rodinných příslušníků dosavadních pacientů, by vzdálenost místa pobytu pacienta v případě poskytování zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství a praktické lékařství pro děti a dorost výkon návštěvní služby neumožňovala, není pojištěncem zdravotní pojišťovny, se kterou má poskytovatel uzavřenu smlouvu podle zákona o veřejném zdravotním pojištění; toto právo se nevztahuje na pojištěnce z jiných států Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru, Švýcarské konfederace, či ze států, se kterými má Česká republika uzavřenu smlouvu o sociálním zabezpečení, zahrnující ve věcném rozsahu nároky na zdravotní péči Podle § 48 odst. 5 zákona o zdravotních službách je poskytovatel povinen o odmítnutí přijetí do péče vydat pacientovi písemnou zprávu, ve které je uveden důvod. Na této zprávě trvejte, je to důkazní materiál pro případný spor, že vás lékař odmítnul neoprávněně. Pokud by vám zprávu lékař odmítl vystavit, dopouští se správního deliktu podle § 117 odst. 3 písm. c) zákona o zdravotních službách a hrozí mu za to pokuta až do výše 100 000 Kč. Stejně tak ovšem poskytovateli zdravotní péče hrozí pokuta za správní delikt dle § 117 odst. 3 písm. a) zákona o zdravotních službách, pokud vás neoprávněně a neodůvodněně odmítne léčit. Může dosáhnout až výše 300 000 Kč. Podnět k zahájení tohoto řízení o správním deliktu je nutno podat do 1 roka ode dne, kdy ke skutkové události došlo, a to k orgánu, který udělil oprávnění k poskytování zdravotních služeb – tím bývá nejčastěji krajský úřad místně příslušný danému poskytovateli zdravotních služeb. Dle zákona má zdravotnický pracovník právo odmítnout poskytování zdravotních služeb, jestliže by došlo při jejich poskytování k přímému ohrožení jeho života nebo k vážnému ohrožení jeho zdraví. A také v případě, že by jejich poskytnutí odporovalo jeho svědomí nebo náboženskému vyznání. O této skutečnosti je ovšem povinen ihned informovat nadřízeného, který zajistí pacientovi jiného zdravotnického pracovníka či mu s jeho souhlasem zajistí jiného poskytovatele. Nic z toho však neplatí, pokud by odmítnutím došlo k ohrožení života pacienta nebo k vážnému ohrožení jeho zdraví a poskytovatel není schopen zajistit poskytnutí zdravotních služeb jiným zdravotnickým pracovníkem. Kdy zdravotnické zařízení pacienta nesmí odmítnout? Zdravotnické zařízení nesmí odmítnout: pacienta, jehož zdravotní stav vyžaduje neodkladnou péči, ženu v případě porodu, pacienta, jehož stav vyžaduje zdravotní služby nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany při práci, pacienta v případě krizové situace, pacienta v souvislosti s výkonem ochranného léčení nařízeného soudem. Může být pacient hospitalizován, aniž by s tím souhlasil on sám, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený opatrovník? Ano, ale jen pokud: zdravotní stav pacienta vyžaduje poskytnutí neodkladné péče a zároveň neumožňuje, aby s hospitalizací souhlasil, ohrožuje bezprostředně a závažně sebe nebo své okolí, jeví známky duševní poruchy nebo jí trpí, je pod vlivem návykové látky a pokud nelze věc řešit jiným způsobem, je pacientovi nařízena izolace, karanténa nebo léčení podle zákona o ochraně veřejného zdraví, a to zejména v souvislosti s infekčními chorobami, je pacientovi nařízeno vyšetření zdravotního stavu soudem, soud pravomocně rozhodl o ochranné léčbě formou lůžkové péče, jde o nezletilého pacienta nebo osobu s omezenou způsobilostí k právním úkonům, který není schopen posoudit vhodnost poskytnutí zdravotnických služeb či jejich důsledky, jde o podezření z týrání, zneužívání nebo zanedbávání. Kdo je považován za osobu blízkou? Za osoby blízké se podle §22 občanského zákoníku považují předkové, potomci, sourozenci, manžel, partner a další osoby v rodinném či obdobném poměru (např. švagři a osoby, které spolu trvale žijí), pro které by znamenala újma pacienta újmu jejich vlastní.

https://firmy.euro.cz/subjekt-hradecky-pisek-a-s-25587854

HRADECKÝ PÍSEK a.s. IČO: 25587854, Brno, výpis z rejstříku (17.10.2019) | Euro.cz Firma HRADECKÝ PÍSEK a.s. IČO 25587854 HRADECKÝ PÍSEK a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. HRADECKÝ PÍSEK a.s. (25587854) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Žižkova 1994/63, Brno 616 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 18. 1. 2000 a je stále aktivní. HRADECKÝ PÍSEK a.s. má celkem pět provozoven a pět živností. Jako zdroj dat o HRADECKÝ PÍSEK a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o HRADECKÝ PÍSEK a.s. na Justice.cz Detailní informace o HRADECKÝ PÍSEK a.s. na rzp.cz Výpis dat pro HRADECKÝ PÍSEK a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje HRADECKÝ PÍSEK a.s. B 3212 rozhodnutí valné hromady ze dne 16.6.2010 NZ 254/2010, N 281/2010 o schválení účetní závěrky a rozdělení zisku za rok 2009 7.7.2010 Aktuální kontaktní údaje HRADECKÝ PÍSEK a.s. Kapitál HRADECKÝ PÍSEK a.s. Akcie HRADECKÝ PÍSEK a.s. Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 1 000 7.11.2014 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 1 000 18.1.2000 - 7.11.2014 Sídlo HRADECKÝ PÍSEK a.s. Žižkova 1994/63 , Brno 616 00 7.11.2014 Žižkova 1994/63 , Brno 616 00 18.1.2000 - 7.11.2014 Předmět podnikání HRADECKÝ PÍSEK a.s. podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 7.11.2014 činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury, strojírenství, hutnictví a energetiky, chemie, potravinářství, zemědělství a lesnictví a nakládání s odpady 10.9.2007 - 2.7.2010 výroba hnojiv 10.9.2007 - 2.7.2010 poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví 10.9.2007 - 2.7.2010 přípravné práce pro stavby 10.9.2007 - 2.7.2010 výzkum a vývoj v oblasti přírodních a technických věd nebo společenských věd 8.10.2005 - 2.7.2010 nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 8.10.2005 - 2.7.2010 dobývání ložisek nevyhrazených nerostů, včetně úpravy a zušlechťování nerostů prováděných v souvislosti s jejich dobýváním a vyhledáváním a průzkum ložisek nevyhrazených nerostů prováděné k tomuto účelu 31.7.2000 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 18.1.2000 - 2.7.2010 vedení firmy HRADECKÝ PÍSEK a.s. Statutární orgán HRADECKÝ PÍSEK a.s. Způsob jednání: Společnost zastupuje představenstvo ve všech záležitostech vůči třetím osobám, rovněž i před soudy a jinými orgány. Za společnost jednají buď dva členové představenstva, nebo předseda představenstva samostatně. Podepisování za společnost se děje tím způsobem, že k názvu společnosti či otisku razítka připojí svůj podpis buď dva členové představenstva, nebo předseda představenstva samostatně. 7.7.2010 Společnost zastupuje představenstvo ve všech záležitostech vůči třetím osobám, rovněž i před soudy a jinými orgány. Za společnost jednají dva členové představenstva. Podepisování za společnost se děje tím způsobem, že k názvu společnosti či otisku razítka společnosti připojí svůj podpis dva členové představenstva. 18.1.2000 - 7.7.2010 JUDr. Michal Vavrouch 7.11.2014 Dunajevského 1533/23 , Brno 616 00 JUDr. Josef Matyáš 7.11.2014 U Sokola 711 , Hradec Králové 503 01 Jiří Műller 10.10.2018 Kroftova 2204/29 , Brno 616 00 Jaroslav Lněnička 18.1.2000 - 10.5.2003 515 , Černilov 503 43 Jiří Müller 18.1.2000 - 8.10.2005 Za Kostelem 286 , Opatovice 664 61 JUDr. Michal Vavrouch 18.1.2000 - 8.10.2005 Zoubkova 216/16 , Brno 634 00 Jitka Vavrouchová 10.5.2003 - 8.10.2005 Za klášterem 2575/3 , Brno 628 00 Jiří Müller 8.10.2005 - 7.7.2010 JUDr. Michal Vavrouch 8.10.2005 - 7.7.2010 PaedDr Lenka Müllerová 8.10.2005 - 7.7.2010 Jiří Müller 7.7.2010 - 7.11.2014 JUDr. Michal Vavrouch 7.7.2010 - 7.11.2014 JUDr. Josef Matyáš 7.7.2010 - 7.11.2014 Oskara Nedbala 1346/4 , Hradec Králové 500 02 Jiří Műller 7.11.2014 - 10.10.2018 Dozorčí rada HRADECKÝ PÍSEK a.s. Prof.Ing. Rostislav Drochytka CSc. 7.11.2014 Bodlákova 1706/8 , Brno 628 00 Ing. Zdeněk Jeřábek CSc. 7.11.2014 249 , Blansko 678 01 Ing. Jiří Bydžovský CSc. 25.8.2018 Kroftova 2364/39 , Brno 616 00 JUDr. Josef Matyáš 18.1.2000 - 10.5.2003 Na Občinách 1085/54 , Hradec Králové 500 09 Doc.Ing. Rostislav Drochytka CSc. 18.1.2000 - 8.10.2005 Ing. Pavel Hrůza 18.1.2000 - 8.10.2005 Hrubínova 1459/2 , Hradec Králové 500 02 PaedDr. Lenka Müllerová 10.5.2003 - 8.10.2005 Ing. Jiří Bydžovský CSc. 8.10.2005 - 8.10.2005 U pošty 284/10 , Brno 625 00 Ing. Zdeněk Jeřábek CSc. 8.10.2005 - 13.7.2014 náměstí 28. října 1899/11 , Brno 602 00 Prof.Ing. Rostislav Drochytka CSc. 8.10.2005 - 7.11.2014 Ing. Jiří Bydžovský CSc. 8.10.2005 - 7.11.2014 Ing. Zdeněk Jeřábek CSc. 13.7.2014 - 7.11.2014 Ing. Jiří Bydžovský CSc. 7.11.2014 - 25.8.2018 Sbírka Listin HRADECKÝ PÍSEK a.s. B 3212/SL 44 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Brně 25.6.2015 25.8.2015 27.8.2015 1 B 3212/SL 43 účetní závěrka [2014] rozvaha + výkaz Krajský soud v Brně 30.6.2015 25.8.2015 27.8.2015 6 B 3212/SL 42 notářský zápis rozhod. jed. akcionáře, stanovy, NZ 846/2014 Krajský soud v Brně 20.10.2014 5.11.2014 18.11.2014 14 B 3212/SL 40 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 25.6.2013 7.4.2014 9.4.2014 6 B 3212/SL 39 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 10.6.2012 29.10.2012 31.10.2012 6 B 3212/SL 38 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 27.6.2011 7.7.2011 6 B 3212/SL 37 ostatní -zápis ze schůze předst. Krajský soud v Brně 17.6.2010 13.10.2010 1 B 3212/SL 36 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 254/10 Krajský soud v Brně 16.6.2010 13.10.2010 5 B 3212/SL 35 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 11.6.2010 13.10.2010 3 B 3212/SL 34 účetní závěrka -příloha 2009 Krajský soud v Brně 26.5.2010 7.7.2010 1 B 3212/SL 32 účetní závěrka -rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 26.5.2010 7.7.2010 4 B 3212/SL 31 účetní závěrka -příloha 2008 Krajský soud v Brně 15.6.2009 29.6.2009 1 B 3212/SL 29 účetní závěrka -rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 16.6.2009 29.6.2009 4 B 3212/SL 28 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 8.6.2007 19.11.2008 6 B 3212/SL 26 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 9.6.2007 19.11.2008 4 B 3212/SL 25 účetní závěrka -příloha 2005 Krajský soud v Brně 26.6.2006 19.11.2008 6 B 3212/SL 24 účetní závěrka -výkaz 2005 Krajský soud v Brně 11.6.2006 19.11.2008 2 B 3212/SL 21 účetní závěrka -výkaz 2004 Krajský soud v Brně 27.6.2005 19.11.2008 2 B 3212/SL 20 účetní závěrka -rozvaha 2004 Krajský soud v Brně 27.6.2005 19.11.2008 4 B 3212/SL 19 účetní závěrka -příloha 2003 Krajský soud v Brně 30.5.2004 19.11.2008 6 B 3212/SL 18 účetní závěrka -výkaz 2003 Krajský soud v Brně 30.4.2004 19.11.2008 2 B 3212/SL 17 účetní závěrka -rozvaha 2003 Krajský soud v Brně 30.4.2004 19.11.2008 4 B 3212/SL 16 účetní závěrka -příloha 2002 Krajský soud v Brně 26.5.2003 19.11.2008 7 B 3212/SL 15 účetní závěrka -výkaz 2002 Krajský soud v Brně 26.5.2003 19.11.2008 2 B 3212/SL 14 účetní závěrka -rozvaha 2002 Krajský soud v Brně 26.5.2003 19.11.2008 4 B 3212/SL 12 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 26.8.2008 26.8.2008 2 B 3212/SL 10 notářský zápis -NZ 232/2007-rozh. řádné VH Krajský soud v Brně 24.7.2007 3.10.2007 8 B 3212/SL 9 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 24.7.2005 27.9.2007 12 B 3212/SL 8 notářský zápis -NZ 158/2005-rozh. řádné VH Krajský soud v Brně 3.5.2005 18.10.2005 10 B 3212/SL 7 ostatní - odstoupení z funkce Krajský soud v Brně 29.8.2002 10.6.2003 2 B 3212/SL 6 podpisové vzory - ČP Krajský soud v Brně 16.10.2002 10.6.2003 2 B 3212/SL 5 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 7.10.2002 10.6.2003 11 B 3212/SL 4 notářský zápis - prohlášení VH Krajský soud v Brně 7.10.2002 10.6.2003 12 B 3212/SL 3 notářský zápis - osvědčení VH Krajský soud v Brně 7.10.2002 10.6.2003 3 B 3212/SL 1 notářský zápis - zakl.smlouva Krajský soud v Brně 26.11.1999 17.2.2000 18 Žižkova 1994/63, Brno 616 00 Živnosti a provozovny HRADECKÝ PÍSEK a.s. Kroftova 2204/29, Brno 616 00 1004724276 Pardubická 500 04 Hradec Králové 1010194038 1002350344 1009744232 Živnost č. 11 Výroba hnojiv Živnost č. 12 Činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury, strojírenství, hutnictví a energetiky, chemie, potravinářství, zemědělství a lesnictví a nakládání s odpady JUDr. Josef Matyáš JUDr. Michal Vavrouch Jiří Műller HRADECKÝ PÍSEK a.s. - 25587854 - Brno Společenství vlastníků PÍSEK, BUDĚJOVICKÉ PŘEDMĚSTÍ TŘÍDA PŘÁTELSTVÍ 2381, okr. PÍSEK - 07022662 - Písek MP Hradecký, s.r.o. - 01390821 - Slušovice Hradecký J+M, s.r.o. - 01685686 - Všestary HRADECKÝ MAJORDOM, nadační fond - 01781782 - Hradec Králové Hradecký servis s.r.o. - 02198525 - Hradec Králové Hradecký dentální vzdělávací institut, spol. s r.o. - 28790642 - Hradec Králové Zdeněk Hradecký - 46030018 - Liberec Josef Hradecký - 61670022 - Louňovice pod Blaníkem Pavel Hradecký - 11440074 - Děčín

https://www.cssz.cz/web/cz/vyslani-pracovnici

Tzv. vysílání pracovníků je upraveno v čl. 12(1) a 12(2) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004. Jedná se o situaci, kdy při splnění dále uvedených podmínek osoba vykonávající přechodně činnost v jiném členském státě nepodléhá po vymezenou dobu právním předpisům o sociálním zabezpečení členského státu, kde pracuje, ale je i nadále kryta právními předpisy o sociálním zabezpečení toho členského státu, odkud byla vyslána. Vysílání pracovníků je nejčastější odchylkou ze základního pravidla státu výkonu činnosti (více k základnímu pravidlu lex loci laboris zde). Osoba prokazuje skutečnost, že je vyslaným pracovníkem, a tudíž se na ni vztahují právní předpisy o sociálním zabezpečení vysílajícího státu, vystaveným potvrzením A1 – „Potvrzení o právních předpisech sociálního zabezpečení, které se vztahují na držitele“. S pojmem „vyslání“ (pronájem pracovní síly, apod.) je možné se setkat také v jiných oblastech, např. v oblasti pracovněprávní. V takových případech je nutné se řídit vždy příslušnou právní normou (zákoník práce, směrnice ES č. 96/71). Pojem vyslání ve smyslu nařízení č. 883/2004 se týká pouze oblasti sociálního zabezpečení. Osoba zaměstnaná může být považována za vyslaného zaměstnance jen tehdy, pokud spadá do osobního rozsahu nařízení č. 883/2004. Zaměstnancem je nutno v ČR rozumět nejen zaměstnance v pracovním poměru, ale rovněž další skupiny osob, které za zaměstnance označuje § 5 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, v platném znění. Státní příslušnost nemá na určení příslušných právních předpisů vliv – samozřejmě za předpokladu, že osoba spadá do osobního rozsahu nařízení. Doba vyslání nesmí převýšit 24 měsíců. (Pozn.: Uvedená doba je maximální, a pokud zaměstnavatel předem ví, že činnost zaměstnance v zahraničí bude trvat déle, může, pokud chce zachovat svému zaměstnanci příslušnost k právním předpisům vysílajícího státu, požádat se souhlasem zaměstnance o výjimku dle čl. 16 nařízení č. 883/2004. Více informací k možnosti udělit výjimku zde.) Příslušnost k právním předpisům vysílaného zaměstnance Zaměstnanec, který má být vyslán, musí podléhat právním předpisům členského státu, v němž sídlí jeho zaměstnavatel, po dobu alespoň jednoho měsíce. Kratší období by vyžadovalo individuální posouzení, jež by přihlédlo ke všem relevantním faktorům. Přímý vztah mezi vyslaným zaměstnancem a jeho zaměstnavatelem Po celou dobu vyslání musí mezi vyslaným zaměstnancem a podnikem, který ho vysílá, zůstat zachován přímý vztah. Podrobnosti o podmínkách, za nichž je zachován přímý vztah mezi zaměstnancem a jeho zaměstnavatelem obsahuje rozhodnutí Správní komise pro koordinaci systémů sociálního zabezpečení č. A2 ze dne 12. 6. 2009, lze však uvést následující: Skutečnost, že podnik vyšle pracovníka na území jiného členského státu, předpokládá, že tento podnik je ekonomicky aktivní ve vysílajícím státě. Musí se jednat o takového zaměstnavatele, který obvykle vykonává podstatné činnosti jiné než čistě vnitřní řídící činnosti na území členského státu, v němž je usazený. Nelze vyslat zaměstnance s úmyslem nahradit jiného vyslaného zaměstnance, který dovršil maximální dobu svého vyslání. (Pozn.: O vyslání se nebude jednat, pokud stavební firma bude chtít nahradit po 24 měsících svého stavbyvedoucího jiným stavbyvedoucím pro zajištění téže činnosti.) Minimální doba mezi opětovným vysláním téhož zaměstnance do stejného podniku a stejného státu vyslání činí nejméně 2 měsíce od skončení předchozího období vyslání. (Pozn.: Zaměstnanec, který bude vyslán na dobu 24 měsíců do Rakouska, může být opět vyslán do Rakouska k témuž podniku po uplynutí nejméně 2 měsíců, po které bude pracovat v ČR.) Oznamovací povinnost vysílajícího zaměstnavatele Pokud osoba vykonává výdělečnou činnost v jiném členském státě, než je členský stát příslušný podle hlavy II Nařízení (ES) č. 883/2004, informuje vysílající zaměstnavatel v souladu s čl. 15 odst. 1 Nařízení (ES) č. 987/2009 příslušnou instituci státu, jehož právní předpisy se na dotčenou osobu vztahují. OSVČ může být vyslána, jen pokud spadá do osobního rozsahu nařízení č. 883/2004. Osoba vykonává samostatnou výdělečnou činnost přechodně v jiném členském státě po dobu maximálně 24 měsíců. (Pozn.: uvedená doba je maximální, a pokud OSVČ předem ví, že činnost v zahraničí bude trvat déle, může, pokud si z důležitých důvodů přeje zachovat příslušnost k právním předpisům vysílajícího státu, požádat o výjimku dle čl. 16 nařízení č. 883/2004. Více informací k možnosti udělit výjimku zde.) Výkon samostatné výdělečné činnosti před vysláním Je nutné, aby osoba vykonávala samostatnou výdělečnou činnost ve vysílajícím státě ještě předtím, než dojde k vyslání do jiného členského státu, a to po dobu nejméně dvou měsíců před vysláním. Kratší období by vyžadovalo individuální posouzení, jež by přihlédlo ke všem relevantním faktorům. (Pozn.: Český pokrývač musí ještě předtím, než zažádá o potvrzení A1 pro Německo, vykonávat tuto samostatnou výdělečnou činnost v ČR po dobu nejméně dvou měsíců.) Předpoklady pro pokračování v činnosti po skončení vyslání OSVČ musí během jakéhokoliv období dočasné činnosti v přijímajícím státě nadále splňovat nezbytné předpoklady pro výkon své činnosti tak, aby byla schopna v této činnosti po svém návratu pokračovat. Jako kritéria pro posouzení splnění těchto předpokladů mohou sloužit např. tyto ukazatele: Činnost ve státě vyslání Činnost, kterou OSVČ bude během svého vyslání vykonávat v druhém členském státě, musí být podobná té, kterou OSVČ obvykle provozuje v prvním členském státě. Pro hodnocení podobnosti je rozhodující skutečná povaha činnosti. Minimální doba mezi opětovným vysláním téže OSVČ do stejného podniku a stejného státu vyslání činí nejméně 2 měsíce. (Pozn.: OSVČ, která je vyslána na dobu 24 měsíců do Rakouska, může být opětovně vyslána do Rakouska k témuž podniku po uplynutí nejméně 2 měsíců, po které bude vykonávat činnost v ČR.) Oznamovací povinnost OSVČ Pokud OSVČ vykonává výdělečnou činnost v jiném členském státě, než je členský stát určený podle hlavy II nařízení č. 883/2004, informuje tato osoba sama v souladu s čl. 15 odst. 1 Nařízení (ES) č. 987/2009 příslušnou instituci členského státu, jehož právní předpisy se na ní vztahují.

http://slideplayer.cz/slide/2782772/

IFA Česká republika 1 Trestní odpovědnost PO 13. prosince 2011 Václav Pátek. - ppt stáhnout IFA Česká republika 1 Trestní odpovědnost PO 13. prosince 2011 Václav Pátek. Prezentace na téma: "IFA Česká republika 1 Trestní odpovědnost PO 13. prosince 2011 Václav Pátek."— Transkript prezentace: IFA Česká republika 1 Trestní odpovědnost PO 13. prosince 2011 Václav Pátek 2 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Shrnutí současného stavu Vláda předložila sněmovně návrh zákona PSP: 1. čtení , 2. čtení , 3. čtení , Senát schválil dne Prezident zákon nepodepsal a vrátil zpět sněmovně Poslanecká sněmovna přehlasovala dne 6. prosince 2011 prezidentovo veto 2 3 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Vymezení trestně právně odpovědné PO Místní působnost § 2 odst. 1  právnickou osobou, která má sídlo v České republice nebo má na území České republiky umístěn podnik nebo organizační složku, anebo zde alespoň vykonává svoji činnost nebo zde má svůj majetek Vyloučení odpovědnosti § 6 Česká republika a územní samosprávné celky při výkonu veřejné moci  netýká se však právnických osob s majetkovou účastí České republiky a ÚSC 3 4 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Rozsah trestní odpovědnosti PO Vazba na mezinárodní smlouvy a právní předpisy ES/EU (legalizace výnosů z trestné činnosti, korupce, poškozování životního prostředí, organizovaného zločinu, obchodu s lidmi a sexuálního vykořisťování dětí, ochrany finančních zájmů EU, počítačové kriminality, padělání peněžních prostředků, drogových a rasově motivovaných jednání apod.) V připomínkovém režimu doplněny daňové trestné činy (údajně proto, aby Česká republika měla ochranu jako je poskytována ochrana finančním zájmům EU) 4 5 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Vztah ke správním deliktům § 28 zákona: 1)Zahájení trestního stíhání proti právnické osobě brání tomu, aby o témže skutku proti téže právnické osobě probíhalo řízení o správním deliktu; to nevylučuje uložení nucené správy nebo jiného nápravného opatření podle jiného právního předpisu. 2)Trestní stíhání proti právnické osobě nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, jestliže dřívější řízení pro týž skutek proti téže právnické osobě skončilo pravomocným rozhodnutím o správním deliktu a toto rozhodnutí nebylo zrušeno. 3)Stanoví-li jiný zákon ve věcech správních deliktů právnických osob lhůtu pro zánik odpovědnosti, nezapočítává se do jejího běhu doba, po kterou se pro tentýž skutek vedlo řízení podle tohoto zákona. 5 6 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Problematické otázky 1 Jaká je povaha sankcí v daňových předpisech? Jde o správní delikt či nikoliv? rozhodnutí NSS ze dne , č.j. 5 Afs 9/ , které řeší pokutu uloženou Úřadem na ochranu hospodářské soutěže. NSS uvedl: „Evropský soud pro lidská práva odmítl posuzovat „trestní charakter“ vnitrostátních sankcí pouze prismatem vnitrostátního práva a uchýlil se k autonomnímu výkladu pojmu „trestní obvinění“. Pro posouzení, zdali daná sankce má „trestní charakter“ ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy (a vzhledem k výše uvedenému jednotnému výkladu i pro účely čl. 4 Protokolu č. 7 a čl. 7 Úmluvy), Evropský soud definoval tzv. “Engel kritéria“ (pojmenovaná podle kauzy Engel a další proti Nizozemí, rozsudek ze dne , stížnosti č. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72; české shrnutí dostupné in BERGER, V.: Judikatura Evropského soudu pro lidská práva. IFEC: Praha, 2006, str ), která konzistentně aplikuje. 6 7 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Z rozhodnutí NSS ze dne , č.j. 5 Afs 9/ pokračování „ Tzv. Engel kritéria jsou následující: (1) formální zařazení do trestního nebo správního (disciplinárního) práva v rámci právního systému členského státu (přičemž jako pomocné vodítko může sloužit i kvalifikace činu v ostatních smluvních stranách Úmluvy; Evropský soud pro lidská práva tak hledá společný jmenovatel všech smluvních stran); (2) povaha (závažnost) deliktu; a (3) povaha a přísnost sankce, která za protiprávní jednání hrozí (Engel a další proti Nizozemí, op. cit., § 82; srov. rovněž rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 As 2/ , publikovaný pod č. 847/2006 Sb. NSS). Tato kritéria byla rozvedena následnou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (Öztürk proti Německu, rozsudek ze dne , stížnost č. 8544/79, § 47 - § 54; Ziliberberg proti Moldavsku, rozsudek ze dne , stížnost č /00, § 29 - § 38; Jussila proti Finsku, rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne , stížnost č /01, § 30 - § 38 a § 43; Matyjek proti Polsku, rozhodnutí o přijatelnosti ze dne , stížnost č /03, § 48 - § 59).“ Rozhodnutí 5 Afs 9/ bylo publikováno na a dále Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 2/2009, rozhodnutí č. 1767www.nssoud.cz 7 8 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Problematické otázky 2 Které sankce z d.ř. by mohly být ve smyslu Engel kritérií trestní sankcí? Druhy sankcí v daňové oblasti:  penále dle§ 63 ZSDP (0,1 % až 0,3% za den prodlení po dobu max. 500 dnů)  úrok z prodlení dle § 63 ZSDP (repo sazba ČNB + 14 % bodů až pod dobu 5 let)  penále dle §37b ZSDP (20 % při zvýšení daně, 5 % při snížení ztráty)  penále dle § 251 d.ř. (20 % při zvýšení daně, 1 % při snížení ztráty)  úrok z prodlení dle § 252 d.ř. (repo sazba ČNB + 14 % bodů až pod dobu 5 let)  pokuta za opožděné tvrzení (0,05 % za každý den nejvýše 5 % max. však Kč) + Trestní obvinění aneb „ne bis id idem“ 8 9 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Promlčecí doba pro trest vs. prekluze dle § 148 d.ř. Promlčecí doby dle zákona o TOPO – dle § 34 TZ - 15 let se sazbou kde horní hranice nejméně 10 let (např. TČ dle § 240 odst. 3 ve velkém rozsahu, tj. škody > Kč) - 10 let se sazbou, kde horní hranice nejméně 5 let (např. TČ dle § 240 odst. 2 ve značném rozsahu, tj. škody > Kč) - 5 let se sazbou, kde horní hranice nejméně 3 léta (např. TČ dle § 240 odst. 1 ve větším rozsahu, tj. škody > Kč) Prekluze dle d.ř. 3 roky 9 10 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob Problematické otázky 3 Podnikání zahraničních právnických osob v ČR a trestní odpovědnost  Organizační složka zahraniční právnické osoby?  Stálá provozovna ve smyslu smluv o zamezení dvojího zdanění?  Provozovna pro účely DPH? 10 11 IFA Česká republika Trestní odpovědnost právnických osob DISKUZE 11 Stáhnout ppt "IFA Česká republika 1 Trestní odpovědnost PO 13. prosince 2011 Václav Pátek." Podobné prezentace Česká advokátní komora – pobočka Brno prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc Trestní právo III. (procesní) – 2. seminář Předmět tr. řízení.Prameny tr.řízení. Výklad a působnost tr. řádu. Předběžné otázky. Igor Barilik Právnická.

http://www.casopis.ochranaprirody.cz/kuler/kuler-2-2016/

Kulér 2/2016 Časopis vydává Agentura ochrany přírody a krajiny ČR ve spolupráci se Správou jeskyní ČR. V tištěné podobě vychází již od roku 1946. Ochrana přírody 2/2016 — 30. 5. 2016 — Kulér — Tištěná verze článku v pdf Zprávy / Aktuality / Oznámení Seminář „Nová právní úprava národních parků“ V Poslanecké sněmovně se 25. února 2016 konal důležitý seminář „Nová právní úprava národních parků“, organizovaný ministerstvem životního prostředí ČR. Seminář byl avizovaný na webu MŽP a navštívit jej mohli odborníci i veřejnost. Semináře se zúčastnilo vrcholné vedení MŽP, včetně ministra a dvou náměstků. Jednalo se tak o jednu z nejvýznamnějších akcí dosud konaných k přípravě novely zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Pečlivě připravený seminář řídil náměstek pro řízení sekce ochrany přírody a krajiny Vladimír Dolejský, který po jeho zahájení předal slovo ministrovi Richardu Brabcovi. Ten na úvod zdůraznil, že předkládaná novela zákona prošla stovkami debat s tisíci lidmi – nejedná se tedy o novelu připravenou bez vědomí lidí, kteří žijí v regionech národních parků. Zásadní je, že kombinuje prvky ze speciálního zákona, uvažovaného v minulosti k Šumavě se zkušenostmi z dlouhodobé existence všech národních parků – novela se tedy nevztahuje pouze na Národní park Šumava, ale i na všechny ostatní. Zvolenou cestou obecného zákona tak byly eliminovány obavy, že některé návrhy zákonných opatření vycházející z nedobrých vztahů na Šumavě v minulosti by následně mohly nepříznivě ovlivnit i ostatní národní parky v ČR. Dále ministr zdůraznil, že v současnosti čelíme bezprecedentní změně klimatu a že například návrhy na obnovení malých vodních nádrží na Šumavě (tzv. klauzy) by pomohly zachytit řádově jen stovky tisíc m3 vody, zatímco ekologickou obnovou rašelinišť by mohly být zadrženy až desítky milionů m3 vody. Otázka rašelinišť byla následně zmíněna ještě několikrát, včetně dotazů z hlediště, a náměstek Dolejský k tomu uvedl, že obnova rašelinišť poškozených v minulosti drenážemi bude považována za opatření směřující k obnovení přirozených funkcí krajiny a jako taková bude umožněna i v jinak bezzásahových územích. Náměstek pro řízení sekce státní správy Vladimír Mana dále komentoval jednotlivé paragrafy novely a zdůraznil, že v souvislosti s §15 zákona je nově dlouhodobým cílem dosažení přírodních procesů na převažující ploše území NP. Pro všechny NP jsou dále v §16 definovány jednotné a jednodušší základní ochranné podmínky, ubylo omezení pro území obcí a byly odstraněny vazby základních ochranných podmínek na zonaci. Zásadní je §17, který formou klidových území umožňuje přesněji a účelněji vymezit území s prostorovým a časovým omezením vstupu, §18 pak přináší nové pojetí zonace na základě důsledně odborných principů, nikoli na základě politické dohody (tzv. managementová zonace). Ředitel Krkonošského národního parku Jan Hřebačka popsal proces přípravy novely zákona, kdy MŽP od počátku zřídilo pracovní skupinu, jejímiž členy byli nejenom zaměstnanci rezortu, ale i externí odborníci a zástupci regionů. Všechny naše národní parky tak měly možnost náležitě akcentovat regionální dopady navrhovaných změn. Z hlediska potřeb a očekávání spojených s novelou zákona je klíčový přínos navrhovaného 15letého moratoria na zonaci a zároveň změna pojetí zonace zavedením managementového pohledu. (Pozn. autora – zóny odstupňované ochrany tak již nebudou vnímány jako zóny s odlišnou intenzitou zákazu vstupu, ale jako zóny s odlišným přístupem k managementu ekosystémů). Dalším pozitivem je, že i nadále bude platit ustanovení, dle kterého se klíčová opatření v národních parcích musí dohodnout v rámci rady národních parků, přičemž je zdůrazněno slovo „dohodnout“, nikoli pouze „projednat“. V diskusní části semináře zazněly příspěvky z jednotlivých národních parků, kdy například starosta města Vrchlabí Jan Sobotka potvrdil, že v regionu Krkonoš panuje shoda, a jak uvedl i předseda vědecké sekce Rady Krkonošského národního parku František Krahulec, správa národního parku a starostové stojí spolu na jedné straně proti tlaku developerů. Za Národní park Podyjí ředitel Tomáš Rothröckl uvedl, že není důvod ke změnám hranic národního parku, ani jeho ochranného pásma, mimo jiné i proto, že vody z okolních obcí odtékají do území národního parku. Rovněž v Krkonošském národním parku jsou to právě blízké extravilány obcí s lučním bezlesím, které jsou extrémně cenné a dosud se málo zdůrazňují, jak uvedl Krahulec. Josef Vovesný, zastupující SVOL (Sdružení vlastníků obecních a soukromých lesů), jako představitel oponující části přítomných zdůraznil, že obecné pojetí novely nerespektuje rozdílnost přírodních podmínek jednotlivých národních parků. Na to reagoval Svatomír Mlčoch (hlavní autor zákona č. 114), že koncept MŽP je správný – i když je příroda nepochybně rozdílná, zákon upravuje lidské aktivity, a proto musí být jednotný. Dále Josef Vovesný vyslovil názor, že je nezbytné provést stabilizaci již narušených lesních ekosystémů a podceněna je otázka vodního režimu. Na otázky zadržování vody v krajině se pak zaměřila i řada dalších příspěvků. Názorům, že uschlý les na Šumavě neplní vodohospodářské funkce, oponovaly názory, že ani dočasně uschlý les na Šumavě není suchý a bez života a rodí se v něm milióny semenáčků, nebo i vědecká studie Jakuba Hrušky, dokládající, že ani v extrémně suchém roce 2015 nedošlo k narušení odtokových poměrů ze zkoumaného povodí Modravského potoka, kde tvoří dvě třetiny plochy kůrovcem napadené a odumřelé porosty smrku. Velmi zajímavý byl příspěvek Jaromíra Kyzoura k problematice stavební činnosti, který upozornil, že novela na území NP připouští určité stavby nevyžadující územní a stavební souhlas dle stavebního zákona. V tom spočívá riziko závislosti zákona č. 114 na nepředvídatelných změnách zákona stavebního. Neméně zajímavý byl i příspěvek Josefa Fanty, který poukázal na „principiální nesmysl“, kdy národní parky musí dle lesního zákona zpracovávat lesní hospodářské plány. Ke stejné problematice se vyjádřil i exministr životního prostředí Bedřich Moldan, který doporučil ještě jednat s ministerstvem zemědělství o vztahu zákona č. 114 k lesnímu zákonu, a dále zdůraznil úlohu vědy ve věci problematiky sucha. Na to reagoval ministr Brabec a informoval přítomné o společné pracovní skupině k problematice sucha, založené s ministrem zemědělství, která připravuje akční plán proti dopadům klimatických změn a o připravované schůzce obou ministrů a ředitelů LČR a Vojenských lesů. Zdeněk Patzelt 60 let ochrany Staré řeky Lužnici jako říční ose CHKO Třeboňsko a významnému přírodnímu i turistickému fenoménu byl věnován podrobný článek J. Bureše (OP 4/2013, str. 19-21), ve kterém byl představen i divoký a romantický úsek Lužnice mezi Rozvodím (Novořeckými splavy) a rybníkem Rožmberk zvaný Stará řeka. Přesto je vhodné si toto území připomenout znovu a to s ohledem na šedesátiletou historii ochrany jeho přírodních hodnot. Výnosem ministerstva kultury ze dne 5. 3. 1956 (tedy ještě před přijetím zákona č. 40/1956 Sb. o Státní ochraně přírody, který nabyl účinnosti 24. 8. 1956) byla zřízena státní přírodní rezervace (SPR) Stará řeka, která svojí rozlohou (dle výnosu 1196,9 ha) dlouho patřila mezi nejrozsáhlejší rezervace tehdejšího Československa. Existence SPR Stará řeka byla znovu potvrzena výnosem ministerstva kultury ČSR ze dne 29. 11. 1988 a po přijetí moderního porevolučního zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, byla SPR jeho prováděcí vyhláškou č. 395/1992 Sb. převedena mezi národní přírodní rezervace (NPR). Již v době svého vyhlášení v roce 1956 trpělo toto chráněné území určitými nedostatky ve vymezení hranic. Některé přírodovědně hodnotné části Lužnice bohatě meandrující v široké říční nivě těsně nad Rozvodím nebyly součástí rezervace, stejně jako severní a střední část rozlehlých aluviálních mokřadů na pravém břehu Nové řeky. Toto bylo částečně napraveno Správou CHKO Třeboňsko vyhlášením PR Meandry Lužnice (90,3 ha) a PR Novořecké močály (236,3 ha) v roce 1994. V NPR Stará řeka však stále byly zbytečně zahrnuty rozsáhlé hospodářské lesy na levobřežní terase Lužnice, které neměly větší ochranářský význam. Všechny tyto nedostatky byly vyřešeny vyhlášením nového ZCHÚ chránícího celé „mokřadní srdce“ Třeboňska na ploše 812,6 ha, a to NPR Stará a Nová řeka, která byla zřízena vyhláškou MŽP 200/2013 Sb. účinnou od 1. 8. 2013. Původní NPR Stará řeka byla následně zrušena. NPR Stará a Nová řeka pokrývá významnou část evropsky významné lokality Třeboňsko-střed a je jednou z jádrových částí ptačí oblasti Třeboňsko. NPR je zároveň první zónou CHKO. Pro Třeboňsko jako krajinu dlouhodobě ovlivňovanou lidskou činností je typické, že je zde také překryv ochrany přírody s památkovou ochranou – funkční systém Staré a Nové řeky (umělý kanál převádějící část lužnické vody do Nežárky zřízený Jakubem Krčínem na konci 16. století v souvislosti s výstavbou rybníka Rožmberk a pro jeho ochranu) je součástí národní kulturní památky Rožmberská rybniční soustava, s případnou aspirací na zařazení mezi památky Světového kulturního dědictví UNESCO. Předmětem ochrany NPR jsou dle zřizovací vyhlášky přirozené lesní porosty tvořené především společenstvy podmáčených olšin, měkkých a tvrdých luhů a jedlových a borových doubrav. Dále to jsou mokřady tvořené především společenstvy vodní a mokřadní vegetace poříčních slepých ramen a tůní, pobřežních rákosin a vysokých ostřic. Pokud jde o rostliny a živočichy, mezi předměty ochrany jsou jmenovitě uváděny populace vzácných a ohrožených druhů živočichů: klínatky rohaté, páchníka hnědého, tesaříka obrovského, piskoře pruhovaného a kuňky obecné včetně jejich biotopů. Tento zúžený výběr se odvíjí od části předmětů ochrany EVL Třeboňsko-střed, ačkoliv území je významné pro desítky dalších vzácných a ohrožených druhů. Určitě je třeba připomenout, že NPR tvoří jádro výskytu třeboňské populace vydry říční a hnízdí zde nebo tu nacházejí potravu také cílové druhy ptačí oblasti (orel mořský, čáp černý, ledňáček říční, strakapoud prostřední aj.). Staré dubové porosty na Novořecké hrázi (s několika desítkami stromů chráněných jako památné) i solitérní stromy lužního lesa jsou biotopy saproxylických druhů hmyzu. Aluviální tůně, mrtvá ramena a nově vytvářené laguny jsou biotopem vodních a mokřadních rostlin (žebratka bahenní, leknín bělostný), ryb (piskoř pruhovaný) a obojživelníků. Na rozsáhlé porosty tavolníku vrbolistového je vázána populace motýla bělopáska tavolníkového. Podstatná část území NPR je ponechána přírodnímu vývoji. Na části lesních porostů probíhá lesnické hospodaření slučitelné s posláním rezervace (probírky, odstraňování nepůvodních druhů dřevin, doplnění přirozené skladby). Zdejší tři rybníky jsou rybářsky obhospodařovány Rybářstvím Třeboň, a. s., s poněkud nižší intenzitou na základě dohody uzavřené s AOPK ČR. Managementové zásahy za účelem zvýšení biodiverzity jsou prováděny zejména v inundačním území Nové řeky (revitalizace odstavených ramen, hloubení tůní, a větších lagun). Hrázové porosty jsou ošetřovány zdravotně bezpečnostními ořezy a doplňovány novou výsadbou dubů letních. Správcem toku (Povodí Vltavy, a. s., závod Horní Vltava) je udržována základní průtočnost koryt Staré i Nové řeky, a to i s ohledem na bezpečnost zde probíhající oblíbené vodácké trasy (podle sčítání v r. 2015 tudy projelo v prázdninové sezóně přibližně 7500 osob). Pravidelně je těžen písek ze čtyř usazovacích lagun na Staré řece, jinak je zachována a tolerována přírodní dynamika a korytotvorná činnost řeky. Vodohospodářský význam přírodních území podél Lužnice (zejména z hlediska retence vod a tlumení povodní) i nedávné velké stavební akce na Novořecké hrázi a Rozvodí jsou podrobně popsány v OP 4/2013, str. 7-10. Území je populární i z hlediska turistického provozu, zejména cykloturistiky. Páteřními trasami, po kterých procházejí značené turistické cesty, jsou Novořecká hráz mezi Stříbřeckým mostem a Rozvodím a související propojení přes Novou řeku ve směru západ (Třeboň) – východ (Lutová). Monitoringem návštěvnosti s využitím automatických sčítačů (Nadace Partnerství) byla v prvních osmi měsících roku 2015 zjištěna v různých klíčových bodech návštěvnost v rozmezí přibližně 25 000 – 45 000 osob. Denní maximum se zde pohybuje okolo 1 000 osob, z toho 96-98 % tvoří cyklisté. Tento úsek je součástí mezinárodní dálkové cyklistické stezky podél řeky Lužnice vedoucí od pramene v rakouském Karlstiftu až po ústí do Vltavy (celkem 230 km). NPR Stará a Nová řeka je tedy nejen unikátním mokřadním komplexem a skutečným srdcem CHKO Třeboňsko, ale i územím významným z hlediska památkové péče a cestovního ruchu. Současný vysoký stupeň legislativní i praktické ochrany by měl zajistit, aby toto zvláště chráněné území fungovalo v dobrém stavu i ve vzdálené budoucnosti – pro začátek dalších šedesát let. Miroslav Hátle 40 let chráněné krajinné oblasti Kokořínsko První snaha o vyhlášení chráněného území se objevila okolo roku 1950 a vyústila ve vyhlášení Krajinné přírodní rezervace Kokořínský důl. Jeden z iniciátorů, prof. John, se podílel i na přípravě vyhlášení pozdější CHKO, jejíž původně navržený název byl „Vlhošťsko – kokořínská“. Koncem roku 1967 se uvažovalo také o názvu „Polomené hory“. Návrh na vyhlášení CHKO Kokořínsko byl projednán ve druhé polovině roku 1972. Ke zřízení CHKO Kokořínsko došlo výnosem ministerstva kultury ČSSR čj. 6070/76 ze dne 19. března 1976. Ustanoveny byly dvě správy, ve Středočeském kraji se sídlem na Mělníku a v Severočeském kraji se sídlem v Dubé, které mohly svými odbornými stanovisky ovlivňovat vznikající záměry nebo činnosti, ale neměly žádné pravomoci. Výkonným orgánem ochrany přírody bylo tehdy ministerstvo kultury, které vydávalo výjimky z ochranných podmínek. Žádosti se podávaly prostřednictvím Státního ústavu památkové péče a ochrany přírody a Správy CHKO k žádosti mohly připojit své odborné vyjádření a svůj návrh řešení. V roce 1977 bylo postaveno schodiště ke skalnímu útvaru „Pokličky“. Problém v té době byla poloha na území dvou krajů, kdy oblast podléhala současně dvěma krajským střediskům státní památkové péče a ochrany přírody. Pro obě Správy – středočeskou i severočeskou byl sice zřízen společný poradní sbor, ale vzhledem k rozdílnému pohledu krajských národních výborů neměla jeho činnost výrazný přínos. Od poloviny 80. let jižní a severní část oblasti více spolupracují. Od roku 1979 se začaly pořádat na území CHKO studentské brigády, organizované Hnutím Brontosaurus, které probíhaly pravidelně do roku 1989. Studenti sekali mokřadní louky a odstraňovali přehrážky v korytě Pšovky. Ve stejné době při Správě vznikla základní organizace Českého svazu ochránců přírody, provádějící zimní sčítání dravců a sov či první pokusy o management luk v kokořínském údolí. Působil zde i aktiv zpravodajů z řad horolezců. Ve spolupráci s dobrovolníky byla k 5. výročí vyhlášení CHKO otevřena první naučná stezka „Kokořínské rokle“. K 10. výročí CHKO byla otevřena výstava v prostorách Vlastivědného muzea v Mělníku. V těchto letech bylo zadáno vypracování geomorfologické, hydrologické a klimatologické charakteristiky oblasti. Pro hodnocení stavu lesních porostů se prováděl monitoring jehličí na vytipovaných borových i smrkových plochách. V průběhu 80. let došlo k omezení využívání území k motoristickým soutěžím. Byly zakázány rychlostní zkoušky Rallye Bohemia a zrušeny etapy nejvíce zatěžující přírodu. Omezena byla i soutěž Enduro. V roce 1987 začalo z podnětu ČSOP vydávání zpravodaje „SOSNA“. Rok poté byla zakoupena terénní stanice v Kokořínském dole č. p. 13. Vzrůstající tlak na novou výstavbu vyvolal potřebu odborných podkladů. Proto došlo k vytvoření architektonické komise, která pomáhala stavební záměry řešit. Činnost komise ale zanikla už roku 1989. Dvojvládí na území CHKO bylo vyřešeno až v roce 1991. Pro celou oblast byla zřízena jen jedna Správa se sídlem v Mělníku. Po schválení zákona č. 114/1992 Sb. mohlo dojít k vyhlášení dalších maloplošných území na území CHKO. Do této doby byla vyhlášena pouze PR Kokořínský důl, PP Špičák u Střezivojic, PP Kamenný vrch u Křenova, PP Husa a PP Krápník. Od roku 1993 začaly být čerpány finance z Programu péče o krajinu na managementová opatření. Správa CHKO spolupracovala s mnoha nevládními organizacemi, jako Klub ochránců přírody Mělnicka, Děti Země, Sdružení přátel Kokořínska a Hnutí Brontosaurus. Zapojovaly se i skautské nebo turistické oddíly. Společné akce byly pořádány s Okresním vlastivědným muzeem v Mělníku i Okresním muzeem v České Lípě. Přínosná byla spolupráce s vysokými školami. Mokřady Liběchovky a Pšovky se staly v pořadí 10. mokřadem v ČR chráněným Ramsarskou úmluvou. Dochází k vyhlášení dalších maloplošných ZCHÚ. Do konce roku 2003 vznikly přírodní rezervace Kostelecké bory, Vlhošť a Mokřady dolní Liběchovky, přírodní památky Mrzínov, Černý důl, Na Oboře, Pod Hvězdou, Stráně Hlubokého dolu, Stráně Truskavenského dolu, Želízky. V květnu roku 1998 byl zaznamenán hromadný úhyn raků v Pšovce. Zasažen byl úsek nad mlýnem Štampach až k rybníku Harasov. Nejprve se odborníci domnívali, že se jedná o úhyn v důsledku jarních vysokých teplot nebo o únik toxických látek. Vzorky odebrané vody však byly bez závad a úhyn pokračoval i dál proti proudu do Vojtěchova. Po konzultacích s odborníky z Výzkumného ústavu rybářského a hydrobiologického ve Vodňanech se potvrdila domněnka, že se jedná o epidemii pravděpodobně bakteriálního původu. V následujících letech dostala choroba konkrétnější podobu a byla popsána jako dnes už známý tzv. račí mor. Nákaze v Pšovce tak podlehlo tisíce až desetitisíce raků říčních a bahenních. Od roku 1997 probíhal intenzivní průzkum obratlovců i bezobratlých živočichů. Na základě výsledků průzkumů byl v roce 1999 schválen Plán péče o CHKO Kokořínsko na období 1999 - 2008. V souvislosti s přípravou vstupu ČR do Evropské unie a návrhu území Natura 2000 začalo v roce 2001 botanické mapování. Díky tomu byly nalezeny významné lokality zatím opomíjené kapradiny vláskatce tajemného, třemdavy bílé nebo medovníku meduňkolistého. Vyhlášena byla další MZCHÚ, přírodní rezervace Kostelecké bory a přírodní památky Martinské stěny, Stříbrný vrch a Osinalické bučiny. Otevřena byla naučná stezka o mokřadech v přírodní rezervaci Mokřady dolní Liběchovky. S ohledem na rozšíření působnosti bylo v období 2005 – 2008 zřízeno detašované pracoviště v Poděbradech se dvěma stálými pracovníky Správy. Od roku 2005 probíhala jednání o ponechání lesů samovolnému vývoji. Vytipovány byly dva komplexy – jeden v Beškovském dole v soukromém vlastnictví a druhý v přírodní rezervaci Kostelecké bory ve správě Lesů ČR, s.p. Dohoda o Beškovském lese byla úspěšně podepsána v roce 2005. V tomto území byla naplánovaná i naučná stezka seznamující návštěvníky se zvláštním režimem území, která byla slavnostně otevřena v roce 2011. Druhá dohoda o ponechání lesa samovolnému vývoji byla podepsána s Lesy ČR, s.p., v roce 2006. Kostelecké bory však byly po 8 letech trvání dohody vráceny v restituci soukromým vlastníkům, od kterých se je podařilo odkoupit do vlastnictví státu v roce 2015. Bezzásahový režim tak na zájmovém území probíhá i v současnosti. Nejmladší období poznamenala příprava rozšíření o oblast Máchova kraje, které bylo dovršeno v září 2014, kdy vznikla současná CHKO Kokořínsko – Máchův kraj. Už v předchozích dvou letech měla Správa informace o možném výskytu vlka. Opakovaně byly nalézány stopy, zbytky vlčí kořisti, v kraji se dalo zaslechnout charakteristické vlčí vytí. Dne 29. 3. 2014 se podařilo záběry z fotopastí potvrdit přítomnost vlka po více než sto letech. V srpnu téhož roku byly pořízeny záznamy odrostlejších mláďat a na získaných videích bylo možné pozorovat už 5 vlků. V říjnu byla nalezena mrtvá vlčice, příčina smrti se nezjistila. Na konci roku se ale podařilo fotopastmi Hnutí Duha zachytit celkem 7 vlků. I v loňské sezóně tedy vlci úspěšně odchovali mláďata. Díky financím z dotačních programů se daří budovat novou síť návštěvnické infrastruktury nebo motivovat místní zemědělce k ochranářským opatřením. Od srpna 2015 je v Doksech druhé pracoviště Správy CHKO ve vlastním objektu. To má velký význam pro komunikaci s místními partnery i veřejností. (V článku byly použity zápisky bývalé zaměstnankyně Evy Šestákové) Marcela Holubová Konference České národní parky 2016 (první cirkulář) Ministerstvo životního prostředí společně se správami národních parků, Českou zemědělskou univerzitou (ČZU) a Výzkumným ústavem Silva Taroucy si Vás dovolují pozvat na konferenci zaměřenou na koncepční otázky spojené s národními parky v České republice. Konference se bude konat v areálu ČZU (Praha – Suchdol) ve Studijním a informační centru ve dnech 21. – 22. 9. 2016. Účelem konference je představit současný stav a budoucnost národních parků v České republice i v mezinárodním kontextu a diskutovat o něm. Doposud byly v České republice vyhlášeny 4 příhraniční národní parky, které jsou ve všech případech bilaterální. Jaké jsou jejich současný stav, problémy a cíle? Je současná soustava národních parků dostatečně reprezentativní? Konference se zároveň koná k 25. výročí vyhlášení NP Podyjí a NP Šumava a přehlášení Krkonošského národního parku. Konference je vhodná nejen pro pracovníky ochrany přírody, ale i pro spolupracující a dotčené instituce a orgány veřejné správy, které mají z různých důvodů vazbu k národním parkům. Do tohoto okruhu náleží i studenti přírodovědných, technických i humanitních oborů souvisejících s otázkami národních parků. Jednací jazyk: Vzhledem k mezinárodní účasti a zahraničním přednášejícím bude 21. 9. zajištěno simultánní tlumočení do/z anglického jazyka. Dne 22. 9. bude jednání probíhat pouze v českém jazyce. Středa 21. 9. 9.00 – 9.30 Zahájení 9.30 – 12.00 Mezinárodní význam národních parků Národní parky v ČR – historický vývoj a současný stav Přeshraniční (nadnárodní) význam našich NP Čtvrtek 22. 9. 9.00 – 12.00 Současné výzvy a cíle NP 13.00 – 15.00 Vize národních parků Do programu budou zařazeny pouze vyžádané příspěvky. Registrace již byla spuštěna prostřednictvím internetu a další podrobnosti lze nalézt na adrese viz níže. Předběžná výše registračního poplatku je 2000,- Kč (poloviční pro studenty). Poplatek bude pokrývat náklady na zvané zahraniční přednášející a občerstvení v průběhu celé konference (občerstvení o přestávkách, obědy, večerní raut). Registraci lze provést na http://konference.krnap.cz/konference/2/ Michael Hošek – Správa Krkonošského národního parku ([email protected]) Martin Bílý – Ministerstvo životního prostředí ČR Lenka Reiterová – Správa Národního parku Podyjí Handrij Härtel – Správa Národního parku České Švýcarsko Jaroslav Červenka – Správa Národního parku Šumava Kateřina Černý Pixová a Petr Sklenička – Česká zemědělská univerzita v Praze Tomáš Vrška – Výzkumný ústav Silva Taroucy Michael Hošek Orchideje k 65. narozeninám Od vyhlášení národní přírodní rezervace Vyšenské kopce 6. března 1951 letos uběhne 65 let. Psát o přírodních krásách, zajímavostech a výjimečnostech by bylo nošením dříví do lesa, neboť mnohé již bylo napsáno (např. Albrecht 2003, Ložek 2002). Krásnou kytici k půlkulatému výročí si Vyšenské kopce nadělily samy. Úplně nový, silně ohrožený a na území rezervace dosud nezaznamenaný druh orchideje – vemeníček zelený – vyrostl v loňském roce ve dvou exemplářích na jejím severním okraji. Vemeníček je v současnosti v této části jižních Čech velmi vzácný, nejbližší a osamocené lokality jsou v Boletickém vojenském výcvikovém prostoru. Centrum častějšího výskytu leží mnohem dál, na severozápadní Šumavě (Lepší et al. 2013). Přibližně 50 m od rostlin vemeníčku vykvetlo 32 mohutných jedinců kriticky ohrožené měkčilky jednolisté. Měkčilka byla v rezervaci objevena již Josefem Albrechtem na začátku 80. let 20. století a pozorována byla pravidelně do roku 1990. Po dobu následujících 25 let byla považována za nezvěstnou. Na rozdíl od vemeníčku je jižní Předšumaví a přilehlá Šumava od 90. let 20. století pro měkčilku územím, kde jsou občas ověřovány staré lokality nebo i nalézány lokality nové (Lepší et al. 2013). Pomíjivý výskyt vzácných orchidejí není na území Vyšenských kopců výjimečný, v minulosti zde byly nalezeny na dvou místech jednotlivé exempláře vstavače vojenského a i menší (dnes dožívající v jednom exempláři) populace vstavače osmahlého (Lepší et al. 2013). Obě nově nalezené orchideje vyrostly na výrazné vápencové mezi zvané „Kobylí“, porostlé širokolistými suchými trávníky s převládajícím sveřepem přímým a s rozptýlenými solitérními keři. Vyskytuje se zde charakteristická kolekce vzácných světlomilných a vápnomilných rostlin – divizna jižní rakouská, kruštík tmavočervený, mochna nitkovitá, rozrazil ožankový, sasanka lesní, vítod chocholatý, vratička měsíční, záraza bílá pravá atd. Celá plocha je pravidelně jedenkrát za rok ručně kosena (zpravidla na podzim), tento zásah zde byl zaveden po přijetí plánu péče na období 1993 – 1998. Výskyt obou orchidejí je možné přičíst stanovištní pestrosti Vyšenských kopců nebo i dlouhodobé a vhodné ochranářské péči o toto místo. Okolnosti vedoucí k nálezu rostlin potvrzují platnost známého pořekadla „kdo hledá, najde“ – vemeníček zelený byl nalezen při marné snaze ověřit na Kobylí mezi starší údaj o výskytu běžné orchideje bradáčku vejčitého. Po překvapivém nálezu dvou exemplářů vemeníčku bylo další pátrání botaniků ze Správy CHKO Blanský les zaměřeno na zjištění velikosti jeho populace, a tak byla opodál objevena měkčilka jednolistá. Jana Janáková a Petr Lepší Albrecht J. (ed.) (2003): Českobudějovicko. – In: Mackovčin P. & Sedláček M. (eds), Chráněná území ČR, vol. 8, AOPK ČR a EkoCentrum Brno, Praha. Lepší P., Lepší M., Boublík K., Štech M. & Hans V. (eds) (2013): Červená kniha květeny jižní části Čech. – Jihočeské muzeum v Českých Budějovicích, 503 p. Ložek V. (2002): Chráněná území ve světle své krajinné historie. Blanský les a tajemství Vyšenských kopců. – Ochrana přírody, 57/6: 179–183. Setkání 10 ředitelů np šumava. Znamená 10 : 1 šumavskou výhru, nebo prohru? Ve Vimperku se 16. 3. 2016 uskutečnilo historické setkání v 25leté historii Národního parku Šumava. Na pozvání současného vedení se sešlo všech 10 ředitelů, kteří se v jeho čele vystřídali. Jako dokonalý kontrast setkání moderoval Tomáš Rothrockl – jediný ředitel v čele Národního parku Podyjí, který letos rovněž slaví 25 let existence. Na setkání bylo unikátní, že téměř všichni ředitelé vystřídali toho předchozího poté, co byl proti své vůli odvolán, zpravidla po změně ministra životního prostředí (a nutno dodat, že těch ministrů se za oněch 25 let vystřídalo dokonce 16). Pouze Zdeňka Šartnerová byla pověřena řízením dočasně a František Krejčí ve funkci ředitele skončil na vlastní žádost. Vynucená střídání ředitelů se v minulosti neobešla bez dramatických dopadů na celé vedení správy parku, v mnoha případech museli s ředitelem odejít i další zaměstnanci a dalo se proto očekávat, že se to na setkání projeví. Setkání proto v mnoha ohledech vzbuzovalo obavy, zda se jej podaří zvládnout v důstojné atmosféře, kterou si výročí 25 let existence národního parku zaslouží. Nejenom z časových důvodů proto setkání proběhlo v režii moderátora a zhruba stovka osob přihlížejících v zaplněném sále městského kulturního domu neměla příležitost do debaty zasahovat. Tedy alespoň formálně ne – kdyby někdo z publika chtěl, jistě by mu v hlasitých projevech nešlo zabránit, ale kupodivu k tomu nedošlo. Každý, kdo ví, v jakém duchu se na Šumavě podobná jednání v minulosti obvykle vedla (například Rady národního parku), jistě dobře chápe to slůvko „kupodivu“. Tomáš Rothrockl svou roli dokonale zvládl a bylo mimořádně zajímavé slyšet, jak protichůdné názory střídající se ředitelé na klíčové věci často měli. To nejzásadnější shrnuje přehled některých otázek a odpovědí. JAKÝ JE VÁŠ NÁZOR NA KONCEPT DIVOČINY? HUBENÝ: přirozené chování ekosystémů mne fascinuje, do národního parku patří MÁNEK: je to základ NP, ale otázka je, jak velké území STRÁSKÝ: obecně ano, vzhledem k velikosti Šumavy, nemůže být moc velkým procen- tem – divočina se musí udělat člověkem, příroda to neumí ŠARTNEROVÁ: ano, ale v rámci I. zóny, jsem ekonom, vidím tam ležet peníze (např. prameny Vltavy) KREJČÍ: bez toho to nejde PAVLÍČKO: mám ji rád. Ne za každou cenu, vždy a všude, ne turbulence – mám kolegu, který z přírodovědce začal bojovat proti islámu ŽLÁBEK: termín divočina je úhybný manévr těch, kteří to nedokážou. V katastrofickém stavu není možné Šumavu opustit, jsme povinni přírodě pomoci, třeba bukem, jinak bude zase jenom smrk FILIP: část ponechaná přírodnímu vývoji ano, ale nezapomeňme, že jsou to hospodářské lesy KEC: příroda to umí, jinak bychom tu po době ledové neměli les. Je důležité určité dřeviny vrátit. Je za čárou, když NP musí žít ze zdrojů z prodeje dřeva SKOLEK: NP musí mít veliká území ponechaných procesů, zasahovat jenom na okrajích JE ŠUMAVA POLITIKUM? Všichni ano, mimo Stráského – podle něj ne, protože je na Šumavě málo voličů HUBENÝ: snažím se řídit správu NPŠ CO PRO VÁS ŠUMAVA ZNAMENÁ? MÁNEK: rozlišuji úžasnou Šumavu a už méně úžasnou instituci, když se řekne správa NPŠ STRÁSKÝ: někdy mně to mrzí, když se musím na tu Šumavu dívat ŠARTNEROVÁ: domov KREJČÍ: domov PAVLÍČKO: 400 let předků ŽLÁBEK: jsem 23 let náplava, takže můj první domov HUBENÝ: myslel jsem si, že romantika, v pubertě erotika, dnes nevím FILIP: od 90. roků dostala Šumava neskutečnou pecku a už to není ona KEC: Šumava je vždycky krásná, je potřeba otevřít oči a vnímat, jsem optimista, nikdo to neumí dělat lépe než příroda SKOLEK: Šumava má kouzlo, nádherné území JAKÁ BYLA VAŠE VIZE PÉČE O NP ŠUMAVA, CO SE PODAŘILO A CO NE? SKOLEK: snažil jsem se budovat MZCHÚ, začínal jsem – vznikalo sídlo parku, značení hranice, strážní služba, rada NP. Chtěl jsem veliké jádro bez vlivů KEC: je třeba vzpomenout – NP je území strategie ochrany přírodních procesů. I když jsem věděl, že mne to bude stát krk, tak jsem to udělal FILIP: když jsem nechal předělat zonaci, tak mi z toho vyšel ještě větší paskvil. Nedokázal jsem razantněji řešit počátek kůrovce ŽLÁBEK („ředitel, který přežil nejvíce ministrů“ – vsuvka Tomáše Rothrockla): Ambrozka – toho jsem už nepřežil. Otázka špatná, ředitel nemá řešit koncepci, ale plnit úkoly. Konzervační ochrana přírody nemá na Šumavě co dělat, na Šumavě chybí aktivní ochrana dodnes PAVLÍČKO: chtěl jsem mezinárodně uznávanou Šumavu a místo pro život – bydlet tu KREJČÍ: měl jsem štěstí na soulad s ministrem Bursíkem a dalšími. Když jsem za Drobila soulad mít přestal – rezignoval jsem. Plán péče Ivana Žlábka je pořád moderní ŠARTNEROVÁ: k práci ekonomické náměstkyně mi přibylo na tři a půl měsíce řízení – bez pravomocí STRÁSKÝ: obával jsem se, že než se domluvíme, bude Šumava sežraná. Očekával jsem příslib pro turisty – jsem velmi smutný, že se nepodařilo otevřít Modrý sloup – můj největší neúspěch. Dělat divočinu nad kulturní krajinou, kde žijí lidé, považuji za omyl MÁNEK: byly věci, které jsme museli a které jsme chtěli. Podařilo se schválit návštěvní řád, pracovali jsme na novém plánu péče – na konferenci, kde jsme nový plán péče představili, mě ministr veřejně odvolal, 13 % (I. zóny) se podařilo zvětšit na 26 % – bohužel dodnes nebyla vyhlášena. Nepovedl se zákon o Šumavě HUBENÝ: změnit tvář NP, uklidnit emoce, stabilizovat – musí posoudit jiní CO BY SPRÁVA MĚLA A NEMĚLA DĚLAT? MĚLA BY PLNIT ROLI DESTINAČNÍ AGENTURY A TOUROPERÁTORA? ŠARTNEROVÁ: péči, turistický ruch a informační střediska ano, podnikání ne (např. restaurace) KREJČÍ: role dány zákony, ale i regionální rozvoj PAVÍČKO: musí být i manažerem a zaměstnavatelem ŽLÁBEK: správě by se nejlépe dařilo, kdyby se o ní co nejméně vědělo FILIP: ochrana přírody je kompromis, nevyhledávat střety, domlouvat se KEC: žádná státní instituce nemá nad sebou radu NP SKOLEK: měla by umět přesvědčit zaměstnance, že dělají pro dobrou věc – pravidelně se ti, co byli v opozici proti NP, stávali jeho zaměstnanci – nebyli loajální. SNP by neměla zasahovat do kompetencí samospráv STRÁSKÝ: zákon to jasně vymezuje. Ale Šumava může shořet – je třeba požární ochrana. Šumava může vyschnout – je třeba se starat o vodní režim MÁNEK: podnikání je ve zřizovací listině, tak by mělo být HUBENÝ: možná je to ve zřizovací listině, ale role je vymezena zákonem CO VÁS ZPĚTNĚ ZAMRZELO? SKOLEK: už v počátku se pracovalo na zákonu o Šumavě – za 25 let není KEC: měli jsme vše, ale nelíbilo se FILIP: nic mě nemrzelo, ale měl jsem být razantnější ŽLÁBEK: můžu říci, co mě mrzí dodnes? Že bylo 10 ředitelů a každý se snažil likvidovat práci a lidi toho předchozího. Týká se to i koncepce. Tenhle už to také udělal. Přál bych si, aby nový už to neudělal. Kdyby všichni chovatelé koní udělali to, co všichni ředitelé, jsme stále na začátku PAVLÍČKO: přišel jsem o čas s rodinou a odborný život KREJČÍ: že se nepodařilo zlepšit reputaci a získat více místňáků pro Šumavu STRÁSKÝ: že se nepodařil Modrý sloup, že nás tu sedí 10. Až bude 35 let – bude tak velký sál ve Vimperku? (Ve Vimperku je myslím stadion – poznamenal Rothrockl) MÁNEK: že jsem si nestačil roli ředitele užívat, dát si nohy na stůl a odpočívat, a taky Modrý sloup HUBENÝ: že vše moc dlouho trvá CO BYSTE ŠUMAVĚ POPŘÁLI DO BUDOUCNA? SKOLEK: aby mohla v klidu dělat ochranu přírody KEC: aby lidé ochranu přírody dělali společně FILIP: aby vztahy Správy a obyvatel byly lepší, zásobárnu vody a kyslíku, ne ptákovinu divočiny ŽLÁBEK: osvícený management, aby výsledkem nebyla zdevastovaná Šumava PAVLÍČKO: aby Šumava nebyla kolbištěm KREJČÍ: přeji jasná pravidla a pochopení místních pro věc NP STRÁSKÝ: aby Šumava byla ničena méně, aby se to lepšilo MÁNEK: především život rostlin, živočichů, lidí, návštěvníků HUBENÝ: přírodě svobodu, lidem lásku Nutno říci, že po rozpačitém začátku, kdy po otázkách a odpovědích panovalo hrobové ticho, se nakonec debata vedla v celkem příjemné atmosféře a na závěr se většina zúčastněných byla schopna přátelsky rozloučit. V průběhu ani jednou nezazněl na žádnou odpověď potlesk, s výjimkou poslední odpovědi Pavla Hubeného, který Šumavě popřál „přírodě svobodu, lidem lásku“. Nečekaně spontánní potlesk po poslední odpovědi večera tak příjemně zakončil celou debatu a nepotvrdily se obavy (u někoho možná i přání), že se tak kontroverzní setkání neobejde bez konfliktů. V každém případě je dobře, že se setkání uskutečnilo, a lze si jen přát, aby se stalo mezníkem na cestě k lepším vztahům ve prospěch Šumavy. Ředitelé NP Šumava: Milan Skolek 1991 Jiří Kec 1991 – 1993 Miroslav Filip 1993 – 1994 Ivan Žlábek 1994 – 2003 Alis Pavlíčko 2004 – 2007 František Krejčí 2007 – 2010 Zdenka Šartnerová 2010 – 2011 Jan Stráský 2011 – 2012 Jiří Mánek 2012 – 2014 Pavel Hubený od 2014 Dům přírody Českého ráje byl slavnostně otevřen V tomto čísle časopisu Ochrana přírody vyšel bilanční článek o 10 letech projektu Dům přírody a jako potvrzení jeho úspěšnosti byl 4. 4. 2016 slavnostně otevřen v pořadí už osmý Dům přírody Českého ráje. O významu tohoto počinu svědčí i účast hostů, jako ministra životního prostředí Jiřího Brabce, hejtmana Libereckého kraje Martina Půty nebo starosty Města Turnova Tomáše Hockeho. Provázeli je i ředitel AOPK ČR František Pelc a také Radek Hromádka, ředitel společnosti Ekocentrum Oldřichov v Hájích, která je investorem a nyní i provozovatelem Domu přírody Českého ráje. Celý projekt byl dále spolufinancován OPŽP, MŽP a Suchopýr, o. p. s., a je na něm obzvláště ceněno, že se díky němu podařilo smysluplně využít chátrající budovu bývalé školy v těsném sousedství památkově chráněného objektu Dlaskova statku. Atraktivita lokality Dolánky u Turnova se tak ještě zvýšila a Dům přírody Českého ráje jistě bude s oblibou navštěvován. Po úvodních proslovech hlavních hostů se přítomní jako první měli možnost zúčastnit komentované prohlídky expozice v Domě přírody a následovala i krátká exkurze vedená Františkem Pelcem podél řeky Jizery za první jarní květenou. Jak zaznělo z projevů řečníků, celý projekt Domů přírody je zaměřen na zvýšení podpory veřejnosti, bez které ochranu přírody nelze provádět účinně, a poutavou formou se snaží prezentovat to nejcennější v daném území. První část expozice se věnuje skalnímu městu, vzniku pískovcových věží a povrchovým tvarům pískovce, jako jsou skalní okna, jeskyně, voštiny, spáry. Další geologická část je věnována třetihornímu vulkanismu a vzniku Trosek, hlavní krajinné dominantě, a nezapomnělo se ani na skutečnost, že okolí Kozákova je rájem pro minerály a drahokamy. V části věnované teplotní inverzi je znázorněn teplotní rozdíl mezi suchými a často až extrémně teplými vrcholky skal, oproti chladným a vlhkým dnům údolí a roklí, kde rostou i horské druhy, jako například čípek objímavý nebo vranec jedlový. V části expozice věnované lesům lze vidět rozdíly mezi pestrými květnatými bučinami, doubravami a dubohabřinami či olšinami oproti smrkovým monokulturám. Milovníky květeny potěší část věnovaná kvetoucím loukám a mokřadům, kde lze například vidět nejvzácnější orchidej Českého ráje hlízovec Loeselův. Část věnovaná vodám návštěvníky seznamuje s rybníky a mokřady v pískovcových údolích, kde v pramenech vyvěrají podzemní vody a vznikají místní potoky a říčky, využívané v minulosti k pohonům vodních mlýnů. Tím už vlastně začíná poslední část expozice, která je věnována působení člověka v krajině Českého ráje, množství hradů a skalních hrádků které se zde nacházejí, nebo například památkám lidové architektury či historii turistiky a horolezectví, které které tu mají svou kolébku. Dům přírody však není jen jakési muzeum, ale má se stát živým místem setkávání, výletním cílem návštěvníků i místních obyvatel, ale zejména místem pro školní výlety. Jak zaznělo od starosty Turnova Tomáše Hockeho, k prvním návštěvníkům by tak měli patřit školáci z blízkého i vzdálenějšího okolí, které město velmi rádo uvítá. Profesor Václav Švambera a životní prostředí „Přiznávám se ovšem, že jako milovník drsné, nezkažené přírody, pokud se jedná o celkový ráz krajiny, nerad vidím ten restaurační život na březích šumavských jezer…bylo by záhodno, aby turisté nepokládali provozování zbytečného hluku za podstatnou součást turistických výkonů… Ten křik a hulákání v tichých lesích zdejších jest protivný a jeví málo osobního vkusu i smyslu pro přírodu…Jest to nádherný přírodní park, který by měl zůstat zachován v původním stavu.“ (Švambera, 1916) V letošním roce si připomínáme 150. výročí narození velkého otce-zakladatele geografie. Profesor PhDr. Václav Švambera se narodil 10. ledna 1866 v obci Peruc na Lounsku. Absolvoval Akademické gymnázium v Praze a poté studoval od roku 1885 obor geografie, historie a geologie na Filozofické fakultě české Karlo-Ferdinandovy univerzity. Byl žákem profesora Jana Kř. Palackého. Roku 1896 promoval na základě dizertační práce o Libyjské poušti. V roce 1902 habilitoval jako soukromý docent geografie díky jedné ze svých nejvýznamnějších prací o Kongu. Jmenování mimořádným profesorem dosáhl roku 1908 a byl pověřen vedením Geografického ústavu. Řádnou profesuru získal až za války v roce 1916. (ŠALAMON, 1936) Václav Švambera se zásadním způsobem zasloužil o výstavbu budovy pro přírodovědecké obory v Praze na Albertově. V roce 1911 bylo rozhodnuto o stavbě nové fakultní budovy. Již roku 1914 se přestěhoval Geografický ústav ze sklepních prostor na Karlově náměstí do nových a vzdušných prostor na Albertově. Počátkem studijního roku 1914/15 se již chystal Geografický ústav na nový život, ale jeho plány zhatila 1. světová válka. Ústavní život ale neutlumila a státní samostatnost v roce 1918 zastihla geografii připravenou. Geografové významně přispěli k jednáním na mírové konferenci ve Versailles. Profesor Švambera rovněž ochotně poskytl útočiště na Albertově nově vzniklému Vojenskému zeměpisnému ústavu. (HÄUFLER, 1967) Vláda také rozhodla o dostavbě budovy Přírodovědeckých ústavů na Albertově. Švambera byl opět připraven a i tento úkol vyřešil pečlivě a svědomitě. Přírodovědecká fakulta vznikla roku 1920 vyčleněním přírodovědeckých a matematických oborů z filozofické fakulty. Obor geografie rozvíjel Švambera jak v rámci univerzity, tak propagací v zahraničí. Za jeho působení se jedna řádná a jedna mimořádná profesura a dvě docentury rozrostly na pět profesur a sedm docentur. Ministerstvo kultury na návrh profesora Švambery ustanovilo Státní sbírku mapovou Republiky československé (do roku 1953). Geografický ústav UK koncem dvacátých let 20. století mohl být srovnáván jen s nejlepšími institucemi velkých evropských národů. V akademickém roce 1923–24 zastával Švambera úřad děkana, v následujícím roce pak pozici proděkana této fakulty. Na odpočinek odešel v sedmdesáti letech v roce 1936. O tři roky později, 27. září, v Praze profesor V. Švambera zemřel. Nedožil se tedy naštěstí již zabrání Geografického ústavu německými okupanty. Jeho mimořádnou vazbu k Mapové sbírce a Přírodovědecké fakultě plně vystihuje přání vyjádřené v poslední vůli, aby byl společně s manželkou pohřben v sále Mapové sbírky. Václav Švambera disponoval širokými zeměpisnými znalostmi. Nejvíce proslul svými díly z oblasti hydrologie. Rozsáhlá habilitační práce Kongo z let 1901–1905 byla svého času největší monografií věnující se řekám na jižní polokouli. K jeho stěžejním dílům patří také první systematické výzkumné práce o šumavských jezerech, na nichž provedl množství hloubkových měření, která byla překonána až koncem 20. století. Věnoval pozornost i teplotě a barvě vody, její průhlednosti, sledoval dosavadní biologické a chemické výzkumy na jezerech, popisoval i jejich hospodářské využití. (ŠVAMBERA, KUCHAŘ, 1939) Ačkoliv ochrana přírody nebyla počátkem 20. století chápána jako samostatný problém či obor, věnoval jí profesor Švambera, chtělo by se říci vizionářsky, pozornost. Ve svých vědecko-populárních článcích pro české turisty a skauty varoval například před zakládáním ohňů v lese, před projížděním povozy přes lesy nebo apeloval na omezení hlučných turistů. Již roku 1914 zadal ochranářské téma jako státní závěrečnou práci na univerzitě. Byl také jedním z iniciátorů, kteří prosadili zařazení témat k ochraně přírody na program 5. sjezdu českých lékařů a přírodozpytců (PROCHÁZKA, 1914). V roce 1916 napsal, že přírodní park Šumava by měl zůstat zachován pro svou jedinečnost v původním stavu. (ŠVAMBERA, 1916) K dalším oblíbeným profesorovým tématům patřil zeměpis polárních oblastí, Afriky a dalších koloniálních území. Již v letech 1888-1898 spolupracoval na Ottově slovníku naučném. Byl autorem většiny geografických hesel do písmene K. V letech 1889-1890 pracoval jako redaktor Zeměpisného sborníku a časopisu Živa. Společně s Janem Palackým založili edici Travaux géographiques tchèques, v níž byly vydávány v cizích jazycích zásadní práce českých geografů. Pro tuzemské potřeby pak založil edici Zeměpisná knihovna. Sestavil i českou geografickou bibliografii pro léta 1905 až 1910. Na závěr je třeba zmínit světově průkopnické dílo edice starých map českého území Monumenta carthographica Bohemiae, vydávané v letech 1932-1937, souhrnně pak roku 1938. V součinnosti s Vojenským zeměpisným ústavem a profesorem Pantoflíčkem dokončil i práce na prvním reprezentačním atlasu Československa a byl autorem jedné z úvodních statí. (NOVOTNÁ, 2015) Švambera se snažil o popularizaci zeměpisu četnými veřejnými přednáškami, zvláště o Africe a polárních výzkumech. Promlouval i v rozhlase. Svou vědeckou i organizační činností se snažil pozvednout českou geografii na světovou úroveň. První kontakty se zahraničními kolegy navázal již v roce 1897, kdy podnikl několikaměsíční studijní cestu po severní a západní Evropě. Studoval především v Berlíně, u profesora F. von Richthofena, a Lipsku u profesora F. Ratzela. Účastnil se mezinárodních geografických kongresů, pracoval v zahraničních zeměpisných ústavech. Cestoval na Špicberky a v závěru života i do subtropické Afriky. (NIKOLAU, 1936) Podílel se zásadně na organizaci prvního sjezdu slovanských geografů a etnografů v roce 1924 v Praze. Tradice těchto sjezdů trvala po celé období před druhou světovou válkou. Václav Švambera byl členem předsednictva řady mezinárodních kongresů, např. v Berlíně, Ženevě, Paříži a Varšavě. Jeho mimořádné zásluhy v oblasti geografie dokládají i četná domácí i zahraniční vyznamenání, jmenovitě Královský jugoslávský řád sv. Sávy II. stupně, Řád čestné legie, Řád akademických palem, Cvijičova medaile a Řád Za civilní zásluhy 1. třídy Bulharského knížectví. Podobnou vypovídající hodnotu mají také členství ve významných zahraničních i v domácích geografických institucích. Hlavní význam působení profesora Švambery tkví v iniciování a vytvoření Geografického ústavu v Praze. U příležitosti Švamberova odchodu na odpočinek v roce 1936 se prezident republiky, dr. Edvard Beneš, v děkovném dopise zmiňoval o „zvláštních zásluhách o vybudování Geografického ústavu Karlovy univerzity“, stejně jako o „dlouholeté vynikající akademické práci“. (HŮRSKÝ, 1989) Geografický ústav univerzity Karlovy se stal velkým životním dílem profesora Švambery. Stál u jeho kolébky a zásadně participoval na celém jeho vývoji. Čtyřicet čtyři let existence ústavu usiloval s nasazením četných i osobních obětí o blahodárný rozvoj geografie na UK. Profesor Švambera se vyznačoval bezmezným nadšením, láskou a obětavostí ke zvolenému oboru a právě ve vytvoření Geografického ústavu viděl splnění svého životního cíle. Budova fakulty na Albertově, Geografická sekce, Mapová sbírka a Knihovna geografie, které založil a vybudoval, jsou toho živým důkazem. Lumpe Heinrich (*16. 2. 1859 Doubice u Krásné Lípy, †22. 2. 1936 Dubí na Teplicku) Ústecký velkoobchodník se železářským zbožím, stavitel a zejména průkopník ochrany přírody se stal jedním z nejznámějších tuzemských představitelů nového občanského hnutí, které reagovalo na negativní dopady průmyslové revoluce na životní prostředí. Právě na silně industrializovaném severozápadě Čech se tyto následky výrazně promítaly do stavu přírody. Dětství prožil na venkově v početné rodině obchodníka se dřevem uprostřed přírody Českého Švýcarska. Jako učeň se přestěhoval do průmyslového centra regionu Ústí nad Labem, kde jeho bezdětný strýc Ignaz vedl známé železářství a koloniální obchod. Na zkušenou vyjel do Německa. Po návratu převzal rodinný podnik přejmenovaný na Ignaz Lumpes Neffe (synovec Ignaze Lumpeho). Koloniál proměnil ve velkoobchod se železářským zbožím s několika pobočkami. Roku 1908 k tomu založil firmu na výstavbu vodních děl Nordbömische Wasserbaugesellschaft (Severočeskou vodostavební společnost), která např. položila vodovod i na nejvyšší českou horu Sněžku (1908). Osobně se zabýval problematikou dostupnosti pitné vody pro sílící populaci průmyslových měst. Velkou část svých zisků věnoval na dobročinné účely. Nejvíce investoval do ochrany ptactva. Právě masivní úbytek stavu ptactva představoval první alarmující doklad o míře poškození životního prostředí průmyslem. S obrovskými finančními náklady proto Lumpe vybudoval v Ústí první středoevropskou ptačí rezervaci (1908) na pustém svahu Mariánského skály nedaleko centra města. Do parku se skutečně koncentrovalo ptactvo ze širokého okolí, roku 1928 zde byla odborníky doložena přítomnost 81 druhů opeřenců. Park osadil řadou atrakcí a kuriozit, jako umělou zříceninou hradu, jeskyní a dalšími pohádkovými výjevy, a také geologickými pozoruhodnostmi. Chtěl tak zlákat pozornost široké veřejnosti, pro kterou areál zpřístupnil roku 1914. Hlavním posláním parku bylo chránit ptactvo a učit návštěvníky péči o něj. Lumpe mnohdy přistupoval k problematice s laickou naivitou. Například chtěl ve své rezervaci připravit podmínky, aby tažné ptactvo nemělo nutkání stěhovat se přes zimu na jih. Toužil tak hájit své chráněnce před nebezpečími, která je při cestě za teplem čekala, zejména v Itálii dodnes nechvalně proslulé masivním lovem tažného ptactva. Nedostatek odborného vzdělání v přírodních vědách vynahrazoval zápalem a schopností realizovat své smělé plány. Také spolupracoval s předními odborníky, zejména s ornitologem Jiřím Jandou, pozdějším zakladatelem a ředitelem pražské zoologické zahrady (1931). (Blíže Pešout, P., 150 let od narození Jiřího Jandy – zakladatele prvních ornitologických rezervací v ČR, časopis Ochrana přírody 6/2015) Tzv. Lumpepark se stal přední turistickou atrakcí regionu. Ročně ho navštívilo až 60 tisíc lidí, a to návštěvní sezóna trvala jen pět měsíců. Rezervace byla nepřístupná v době hnízdění a zimního krmení. Obrovskou práci odvedl Lumpe také na poli propagace ochrany ptactva. Zřídil tiskové oddělení, které rozesílalo zprávy do celého světa. Informace o ochranářských skutcích ústeckého velkoobchodníka tak otiskly noviny v Československu, Rakousku, Německu nebo Itálii, ale i v řadě států USA. Natočil dva filmy, s nimiž realizoval osvětovou kampaň. Obchodník sehrál významnou roli i v oblasti celoevropské ochrany zvířat. Spoluzakládal Světový spolek na ochranu ptactva (1931). Společně s dalšími evropskými osobnostmi přesvědčil diktátora B. Mussoliniho o připojení Itálie k zákazu lovu zpěvného ptactva. Za svou snahu byl italskými ochranáři odměněn titulem "Otec evropského ptactva" (1933). Obdržel řadu dalších ocenění, včetně čestného doktorátu z univerzity v německém Greifswaldu (1923). Masarykova akademie práce vyhlašovala ve třicátých letech Lumpeho cenu pro nejlepší vědecké práce o ornitologii. Je tomu osmdesát let, kdy byl nalezen mrtev. Okolnosti jeho smrti vypadaly dosti dramaticky. Tělo leželo na dně rybníka v Dubí na Teplicku asi v metrové hloubce s hlavou zabořenou v bahně. To vyvolalo spekulace o sebevraždě či vraždě oblíbeného milovníka přírody. Mediální ohlas, který zpráva o dramatické smrti Lumpeho způsobila, dokládá dobový význam ústeckého ochránce ptactva. Nekrolog otiskly noviny ve většině států Evropy i na řadě míst USA. Železářství i ptačí rezervaci zdědil synovec Alfred Lumpe. Československý stát zkonfiskoval v roce 1945 Lumpepark jako nepřátelský majetek. Z ptačí rezervace se stal veřejný park, který se v roce 1949 oficiálně transformoval na zoologickou zahradu. Martin Krsek Archiv města Ústí nad Labem, Heinrich Lumpe, Dr. phil. h. c. Heinrich Lumpes Lebenswerk in der Presse Archiv města Ústí nad Labem, Heinrich Lumpe, Album Dr. h. c. Lumpes Natur– Lehr– und Studienpark für Vogel – und Pflanzenschutz Aussig a. E KRSEK, Martin, Heinrich Lumpe, „Otec evropského ptactva“ a jeho význam v dobové ochraně přírody, diplomová práce na FF UJEP Ústí nad Labem, obhájená 2009 MARX, W., Heinrich Lumpe, Leben und Wirken eines Natur- und Menschenfreundes, Ústí nad Labem 1922 Devadesátníci V součtu více než čtvrt tisíciletí společně prožili tři loňští devadesátníci, které spojuje vztah k přírodě a její ochraně. Dva z nich, Vojena Ložka a Otakara Leiského, jsme si připomněli i na stránkách našeho časopisu (č. 3/VI a č. 6/IX), třetí Jaromír Strejček dlouhá léta řídil pražskou státní ochranu přírody. Jejich setkání se uskutečnilo na pozvání ředitele Františka Pelce dne 1. března 2016 při příležitosti zasedání redakční rady sborníků Bohemia centralis a Natura Pragensis v sídle AOPK ČR v Praze na Chodově. V posledním čísle 33 Bohemia centralis vyšly kompletní bibliografie dvou oslavenců (V. Ložek, J. Strejček) a vedení AOPK ČR chtělo tímto setkáním složit hold všem třem osobnostem. V průběhu setkání se všichni tři pánové zapojili do čilé diskuse k aktuálním otázkám současné ochrany přírody i k celkové situaci ve společnosti a také zavzpomínali na svoje počátky nebo některé významné či zajímavé situace z profesního života, ať už v dobrovolné nebo státní ochraně přírody. Vojen Ložek a Otakar Leiský společně navštěvovali gymnázium a již v tom čase kolem roku 1940, tedy před více než 75 lety, poznávali českou přírodu při trempování. Tato průprava a zkušenost se jim hodila i později při zkoumání naší přírody. V. Ložek vzpomněl svoje začátky v 50. letech minulého století v tehdejším Ústředním ústavu geologickém, kdy dostal mnohaletý úkol zpracovat mapy přirozených hnojiv a minerální síly půd na celém území bývalého Československa. Byla to jedinečná příležitost k poznání rozmanité krajiny v Čechách, na Moravě i na Slovensku a nasbírané vzorky a zkušenosti využíval potom dlouhá léta. Podle něho dnes takové poznání přírody chybí především studentům, kteří často nerozeznají ani druhy obilí. O. Leiský pracoval od počátku 50. let v nově vzniklém Státním ústavu památkové péče a ochrany přírody (SÚPPPOP – předchůdce dnešní AOPK ČR a bývalého ČÚOP), ale připomněl zejména velké úsilí a práci dobrovolníků TISu (Svazu pro ochranu přírody a krajiny), kterého byl spoluzakladatelem, tajemníkem a organizátorem. V souvislosti s letošním 25. výročím NP Šumava popsal ohromné úsilí skupiny „Přírodovědný průzkum Šumavy“ v čele s Ladislavem Vodákem mapující hodnoty Šumavy jako podklad pro vyhlášení národního parku již koncem 50. let. V roce 1963 pak byla vyhlášena „pouze“ CHKO. Jaromír Strejček přiblížil specifika ochrany přírody v metropoli a popsal svoje bohaté zkušenosti z přípravy a vyhlašování maloplošných zvláště chráněných území a vyjednávání s nadřízenými úředníky tehdejšího národního výboru hlavního města v době reálného socialismu. Často to byly absurdní situace, ale odbornými argumenty podložené návrhy nakonec vedly k vyhlášení mnoha přírodních rezervací a památek. S velkým zájmem sleduje i dnešní snažení státní i dobrovolné ochrany přírody. Všichni přítomní se shodli v obdivu k až záviděníhodné fyzické i duševní kondici a trvající činorodosti všech tří zasloužilých pracovníků ochrany přírody. František Pojer Nové právní předpisy a další dokumenty v oblasti ochrany přírody a krajiny (přehled vybraných aktualit za období únor – březen 2016) Zákon č. 49/2016 Sb. kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění), ve znění pozdějších předpisů mimo jiné zpřesňuje definici dopravní infrastruktury, na kterou se tento zákon vztahuje (stavby dálnic nebo silnic I. třídy nebo stavby s nimi související, stavby dopravní infrastruktury nebo stavby s nimi související umisťované v plochách nebo koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje, nebo v územně plánovací dokumentaci vymezené veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury nebo stavby s nimi související), a také podstatným způsobem mění výkupní ceny pozemků – snižuje koeficient, kterým je možné násobit cenu stanovenou znaleckým posudkem v případě nestavebního pozemku, z původních 16 na 8. Předmětná novela také umožní výkup pozemků, které jsou určené ke směně za jiné pozemky (obvykle zemědělská půda), protože stát v této chvíli nemá ve vlastnictví dostatečné množství vhodných pozemků k realizaci směn. Na výkup pozemků pro směny se ale koeficienty vztahovat nebudou. Účinnost od 1. 5. 2016. Vyhláška č. 83/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších předpisů, byla vypracována v návaznosti na novelu zákona o odpadech č. 223/2015 Sb., která nabyla účinnosti dnem 1. října 2015 a která byla přijata primárně z důvodů řízení o porušení Smlouvy (tzv. infringementové řízení), které bylo s Českou republikou vedeno ze strany Evropské komise k nesprávné transpozici směrnice Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zrušení některých směrnic. Účinnost od 21. 3. 2016. Vyhláška č. 74/2016 Sb., kterou se mění vyhláška č. 166/2005Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s vytvářením soustavy NATURA 2000, ve znění vyhlášky č. 390/2006 Sb. do přílohy č. 2 v oddílu A doplňuje do skupiny vážek páskovce velkého Cordulegaster heros. Účinnost od 1. 4. 2016. Nařízení vlády č. 73/2016 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 318/2013 Sb., o stanovení národního seznamu evropsky významných lokalit (EVL) doplňuje národní seznam o EVL, které jsou spolu s ptačími oblastmi součástí chráněných území Natura 2000. Došlo k doplnění národního seznamu o 50 nových EVL a o rozšíření 70 stávajících lokalit o nové předměty ochrany. Doplnění a aktualizace seznamu EVL je povinností každého členského státu EU, který má na svém území přírodní stanoviště v takové kvalitě, která odpovídá potřebám zachovat tyto druhy a stanoviště pro budoucí generace. V ČR je tak nyní celkově 1 111 EVL o rozloze 10 % území ČR. Účinnost od 1. 5. 2016. Nařízení vlády č. 57/2016 Sb. o ukazatelích a hodnotách přípustného znečištění odpadních vod a náležitostech povolení k vypouštění odpadních vod do vod podzemních stanovuje náležitosti povolení k vypouštění odpadních vod do vod podzemních a stanovuje přípustné hodnoty znečištění odpadních vod vypouštěných do vod podzemních, přičemž v Příloze č. 1 jsou uvedeny hodnoty. Účinnost od 1. 3. 2016. Nařízení vlády č. 63/2016 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 75/2015 Sb., o podmínkách provádění agroenvironmentálně-klimatických opatření a o změně nařízení vlády č. 79/2007 Sb. o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, ve znění pozdějších předpisů, ve znění nařízení vlády č. 113/2015 Sb. a nařízení vlády č. 79/2007 Sb. o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, ve znění pozdějších předpisů nově upravuje např. obsah žádosti o zařazení do podopatření integrovaná produkce zeleniny a jahodníku nebo do pod- opatření zatravňování drah soustředěného potoka. Nařízení vlády č. 64/2016 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 76/2015 Sb. o podmínkách provádění opatření ekologického zemědělstvíství, ve znění nařízení vlády č. 113/2015 Sb. a o změně některých souvisejících nařízení vlády především reaguje na praxi, která ukázala na nezbytnost zpřesnit podmínky a postupy při poskytování dotace a řešit odstranění nedostatků v procesu administrace. Nařízení vlády taktéž reaguje na zahájení nového programového období 2014 – 2020, které je v ČR realizováno prostřednictvím Programu rozvoje venkova ČR. Evropská komise 26. 2. 2016 přijala akční plán EU pro boj proti nezákonnému obchodu s volně žijícími druhy v Unii a pro posílení úlohy EU v celosvětovém boji proti těmto nezákonným praktikám. Akční plán představuje ambiciózní program, který reaguje na to, že v posledních letech došlo k prudkému nárůstu nezákonného obchodu s volně žijícími druhy. Akční plán obsahuje celkem 32 opatření, které mají EU a 28 jejích členských států provést do roku 2020. Mezi hlavní priority patří: zamezit nezákonnému obchodu a snížit poptávku po nelegálních produktech z volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin i jejich nabídku, zefektivnit uplatňování stávajících pravidel a boj proti organizované trestné činnosti a posílit spolupráci mezi zeměmi původu, určení a tranzitu. Jitka Dvořáková Jak na konfliktní volně žijící živočichy – „Konfliktní druhy“ Vymezení konfliktních druhů, tedy volně žijících živočichů, kteří interakcí s člověkem působí finanční nebo jinou újmu na majetku, představuje přímo ukázkový příklad antropocentrického pohledu na svět kolem nás. Vždyť jak ekologie, tak ochranářská biologie vychází z názoru, že každý druh má pro fungování přírody určitý, byť různě velký význam. Vyplácení náhrad za újmu způsobenou volně žijícími živočichy, ať už ze státního rozpočtu nebo prostředků nevládních organizací, patří mezi tradiční způsoby, jak omezit poměrně častý konflikt mezi člověkem a volně žijícími živočichy, nejčastěji ptačími a savčími predátory. V České republice se o této možnosti vážně uvažovalo již při přípravě zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, nicméně legislativní podoby se dočkala až přijetím zákona č. 115/2000 Sb. o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy, v platném znění. Přestože se nakonec schválená právní norma v řadě aspektů od návrhu zpracovaného státní ochranou přírody odlišuje, státní správa kompenzuje ztrátu způsobenou na soukromém majetku šesti druhy volně žijících živočichů. Účelem zákona není nic jiného, než mírnit střety mezi zájmy ochrany přírody, konkrétně druhové ochrany, a vlastníky domácích, hlavně hospodářských zvířat, rybníků nebo zemědělských či lesnických pozemků. Zákon umožňuje, pochopitelně po splnění nezbytných podmínek, aby stát uhradil ztrátu způsobenou živočišným druhem, zvláště chráněným zákonem č. 114/1992 Sb. Ačkoliv finanční náhrada představuje mandatorní výdaj státního rozpočtu a celková částka zůstává zlomkem položky státního rozpočtu věnované životnímu prostředí, občas se objevují hlasy volající po razantním přehodnocení tohoto přístupu. Vybavuje se mi, že jsme nejen do názvu zákona navrhovali výraz újma: termín škoda zcela zákonitě vede k představě, že ten, kdo ji působí, je škůdce, a podle toho by s ním mělo být zacházeno. Již v době, kdy si spartští a thébští válečníci barvili obličej, aby v soutěsce u Thermopyl co nejvíce zdrželi obrovské vojsko perského panovníka, lidé dobře věděli, že předcházení důsledkům bývá jednodušší, rychlejší a mnohdy také levnější než jejich odstraňování. Ve stejném duchu se pracovníci Českého nadačního fondu pro vydru zhostili nelehkého úkolu představit na omezeném prostoru současné znalosti o konfliktech živočichové – člověk v ČR a o jejich prevenci. Zaměřují se přitom jak na druhy, na něž se vztahuje zmiňovaný zákon č. 115/2000 Sb. (bobr evropský, los evropský, medvěd hnědý, rys ostrovid, vlk obecný, vydra říční), tak i na jiné druhy, jež mohou páchat újmu, ale státní správa ji nekompenzuje (ze zvláště chráněných ledňáček říční a orel mořský, z nechráněných kormorán velký, potápka roháč, volavka popelavá a norek americký). U každého z nich čtenář najde informace o příčině konfliktu, rozšíření v ČR, nárocích na prostředí, potravním chování, rozmnožování, pobytových znacích, ohrožujících činitelích, legislativním statutu druhu, předcházení hospodářským škodám, možné náhradě škod a zajímavostech z bionomie druhu. Po druhovém okénku následuje podrobný recept, jak žádat o náhradu újmy, kterou mají na svědomí druhy volně žijících živočichů, na jejichž ochraně má stát zájem. V závěru publikace nám fotografie názorně připomínají, proč vlastně byla výše uvedená právní norma přijata. Ocenit musím čtivost publikace a její zdařilou grafickou podobu, rozumným způsobem kombinující černobílé kresby a barevné fotografie a mapy. Jako v každé publikaci zůstala i v hodnocené příručce určitá přehlédnutí. Škoda, že se mapa rozšíření bobra evropského v ČR na str. 3 vztahuje k roku 2011. Zmiňovaný hlodavec se po vyřazení kormorána velkého ze seznamu zvláště chráněných druhů začíná postupně propracovávat na pozici největšího potížisty mezi konfliktními druhy. Kompenzace vyplácené v prvních letech vstupu zákona v platnost za újmu vyvolanou bobrem byly velmi nízké, od roku 2004 nastává jejich zřejmý prudký nárůst. Na str. 8 se opakuje výčet oblastí ČR, kde v koloniích hnízdí kormoráni velcí. (Mikro)populace losa evropského na Nymbursku stejně jako na Táborsku a na Bechyňsku nepřežily ani pověstný rok 2000 (str. 13). Možná, že by stálo za to zmínit i další, byť méně závažné konfliktní druhy, jako je jestřáb lesní, výr velký nebo krkavec velký. Přiznejme, že ne všechna doporučovaná opatření vyvolají u ochránců přírody neskrývané nadšení: překážka, jako je oplocení příslušné lokality, se stane bariérou i pro jiné organismy. Útlá a bez velkých slov záslužná publikace, vydaná v rámci úspěšného projektu Osvětou a vzděláváním od konfliktu k toleranci, podpořeného grantem z Islandu, Lichtenštejnska a Norska v rámci EHP fondů, je již téměř rozebraná. Zájem o ni projevili nejen účastníci seminářů pořádaných od března 2015 ve spolupráci s krajskými úřady. Navýsost aktuální příručku je možné si stáhnout na adrese http://vydry.org/brozura-konfliktni-druhy/. Jan Plesník Poklady přírody České republiky Patzelt, Z. & Šůlová, K. (eds.), 202 str., Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky 2015. ISBN: 978-80-88076-12-4. Na těchto stránkách čtenář většinou očekává recenze posledních publikací pro specialisty. Udělejme nicméně protentokrát výjimku. Nová kniha, kterou vydala Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, je úplně cokoli, jenom ne odborná. Agentura totiž vydala barevného fotoprůvodce českou přírodou. Fotografie jsou neškolenému oku krásné; nicméně důkladnější posudek na jejich kvalitu recenzent s laskavým dovolením ponechává někomu se vzděláním ve věcech výtvarných. Zřetel však zaslouží především uspořádání knihy. Nezůstává totiž u pouhého průvodce šestadvaceti chráněnými krajinnými oblastmi a čtyřmi národními parky, kus po kusu. Pojetí knihy je pozoruhodné hlavně proto, že se opravdu důkladně snaží na přírodu dívat perspektivou laika – turisty nebo někoho, komu se prostě líbí a rád si ji prohlíží. Především má poměrně netradiční uspořádání. Kromě dvoustránky pro každou chráněnou krajinnou oblast nebo národní park také představuje něco, co by se snad dalo nazvat výběrem typických biotopů naší krajiny: bučiny a stepi, subalpínská společenstva nebo rybníky atd., každou na příkladu jedné národní přírodní rezervace. Takže třeba přirozené vodní toky prezentuje jedním odstavcem a pěti fotografiemi z NPR Blanice. A nakonec v závěrečných asi padesáti stránkách tento vyhlídkový let doplňuje jakýsi pel-mel větších a velkých momentek rozdělených do několika kategorií, ve kterých by čtenář marně hledal jakýkoli formální systém: endemické rostliny, barevní ptáci nebo spektakulární krajiny včetně geologických útvarů, hořce a horečky, lesní biotopy nebo živočichové. Nejspíš právě tady je užitečná lekce, kterou nám kniha dává. Ruku na srdce: na prolistování je to pěkné, nicméně Poklady přírody České republiky nepatří úplně mezi publikace, jež typický čtenář Ochrany přírody – včetně recenzenta – vezme do rukou, pokud se chce něco dozvědět o tuzemské biotě nebo soustavě chráněných území. Ale k tomu také evidentně není určena. My, kteří se ochranou přírody – nebo jinými, souvisejícími obory – profesně zabýváme, používáme pravidla, podle nichž biologický svět popisujeme, poznáváme a pořádáme. Sami nejlepší představu o diverzitě získáváme z formulací jako: „Mezi biotopy CHKO Pálava patří panonské dubohabřiny s významným výskytem dymnivky duté (Corydalis cava) a zvonku broskvolistého (Campanula persicifolia) v bylinném patře.“ Proto máme často přirozený sklon stejně mluvit také na lidi kolem sebe. Jenomže naše publikum většinou nemluví stejnou řečí. Používáme tudíž jazyk, který je sice naprosto správný, nicméně pro naše posluchače abstraktní a cizí. Může nám sice připadat smutné, že veřejnost nezná správnou terminologii. Ale svět, ve kterém žijeme, je příliš komplikovaný, než abychom každý mohli používat specializované názvosloví pro všechno. Člověka maně napadá, jestli v každodenní zkušenosti nepůsobíme někdy podobným dojmem jako, řekněme, berní úředníci. Formuláře finančních úřadů také bývají formálně správné, přesné, terminologicky adekvátní a jejich autoři se snažili vyjadřovat pokud možno precizně. Jenomže tomu rozumí leda daňový poradce, právník nebo účetní. Ochrana přírody asi občas (zdaleka ne vždy) chce po svém publiku, aby četlo její hlavou. Nejde však pouze o jazyk, nýbrž také o uspořádání myšlenek. Stejně jako naše profesní prostředí používá formální řeč při popisování přírody, rovněž při uvažování o struktuře dáváme také přednost formálním přihrádkám. Opět: v principu to je naprosto správné. Nakonec jsme přece systematiku formalizovali právě proto, abychom si navzájem rozuměli a nemluvili jeden o voze, druhý o koze. Potíž nicméně také tentokrát vzniká v okamžiku, kdy chceme s veřejností mluvit o přírodě kolem nás – a používáme k tomu třídění, jež není součástí jejich běžné zkušenosti. Poklady přírody České republiky jsou v tomto ohledu inovativním a následováníhodným počinem. Přehled konkrétních chráněných území v důsledku pracuje s ucelenými, víceméně geografickými jednotkami, takže se s ním umí identifikovat každý. Orlické hory a Broumovsko jsou kategorie, které používá administrativa AOPK ČR i rodina na výletě. Ovšem výčet biotopů, který na stejnou úroveň klade kategorie jako rybníky, rašeliniště, doubravy a jeskyně, se přinejmenším rozchází s formální klasifikací, na jakou je zvyklá ochrana přírody. A speciálně to platí pro strukturu závěrečného oddílu knihy. Sekce, do kterých editoři použité snímky uspořádali, nemají žádnou souvislost s jakýmkoli formálním tříděním. Endemická květena, Žijí tady kolem nás (tuto část tvoří jakýsi mišmaš různých živočichů), Pestré lesy nebo Orchideje jsou kategorie, jež víceméně nedávají smysl. Pokud ovšem nejste turista, který krajinou prochází, aniž by měl větší než povrchní znalost přírodních fenoménů, jež kolem sebe vidí. Jeho zážitky se totiž často pohybují přibližně v takovýchto třídách. Pokud ochrana přírody má otevírat krajinu lidem, kteří biologii naposledy systematicky studovali v sedmém ročníku základní školy, musí přitom brát v úvahu strukturu jejich zkušenosti. Poklady přírody České republiky poslouží jako dobrý příklad. Vojtěch Kotecký Nové přírůstky do knihovny AOPK ČR Polní ptáci: příručka Zámečník, Václav – Vymazalová, Pavlína – Vermouzek, Zdeněk [Praha] : Česká společnost ornitologická, 2015. 59 stran. ISBN 978-80-87572-13-9 Sign. E 656 Jednoduchý klíč, který představuje ptačí druhy v zemědělské krajině. Publikace vznikla na základě několika impulsů. Prvním z nich bylo, když autorovi jeden známý agronom začal pravidelně posílat fotografie ptáků pořízených během polních prací s dotazem, jaký druh vlastně vyfotil. Druhý impuls přišel od traktoristy jednoho zemědělského podniku, který při polních pracích objížděl hnízda čejek chocholatých. Díky tomu, že autorovi vzápětí přesně popsal jiný ptačí druh, se ornitologové dozvěděli o zřejmě posledním hnízdišti břehouše černoocasého, elegantního bahňáka, ve východních Čechách. Posledním impulsem pro sepsání této příručky, doprovázené barevnými fotkami, informacemi o prostředí a hnízdění, byla slova jistého agronoma, že ornitologové mezi zemědělci málo propagují polní ptáky. Vandr s Michalem Jančaříkem. Šumava Jančařík, Michal Vimperk : Národní park Šumava, 2015. 73 stran. Sign. E 654 Dostal nápad projít Šumavu a využít možnost přenocovat v samotném srdci šumavské přírody. Michal Jančařík se rozhodl, že to, co absolvuje, shrne do turistického průvodce pro ty, kteří chtějí zažít něco nového, tj. dobrodružství a volnost putování horskou krajinou. Jednotlivá nouzová nocoviště, kterých je na území národního parku sedm (Hůrka, Poledník, Modrava, Bučina, Strážný, Nové údolí a Nová Pec) dělí od sebe zhruba 20 kilometrů. Tuto vzdálenost je možné během dne absolvovat poklidnou chůzí s intenzivním vnímáním prostoru kolem sebe. Na vybudovaných nouzových nocovištích se nacházejí záchody toi-toi, je zde však nouze o vodu, s výjimkou vody v potocích. Knížečku doplňují turistické mapy, fotografie a popis celé cesty s množstvím historických, přírodovědných a vlastivědných informací. Die Amphibien und Reptilien Europas: Alle Arten im Porträt Wiebelsheim : Quelle & Meyer Verlag, 2015. 716 stran. ISBN 978-3-494-01581-1 Sign. E 673 Poprvé v této knize je detailně zmapován výskyt obojživelníků a plazů v Evropě a na ostrovech v Atlantickém oceánu. Každý druh je barevně znázorněn – některé dokonce poprvé. Popsány jsou vzhled, chování a stanoviště jednotlivých druhů. Součástí publikace jsou i cenné mapy pro praktická pozorování. Kniha je nejen nepostradatelnou prací, ale také cenným společníkem pro každého, kdo se chce pustit do sledování těchto fascinujících živočichů. Historie počasí a podnebí v Českých zemích. Svazek XI. Sucho v Českých zemích: minulost, současnost, budoucnost Brázdil, Rudolf – Trnka, Miroslav Brno : Centrum výzkumu globální změny Akademie věd České republiky, v. v. i., 2015. 400 stran. ISBN 978-80-87902-11-0 Sign. E 666 Kniha vychází zároveň jako XI. svazek volné publikační řady Historie počasí a podnebí v českých zemích. Předkládaná monografie, jejíž vydání bylo možné jen díky finanční podpoře, se opírá také o několikaleté systematické výzkumné aktivity v oblasti klimatologie, monitoringů sucha v České republice, v USA i v dalších evropských zemích. Na přípravě této monografie se podíleli nejen meteorologové, odborníci na fyziku atmosféry, klimatologové, specialisté na historickou klimatologii, agroklimatologové, dendrochronologové a lesníci, ale i ti, kteří zpracovávají a interpretují družicová data. Autorský kolektiv doplnili odborníci na biologii, ekofyziologii rostlin, historii, hydrologii, pedologii, geografii a socio-ekonomii. Předkládanou monografii o suchu v českých zemích je nutné vnímat jako odpověď na zvyšující se riziko výskytu suchých období ve střední Evropě, které byly v posledních letech zřejmě nejrozsáhlejší za posledních 130 let. Pro Českou republiku, odkázanou na rovnoměrné rozložení srážek během roku, jde o zcela zásadní věc. Publikace mapuje problematiku sucha komplexně, snaží se analyzovat výskyty sucha v minulosti a popsat významné suché epizody a jejich příčiny. Chráněné krajinné oblasti a jejich výchovně-vzdělávací potenciál Ivo Machar, Ľubomíra Fabíková, Helena Kiliánova, Petr Kovařík, Karel Poprach, Olga Vránová, Petr Wolf, Petr Zifčák Olomouc : Univerzita Palackého v Olomouci, 2014. 139 stran +1 DVD. ISBN 978-80-244-3945-7 Sign. E 668 Studijní texty vznikly jako výsledek práce komunikační platformy pro nástroje ke komunikaci s veřejností v ochraně přírody v rámci dílčí klíčové aktivity projektu KONEV – Partnerství pro rozvoj dělávání a komunikace v ochraně přírody na UP v Olomouci. Jsou primárně určené pro cílovou skupinu tohoto projektu – studenty. Šíří záběru (od obecných zásad mezinárodní kategorizace chráněných území až po detailní problematiku českých chráněných krajinných oblastí) je studijní text natolik obsáhlý, že může být využíván i širším spektrem zájemců a studentů, zejména v rámci vybraných vysokoškolských kurzů zaměřených na chráněná území přírody. Text je členěn do těchto kapitol: Vznik a účel národních parků a chráněných krajinných oblastí Začlenění české soustavy chráněných krajinných oblastí Charakteristika velkoplošných chráněných území v České republice (CHKO a NP) Chráněné krajinné oblasti v ČR: Problematika a edukační potenciál Aktualizace Státního programu ochrany přírody a krajiny ČR relevantní k problematice chráněných území Správa chráněných oblastí v podmínkách měnícího se klimatu NATURA 2000 a chráněná území v ČR. Součástí studijních textů je použitá a doporučená literatura ke studiu. Martin Kvítek Hubený P.: (Just) Twenty-five Years By establishing the Šumava/Bohemian Forest Mts. National Park 25 years ago, a dream of many conservationists and nature lovers has been made to come true. Moreover, since that time our knowledge of nature has significantly been progressing: let us mention that extremely old trees, e.g. 600-year-old Norway spruces, have been found there. Since the National Park declaration, ten directors have step-by-step taken the predecessor´s turn and releasing natural processes related to forest growth dieback as well as to falling millions of trees infested by the European spruce bark beetle (Ips typographus) caused heated reactions. Moreover, the National Park fulfils its tasks, being together with the neighbouring Bayerischer Wald/Bavarian Forest Mts. National Park the most extensive area of nature unmanaged by humans in Central Europe. There have also been changes in species distribution and numbers: e.g., the Black grouse (Tetrao tetrix) has declined, while the Common crane (Grus grus) or Eurasian beaver (Castor fiber) have appeared there and the Western Capercaillie (Tetrao urogallus) population has slowly been recovering. At the same time, the number of visitors has been increasing as well as the number of residents in settlements within the National Park. Among new phenomena, a dead forest should be mentioned. More and more people consider the wilderness in the Šumava/Bohemian Forest Mts. National Park as a right issue and they are willing to tolerate it. Besta T.: The Lužické hory/Lusatian Mts. Protected Landscape Area Forty Years Old In 1976, the Lužické hory /Lusatian Mts. Protected Landscape Area was established, covering an area of 264 km2 in North Bohemia. It harbours valuable remnants of natural forest growths, wet montane and sub-montane grasslands/meadows and rare geomorphologic features and landforms. Due to improvements in the environment, some rare and threatened species have been appearing at new sites. Unique ecosystems include, inter alia, rock and stony debris in the Studenec Nature Reserve. On rocks on Klíč Hill, after fifty years, the Peregrine (Falco peregrinus) has been nesting. Occurrence of orchids on wet meadows near the village of Chřibská is also remarkable. The picturesque landscape is enriched by a lot of the traditional folk architecture buildings. Vlačiha V.: The České středohoří/Bohemian Mittelgebirge Hills Protected Landscape Area Celebrates Forty Years The České středohoří/Bohemian Mittelgebirge Hills Protected Landscape Area (PLA) was established in North Bohemia in 1976 and by its size, reaching 1,063 km2 it is the second largest PLA in the Czech Republic. The PLA is characterised by the unique relief of an undulate plateau with volcanic knags, cones and domes. In addition, flora and fauna species richness is really extraordinary there. Thus, there are not only the species-rich feather grass (Stipa spp.) grasslands, the most extensive in the Czech Republic which had been influenced for a long time by agriculture activities but also hundreds of threatened species of vascular plants, beetles, butterflies, arachnids or birds occur there. The Ústí nad Labem Region Nature Conservation Agency of the Czech Republic´s Regional Branch implements nature conservation and landscape protection programmes and projects financed from the State Budget as well as from the European Union funds. In the course of the project aiming at thermophilous communities/assemblages conservation and management supported by the European Commission´s LIFE+ financial instrument, almost 1.4 million euro has been spent since 2011. On Zlatník Hill, a new National Nature Reserve has been prepared to be officially declared. The project on the Lounské středohoří/Louny Mittelgebirge Hills steppe conservation funded through the LIFE+ won the 2014 Natura 2000 Award. Holeček M. & Pácl M.: The Jizera River and Rakovský potok Brook Restoration Watercourse restoration has currently been a significant issue in the Czech Republic. In addition to flood prevention, protection and mitigation, it also should take into account water stream recreation function as well as nature conservation and landscape protection requirements. In the course of the Jizera River restoration in the town of Benátky nad Jizerou (Central Bohemia), a water volume capacity for expected and projected floods was improved and an extensive “floodplain park” was established, having been attractive not only for biota, but also for humans. In the town of Rokycany (West Bohemia), during the Rakovský potok Brook restoration, the by concrete channelized bed was replaced by an extensive grassed broad-base terrace with an inserted cunette. The restoration also includes measurements towards orchard and park landscape character there. All the efforts aimed at allowing the brook to overflow, to slow the rate of flow during floods, to support the Stony crayfish (Austropotamobius torrentium) occurrence, to improve both morphological and ecological state of the watercourse and to make adjacent areas attractive for the town´s inhabitants and visitors. Kučera T.: Public Greenery (IV.). Greenery and Historical Urbanism Historical centres/downtowns of urban monument reserves and zones are either fully with- out greenery or only with sparse greenery: the approach may highlight the importance of building monuments, but it definitely does not raise a good cheer and well-being feeling among visitors, particularly during summer days. In addition, the requirement for use in urban greenery planting only those species which had occurred in the past there, could be a problem from a point view of nature conservation, if those species tend towards becoming invasive alien ones. In such cases, the State Nature Conservancy can provide the State Monument Care/Cultural Heritage Preservation authorities with the technical and expert advice on which woody plants are the most suitable for the respective site and on the size of area where they are to be planted. Mílová J.: Forest Owner Liability against Visitors to Forests in the Czech Republic The article deals with the issue of civil liability of forest owners for harm to visitors they can suffer with while moving in the forest. Analysis of legal regulation on the issue and the relevant case law led to the following conclusions. The starting point is the principle that visitors enter the forest at their own risk and the owners are not with some exceptions responsible for their safety and any harm to their life, health and property. Forest owners can be held liable for harm only in cases of violation the legal duty of prevention. They are required to use, manage and take care of forest in the way that it does not pose the risk of harm to others. Thus, owners must therefore maintain the adequate level of care and management that can be reasonably requested to them with regard to specific local and time conditions, and they must accept measures that are objectively capable to limit or prevent the occurrence of threat of harm. Vojtěchovská E. & Chobot K.: Mapping the Species Protected by the European Union Legislation in the Czech Republic – General Summary and Remarkable Outputs (I.). Invertebrates In 2010-2015, the Nature Conservation Agency of the Czech Republic mapped the species protected by the European Union legislation. The project was financed by the Operational Programme Environment of the Czech Republic and it aimed at detailed mapping and monitoring the selected wild animal species across the whole Czech Republic´s territory, particularly crayfish, molluscs, beetles, butterflies and moths, dragonflies, orthopterans, fish, amphibians and reptiles, selected mammalian species and bird species listed on Annex I to the EU Birds Directive. During the above period, 92,901 data were inserted into the Nature Conservancy Species Occurrence Database of the Czech Republic. For example, 14 new watercourses inhabited by the Stony crayfish (Austropotamobius torrentium) were found as well two new sites in the Doupovské hory/Doupov Hills where the mollusc, the Narrow-mouthed whorl snail (Vertigo angustior) occurs. New sites inhabited by the predatory water beetle Graphoderus bilineatus have been reported from the Třeboň Basin (South Bohemia) and South Moravia. During mapping the ground beetle Carabus menetriesi occurrence in the Šumava/Bohemian Forest Mts., the new dug fly species, named Gabreta macai, was discovered and scientifically described. Pergl J., Sádlo J., Petrusek A. & Pyšek P.: The List of Priority Invasive Alien Species for the Czech Republic The contribution is a summary of the paper published in the journal NeoBiota (Pergl et al. 2016), in which a robust scheme for assessing invasive alien species was developed, primarily for the purpose of nature conservation. The authors present Black, Grey and Watch Lists of invasive alien species for the Czech Republic, supplemented with recommended management measures for land managers, policy makers and other stakeholders. The scheme was based on four criteria: current distribution of the species and its invasion status; environmental impact; socioeconomic impact; and options for suitable management. In total, there are 78 plant and 39 animal species on the Black List, 47 and 16 on the Grey List, and 25 and 27, respectively, on the Watch List. The Black List is further divided into three subgroups according to the recommended management. In the group of species with recommended eradication are the Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum), ragweed (Ambrosia spp.), the American mink (Neovison vison), Varroa mite (Varroa destructor), and the Northern raccoon (Procyon lotor). Klvaňová A.: The European Robin – the Bird of the Year 2016 The Czech Society for Ornithology (CSO) declared the European robin (Erithacus rubecula) as the Bird of the Year 2016. The Bird of the Year is a campaign having been organised since 1992, aiming at presenting to the general public remarkable bird species inhabiting the Czech Republic, highlighting why they have been threatened and involving as much people as possible into conservation of the respective species and their habitats. Thus, the European robin has been the 25th Bird of the Year in the Czech Republic. Originally, European robins are forest birds, but due to their adaptability, they have been living in the vicinity of humans for some centuries. They prefer shady wetter forests, in towns and cities parks and gardens. Within the 2016 project, bus stops covered by walls of glass are being identified to be provided with stickers preventing or reducing glass wall strikes by flying robins. Such measures cannot be implemented without involving as much people as possible across the whole country. Pešout P. & Šoltysová L.: The Houses of Nature in the Czech Republic Nature conservation and landscape protection are not possible without support provided by the general public. Based on the above assumption, the story of the Houses of Nature programme started in the Czech Republic in 2006. Thus, it has successfully been celebrating ten years of its implementation. The programme is really participatory, carried out in co-operation with municipalities, private entrepreneurs, non-governmental, non-profit or charity organisations, owners and other regional and local partners. The programme´s purpose is to build visitor centres in 20 Protected Landscape Areas (PLAs). The main stimulation for carrying the project was receiving funds from the European Union´s Structural Funds in 2006. Thus, we have entering the 2016 tourist season with eight fully completed Houses of Nature and seven information centres in twelve PLAs. The most recently, the Český ráj/Bohemian Paradise House of Nature was launched on April 4, 2016. In total, CZK 258 million (9.5 million euro) have been spent within the programme and building more ones has been planned. Krása A.: The Cusuco National Park – A Tropical Forest in North Honduras The Cusuco National Park (NP) harbours a part of a mountain range in north-western Honduras, close to the Guatemalan border, covering an area of 234 km2. The park is part of the Meso-American biodiversity hotspot, a region characterised by exceptional species richness as well as by a strong human disturbance, particularly affecting vegetation. In addition to natural richness, a water source for the city of San Pedro Sula and adjacent agglomeration, inhabited in total by 2.5 million people, is also protected there. It is just the drinking water source preservation which guarantees survival of mountain forests there, because there has been lack of financial sources as well as of staff in the NP. There are only a few primary forest growths left there. Moreover, the globally rare natural dwarf forest has been preserved at the highest elevation. Many epiphytic plants occur within the NP, both orchids and quite more common bromeliads. Because local people have income from guided tours for visitors, they can directly economically benefit from nature conservation. Kontakty na autory Tomáš Besta RP Liberecko vedoucí oddělení SCHKO Lužické hory e: [email protected] právní oddělení pro veřejnou správu e: [email protected] RP Jižní Čechy vedoucí oddělení SCHKO Třeboňsko e: [email protected] Miroslav Holeček VRV, a.s. e: [email protected] RP Správa CHKO Kokořínsko – Máchův kraj e: [email protected] e: [email protected] Pavel Hubený e: [email protected] Karel Chobot ředitel odboru monitoringu biodiverzity e: [email protected] Jana Janáková oddělení SCHKO Blanský les e: [email protected] Alena Klvaňová ČSO časopis Ptačí svět e: [email protected] Vojtěch Kotecký Institut Glopolis e: [email protected] Antonín Krása oddělení druhové ochrany e: [email protected] historik a kurátor sbírek e: [email protected] PřF JU v Českých Budějovicích e: [email protected] e: [email protected] Petr Lepší e: [email protected] Jana Mílová e: [email protected] Kancelář ÚVR ČSOP e: [email protected] PřF UK Praha vedoucí knihovny geografie e: [email protected] Miroslav Pácl e: [email protected] e: [email protected] Jan Pergl Botanický ústav AV e: [email protected] Pavel Pešout ředitel sekce ochrany přírody a krajiny e: [email protected] Adam Petrusek PřF UK vedoucí katedry ekologie e: [email protected] e: [email protected] ředitel samostatného odboru vnějších vztahů e: [email protected] Petr Pyšek e: [email protected] Jiří Sádlo e: [email protected] Lenka Šoltysová samostatné oddělení investic e: [email protected] Vlastislav Vlačiha RP Ústecko oddělení SCHKO České středohoří e: [email protected] Eva Vojtěchovská oddělení sledování stavu druhů živočichů e: [email protected] Seznam prioritních invazních druhů pro ČR (Příloha k článku na straně 29-33) Legenda k tabulkám Černý seznam 1, 2 Šedý seznam 1, 2 Varovný seznam 1, 2 AOPK ČR Aktuální vydání © 2008 — 2017 Agentura ochrany přírody a krajiny ČR

http://www.mfcr.cz/cs/verejny-sektor/kontrola-verejnych-financi/kontroly-ve-verejne-sprave/2014/zprava-o-vysledcich-financnich-kontrol-v-21944

Zpráva o výsledcích finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2014 | 2014 | Ministerstvo financí ČR Vydáno 10. 7. 2015 16:45 Zpráva o výsledcích finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2014 (dále jen zpráva) je předložena vládě České republiky v souladu s ustanovením § 22 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů a v souladu s usnesením vlády č. 1058/2014 ze dne 15. prosince 2014 o Plánu nelegislativních úkolů vlády na 1. pololetí 2015. Předložená zpráva je zpracována v souladu s vyhláškou č. 416/2004 Sb., kterou se provádí zákon o finanční kontrole. Zpráva hodnotí výsledky jednotlivých součástí finanční kontroly, vyhodnocuje roční výsledky a účinnost systému finančního řízení a kontroly v odpovědnosti řídících a výkonných struktur, vyhodnocuje výsledky veřejnosprávních kontrol hospodaření s prostředky veřejných rozpočtů České republiky a veřejnosprávních kontrol a auditů finančních prostředků ze zahraničí. Zpráva současně hodnotí i výsledky účinnosti interního auditu v orgánech veřejné správy, ochranu proti podvodnému jednání a podává přehled o závažných zjištěních z vykonaných finančních kontrol a centrální harmonizace finanční kontroly ve veřejné správě. Součástí zprávy je vyhodnocení plnění usnesení vlády České republiky č. 445/2014 ke Zprávě o výsledcích finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2013, kterým bylo členům vlády a vedoucím ostatních správních úřadů uloženo zajistit přijetí opatření ke zvýšení účinnosti finančního řízení a kontroly v odpovědnosti řídících a výkonných struktur, interního auditu a veřejnosprávních kontrol při prosazování řádného hospodaření s finančními prostředky a majetkem orgánů státní správy; zajistit zaměření finanční kontroly zejména na odhalování podezření nasvědčujícímu tomu, že při hospodaření s finančními prostředky a majetkem došlo ke spáchání trestných činů, zajistit zaměření finančních kontrol na zjišťování nedostatků v dodržování zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a na porušování rozpočtové kázně podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech. Hodnocení výsledků finančních kontrol uvedené ve zprávě vychází z poznatků z jednotlivých zpráv o výsledcích finančních kontrol za rok 2014, které v souladu s § 22 odst. 2 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole předkládají Ministerstvu financí všichni správci kapitol státního rozpočtu, všechny kraje včetně hlavního města Prahy a všechny regionální rady regionů soudržnosti. Roční zprávy správců kapitol státního rozpočtu zahrnují poznatky ze zpráv jimi zřízených orgánů státní správy. Roční zprávy krajů a hlavního města Prahy zahrnují poznatky ze zpráv předložených jimi zřízenými organizacemi, statutárními městy, městy, městskými částmi a obcemi. Ve zprávě jsou využity i zkušenosti a poznatky Ministerstva financí z výkonu činnosti Auditního orgánu, z jeho metodické a koordinační činnosti při zajišťování finančních kontrol prostředků Evropské unie poskytnutých České republice, podle ustanovení § 7 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole. Zhodnocení výsledků finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2014 provedlo prostřednictvím Informačního systému finanční kontroly ve veřejné správě celkem 11 229 orgánů veřejné správy, z toho 592 orgánů státní správy, 10 630 orgánů a organizací v působnosti územních samosprávných celků a 7 regionálních rad regionů soudržnosti. I. Úvod II. Finanční řízení a kontrola Příloha č. 1 Přehled závažných zjištění z vykonaných finančních kontrol Příloha č. 2 Přehled výsledků veřejnosprávních kontrol a auditů finančních prostředků ze zahraničí Příloha č. 4 Přehled výročních kontrolních zpráv za rok 2014 postoupených Auditním orgánem ČR Evropské komisi, za jednotlivé operační programy, se stanoviskem o funkčnosti řídících a kontrolních systémů Usnesení vlády č. 454/2015PDF (61kB) Zpráva o výsledcích finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2014PDF (1421kB) Usnesení vlády č. 454/2015 PDF (62 kB) Zpráva o výsledcích finančních kontrol ve veřejné správě za rok 2014 PDF (1,4 MB) Autor

http://kraken.slv.cz/I.US116/05

I. ÚS 116/05 I.ÚS 116/05 ze dne 30. 5. 2006 N 108/41 SbNU 349 Nevypořádání se s předloženými důkazy ze strany soudu Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 30. května 2006 sp. zn. I. ÚS 116/05 ve věci ústavní stížnosti Ing. P. K. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185, jimiž byla zamítnuta žaloba v dědické věci týkající se stěžovatele. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185 se zrušují. Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185. Tvrdil, že jimi bylo zasaženo do jeho základního práva na spravedlivý proces [čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")] a do principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny). Svou ústavní stížnost opírá o následující důvody: Napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 2060/2000-207, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele s návrhem, aby bylo určeno, že dědici po zůstavitelce L. H., zemřelé 21. 3. 2000, jsou I. K., A. K. a P. K. (stěžovatel). O zamítnutí žaloby rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 na základě znaleckého posudku, ze kterého dovodil, že zůstavitelka sice v době sepsání závěti trpěla určitými duševními poruchami, které však nebyly takového rázu, aby ovlivňovaly její rozhodování o dědicích. Soud neprovedl další důkazy, navrhované stěžovatelem. K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odůvodnil to tím, že obvodní soud správně a úplně zjistil skutkový stav, důkazy hodnotil způsobem uvedeným v § 132 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), a vypořádal se i s tím, proč další důkazy neprovedl. Ve svém rozhodnutí správně vycházel především ze závěrů ústavního znaleckého posudku, a postupoval správně, pokud dovodil, že zůstavitelka byla způsobilá závěť sepsat. Podle stěžovatele však Obvodní soud pro Prahu 9 zásadním způsobem pochybil, neboť v odůvodnění svého rozsudku pouze provedl výčet důkazů a bez jakéhokoliv jejich hodnocení konstatoval, co má ve věci za prokázané. Nepostupoval tedy v souladu s § 132 o. s. ř., podle něhož měl hodnotit důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Stěžovatel uvedl, že soud ustanovil znalce - P. c. v P., tento znalec požádal o výslech svědků, leč těchto výslechů se nezúčastnil, ani nedal soudu k dispozici písemně dotazy, které jim měly být položeny. Závěry posudku P. c. pak vzal soud za prokázané. V posudku byly zpochybněny závěry ošetřující lékařky a stěžovatelem předložené odborné posudky doc. K. H. a dr. Z. jako neobjektivní, ačkoliv se jedná o špičkové odborníky v oboru. Stěžovatel se závěry posudku P. c. nesouhlasil a navrhl doplnění dokazování např. znaleckým posudkem z odvětví psychiatrie, vypracovaný L. f. U. P. v O. - který měl k dispozici - a to s odlišnými závěry. Soud však návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soud se při svém rozhodování nevypořádal s důkazy předloženými žalobcem (výpověď ošetřující lékařky dr. Z., výpověď stěžovatele, listinné důkazy - zápisky zemřelé apod.). Ve věci bylo provedeno šest psychiatrických posudků, z toho se pět znalců (dva ústavy) shodlo, že zůstavitelka trpěla psychotickým onemocněním, přičemž znalci dr. Z., dr. C., doc. H. a znalecký posudek l. f. U. P. v O. se kloní k diagnoze smíšené demence s paranoiou, která byla zaměřena na osobu stěžovatele a jeho zemřelého otce. Soud se dále nevypořádal s vnitřním rozporem posudku P. c. P., který přiznává, že paranoidní psychóza může podstatně ovlivnit vůli pacientky při pořizování závěti, byť však na druhé straně uvádí, že v daném případě nebyly bludy zaměřeny na konkrétní osobu. Obecný soud se tedy znaleckými posudky zajištěnými stěžovatelem nezabýval a neprovedl výslechy znalců, kteří je zpracovali. Jeho postup tak vedl k nesprávným skutkovým závěrům, vadnému hodnocení neúplně provedených důkazů a k nesprávnému právnímu posouzení věci. Tím zasáhl do stěžovatelova základního práva na spravedlivý proces a na rovnost účastníků řízení. Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud oba napadené rozsudky zrušil. K posouzení případu si Ústavní soud vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 10 C 260/2000. Zjistil, že dne 18. 12. 2000 podal doc. ing. F. K., CSc. (otec stěžovatele, prasynovec zůstavitelky) žalobu proti J. S. (závětní dědic, prasynovec zůstavitelky) na určení neplatnosti závěti zůstavitelky L. H. ze dne 3. 3. 1999. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 13 D 499/20006-62 ze dne 3. 11. 2000, vydaném v dědickém řízení po L. H., mu bylo uloženo podat žalobu na určení absolutní neplatnosti vlastnoručně psané závěti zůstavitelky z důvodu její nezpůsobilosti k právním úkonům v době sepsání závěti pro duševní poruchu. K žalobě přiložil psychiatrický posudek MUDr. P. Z., CSc. ze dne 20. 11. 2000; později byly do spisu založeny znalecké posudky - vypracované na žádost stěžovatele - MUDr. A. C., doc. MUDr. K. H., CSc., vesměs soudních znalců z oboru psychiatrie, a posudek L. f. U. P. v O. - viz přílohy a posudek MUDr. I. Ž., vypracovaný na žádost žalovaného. Obvodní soud vyslechl navrhované svědky a vyžádal si ústavní psychiatrický posudek P. c. P. V přípisu ze dne 23. 9. 2002 stěžovatel tento posudek napadl, poukázal na některé otázky, které v něm nebyly zodpovězeny, dále předložil posudek L. f. U. P. v O. a navrhl výslech znalce doc. H., ing. K. a dalších osob. Při jednání soudu 15. 10. 2002 byl vyslechnut znalec dr. B. a byla mu položena řada otázek; vyjádřil se i k ostatním předloženým posudkům a naznačil, že "nesvědčí moc o objektivitě psychiatrů". Při jednání dne 21. 1. 2003 soud zamítl další důkazní návrhy stěžovatele, zejména na provedení dalšího ústavního znaleckého posudku, na výslech znalce doc. H. a výslech vyjmenovaných svědků. V mezidobí dne 24. 1. 2003 zemřel původní žalobce doc. K. (č. l. 140). Obvodní soud pak rozsudkem ze dne 30. 1. 2003 č. j. 10 C 260/2000-141 žalobu zamítl. Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 2. 2004 č. j. 62 Co 532/2003-174 rozsudek soudu prvního stupně zrušil pro procesní vadu - neboť tento soud nerozhodl, s kým bude v řízení pokračováno - a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Obvodní soud pro Prahu 9 pak usnesením ze dne 15. 3. 2004 č. j. 10 C 260/2000-177 rozhodl, že na základě procesního nástupnictví budou na straně žalobce vystupovat I. K., A. K. a P. K. (stěžovatel). Napadeným rozsudkem ze dne 29. 4. 2004 č. j. 10 C 260/2000-185 pak žalobu na určení neplatnosti závěti L. H. zamítl a rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění rozsudku uvedl, které důkazy provedl a které skutečnosti má za prokázané. Odmítl jako nadbytečné důkazy vypracování dalšího ústavního znaleckého posudku, doplňující výslech svědků, i další znalecký fakultní posudek, založený do spisu žalobcem. Soud vycházel z toho, že znalec dr. B., který byl k podanému znaleckému posudku vyslechnut, osvětlil soudu běžnou praxi ústavu při vypracovávání znaleckých posudků. Z posudku je prý zřejmé, že ústav vycházel z veškeré zdravotní dokumentace, z dokladů založených ve spise a z výslechu svědků; pro pravdivost a objektivnost svého znaleckého posudku ústav nejprve požádal o výslech svědků, což soud učinil, takže nemá pochybnosti o závěrech znalce dr. B., který podal vysvětlení i k námitkám žalobce. K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze jako soud odvolací nejprve usnesením připustil změnu žalobního petitu tak, že "dědici po zůstavitelce L. H. jsou I. K., A. K. a P. K." a následně rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 18. 11. 2004 č. j. 29 Co 384/2004-207 změnil - se zřetelem na změnu žalobního petitu - tak, že žalobu s návrhem na určení dědiců po zůstavitelce L. H. zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění rozsudku uvedl, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav, důkazy hodnotil způsobem uvedeným v § 132 o. s. ř. a vypořádal se řádně s tím, proč další důkazy neprovedl. Otázka způsobilosti zůstavitelky pořídit závěť je zcela jistě otázkou natolik odbornou, že při jejím zodpovězení se soud nemůže obejít bez znaleckého posudku. Soud prvního stupně proto postupoval správně, jestliže při rozhodnutí ve věci vycházel především ze závěrů ústavního znaleckého posudku, které podle náhledu odvolacího soudu rovněž správně zhodnotil a dovodil z něho, že zůstavitelka byla způsobilá závěť ve prospěch žalovaného sepsat. K výzvě Ústavního soudu se k návrhu vyjádřily Obvodní soud pro Prahu 9 a Městský soud v Praze, které však jen odkázaly na odůvodnění svých napadených rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí. Dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že účastníci vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání a poněvadž má Ústavní soud za to, že od něho nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání upuštěno. Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků řízení, přezkoumal Ústavní soud napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Z ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, že soudy, zejména soud prvního stupně, neprovedly stěžovatelem navrhované důkazy (zvláště výslech svědků) a nevzaly dostatečně v úvahu stěžovatelem předložené odborné psychiatrické posudky, které dospěly k jinému závěru, než posudek P. c., o který se obecné soudy opíraly. Pokud důkazy nepřipustily, resp. nevzaly je při svém rozhodování v úvahu, pak prý tuto skutečnost v souladu s příslušnými ustanoveními o. s. ř. náležitě neodůvodnily. K této námitce Ústavní soud konstatuje, že podle jeho ustálené a obecně dostupné judikatury (viz např. rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 729/2000, sp. zn. III. ÚS 359/05, sp. zn. I. ÚS 593/04 a sp. zn. I. ÚS 301/02 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 39, nález č. 224; svazek 38, usn. č. 22; svazek 39, nález č. 230; svazek 38, nález č. 146; www.judikatura.cz) zákonem předepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z článku 36 odst. 1 Listiny je nutno rozumět tak, že v řízení před obecným soudem musí být dána jeho účastníkovi mj. i možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro zjištění (prokázání) svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také - pokud jim nevyhoví - ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zjištění je nepřevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o.s.ř.); jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2) Listiny, a v důsledku toho též i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které opře své skutkové závěry a které opomene. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí totiž vždy dostatečným způsobem vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu, i když není samozřejmě nutno každé rozhodnutí odůvodňovat natolik obsáhle, že by bylo třeba vyžadovat podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení. Ústavní soud sice ve své ustálené judikatuře vychází z názoru, že zpravidla není oprávněn zasahovat do procesu dokazování a do hodnocení důkazů, prováděných obecnými soudy, leč toliko potud, pokud se tyto soudy pohybují v hranicích daných zásadami občanského soudního řízení, zejména pak zásadou volného hodnocení důkazů, jak je formulována v ustanovení § 132 o. s. ř. Lze-li však dovozovat pochybení v procesu dokazování, zejména nedodržení pravidel vyplývajících ze zásady volného hodnocení důkazů takovým způsobem, že dosahuje ústavněprávní roviny, pak Ústavní soud do tohoto procesu zasáhnout může a musí. Taková situace v posuzované věci nastala. Ústavní soud poukazuje na spis Obvodního soudu pro Prahu 9, rekapitulovaný v části II. tohoto rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že v rámci soudního řízení před soudem prvního stupně předložil stěžovatel řadu listinných důkazů a navrhl provedení některých důkazů dalších. Obvodní soud však v odůvodnění svého rozsudku pouze konstatoval, že žalovaný vznesl k žalobě určité námitky a podal několik obsáhlých písemných vyjádření. Dále prohlásil, že provedl dokazování výslechem vyjmenovaných svědků a vyjmenovanými listinnými důkazy. Jednotlivé uvedené důkazy v podstatě nehodnotil a neuvedl, proč některým z nich uvěřil a jiným nikoliv; nevypořádal se přesvědčivě ani se skutečností, že v řízení bylo předloženo několik znaleckých posudků s různými diagnózami a závěry a nevyslovil, proč se přiklonil jen k jednomu z nich. Nelze zejména přehlédnout, že se procesní soud opřel toliko o znalecký posudek P. c. (MUDr. B.) byť jsou do spisu založeny např. znalecké posudky doc. MUDr. H, MUDr. Z. a zejména i znalecký fakultní posudek L. f. U. P.; ty jednoznačně uzavírají, že zůstavitelka nebyla schopna náležitě zhodnotit význam a smysl vlastní závěti a nebyla schopna svobodného a volného rozhodnutí o svém majetku. Vzdor těmto zásadním rozporům soud další důkazní návrhy stěžovatele zamítl, byť se nabízelo, aby byl proveden revizní znalecký posudek, který by uvedené zásadní rozpory odstranil. Městský soud v Praze jako soud odvolací pak pouze konstatoval, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav a že postupoval správně, pokud při rozhodnutí ve věci vycházel především ze závěrů ústavního znaleckého posudku P. c. Nevypořádal se s námitkami žalobce (stěžovatele) uvedenými v odvolání, týkajícími se neprovedení některých navržených důkazů a námitkami týkajícími se rozporů v předložených odborných posudcích. Vady, jimiž napadený rozsudek obvodního soudu trpí, tedy odvolací soud neodstranil vůbec. Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud dovozuje, že jak soud I .stupně tak i soud odvolací zatížily svá rozhodnutí vadami tím, že v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. v odůvodnění napadených rozsudků přesvědčivě nevyložily, jak hodnotily provedené důkazy, proč některé navržené důkazy neprovedly a nevypořádaly se náležitě se zásadními rozpory mezi znaleckými posudky, jež měly k dispozici. V předmětné věci tedy Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nepostupovaly v rámci daném příslušnými procesními předpisy. Neaplikovaly běžné právo ústavně konformním způsobem a jejich postup a napadená rozhodnutí ve svém důsledku znamenají porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se stěžovatel dovolává. Proto Ústavní soud oba napadené rozsudky zrušil.

https://prazsky.denik.cz/zlociny-a-soudy/soud-zamitl-zalobu-ratha-na-jeho-soudce-pacovskeho-20160224.html

S žalobou na soudce Rath u soudu nepochodil - Pražský deník Praha /FOTOGALERIE/ - Bez účasti hlavních aktérů, jen za přítomnosti jejich advokátů Adama Černého a Josefa Lžičaře, projednala v pondělí soudkyně Městského soudu v Praze Jaroslava Lobotková žalobu někdejšího hejtmana Středočeského kraje Davida Ratha na soudce Krajského soudu v Praze Roberta Pacovského. Odpoledne žalobu nepravomocně zamítla. Městský soud v Praze zamítl ve středu 24. února 2016 žalobu exposlance Davida Ratha na soudce Roberta Pacovského. Žaloba se týkala zveřejnění osobních údajů z Rathova trestního spisu. Na snímku advokáti Josef Lžičař (vpředu) a Adam Černý.Foto: ČTK/Roman Vondrouš Rath se ohrazuje proti tomu, že před začátkem procesu v kauze údajných korupčních manipulací s veřejnými zakázkami (na jehož konci Pacovský Rathovi nepravomocně vyměřil 8,5 roku vězení a vysoký peněžitý trest) soud dovolil novinářům fotografovat místnost s uloženými 103 svazky trestního spisu – přičemž na obalech jednotlivých svazků byly k přečtení Rathovy osobní údaje (prostředním snímků zveřejněných některými zpravodajskými servery tak „unikly" informace o adrese jeho bydliště či rodném čísle). Rath požadoval písemnou omluvu a symbolickou tisícikorunu jako odškodnění; dalších 97,5 tisíce pak po Pacovském žádal v souvislosti s nadměrně dlouhým pobytem ve vazbě. Žalobce, který nyní už není politikem ani na krajské, ani na celostátní úrovni (kde působil jako poslanec, a v minulosti dokonce zastával post ministra zdravotnictví), ale působí jako lékař v Hostivici na Praze-západ, nemá ovšem dostat nic. Naopak má platit – uhradit Pacovskému náklady spojené se soudním řízením. Za pochybení se Rathovi omluvil místopředseda soudu pro trestní úsek Stanislav Černecký a Úřad pro ochranu osobních údajů vyměřil soudu desetitisícovou pokutu. Rath ovšem trval na osobní omluvě přímo od Pacovského, který podle jeho mínění novinářům nadstandardně vyhověl v důsledku snah o vlastní zviditelnění; požadoval také, aby se středočeský soudce napříště zdržel jakýchkoli zásahů do jeho práva na ochranu osobnosti. Soudce není soud Soudkyně Lobotková se však kolegy v taláru zastala. Odpovědnost za pochybení, k němuž došlo, u Pacovského neshledala; podle jejích mínění šlo o problém soudu. „Soudce nemůže sedět u každého účastníka a kontrolovat ho při nahlížení do spisu – to nejde; to by nedělal nic jiného. Od toho je tu administrativa," poznamenala Lobotková. Rathovi nevyhověla ani v té části žaloby, kdy se exhejtman domáhal náhrady nemajetkové újmy v souvislosti se závěrečnou částí svého pobytu ve vazbě, kterou již v minulosti Ústavní soud ČR označil jako protiprávní – a to konkrétně v jeho případě. Již v minulosti souzený Rath označoval ze nemravné a nepřípustné, aby mu odškodnění místo konkrétního viníka – soudce, který chybě rozhodl – platil stát; tedy všichni daňoví poplatníci. K této věci Lobotková poznamenala, že civilní soud nemá právo posuzovat, zda došlo, či nedošlo k pochybení soudce v trestním řízení. Budoucí záměry? Čtvrt hodiny to po ránu přitom vypadalo, že jednání vůbec nezačne – za žalující stranu nebyl v čase nařízeného začátku jednání nikdo přítomen a Pacovského právní zástupce Lžičař svého protivníka vyhlížel v jednací síni i na soudní chodbě marně. Novinářům stačil říci ještě před zahájením jednání, že žaloba by podle něho měla být zamítnuta. Posléze doplnil, Rathova žaloba na ochranu osobnosti mohla být vedena i snahou vyřadit Pacovského z případného dalšího rozhodování v kauze údajného korupčního ovlivňování veřejných zakázek. Její první část, která skončila odsuzujícími verdikty, sice už bude jen předmětem zkoumání odvolacího senátu pražského vrchního soudu (a podle všeho následně ještě dalších instancí) – kriminalisté se však zabývají ještě „druhou vlnou" případu, v níž v pozici obviněných figurují jak osoby, tak i firmy. A právě tato část by zřejmě měla být opět projednávána Krajským soudem v Praze. Je přitom pravděpodobné, že ji bude řešit senát, který se jednak na tuto tématiku specializuje, jednak už je z dosavadního velmi obsáhlého projednávání obeznámen se souvislostmi. Trestní senát předsedy Roberta Pacovského. Čtěte také: Někdejší hejtman David Rath dostal 8,5 roku. Divadlo, konstatoval Žena se chtěla násilím dostat do auta. Bylo kradené Na parkovišti nákupního centra na Černém Mostě se mladá žena chtěla… Mladík si odpyká 17 let za brutální vraždu a okradení babičky Devatenáctiletý Jakub Ševčík stráví 17 let ve vězení za brutální vraždu a… Prominutí zbytku Janouškova trestu bude řešit pražský soud Žádost lobbisty Romana Janouška o upuštění od zbytku trestu odnětí svobody… Za pokus o upálení manželky má jít muž na 10 let do vězení Za loňský pokus o upálení bývalé manželky a jejího současného partnera by… Podvodníci ukradli firmu a vzali si na ni milionový úvěr Policie pátrá po dvou mužích, kteří pomocí padělaných listin připravili…

https://firmy.euro.cz/subjekt-man-tech-trading-a-s-26126656

MAN - TECH Trading a.s. IČO: 26126656, Praha, výpis z rejstříku (25.08.2019) | Euro.cz Firma MAN - TECH Trading a.s. IČO 26126656 MAN - TECH Trading a.s. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. MAN - TECH Trading a.s. (26126656) je Akciová společnost. Sídlí na adrese Českobrodská 816/36, Praha 190 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 8. 11. 1999 a je stále aktivní. MAN - TECH Trading a.s. má více provozoven a více živností. Jako zdroj dat o MAN - TECH Trading a.s. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o MAN - TECH Trading a.s. na Justice.cz Detailní informace o MAN - TECH Trading a.s. na rzp.cz Výpis dat pro MAN - TECH Trading a.s. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje MAN - TECH Trading a.s. B 6216 Počet členů statutárního orgánu: 3 9.6.2014 - 13.3.2017 Počet členů dozorčí rady: 3 9.6.2014 - 13.3.2017 Aktuální kontaktní údaje MAN - TECH Trading a.s. Kapitál MAN - TECH Trading a.s. 8.11.1999 - 17.4.2000 Akcie MAN - TECH Trading a.s. Akcie na jméno 10 000 Kč 100 22.7.2011 Akcie na jméno 10 000 Kč 100 8.11.1999 - 22.7.2011 Sídlo MAN - TECH Trading a.s. Českobrodská 816/36 , Praha 190 00 13.3.2017 Českobrodská 816/36 , Praha 190 00 22.7.2011 - 13.3.2017 Ovocný trh 572/11 , Praha 110 00 12.4.2006 - 22.7.2011 Převozní 605/10 , Děčín 405 02 20.12.2004 - 12.4.2006 Kratochvílova 2659 , Roudnice nad Labem 413 01 5.8.2003 - 20.12.2004 K Horkám 45/52 , Praha 102 00 8.11.1999 - 5.8.2003 Předmět podnikání MAN - TECH Trading a.s. malířství, lakýrnictví a natěračství 9.6.2014 opravy ostatních dopravních prostředků a pracovních strojů 25.6.2010 zámečnictví, nástrojářství 25.6.2010 klempířství a oprava karoserií 25.6.2010 skladování zboží a manipulace s nákladem 20.9.2007 - 25.6.2010 pronájem a půjčování věcí movitých 20.9.2007 - 25.6.2010 zprostředkování obchodu a služeb 20.9.2007 - 25.6.2010 činnost technických poradců v oblasti manipulační techniky 20.9.2007 - 25.6.2010 výuka obsluhy (řízení) technických zařízení 20.9.2007 - 25.6.2010 opravy ostatních dopravních prostředků 20.9.2007 - 25.6.2010 opravy pracovních nástrojů 20.9.2007 - 25.6.2010 opravy karosérií 20.9.2007 - 25.6.2010 zámečnictví 20.9.2007 - 25.6.2010 výroba ostatních motorových vozidel 8.11.1999 - 25.6.2010 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 8.11.1999 - 25.6.2010 vedení firmy MAN - TECH Trading a.s. Statutární orgán MAN - TECH Trading a.s. Společnost zastupuje samostatně každý člen představenstva. 9.6.2014 Za společnost je oprávněn jednat každý člen představenstva samostatně. Podepisování za společnost se provádí tak, že k napsané nebo jinak vyznačené firmě společnosti připojí svůj podpis člen představenstva. 20.12.2004 - 9.6.2014 Za společnost jednají a podepisují vždy dva členové představenstva. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo nadepsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis dva členové představenstva. 20.11.2000 - 20.12.2004 Jménem společnosti jedná a podepisuje každý člen představenstva samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo nadepsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis člen představenstva. 8.11.1999 - 20.11.2000 Ing. Pavel Nuslauer 8.11.1999 - 20.11.2000 Šafaříkova 2254/77 , Chomutov 430 03 Ing. Evžen Nuslauer 8.11.1999 - 26.6.2002 Ing. Petr Nuslauer 8.11.1999 - 26.6.2002 Jaromír Mareš 20.11.2000 - 26.6.2002 Jiří Balcar 26.6.2002 - 20.12.2004 18 , 412 01 Velké Žernoseky Česká republika Jaromír Mareš 26.6.2002 - 20.9.2007 Radek Špejra 26.6.2002 - 20.9.2007 Příbramská 1166/40 , Děčín 405 02 Martin Aubrecht 20.12.2004 - 20.9.2007 Vřesová 679/11 , Praha 181 00 Mgr. Martin Aubrecht MBA 20.9.2007 - 25.6.2010 Jaromír Mareš 20.9.2007 - 22.7.2011 Ing. Radek Špejra 20.9.2007 - 22.7.2011 Jaromír Mareš 22.7.2011 - 11.12.2013 Mgr. Martin Aubrecht MBA 25.6.2010 - 28.1.2015 Ing. Radek Špejra 22.7.2011 - 28.1.2015 U Hřiště 310/10 , Děčín 405 02 Jaromír Mareš 11.12.2013 - 28.1.2015 Mgr. Martin Aubrecht MBA 28.1.2015 - 3.3.2015 Jaromír Mareš 28.1.2015 - 18.5.2016 Ing. Radek Špejra 28.1.2015 - 20.5.2016 Mgr. Martin Aubrecht MBA 3.3.2015 - 30.7.2016 Ing. Radek Špejra 20.5.2016 - 31.8.2016 Převozní 605/10 , Děčín 405 02 Ing. Radek Špejra 31.8.2016 - 13.3.2017 Krásnostudenecká 1483/98 , Děčín 405 02 Jaromír Mareš 18.5.2016 - 23.11.2018 Dozorčí rada MAN - TECH Trading a.s. Radka Dragounová 29.8.2015 104 , Lhotka nad Labem 410 02 Jan Kůta 8.11.1999 - 20.11.2000 Klášterecká 848 , Kadaň 432 01 Lubomír Zeman 8.11.1999 - 26.6.2002 Karel Müller 8.11.1999 - 26.6.2002 Jiří Balcar 20.11.2000 - 26.6.2002 Stanislav Eichler 26.6.2002 - 5.8.2003 Na Žižkově 129 , Český Dub 463 43 Radka Burešová 26.6.2002 - 5.8.2003 U Tvrze 1469/41 , Děčín 405 02 Miroslav Růžička 26.6.2002 - 5.8.2003 U Rybníka 83/12 , Děčín 405 02 Ing. Miroslav Polák 5.8.2003 - 20.12.2004 Ing. Ladislav Hruška 5.8.2003 - 20.12.2004 JUDr. Ivo Jelínek 5.8.2003 - 20.12.2004 Sněžnická 260 , 407 01 Jílové u Děčína Česká republika Andrea Leitnerová 20.12.2004 - 20.9.2007 Ruská 1237/170 , Praha 100 00 Radka Jetelová 20.12.2004 - 25.6.2010 Josef Krejčí 20.12.2004 - 25.6.2010 Ing. Andrea Leitnerová 20.9.2007 - 25.6.2010 Miroslav Růžička 25.6.2010 - 27.7.2012 Ing. Andrea Leitnerová 25.6.2010 - 25.7.2014 Radka Dragounová 25.6.2010 - 28.1.2015 Dlouhá 1059/21 , Lovosice 410 02 Miroslava Stibalová 27.7.2012 - 28.1.2015 Na Šutce 404/21 , Praha 182 00 Ing. Andrea Leitnerová 25.7.2014 - 28.1.2015 Radka Dragounová 28.1.2015 - 13.3.2015 Radka Dragounová 13.3.2015 - 29.8.2015 Vodní 1004/2 , Lovosice 410 02 Miroslava Stibalová 28.1.2015 - 4.8.2016 Ing. Andrea Leitnerová 28.1.2015 - 19.11.2016 Sbírka Listin MAN - TECH Trading a.s. B 6216/SL 45 ostatní zápis z mimořádné VH Městský soud v Praze 6.10.2014 19.1.2015 4.2.2015 3 B 6216/SL 44 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích Městský soud v Praze 31.12.2013 8.7.2014 19.8.2014 25 B 6216/SL 43 zpráva auditora Za rok 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 8.7.2014 19.8.2014 4 B 6216/SL 42 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 230/2014 Městský soud v Praze 29.5.2014 6.6.2014 9.6.2014 10 B 6216/SL 41 účetní závěrka [2008], zpráva auditora + zápis z VH Městský soud v Praze 31.12.2008 10.1.2014 21.1.2014 8 B 6216/SL 40 zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2009 20.12.2013 13.1.2014 10 B 6216/SL 39 zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 20.12.2013 13.1.2014 10 B 6216/SL 38 zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2011 20.12.2013 13.1.2014 8 B 6216/SL 37 zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2010 20.12.2013 13.1.2014 8 B 6216/SL 36 účetní závěrka, zpráva o vztazích, zpráva auditora r. 2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 23.7.2012 8.2.2013 13 B 6216/SL 35 účetní závěrka, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 23.7.2012 8.2.2013 11 B 6216/SL 34 účetní závěrka, zpráva o vztazích r. 2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 23.7.2012 8.2.2013 10 B 6216/SL 29 účetní závěrka, výroční zpráva r. 2005 + zpr. Městský soud v Praze 31.12.2005 4.7.2006 10.7.2006 0 B 6216/SL 28 účetní závěrka, výroční zpráva rok 2004 Městský soud v Praze 30.6.2005 18.7.2005 22 B 6216/SL 19 podpisové vzory - Ing. Miroslav Polák Městský soud v Praze 14.7.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 18 podpisové vzory - Ing. Ladislav Hruška Městský soud v Praze 10.6.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 17 podpisové vzory - JUDr. Ivo Jelínek Městský soud v Praze 9.6.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 16 rozhod. o statut. orgánu - zápis z jednání DR Městský soud v Praze 12.6.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 15 stanovy společnosti - úplné znění Městský soud v Praze 25.6.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 14 notářský zápis NZ 280/2003 Městský soud v Praze 25.6.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 13 notářský zápis NZ 232/2003 Městský soud v Praze 28.5.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 12 rozhod. o statut. orgánu Městský soud v Praze 27.5.2003 26.9.2003 0 B 6216/SL 11 účetní závěrka za rok 2002 + audit Městský soud v Praze 13.6.2003 26.6.2003 8.7.2003 0 B 6216/SL 10 ostatní -zpráva o vztazích za rok 2002 Městský soud v Praze 28.3.2003 26.6.2003 8.7.2003 0 B 6216/SL 4 zakladatelské dokumenty, notářský zápis Městský soud v Praze 20.3.2001 11.11.2002 0 B 6216/SL 1 notářský zápis + stanovy Městský soud v Praze 22.10.1999 9.11.1999 0 Českobrodská 816/36, Praha 190 00 Živnosti a provozovny MAN - TECH Trading a.s. Převozní 605/10, Děčín 405 02 1005734470 Živnost č. 8 Výroba ostatních motorových vozidel Živnost č. 9 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, vyjma zboží uvedeného v přílohách č. 1 až 3 zákona č.455/91 Sb. Živnost č. 14 Výuka obsluhy (řízení) technických zařízení Živnost č. 15 Činnost technických poradců v oblasti manipulační techniky Živnost č. 17 Opravy ostatních dopravních prostředků MAN - TECH Trading a.s. - 26126656 - Praha LAB TECH TRADING Co. s.r.o. - 24807079 - Praha TECH STONE TRADING s.r.o. - 25477188 - Jablonec nad Nisou Euroconsul High - Tech Trading & Consulting s.r.o. - 64053270 - Chomutov TECH TRADING, spol. s r.o., v likvidaci - 25513575 - Želešice TECH TRADING GROUP a.s. - 28276370 - Želešice

http://kraken.slv.cz/30Cdo736/2013

30 Cdo 736/2013 Dotčené předpisy: § 5 předpisu č. 82/1998Sb. Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce Ing. P. N. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolská 32/22, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 149/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2012, č. j. 39 Co 89/2012 - 91, takto: Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. 12. 2011, č. j. 15 C 149/2011-69, zastavil řízení o žalobě do částky 60.000,- Kč s přísl., zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 90.000,- Kč s přísl., a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 150.000,- Kč s přísl., která představuje jeho vklad do komanditní společnosti, a uhrazeného emisního ážia ve výši 7.500,- Kč s přísl. z důvodu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu v trestním řízení vedeném proti členům společnosti Joint Invest Action, k. s. v likvidaci, do kterého se žalobce připojil se svým nárokem jako poškozený. Žalobce vzal v podání ze dne 20. 10. 2011 žalobu co do částky 60.000,- Kč zpět, neboť tato částka byla uznána správcem konkursní podstaty v konkursním řízení proti úpadci Joint Invest Action, k. s. v likvidaci, vedeném pod sp. zn. 95 K 7/2002 Městského soudu v Praze. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. Trestní stíhání zahájené dne 19. 3. 1997 bylo usnesením Policie České republiky ze dne 31. 3. 2008 odloženo, neboť trestní stíhání je nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu z důvodu promlčení, s tím, že sdělení obvinění odporuje zákonným požadavkům ust. § 160 odst. 1 tr. řádu, trestní stíhání vůbec nebylo zahájeno, není dána totožnost skutků ve sdělení obvinění s popisem skutků uvedených v obžalobě. Žalobce dovozoval, že postupem orgánů činných v trestním řízení došlo ke zmaření možnosti žalobce uplatnit v trestním řízení nárok na náhradu škody, kterou již nemůže uplatnit ani v občanskoprávním řízení, neboť uplynula promlčecí lhůta. Občanskoprávní žalobu žalobce proti žádnému z obviněných nepodal. Odvolací soud se vyjádřil k tvrzeným vadám řízení (rozsah dokazování provedený soudem prvního stupně, překvapivé rozhodnutí soudu prvního stupně) a k věci samé uvedl, že nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit. V případě probíhajícího konkursu na majetek dlužníka může věřiteli škoda vzniknout až tehdy, nebude-li jeho nárok vůči dlužníku uspokojen ani v rámci konkursu, částky 60.000,- Kč uznané správcem konkursní podstaty se však žalobce po částečném zpětvzetí žaloby v posuzovaném případě nedomáhá. Žalobce by se částky 90.000,- Kč mohl proti státu domáhat až tehdy, pokud by se jí nemohl úspěšně domáhat po dlužnících, v daném případě po osobách, proti nimž bylo vedeno trestní stíhání. Skutečnost, že se žalobce svých nároků nedomohl v trestním řízení neznamená, že by své nároky proti svým dlužníkům nemohl uplatnit v občanskoprávním řízení. Jestliže takovou žalobu nepodal, a jestliže ani netvrdil, že by se na své dlužníky se svým nárokem obrátil a ti odmítli plnit, je správný závěr soudu prvního stupně o předčasnosti žaloby, respektive o nedostatku příčinné souvislosti. V daném případě není pochyb o tom, že ze strany státu došlo k pochybení při zahájení trestního stíhání tvrzených dlužníků, nelze však dovodit, že se žalobce již po svých dlužnících žalované částky nemůže úspěšně domáhat. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce v celém rozsahu dovoláním z důvodu nesprávného právního posouzení věci a vad řízení. Za otázky zásadního právního významu dovolatel považuje: 1. Zda je nárok uplatňovaný proti škůdcům z titulu náhrady škody z deliktu totožný s nárokem uplatněným v konkursním řízení úpadce Joint Invest Action, k. s. v likvidaci, a zda tedy neskončení konkursního řízení brání podání žaloby na náhradu škody vůči státu. Žalobce má za to, že jde o nároky odlišné, neboť konkurs je veden proti společnosti, zatímco trestní stíhání bylo vedeno proti jednotlivým obviněným. 2. Zda dochází ke stavění promlčecí doby, a tedy splnění podmínek ust. § 112 obč. zák., pokud je ex post zjištěno, že trestní stíhání nebylo řádně zahájeno. Dle názoru dovolatele odložením trestního řízení nedošlo ke stavení běhu promlčecí doby. Soud tak nutí dovolatele, aby se bránil občanskoprávní žalobou na náhradu škody v situaci, kdy bylo jeho právo promlčeno. 3. Zda je pro úspěšné uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu nutno uplatnit nejprve právo na náhradu škody vůči škůdcům, a to i tehdy, je-li toto právo promlčeno, a zda je soud oprávněn posoudit sám případné promlčení práva, či zda je poškozený povinen absolvovat takové řízení proti škůdcům, aby jím uváděné promlčení práva vůči škůdcům bylo prokázáno dříve než se obrátí s náhradou škody na stát. Dle dovolatele ho nelze nutit k podání žaloby vůči původním škůdcům, když promlčení práva způsobily orgány státu. Dovolatel dále namítl, že rozhodnutí je nepřezkoumatelné, ve věci proběhlo dokazování jen v minimálním rozsahu a byla zamítnuta většina důkazních návrhů dovolatele, soud neseznámil účastníky se svým právním názorem a nedal jim možnost se k tomuto právnímu názoru vyjádřit, v čemž spatřoval překvapivost rozhodnutí. Dovolatel nesouhlasí se zamítnutím žaloby pro předčasnost a uvádí, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody je nepochybně dána. Navrhl napadený rozsudek zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaná ve vyjádření k dovolání žalobce uvedla, že žaloba nebyla zamítnuta jako předčasná z důvodu probíhajícího konkursního řízení na majetek společnosti JIA k.s., ale z důvodu, že se žalobce měl domáhat plnění po původně stíhaných osobách v civilním řízení. K otázce č. 1 žalovaná uvedla, že by se jí dovolací soud neměl vůbec zabývat, neboť se na tento případ nevztahuje, k otázce č. 2 se vyjádřila tak, že minimálně pod dobu, než bylo trestní stíhání odloženo, došlo ke stavení promlčecí doby ve smyslu § 112 obč. zák., argumentace žalobce, že trestní řízení vlastně vůbec neběželo, nemá oporu v trestním řádu. U otázky třetí vychází dovolatel z toho, že nárok je promlčen, podle žalované by však posouzení otázky promlčení jako otázky předběžné nemělo být ponecháno na soudech rozhodujících v kompenzačním řízení. Námitky stran nedostatečného dokazování a překvapivosti rozhodnutí se týkají rozhodnutí soudu prvního stupně a i ostatní námitky jsou nepřípadné. Žalovaná navrhla dovolání žalobce zamítnout. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II., bod 7 zák. č. 404/2012 Sb.) dále jen o. s. ř. a dovolání jako nepřípustné odmítl. Přestože dovolatel uvádí, že napadá rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, z jeho obsahu se podává, že brojí toliko proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé. Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu je pak možné (z povahy věci) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. dovolací soud v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Dovolatelem tvrzené vady řízení (překvapivost rozhodnutí, zamítnutí důkazních návrhů žalobce) proto samy o sobě přípustnost dovolání založit nemohou, neboť se nejedná o způsobilý dovolací důvod. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právním závěru o předčasnosti žaloby, neboť žalobce se nedomáhal plnění po primárních dlužnících cestou občanskoprávní žaloby. Na otázce, zda je nárok uplatňovaný vůči škůdcům z titulu náhrady škody totožný s nárokem uplatněným v konkursním řízení proti úpadci Joint Invest Action, k. s. v likvidaci rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, a proto ji nelze považovat za otázku zásadního právního významu. Dovolatel se domáhá poskytnutí právní informace, kdo je pasivně legitimován při uplatňování jeho nároku na náhradu škody, z jakého titulu a v jakém řízení, k tomu však dovolací řízení neslouží. Skutečnost, že se jedná o identický skutkový základ nároku (vklad žalobce do komanditní společnosti) nevylučuje různé procesní postupy žalobce při vymáhání jeho pohledávky, ať už po společnosti samotné, nebo po jejích společnících, respektive osobách stíhaných v trestním řízení. Nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci však může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený úspěšně dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit, a tuto skutečnost musí v řízení prokázat (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2601/2010, uveřejněný pod č. 48/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud proto postupoval plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, pokud vyšel ze subsidiární povahy odpovědnosti státu za škodu. Druhá dovolatelem vymezená otázka opět směřuje k poskytnutí právní informace týkající se výkladu stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák. ve vztahu k trestnímu řízení. Žalobce se dovolává posouzení, zda je jeho nárok promlčen či nikoliv za situace, kdy trestní stíhání skončilo odložením věci. Ani vyřešení této otázky, která nadto nečiní v praxi potíže (srov. R 31/1974 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1442/2008. Citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz), by se však nemohlo projevit v konečném postavení dovolatele vůči druhé straně sporu, což činí dovolání v této otázce ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nepřípustným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod č. 27/2001 ve Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Stavení běhu promlčecí lhůty ve smyslu § 112 obč. zák. se vztahuje i na objektivní promlčecí lhůty, na rozdíl od úpravy § 408 obch. zák., která stanoví konečný absolutní limit desetileté promlčecí doby. Třetí otázka spočívá v tom, zda je soud rozhodující v kompenzačním řízení oprávněn sám posoudit případné promlčení práva žalobce, nebo zda je žalobce povinen absolvovat řízení proti primárním dlužníkům, ve kterém bude promlčení práva prokázáno. Ani tato otázka nepředstavuje otázku zásadního právního významu, neboť již byla v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena, odvolací soud však na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil, a tudíž by ani její vyřešení nemohlo přivodit pro žalobce příznivější rozhodnutí ve věci. Rozhodnutí odvolacího soudu totiž spočívá na závěru, že žalobci se vznik škody prokázat nepodařilo. Žalobce je v kompenzačním řízení povinen tvrdit a prokázat vznik škody, a záleží čistě na něm, jaké prostředky k tomu použije. V době rozhodování soudu o uplatněném nároku však musí škoda v objektivně vyjádřitelné podobě existovat, neboli musí jít o pohledávku objektivně nevymahatelnou. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 2. 2003, sp. zn. 25 Cdo 860/2002 uvedl, že věřitel musí prokázat takové skutkové okolnosti, z nichž vyplývá jednoznačný závěr, že dlužník odmítl splnit jeho pohledávku, že dobrovolně mu ji plnit nehodlá, a že i v případě uplatnění promlčeného nároku u soudu bylo s ohledem na jeho předchozí postoj k plnění závazků vůči věřiteli a na jeho dosavadní vztah k němu zřejmé, že by v rámci obrany proti žalobě se důvodně dovolal promlčení. Nejvyšší soud rovněž uvedl, že otázku důvodnosti a existence práva žalobce na plnění proti jeho dlužníkovi i otázku promlčení tohoto práva lze řešit v řízení o náhradu škody jako otázku předběžnou, aniž by muselo o nároku věřitele proti dlužníkovi proběhnout řízení, v němž by byla otázka promlčení nároku posouzena (srov. též . rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 25 Cdo 948/2007 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2789/2006). Samotné soudní rozhodnutí deklarující promlčení práva žalobce tedy není podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody po státu, žalobce by však musel vznik škody a jeho výši prokázat jinými skutkovými okolnostmi, což se v posuzovaném případě nestalo. Dovolací soud je přitom vázán skutkovými zjištěními učiněnými soudy nižších stupňů. Neuplatnil-li žalobce svůj nárok v občanskoprávním řízení z důvodu, že se domníval, že je jeho právo promlčeno, ačkoliv tomu tak v rozhodné době být nemuselo, pak by nebylo možné shledat ani příčinnou souvislost mezi žalobcem tvrzenou škodou a údajným nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem státu, jehož existence nadto nebyla v řízení postavena na jisto (k tomu srov. např. usnesení ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 25 Cdo 633/2004, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 2823, C. H. Beck, či usnesení ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 3029/2005, uveřejněné tamtéž pod C 4477). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel dovolací soud z toho, že žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů řízení právo, a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 21. srpna 2013 JUDr. František I š t v á n e k předseda senátu

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-235

235/1999 Sb. Vyhláška Ministerstva financí, kterou se mění vyhláška Ministerstva financí č. 227/1998 Sb., kterou ... 235/1999verze 1 Vyhláška č. 235/1999 Sb.Vyhláška Ministerstva financí, kterou se mění vyhláška Ministerstva financí č. 227/1998 Sb., kterou se stanoví podrobnější vymezení okruhu a výše příjmů a výdajů fondu veřejného zdravotního pojištění zdravotních pojišťoven, podmínky jejich tvorby, užití, přípustnosti vzájemných převodů finančních prostředků a hospodaření s nimi, limit nákladu na činnost zdravotních pojišťoven krytých ze zdrojů základního fondu včetně postupu propočtu tohoto limitu Zrušeno k 01.01.2004 (418/2003 Sb.) Minulé znění 01.01.2000 - 31.12.2003 (verze 1)Předpis je již zrušen "a) platby pojistného na veřejné zdravotní pojištění1) (dále jen "pojistné") včetně záloh a jejich vyúčtování. Vrácení přeplatků pojistného12) a vrácení nesprávně uskutečněných plateb pojistného je snížením zdrojů základního fondu, 12) § 14 zákona č. 592/1992 Sb., ve znění zákona č. 161/1993 Sb., zákona č. 324/1993 Sb. a zákona č. 59/1995 Sb.". "b) měsíční vyúčtování výsledků přerozdělení pojistného,2) 2) § 21 odst. 5 zákona č. 592/1992 Sb., ve znění zákona č. 324/1993 Sb., zákona č. 59/1995 Sb. a zákona č. 149/1996 Sb.". "b) přirážky k pojistnému a pokuty,9) § 26 zákona č. 592/1992 Sb.". "a) úhrady závazků za zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění11) zdravotnickým zařízením, snížené o pohledávky z provedených revizí vyúčtování, z uplatnění regulačních mechanizmů a z neoprávněně fakturované zdravotní péče, snížené dále o pohledávky za jinými zdravotními pojišťovnami nebo jinými subjekty, na základě smluv o finančním vypořádání plateb za zdravotní péči, 11) § 17 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění zákona č. 2/1998 Sb. § 40 zákona č. 48/1997 Sb.". "h) úhradu prokazatelných nákladů spojených s prodejem jakéhokoliv majetku pořízeného do 31. prosince 1998 z prostředků veřejného zdravotního pojištění, maximálně však do výše příjmů z tohoto prodeje, tvořících zdroj základního fondu podle odstavce 1 písm. g), i) příděly prostředků získaných z pokut, penále a přirážek do fondu prevence.". "(4) Pokud zdroje uvedené v odstavci 1 písm. c), d), e) a f) převýší výši meziročního přídělu a tento příděl není nutno uskutečnit, je možno, se souhlasem správní rady, část finančních prostředků, o kterou je rezervní fond vyšší než jeho stanovená minimální výše, převést do základního fondu.". "(4) Z bankovního účtu provozního fondu se převádějí finanční prostředky na bankovní účet fondu reprodukce investičního majetku ve výši zúčtovaných odpisů veškerého majetku.". "a) příděl do fondu reprodukce investičního majetku ve výši zůstatkové ceny investičního majetku při jeho vyřazení z používání v důsledku opotřebení, ztráty, znehodnocení nebo v důsledku jeho prodeje,". "d) snížení fondu investičního majetku o příděl do fondu reprodukce investičního majetku ve výši účetních odpisů.". "a) zúčtování odpisů veškerého investičního majetku včetně zůstatkové ceny vyřazeného majetku podle § 7 odst. 3,". "e) po souhlasu správní rady dotace ze zisku po zdanění z činnosti podléhající dani z příjmu právnických osob, určená na profinancování investičního majetku zdravotní pojišťovny, který bude využíván i na činnost zdravotní pojišťovny podléhající dani z příjmu právnických osob, provozovanou v souladu se statutem zdravotní pojišťovny. Výše dotace se propočte v poměru předpokládaného využití z ceny pořízení daného investičního majetku,". "(1) Roční limit nákladů na činnost zdravotní pojišťovny krytý ze zdrojů základního fondu se stanoví z prostředků získaných z pojistného na veřejné zdravotní pojištění po přerozdělení, z výnosu penále, pokut, přirážek k pojistnému a náhrad škod. Výše limitu finančních prostředků tvořící součet přídělů do provozního fondu, sociálního fondu a fondu reprodukce investičního majetku se propočte podle následujícího vzorce: koef. = -0,66/10 550 x p + 4 + 0,66/10 550 x 50, p ........ představuje jednu tisícinu průměrného počtu pojištěnců propočteného z měsíčních údajů pro přerozdělování za hodnocené období zaokrouhlenou směrem nahoru na celé číslo.".

http://slideplayer.cz/slide/5627470/

Právní úprava účetnictví a daní, daň z příjmů Účetnictví i daňová soustava ČR je důsledně právně regulována, v poslední době jsou do právních norem implementovány IAS (IFRS) a evropské právní normy s cílem synchronizace účetních a daňových zákonů, Účetní normy jsou již ve značné míře synchronizovány, největší změny proběhly v předchozích letech, v budoucnu dojde spíše k drobnějším korekcím a další implementaci IAS (IFRS) (nově se hovoří o přijetí standardů pro malé a střední podniky), Naopak daňové zákony jsou každoročně předmětem rozsáhlých změn (a to zvláště v předvolebních letech ). 2 Právní úprava účetnictví Prvotními normami jsou zákony č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 90/2012 Sb. zákon o obchodních korporacích, Základní normou je zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, Zákon o účetnictví je pro podnikatele rozveden vyhláškou MF č. 500/2002 Sb., Nejnižší právní normou upravující vlastní postupy účtování jsou České účetní standardy pro podnikatele (celkem jich je 23), Speciální vyhlášky a standardy jsou vydány pro banky a pojišťovny). 3 Daňová soustava ČR Daňovou soustavu ČR lze rozdělit na: Daně přímé: daně z příjmů, majetkové daně (daň silniční, daň z nemovitých věcí, daň z nabytí nemovitých věcí) Daně nepřímé: DPH spotřební daně ekologické daně 4 Z hlediska přímých daní je pochopitelně nejdůležitější daní daň z příjmů, V průběhu kurzu se však dotkneme i daně silniční, z nemovitých věcí a nabytí nemovitých věcí, Ze zákona o daních z příjmů vyplývají také alternativní možnosti evidence hospodářských jevů mimo účetnictví (daňová evidence, evidence daňových příjmů a pohledávek při současném uplatňování výdajů procentem z příjmů, na to se také podíváme), a samozřejmě nelze zapomenout na nové (ne)danění bezúplatných příjmů daní z příjmů. 5 Daňová právní úprava Daně jsou upraveny balíkem daňových zákonů, Daň z příjmů je upravena zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, DPH je upravena zákonem č. 235/2004 Sb., o DPH, Silniční daň je upravena zákonem č. 16/1993 Sb., o dani silniční, Daň z nemovitých věcí je upravena zákonem č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitých věcí, Zákonné opatření Senátu č. 340/2013 Sb. o dani z nabytí nemovitých věcí (zrušilo zákon č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí), upravuje daň z nabytí nemovitých věcí, Spotřební daň je upravena zákonem č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, poměrně novinkou jsou ekologické daně (zákon č. 261/2007 Sb.), 6 K jednotlivým daňovým zákonům vydávalo MF pokyny tzv. řady D, nově se jedná o pokyny Generálního finančního ředitelství, které zpřesňují jednotlivá ustanovení daňových zákonů a zvyšují tak právní jistotu daňových poplatníků, Na druhou stranu D – pokyny nejsou závaznou právní normou, čili není nutno je doslova respektovat a poplatník se může rozhodnout i pro jiný postup, přičemž ovšem v takovém případě hrozí, že ve větší míře hrozí spory se správcem daně, Vlastní správu a výběr daní upravuje od nový daňový řád (zákon č. 280/2009 Sb.), Všechny daňové zákony jsou obvykle odbornými vydavatelstvími vydávány v jedné publikaci. 7 Další užitečné zákony Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, Zákon č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, Zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, Zákon č. 589/92 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. 8 Praktické rady Kde najít zákony, které budeme potřebovat:  V tištěné podobě je nejvýhodnější koupit celý balík daňových zákonů a účetních předpisů vydávaných odbornými vydavatelstvími (Grada, Sagit, atd.),  Na ESF hlavně v ASPI!  Internet:     zde lze nalézt mj. D – pokyny Vhodné je navštívit též Finanční zpravodaj, Časopisy: Daně a účetnictví, Účetnictví, atd. 9 Zákon o daních z příjmů Velmi často novelizovaná právní norma, poslední novely vstoupily v účinnost k (souvislost zejména s rekodifikací soukromého práva), Další novely jsou připravovány a některé již i schváleny s odloženou účinností, hovoří se o přijetí zcela nového zákona o daních z příjmů (ZDP), Struktura zákona: Zákon je rozdělen na 8 samostatných částí a 3 přílohy. První část se zabývá daní z příjmů fyzických osob (§ 2 – 16b), Druhá část daní z příjmů právnických osob (§ 17 – 21a), Třetí část je společnou částí jak pro daň z příjmů fyzických osob, tak osob právnických (§ 21b - 38fa), 10 Čtvrtá část se zabývá výběrem daně z příjmů (§ 38g – 38u), Pátá část řeší registraci k dani z příjmů (§ 39 – 39b), Část šestá zatím neplatí Část sedmá dává určitá práva Vládě a Ministerstvu financí (§ 39p – 39q) Část osmá upravuje přechodná a závěrečná ustanovení (ta jsou velmi důležitá právě v situacích, kdy dochází k novelám zákona, neboť upravují postup před a po novele), Příloha č. 1 obsahuje třídění hmotného majetku do jednotlivých odpisových skupin pro účely daňového odpisování, Příloha č. 2 upravuje postup přechodu z vedení účetnictví na daňovou evidenci z hlediska DPFO, Příloha č. 3 upravuje postup přechodu z daňové evidence na účetnictví z hlediska DPFO. 11 Zdaňování příjmů v ČR Daňoví rezidenti zdaňují jak příjmy z tuzemska, tak i ze zahraničí, Daňoví nerezidenti zdaňují pouze příjmy z tuzemska, Z hlediska FO upravuje daňové rezidentství § 2 ZDP, z hlediska PO § 17 ZDP, Z hlediska FO je důležité bydliště nebo tzv. obvyklé zdržování se na území ČR (alespoň 183 dnů v roce s výjimkou těch, kteří se zde pouze léčí či studují), Z hlediska PO je rozhodující sídlo, popř. místo vedení Modifikace možná ve smlouvách o zamezení dvojího zdanění 12 Co se vlastně zdaňuje? Zdaňují se příjmy, které jsou předmětem daně (§ 3, § 6 odst. 7, § 7 odst. 10 a § 18 – 18b), přičemž zároveň nejsou od daně z příjmů osvobozeny (§ 4 – 4a, § 6 odst. 9, § 10 odst. 3 a § 19 – 19b), FO zdaňují celkem 5 druhů příjmů:  Příjmy ze závislé činnosti (§ 6),  Příjmy ze samostatné činnosti (§ 7),  Příjmy z kapitálového majetku (§ 8),  Příjmy z nájmu (§ 9),  Ostatní příjmy (§10) 13 Základ daně z příjmů FO Základem daně z příjmů FO je částka, o kterou příjmy ve zdaňovacím období převyšují výdaje prokazatelně vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení, a to ve smyslu § 5 ZDP, Zdaňovacím obdobím v případě FO se rozumí kalendářní rok (§ 16b), Pokud má FO více druhů příjmů, je základem daně součet dílčích základů daně dle § 6 – 10 ZDP, Záporné dílčí základy daně lze vykázat jen u příjmů dle § 7 a 9 ZDP, 14 Takto zjištěnou daňovou ztrátu lze kompenzovat s kladnými dílčími základy daně u příjmů dle § 7 – 10, nikoliv však s dílčím základem daně z příjmů dle § 6, Pokud i po kompenzaci je vykázána daňová ztráta, je možno ji odečíst od souhrnu dílčích základů daně z příjmů podle § 7 – 10 v následujících 5 zdaňovacích obdobích (podle § 34 ZDP), Do základu daně se nezahrnují příjmy od daně osvobozené a příjmy, z nichž byla daň vybrána zvláštní sazbou daně dle § 36 ZDP. 15 Základ daně z příjmů FO se upravuje následně dle § 5 (úpravy výhradně pro fyzické osoby) a § 23 ZDP (tyto úpravy provádí jak fyzické osoby, tak osoby právnické), Při přechodu z daňové evidence na účetnictví či naopak je nutno věnovat pozornost při konstrukci základu daně z příjmů také přílohám č. 2 a 3 ZDP. 16 Zdaňování příjmů dle § 6 ZDP Jedná se o zdaňování příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků. Příjmy ze závislé činnosti se rozumí:  a) plnění v podobě  1. příjmu ze současného nebo dřívějšího pracovněprávního, služebního nebo členského poměru a obdobného poměru, v nichž poplatník při výkonu práce pro plátce příjmu je povinen dbát příkazů plátce,  2. funkčního požitku,  b) příjmy za práci  1. člena družstva,  2. společníka společnosti s ručením omezeným,  3. komanditisty komanditní společnosti,  . 17  c) odměny  1. člena orgánu právnické osoby,  2. orgánu právnické osoby,  3. likvidátora,  d) příjmy plynoucí v souvislosti se současným, budoucím nebo dřívějším výkonem činnosti, ze které plynou příjmy podle písmen a) až c), bez ohledu na to, zda plynou od plátce, u kterého poplatník vykonává činnost, ze které plyne příjem ze závislé činnosti, nebo od plátce, u kterého poplatník tuto činnost nevykonává Funkčními požitky se potom rozumí: a) funkční platy a plnění poskytovaná v souvislosti se současným nebo dřívějším výkonem funkce, jejichž výše se stanoví podle zákona upravujícího platy a další náležitosti spojené s výkonem funkce představitelů státní moci, některých státních orgánů a soudců138), s výjimkou platu náležejícího prezidentu republiky a náhrad spojených s výkonem jeho funkce, b) odměny za výkon funkce a plnění poskytovaná v souvislosti se současným nebo dřívějším výkonem funkce v  1. orgánech obcí a jiných orgánech územní samosprávy,  2. státních orgánech,  3. spolcích a zájmových sdruženích,  4. odborových organizacích,  5. komorách,  6. jiných orgánech a institucích. 18 Základ daně dle § 6 ZDP Vymezen v § 6 odst. 12 ZDP takto: Základem daně (dílčím základem daně) jsou příjmy ze závislé činnosti nebo funkční požitky, s výjimkou uvedenou v § 6 odst. 4 a 5, zvýšené o částku odpovídající pojistnému na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistnému na všeobecné zdravotní pojištění, které je z těchto příjmů podle zvláštních právních předpisů povinen platit zaměstnavatel (a to platí i pro zahraniční pracovníky) 19 A co to říká § 6 odst. 4 a 5 ZDP? Dle odst. 4: Příjmy zúčtované nebo vyplacené plátcem daně jsou samostatným základem daně pro zdanění daní vybíranou srážkou podle zvláštní sazby daně, jedná-li se o příjmy podle odstavce 1 plynoucí na základě dohody o provedení práce, jejichž úhrnná výše u téhož plátce daně nepřesáhne za kalendářní měsíc částku Kč, a zaměstnanec u tohoto plátce daně nepodepsal prohlášení k dani podle § 38k odstavce 4, 5 nebo 7 anebo nevyužije-li postup podle § 36 odst. 7., tyto příjmy jsou zdaňovány srážkovou daní ve výši 15 % dle § 36 odst. 2 písm. p) ZDP, Dle odst. 5 jde o předchozí příjmy plynoucí ze zahraničí, ty jsou dílčím základem daně dle § 5 odst. 2 ZDP. 20 Co také patří do základu daně § 6 odst. 6 ZDP: Poskytuje-li zaměstnavatel zaměstnanci bezplatně motorové vozidlo k používání pro služební i soukromé účely, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši 1 % vstupní ceny (§ 29) vozidla za každý i započatý kalendářní měsíc poskytnutí vozidla. Jde-li o najaté vozidlo, vychází se ze vstupní ceny vozidla u původního vlastníka, a to i v případě, že dojde k následné koupi vozidla. Pokud ve vstupní ceně není zahrnuta daň z přidané hodnoty, pro účely tohoto ustanovení se o tuto daň zvýší. Je-li částka, která se posuzuje jako příjem zaměstnance za každý i započatý kalendářní měsíc poskytnutí vozidla, nižší než Kč, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši Kč. Poskytne-li zaměstnavatel zaměstnanci bezplatně v průběhu kalendářního měsíce postupně za sebou více motorových vozidel k používání pro služební i soukromé účely, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši 1 % z nejvyšší vstupní ceny motorového vozidla. Poskytne-li zaměstnavatel zaměstnanci bezplatně v průběhu kalendářního měsíce více motorových vozidel současně, považuje se za příjem zaměstnance částka ve výši 1 % z úhrnu vstupních cen všech motorových vozidel používaných pro služební i soukromé účely. 21 A dále § 6 odst. 3 ZDP: Příjmem se rozumí rovněž částka, o kterou je úhrada zaměstnance zaměstnavateli za poskytnuté plnění, kromě jednotky, která nezahrnuje nebytový prostor, bytu nebo rodinného domu v němž měl zaměstnanec bydliště po dobu 2 let bezprostředně před jeho koupí, nižší, než je cena a) určená podle zákona upravujícího oceňování majetku nebo cena, kterou účtuje jiným osobám, b) stanovená podle odstavce 6 v případě poskytnutí motorového vozidla k používání pro služební i soukromé účely, c) stanovená nařízením vlády v případě bezplatných nebo zlevněných jízdenek poskytnutých zaměstnavatelem provozujícím veřejnou dopravu osob zaměstnanci a jeho rodinným příslušníkům. 22 Takže na čem vlastně záleží? Vlastní zdanění příjmů podle § 6 záleží zejména na těchto faktorech: 1. Podepsal zaměstnanec u zaměstnavatele prohlášení poplatníka daně z příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků (§ 38k odst. 4 a 5 ZDP) či nikoliv? 2. O jaký konkrétní druh příjmu dle § 6 ZDP se jedná? 3. Byla uzavřena pracovní smlouva, dohoda o pracovní činnosti či dohoda o provedení práce? 4. Pokud nebylo podepsáno prohlášení, činí měsíční výše příjmů z dohody o provedení práce více než Kč či nikoliv? 23 Proč je důležité prohlášení? Úvodní poznámka: Nepodepsat si u zaměstnavatele prohlášení je nerozum, u vysokoškolsky vzdělaného ekonoma by se nabízelo skoro říci blbost. Podepsané prohlášení vylučuje možnost zdaňování srážkovou daní a zakládá nárok na uplatnění tzv. slev na dani podle § 35ba ZDP a daňového zvýhodnění na dítě dle § 35c ZDP, a to již v průběhu roku (je-li to možné), Ale pozor: Podepsat prohlášení lze pouze u jednoho zaměstnavatele!!! 24 A jak se prohlášení podepisuje? Tak skoro vždycky propiskou Za podmínek upravených v § 38k odst. 4 ZDP, tzn.:  Mělo by být podepsáno do 30 dnů po vstupu do zaměstnání,  Potom každoročně vždy do 15. února,  Tohle se moc neví, ale prohlášení se dá podepsat i zpětně do 15. února za předchozí rok, čímž získáte nárok na roční zúčtování daně u zaměstnavatele (samozřejmě za podmínek, že nepodáváte daňové přiznání), byť jste v průběhu roku prohlášení podepsáno neměli, dokonce se můžete takto zpětně dostat k dani srážkové!!! 25 Co jsou to ty slevy na dani? Při podepsaném prohlášení může zaměstnavatel přihlížet při zdaňování mzdy k přípustným měsíčním slevám na dani dle § 35ba ZDP, Tyto slevy jsou novinkou platnou počínaje rokem 2006, pro rok 2014 pouze formulační změny, Fakticky jde o odečet určité částky od vypočtené zálohové daně ze základu daně dle § 6 odst. 12 ZDP, Nárok na uplatnění některých slev je automatický (základní sleva s výjimkou osob pobírajících k 1. lednu roku starobní důchod), nárok na ostatní slevy je zaměstnavateli nutno prokázat dle § 38l odst. 2 ZDP. 26 Druhy slev (ročních) Základní – od roku 2012 opět Kč, Pobírá – li poplatník invalidní důchod pro invaliditu první či druhého stupně – Kč, Pobírá – li poplatník invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně – Kč, Je – li poplatník držitelem průkazu ZTP/P – Kč, Na studenta – Kč, 27 Na manželku (manžela) žijící s poplatníkem ve společně hospodařící domácnosti s vlastními příjmy nepřevyšujícími Kč – Kč, je – li manželka (manžel) držitelem průkazu ZTP/P, zvyšuje se uvedená částka na dvojnásobek. Tato sleva je jediná, kterou nelze nikdy uplatňovat měsíčně, nýbrž pouze ročně (buď při ročním zúčtování daně prováděném zaměstnavatelem) nebo v daňovém přiznání k dani z příjmů FO. U ostatních slev je možno měsíčně využít 1/12 roční slevy a to počínaje měsícem, na jehož počátku jsou splněny podmínky pro uplatnění příslušné slevy. 28 Daňové zvýhodnění na dítě Způsobuje celkem dost problémů – upraveno v § 35c a 35d ZDP, platné od počátku roku 2005 (od počátku roku 2012 zvýšeno), Může jej uplatnit fyzická osoba, pokud s ní dítě žije ve společně hospodařící domácnosti za podmínky, že neuplatní slevy na dani podle § 35a a 35b ZDP (daňové slevy při investičních pobídkách), Výše daňového zvýhodnění na 1 dítě činí Kč ročně (je –li dítě držitelem průkazu ZTP/P, zvyšuje se částka na dvojnásobek (ale bez dopadu na maximální výši bonusu (viz dále), Může nabýt podoby slevy na dani, daňového bonusu (v podstatě záporná daň), nebo kombinace slevy a daňového bonusu 29 Pokud má poplatník dostatečné příjmy a nepřichází tak v úvahu uplatnění daňového bonusu, není žádným způsobem omezen počet dětí, na které lze využít slevu na dani (ročně, ale i měsíčně ve výši Kč), V případě, že však dojde k tomu, že má poplatník nárok na daňový bonus (tzn. že jeho daňová povinnost po uplatnění všech přípustných slev je nižší než nárok na daňové zvýhodnění na dítě), je výše daňového bonusu omezena maximální roční částkou Kč (5 025 Kč měsíčně), Navíc na něj má nárok jen poplatník, jehož příjmy podle § 6 – 9 ZDP převýší za zdaňovací období šestinásobek minimální mzdy platné na počátku zdaňovacího období, u příjmů z pronájmu navíc nesmí být vykázána ztráta, Do výše uvedených příjmů nevstupují příjmy od daně osvobozené, příjmy zdaňované zvláštní sazbou daně a příjmy vyjmuté ze zdanění dle § 38f. 30 Také v případě měsíčního daňového bonusu platí omezení – příjem poplatníka musí dosáhnout alespoň poloviny minimální mzdy, do příjmů se opět nezapočte příjem od daně osvobozený a příjem zdaňovaný zvláštní sazbou daně, Pro měsíční uplatnění daňového zvýhodnění je nutno mít podepsáno prohlášení, Roční daňový bonus lze vyplatit jen tehdy, pokud jeho výše dosáhne alespoň 100 Kč, Měsíční daňový bonus lze vyplatit jen tehdy, pokud dosáhne alespoň 50 Kč, S daňovým bonusem může vzniknout problém při podání daňového přiznání (§ 35c odst. 12 ZDP), komplikuje se i roční zúčtování daně (§ 35d ZDP). Nový problém - § 35ca – paušální výdaje kontra daňové zvýhodnění a sleva na dani na manželku!!! 31 A kde najít úpravu zdanění mezd? Zejména v § 38h ZDP (v případě zálohové daně) – od roku 2008 se uplatní jednotná sazba daně 15 %, ovšem od vstupuje do hry také tzv. solidární zvýšení daně u zálohy dle § 38ha ZDP – tj. 7 % z rozdílu příjmů zahrnovaných do základu pro výpočet zálohy a 4 násobku průměrné mzdy (103 ´768 Kč pro rok 2014), V § 36 odst. 2 písm. p) ZDP (v případě srážkové daně), V případě zálohové daně je důležité, zda zaměstnanec podepsal prohlášení, pokud nikoliv, je nutno postupovat podle § 38h odst. 5 ZDP, tzn. je nutno při výpočtu zálohy využít sazbu daně 15 %, ale nelze uplatnit slevy na dani ani daňové zvýhodnění na dítě, 32 Měsíčním základem daně pro výpočet zálohy je úhrn příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků zúčtovaných poplatníkovi za kalendářní měsíc vyjma příjmů, které nejsou předmětem daně a příjmů zdaňovaných zvláštní sazbou daně,  snížený o částky, které jsou od daně osvobozeny (zejména podle § 6 odst. 9 ZDP), a  zvýšený o povinné pojistné, Základ daně se zaokrouhluje do 100 Kč na celé koruny a nad tuto částku na celé stokoruny nahoru. 33 A jak se to všechno počítá? Pan Zahrádka je bezdětný starý mládenec, pracuje jako mistr, má uzavřenu řádnou pracovní smlouvu a jeho měsíční hrubá mzda činí Kč. Pan Zahrádka u zaměstnavatele podepsal prohlášení. Kolik mu tedy přijde na účet? Výpočet:  Nejprve se srazí zdravotní a sociální pojištění (4,5 % a 6,5 % z hrubé mzdy (tady připomeňme, že zaměstnavatel za zaměstnance musí zaplatit dalších 9 % a 25 % ZP a SP)),  Poté se zjistí základ daně pro výpočet zálohy, vypočte se záloha na daň před slevami, následně bude uplatněna sleva na poplatníka v měsíční výši Kč, čímž se zjistí daň po slevě. 34 Výpočet:  ZP = 0,045 x = 900 Kč,  SP = 0,065 x = Kč,  ZP (zaměstnavatel) = 0,09 x = Kč,  SP (zaměstnavatel) = 0,25 x = Kč  Základ daně pro výpočet zálohy na daň = Kč  Záloha před slevami (výpočet podle § 38h odst. 2 ZDP) = x 0,15 = Kč,  Záloha po uplatnění základní měsíční slevy na dani (§ 35ba odst. 1 písm. a) ZDP) = – = Kč,  Čistá mzda = – 900 – – = Kč. 35 Zadání je stejné jako v předchozím příkladu, rozdíl je v tom, že pan Zahrádka u zaměstnavatele nepodepsal prohlášení. Kolik bude činit jeho čistá mzda? Výpočet: V tomto případě nelze přihlížet ke slevám na dani podle § 35ba ZDP. Výpočet proběhne podobně jako v předchozím příkladu, a to až do okamžiku výpočtu zálohy před slevami (4 020 Kč). Nyní však nemůže být uplatněna základní sleva, takže částka zálohy na daň ve výši Kč je konečná. 36 Čistá mzda tedy činí = – 900 – – = Kč. Z porovnání obou výsledků je vidět, že při podepsaném prohlášení je čistá mzda pana Zahrádky o Kč vyšší, z čehož plyne výhodnost podepsaného prohlášení, Tato výhoda roste s počtem uplatnitelných slev na dani. Podobně by se postupovalo při podepsané dohodě o pracovní činnosti (s drobnými výjimkami). 37 Slečna Králíčková studuje na vysoké škole, je jí 20 let a zároveň pobírá invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně z důvodu jejího zdravotního postižení. V průběhu měsíce července podepsala dohodu o provedení práce v rozsahu 100 hodin při hodinové mzdě 50 Kč/hod. Jak bude vypočtena její čistá mzda, jestliže podepsala prohlášení a jestliže toto prohlášení nepodepsala? Výpočet při podepsaném prohlášení: Dohoda o provedení práce (bez ohledu na podepsané či nepodepsané prohlášení) nezakládá účast na zdravotním ani sociálním pojištění, pokud odměna z ní plynoucí nepřesáhne v měsíci Kč. ZP ani SP proto nebude hrazeno (a to ani zaměstnavatelem) 38 Základem daně proto bude hrubá mzda, tj Kč. Záloha před slevami bude činit podle § 38h odst. 2 ZDP: x 0,15 = 750 Kč, Zároveň má nárok na uplatnění 3 slev dle § 35ba ZDP (základní, základní slevu na invaliditu a studenta, tj Kč, 210 Kč a 335 Kč), V daném případě však uplatní pouze tolik slev, kolik činí záloha na daň před slevami, tj. 750 Kč, zbytek slev zůstane v tomto měsíci nevyužit, ovšem mohly by být v případě dalších příjmů využity při ročním zúčtování daně nebo při podání daňového přiznání, Záloha na daň po slevách tedy činí 0 Kč a čistá mzda tedy bude Kč. 39 Výpočet při nepodepsaném prohlášení: V tomto případě není nárok na slevy na dani, jelikož však výše příjmu z DPP nepřesáhla Kč za měsíc, jsou splněny podmínky § 6 odst. 4 ZDP pro zdanění mzdy zvláštní (srážkovou) sazbou daně dle § 36 odst. 2 písm. p) ZDP ve výši 15 %. Srážková daň tedy činí: x 0,15 = 750 Kč, Čistá mzda = – 750 = Kč. K této dani se slečna Zahrádková již nemůže dostat podáním daňového přiznání, jedinou šancí je požádat o roční zúčtování daně zpětným podpisem prohlášení. 40 POZOR!!! Zdaňování příjmů podle § 6 odst. 4 ZDP nepřevyšujících Kč měsíčně při nepodepsaném prohlášení srážkovou daní přichází nově v úvahu pouze v případě příjmů z dohody o provedení práce, v případě ostatních příjmů dle § 6 se vždy daní zálohově!! 41 Pan Kulík je ženatý a má dvě malé děti. U zaměstnavatele podepsal prohlášení a uplatňuje nárok na daňové zvýhodnění na tyto děti. Pan Kulík je řádně zaměstnán a v průběhu měsíce března činila jeho hrubá mzda Kč. Kolik bude činit jeho čistá mzda? Výpočet: Nejprve bude opět sraženo ZP a SP ve výši 450 Kč a 650 Kč, základ daně z příjmů pak činí Kč. Výpočet zálohy před slevami podle § 38h odst. 2 ZDP činí x 0,15 = Kč, V tento okamžik bude uplatněna základní sleva na dani ve výši Kč a dále daňové zvýhodnění na děti v částce Kč, 42 Daňové zvýhodnění na děti v tomto případě má podobu daňového bonusu ve výši Kč, Jelikož jsou splněny podmínky pro výplatu tohoto bonusu (§ 35d odst. 4 ZDP), může být panu Kulíkovi tato částka vyplacena, čímž se fakticky zvýší jeho čistá mzda, Čistá mzda tak činí: – 450 – = Kč, Daňový bonus vyplatí zaměstnavatel, přičemž o něj sníží odvod záloh na daň za příslušný kalendářní měsíc, pokud by tyto zálohy nestačily, může o něj snížit odvod záloh v následujících měsících daného zdaňovacího období, nebo požádat o jeho vyplacení správce daně na příslušném tiskopisu. Stáhnout ppt "Právní úprava účetnictví a daní, daň z příjmů Účetnictví i daňová soustava ČR je důsledně právně regulována, v poslední době jsou do právních norem implementovány." Podobné prezentace Právní úprava účetnictví a daní, daň z příjmů Účetnictví i daňová soustava ČR je důsledně právně regulována, v poslední době jsou do právních norem implementovány.

https://www.svet-bydleni.cz/prestavba-pudy-na-obytne-podkrovi-neb-pozor-na-vazbu-strechy-a-krov

Přestavba půdy na obytné podkroví neb Pozor na vazbu střechy a krov | Svět bydlení Přestavba půdy na obytné podkroví neb Pozor na vazbu střechy a krov Dotazy, jak ze staré půdy udělat obytné podkroví, řeší čtenáři - stavebníci poměrně často. Přestavba podkroví je zapeklitá zvláště v případě, kdy stará vazba zabírá relativně hodně místa. Když jsou ještě navíc jako krytina střechy použity vcelku těžké betonové tašky, je o problémy postaráno. Ale každá taková potíž má své řešení. Svět bydlení vám přináší konkrétní popis krok za krokem. Znění dotazu na řešení půdní vestavby a odpověď na něj si přečtěte v naší poradně v kategorii Stavební úpravy pod názvem Úprava vazby střechy. Na co si dát pozor při úpravě půdy na podkroví Obecně platí, že konstrukce krovu a střešního pláště patří k nejsložitějším na domě. Znamená to, že při výběru nové střešní krytiny, bychom měli přihlížet především ke stavu stávajícího krovu a budoucímu zamýšlenému využití půdního prostoru. Pokud počítáme s pořízením půdní vestavby, měli bychom si uvědomit, že úprava stávajícího krovu bude pravděpodobně nezbytná. V půdních prostorech zpravidla překáží sloupky plných vazeb a výška vazných trámů. Asi každý z nás by si rád představil své budoucí podkroví jako prostorné a bez jediného viditelného prvku konstrukce krovu. A s tím samozřejmě souvisí i vhodný výběr střešní krytiny. Půdní vestavba aneb Upravujeme krov. Jak na to? Existuje určitá přímá úměra mezi hmotností zamýšlené střešní krytiny a složitostí konstrukce krovu. Tedy, čím lehčí střešní krytinu použijeme, tím relativně jednodušší a levnější krov můžeme mít. Jednodušší rovná se méně viditelných prvků krovu v našem interiéru a zároveň je pravděpodobné, že i jeho úprava, případně jeho zjednodušení, bude snazší. Samozřejmě jinak je tomu u konstrukce krovů nových domů, kdy je již při jejich projektování pamatováno na využití půdního prostoru. Pravidla a omezení při úpravě půdy a podkroví aneb Stavební vyhlášky, předpisy a zákony Při úpravě půdních prostor na obytné je nutné myslet také na pravidla a omezení, která vycházejí z vyhlášek, předpisů či zákona. Například vyhláška číslo 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, definuje obytné místnosti, které úpravou půdních prostor vzniknou a musí splňovat vlastnosti vycházející ze stavebních předpisů. Za obytnou je ve smyslu ustanovení § 3 výše uvedené vyhlášky považována taková místnost, která je určena k trvalému bydlení, má nejmenší podlahovou plochu 8 m2 a splňuje požadavky stanovené citovaným předpisem. Další všeobecné požadavky upravují ustanovení § 22, § 23, a § 24 zmíněné vyhlášky. Světelná výška Nezbytné je pamatovat na světelnou výšku, která pro obytné místnosti v podkroví stanovena na 2 300 mm, pro místnosti se skosenými stropy musí být světelná výška nejméně nad 50% podlahové plochy. Současně musí být zajištěno dostatečné přímé denní osvětlení, přímé větrání a dostatečně vytápění s možností regulace tepla. Místnost musí mít samozřejmě dostatečnou tepelnou a zvukovou izolaci. Na co u obytného podkroví nezapomenout? Nutnost podání žádosti o stavební povolení nebo ohlášení změny stávající stavby, tedy vestavby a další změny vnitřního uspořádání, je vhodné konzultovat s příslušným stavebním úřadem dle místní působnosti. Současná legislativa vymezuje povinnosti k této problematice v § 103 - § 118 stavebního zákona. Požární ochrana při přestavbě půdy Realizací půdní vestavby vzniká také několik důležitých požadavků na dodržování platných norem požární bezpečnosti staveb pro samotnou stavební konstrukci a použité materiály včetně povrchových úprav. Problematika požární bezpečnosti staveb vychází z technických norem oborové třídy 73 Navrhování a provádění staveb. Návrh přestavby půdy na podkroví konzultujte vždy s odborníkem Objekt musí být rekonstruován tak, aby byla zachována nosnost a stability konstrukcí. Úpravu půdy je proto vhodné konzultovat s tesařem a projektantem přímo na stavbě. Slovník k problematice půdní vestavby a rekonstrukce podkroví: Podkroví – přístupný prostor nad nadzemním podlažím vymezený konstrukcí krovu a dalšími stavebními konstrukcemi, určený k účelovému využití Půda – přístupný vnitřní prostor vymezený střešní konstrukcí bez účelového využití Vestavba – změna dokončené stavby, kterou se nezvětšuje objem stavby Použitá literatura a zdroje: BARTÁK, Kamil. Vestavba podkroví II. Jan Luxa. 1999. vyd. Praha : Grada Publishing, spol. s r.o., 1999. 120 s. ISBN 80-7169-567-X. ČSN 73 0833. Požární bezpečnost staveb. Budovy pro bydlení a ubytování. ČSN 73 0834. Požární bezpečnost staveb - Změny staveb. Vyhláška č. 137/1998 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)

http://revitalizace.eu/index-6.1%20bd.html

bytova druzstva Původní právní úprava bytových družstev, která byla obsažena v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, byla od 1. 1. 2014 zrušena. Právní úprava problematiky bytových družstev se tak přesunula zejména do zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, kde v § 727 a násl., naleznete speciální právní úpravu bytových družstev. Zákon o obchodních korporacích a občanský zákoník přináší pro bytová družstva nejen celou řadu novinek, ale také několik klíčových povinností. Hlavní povinností je uvést do 6 měsíců od účinnosti zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, stanovy nebo jiné zakladatelské dokumenty do souladu s novou právní úpravou. Ustanovení stanov bytových družstev, která jsou v rozporu s tzv. kogentními ustanoveními zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, nebo zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jsou od 1. 1. 2014 automaticky neplatná. Protože však ani jeden z uvedených zákonů nedefinuje taxativním výčtem, která ustanovení jsou kogentní a která dispozitivní, je velmi náročné říci, která ustanovení stávajících stanov bytových družstev jsou od 1. 1. 2014 neplatná, a která zůstávají i nadále v platnosti. Do 2 let od nabytí účinností zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, se dále bytová družstva mohou dohodnout, zda se podřídí nové právní úpravě jako celku, nebo zda se chtějí řídit původní právní úpravou a pouze ve stanovách upravit neplatná ustanovení a nahradit je platnou úpravou. Bytovým družstvům je tak možné doporučit přijmout zcela nové stanovy, které budou v plném souladu s novou právní úpravou, a podřídit se nové právní úpravě. Tento postup se jeví jako jednodušší, než revidovat složitě původní stanovy a posuzovat, která ustanovení jsou platná a která nikoli, a nadále v budoucnu neustále kombinovat původní a novou právní úpravu. Vzorové stanovy bytových družstev jsme pro naše klienty připravili. V případě zájmu o využití těchto stanov nás proto neváhejte kontaktovat. Mezi novinky, které zákon č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pro bytová družstva přináší, patří zejména: - název bytového družstva musí obsahovat spojení „bytové družstvo“, - bytové družstvo musí mít informační desku, která bude přístupná každý pracovní den v běžnou pracovní dobu všem členům. Informační deska může být také zpřístupněna prostřednictvím internetových stránek bytového družstva, - pro svolání členské schůze je nezbytné uveřejnit pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách bytového družstva. Uveřejněním pozvánky na internetových stránkách bytového družstva se pozvánka považuje za doručenou. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze, - bytové družstvo proto musí mít internetové stránky, - bytové družstvo může využít hlasování tzv. per rollam, tj. hlasovat korespondenčně bez toho, aby se musela sejít členská schůze. Tuto možnost však musí připouštět stanovy bytového družstva, - součástí členských práv a povinností je nově také právo na uzavření nájemní smlouvy, - již není možné chtít ukončit pouze nájem bytu, jako to bylo možné za původní právní úpravy. Nově je možné ukončit pouze členství a společně se zánikem členství zaniká automaticky i nájem bytu, - je nově stanoveno, jak se bude určovat výše nájemného a co vše může být při stanovení výše nájemného zohledněno.

http://www.zakony.cz/zakony/2018/1/zakon-060-2018-Sb-nalez-ustavniho-soudu-ze-dne-12-prosince-2017-sp-zn-pl-us-11-17-ve-veci-navrhu-na-zruseni-nekter-SB2018060

Nález Ústavního soudu ze dne 12. prosince 2017 sp. zn. Pl. ÚS 11/17 ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů - Zákony.cz 12.4.2018 - Účinný Nález č. 60/2018 Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. Pl. ÚS 11/17 dne 12. prosince 2017 v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudkyň a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka (soudce zpravodaj), Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu skupiny senátorů, zastoupené JUDr. Stanislavem Polčákem, advokátem, se sídlem Řehenice 10, na zrušení ustanovení § 17 odst. 4 až 7, § 17 odst. 8 písm. i) ve slovech „poskytnuté bankou, platební institucí nebo institucí elektronických peněz nebo pobočkou zahraniční banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz na území České republiky“, § 17 odst. 8 písm. j), § 17a ve slovech „a politické instituty“ a „apolitickému institutu“, § 17b ve slovech „a politický institut“, „nebo politického institutu“ a „a politické instituty“, § 18 odst. 1 písm. g) ve slovech „politického institutu“, § 18 odst. 2, § 19f ve slovech „apolitických institutů“, § 19h odst. 1 písm. k), § 19k, § 191 ve slovech „nebo politického institutu“, § 20 odst. 1 písm. b), § 20 odst. 3 a 5, § 20 odst. 7 ve slovech „na mandát poslance nebo senátora činí ročně 900000 Kč a“, § 20 odst. 8, § 20 odst. 10 ve slovech „a příspěvek na podporu činnosti politického institutu“, § 20 odst. 11 a 12 ve slovech „nebo na příspěvek na podporu činnosti politického institutu“, „nebo příspěvku na podporu politického institutu“ a „a příspěvek na podporu činnosti politického institutu“ a § 20a odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění zákona č. 302/2016 Sb., za účasti Poslanecké sněmovny a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení a vlády jako vedlejší účastnice řízení, 1. Návrhem podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, došlým Ústavnímu soudu dne 23. března 2017, se skupina 18 senátorů (dále též jen „navrhovatelka“) domáhá, aby Ústavní soud v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen „Ústava“) zrušil následující ustanovení zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 424/1991 Sb.“): a) ustanovení § 17 odst. 8 písm. i) ve slovech „poskytnuté bankou, platební institucí nebo institucí elektronických peněz nebo pobočkou zahraniční banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz na území České republiky“, ke dni vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů; b) ustanovení § 18 odst. 2, ke dni vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů; c) ustanovení § 20 odst. 3 a § 20 odst. 7 ve slovech „na mandát poslance nebo senátora činí ročně 900000 Kč a“, dnem 1. ledna 2019 (pozn. Ústavního soudu: navrhovatelka označuje příslušné ustanovení jako § 20 odst. 6 zákona č. 424/1991 Sb., nicméně zákonem č. 302/2016 Sb. došlo k přečíslování ustanovení na odstavec 7); d) ustanovení § 17 odst. 4 až 7, § 17 odst. 8 písm. j), § 17a ve slovech „a politické instituty“ a „a politickému institutu“, § 17b ve slovech „a politický institut“, „nebo politického institutu“ a „apolitické instituty“, § 18 ve slovech „politického institutu“, § 19f ve slovech „apolitických institutů“, § 19h odst. 1 písm. k), § 19k, § 191 ve slovech „nebo politického institutu“, § 20 odst. 1 písm. b), § 20 odst. 5 a 8, § 20 odst. 10 ve slovech „a příspěvek na podporu činnosti politického institutu“, § 20 odst. 11 a 12 ve slovech „nebo na příspěvek na podporu činnosti politického institutu“, „nebo příspěvku na podporu politického institutu“ a „a příspěvek na podporu činnosti politického institutu“ a § 20a odst. 3, ke dni vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. 2. S návrhem byla spojena žádost o jeho přednostní projednání. 3. Zákon č. 424/1991 Sb. byl ode dne podání posuzovaného návrhu novelizován zákonem č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích, a následně zákonem č. 303/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti se zrušením statusu veřejné prospěšnosti. Napadená ustanovení a další související ustanovení jsou uvedena bez poznámek pod čarou. Napadená ustanovení, popř. vybrané části napadených ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. (pozn. Ústavního soudu: vyznačeno tučně) zní: Ustanovení § 17 odst. 4 „Strana a hnutí mohou založit nebo být členem jednoho politického institutu; politickým institutem se pro účely tohoto zákona rozumí právnická osoba, jejímž hlavním předmětem činnosti je výzkumná, publikační, vzdělávací nebo kulturní činnost v oblasti e) přispívání k mezinárodnímu porozumění a spolupráci.“ Ustanovení § 17 odst. 5 „Politický institut musí způsobem umožňujícím dálkový přístup uveřejňovat veškeré výsledky své činnosti podle odstavce 4, jejichž povaha to umožňuje.“ Ustanovení § 17 odst. 6 „Politický institut nesmí vykonávat činnost školy nebo školského zařízení podle školského zákona ani působit jako vysoká škola podle zákona o vysokých školách.“ Ustanovení § 17 odst. 7 „Příspěvek na podporu činnosti politického institutu lze poskytnout, má-li politický institut zapsaný status veřejné prospěšnosti. Příspěvek na podporu činnosti politického institutu nelze použít na financování volební kampaně strany nebo hnutí nebo koalice anebo jejich kandidáta nebo nezávislého kandidáta.“ (Pozn. Ústavního soudu: Věta první tohoto ustanovení byla zrušena zákonem č. 303/2017 Sb. s účinností ode dne 1. ledna 2018.) Ustanovení § 17 odst. 8 „Příjmem strany a hnutí mohou být: ... j) příspěvek ze státního rozpočtu České republiky na podporu činnosti politického institutu.“ Ustanovení § 17a odst. 1 „Strany a hnutí a politické instituty používají ke své činnosti pouze finanční prostředky vedené na účtech u banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz nebo u pobočky zahraniční banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz na území České republiky. To neplatí, jde-li o výdaje nepřevyšující částku 5000 Kč; tyto výdaje lze hradit v hotovosti.“ Ustanovení § 17a odst. 2 „Strany a hnutí a politické instituty vedou oddělené účty pro d) ostatní příjmy a výdaje.“ Ustanovení § 17a odst. 3 „Finanční prostředky podle odstavce 2 písm. a) vedou strany a hnutí a politické instituty na zvláštním účtu umožňujícím bezplatný a nepřetržitý přístup třetích osob k zobrazování přehledu platebních transakcí na těchto účtech (dále jen ,zvláštní účet‘).“ Ustanovení § 17a odst. 4 „Strany a hnutí a politické instituty sdělí Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran apolitických hnutí (dále jen ,Úřad‘) bez zbytečného odkladu číslo nebo jiný jedinečný identifikátor účtu, na němž vedou finanční prostředky podle odstavce 2 písm. d); na základě výzvy Úřadu pak číslo nebo jiný identifikátor účtu, na němž vedou finanční prostředky podle odstavce 2 písm. b).“ Ustanovení § 17b odst. 1 „V platebním příkaze, jímž strana a hnutí a politický institut nebo jiná osoba žádá o provedení platební transakce ve prospěch nebo k tíži zvláštního účtu, musí být uveden účel platební transakce.“ Ustanovení § 17b odst. 2 „Poskytovatel platebních služeb, u něhož je veden zvláštní účet strany, hnutí nebo politického institutu, je povinen umožnit třetím osobám nahlížet do historie platebních transakcí zpětně za období posledních 3 let.“ Ustanovení § 17b odst. 3 „Adresu internetové stránky, na které je zpřístupněn přehled platebních transakcí na zvláštním účtu, oznámí strany a hnutí a politické instituty Úřadu, který adresu zveřejní na svých internetových stránkách.“ Ustanovení § 18 odst. 1 „Strany a hnutí nesmějí přijmout dar nebo jiné bezúplatné plnění g) od obecně prospěšné společnosti, politického institutu a ústavu, h) z majetku svěřenského fondu, k) od fyzické osoby, která není státním občanem České republiky; to neplatí, jedná-li se o osobu, která má právo volit na území České republiky do Evropského parlamentu.“ Ustanovení § 18 odst. 2 „Strany a hnutí nesmějí přijmout dar nebo jiné bezúplatné plnění, pokud by součet všech peněžitých darů, popřípadě peněžních částek odpovídajících obvyklé ceně daru nebo jiného bezúplatného plnění přijatých od jedné a téže osoby přesáhl v jednom kalendářním roce částku 3000000 Kč. Za jednu a tutéž osobu se považuje i právnická osoba, která je ve vztahu k osobě podle věty první osobou ovládající nebo ovládanou. Je-li dárce nebo poskytovatel jiného bezúplatného plnění členem strany nebo hnutí, považuje se za dar nebo jiné bezúplatné plnění i členský příspěvek v částce přesahující výši 50000 Kč.“ Ustanovení § 19f „Úřad h) vykonává působnost stanovenou jiným právním předpisem.“ Ustanovení § 19h odst. 1 „Strany a hnutí jsou povinny předložit každoročně do 1. dubna Úřadu výroční finanční zprávu, která zahrnuje a) účetní závěrku podle zákona o účetnictví, g) přehled o dárcích a jejich darech s uvedením výše peněžitého daru a obvyklé ceny nepeněžitého daru, jména, příjmení a data narození; je-li dárcem právnická osoba, uvede se její obchodní firma nebo název a identifikační číslo, h) přehled poskytnutých ostatních bezúplatných plnění, jejichž obvyklá cena převyšuje částku 50000 Kč, s uvedením jména, příjmení a data narození; je-li poskytovatelem právnická osoba, uvede se její obchodní firma nebo název a identifikační číslo, k) název a sídlo politického institutu, jehož je strana nebo hnutí zakladatelem nebo členem, a výdaje vynaložené na podporu jeho činnosti minimálně ve výši příspěvku na činnost politického institutu.“ Ustanovení § 19k odst. 1 „Politický institut se dopustí přestupku tím, že c) v rozporu s § 17a nezřídí zvláštní účet nebo v rozporu s § 17b neoznámí adresu internetových stránek.“ Ustanovení § 19k odst. 2 „Za přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c) lze uložit pokutu do 200000 Kč.“ Ustanovení § 191 odst. 1 „Při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne též k dopadu uložené pokuty na možnost další existence strany a hnutí nebo politického institutu.“ Ustanovení § 20 odst. 1 „Strana a hnutí mají, za podmínek stanovených tímto zákonem, nárok na tyto státní příspěvky: b) příspěvek na podporu činnosti politického institutu.“ Ustanovení § 20 odst. 3 „Nárok na stálý příspěvek vzniká straně a hnutí, které získaly ve volbách do Poslanecké sněmovny nejméně 3 % hlasů.“ Ustanovení § 20 odst. 5 „Nárok na příspěvek na podporu činnosti politického institutu vzniká straně a hnutí, jejíž alespoň jeden poslanec byl zvolen za danou stranu a hnutí alespoň ve dvou z posledních tří po sobě jdoucích volebních období Poslanecké sněmovny včetně probíhajícího volebního období a která je zakladatelem nebo členem politického institutu. Tento příspěvek smí strana nebo hnutí použít výlučně k hrazení výdajů na činnost politického institutu.“ Ustanovení § 20 odst. 6 „Stálý příspěvek činí ročně 6000000 Kč pro stranu a hnutí, které získaly v posledních volbách do Poslanecké sněmovny 3 % hlasů. Za každých dalších i započatých 0,1 % hlasů obdrží strana a hnutí ročně 200000 Kč. Obdrží-li strana a hnutí více než 5 % hlasů, příspěvek se dále nezvyšuje.“ Ustanovení § 20 odst. 7 „Příspěvek na mandát poslance nebo senátora činí ročně 900000 Kč a na mandát člena zastupitelstva kraje a člena zastupitelstva hlavního města Prahy činí ročně 250000 Kč.“ Ustanovení § 20 odst. 8 „Příspěvek na podporu činnosti politického institutu činí ročně částku rovnající se 10 % z celkové výše příspěvku na činnost, který náleží straně nebo hnutí. V žádosti podle § 20a odst. 3 uvedou strana a hnutí název a sídlo politického institutu, na podporu jehož činnosti je příspěvek určen.“ Ustanovení § 20 odst. 10 „Pro zjištění nároku na stálý příspěvek a příspěvek na podporu činnosti politického institutu a stanovení jejich výše u strany a hnutí, které jsou členy koalice, je rozhodující dohoda o podílu členů koalice na volebním výsledku. Není-li taková dohoda uzavřena, nebo není-li ve stanovené lhůtě doručena Ministerstvu financí, dělí se volební výsledek rovným dílem. Ustanovení odstavce 2 zůstává nedotčeno. Strana a hnutí doručí Ministerstvu financí dohodu o podílu členů koalice do posledního dne lhůty pro registraci kandidátních listin.“ Ustanovení § 20 odst. 11 „Jestliže se dohody podle odstavce 10 doručené Ministerstvu financí navzájem liší a vznikne-li straně a hnutí nárok na stálý příspěvek nebo na příspěvek na podporu činnosti politického institutu, Ministerstvo financí výplatu stálého příspěvku nebo příspěvku na podporu politického institutu všem členům koalice pozastaví; po odstranění tohoto rozporu Ministerstvo financí vyplatí stálý příspěvek nebo příspěvek na podporu politického institutu i zpětně.“ Ustanovení § 20 odst. 12 „V roce konání voleb do Poslanecké sněmovny, Senátu, zastupitelstva kraje nebo zastupitelstva hlavního města Prahy se propočítávají roční státní příspěvky za každé volební období zvlášť. Straně a hnutí náleží měsíčně jedna dvanáctina propočteného ročního státního příspěvku. V měsíci konání voleb obdrží strana a hnutí státní příspěvek propočtený z výsledků voleb toho volebního období, jehož výše bude pro stranu a hnutí výhodnější. Dojde-li k rozpuštění Poslanecké sněmovny, k novým volbám do zastupitelstva kraje nebo do zastupitelstva hlavního města Prahy, náleží straně a hnutí roční stálý příspěvek, příspěvek na mandát a příspěvek na podporu činnosti politického institutu v poměrné části ještě za měsíc, v němž došlo k rozpuštění Poslanecké sněmovny, k novým volbám do zastupitelstva kraje nebo do zastupitelstva hlavního města Prahy. Uprázdní-li se mandát poslance, člena zastupitelstva kraje nebo člena zastupitelstva hlavního města Prahy a na uprázdněný mandát není náhradník nebo dojde-li k zániku mandátu senátora, náleží roční příspěvek na mandát a příspěvek na podporu činnosti politického institutu v poměrné části ještě za měsíc, v němž tato skutečnost nastala.“ Ustanovení § 20a odst. 3 „Příspěvek na podporu činnosti politického institutu vyplácí Ministerstvo financí na žádost strany a hnutí po celé volební období každoročně ve dvou pololetních splátkách pozadu. Příspěvek na podporu činnosti politického institutu nelze vyplatit dříve, než je vyplacen příspěvek na činnost.“ 4. Napadená ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. se týkají následujících čtyř věcných okruhů. A. Tříprocentní hranice hlasů ve volbách do Poslanecké sněmovny pro přiznání stálého příspěvku a výše příspěvku na mandát poslance nebo senátora v částce 900000 Kč 5. Protiústavnost právní úpravy výše hranice pro přiznání stálého příspěvku a výše příspěvku na mandát poslance nebo senátora řeší navrhovatelka společně a shledávají rozpornou s čl. 21 a 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a s principem volné soutěže politických stran podle čl. 5 Ústavy. Navrhovatelka s pomocí konkrétních příkladů a propočtů uvádí, že finanční příspěvky pro „zavedené (etablované)“ politické strany a politická hnutí (dále také jen „politické strany“) neúměrně upřednostňují tyto strany oproti stranám menším a vybočují z ústavněprávních mezí. Navrhovatelka se dovolává toho, že se od posledního nálezu Ústavního soudu k přezkumu ústavnosti klauzule pro přiznání stálého příspěvku [nález sp. zn. Pl. ÚS 10/03 ze dne 19. 1. 2005 (N 9/36 SbNU 85; 86/2005 Sb.)] ukazuje, že právní úprava je příliš přísná a neumožňuje pronikání nových subjektů do stranického systému (uvádí, že „příklady strany financované miliardářem, resp. založené bývalými ministry jiných stran nelze brát jako důkaz opaku“). O 40 % nižší hranice pro vznik nároku na stálý příspěvek (3 %), než je uzavírací klauzule (5 %), je nepřiměřeně vysoká, a to vzhledem k výsledkům voleb a reálné podpoře stran, které by na tento příspěvek mohly např. při 2% hranici dosáhnout. V praxi na ni dosáhly v některých volbách jen tři politické strany mimo Poslaneckou sněmovnu. 6. Navrhovatelka dále uvádí, že uvaluje-li stát na politické strany nové povinnosti, které znamenají zvýšené provozní náklady, měl by také přispět na plnění těchto povinností. Navrhovatelka proto explicitně konstatuje, že návrh na zrušení příslušných ustanovení nepodává s motivací zcela zrušit systém státní podpory, ale s motivací k vytvoření nového a ústavně souladného systému, který by odstranil přetrvávající nerovnosti ve financování politických stran ze strany státu a který by reflektoval například závěry skupiny GRECO (Skupina států proti korupci) Rady Evropy. B. Omezení celkové výše darů politické straně od jedné a téže osoby v kalendářním roce částkou 3000000 Kč 7. Napadené ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb. zakazuje politickým stranám přijmout dar nebo jiné bezúplatné plnění (dále také jen „dar“) od jedné a téže osoby, pokud by celkový součet takových peněžitých darů, popřípadě peněžních částek odpovídajících obvyklé ceně daru nebo jiného bezúplatného plnění, přesáhl v kalendářním roce částku 3000000 Kč. 8. Navrhovatelka považuje toto ustanovení v zásadě za neproblematické; tvrdí však, že zahrnutím politických stran do rámce osobní působnosti zákazu dochází k zásahu do volnosti soutěže politických stran v rozporu s čl. 5 Ústavy. Podle navrhovatelky je tato částka nedostatečná a omezuje politické strany v možnostech spolupráce. Úprava dopadá především na menší subjekty, protože právě pro ně je možnost poskytnutí daru od jiné politické strany jednou z forem spolupráce, kterou využívají. Jako příklad udává navrhovatelka situaci politické strany A působící na regionální úrovni, která nekandiduje do Poslanecké sněmovny, ale ráda by podpořila jinou politickou stranu B, která kandiduje a hodlá v Poslanecké sněmovně hájit i zájmy strany A. Kvůli napadenému ustanovení je strana A limitována částkou ve výši 3000000 Kč. Podle navrhovatelky existuje v případě daru kvalitativní rozdíl mezi politickou stranou a jiným typem právnické osoby. U politické strany jde totiž v případě daru o účast na volné politické soutěži. A jelikož podle navrhovatelky nelze zahrnutí politických stran do osobní působnosti daného ustanovení překlenout výkladem, navrhuje jeho zrušení. C. Zúžení okruhu subjektů, s nimiž jsou politické strany oprávněny uzavřít smlouvu o poskytnutí zápůjček a úvěrů, pouze na banky registrované na území České republiky 9. Napadené ustanovení § 17 odst. 8 písm. i) zákona č. 424/1991 Sb. zužuje okruh subjektů, s nimiž jsou politické strany oprávněny uzavřít smlouvu o poskytnutí zápůjček nebo úvěrů (dále také jen „úvěry“), jen na banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz nebo pobočky zahraniční banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz na území České republiky (dále jen „banky registrované na území České republiky“, případně jen „banky“). Toto ustanovení podle navrhovatelky znevýhodňuje hospodářsky méně silné politické strany oproti stranám hospodářsky silným, resp. těm, které pobírají státní finanční podporu. Podle navrhovatelky pak aplikací příslušného ustanovení dochází k nepřímé diskriminaci hospodářsky méně silných politických stran, která je v rozporu s čl. 3 odst. 1 Listiny. Příčinou je podle jejího názoru skutečnost, že schopnost jednotlivých subjektů opatřit si touto cestou finanční prostředky na svou činnost se zásadně liší právě podle jejich hospodářské situace, protože banky si před poskytnutím úvěrů či zápůjček důkladně prověřují hospodářskou situaci žadatele a není důvod, aby u politických stran postupovaly jinak. Movité politické strany, případně strany pobírající příspěvky od státu, jsou pro banky atraktivnější díky předpokladu, že disponují majetkem, kterým mohou ručit, popř. jsou schopny splácet úvěry a zápůjčky např. právě ze státních příspěvků. Efekt znevýhodnění hospodářsky méně silných politických stran je podle navrhovatelky navíc ještě zesílen zavedením institutu příspěvku na činnost politického institutu, jehož podmínky poskytování jsou nastaveny tak, že bude určen jen etablovaným a hospodářsky silným politickým stranám. 10. Kromě nepřímé diskriminace méně hospodářsky silných politických stran namítá navrhovatelka také rozpor napadeného ustanovení s principem volné soutěže politických stran podle čl. 5 Ústavy, protože nedosáhne-li politická strana na úvěr či zápůjčku kvůli své hospodářské situaci, bude ve volné soutěži politických stran omezena, a to bez smysluplného zdůvodnění. 11. Navrhovatelka shledává rozpor napadeného ustanovení i s čl. 21 Listiny, přičemž namítá, že hospodářsky méně silné politické strany budou mít podle nové právní úpravy k úvěrům a zápůjčkám výrazně ztížený přístup, zejména pokud zároveň nedosáhnou takových volebních výsledků, které by jim zaručovaly státní příspěvky v dostatečné míře. Zúžení okruhu možných poskytovatelů úvěrů a zápůjček tak zvýší u hospodářsky méně silných politických stran tlak na obstarávání prostředků jinými zákonem povolenými způsoby. Řešení v podobě navýšení členských příspěvků, které je jedním z těchto způsobů, se podle navrhovatelky jeví jako neakceptovatelné, protože by limitovalo účast občanů na veřejném životě z důvodu jejich majetkových poměrů. 12. Poslední námitkou k tomuto napadenému ustanovení je jeho tvrzená neproporcionalita. Navrhovatelka uvádí, že cílem pozměňovacího návrhu poslance Martina Plíška, který vyústil v napadené ustanovení, bylo posílení transparentnosti jak ve smyslu průhlednosti vztahů mezi politickou stranou a poskytovateli úvěru či zápůjčky, tak ve smyslu posílení nezávislosti politických stran na těchto poskytovatelích. Tento druhý dílčí cíl transparentnosti považuje navrhovatelka za vnitřně rozporný, protože odstranění rizika závislosti na ostatních poskytovatelích povede k posílení rizika závislosti právě na bankách, které mohou k prosazování svých ekonomicko-politických zájmů využít právě nástroj v podobě poskytování úvěrů či zápůjček politickým stranám. Podle navrhovatelky toto zúžení nepovede ani ke zvýšení transparentnosti, ani k posílení nezávislosti politických stran na poskytovatelích úvěrů a zápůjček. Podle jejího názoru existují alternativní postupy k dosažení obou cílů, jejichž uplatnění by bylo šetrnější k principům chráněným ústavním pořádkem. 13. K posílení transparentnosti by podle navrhovatelky stačilo znění ve formě původního vládního návrhu novely zákona, podle něhož by politické strany ve výroční zprávě uvedly přehled úvěrů, zápůjček a jiných dluhů s uvedením jejich výše a podmínek včetně splatnosti, jména, příjmení a data narození. Z těchto údajů by bylo možno dovodit, zda jde o úvěr či zápůjčku legitimní, nebo pochybnou (zastřený dar). D. Politické instituty a příspěvek na podporu činnosti politického institutu 14. Právní úpravu politických institutů v napadených ustanoveních § 17 odst. 4 až 7 zákona č. 424/1991 Sb. (jakož i v dalších napadených ustanoveních, která na politické instituty odkazují) považuje navrhovatelka za rozpornou s čl. 3 odst. 1 Listiny, neboť podle ní vede k diskriminaci menších a nových politických stran. Tím, že je podpora podle zákona poskytnuta politickým institutům jen těch stran, které jsou jejich členy nebo zakladateli a jejichž alespoň jeden poslanec byl zvolen ve dvou z posledních tří po sobě jdoucích volebních období Poslanecké sněmovny včetně probíhajícího volebního období, dochází podle navrhovatelky k upřednostnění etablovaných politických stran. Navrhovatelka uvádí, že podle současného klíče by - k datu podání návrhu - na podporu činnosti politického institutu dosáhlo jen pět politických stran, tedy zejména Česká strana sociálně demokratická, Komunistická strana Čech a Moravy, Občanská demokratická strana a TOP 09. Podle názoru navrhovatelky přitom není zřejmé, proč byla jako kritérium pro existenci nároku na příspěvek zvolena jen úspěšnost při volbách do Poslanecké sněmovny, a nikoliv při volbách do Senátu, Evropského parlamentu či krajských zastupitelstev. 15. Napadenou právní úpravu srovnává navrhovatelka s právní úpravou tzv. politických nadací ve Spolkové republice Německo (dále jen „SRN“), která byla dle důvodové zprávy pro napadený zákon hlavní inspirací. Německá právní úprava jako podmínku pro přiznání příspěvku vyžaduje, aby s politickou nadací spřízněná politická strana pronikla buď do Spolkového sněmu, nebo dvakrát do některého ze zemských sněmů. Je tedy otevřenější než úprava česká. Dalším rozdílem je skutečnost, že jestliže politická strana v SRN z některého ze zastupitelských orgánů po volbách „vypadne“, nadace s ní spojená získává podporu ještě i v následujícím volebním období. Navrhovatelka také odkazuje na judikaturu německého Spolkového ústavního soudu, která klade důraz na právní a faktickou nezávislost politických institutů na politických stranách coby podmínku jejich financování z veřejných zdrojů a také na nutnost dostatečných ochranných mechanismů v relevantní právní úpravě, které působí proti nebezpečí narušení rovnosti šancí politických stran. Podle navrhovatelky česká právní úprava takovým požadavkům neodpovídá. 16. Vedle namítaného rozporu s principem zákazu diskriminace namítá navrhovatelka i rozpor s principem volné soutěže politických stran dle čl. 5 Ústavy. Podle navrhovatelky totiž napadená úprava petrifikuje současnou stranickou strukturu v České republice. Na praktickém příkladu dokládá, jak politické strany s relativně obdobným ziskem ve volbách do Poslanecké sněmovny (5,1 % a 4 % hlasů) mohou ze strany státu obdržet výrazně rozdílný objem finanční podpory. Tento rozdíl je ještě zvětšován tím, že ta úspěšnější z nich může získat podporu i formou příspěvku na činnost politického institutu. Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice řízení, replika navrhovatelky 17. Vyjádření Poslanecké sněmovny ze dne 4. května 2017 se týká jen formálních aspektů legislativního procesu, který vedl k přijetí napadené právní úpravy. Poslanecká sněmovna uvádí, že zákon č. 302/2016 Sb., kterým se mění zákon č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, projednávala jako sněmovní tisk č. 569 (vládní návrh) v prvním čtení dne 20. října 2015 a byl přikázán k projednání také ústavně-právnímu výboru a garančnímu kontrolnímu výboru. Oba výbory se jím zabývaly třikrát. Druhé čtení návrhu zákona proběhlo ve dnech 12. dubna 2016 a 1. června 2016 a pozměňovací návrhy byly zpracovány jako sněmovní tisk č. 569/7. Třetí čtení návrhu zákona proběhlo dne 29. června 2016 a návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou schválen mimo jiné i ve znění pozměňovacích návrhů poslance Martina Plíška (týkajícího se omezení okruhu přípustných poskytovatelů úvěrů) a poslance Zbyňka Stanjury (který navrhl navýšení částky příspěvku na mandát poslance nebo senátora z 855000 Kč na 900000 Kč). 18. Senát ve svém vyjádření ze dne 5. května 2017 uvádí, že návrh zákona byl Poslaneckou sněmovnou postoupen Senátu dne 28. července 2016 a bylo mu přiděleno číslo tisku 309 (10. funkční období). Garančním výborem byl stanoven ústavně-právní výbor (jediný výbor, kterému byl návrh zákona přikázán), který Senátu doporučil schválit návrh zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Senát návrh zákona projednal dne 24. srpna 2016. V rozpravě vystoupil mimo jiné senátor Jiří Šesták, který se věnoval otázce omezení okruhu poskytovatelů úvěrů a zápůjček a upozornil, že hrozí nebezpečí „nerovné politické soutěže“ a nepřímé diskriminace menších politických stran. Na to reagoval v obecné rozpravě ministr Jiří Dienstbier, který upozornil, že i dosavadní právní úprava, která okruh poskytovatelů úvěrů a zápůjček neomezovala, měla svá rizika, pokud jde o transparentnost a nezávislost na soukromých osobách. Uvedl, že omezení poskytovatelů úvěrů a zápůjček na instituce, které mají k půjčování peněz řádnou licenci, je tím nejtransparentnějším řešením. Poté, co proběhla obecná rozprava, bylo hlasováno o jediném podaném návrhu, jímž byl návrh garančního výboru schválit návrh zákona ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Návrh zákona byl schválen hlasy 37 senátorů při účasti 62 senátorů, proti nehlasoval žádný senátor. 19. Vláda schválila svůj vstup do řízení usnesením č. 335 ze dne 3. května 2017 a navrhla zamítnutí návrhu skupiny senátorů na zrušení napadených ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. Ve vyjádření doručeném Ústavnímu soudu dne 6. června 2017 se vyslovila ke všem věcným oblastem napadených ustanovení. 20. K tvrzené protiústavnosti stanovení hranice pro přiznání stálého příspěvku vláda konstatuje, že danou záležitost řešil Ústavní soud již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03. Tvrzení navrhovatelky o nemožnosti menší strany proniknout do stávajícího politického systému se ziskem poslaneckého mandátu vláda rozporuje. Zmiňuje parlamentní účast Strany zelených po volbách v roce 2006, Věcí veřejných po volbách v roce 2010, dále parlamentní zastoupení Úsvitu přímé demokracie Tomia Okamury a návrat KDU-ČSL do Poslanecké sněmovny v roce 2013. 21. Vláda se stručně vyjádřila i k otázce protiústavnosti výše příspěvku na mandát poslance nebo senátora. Vzhledem k tomu, že politický systém není uzavřený novým subjektům, vláda tvrdí, že ani v tomto případě není Ústava porušena. Vláda uvádí, že ačkoliv v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/2000 ze dne 27. 2. 2001 (N 36/21 SbNU 313; 98/2001 Sb.) shledal Ústavní soud tehdejší výši příspěvku neústavní, učinil tak v souvislostech předcházejícího zrušení volebního příspěvku, který nepřiměřeně zvyšoval disproporci finanční podpory politických stran a směřoval k uzavření tehdejšího politického systému. Podle vlády v současnosti politický systém není uzavřený pro nové strany, novelizace zákona č. 424/1991 Sb. státní příspěvky parlamentním stranám nenavyšuje, a proto je situace jiná. 22. K poskytování darů mezi politickými stranami vláda zejména uvádí, že stanovení limitů pro dary fyzických a právnických osob je běžné v řadě evropských států a je odůvodněno potřebou zabránit nepřiměřenému vlivu jednotlivých donátorů na politickou stranu. Cílem je právě podpora volné soutěže politických stran chráněné čl. 5 Ústavy. Vláda dále uvádí, že navrhovatelka svým příkladem politické strany, pro niž se daný limit může zdát tíživý, nedokládá, že by šlo o rozšířenou praxi spolupráce politických stran (v rozsahu darů nad 3000000 Kč). Tento příklad tedy nemůže odůvodnit přítomnost určitého obecného zájmu na neexistenci podobného omezení, popř. jeho „rdousící efekt“. 23. K problematice zápůjček a úvěrů poskytovaných bankami vláda argumentuje tím, že je nutno vycházet z relativního pojetí principu rovnosti. Podle vlády, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu [např. nález sp. zn. Pl. ÚS 16/98 ze dne 17. 2. 1999 (N 25/13 SbNU 177; 68/1999 Sb.)], to znamená, že ustanovení zákona je protiústavní tehdy, jestliže zakotvuje takovou nerovnost, která je zároveň porušením i jiného základního práva, a porušuje tím samu podstatu rovnosti, anebo tehdy, jsou-li rozdíly mezi právními subjekty stanoveny arbitrárně. Podle vlády však není ani jeden z těchto případů naplněn. Vláda předně argumentuje tím, že neexistuje žádné základní právo „získat úvěr nebo zápůjčku od nebankovního (nebo jiného) subjektu“. Z tohoto důvodu není podle vlády porušena podstata rovnosti. Úvěrové financování politických stran lze vnímat jako hospodářskou činnost politické strany spadající do rámce čl. 26 odst. 2 Listiny, který umožňuje stanovit pro ni zákonem podmínky a omezení. Zároveň se lze tohoto práva domáhat jen v mezích zákonů, které ho provádějí, protože spadá pod režim čl. 41 odst. 1 Listiny. 24. Vláda dále konstatuje, že předmětné omezení na banky nelze považovat za arbitrární. Vláda předně odkazuje na důvodovou zprávu ke sněmovnímu tisku 569/0, který vyústil v zákon č. 302/2016 Sb. novelizující zákon č. 424/1991 Sb., podle níž je účelem novely „zajistit vyšší míru transparentnosti financování politických stran apolitických hnutí, a to především v kontextu s jejich finanční a věcnou podporou třetími osobami, a vyšší míru kontroly hospodaření strany ...“. Protože je postavení politických stran privilegované kvůli jejich roli v reprezentativní demokracii, je legitimní i zájem státu na průhledném financování politických stran. Pozměňovací návrh poslance Martina Plíška, který vedl k zúžení okruhu poskytovatelů úvěrů a zápůjček jen na banky a obdobné instituce, naplňuje podle vlády účel posílení transparentnosti tím, že tito poskytovatelé jsou sami transparentní a efektivně kontrolovatelní. Podle vlády má tedy napadená úprava legitimní cíl, je racionální, není arbitrární a je i efektivní s ohledem na obecný dohled nad bankami a na tzv. zvláštní oprávnění Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí, který může na základě § 38 odst. 3 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, požadovat informaci o jejich klientech. Identifikaci legitimního účelu právní úpravy považuje vláda za vhodnou jak k vyloučení namítané nepřímé diskriminace, tak k vyloučení porušení čl. 5 Ústavy. 25. Vláda k tomuto bodu ještě dodává, že případné zvýšení závislosti politických stran na jiných druzích financování lze brát i pozitivně jako apel k šetrnosti a uvážlivosti politických stran v jejich hospodaření a že je potřeba respektovat uvážení zákonodárce, který návrh zákona přijal a dopad zákona může posoudit v budoucnu. Vláda konečně s odkazem na ustanovení vyhlášky č. 163/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, a vyhlášky č. 141/2011 Sb., o výkonu činnosti platebních institucí, institucí elektronických peněz, poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu a vydavatelů elektronických peněz malého rozsahu, ve znění pozdějších předpisů, uvádí, že pravidla v nich uvedená zajistí vyloučení libovůle bank při poskytování úvěrů. 26. Ohledně namítané protiústavnosti právní úpravy politických institutů vláda uvádí, že záměrem zákonodárce bylo vytvořit podmínky pro etablování a dlouhodobě udržitelné fungování institucí, jež by měly posilující roli pro politické stranictví ve společnosti, a tím i pro stabilitu celkového politického systému. Vláda zdůrazňuje, že politické instituty svou náplní dle § 17 odst. 4 zákona č. 424/1991 Sb. posilují základní charakteristiky demokratického politického systému a že veřejnost má možnost toto kontrolovat díky povinnosti politických institutů uveřejňovat výsledky své činnosti, jejichž povaha to umožňuje, způsobem umožňujícím dálkový přístup. 27. Vláda též podotýká, že poskytnutí příspěvku na činnost politického institutu je možné jen tehdy, má-li politický institut zapsán status veřejné prospěšnosti, což nesvědčí o tom, že by politické instituty mohly sloužit k narušování volné soutěže politických stran (pozn. Ústavního soudu: přijetím zákona č. 303/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti se zrušením statusu veřejné prospěšnosti, došlo ke zrušení ustanovení o zápisu statusu veřejné prospěšnosti). 28. Nastavení činnosti politických institutů je tedy podle vlády racionální stejně jako záměr zákonodárce politické instituty stanoveným způsobem finančně podpořit. Podle vlády jde o aspekt konceptu tzv. bránící se demokracie, čemuž nasvědčuje i inspirace zákonodárce v německé právní úpravě. 29. Podle vlády zákonodárce nevybočil ze svého prostoru uvážení, jestliže nárok na státní příspěvek na podporu činnosti politického institutu navázal na volební výsledky jen do Poslanecké sněmovny, a nikoli dalších zastupitelských sborů. Vláda zde odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03 a uvádí, že napadenou úpravu odůvodňuje postavení Poslanecké sněmovny jako nejvýznamnějšího zastupitelského sboru v České republice. Spojení s volebním úspěchem do Poslanecké sněmovny reflektuje dle vlády reálnou pozici politické strany v ústavním systému státu. Podle ní je tak pochopitelné, pokud zákonodárce odvozuje finanční podporu politickým institutům právě od zvolení do Poslanecké sněmovny. 30. Vláda dále koriguje tvrzení navrhovatelky, když připomíná, že dle napadené právní úpravy je příspěvek na činnost politického institutu poskytován i politické straně, která z Poslanecké sněmovny najedno období „vypadla“, a že se tedy zákon v tomto směru neodchýlil od německé inspirace. Kromě toho vláda podotýká, že navrhovatelka opomněla do výčtu stran, jež by byly oprávněny podporu na činnost politického institutu v současnosti obdržet, zahrnout KDU-ČSL. 31. S tvrzením navrhovatelky, že česká právní úprava politických institutů by neobstála tváří v tvář požadavkům německého Spolkového ústavního soudu na právní a faktickou nezávislost obdobných institucí na politických stranách a na absenci mezerovitosti ochranných prostředků proti narušení rovnosti šancí politických stran, vláda nesouhlasí. Připomíná, že politický institut nepředstavuje nový typ právnické osoby. Vzhledem k tomu, že politický institut je právnickou osobou odlišnou od politické strany a že se na něj uplatňují právní předpisy upravující příslušný typ právnické osoby (občanský zákoník, zákon o obchodních korporacích atd.), snižuje se i riziko mezerovitosti právní úpravy. Faktický stav nezávislosti ještě nelze podle vlády kvůli novosti této právní úpravy posuzovat ani presumovat. 32. Veřejná ochránkyně práv se rozhodla nevyužít svého procesního práva podle § 69 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a do řízení nevstoupila. 33. Navrhovatelka se ve své replice, doručené Ústavnímu soudu dne 24. srpna 2017, věnovala zejména vyjádření vlády. K úpravě 3% hranice hlasů pro přiznání stálého příspěvku a k výši příspěvku na mandát poslance nebo senátora navrhovatelka na podporu svých tvrzení o neústavnosti současného modelu financování připojila další srovnání finanční podpory vybraných politických stran. 34. K omezení souhrnné výše darů částkou 3000000 Kč a jeho protiústavnímu dopadu na volnou soutěž politických stran navrhovatelka uvádí, že argument vlády, podle něhož praxe poskytování darů mezi politickými stranami není natolik častá, že by odůvodňovala odmítnutí limitu na dary obecně, je lichý. Podle navrhovatelky nemůže být případná nízká četnost výskytu určitého chování důvodem pro zhojení protiústavnosti. 35. K problematice úvěrů a zápůjček poskytovaných pouze bankami navrhovatelka uvádí, že trvá na protiústavním dopadu předmětného zúžení okruhu přípustných poskytovatelů na méně hospodářsky silné politické strany, protože jich se dané zúžení výrazně dotkne na rozdíl od zavedených politických stran. K námitce vlády, že omezení poskytovatelů na banky podporuje dosažení transparentnosti hospodaření politických stran, navrhovatelka odpovídá, že ačkoliv dosažení transparentnosti ve smyslu průhlednosti vztahů mezi politickou stranou a poskytovatelem úvěru je legitimní (a to i ve smyslu zajištění čistoty zdrojů poskytnutých prostředků), problém je v nepřiměřenosti zvoleného prostředku k dosažení daných cílů. Navrhovatelka podotýká, že nepřiměřenost tohoto prostředku lze ilustrovat i na vystoupení poslance Plíška, který při zdůvodňování předmětného pozměňovacího návrhu hovořil o vyloučení možnosti „financování pomocí úvěrů poskytnutých např. anonymní fyzickou osobou“, ale jím navržené a zákonodárcem schválené znění je mnohem obecnější a nepřipouští žádné jiné poskytovatele než banky. 36. Navrhovatelka odmítá též argument vlády, že lze případné zvýšení závislosti politických stran na jiných formách financování, než jsou úvěry a zápůjčky, vnímat i jako podnět k tomu, aby politické strany měly menší výdaje. Podle mínění navrhovatelky se totiž potřeba snížit své výdaje citelněji dotkne právě těch politických stran, které nedisponují velkým majetkem a budou mít ztížený přístup k úvěrům, kdežto pro hospodářsky silné politické strany nebude relevantní. Navrhovatelka dále rozporuje i tvrzení vlády, že pravidla obsažená ve vyhlášce č. 163/2014 Sb. zajištují vyloučení libovůle v poskytování úvěrů bankami. Poukazuje zejména na to, že vyhláška umožňuje uplatnění jiného než standardního režimu poskytování úvěrů ve zvláštních případech (dle § 34 vyhlášky) a že financování politických stran je takovým případem. Nadto navrhovatelka argumentuje problematičností samotné přezkoumatelnosti rozhodnutí bank o (ne)poskytnutí úvěru politické straně. 37. Konečně k tvrzení vlády, že politické instituty neslouží k petrifikaci stávající stranické struktury, ale k upevnění demokratického systému, navrhovatelka uvádí, že demokratický charakter politického systému nemůže být upevněn tím, že jen politické strany vybrané velmi sporným způsobem získají další státní příspěvek. Podle ní jde o skrytou formu dalšího financování etablovaných politických stran. 38. Navrhovatelkou je skupina 18 senátorů, za niž jedná senátor Jan Horník a jež je zastoupena v záhlaví uvedeným advokátem. Návrh na zrušení napadených ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. podává na základě § 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. K návrhu je přiložena podpisová listina, na které každý ze senátorů a senátorek jednotlivě potvrdil, že se k návrhu připojuje. Je proto odůvodněné považovat navrhovatelku za aktivně legitimovanou k podání posuzovaného návrhu. 39. Ústavní soud ovšem nepřehlédl, že pro napadenou právní úpravu, zavedenou zákonem č. 302/2016 Sb., hlasovali následující senátoři a senátorky navrhující nyní její zrušení: František Čuba, Alena Dernerová, Zdeněk Papoušek, Leopold Sulovský, Jiří Šesták, Jiří Vosecký a Eliška Wagnerová. Jakkoli nemá tato skutečnost vliv na aktivní legitimaci skupiny 18 senátorů podat předmětný návrh, platí, že kdyby žádný z uvedených senátorů a senátorek pro návrh zákona č. 302/2016 Sb. nehlasoval, nebyl by v Senátu přijat. K jeho přijetí totiž bylo při přítomnosti 62 senátorů potřeba 32 hlasů, pro schválení hlasovalo 37 senátorů (hlasování č. 15 na 27. schůzi v 10. funkční období); bez hlasů sedmi výše zmíněných senátorů a senátorek by tak tento návrh zákona nebyl Senátem schválen [srov. bod 25 nálezu ze dne 28. 6. 2016 sp. zn. Pl. ÚS 18/15 (N 121/81 SbNU 889; 271/2016 Sb.)]. Za zmínku v této souvislosti stojí i fakt, že s výjimkou vystoupení senátora Jiřího Šestáka, ve kterém vyjádřil pochybnosti o ústavní konformitě omezení subjektů, od kterých mohou politické strany čerpat úvěry, v rozpravě žádný z navrhujících senátorů vůbec nevystoupil. 40. Návrh obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti. Není nepřípustný podle § 66 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., a nejsou dány ani důvody pro zastavení řízení podle § 67 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb. Ústavní soud rozhodl o návrhu bez nařízení ústního jednání, protože neprováděl dokazování a od ústního jednání nebylo možno očekávat další objasnění věci (§ 44 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). 41. K žádosti navrhovatelky o přednostní projednání věci Ústavní soud uvádí, že ačkoli o této žádosti nebylo rozhodnuto formálně, bylo jí učiněno zadost via facti, neboť plénum o věci rozhodlo v době necelých devíti měsíců ode dne, kdy byl návrh Ústavnímu soudu doručen. 42. Ústavní soud podle § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., posuzuje nejen to, zda je obsah zákona v souladu s ústavními zákony, ale též zda byl přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. Navrhovatelka ani další účastníci řízení v tomto směru neuvádějí žádné relevantní námitky. 43. Většina ustanovení, která navrhovatelka považuje za protiústavní, byla do zákona č. 424/1991 Sb. vložena zákonem č. 302/2016 Sb., kromě ustanovení § 20 odst. 3 a části napadeného ustanovení § 20 odst. 7 [zákon č. 302/2016 Sb. změnil vdaném ustanovení číslovku 855000 na 900000 (Kč)]. Návrh zákona č. 302/2016 Sb. byl schválen oběma komorami Parlamentu, a to postupem, který byl popsán ve vyjádřeních Poslanecké sněmovny a Senátu rekapitulovaných v bodech 17 a 18 výše, a následně byl dne 31. srpna 2016 doručen prezidentu republiky k podpisu. Po jeho podpisu byl schválený zákon odeslán k podpisu předsedovi vlády a dne 21. září 2016 byl vyhlášen ve Sbírce zákonů. 44. Ústavní soud dospěl k závěru, že přezkoumávaná ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. byla přijata v mezích Ústavou stanovené kompetence a ústavně předepsaným způsobem. 45. Text ustanovení § 20 odst. 3 o stálém příspěvku politickým stranám, které získaly ve volbách do Poslanecké sněmovny nejméně 3 % hlasů, se stal součástí zákona č. 424/1991 Sb. novelizací provedenou zákonem č. 117/1994 Sb. (tehdy jako ustanovení § 20 odst. 4). Tato novela zakotvila i příspěvek na mandát poslance nebo senátora. Skutečnost, že byl i tento zákon přijat a vydán v mezích Ústavou stanovené kompetence, jakož i ústavně předepsaným způsobem, byla potvrzena již v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, na nějž lze proto na tomto místě odkázat. Základní východiska přezkumu napadené právní úpravy 46. V rámci zkoumání důvodnosti předloženého návrhu Ústavní soud předesílá, že napadenou právní úpravu nelze zkoumat izolovaně, ale pouze striktně komplexně (a kontextuálně), tedy že je třeba přihlížet i k ostatním (nenapadeným) ustanovením zákona č. 424/1991 Sb. a rovněž tak ke všem relevantním ustanovením právního řádu týkajícím se - přímo či nepřímo - otázky financování politických stran. Brát v potaz je tak nutno kupř. nejen ta ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „volební zákon“), jež garantují vybraným politickým stranám podstatnou část zdrojů jejich financování, nýbrž stejně tak i ta ustanovení novelizujícího zákona č. 302/2016 Sb., jimiž byla vedle navrhovatelkou napadených ustanovení vložena do zákona č. 424/1991 Sb. například i ustanovení zřizující Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí. Nadto Ústavní soud přihlížel k proměňujícím se okolnostem volné soutěže politických stran, resp. empirickým skutečnostem, tedy k faktickým - byť dílčím a krátkodobým - výsledkům aplikace napadené právní úpravy. 47. Ústavní soud vychází při meritorním přezkumu napadených ustanovení zákona č. 424/1991 Sb. z několika základních ústavních principů a úvah klíčových pro ústavně konformní regulaci financování politických stran. 48. V souladu s čl. 5 Ústavy je politický systém České republiky založen na svobodném a dobrovolném vzniku politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů. 49. Ze stejného ustanovení Ústavy vyplývá požadavek na ochranu a zaručení volné soutěže politických stran respektujících tyto hodnoty. Podle čl. 22 Listiny pak zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Volnost a svoboda soutěže obnášejí i principiální rovnost šancí politických stran uspět v prostředí politického života, tedy zejména v procesu voleb do zastupitelských orgánů, včetně komor Parlamentu. Jde o integrální princip současného ústavního systému, bez něhož by volby nebyly volbami skutečnými - způsobilými plnit svou funkci být „jedním z nejvýznamnějších prostředků politické legitimace“ v demokratickém státě a naplňovat smyslem ústavní princip vlády na čas a možnosti politické menšiny stát se většinou. Volná soutěž politických stran je totiž inherentně spojena s trváním tzv. moderní demokracie, jejímž předpokladem „je ověřitelnost politického konsenzu ve společnosti a čas od času anebo v případě naléhavé potřeby jeho nová formace. Důsledkem principu ověřitelnosti je, že každá vládaje ,vládou na čas‘, po jehož uplynutí má lid znovu rozhodovat o tom, koho pověří vládou“ (obě citace KLOKOČKA, V. Politická reprezentace a volby v demokratických systémech. Praha: Aleko, 1991, s. 19 a 34). Požadavek ochrany politické menšiny nadto plyne i z druhé věty čl. 6 Ústavy, vyjadřující imperativ ústavodárce, že rozhodování většiny dbá ochrany menšin. Smysl tohoto ustanovení zavazujícího zákonodárce, tedy aktuální politickou většinu, spočívá i v uchování reálné šance, aby se politická menšina mohla po příslušném čase opět střetnout s dalšími soutěžícími a v podmínkách volné a rovné soutěže měla šanci stát se většinou. 50. Z čl. 20 odst. 4 Listiny pak plyne příkaz oddělení politických stran a politických hnutí (jakož i jiných sdružení) od státu. Financování politických stran ze státních prostředků je však v určité míře přípustné, protože reflektuje jejich význam pro reprezentativní demokracii. Stát je ovšem v takovém případě povinen postupovat v souladu s principem zachování volné soutěže politických stran a rovnosti jejich šancí, tedy nastavením podmínek státního financování nevytvářet nepřiměřené zásahy do takové soutěže. Stejně tak je povinen postupovat souladně i s principem svobodného vzniku politických stran, tedy podporou (stávajících) politických stran ze státního rozpočtu a dalšími pravidly financování politických stran nepřiměřeně neztěžovat vznik nových politických stran. 51. Právní úprava financování politických stran musí odrážet i respekt k principu rovnosti aktivního a pasivního volebního práva všech občanů České republiky dle čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny a čl. 18, 19 a 102 Ústavy. Respekt státu (zákonodárce) vůči těmto principům přitom v oblasti právní úpravy financování politických stran má vést k - přiměřené - podpoře otevřenosti politického systému i pro menšinové směry či názory, tedy umožnit i dosud marginálním politickým entitám podstoupit pokud možno maximálně rovnou (férovou) soutěž myšlenek a idejí, tedy pokud možno rovnou volební soutěž pro všechny zúčastněné aktéry. Respektování těchto základních principů přitom má vést nejen k pestrosti politické debaty, ale i k možnosti určité kultivace politických vyjádření těch, kteří by jinak zůstali mimo relevantní politickou sféru. Současně tím mají být naplněny (či alespoň aproximovány) ideály politického občanství (v tomto kontextu ve smyslu vědomí, že hodnota každého občana pro demokratický systém statuje stejně důležitá jako hodnota občana jiného), což viafacti představuje bazální předpoklad udržení legitimity celého politického systému, neboť bez toho nutně slábne vůle jednotlivce participovat na politickém životě ve státě, což se konsekventně odráží právě v postupné erozi legitimity politického systému jako celku. Přístup státu, který v úpravě financování politických stran princip rovnosti volebního práva dostatečně nezohledňuje, proto potenciálně vede k závěru části občanů, že výběr volených zástupců ztrácí svůj elementární smysl, a tedy k neochotě významné části elektorátu vůbec se účastnit samotného volebního aktu. Takové možné důsledky přitom jednak ohrožují potřebnou legitimitu daného politického systému, jednak mohou vést k nezamýšlené dlouhodobé marginalizaci takto upozaďováných (vytěsňovaných) voličů, jejichž postupná radikalizace může u nich (logicky) vyústit v zavržení základních hodnot stávajícího ústavního zřízení. 52. Úlohou Ústavního soudu je v souladu s čl. 83 Ústavy soudní ochrana ústavnosti. V oblasti přezkumu právních norem regulujících financování politických stran Ústavní soud vstupuje do terénu, v němž má kontrolovat Parlament, jenž je z velké většiny obsazen právě představiteli politických stran, tedy členy právnických osob, jichž se tato právní úprava bezprostředně týká. Právě toto specifikum napadené právní úpravy je proto třeba v potřebném rozsahu v rámci abstraktní kontroly ústavnosti zohledňovat, tedy sice na straně jedné respektovat poměrně značně široký prostor uvážení zákonodárce ohledně nastavení jednotlivých parametrů systému financování politických stran, na straně druhé však a priori nepřehlížet ani - imanentní - riziko, že si parlamentní politické strany přizpůsobí zákonné podmínky financování politických stran tak, aby odpovídaly striktně jejich zájmům, a to na úkor stran v Parlamentu nezastoupených, čímž mohou zásadně ovlivnit podobu politické soutěže. V tomto světle a s tímto vědomím je proto úlohou a povinností Ústavního soudu podrobit napadenou úpravu financování politických stran ústavněprávnímu přezkumu s cílem zjistit, zda tato právní úprava (ještě) garantuje naplňování klíčových ústavních principů a základních politických práv občanů. Vlastní meritorní přezkum 53. Navrhovatelka napadá jako protiústavní ustanovení zákona č. 424/1991 Sb., která se týkají jak soukromého, tak veřejného (státního) financování politických stran. V první oblasti jde o ustanovení zakotvující hranici 3 % hlasů získaných ve volbách do Poslanecké sněmovny pro přiznání stálého příspěvku politické straně a o ustanovení stanovící výši příspěvku na mandát poslance nebo senátora na částku 900000 Kč. Druhá oblast se týká ustanovení zakazujícího politické straně přijmout dary od jedné osoby v celkové roční výši nad 3000000 Kč. Třetí oblast představuje ustanovení omezující okruh přípustných poskytovatelů úvěrů a zápůjček jen na banky registrované na území České republiky. A konečně v oblasti čtvrté se navrhuje zrušení právní úpravy příspěvku na podporu činnosti politického institutu, která je napadena společně s celou právní úpravou politických institutů. 54. Ústavní soud předesílá, že nikterak nepřehlíží skutečnost, že část zástupců nauky stávající model financování politických stran dlouhodobě a setrvale kritizuje. Úkolem Ústavního soudu nicméně není posoudit, zda je zákonodárcem zvolený model optimální, nýbrž (toliko) zda je ústavně souladný, resp. zda působení jeho jednotlivých mechanismů ve svém souhrnu (již) nezpůsobuje ústavní deficity. Ústavní soud přitom vychází z již dříve vyslovené premisy [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. 10. 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.)], že státní financování obecně je v souladu s Ústavou, že nicméně současně platí, že nesmí být nastaveno tak, aby a) znemožňovalo neparlamentním stranám v budoucnu reálně usilovat o parlamentní zastoupení (čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny), ale ani aby b) v důsledku velkorysých státních prostředků parlamentní politické strany zcela rezignovaly na (přirozenou) potřebu být v potřebné míře ukotveny v občanské společnosti a od členů této občanské společnosti čerpat část svých finančních prostředků (v této souvislosti Ústavní soud opakovaně poukazoval na čl. 20 odst. 4 Listiny - v podrobnostech viz níže). 55. Ve zmíněném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 Ústavní soud formuloval funkci politických stran coby „zprostředkujícího článku mezi občany a státem“ s tím, že „slouží k jejich účasti na politickém životě společnosti, zejména na utváření zákonodárných sborů a orgánů samosprávy“. Ústavní soud zde uvedl, že z ústavního pořádku nelze dovodit důvody pro odmítnutí státní finanční podpory politických stran, ale zdůraznil, že tato podpora má své limity, mimo jiné plynoucí z principu volné soutěže politických stran v čl. 5 Ústavy, z čl. 2 odst. 3 Ústavy („Státní moc slouží všem občanům ...“) a též z čl. 20 Listiny, včetně principu oddělení politických stran od státu. Ústavní soud navázal tím, že „částečná podpora politických stran je nepochybně přijatelná vzhledem k potřebě částečného vyrovnávání jejich šancí. Obecně vzato je však třeba vycházet z toho, že čím více jsou politické strany dotovány státem, tím méně cítí potřebu hledat zdroje a podporu své činnosti v občanské struktuře společnosti. Příspěvek na činnost politických stran by neměl proto oslabovat úsilí politických stran o politickou i materiální podporu ze strany svých voličů a stoupenců. Politické strany nemohou plnit svou funkci, jsou-li odkázány na milost státu anebo se na podporu státu spoléhají více než na podporu občanů“. 56. V návaznosti na to je namístě připomenout, že státní financování politických stran představovalo v České republice původně (tedy v době přijetí zákona č. 424/1991 Sb. a v prvních letech jeho účinnosti) prostředek jisté korekce inherentní nerovnosti mezi těmi politickými stranami, jež vlastnily rozsáhlý majetek a (resp. nebo) měly k dispozici početnou členskou základnou na straně jedné, a těmi politickými stranami, jež ani jedním z toho nedisponovaly, pročež z tohoto úhlu pohledu nemohly být pouze na základě soukromého financování dostatečně konkurenceschopné. Rovněž v adekvátním historickém kontextu je přitom třeba vnímat v nálezech Ústavního soudu opakovaně akcentovaný odkaz na čl. 20 odst. 4 Listiny, tedy požadavek oddělenosti politických stran od státu. Opakovaně citované závěry totiž přijal Ústavní soud již v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/94, tedy v rozhodnutí, ve kterém přezkoumával ústavnost zákonného ustanovení, jež umožňovalo Nejvyššímu kontrolnímu úřadu kontrolu financování politických stran jakožto soukromoprávních právnických osob. Současně je vhodné mít na zřeteli skutečnost, že čl. 20 odst. 4 Listiny je v prvé řadě nutno chápat jako reakci ústavodárce na znění čl. 4 ústavního zákona č. 100/1960 Sb., Ústava Československé socialistické republiky, ve znění účinném do 29. 11. 1989, (srov. např. WAGNEROVÁ, E., ŠIMÍČEK, V., LANGÁŠEK, T., POSPÍŠIL, I. a kol. Listina základních práv a svobod - Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 489), tedy spíše jako jiné vyjádření zájmu na existenci plurality politických stran (sil), z nichž žádná natrvalo nesplývá se státem a jeho orgány, než jako vyjádření principu, ze kterého by bylo možno - bez dalšího (viz níže) - dovodit ústavněprávní omezení míry státního financování politických stran. 57. Ústavní soud totiž vychází z (potenciálně incidentně zpochybnitelného) předpokladu, že v rámci nabízející se škály možných modelů financování politických stran - a na tomto místě zdánlivě opouští některé premisy vyslovené v předchozích nálezech - nemůže být apriorně protiústavní žádný z myslitelných modelů, a to ani v případě zvolení jednoho z modelů „pólových“; tedy jak model výlučně státního financování politických stran, tak model, ve kterém státní pilíř absentuje, a politické strany jsou zcela odkázány na finanční prostředky, které získají od soukromoprávních subjektů, představují modely, jež nejsou - bez dalšího - ústavně nesouladné. Současně však nelze přehlížet, že přinejmenším obě krajní varianty skýtají taková - byť v rámci abstraktní kontroly ústavnosti stále ještě pouze teoretická - rizika pro fungování politického systému, že by právní úprava vskutku zakotvující jednu z nich patrně způsobovala protiústavní účinky. Úkolem zákonodárce v pluralitně demokratickém systému tak je (vhodně) vyvažovat pozitivní a negativní stránky obou těchto krajních variant, a to s vědomím, že posílením jedné složky systému financování politických stran (a tedy preferencí jejích nezpochybnitelných výhod) dochází „automaticky“ sice k oslabení negativních důsledků opačné složky, ale současně i k oslabení jejích pozitiv (a tedy i ke zvýraznění neblahých důsledků posilované složky). Jinými slovy, vždy když se zákonodárce posunuje v rámci přijímání (nového či modifikovaného) modelu financování politických stran na pomyslném kontinuu od soukromého financování k financování státnímu, či zpět, vždy (opět s potenciálně představitelnou výjimkou) jde o „hru s nulovým součtem“, neboť potlačovaná negativa jedné varianty současně - z povahy věci - nahrazují posílená negativa varianty druhé. V konkrétní rovině to tedy kupř. (stručně vyjádřeno) znamená, že v případě zpřísnění či omezení finančních zdrojů od soukromoprávních osob (nehledě nyní na to, zda v podobě darů či úvěrů a zápůjček) sice dochází ke snížení rizika, že daná politická strana bude pod neúměrným (a často navíc netransparentním) vlivem nevelkého počtu soukromoprávních subjektů sledujících své partikulární zájmy, současně to však zvyšuje riziko, že daná politická strana - neúměrně - posílí svoji závislost na státních příspěvcích, což může vyústit ve stav, kdy taková politická strana již nemá žádnou potřebu být v podstatné míře zakotvena v občanské společnosti (viz výše). Zároveň je nicméně namístě konstatovat, že ani takový důsledek nemusí - bez dalšího - způsobovat protiústavnost zákonné úpravy, neboť pokud by taková politická strana vskutku ztratila potřebnou oporu v relevantní části občanské společnosti, ztratila by (v poměrně krátké době) taktéž nárok na financování své činnosti z prostředků státu. Naproti tomu za apriorní „ideál“ nemůže být považován ani stranický systém, ve kterém maximální možné množství finančních zdrojů politických stran pochází z členských příspěvků, neboť je empiricky doložitelné, že v takovém systému dochází k neúměrnému zbytnění významu členství v politických stranách, a to i v těch segmentech společnosti, jež by měly zůstat apolitické. 58. V rámci ústavněprávního přezkumu napadené právní úpravy se tedy Ústavní soud nezaměří na otázku, zda stávající model financování politických stran nevykazuje závažné deficity (jelikož takovou indikaci je v určité míře možné očekávat vždy, neboť je patrně těmto systémům imanentní), nýbrž toliko posoudí, zda tyto deficity jednotlivě nebo ve svém souhrnu nezpůsobují natolik závažné zásahy do volné soutěže politických stran, že dochází - z dlouhodobého hlediska - k ohrožení samotné podstaty čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny. 59. Klíčovou roli v rámci tohoto posouzení přitom má chápání významu a role tzv. malých či neparlamentních stran. Ústavní soud totiž vychází z předpokladu, že takové označení představuje časově podmíněný atribut každé politické strany (má-li být naplněn čl. 5 Ústavy ve spojení s čl. 20 odst. 4 Listiny), tedy - jinými slovy - že každá politická strana, jež je před jakýmikoli volbami, resp. před jakýmikoli volbami do Poslanecké sněmovny, označována jako mimoparlamentní, má (musí mít) možnost parlamentní zastoupení získat, disponuje-li potřebnou volební podporou, a stejně tak každá dosud parlamentní strana může (musí) o toto své postavení v relativně krátké době přijít, pokud již nezastupuje zájmy relevantní části elektorátu. Systém politických stran jev demokratickém právním státě systémem dynamickým, což stejně tak platí pro jeho jednotlivé účastníky, tedy politické strany. Přestože tedy nelze přehlížet, že v případě přijetí (modifikace) systému financování politických stran rozhodují politické strany prostřednictvím svých členů zastoupených v Parlamentu „ve vlastní věci“, pročež jev tomto ohledu třeba daný systém k podanému návrhu přezkoumávat s maximální obezřetností, nelze současně ztrácet ze zřetele, že i když je zákonodárce v tomto ohledu „podjatý“, členové Parlamentu v momentu přijetí právní úpravy stanovují pravidla toliko pro futur o, tedy fakticky určují pravidla pro situaci (determinovanou budoucími výsledky voleb), jejíž podstatné kontury nejsou s to přesně předjímat, a tedy v době přijímání takové právní úpravy rozhodují - cum grano salis - pod jistým „závojem nevědomí“; žádný z aktérů totiž (opět za předpokladu, že nedochází k porušení čl. 5 Ústavy ve spojení s čl. 20 odst. 4 Listiny) nemůže mít jistotu, že jeho volební zisk (procento získaných hlasů a mandátů) bude přinejmenším stejný jako v předchozím volebním období. 60. Z předestřených důvodů nepovažuje Ústavní soud při zkoumání důvodnosti posuzovaného návrhu za podstatnou otázku, zda stávající model financování politických stran působí vůči „menším“ či neparlamentním stranám diskriminačně, neboť jistá míra nerovnosti těchto politických stran se stranami parlamentními je každému stranickému systému vlastní. Za podstatnou považuje pouze otázku, zda stávající systém financování nepoškozuje některé politické strany (bez dalších přívlastků) natolik, že jim fakticky znemožňuje adekvátním způsobem (tedy ideálně na půdě Parlamentu) reprezentovat zájmy té - nikoli marginální - části společnosti, k jejichž ochraně a hájení taková politický strana vznikla a funguje. V této spojitosti přitom Ústavní soud vychází z premisy, že každá politická strana byla - z dlouhodobého hlediska - založena proto, aby její členové byli zvoleni do normotvorných orgánů veřejné moci (viz slova „na vytváření zákonodárných sborů a orgánů vyšších územních samosprávných celků a orgánů místní samosprávy“ v § 1 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb.); a contrario se proto musí uplatnit (vyvratitelná) domněnka, že politická strana, jež dlouhodobě není sto získat v těchto orgánech relevantní zastoupení, o takové zastoupení buď neusiluje, pročež postrádá materiální znak politické strany (z hlediska možné klasifikace pak spíše jde o určité zájmové sdružení), anebo o něj usiluje neúspěšně, a při posouzení ústavní konformity daného modelu financování politických stran je třeba považovat takové politické strany za irelevantní v tom smyslu, že jejich neschopnost překročit určitý minimální práh nemůže indikovat porušení principu volné soutěže politických stran. V rámci těchto úvah totiž Ústavní soud vychází z (taktéž jistě adhoc vyvratitelného) předpokladu, že v každém pluralitním systému politických stran existuje pouze omezené množství smysluplných štěpících (konfliktních) linií (jejichž výskyt z hlediska teorie vede ke vzniku jednotlivých politických stran), a proto je namístě vyjít z následující množiny předpokladů: politická strana, která reprezentuje relevantní zájem vycházející z některé ze smysluplných konfliktních linií, musí mít z dlouhodobého hlediska možnost získat parlamentní zastoupení, přičemž současně platí, že politická strana, která dlouhodobě není schopna parlamentní zastoupení získat, buď nereprezentuje zájem vycházející z relevantní štěpící linie, nebo takový zájem sice sleduje, ovšem totožný či obdobný zájem již reprezentuje jiná v Parlamentu zastoupená politická strana (či strany). V případě posledních dvou typů politických stran je dle názoru Ústavního soudu (opět čistě prizmatem otázky ústavnosti platné úpravy financování politických stran) namístě (vyvratitelná) domněnka, že k existenci takto definovaných (klasifikovatelných) politických stran není nutno přihlížet, neboť jejich neschopnost překročit minimální zákonem stanovenou hranici není sama o sobě pro ústavněprávní přezkum podstatná, a to právě proto, že jejich dlouhodobá neúspěšnost má zjevně původ v přirozeném charakteru stranickopolitické soutěže, nikoliv v nastavení modelu financování politických stran. Jinými slovy, existence uvedených typů politických stran není důsledkem právní úpravy, ale je důsledkem nezájmu občanů (voličů) o jejich program a kandidáty. 61. Z předestřených hledisek tedy Ústavní soud hodnotil napadenou právní úpravu, pročež je ke čtyřem jednotlivým oblastem napadené právní úpravy namístě konstatovat následující. A. Tříprocentní hranice hlasů pro přiznání stálého příspěvku a výše příspěvku na mandát poslance nebo senátora v částce 900000 Kč 62. Navrhovatelka shledává hranici pro přiznání stálého příspěvku ve výši 3 % hlasů ve volbách do Poslanecké sněmovny a výši příspěvku na mandát poslance nebo senátora v částce 900000 Kč rozpornou s čl. 5 Ústavy, čl. 22 Listiny a čl. 20 odst. 4 Listiny. 63. Pokud jde o stálý příspěvek, pak totožnou (ústavně)právní otázkou se Ústavní soud již zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03 ze dne 19. 1. 2005 (N 9/36 SbNU 85; 86/2005 Sb.), kterým (mimo jiné) zamítl návrh na zrušení ustanovení § 20 odst. 4 (od 1. 1. 2017 označeného jako ustanovení § 20 odst. 3) a § 20 odst. 6 zákona č. 424/1991 Sb., zakotvujících hranici ve výši 3 % hlasů pro přiznání příspěvku a jeho výši. Ústavní soud nicméně konstatuje, že ačkoliv otázka ústavní konformity tříprocentní hranice hlasů byla předmětem věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl, není v nyní posuzované věci dána „překážka věci rozsouzené“ zakládající v tomto rozsahu nepřípustnost návrhu (§ 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud má totiž za to, že v období od přijetí nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03 došlo jak ke značným sociálním změnám [srov. nález ze dne 24. 1. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 42/2000 (N 16/21 SbNU 113; 64/2001 Sb.), část VI.2, a nález ze dne 5. 12. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 9/01 (N 192/24 SbNU 419; 35/2002 Sb.), část V] vyznačujícím se výrazným dynamickým vývojem politického (stranického) systému, tak i k dalším zásadním změnám v zákonné úpravě financování politických stran. Přihlédnout je nutno i k tomu, že nález sp. zn. Pl. ÚS 10/03 byl vydán na základě návrhu podaného spolu s ústavní stížností podle § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., [§ 64 odst. 1 písm. e), resp. tehdy písm. d) téhož zákona], kdežto v nynějším řízení jde o abstraktní kontrolu ústavnosti uskutečňovanou na návrh podaný skupinou senátorů [§ 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], jíž jde o posouzení společného dopadu řady zákonných ustanovení upravujících financování politických stran. Jde tak o relevantní odlišnost od nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, jímž bylo z procesních důvodů meritorně rozhodnuto pouze o právní úpravě stálého příspěvku (viz jeho výrok 2). Ústavní soud v posuzované věci musí tedy vyjít ze závěrů přijatých v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, musí však současně zvážit, zda jsou dané závěry stále platné, tedy zda reálné fungování stranickopolitické soutěže nezpochybňuje některé závěry přijaté dříve v rámci abstraktní nebo incidentní kontroly ústavnosti, resp. zda faktická podoba a mechanismy stávajícího stranického systému nepotvrzují tvrzení navrhovatelky, jež žádá o nové posouzení ústavnosti napadené tříprocentní hranice. 64. Nejprve je tedy třeba citovat z tohoto pro posuzovanou věc klíčového nálezu, a připomenout tak stěžejní závěry, ke kterým Ústavní soud v předchozím řízení dospěl. 65. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03 navrhovatel („SNK sdružení nezávislých“, které návrh podalo spolu se svou ústavní stížností proti nevyplacení stálého příspěvku) k tvrzené protiústavnosti 3% hranice pro přiznání stálého příspěvku argumentoval, že hranice pro výplatu stálého příspěvku je diskriminační vůči menším politickým stranám, a dále jako protiústavní považoval i to, že je nárok na výplatu stálého příspěvku odvozován pouze od výsledku voleb do Poslanecké sněmovny, a nikoli od voleb do dalších zastupitelských orgánů. Věcně tedy argumentoval obdobně jako navrhovatelka v nyní řešené věci. 66. Ústavní soud předchozí návrh na zrušení 3% hranice hlasů pro výplatu stálého příspěvku zamítl, neboť akceptoval odlišný účel jednotlivých druhů příspěvků politickým stranám ze státního rozpočtu; v této souvislosti konstatoval: „Smyslem státního financování politických stran je podporovat rovnost příležitostí participovat na pluralitním demokratickém politickém systému. Jednotlivé formy tohoto financování sledují přitom rozdílné účely, tj. podporují rozdílné aktivity stran. Cílem úhrady volebních nákladů je umožnit politickým stranám splňujícím podmínku ,vážnosti úsilí soupeřících stran‘, případně ,vážnosti volebních úmyslů stran‘, účast ve volební soutěži. Spatřoval-li Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 30/98 hranici této ,vážnosti‘ v zisku ,kolem 1 %‘ z celkového počtu platných hlasů, zákonodárce stanovil v platné právní úpravě danou hranici úrovní 1,5 %. Příspěvek na mandát zrcadlí úkoly politických stran, jež souvisejí s jejich působením v oblasti zákonodárství. Podmínkou jeho poskytování je zvolení ve volbách do Poslanecké sněmovny anebo do Senátu (§ 20 odst. 5 zákona č. 424/1991 Sb.), tj. dopadá toliko na politické strany parlamentní. Stálý příspěvek je formou financování politických stran parlamentních i neparlamentních. Z uvedeného důvodu je u něj podmínkou ústavní konformity zajištění otevřenosti pluralitního politického systému, hranice pro jeho poskytování musí být proto výrazně nižší, než je stanovena výše uzavírací klauzule proporcionálního volebního systému. Za takovou výrazně nižší mez lze považovat i hranici 3 % ve volbách získaných platných hlasů, tedy hranici o 40 % nižší, než je výše uzavírací klauzule. Splňuje-li zákonná úprava stálého příspěvku ústavní požadavek garantování otevřenosti politického systému, pak vzhledem k odlišné funkci stálého příspěvku na činnost a úhrady volebních nákladů politických stran není dán důvod ekvivalence jejich výše.“ 67. Ústavní soud současně v citovaném nálezu zdůraznil, že nic nemění na závěrech vyslovených již v předchozích nálezech: „Není-li respektována volná soutěž politických stran za vyrovnaných podmínek a je-li snaha vytvářet odlišné podmínky pro strany velké či větší a formovat tak přímo či nepřímo politické strany s lepším či horším postavením, a tedy i občany s rozdílnými podmínkami jejich pohybu v politickém systému, nelze takové kroky označit za ústavní. Nelze přitom opomenout, že demokratická společnost je charakterizována právě svobodnou soutěží politických stran, jejichž působení při správě veřejných věcí se odvozuje ze svobodné volby provedené voliči. Maximu rovnosti postavení politických stran, zajištění jejich svobodné a fair soutěže, jakož i otevřenosti politického systému Ústavní soud poměřoval hodnotou vážnosti volebních úmyslů stran, ,měřenou‘ jejich minimální reprezentativností (sp. zn. Pl. ÚS 3/96, sp. zn. Pl. ÚS 42/2000), jakož i účely jednotlivých forem státního financování stran (sp. zn. Pl. ÚS 53/2000).“ Nárok na stálý příspěvek odvislý od dosažení hranice 3 % hlasů ve volbách do Poslanecké sněmovny považoval Ústavní soud za odpovídající principu otevřenosti politického systému v souladu s principem volné soutěže. 68. Ústavní soud své rozhodnutí o nezrušení 3% hranice hlasů konečně odůvodnil akcentací skutečnosti, že: „[s]nížení hranice pro poskytování stálého příspěvku na činnost politických stran pod hranici 3 % ... zmíněný problém nejen neřeší, ale naopak rozšiřuje okruh adresátů tohoto příspěvku a ve svých důsledcích znamená další nárůst státního podílu na financování politických stran, tedy posun v tom směru, s nímž se Ústavní soud v předchozí judikatuře neztotožnil. Kromě navýšení požadavků na státní rozpočet by takovýto posun odporoval principu zakotvenosti politických stran v občanské společnosti, principu, který nachází výraz především v dobrovolné podpoře politických stran ze strany občanů, na základě jejich uvážení a výběru podle programové blízkosti stran.“ 69. Protiústavnost mechanismu odvozujícího vznik nároku na stálý příspěvek (a jeho výši) pouze od úspěšnosti politických stran ve volbách do Poslanecké sněmovny by přitom dle citovaného nálezu byla dána jen při naprosté absenci „racionální vazby mezi [danou] právní úpravou a sledovaným účelem“. Tuto vazbu odvodil z povahy politických stran v České republice a z postavení Poslanecké sněmovny v ústavním systému: „Ústavní pořádek České republiky ani její právní řád neobsahují explicitní legální definici politické strany (politického hnutí). Ústavní povahu, povahu právní subjektivity, smysl a účel politické strany nutno tudíž vyvodit z její celkové ústavní i obecně právní úpravy. Politické strany jsou klíčovým subjektem demokratického pluralitního politického systému, plní funkci reprezentanta pluralitních, diferencovaných zájmů. Jejich cílem je dosažení těchto zájmů prostředky demokratického ústavního systému, tj. zastoupením v zastupitelských sborech, zejména pak v Parlamentu, jakož i zastupitelstvech obcí a krajů ... Z uvedeného vyplývá, že český ústavní a právní systém nezná speciální kategorii regionálních politických stran, jejich fungování spojuje s utvářením všech zastupitelských sborů. Dle ústavního systému České republiky nedisponují obě komory Parlamentu stejnými pravomocemi a neparticipují stejnou mírou na zákonodárném procesu, nemají tudíž symetrické postavení. Výlučně Poslanecká sněmovna kreuje vládu a vyslovuje jí nedůvěru, v oboru zákonodárné pravomoci disponuje zpravidla konečnou rozhodovací pravomocí. Senát má ve vztahu k Poslanecké sněmovně postavení kontrolní brzdy, protiváhy. Odvozuje-li právní úprava přiznání stálého příspěvku na činnost od výsledků voleb do Poslanecké sněmovny, zrcadlí tím reálné postavení politické strany v ústavním systému státu, zejména míru její participace, resp. potenciální participace u neparlamentních stran na moci zákonodárné, jakož i na utváření vrcholného orgánu moci výkonné - vlády. Neodvíjí-li se dále tato úprava od výsledků voleb do obecních, resp. krajských zastupitelstev, zrcadlí pak pojmovou charakteristiku politické strany (hnutí) ve významu celostátně, a nikoli toliko regionálně relevantního politického subjektu.“ Navázání stálého příspěvku na patřičnou úspěšnost ve volbách do Poslanecké sněmovny tedy posoudil Ústavní soud jako ústavně konformní s ohledem na výsadní a v řadě aspektů výlučné postavení této parlamentní komory. 70. Vzhledem k uznání ústavní akceptovatelnosti tříprocentní hranice pro výplatu stálého příspěvku a jeho odvozenosti jen od voleb do Poslanecké sněmovny Ústavní soud návrh na zrušení příslušných zákonných ustanovení zamítl. 71. Stěžejní argument navrhovatelky, kterým se fakticky domáhá jisté revize závěrů vyslovených v právě citovaném nálezu, představuje tvrzení, že napadená právní úprava je příliš přísná a „neumožňuje pronikání nových subjektů do stranického systému“ (když zdůrazňuje, že „příklady strany financované miliardářem, resp. založené bývalými ministry jiných stran nelze brát jako důkaz opaku“). Současně vyjadřuje navrhovatelka přesvědčení, že inkriminovaná tříprocentní hranice pro vznik nároku na stálý příspěvek je nepřiměřeně vysoká, a v této souvislosti dodává, že adekvátní by bylo stanovení této hranice ve výši 2 %. 72. Podle navrhovatelky je neudržitelnost stávající tříprocentní hranice pro nárok na stálý příspěvek patrná na příkladu těch politických stran, jejichž úspěšnost ve volbách se pohybuje právě okolo této 3% hranice. Na příkladu voleb do Poslanecké sněmovny v roce 2010 uvádí navrhovatelka srovnání volebního výsledku Strany zelených (zisk 2,44 % hlasů, státní financování ve formě příspěvku na úhradu volebních nákladů ve výši cca 12,8 milionů Kč) a strany Suverenita - blok J. Bobošíkové (zisk 3,67 % hlasů, státní financování ve formě příspěvku na úhradu volebních nákladů a stálého příspěvku ve výši cca 49 milionů Kč). Toto srovnání ukazuje, že strana, která získala pouze l,5násobek hlasů ve srovnání s druhou stranou, zároveň získala příspěvek v téměř čtyřnásobné výši. Podobná situace se zopakovala i ve volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2013 na příkladu Strany svobodných občanů (zisk 2,46 % hlasů, částka cca 12,3 milionů Kč), České pirátské strany (zisk 2,66 % hlasů, částka cca 13,2 milionů Kč) a Strany zelených (zisk 3,19 % hlasů, částka 41,5 milionů Kč). 73. Ústavní soud neztrácí ze zřetele, že nárok na vznik jednotlivých státních příspěvků je podmíněn překonáním stanovené hranice, což z povahy věci znamená, že výše přiznávané státní finanční podpory se právě v závislosti na překonání jedné ze tří procentuálně stanovených hranic zvyšuje vždy „skokově“. Současná právní úprava tedy fakticky vytváří přinejmenším sedm základních kategorií politických stran: a) strana, jež ve volbách do Poslanecké sněmovny získala (dále jen „volební zisk“) alespoň 5 % hlasů, která má nárok na příspěvek na mandát, na stálý příspěvek i na příspěvek na úhradu volebních nákladů; b) strana s volebním ziskem 3 % a výše, ale nedosahující uzavírací klauzule 5 %, která - pokud její kandidáti neuspěli v žádném jiném typu voleb - má nárok na stálý příspěvek a příspěvek na úhradu volebních nákladů; c) obdobně definovaná strana, která ale navíc vyslala minimálně jednoho senátora, krajského zastupitele nebo poslance Evropského parlamentu, d) strana s volebním ziskem 1,5 % a výše, ale nedosahující 3 %, která - pokud její kandidáti neuspěli v žádném jiném typu voleb - má nárok pouze na příspěvek na úhradu volebních nákladů; e) obdobně definovaná strana jako předchozí varianta, která ale navíc vyslala minimálně jednoho senátora, krajského zastupitele nebo poslance Evropského parlamentu, f) strana s volebním ziskem nižším než 1,5 %, u které se presumuje, že jí chybí vážnost úmyslu ve volební soutěži, a jíž proto nenáleží žádná finanční podpora ze strany státu, a konečně g) posledně definovaná strana, která ale navíc vyslala minimálně jednoho senátora, krajského zastupitele nebo poslance Evropského parlamentu. Ústavní soud z naznačených důsledků napadené právní úpravy na rozdíl od navrhovatelky žádné apriorní ústavní deficity nevyvozuje, a to i s tou výhradou, že ke stávajícímu systému existují varianty, jež by onu „skokovost“ výše přiznávané státní podpory odstranily nebo alespoň značně eliminovaly. Podle názoru Ústavního soudu totiž skutečnost, že stávající model financování vytváří oněch sedm pomyslných skupin politických stran, má své potřebné ratio. Politické strany, které nepřekonají hranici 1,5 %, jsou z hlediska státního financování politických stran irelevantní (viz výše), což ostatně nezpochybňuje ani navrhovatelka [v této souvislosti není od věci připomenout, že v rámci voleb do Senátu presumuje zákonodárce nedostatek vážnosti vůle u kandidáta, jenž nezískal alespoň 6 % hlasů - viz § 61 odst. 2 písm. e) volebního zákona]. Navrhovatelka současně (petitem návrhu) nezpochybňuje ani skutečnost, zeje zde legitimní důvod pro diferenciaci politických stran, jež získají zastoupení v Poslanecké sněmovně, a těch, jež potřebnou volební podporou pro „vstup“ do Poslanecké sněmovny nedisponují, zpochybňuje pouze vnitřní (a dle jejího názoru nedůvodně diskriminační) diferenciaci politických stran, jež sice překonaly hranici 1,5 % platných hlasů při sněmovních volbách, ale nezískaly zastoupení v Poslanecké sněmovně. V tomto ohledu jsou nicméně podle názoru Ústavního soudu stále platné závěry vyslovené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, pročež na něj postačí v úplnosti odkázat. 74. Podle mínění Ústavního soudu totiž z dále pojednaných důvodů stávající podoba diferencující na základě kritéria míry úspěšnosti ve volbách do Poslanecké sněmovny dvě skupiny neparlamentních politických stran, přes všechny své nedokonalosti, stále nabízí (a garantuje) podmínky nezbytné jak pro přiměřenou podporu autentičnosti politického vyjádření jednotlivých občanů, tak pro udržování potřebné míry spojení mezi občanskou společností a politickými stranami. Tedy že - jinými slovy - stále (ještě) vytváří podmínky pro zdravou konkurenci parlamentních a mimoparlamentních politických stran, stejně jako zdravou konkurenci stávajících i nově vznikajících neparlamentních stran mezi sebou, již je namístě považovat za nezbytný předpoklad uchování otevřené politické debaty, v jejímž rámci se střetávají většinové i menšinové názory a témata, tedy otevřené politické diskuse, jejíž existence představuje nosný předpoklad stěžejního principu každého demokratického právního státu, jímž je vláda na čas (viz čl. 21 odst. 2 Listiny). 75. Klíčový argument proti tvrzení navrhovatelky, že napadená právní úprava „neumožňuje pronikání nových subjektů do stranického systému“, přitom dle názoru Ústavního soudu představují empirické skutečnosti, jmenovitě v prvé řadě výsledek voleb do Poslanecké sněmovny konaných ve dnech 20. a 21. října 2017. Aniž by bylo potřeba zacházet do nepotřebných detailů, postačí připomenout, že a) do Poslanecké sněmovny se „kvalifikoval“ nejvyšší počet politických stran od vzniku České republiky, b) tři z těchto devíti politických stran nebyly (alespoň ve stávající formální podobě) v Poslanecké sněmovně v předchozím volebním obdobní zastoupeny, c) přes 60 % mandátů získaly strany, které nebyly před sněmovními volbami v roce 2013 v Poslanecké sněmovně zastoupeny, a co je nejdůležitější, d) právě tyto posledně definované politické strany ještě před deseti lety vůbec neexistovaly. Na margo argumentace, že napadená právní úprava favorizuje „velké“ strany, je potom vhodné připomenout, že součet hlasů pro dvě politické strany, jež od roku 1996 do roku 2010 obdržely vždy nejvyšší počet hlasů (a ještě v roce 2006 dosáhl tento součet 67,7 % všech odevzdaných hlasů), činil v posledních volbách do Poslanecké sněmovny pouze zhruba 18,6 % všech hlasů. Naznačená volatilita voličských preferencí ve prospěch nových (neetablovaných) stran a na úkor stran „velkých“ a etablovaných tak představuje nezpochybnitelný argument (resp. důkaz, byť kontextuálně stále pouze ve smyslu korelace, nikoliv kauzality), že stávající systém politických stran je (možná i navzdory napadené právní úpravě) dostatečně otevřeným systémem, jenž garantuje realizaci maximy obsažené v čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny. 76. Pro názornost je vhodné připomenout vývoj volební podpory České pirátské strany. Tato politická strana vznikla v létě roku 2009, ve volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2010 obdržela 0,8 % hlasů, v roce 2012 spolunominovala úspěšného kandidáta ve volbách do Senátu, ve sněmovních volbách na podzim roku 2013 získala 2,66 % hlasů, ve volbách do Evropského parlamentu na jaře 2014 obdržela 4,78 % hlasů a v rámci následujících komunálních voleb konaných na podzim roku 2014 získala (mimo jiné) čtyři mandáty v Zastupitelstvu hlavního města Prahy. Postupný a setrvalý vzestup volební podpory pak vyústil v zisk 10,79 % hlasů ve volbách do Poslanecké sněmovny v říjnu roku 2017. 77. Na příkladu České pirátské strany (a ve srovnání s dalšími politickými subjekty v obdobném postavení) je současně možno ilustrativně demonstrovat skutečnost, že nepřekročení tříprocentní hranice (při současném překročení hranice 1,5 %) nepředstavuje nutně pro politickou stranu (protiústavně) nepříznivé postavení. Zatímco tato politická strana ve volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2013 získala 2,66 % hlasů, čímž jí vznikl nárok na příspěvek na úhradu volebních nákladů, a (patrně i s pomocí této státní podpory) navyšovala svoje zisky ve všech následujících volbách, ve sněmovních volbách v roce 2010 obdržela politická strana Suverenita - blok J. Bobošíkové 3,67 % hlasů, její faktická nástupkyně (HLAVU VZHŮRU - Volební blok) však obdržela v následujících sněmovních volbách již pouze 0,42 % hlasů a jakýkoliv nárok na státní podporu tak ztratila; obdobně Strana zelených, zastoupená v Poslanecké sněmovně (i ve vládě) ve volebním období 2006 až 2010, ve sněmovních volbách v roce 2013 získala 3,19 % hlasů, v následujících volbách do Poslanecké sněmovny však nepřekročila ani hranici 1,5 %. 78. Uvedenému tvrzení navrhovatelky o uzavřenosti stranického systému novým politickým subjektům v důsledku napadené zákonné úpravy neodpovídá ani zřetelný trend, který lze sledovat v současném desetiletí, vyznačující se setrvale vzrůstajícím počtem politických stran zastoupených v Poslanecké sněmovně, resp. těch, které pobírají stálý příspěvek: ve volbách konaných v letech 2006 a 2010 získalo zastoupení v Poslanecké sněmovně vždy 5 politických stran, v roce 2013 to bylo 7 stran a v roce 2017 již zmíněných 9 stran; nárok na stálý příspěvek vznikl v roce 2006 pěti stranám, v letech 2010 a 2013 osmi a roce 2017 již devíti stranám. 79. Jakkoli by tedy v čistě abstraktní rovině mohlo být namístě navrhovatelce přisvědčit, že napadená právní úprava (nepřípustně) upřednostňuje etablované parlamentní strany na úkor zbývajících politických stran, empirická data její argumenty v plném rozsahu vyvracejí. Je totiž zřejmé, že nepřekročení navrhovatelkou zpochybňované tříprocentní hranice neznemožňuje politické straně, jež se k takové hranici pouze přiblíží, v následujících sněmovních volbách (nejen) tuto hranici úspěšně překonat a současně že překonání tříprocentní hranice, a tedy vznik nároku na stálý státní příspěvek, žádné politické straně nezaručuje „ochranu“ před následnou (volební) degradací do skupiny zcela irelevantních politických subjektů. 80. Zároveň platí, že z důvodů rozebraných již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/03 zákonodárce legitimně odvozuje výši nároku na státní příspěvky primárně od výsledku voleb do Poslanecké sněmovny, neboť jedině tyto volby spadají do kategorie tzv. voleb prvního řádu, což se mimo jiné odráží i na volební účasti, jež (pomineme-li specifičnost volby prezidenta republiky) značně převyšuje volební účast u zbývajících typů voleb; zákonodárce navíc tento vzorec vhodně doplňuje tím, že (v rozumné proporci k výsledkům sněmovních voleb) bonifikuje nejen úspěšnou nominaci kandidáta na senátora, ale rovněž zohledňuje i zisk mandátů ve volbách do zastupitelstev krajů a do Evropského parlamentu. 81. Pokud jde o příspěvek na mandát poslance nebo senátora podle § 20 odst. 7 zákona č. 424/1991 Sb., pak obdobnou otázkou protiústavnosti jeho výše (tehdy v částce 1000000 Kč za kalendářní rok) se Ústavní soud již zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/2000 ze dne 27. 2. 2001 (N 36/21 SbNU 313; 98/2001 Sb.). Vedle toho pak přezkoumával i ústavnost tehdejší druhé věty v § 20 odst. 4 téhož zákona, podle níž strana, která v jedněch volbách do Poslanecké sněmovny získala nárok na stálý příspěvek, by na tento příspěvek ztratila po dalších volbách nárok, ač by tak jako minule dosáhla požadované minimální hranice 3 % hlasů, a to v situaci, pokud by v těchto dalších volbách nezískala ani jeden mandát v Poslanecké sněmovně. 82. V posuzovaném návrhu navrhovatelka sice petitem napadá rovněž část ustanovení § 20 odst. 7 zákona č. 424/1991 Sb., a to ve slovech „na mandát poslance nebo senátora činí ročně 900000 Kč“, nicméně žádnou obsáhlejší argumentaci, proč by měla být tato část zákonného ustanovení protiústavní, nepředkládá; pouze prezentuje modelový výpočet dokládající znatelný rozdíl celkové částky státní podpory, jež - právě v důsledku takto nastavené částky - obdrží na jedné straně politický subjekt, jenž ve volbách do Poslanecké sněmovny překoná jen velmi těsně pětiprocentní uzavírací klauzuli, a na straně druhé politický subjekt, jehož volební výsledek bude činit jen o procento méně, tedy bude vykazovat hodnotu čtyř procent odevzdaných hlasů. Ponechá-li Ústavní soud stranou své již dříve vyslovené premisy, dle kterých je namístě odlišovat z hlediska státní finanční podpory parlamentní strany, jež - v dané době - plní základní funkce, na nichž je stávajících model zastupitelské demokracie založen, od stran neparlamentních, a to se zvláštním akcentem na výsledek voleb do Poslanecké sněmovny (od níž se nepřímo odvíjí složení vlády), je třeba upozornit na dvě skutečnosti, jež navrhovatelka patrně přehlíží. 83. Zaprvé, nelze ztrácet ze zřetele, že napadená výše ročního příspěvku na mandát poslance nebo senátora byla vložena do zákona č. 424/1991 Sb. zákonem č. 170/2001 Sb. (kterým zákonodárce reagoval na předchozí derogační nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/2000); již od května 2001 až do konce roku 2010 (kdy v důsledku probíhající ekonomické recese přistoupil zákonodárce ke snížení výše ročního příspěvku na mandát člena Parlamentu na částku 855000 Kč) a znovu potom od ledna roku 2017, tedy po dobu více než šestnácti let, je daný příspěvek stále ve stejné výši (ne-li přechodně ve výši snížené), resp. po toto období nedošlo ke zvýšení tohoto státního příspěvku. Navrhovatelkou rozporo vanou výši je přitom třeba dát do širšího ekonomického kontextu, k čemuž je relevantní - jde-li o státní příspěvek - výše celkových příjmů a výdajů státního rozpočtu: zatímco v roce 2001 byly celkové příjmy státního rozpočtu stanoveny na 636197400000 Kč a jeho celkové výdaje na 685177300000 Kč (§ 1 zákona č. 491/2000 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2001), v roce 2017 mají činit tyto celkové příjmy 1249272037180 Kč a celkové výdaje 1309272037180 Kč (§ 1 zákona č. 457/2016 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2017). Obdobný obraz poskytuje výše průměrné hrubé měsíční nominální mzdy (dále jen „průměrná mzda“) v národním hospodářství - podle údajů Českého statistického úřadu průměrná mzda v roce 2001 činila částku 14793 Kč, v 1. až 3. čtvrtletí 2017, tedy v době probíhajícího řízení o podaném návrhu, dosáhla průměrná mzda částky 28761 Kč. Je tak zjevné, že ve sledovaném období došlo ke zdvojnásobení celkových příjmů a výdajů státního rozpočtu i průměrné mzdy, výše příspěvku na mandát poslance a senátora však nominálně zůstala stejná, což znamená, že reálně po uplynutí této doby došlo k jeho podstatnému snížení. Spatřuje-li proto obecně navrhovatelka protiústavnost napadené právní úpravy v nepřípustném zvýhodňování parlamentních stran na úkor stran neparlamentních, lze z naznačeného úhlu pohledu konstatovat, že se hodnota daného státního příspěvku - viafacti - postupně snižuje. 84. A zadruhé, je třeba připomenout skutečnost, že zákonodárce v daném zákonném ustanovení bonifikuje nejen každý mandát poslance nebo senátora, nýbrž i každý mandát člena zastupitelstva kraje a Zastupitelstva hlavního města Prahy, a to částkou 250000 Kč ročně, což navrhovatelka nikterak nenapadá. I tuto skutečnost je přitom nutno uvést do patřičného kontextu. V případě navrhovatelkou napadené části zákonného ustanovení dochází k rozdělování celkové částky 252900000 Kč ročně (tedy 281 poslanců a senátorů krát 900000 Kč), podle zbývající (nenapadené) části tohoto ustanovení je pak rozdělována částka pouze o něco menší, konkrétně částka 185000000 Kč ročně (celkem 675 krajských zastupitelů + 65 zastupitelů hlavního města Prahy krát 250000 Kč). Nadto je třeba připomenout, že ve volbách do zastupitelstev krajů a Zastupitelstva hlavního města Prahy postačí k získání jednoho mandátu mnohem menší počet odevzdaných hlasů než právě v případě mandátu u jednoho zvoleného poslance. Považuje-li tedy navrhovatelka (implicitně) státní příspěvek ve výši 250000 Kč za získaný mandát krajského zastupitele nebo člena Zastupitelstva hlavního města Prahy za ústavně konformní, nelze z tohoto hlediska z ústavněprávních pozic nic vytknout ani příspěvku ve výši 900000 Kč ročně za mandát poslance nebo senátora. 85. Ani v případě rozporo váné výše státního příspěvku politickým stranám odvíjejícího se od počtu poslanců a senátorů zvolených na jejich kandidátních listinách proto Ústavní soud neshledává ústavněprávní nedostatky, jež by měly vést ke zrušení napadené právní úpravy. 86. Navrhovatelka navrhuje zrušení celého ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb., který vedle zákazu přijmout dary od jedné a téže osoby v kalendářním roce nad celkovou částku 3000000 Kč také stanoví, že se za takovou osobu považuje i právnická osoba, která je ve vztahu k ní osobou ovládající nebo ovládanou, a dále, že se za dar považuje i členský příspěvek člena politické strany v částce nad 50000 Kč. 87. Podle názoru navrhovatelky je legitimní omezit vliv dárců na politické strany, a to i stanovením mezní výše jejich darů. Za protiústavní však považuje dopad daného zákazu na dary poskytované si mezi politickými stranami navzájem, protože omezuje jejich finanční spolupráci coby jednu z variant spolupráce mezi nimi. Jde podle ní o nepřípustný zásah do volné soutěže politických stran dle čl. 5 Ústavy, který zároveň představuje nepřímou diskriminaci „menších“ politických stran v rozporu s čl. 3 odst. 1 Listiny. 88. Úlohou Ústavního soudu v rámci abstraktní kontroly ústavnosti je posoudit soulad napadeného ustanovení s ústavním pořádkem jako celkem; Ústavní soud proto nejprve posoudí ústavnost napadeného ustanovení v jeho obecné rovině a následně specificky ve vztahu k omezení výše darů poskytnutých si politickými stranami navzájem. 89. Stanovení mezní celkové částky darů je předně způsobilé zasáhnout do volné soutěže politických stran a sil podle čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny v tom smyslu, že omezuje rozsah finanční podpory, kterou by bez takového omezení politické strany mohly získat od svých sympatizantů. Zároveň jde o zásah do práva na svobodu projevu (vyjádřením názoru „jiným způsobem“) dárců ochotných finančně podpořit politickou stranu částkou nad 3000000 Kč, chráněného čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny. Jak volná soutěž politických stran, tak svoboda projevu patří k základním chráněným principům, a proto je nutné (možné) zásahy do nich zdůvodnit legitimním cílem a proporčností prostředků k jeho dosažení. 90. Důvodová zpráva se k cíli příslušného omezení příliš nevyjadřuje, když jen konstatuje: „Limit pro poskytnutí daru straně a hnutí se navrhuje v komparaci se zahraniční právní úpravou spíše v horní hranici. Zohledňuje se přitom vztah ovládání mezi právnickými osobami.“ 91. Při hledání možných cílů dané právní úpravy jsou relevantní různé motivace vedoucí k poskytnutí daru politické straně. Ve vztahu k soukromému dárcovství bývají podle odborné literatury přítomny tři druhy motivů: „a) ideologický či idealistický, jenž vyjadřuje opravdový úmysl dárce podpořit svou hodnotově (ideologicky) blízkou politickou stranu či kandidáta, a zvýšit tak jeho šance na úspěch; b) zajištění sociálního postavení, přístup k funkcím a jiné osobní výhody dárce u držitele úřadu či politické strany (např. zajištění postupu člena-dárce v rámci hierarchické struktury uvnitř strany nebo na kandidátní listině); c) zajištění materiálních výhod či vlivu, tzv. korupce quidpro quo, tvorba klientelistických vazeb soukromých subjektů a politických představitelů atp.“ (KYSELA, J., KOKEŠ, M. Zákon o sdružování v politických stranách a politických hnutích - Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 115). 92. Prizmatem poslední z uvedených alternativ bývá jako hlavní důvod pro zavedení maximálních finančních limitů na dary uváděna zejména snaha zákonodárce minimalizovat riziko korupce, které je spojeno s možným očekáváním protislužby za poskytnutý dar ze strany dárce a s obavou, že výše daru adekvátně posiluje i dané očekávání, resp. připravenost politické strany mu vyhovět. Dalším důvodem bývá snaha ochránit svobodnou (volnou) a rovnou soutěž politických sil před vychýleními způsobenými tím, že některé subjekty, které by za sebou měly finančně silné dárce, by měly výrazněji větší možnosti ovlivňovat charakter politické debaty a politické soutěže jako celku. Oba uvedené důvody (které by se ve vztahu ke svobodě projevu daly podřadit pod omezení z důvodu ochrany „práv a svobod druhých“ v čl. 17 odst. 4 Listiny) považuje Ústavní soud za legitimní a stejně tak shledává způsob spočívající v zakotvení finančního stropu za vhodný prostředek k jejich dosažení, protože vytváří určitý pomyslný limit vůči nebezpečným očekáváním, resp. vychýlením v prostředí principiální rovné politické soutěže. 94. Pro úplnost je namístě se stručně vyjádřit k námitce navrhovatelky, že napadené ustanovení způsobuje nepřímou diskriminaci „menších“ politických stran. K této námitce Ústavní soud uvádí, že politické strany mohou vzájemně spolupracovat s jinými politickými stranami formou poskytování darů, přičemž může jít o legitimní prostředek, jak působit v prostředí, ve kterém mají „menší“ (např. regionální) politické strany složitější přístup do Poslanecké sněmovny v důsledku nutnosti překročení celostátní uzavírací klauzule, kdy současně vytvoření formální koaliční spolupráce politických stran naráží na výraznou nevýhodu ve formě přísně nastavené a v ustálených demokraciích v této podobě nestandardní sčítací uzavírací klauzule pro vstup do Poslanecké sněmovny. Tato nevýhoda působí vůči možné formální koaliční spolupráci demotivujícím způsobem, a je tedy pochopitelné, pokud zejména menší politické strany hledají jiné formy spolupráce, které mohou být spojeny i s finanční podporou (např. kandidování členů jedné politické strany na kandidátních listinách jiné politické strany, u níž je překročení 5% hranice při volbách do Poslanecké sněmovny pravděpodobnější). Zákonodárci se tak za dané situace nabízí k vážné úvaze přehodnocení aplikovatelnosti daného omezení i na dary poskytované mezi politickými stranami navzájem. Nicméně částka 3000000 Kč se Ústavnímu soudu nejeví jako natolik nízká a (již) nepřípustně omezující finanční podporu jiné politické strany, aby musel v rámci abstraktní kontroly ústavnosti z tohoto důvodu napadené ustanovení zrušit. C. Zúžení okruhu subjektů, s nimiž jsou politické strany oprávněny uzavřít smlouvu o poskytnutí zápůjček a úvěrů, jen na banky registrované na území České republiky 95. Předmětem napadeného ustanovení § 17 odst. 8 písm. i) zákona č. 424/1991 Sb. je zúžení okruhu subjektů, s nimiž jsou politické strany oprávněny uzavřít smlouvu o poskytnutí zápůjček a úvěrů, pouze na banky registrované na území České republiky. Navrhovatelka shledává protiústavnost příslušného omezení ze čtyř hledisek. Namítá nepřímou diskriminaci hospodářsky méně silných politických stran odporující čl. 3 odst. 1 Listiny, dále rozpor s principem volné soutěže politických stran dle čl. 5 Ústavy, rozpor s čl. 21 Listiny a samostatně argumentuje porušením principu proporcionality. 96. V obecné rovině platí, že veřejná moc nesmí stanovovat takové podmínky, které by některým politickým stranám vytvářely neodůvodněné překážky jejich vzniku a jejich konkurenceschopnému působení v rámci volné soutěže politických stran. Jakékoliv omezení je tedy ústavně přípustné jen tehdy, sleduje-li legitimní cíl, je vhodným nástrojem k dosažení tohoto cíle, je nezbytné a zároveň neomezuje daný princip nad míru přiměřenou dosažení žádaného legitimního cíle. Napadené omezení okruhu přípustných poskytovatelů úvěrů bylo do návrhu zákona vloženo přijetím pozměňovacího návrhu, v důvodové zprávě k vládnímu návrhu zákona proto odůvodnění cíle legislativní změny chybí. Je proto možno vyjít z odůvodnění předkladatele pozměňovacího návrhu, poslance Martina Plíška, jenž ve svém vystoupení akcentoval potřebu „větší transparentnosti financování politických stran“. Podle předkladatele totiž v případě předmětného okruhu možných poskytovatelů jde „o důvěryhodné subjekty a jsou zde jasná, čitelná pravidla pro úvěrování politických stran. Naopak tento návrh by ... vyloučil možnost financovat politické strany pomocí úvěrů, které poskytují různé anonymní fyzické nebo právnické osoby, kterým pak mohou být politické strany po volbách zavázány“ (http://www.psp.cz/eknih/2013ps/stenprot/047schuz/s047193.htm). Je přitom namístě uvést, že zvýšení transparentnosti financování politických stran bylo deklarovaným obecným cílem vládního návrhu zákona, jak dokládá jeho důvodová zpráva, na niž odkazuje i vláda ve svém vyjádření k tomuto návrhu, ve které mj. konstatuje, že „[n]avrhovaná právní úprava by měla zajistit vyšší míru transparentnosti financování politických stran a politických hnutí, a to především v kontextu s jejich finanční a věcnou podporou třetími osobami, a vyšší míru kontroly hospodaření stran a hnutí doplněnou o efektivnější systém sankcí“. Posílení transparentnosti financování politických stran považuje Ústavní soud za legitimní cíl, a to v obou možných dílčích smyslech, které mu přisuzuje i předkladatel. Legitimní je tedy jak ve smyslu zajištění formální průhlednosti příslušných vztahů mezi politickou stranou a poskytovatelem, tak ve smyslu minimalizace vztahů nepatřičné závislosti mezi stranou a poskytovatelem, což vyplývá ze zdůrazňování důvěryhodnosti vybraných poskytovatelů. 97. Ústavní soud má současně za to, že v případě napadeného institutu omezení okruhu subjektů, s nimiž jsou politické strany oprávněny uzavřít smlouvu o poskytnutí zápůjček a úvěrů, jde o zásah vhodný, tedy že zvolený prostředek je z dále uvedených důvodů způsobilý naplnit požadavek sledovaného cíle v podobě zvýšené transparentnosti financování politických stran. 98. Spatřuje-li navrhovatelka rozpor napadeného ustanovení s principem volné soutěže politických stran a politických sil podle čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny, je třeba v prvé řadě zdůraznit, že patrně přehlíží rozdíl mezi úvěrem (či zápůjčkou) a subvencí (státním příspěvkem). Poskytnutí (faktického) úvěru se vždy řídí bonitou dlužníka. Z elementárních ekonomických zákonitostí proto vychází skutečnost, že ekonomicky slabší subjekt má menší šance získat úvěr než subjekt disponující již nějakým rozsáhlejším majetkem, a - přirozeně - vice versa. Zároveň platí, že ekonomické uvažování zodpovědného věřitele je v zásadě stejné bez ohledu na druh dlužníka, neboť prvotním zájmem každého rozumného věřitele je plná návratnost úvěru (či zápůjčky). Garance volné politické soutěže v čl. 5 Ústavy nutně neznamená, že by zákon měl inherentní nerovnost dlužníků vyrovnávat, pouze ji nesmí bezdůvodně a nepřiměřeně prohlubovat, což stávající úprava nečiní, neboť dopadá na všechny politické strany stejnou měrou. Není navíc důvod petrifikovat právní úpravu, která by ponechala každé z politických stran na výběr, u koho se ucházet o úvěr právě podle souladu jeho pravděpodobných zájmů s politikou dané strany. Tyto zájmy mohou být různé, přičemž u bank je lze alespoň považovat za předvídatelné a relativně transparentní. Je to přitom bezpochyby právě oblast právní regulace bankovního sektoru, se kterou spojuje zákonodárce důvodně svoji snahu potírat v maximální možné míře neblahé důsledky jevu označovaného jako praní špinavých peněz, tedy legalizace výnosů z trestné činnosti. Koneckonců i tímto prizmatem je (inter alia) třeba vnímat ustanovení § 38 odst. 3 písm. k) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, vložené do zákona právě zákonem č. 302/2016 Sb., dle kterého podá banka pro účely výkonu dohledu zprávu Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí o záležitostech týkajících se klienta, jež jsou předmětem bankovního tajemství, bez souhlasu klienta. Napadené ustanovení lze tedy považovat mj. zajeden z prostředků realizace nejen příslušné vnitrostátní (resp. evropské) právní úpravy, nýbrž i mezinárodních závazků České republiky. 99. Ústavní soud nepovažuje za případnou obavu, že u bank dosáhnou na úvěr pouze politické strany, které takříkajíc „jdou bankám na ruku“. Dosavadní zkušenost nevypovídá o tom, že by na bankovní úvěry nedosáhly např. politické strany usilující o větší regulaci bankovního sektoru, či dokonce o jejich zvláštní zdanění, byť jde o strany parlamentní. U neparlamentních politických stran je potom možnost získání úvěru výměnou za podporu zájmů banky o to pochybnější. Za nepřípustnou závislost politických stran na poskytovatelích úvěru nadto nelze považovat stav, kdy je dlužník povinen - ex contractu - plnit svému věřiteli, ani stav, kdy uchazeč o úvěr musí splnit podmínky prokazující jeho schopnost úvěr řádně splácet. Nepřípustnou (či nepatřičnou) závislostí by byla (až) situace, kdy by podmínky poskytnutí úvěru byly neodvislé od ekonomické kauzy [přičemž v takovém případě by ale bylo možno indikovat diskriminační jednání poskytovatele úvěru ve smyslu § 1 odst. 1 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon)]. Prevence takového jednání věřitelů je přitom napadenou právní úpravou dosahována alespoň v tom smyslu, že bankovní sektor je kontrolovatelný a že věřitelé z tohoto sektoru mají poskytování úvěrů jako předmět podnikání; je tedy v zájmu jejich úspěšné podnikatelské činnosti dodržovat potřebné základní zásady profesní etiky, jež naopak nepotřebují jakkoli reflektovat věřitelé, kteří poskytují úvěr zcela nahodile, či dokonce pokoutně, tedy nikoliv jako službu podrobenou přísné kontrole kvality. 100. Podle názoru Ústavního soudu přitom nepředstavuje ústavněprávní deficit, pokud zákonodárce při sledování legitimního cíle v podobě zvýšení transparentnosti financování politických stran nikterak nezohledňuje zájmy „menších“ politických stran v tom smyslu, aby mezi subjekty, u nichž napadená úprava vylučuje možnost poskytnutí úvěru politické straně, měly ekonomicky slabší politické strany speciální šance na získání úvěrů nepřiměřených jejich ekonomickému postavení. Taková situace by zcela zřejmě otevírala četné možnosti spekulativního jednání věřitelů, u nichž by hrozila skutečná nepřiměřená závislost dlužníků. Napadenou právní upravuje proto třeba v rámci testu proporcionality hodnotit nejen jako vhodnou, neboť chrání politickou soutěž od nepřiměřené závislosti politických stran na subjektech, jež nejsou profesionálními úvěrovými institucemi, a tak mohou „úvěr“ poskytovat jako speciálně podmíněné beneficium, nýbrž i jako úpravu nezbytnou, neboť samotné reportování úvěrových vztahů politickými stranami nemůže výše naznačenému nežádoucímu jednání zabránit (může je toliko indikovat, což není dostačující). 101. Navrhovatelce je možno přitakat toliko v tom, že z hlediska přiměřenosti mohl vzít zákonodárce do úvahy, zda by - obdobně jako v případě darů - nepostačilo omezit výši poskytovaných úvěrů nebankovními subjekty nějakou fixní částkou. Ústavní soud se však domnívá, že v případě poskytování úvěru jiným než bankovním subjektem dochází k těžko eliminovatelnému riziku, že se úvěrovaná politická strana ve vztahu k poskytovateli úvěru (či zápůjčky) dostane do potenciálně závislého postavení, u kterého nemusí primární ekonomický zájem (toliko) na řádném splacení úvěru představovat pro poskytovatele úvěru hlavní zájem, jímž je jeho vztah s úvěrovanou politickou stranou ovládán. Zatímco v případě daru se obdarovaná politická strana, nebude-li jednat v souladu se zájmy dárce, vystavuje „pouze“ riziku, že jí daný dárce již další dar v budoucnu neposkytne, v případě úvěruje úvěrovaná politická strana do doby splacení úvěru v pozici jakéhosi rukojmí, přičemž poskytovatel úvěru, jenž nemusí sledovat primární ekonomický zájem na řádném splacení úvěru, může mít kupř. tendenci snažit se ovlivnit jednotlivé kroky politické strany příslibem, že (již) nebude požadovat splacení nesplacené části úvěru. Takové riziko - jak výše pojednáno - je přitom v případě bank možno víceméně vyloučit. Napadenou právní úpravu, jež na jedné straně umožňuje limitované poskytování darů kterýmkoliv subjektem, na straně druhé však podstatným způsobem omezuje okruh možných poskytovatelů úvěrů, je proto i z tohoto úhlu pohledu možno považovat za koherentní, vnitřně konzistentní a ústavně konformní. 102. Navrhovatelka konečně navrhuje zrušení celé právní úpravy politických institutů, včetně úpravy příspěvku na podporu činnosti politického institutu, a to pro rozpor s principem nediskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny a principem volné soutěže politických stran podle čl. 5 Ústavy. Vzhledem k tomu, že jde o relativně samostatnou část návrhu, vyčlenil ji Ústavní soud k samostatnému posouzení, ačkoliv v otázce příspěvku na podporu činnosti politického institutu se jedná o aspekt státního financování politických stran, a tedy o otázku věcně související s předchozím oddílem týkajícím se stálého příspěvku (a příspěvku na mandát). Zákonná úprava výše příspěvku na podporu činnosti politického institutu je dokonce závislá na výši příspěvku na činnost, který náleží politické straně a který se podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb. skládá právě ze stálého příspěvku a příspěvku na mandát. 103. Důvodová zpráva k návrhu zákona č. 302/2016 Sb. uvádí k politickým institutům a finanční podpoře jejich činnosti ze strany státu následující: „[Z]a účelem vytvoření podmínek pro etablování a dlouhodobě udržitelné financování institucí, které by svou činností posilovaly roli politického stranictví ve společnosti a tím i stabilitu politického systému jako celku ..., se navrhuje doplnit platnou právní úpravu o možnost založení nebo účasti na činnosti politického institutu - veřejně prospěšné právnické osoby, jejímž úkolem by mělo být, obdobně jako v řadě vyspělých evropských demokracií, zejména vzdělávání veřejnosti v politickém myšlení a proceduře, zkvalitňování veřejné debaty a politické kultury, podpora demokratických hodnot a právního státu, podpora aktivní volební účasti občanů na volebním procesu a v neposlední řadě i rozšíření a upevnění expertního zázemí politických stran.“ (s. 41 a 42 důvodové zprávy). 104. Podle slov tehdejšího ministra pro lidská práva a rovné příležitosti Jiřího Dienstbiera byl pro formální zavedení politických institutů inspirací německý vzor tzv. politických nadací (nebo nadací blízkých politickým stranám, Parteinahe Stiftungen, Parteistiftungen, politische Stiftungen), existujících jak na spolkové, tak zemské úrovni. Mezi nejznámější patří zejména Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) blízká SPD, Konrad-Adenauer-Stiftung (KAS) blízká CDU a Hanns-Seidel-Stiftung (HSS) blízká CSU. Nutno doplnit, že v SRN jsou tyto instituce, působící až na výjimku na základě § 55 a násl. německého občanského zákoníku, na spolkové úrovni financovány z cca 90 % z veřejných zdrojů prostřednictvím příslušných ministerstev. Využití státních příspěvků kontroluje v průběhu roku Spolkový správní úřad (Bundesverwaltungsamt), který závěrem roku provádí spolu s Ministerstvem vnitra také výslednou kontrolu. Dodnes však nebyl přijat příslušný zákon, který by upravil financování politických nadací, což je předmětem kritiky zejména ze strany akademiků (např. GEERLINGS, J. Verfassungs- und- verwaltungsrechtliche Probléme bei der staatlichen Finanzierung parteinaher Stif-tungen. Berlin: Duncker & Humblot, 2003, a MERTEN, H. Parteinahe Stiftungen im Parteienrecht. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1999). Spolkový ústavní soud se v minulosti zabýval otázkou, zda státní financování politických nadací není skrytou formou financování politických stran. Ve svém zamítavém nálezu sp. zn. 2 BvE 5/83 ze dne 14. 7. 1986 [BVerfGe 73, 1] shledal, že státní financování politických nadací je ve veřejném zájmu, ale že rozdělování veřejných prostředků na podporu politického vzdělávání pro nadace předpokládá právní a faktickou nezávislost těchto institucí na politických stranách. V praxi to znamená požadavek na dodržení přísného odstupu od jednotlivých stran, resp. jejich vzájemnou organizační a personální nezávislost. Zároveň je vyžadováno, aby neprobíhaly bezprostřední finanční toky mezi politickou stranou a jí blízkou nadací. 105. Iv České republice již existují instituce, které jsou blízké určitým politickým stranám a mívají např. právní povahu spolku nebo ústavu (např. Masarykova demokratická akademie, z. s., Institut pro politiku a společnost, z. s., nebo CEVRO Institut, z. ú.). Oproti politickým institutům podle zákona č. 424/1991 Sb. však jde o instituce bez státního financování ve formě zvláštního příspěvku ze státního rozpočtu. Naopak politické instituty mají za určitých podmínek nárok na státní příspěvek - příspěvek na podporu činnosti politického institutu, který je jedním z dovolených příjmů politických stran podle § 17 odst. 8 písm. j) zákona č. 424/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení tedy jde právně o příjem politické strany, nikoli politického institutu, ačkoliv právní úprava není v tomto ohledu zcela jednoznačná - podle zákona je to např. politický institut, který nesmí použít státní příspěvek na financování volební kampaně politické strany, jinak odpovídá za přestupek. 106. Napadená právní úprava stanoví, že politická strana může založit nebo být členem jednoho politického institutu, kterým se pro účely zákona č. 424/1991 Sb. rozumí právnická osoba, jejímž hlavním předmětem činnosti je výzkumná, publikační, vzdělávací nebo kulturní činnost v jedné z oblastí vyjmenovaných v ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) až e), např. rozvoj demokracie, právního státu, pluralismu nebo podpora aktivní účasti občanů na veřejném životě. Všechny výsledky své činnosti v těchto oblastech, jejichž povaha to umožňuje, musí politický institut uveřejňovat přes internet (ustanovení § 17 odst. 5). 107. Transparentnost hospodaření politických institutů je zákonem upravena společně s povinnostmi politických stran - obdobně jako ony jsou povinny používat ke své činnosti jen finanční prostředky vedené na účtech u bank (a obdobných finančních institucí) na území České republiky (s výjimkou plateb nepřevyšujících částku 5000 Kč). Stejně jako politické strany mají zákonnou povinnost vést oddělené účty pro různé účely a účet pro účely příspěvků ze státního rozpočtu, příjmy z darů a jiných bezúplatných plnění musí vést na transparentním účtu (§ 17a zákona č. 424/1991 Sb.). Oproti politickým stranám se však na politické instituty nevztahuje finanční limit na dary nebo jiná bezúplatná plnění (§ 18 odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb. a contrario). Z ustanovení § 17a odst. 2 písm. c) zákona č. 424/1991 Sb. vyplývá, že politické instituty mohou financovat i volební kampaně, pouze na jejich financování nesmí použít státní příspěvek na podporu činnosti politického institutu. Jestliže by politický institut porušil svou povinnost a státním příspěvkem by financoval volební kampaň, dopouští se přestupku podle § 19k odst. 1 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb., za nějž lze uložit podle § 19k odst. 2 zákona č. 424/1991 Sb. pokutu do výše 200000 Kč. Podle § 18 odst. 1 písm. g) zákona č. 424/1991 Sb. nesmí politická strana od politického institutu přijímat dary nebo jiná bezúplatná plnění. 108. Ústavní soud přitom nepřehlíží, že příspěvek na podporu činnosti politického institutu, který lze podle zákona použít pouze na úhradu výdajů na činnost politického institutu, měl být poskytován jen tehdy, měl-li by příslušný politický institut zapsaný status veřejné prospěšnosti, přičemž se zápisem statusu veřejné prospěšnosti spojoval předkladatel (tedy vláda) vyšší míru veřejné kontrolovatelnosti politických institutů, nicméně přijetím zákona č. 303/2017 Sb. byl požadavek zápisu veřejné prospěšnosti zrušen ještě předtím, než právní úprava příspěvku na podporu činnosti politického institutu nabyla účinnosti. Tato skutečnost však sama o sobě protiústavnost politických institutů (a jejich veřejné podpory) nezakládá. 109. Podle § 20 odst. 5 zákona č. 424/1991 Sb. vzniká nárok na tento příspěvek politické straně, která je zakladatelem nebo členem politického institutu a jejíž alespoň jeden poslanec byl zvolen za danou stranu alespoň ve dvou ze tří po sobě jdoucích volebních období Poslanecké sněmovny včetně probíhajícího volebního období. Jeho roční částka odpovídá podle § 20 odst. 8 zákona č. 424/1991 Sb. částce rovnající se 10 % z celkové výše příspěvku na činnost náležejícího příslušné politické straně (tedy součtu stálého příspěvku a příspěvku na mandáty). 110. Nárok politické strany na příspěvek na podporu činnosti politického institutu by potenciálně mohl být zásahem do volné soutěže politických stran a politických sil ve smyslu čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny, jestliže by nedůvodně finančně zvýhodňoval politické strany, které na něj dosáhnou, oproti ostatním stranám. Ačkoliv je státní příspěvek formálně určen výhradně k podpoře činnosti politického institutu, jde viafacti o podporu politických názorů blízkých té politické straně, která je jeho zakladatelem nebo členem. Jelikož je politická soutěž v prvé řadě soutěží politických myšlenek (idejí), je rozhodnutí státu o tom, komu bude příspěvek náležet, a čí politické myšlenky z příspěvku tedy mohou těžit, jistou formou ingerence zákonodárce do volné politické soutěže. Obecně lze státní podporu poskytovanou politickým institutům považovat za legitimní vzhledem k výše uvedené roli, jakou mají podle důvodové zprávy plnit. Zároveň lze podporu formou státních příspěvků považovat také za vhodný prostředek této podpory, jelikož je způsobilý takovou roli skutečně usnadňovat. Ústavní soud proto ve vztahu k legislativnímu rámci instituce politického institutu respektuje volnou míru uvážení zákonodárce, současně však připomíná, že existence (a příslušná právní úprava) politických institutů nesmí nepřípustně zasahovat do svobodné soutěže politických stran nad nezbytnou míru. 111. Ústavní deficity nelze spatřovat ani v zákonné podmínce, že s daným politickým institutem svázaná politická strana musí získat zastoupení v Poslanecké sněmovně v alespoň dvou ze tří posledních voleb, neboť taková podmínka zjevně vyjadřuje legitimní požadavek zákonodárce, aby tímto způsobem byly z veřejných zdrojů podporovány pouze takové subjekty, které vskutku reprezentují setrvale relevantní politické zájmy a ideje. 112. Samotná právní úprava politických institutů se v současnosti nejeví jako zjevně ústavně problematická, byť je zřejmé, že česká zákonná úprava není formálně založena na takové jejich personální a organizační samostatnosti od politických stran, jako vyžaduje např. Spolkový ústavní soud pro německé politické nadace (kde je však míra státní podpory politickým nadacím mnohem rozsáhlejší). Platí to i přesto, že přijetím zákona č. 303/2017 Sb. odpadl nástroj kontroly prostřednictvím testu veřejné prospěšnosti. 113. Ústavní soud závěrem opětovně zdůrazňuje, že výše uvedené závěry učinil jako výsledek úvah, do kterých vstoupily jak závěry přijaté v jeho předchozích nálezech, tak empirické skutečnosti a rovněž tak i (pozměněný) kontext komplexní právní úpravy financování politických stran. 114. Přestože se z výše uvedeného může zdát, že Ústavní soud nedůvodně upozadil v předchozích nálezech akcentovaný požadavek oddělenosti politických stran od státu, je namístě zdůraznit, že Ústavní soud měl při posouzení podaného návrhu i tento princip stále na zřeteli. Musel však současně v přiměřené míře přihlížet k tomu, že posléze opakovaně citované závěry vyslovil Ústavní soud prvotně v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ve spojení s možností Nejvyššího kontrolního úřadu kontrolovat financování politických stran; je-li dle platné právní úpravy obdobná pravomoc svěřena Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí, což navrhovatelka nikterak nenapadá, musí Ústavní soud v přiměřeném rozsahu přihlédnout k pozměněnému kontextu ústavněprávního přezkumu, resp. k pozměněnému kontextu dříve přijatých závěrů (obdobné pak platí i o těch závěrech, jež Ústavní soud přijal v souvislosti s indikací protiústavnosti volebních kaucí ve vztahu k „menším“ politickým stranám). 115. I přesto musí Ústavní soud zdůraznit, že na aktuálnosti a naléhavosti nic neztratilo dříve vyslovené varování před ohrožením principu oddělení politických stran od státu podle čl. 20 odst. 4 Listiny, ke kterému může dojít v důsledku přebujelého systému státního financování politických stran, na který dlouhodobě poukazuje i odborná literatura (srov. např. KYSELA, J., KOKEŠ, M. Zákon o sdružování v politických stranách apolitických hnutích - Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017, s. 162-163; WAGNEROVÁ, E., ŠIMÍČEK, V., LANGÁŠEK, T., POSPÍŠIL, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 490), poukazující na sníženou motivaci získávat příspěvky od členů politických stran či od dalších podporovatelů a v obecné rovině na vzdalování se politických stran od (dalších složek) občanské společnosti [ANTOŠ, M. Lék pro české politické strany? Peníze! In: ŠIMÍČEK, V. (ed.). Financování politického života. Brno: Mezinárodní politologický ústav Masarykovy univerzity, 2015, s. 135 a násl.]. Výroční zprávy politických stran ukazují, že například příjmy v podobě členských příspěvků či soukromých darů tvoří často jen jednotky procent celkových příjmů dané politické strany. Tuto skutečnost je samozřejmě třeba vnímat též v souvislosti s přístupem zákonodárce, jenž napadenou právní úpravou přikročil k výraznější regulaci soukromého financování politických stran, jež může do jisté míry ztížit jejich pozici oproti minulosti, kdy příjmy ze soukromých zdrojů takové regulaci nepodléhaly. Nadto novelizace zákona č. 424/1991 Sb. provedená zákonem č. 302/2016 Sb. uložila politickým stranám nové (eventuálně staronové) povinnosti, z nichž některé povedou k nárůstu administrativní náročnosti, a tedy i jejich provozních výdajů (např. vedení čtyř oddělených účtů podle ustanovení § 17a odst. 2 či přijímání darů nebo jiných bezúplatných plnění, jejichž výše nebo obvyklá cena přesahuje částku 1000 Kč, jen na základě písemné smlouvy podle § 18 odst. 5 zákona č. 424/1991 Sb.). Státní financování politických stran tak má důležitou funkci, aby i za těchto ztížených podmínek podpořilo politické strany, které prokazují vážnost svého působení v politickém systému. 116. Je ovšem současně podstatné, aby byl systém státního financování nastaven tak, aby podporoval, a nikoli narušoval, volnou soutěž politických stran a politických sil v souladu s čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny a aby systémově nevedl k podpoře závislosti politických stran na příspěvcích ze státního rozpočtu. Jinými slovy, ačkoliv patrně stále platí starořímské pecunia non olet a přestože Ústavní soud nepřehlíží skutečnost, že (z důvodu inflace) výše státní podpory v uplynulých letech fakticky značně poklesla, nabízí se nevyhnutelně otázka, zda příliš štědrá finanční podpora ze strany státu (některým) politickým stranám spíše neškodí. Právě výsledky posledních voleb do Poslanecké sněmovny nicméně dokládají, že obavy části nauky, že dochází k tzv. kartelizaci politických stran, prozatím nebyly naplněny. I přesto by se ale měl zákonodárce vážně zabývat otázkou, zda není vhodné stávající model financování politických stran modifikovat tak, aby kupř. podmínil vznik nároku na státní příspěvek prokázáním určité minimální schopnosti dané politické strany získat část finančních prostředků rovněž od svých členů či sympatizantů. Tento závěr vyslovuje Ústavní soud nejen při vědomí toho, že obecně v demokratických režimech v současné době klesá ochota občanů vstupovat do politických stran, ale i při vědomí toho, že k účasti na politickém životě společnosti nemůže být nikdo nucen. Současně ale není možno dlouhodobě přehlížet skutečnost, že reálné naplňování čl. 5 Ústavy je nemyslitelné bez potřebné míry stranické participace, přičemž k jejímu dosažení či alespoň udržení může (a má) přiměřeně přispívat právě rozumné nastavení systému financování politických stran. 117. Ústavní soud tedy nevylučuje, že napadená právní úprava (tedy např. podstatná restrikce soukromoprávních zdrojů financování) nezpůsobí v budoucnu vychýlení celého systému financování politických stran mimo ústavně souladný rámec. Zamítnutí návrhu proto neznamená definitivní aprobaci stávajícího modelu, neboť -jak je výše uvedeno - Ústavní soud bude moci v budoucnu (za splnění předpokladu podstatné změny okolností) k případnému novému návrhu ústavní konformitu systému financování politických stran znovu posoudit. 118. Ze všech výše zaznamenaných důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto nálezu. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že výrokem tohoto nálezu nerozhodoval o ústavní konformitě ustanovení § 20 odst. 6 zákona č. 424/1991 Sb., v platném znění, neboť navrhovatelka se zrušení tohoto ustanovení petitem návrhu nedomáhala. 119. Konečně Ústavní soud uvádí, že pro návrh na zrušení ustanovení § 17 odst. 8 písm. i) ve slovech „poskytnuté bankou, platební institucí nebo institucí elektronických peněz nebo pobočkou zahraniční banky, platební instituce nebo instituce elektronických peněz na území České republiky“ a pro návrh na zrušení ustanovení § 20 odst. 5 věty prvé zákona č. 424/1991 Sb. hlasovala většina osmi soudců, výše uvedené závěry proto v tomto rozsahu odrážejí stanovisko toliko tzv. relevantní menšiny, vzniknuvší při nedosažení počtu hlasů devíti soudců potřebného podle § 13 věty druhé zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., pro zrušení napadených ustanovení zákona [srov. nález ze dne 15. 5. 1996 sp. zn. Pl. ÚS 3/96 (N 39/5 SbNU 315; 161/1996 Sb.)]. Odlišná stanoviska podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaujali k rozhodnutí pléna soudci Ludvík David, Jan Filip, Vladimír Sládeček, Radovan Suchánek, Kateřina Šimáčková a Vojtěch Šimíček. Nález č. 60/2018Ústavního soudu Jménem republiky

https://www.beck-online.cz/bo/chapterview-document.seam?documentId=onrf6mjzheyf6nbtfuya

43/1990 Sb. - Beck-online 43/1990 Sb.: 15. 3. 1990 - 30. 6. 1992 ČÁST PRVNÍ. ÚVODNÍ A OBECNÁ USTANOVENÍ (§ 1-2) ČÁST DRUHÁ. ZÁSADY PROJEKTOVÉ PŘÍPRAVY STAVEB (§ 3-10) ČÁST TŘETÍ. PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ (§ 11-14) 43/1990 Sb. znění účinné od 15. 3. 1990 do 30. 6. 1992 ze dne 12. února 1990 ÚVODNÍ A OBECNÁ USTANOVENÍ (§ 1-2) zásady projektové přípravy staveb 1 vyžadující stavební povolení /2/ nebo jiné obdobné povolení; 3 náležitosti zadání staveb přikládaných k návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby; 4 náležitosti projektů staveb přikládaných k žádosti o vydání stavebního povolení 5 nebo jiného obdobného povolení. Vyhláška se vztahuje na stavby, jejichž investory (stavebníky) jsou organizace, popřípadě organizační jednotky, a které mají být uskutečněny na území Československé socialistické republiky. Vyhláška se vztahuje - s výjimkou příloh - též na stavby, které mají být uskutečněny v zahraničí československými organizacemi pro Československou socialistickou republiku. Investorem je organizace, z jejíchž prostředků se stavba financuje a která zpravidla zabezpečuje její přípravu a realizaci. Generálním projektantem je organizace oprávněná k projektové činnosti podle zvláštních předpisů, 6 která se zavázala /7/ k dodávce projektu celé stavby, popřípadě k dodávce části projektu stavby a ke koordinaci ostatních částí projektu stavby zpracovávaných dodavateli a k dopracování projektu přikládaného k žádosti o vydání stavebního povolení 5 (příloha č. 2) a k výkonu autorského dozoru. Pokud to umožňují zvláštní předpisy, 6 může tuto činnost vykonávat občan jako projektant jednotlivec. Stavbami pro rozvoj měst a obcí se rozumí stavby pro bydlení, stavby technického, občanského nebo jiného vybavení. Zařízením staveniště se rozumí dočasné objekty a zařízení, které v době provádění stavby slouží provozním a sociálním účelům účastníků výstavby; pro tyto účely se využívají též objekty a zařízení, které jsou budovány jako součást stavby nebo jsou již vybudovány a propůjčeny k tomu investorem, dodavatelem nebo jinou organizací. Dočasné objekty zařízení staveniště nezbytně nutné pro realizaci stavby, které nejsou kryty globálními sazbami, 8 ani režijními náklady velkoobchodních cen stavebních a montážních prací, tvoří mimoglobální zařízení staveniště. ZÁSADY PROJEKTOVÉ PŘÍPRAVY STAVEB (§ 3-10) V zadání stavby (dále jen "zadání") investor vyjadřuje zejména účel stavby, cíle, které chce její výstavbou dosáhnout, základní parametry stavby, podmínky, které musí být dodrženy, nároky na její přípravu a realizaci a požadavky na uživatelské řešení stavby. Při zpracování zadání vychází investor z vlastní koncepce rozvoje, z rozvojových dokumentů, schválené územně plánovací dokumentace a jiných podkladů sloužících pro formulování jeho požadavků. Zadání slouží k vyhledání v úvahu přicházejících dodavatelů, zejména k poskytování jejich předběžných nabídek (informací). Zadání zpracované v rozsahu přílohy č. 1 přikládá investor k návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby, pokud územní a stavební řízení nebude sloučeno. 9 Územní řízení staveb pro rozvoj měst a obcí může stavební úřad dále sloučit se stavebním řízením v případech, kdy podmínky pro umístění těchto staveb jsou podrobně řešeny schváleným územním plánem zóny nebo schváleným územním projektem zóny. V případech, kdy územní a stavební řízení bude sloučeno, omezí se zadání u staveb pro rozvoj měst a obcí na údaje nezbytné pro uzavření smlouvy o dodávce projektu, popřípadě jiných smluv o dodávce. Zadání doložené zpravidla rozhodnutím o umístění stavby je též podkladem pro návrhy smluv v úvahu přicházejících dodavatelů; součástí návrhu smlouvy je projekt stavby v podrobnostech potřebných pro uzavření příslušné smlouvy, popřípadě část projektu v rozsahu dodávky příslušného dodavatele. Vypracování zadání přikládaného k návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby si může investor zajistit u projektové nebo jiné oprávněné organizace. 10 Projektem stavby (dále jen "projekt") se rozumí souhrnné architektonické, technické, ekonomické, ekologické a výtvarné řešení stavby včetně nároků a podmínek na provádění stavby zpracované v rozsahu a podrobnostech potřebných investorovi k ověření, že jeho záměry vyjádřené v zadání mohou být realizovány při zajištění ochrany celospolečenských zájmů, k uzavření smluv o dodávce, pokud nebyly uzavřeny na podkladě zadání, ke koordinaci realizace stavby. Náležitost projektu přikládaného k žádosti o vydání stavebního povolení 2 nebo jiného obdobného povolení /3/ stanoví příloha č. 2. Podkladem pro zpracování projektu je zejména zadání a rozhodnutí o umístění stavby, jestliže územní a stavební řízení nebude sloučeno. Pokud si investor nezajistí stavbu včetně projektu u jednoho dodavatele, 11 zabezpečuje si projekt u generálního projektanta s výjimkou těch částí projektu, které mu v rozsahu svých dodávek zabezpečují příslušní dodavatelé, alespoň v rozsahu potřebném pro uzavření smlouvy o dodávce. V hospodářských smlouvách dohodne investor s dodavateli a generálním projektantem způsob spolupráce při zpracování projektu, jeho obsah a rozsah, předávání projektových podkladů včetně předávání částí projektu při postupném zpracování a způsob koordinace jednotlivých částí projektu. Orgány státní správy, popřípadě organizace pověřené výkonem státní správy, které hájí společenské zájmy podle zvláštních předpisů, jsou povinny v zájmu včasné přípravy staveb omezit všechna projednávání zadání a projektů na nezbytný rozsah a podle možnosti je účelně slučovat; přitom nemohou svá stanoviska podmiňovat stanovisky jiných orgánů nebo organizací. Nestanoví-li zvláštní předpisy jinak uskutečňuje se projednávání v průběhu prací podle potřeby konzultacemi; nejsou orgány a organizace, s nimiž se zadání nebo projekt projednává, oprávněny vyžadovat předkládání zadání a projektu v celém rozsahu, nýbrž jen částí, které se jejich působnosti dotýkají; projednávají se věci, které již byly projednány při zpracování zadání, znovu jen tehdy, došlo-li v průběhu prací na projektu ke změně předpokladů, z nichž se vycházelo při projednávání zadání; projednání projektu rovněž odpadá, pokud bylo jeho předmětem pouze ověření, že byly dodrženy podmínky při projednávání zadání v územním řízení. Orgány a organizace podle odstavce 1 jsou povinny poskytnout konzultace, popřípadě údaje a informace nezbytné pro zpracování zadání a projektu nejpozději ve lhůtě 15 dnů od vyžádání, nestanoví-li zvláštní předpisy lhůty jiné. Autorským dozorem se ověřuje dodržení projektu při realizaci stavby. Autorský dozor vykonává generální projektant. Při výkonu autorského dozoru je generální projektant povinen zejména uvědomit bez zbytečného odkladu investora, dodavatele a dotčený orgán státní správy, zjistí-li nedodržení projektu, popřípadě právních předpisů a technických norem, požadovat, aby nebyly zahájeny, popřípadě aby byly zastaveny práce, pokud závažné závady vytýkané podle písmene a) nebyly včas odstraněny nebo jestliže by mohly být jinak ohroženy důležité zájmy společnosti. Rozsah autorského dozoru se dohodne v hospodářské smlouvě. Dokumentací skutečného provedení stavby se rozumí projekt, popřípadě další potřebná dokumentace, o níž se dohodne investor s příslušným dodavatelem, v nichž jsou uvedeny veškeré změny, ke kterým došlo při provádění stavby. Dokumentaci skutečného provedení stavby zabezpečuje investor u generálního projektanta, popřípadě u dodavatelů dodávajících investorovi příslušné části projektu. Jako podklad pro zpracování dokumentace skutečného provedení stavby vyznačují příslušní dodavatelé pro investora, pokud nejsou dodavateli projektu, do jednoho vyhotovení předaného projektu provedené změny. Celkové náklady stavby (dále jen "celkové náklady") jsou veškeré náklady a výdaje investora souvisící s jejím pořízením. Určují se v zadání a v projektu. Celkové náklady se stanoví jako smluvní cena stavby, 12 pokud to zvláštní předpisy umožňují, nebo jako součet dílčích cen dodávek a (nebo) nákladů dodávek a ostatních výdajů. Není-li dohodnuta smluvní cena stavby nebo dílčí ceny dodávek, stanoví se náklady podle cenových předpisů. 13 Celkové náklady kryjí veškeré náklady, které souvisí s přípravou, realizací a s uvedením stavby do provozu, tj. zejména: náklady na projektové a průzkumné práce (včetně autorského dozoru, modelu pro projekty, geologického průzkumu, geodetických prací pro projekt, přírodovědných průzkumů apod.); náklady na stroje, zařízení a inventář, které představují provozní soubory a vytvářejí základní prostředky po montáži, náklady na programové vybavení automatizovaných systémů řízení; náklady na pořízení stavebních objektů (včetně předepsaných zkoušek) a úpravy území souvisící s rekultivací 14 včetně ozelenění, náklady spojené s likvidací, popřípadě přesunem dosavadních základních prostředků, náklady na vyvolané investice včetně provizorních objektů a zařízení; náklady na pořízení samostatných základních prostředků, které nevyžadují montáž; náklady na umělecká díla, 15 pokud tvoří organickou a nedílnou součást architektonického řešení stavby; vedlejší náklady stanovené zvláštním předpiseme 8 a náklady na mimoglobální zařízení staveniště; náklady na práce prováděné jinými než stavebními a montážními organizacemi, náklady na patenty a licence; nepředvídané náklady; náklady na nákup dosavadních základních prostředků, odvody za odnětí půdy, zvýšené náklady spojené s dovozem zahraničních stavebních nebo montážních kapacit; příspěvky jiným investorům; provozní náklady na přípravu (včetně zadání stavby) a zabezpečení výstavby, vnitřní vybavení (drobné a krátkodobé předměty), programové vybavení, náklady na biologickou rekultivaci, odvody a daně za využívání přírodních zdrojů a za ochranu životního prostředí. Pro vyjádření celkových nákladů stavby lze použít příslušných tiskopisů; 16 u staveb, u nichž tak stanoví zvláštní předpis, se použijí povinně. Pro sledování čerpání skutečných nákladů dodávek v průběhu výstavby zabezpečuje investor podle potřeby u generálního projektanta kontrolní sestavení celkových nákladů. 16 Státní expertizou investic (dále jen "státní expertiza") se rozumí souhrnné hodnocení národohospodářských potřeb investic v jejich technickoekonomických důsledcích, účincích a efektivnosti a v jejich vlivu na životní prostředí a přírodní zdroje. Státní expertizu vykonávají orgány státní expertizy. Podle příslušnosti jsou jimi Státní komise pro vědeckotechnický a investiční rozvoj, Česká komise pro plánování a vědeckotechnický rozvoj a Slovenská komise pro plánování a vědeckotechnický rozvoj. Výkon státní expertizy se ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky provádí v souladu se zvláštním opatřením, 17 pokud zvláštní předpis nestanoví jinak. PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ (§ 11-14) Pokud byly ke dni účinnosti této vyhlášky zahájeny práce na přípravné nebo projektové dokumentaci, dokončí se podle dosud platných předpisů, nedohodnou-li se investor s generálním projektantem a přímými vyššími dodavateli, že budou postupovat podle této vyhlášky. Státní expertiza dokumentace předložené ke dni účinnosti této vyhlášky příslušnému orgánu státní expertizy k posouzení a dokumentace rozpracovaná ke dni účinnosti této vyhlášky bude provedena podle dosavadního předpisu, pokud příslušný orgán státní expertizy nerozhodne jinak. U staveb, které byly dokončeny do 31. 12. 1989, provede se závěrečné hodnocení stavby podle dosavadního předpisu. U staveb občanů, ve kterých bude provozována činnost povolená podle zvláštních předpisů, může stavební úřad v odůvodněných případech určit, 18 aby podklady přikládané k návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby a k žádosti o vydání stavebního povolení byly zpracovány v rozsahu podle příloh této vyhlášky. Vyhláška nabývá účinnosti dnem 15. března 1990. 19 a předseda Státní komise pro vědeckotechnický a investiční rozvoj: Základní náležitosti zadání stavby přikládaného k návrhu na vydání rozhodnutí o umístění stavby Základní údaje o stavbě - stručný popis stavby z hlediska účelové funkce, požadavky na urbanistické, architektonické a výtvarné řešení s uvedením navrhovaných kapacit, - údaje o provozu nebo výrobě - charakteristika území, dotčených ochranných pásem, chráněných částí území, kulturních památek, požadavky na demolice, kácení vzrostlé zeleně (zábor zemědělského a lesního půdního fondu), - vliv stavby, provozu nebo výroby na životní prostředí, předpokládaný způsob omezení nebo odstranění případných negativních vlivů, - odolnost a zabezpečení z hlediska požární ochrany a civilní obrany. Zdůvodnění stavby a jejího umístění Podmiňující předpoklady - přeložky inženýrských sítí, omezení stávajících provozů a jiná opatření potřebná pro uvolnění navrhovaného místa stavby a její provádění, - podmiňující, vyvolané a jiné související investice a předpoklady nebo nároky na jejich zabezpečení, - napojení na stávající technické vybavení území, bilance kapacitních nároků a možností, - vztahy ke stávajícímu veřejnému a občanskému vybavení území, včetně veřejné dopravy, - zabezpečení hlavních energií a jejich racionální využití, zabezpečení vodního hospodářství a dopravy pro výrobní zařízení, - počty pracovníků pro provozy a výrobu v potřebné kvalifikační struktuře. Situační výkres v měřítku pozemkové mapy s vyznačením umístění stavby a staveniště a jejich vazeb na okolí a s vyznačením plochy trvalého nebo dočasného záboru zemědělského nebo lesního půdního fondu, pokud přichází v úvahu. Situace stavby zpravidla v měřítku 1:500 vycházející ze současného stavu území obsahuje - vyznačení umístění stavby a staveniště a jejich vazeb na okolí, včetně zapojení na rozvodné sítě a kanalizaci, napojení na komunikační síť, - zákres stávajících podzemních rozvodných sítí a kanalizace, popřípadě jiných zařízení, - vyznačení ochranných pásem a chráněných objektů, popřípadě porostů určených k vykácení, - vyznačení v úvahu přicházejících demolic. Situace stavby se zpracovává zpravidla v měřítku 1:500, v případech velkoplošných staveb a u rozsáhlých liniových staveb v měřítku odpovídajícím povaze těchto staveb, zpravidla 1:2000 nebo 1:5000. Týká-li se návrh území zvlášť rozsáhlých, zpracovává se mapový podklad podle povahy stavby v měřítku 1:10 000 až 1:50 000, s vyznačením širších vztahů (účinků) k okolí. 20) 20) § 7 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 85/1976 Sb. Poznámka: U staveb pro rozvoj měst a obcí se údaje zpracované ve schválené územně plánovací dokumentaci již znovu zvlášť neuvádějí. Návrh architektonického řešení a dispoziční řešení stavebních objektů. Náležitosti projektu stavby přikládaného k žádosti o vydání stavebního povolení Základní údaje charakterizující stavbu a její budoucí provoz Věcné a časové vazby stavby na okolní výstavbu a souvisící investice Termíny zahájení a dokončení Zkušební provoz a doba jeho trvání ve vztahu k dokončení, kolaudaci a užívání stavby, popř. údaje o případném postupném předávání částí stavby do užívání Předpokládaný celkový náklad stavby Charakteristika území stavby 1.1 Zhodnocení polohy a stavu staveniště, údaje o stávajících objektech, provozech, rozvodech a zařízeních (pozemních, nadzemních, podzemních), stávající zeleni, ochranných pásmech, dobývacích prostorech, nárocích na zábor zemědělského půdního fondu a lesního půdního fondu, inundacích a chráněných územích, objektech a porostech. - přeložky podzemních a nadzemních vedení, dopravních tras, popřípadě toků, a jiná omezující nebo bezpečnostní opatření při přípravě staveniště a v průběhu výstavby (odstřel, výluka dopravy, omezení v dodávce energií apod.). Urbanistické, architektonické a stavebnětechnické řešení stavby 2.1 Zdůvodnění urbanistického, architektonického, výtvarného a stavebně technického řešení stavby se zřetelem na účel stavby, její umístění, podmínky památkové péče a ochrany přírody a péče o životní prostředí. Základní údaje o užitých stavebních soustavách nebo konstrukcích, využití typizace a opakovatelnosti. Bezbarierové úpravy pro pohyb osob tělesně postižených. 2.2 Údaje o technickém nebo výrobním zařízení a o technologii hlavní výroby, včetně zařízení umístěného na volném prostranství - možnosti intenzifikace a rozšíření výroby, - objemová skladba surovin, materiálů a odpadních látek, jejich výchozí a konečné složení, - zásady technického řešení stavby ve vztahu k provozním parametrům a nárokům na údržbu, - vliv užívání a provozu stavby na životní prostředí, zdroje, druhy, vlastnosti, množství škodlivin a jiné možnosti ohrožení, Zemní práce Hlavní zásady výškové úpravy staveniště s bilancí zemních prací a rozvodů, s určením místa těžení (zemníků) a deponií (skládek), údaje o hospodaření s ornicí a se zeminami, údaje určující vhodnost zemin pro násypy ve vztahu k jejich účelu. Podzemní voda Systém odvodnění, popřípadě využití, odtoková množství, popis technického řešení (pokud přichází v úvahu). Kanalizace a) systém kanalizace (odvodnění), charakteristika povodí a zástavby, c) celkové denní množství odpadních vod (splaškových, dešťových, průmyslových apod.)., d) charakteristika nerovnoměrnosti průtoků (max. denní a max. i min. hodinové množství), e) celkové roční množství odpadních (splaškových) vod, f) charakteristika recipientu, g) nároky na čištění splaškových vod a kapacita recipientu, h) jiný způsob odvedení povrchových vod, i) popis technického řešení, měření a automatizace. Zásobení vodou a) zdroj a systém zásobení, tlakové poměry, celková denní spotřeba a její průběh, c) roční spotřeba, d) akumulační prostory, e) nároky na úpravu vody, f) zajištění množství a tlaku pro protipožární ochranu, g) popis technického řešení, signalizace včetně měření a ovládání. Teplo a paliva a) výpočtová hodinová spotřeba tepla, b) výpočtová roční spotřeba tepla (z toho zimní), c) koeficienty současnosti všech energetických zařízení včetně technologií, d) zdroj tepla, parametry topných médií, e) druh a zajištění paliva, výpočtová, hodinová a roční spotřeba paliva (z toho zimní), f) popis technického řešení, regulace a měření, g) u obytných budov výpočtová spotřeba tepla pro vytápění měrného bytu v MWh/měr.byt/rok; u ostatních budov tepelná charakteristika objektu v W/m3K. Ostatní energie (solární, technické plyny apod.) a) údaje o zdrojích a parametrech energií, b) účel využití a bilance spotřeby, c) bilance vlastní výroby energie, d) popis technického řešení. Veřejné osvětlení a) systém, druhy a intenzita osvětlení, b) napájecí rozvod, napěťová soustava, způsob ovládání, c) uzemnění a ochrana proti nebezpečnému dotyku, d) bilance spotřeby energie, e) stožáry a jiné umístění svítidel, f) reflektory a jiné zvláštní (slavnostní) osvětlení, zapojení a ovládání, roční spotřeba energie, g) popis technického řešení. Slaboproudé rozvody a) druhy zařízení, systém rozvodu, b) zapojení na zdroje a ovládání, c) popis technického řešení. Jiná podzemní, popřípadě nadzemní vedení (pokud přicházejí v úvahu) - účel, druhy vedení a zařízení, systém rozvodů, - popis technického řešení. C. Celková situace stavby (zastavovací plán) obsahuje zejména - zpracovaný polohopis a výškopis území stavby a jejího nejbližšího okolí, včetně pozemkového katastru a uvedení výškového a souřadnicového systému, - polohové a výškové vyznačení všech dosavadních základních prostředků, tj. včetně podzemních inženýrských sítí a jiných zakrytých zařízení podle údajů poskytnutých a ověřených jejich správci a včetně názvů ulic a jiných pojmenovaných prostorů, Celková situace stavby se vyhotovuje zpravidla v měřítku 1:500. Pro zvláštní případy velkoplošných staveb a pro rozsáhlé liniové stavby se použije měřítko odpovídající povaze těchto staveb, zpravidla 1:2000 nebo 1:5000. Zvýrazňuje vyjádření vztahů navrhované výstavby a zejména inženýrských sítí, popřípadě vnějších technologických a jiných rozvodů k výsledné zástavbě území a vztahů mezi inženýrskými sítěmi nebo případnými jinými rozvody navzájem. Vyznačuje způsob křížení inženýrských sítí vzájemně i s ostatními zejména inženýrskými objekty, včetně potřebných ochran. Upřesňuje rozměrové a polohové, popřípadě i výškové vytyčovací údaje. Zpracovává se v měřítku totožném s celkovou situací stavby, do níž se zpravidla promítá přítiskem. U staveb s jednoduchým technickým řešením se podrobnosti koordinačních vztahů vyjádří přímo v celkové situaci stavby. Technická zpráva - účel objektu, účelové jednotky, kapacita, zastavěná plocha, obestavěný prostor, - architektonické, výtvarné a funkční řešení, - orientace ke světovým stranám, denní osvětlení, oslunění, - popis technického řešení, údaje o stavebně fyzikálních vlastnostech obvodového pláště, popřípadě jiných rozhodujících konstrukcí podle účelu, úpravy povrchů, druhy oken a dveří, vnitřní zařízení, úpravy pro invalidní osoby, - údaje o technickém vybavení objektu (zdravotní technika, ústřední topení, vzduchotechnika, elektroinstalace a umělé osvětlení atd.), - přehled technologického zařízení umístěného v objektu, - charakteristika prostředí prostorů, - ochrana proti hluku a jiným negativním vlivům, - bezpečnost a ochrana zdraví, - ochrana proti korozi, popřípadě bludným proudům, - řešení požární ochrany, - řešení civilní obrany, pokud přichází v úvahu, - spotřeba energie na vytápění (tepelná charakteristika). Výkresy v měřítku zpravidla 1:100 - kót nadmořských výšek podlahy prvního nadzemního (vstupního podlaží, vstupů, říms a přilehlého upraveného terénu), 2.4 Doplňkové výkresy podle potřeby (perspektivy, architektonické detaily, detaily specificky požadovaných stavebních úprav, výkresy tvarů a rozměrů kovových konstrukcí apod.). 3.1 Zdravotně technické instalace, vnitřní plynovod a požární vodovod (technická zpráva, nezbytné výkresy) Nezbytné výkresy U objektů technického vybavení Jde-li o stavební úpravy, musí být oproti stávajícímu stavu výrazně graficky vyznačeny nové úpravy a bourací práce. Technická zpráva - popis inženýrského objektu (rozvodů) a pomocných zařízení - popis funkčního a technického řešení (včetně provozních údajů a instalovaných výkonů) - popis napojení na dosavadní inženýrské sítě - úprava režimu povrchových a podzemních vod a jejich ochrana - zvláštní požadavky na postup stavebních prací (na provoz a údržbu) - charakteristika a popis technického řešení objektu - z hlediska péče o životní prostředí - z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a bezpečnosti provozu zařízení - z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a provozu stavebních zařízení během výstavby u staveb podléhajících státnímu dozoru podle zákona č. 61/1988 Sb. - popis řešení ochrany před korozí, případně bludnými proudy Situace inženýrského objektu včetně dotčených komunikací, vodotečí a inženýrských sítí, demolic a úprav v přiměřeném měřítku Podélné profily objektů zpravidla v měřítku 1:100 u liniových objektů zpravidla v měřítku 1:1000/100 Vzorové příčné řezy zpravidla v měřítku 1:100 Charakteristické příčné řezy zpravidla v měřítku 1:100 Způsob zakládání s charakteristickými řezy v měřítku 1:100 Vytyčovací výkres v přiměřeném měřítku. Situace zařízení staveniště - hranice staveniště nebo stavenišť, pokud vedlejší staveniště přicházejí v úvahu, - ploch, na kterých je možno vybudovat skládky a dočasné objekty zařízení staveniště, bez určení jejich věcného a časového využití § 1 vyhlášky federálního ministerstva pro technický a investiční rozvoj č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebním řádu. Např. povolení vodohospodářských děl, důlních děl. § 7 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 85/1976 Sb. § 22 odst. 1 vyhlášky č. 85/1976 Sb. § 43 zákona č. 50/1976 Sb. Vyhláška federálního ministerstva pro technický a investiční rozvoj č. 88/1976 Sb․, o oprávnění k projektové činnosti. Výměr Federálního cenového úřadu č. 8170331) 88, kterým se stanoví sazby vedlejších rozpočtových nákladů, ve znění výměru Federálního cenového úřadu č. 50505.1) 89 a výměru Federálního cenového úřadu č. 5194/5.1/89. § 9 vyhlášky č. 85/1976 Sb. Vyhláška č. 88/1976 Sb. Vyhláška federálního ministerstva pro technický a investiční rozvoj č. 89/1976 Sb., o oprávnění k inženýrské činnosti ve výstavbě. § 55 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). § 318a, popřípadě § 318b hodpodářského zákoníku. Vyhláška Federálního cenového úřadu, ministerstva financí, cen a mezd ČSR a ministerstva financí, cen a mezd SSR č. 35/1990 Sb., o smluvních cenách. Vyhláška Federálního cenového úřadu, ministerstva financí, cen a mezd ČSR a ministerstva financí, cen a mezd SSR č. 22/1990 Sb., o tvorbě a kontrole cen. Patří sem též náklady souvisící se zúrodněním území (ležícího mimo území vlastní stavby) určeného k zúrodnění příslušným orgánem ochrany zemědělského nebo lesního půdního fondu, tj. náklady na úpravu tohoto území (zemní práce, rozprostření ornice) kromě nákladů na biologickou rekultivaci. Metodické směrnice FMTIR, MVT ČSR, MVT SSR, MK ČSR a MK SSR ze dne 31. května 1978 o uplatňování výtvarného umění v investiční výstavbě (uveřejněné ve Zpravodaji FMTIR, MVT ČSR a MVT SSR, částka 3-4 ze dne 22. června 1978 ). SEVT 51 214 4, SEVT 51 214 7, SEVT 51 215 1. Usnesení vlády ČSSR č. 231/1989 a příslušná usnesení republikových vlád. § 60 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb. Předpokládá se, že vyhláška bude zrušena nejpozději ke dni, kdy zákon č. 50/1976 Sb. bude nahrazen novou právní úpravou. Přehled souvislostí Verze(1) Předpis zrušen (1) Ruší (1) Nadřazené předpisy (2) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky Souvislosti k 43/1990 Sb. bez vazby na § 15.03.1990 - 30.06.1992 § 29 zrušen 19.07.1990 -

http://doczz.cz/doc/241355/vide%C4%8Dsk%C3%BD-zpravodaj-2014-04-duben

Videčský zpravodaj 2014-04-Duben - Krasobruslení Videčský zpravodaj 2014-04-Duben pracovníci Obecního úřadu Vám všem přejí veselé Velikonoční svátky, prožijte je v radosti a spokojenosti. - Vážení občané, na Vaše četné dotazy týkající se kompostérů na bio odpad, které jste si objednávali u OÚ na podzim loňského roku, vám sdělujeme následující: v prosinci 2013 jsme na SFŽP podávali (obec) žádost o dotaci na pořízení 310 kompostérů a čekali jsme, zda s naší žádosti na SFŽP uspějeme. Na konci března jsme dostali ze SFŽP skvělou zprávu, byli jsme písemně vyrozuměni o získání akceptačního čísla žádosti, to znamená, že naše žádost byla přijata. Následovat bude výběrové řízení (více než 300 těchto kompostérů má hodnotu kolem 1 mil. Kč), poté uzavření smlouvy s vítězným uchazečem, který nám na základě smlouvy kompostéry dodá. Všichni, kdo jste si kompostér objednali, si ho od obce převezmete zdarma na 5 let. Po tomto pětiletém období (doba udržitelnosti projektu) obec rozhodne, za jakou cenu si kompostér můžete od obce odkoupit, popř. ho vrátit. Pokud nenastanou problémy, mohli bychom kompostéry pro vás mít někdy v létě. Je nám jasné, že byste je potřebovali už co nejdřív, protože nic neroste tak rychle, jako tráva na zahradě, ale realizace projektu má svá pevná pravidla. Žijeme na vesnici, zatím opakovaně doporučujeme zřídit si pro bio odpad vlastní kompost. Opět nacházíme posečenou trávu vyhozenou na břeh potoka nebo dovezenou do lesa, kde vytváří černé skládky. Pokud jde o trávu, je z takové skládky za čas páchnoucí hromada. Smutné je, že většinu černých skládek vytváří někteří naši občané stále ještě na pozemcích v majetku obce. Kolem svého domu chtějí mít čisto a pořádek, ale že znečišťují pozemek cizí, to už jim nevadí. Snad tyto problémy kompostéry pomohou z velké části vyřešit. - K odpadům ještě tato informace: Obec uzavřela smlouvu se spol. REVENGE a.s. Praha, pobočka Boskovice, která nám dodala zdarma kontejner na sběr šatstva, obuvi, hraček. Kontejner je umístěn těsně u budovy OÚ ze západní strany. Tento odpad už nebudete dávat do komunálního odpadu a my za jeho likvidaci tím pádem nemusíme následně platit. Upozorňujeme: VEŠKERÉ ODĚVY, BOTY, HRAČKY (MĚKKÉ, TVRDÉ), KABELKY, BYTOVÝ TEXTIL, PROSTĚRADLA, PŘIKRÝVKY, POVLEČENÍ ATD. MOKRÉ, PLESNIVÉ, ZNEČIŠTĚNÉ ZEMINOU A ROPNÝNI LÁTKAMI, PRŮMYSLOVÉ USTŘIŽKY LÁTEK - A ještě jedna informace, tentokrát k likvidaci tzv „bílého zboží“, t. j. ledniček, praček, mrazniček, apod. Abychom ani za tento odpad už nemuseli platit, uzavřeli jsme (obec) smlouvu se spol. Elektrowin, a.s. Praha, od které získáme kontejner také zdarma (bude to taková plechová bouda). Pokud se budete chtít zbavit některého z vyjmenovaných spotřebičů, už nebudete muset čekat na sběrný den, který provádíme pravidelně 2x ročně, ale můžete tento spotřebič kdykoli do kontejneru dovést. Bude umístěn v oploceném prostoru u OÚ. Firma nám spotřebiče na vlastní náklady odveze a podle množství zboží ještě obec získá finanční odměnu. Ale pozor, spotřebič musí být kompletní, nesmí být z něho vybrána žádná část! - Nakonec k likvidaci odpadních vod. Počínaje květnem tohoto roku, začneme ve spolupráci s Městským úřadem Rožnov p.R., odborem životního prostředí, kontrolovat způsob likvidace odpadních vod v první řadě u těch rodinných domů, jejichž majitelé mají s obcí uzavřenou smlouvu o připojení na kanalizaci a dosud tak neučinili. V tomto týdnu po dlouhé době pořádně zapršelo a bohužel, do potoka byly opět vypuštěny a pravděpodobně i čerpadly přečerpány splašky. Kanalizace se budovala z toho důvodu, aby likvidace splašků byla po dlouhé době konečně vyřešená, aby se mohla obec dále rozvíjet (výstavba nových domů), nejvíce ale z důvodu čistého prostředí v obci. Je to stavba nejen pro nás, ale i pro budoucí generace a výše dotace, kterou jsme na vybudování kanalizace získali, se už pravděpodobně nikdy nezopakuje. Přípojky si občané kopali v hodně případech sami, a to i v důchodovém věku, všechny nás připojení na kanalizaci stálo plno peněz. No a teď máme mezi sebou pořád takové spoluobčany, kteří bezohledně, možná i ve zlém úmyslu, dále vypouští své vlastní páchnoucí odpady do potoka a v tom nejhorším případě do nejbližší příkopy. Takovou situaci je potřeba řešit a také ji řešit musíme, už s ohledem na nás všechny ostatní, kteří likvidujeme odpadní vody v souladu se zákonnými požadavky a kteří chceme mít obec čistou. Opravdu se snažíme dělat pro čistotu obce co nejvíce, prosíme Vás o Vaši spolupráci. Plánované stavební práce: - Po provedení nacenění oprav komunikací, které jsou nejvíce poškozeny, začnou jejich opravy, které bychom chtěli provést do podzimu - Během měsíce května plánujeme v obci umístit nové dopravní značení, především značky „Dej přednost v jízdě“, dále občany požadovaná dopravní zrcadla (2x) a další značky, které zlepší bezpečnost v silničním provozu v obci. Při této příležitosti upozorňujeme vlastníky aut, aby svá auta neparkovali po krajích našich komunikací, ale pouze na svých pozemcích. - Ještě další informace: Připravujeme žádost o dotaci na SFŽP v rámci posledních výzev vyhlášených na energetické úspory budov, pokud budeme úspěšní, připravujeme zateplení budovy Obecního úřadu, včetně KD a druhý projekt na zateplení budovy „pošty“. Pokračujeme také v přípravě úpravy vstupu do KD. I všechny tyto práce bychom chtěli provést ještě v tomto roce. Protože se přiblížilo období vegetačního růstu a s tím spojené sečení trávy, a také dalších „hlasitých“ prací na zahradách, připomínáme vám vyhlášku o regulaci hluku. Obecně závazná vyhláška obce Vidče č.1/2013 o ochraně nočního klidu a regulaci hlučných činností Zastupitelstvo obce Vidče se na svém zasedání dne 24. 10. 2013. usnesením č. 22/2013 usneslo vydat na základě § 10 písm. a) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku: Čl. 1 - Předmět úpravy Tato obecně závazná vyhláška se vydává k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a stanoví, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, nelze na území obce Vidče vykonávat v čase touto obecně závaznou vyhláškou uvedeném. Čl. 2 - Vymezení činností, které by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku. Činností, která by mohla narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku jsou veškeré práce a činnosti způsobující nadměrný hluk, spojené s užíváním zařízení a přístrojů, které jsou uvedeny v článku 3 této obecně závazné vyhlášky. Tyto činnosti jsou zakázány v době nočního klidu od 22 hodin do 6 hodin následujícího dne, o nedělích a ve státem uznaných dnech pracovního klidu po celý den. Čl. 3 - Vymezení základních pojmů (1) Zařízeními a přístroji způsobujícími nadměrný hluk se pro účely této obecně závazné vyhlášky rozumí: • sekačky na trávu a křovinořezy, tj. sekačky na trávu a křovinořezy poháněné elektrickým nebo spalovacím motorem, také sekačky, které se zavěšují na zahradní malotraktory a traktory • kotoučové pily (jinak cirkulárky nebo okružní pily), tj. stroje určené k řezání dřeva, kovů či dalších materiálů – skládají se z ozubeného kovového kotouče a poháněcího mechanismu, který kotouč roztáčí, typy mohou být ruční, stolní a ve stojanovém • motorové pily (jinak také řetězové pily), tj. stroje určené především k řezání dřeva, u kterých spalovací nebo elektrický motor pohání řetězku, malé ozubené kolečko, které pak pohání řetěz • brusky a rozbrušovačky, tj. ruční nebo stolní nářadí určené především k broušení či řezání různých materiálů, u kterých elektrický nebo spalovací motor nebo stlačený vzduch pohání rychle rotující nástroj (např. řezný či brusný kotouč) • vertikutátory, tj. stroje určené k provzdušňování a prořezávání trávníků, poháněné elektrickým nebo spalovacím motorem • drtiče větví (jinak také štěpkovač), tj. stroje určené k drcení větví, poháněné elektrickým nebo spalovacím motorem • pařezové frézy, tj. stroje určené k odstraňování pařezů, poháněné elektrickým nebo spalovacím motorem • elektrická, elektropneumatická a pneumatická kladiva • bagry, těžká technika Čl. 4 - Společné ustanovení Omezení činností dle této obecně závazné vyhlášky se nevztahuje na složky integrovaného záchranného systému, a dále na činnosti, které vedou k odstranění následků kalamitních stavů a živelných pohrom. Vážení spoluobčané, za Vaši pomoc a spolupráci při prováděných i připravovaných akcích Vám děkujeme. Pěkné jaro vám všem přeje Štěpánka Mikulenková, starostka Volby do EP - informace Volby do Evropského parlamentu uskuteční ve dnech 23. 5. 2014 (pátek) a 24. 5. 2014 (sobota). V obci Vidče je jeden volební okrsek a jeho sídlo je v sále kulturního domu (KD) na adrese: KD Vidče, Vidče 96. (Nezapomeňte si vzít k volbám platný doklad totožnosti- OP, pas) Veliké dnešní blahopřání patří panu Vladimíru Nerádovi, který dne 24. března 2014 oslavil krásných 90 let! Své kulaté výročí si oslavenec užil nejen spolu se svou početnou rodinou, ale také s mnoha kamarády, přáteli, sousedy. Ve svém věku je stále plný energie, kterou by mu mohla závidět řada mnohem mladších. Ke všem gratulantům se připojuje rovněž Obecní úřad. Děkujeme Vám za všechnu Vaši nelehkou práci jak pro rodinu, tak i pro obec. Do dalších let Vám přejeme hodně zdraví, radosti a pohody, ale především ještě hodně let prožitých spokojeně spolu se svými nejbližšími. Usnesení č. 48 ze schůze Rady obce Vidče konané dne 13. 3. 2014 453/13 Rada obce Vidče projednala a schválila program schůze. 454/13 Rada obce Vidče projednala a vzala na vědomí kontrolu usnesení č. 47 ze schůze rady obce Vidče dne 4. 2. 2014. Všechny úkoly byly splněny. 454/14 Rada obce Vidče vzala na vědomí aktuální informace o průběhu přípravy žádosti o dotaci v rámci LX. Výzvy ze SFŽP – oblast podpory 3.2.1. Realizace úspor energie (zateplení veřejných budov v majetku obce). 455/14 Rada obce Vidče schválila Smlouvu uzavřenou mezi Obcí Vidče a Českým kynologickým svazem - základní kynologickou organizací Vidče o pronájmu parcely p.č. 2009/2 (trvalý travní porost) pro činnost uvedené organizace. Rada obce pověřuje starostku obce Smlouvu o pronájmu podepsat. Zároveň projednala žádost o příspěvek na základní vybavení kynologického svazu, žádost doporučuje Zastupitelstvu obce 456/14 Rada obce Vidče schvaluje přeložku hlavního vodovodního řadu naproti MŠ tak, aby nová trasa byla uložena převážně v pozemku v majetku obce p. č. 1095/1. 457/14 Rada obce Vidče vzala na vědomí požadavek o vypořádání cesty na Kutiskách. V této věci bude nadále jednáno. 458/14 Rada obce Vidče schvaluje žádost na výměnu bojleru v sauně. 459/14 Rada obce Vidče schválila příspěvek na obnovu chaty 460/14 Rada obce Vidče schválila prodloužení pracovního poměru u dvou stávajících zaměstnanců na dobu určitou a dobu neurčitou a vzala na vědomí informaci o nových zaměstnancích z ÚP na veřejně prospěšné práce. 461/14 Rada obce Vidče schvaluje změnu tarifů služeb dodávky zemního plynu v MŠ a ZŠ. 462/14 Rada obce Vidče schvaluje Smlouvu o budoucí kupní smlouvě v souvislosti s prodloužením o a vodovodního řadu na par. č. 1011 ve Vidči a pověřuje starostku obce Smlouvu o budoucí kupní smlouvě podepsat. 463/14 Rada obce Vidče projednala stav napojení domovních přípojek na hlavní kanalizační řad a schvaluje konečný termín napojení na 30. 4. 2014. Od tohoto termínu budou muset nenapojené domy na hlavní kanalizační řad obce dokládat na vyžádání doklady o vývozu jímky na ČOV. 464/14 Rada obce Vidče projednala žádost Nadačního fondu při ZŠ praktické Rožnov p.R. a schvaluje příspěvek na podporu činnosti školy. 465/14 Rada obce schvaluje aktualizované směrnice BOZP a PO. Mgr. Štěpánka Mikulenková Milena Dudová Usnesení č. 49 ze schůze Rady obce Vidče konané dne 1. 4. 2014 466/14 Rada obce Vidče projednala a schválila program schůze. 467/14 Rada obce Vidče projednala a vzala na vědomí kontrolu usnesení č. 48 ze schůze obce Vidče dne 13. 3. 2014. Všechny 468/14 Rada obce Vidče projednala a schválila zahájení oprav cest v obci a postup při opravě vestibulu KD. 469/14 Rada obce Vidče schválila v souladu s platnými právními předpisy účetní závěrku ZŠ a MŠ. 470/14 Rada obce Vidče schválila pro ZŠ a MŠ sponzorský účelový dar ve formě bezplatného servisu a opravy plynového kotle v každé z uvedených organizací. 471/14 Rada obce Vidče projednala a schválila Smlouvu o zajištění s firmou ELEKTROWIN s.r.o. a pověřuje starostku obce smlouvu podepsat. Obecní úřad Vidče chce jako každý rok přivítat nově narozené občánky do svazku s účinností o základních registrech osob se nejen zpřísnilo, ale i omezilo využívání osobních údajů. Z tohoto důvodu žádáme rodiče, kteří by se se svými dětmi, narozenými od 1. 10. 2013 do 15. 4. 2014, chtěli zúčastnit vítání občánků, aby přišli s rodným listem dítěte na OÚ za paní matrikářkou Evou Kramolišovou do konce dubna. Vítání občánků by se pak uskutečnilo v měsíci květnu. V případě, že chcete významnou životní událost (narození, výročí apod.) zveřejnit ve Videčském zpravodaji, můžete svá přání posílat na e-mail: [email protected] Děkujeme za pochopení a doufáme, že se všichni zapojíte a budete se nejen hlásit na vítání občánků, ale také pošlete svá přání i do našeho Videčského zpravodaje. Za komisi pro tisk a propagaci obce Co plánujeme ve farnosti přestávce pokračovat v restaurování vitráží. Nejvíce poškozena jsou okna od jihu. Bohužel bylo třeba počkat, až firma vyhotoví restaurátorský záměr na okna se sklomalbou, který schválí památkářka z Kroměříže. To se konečně na konci minulého roku podařilo. Je vhodné udělat více oken najednou. Je to levnější a jednodušší i vzhledem k přípravným pracím a provozu kostela. Také úklid po opravách vyjde nastejno, jestli se opravila okna dvě nebo čtyři. Letos tedy chceme restaurovat čtyři okna na jižní straně lodi. Celkové náklady budou přibližně 600 tisíc korun. Zatím tolik peněz nemáme, ale věříme, že se nám podaří tuto částku sehnat. Nechtěl bych se však zabývat jen opravami. Protože od posledního biřmování už uběhlo pár let, chci dát opět příležitost těm, kteří by měli zájem přijmout v plnosti dary Ducha svatého, aby měli sílu žít z víry v pevném vztahu s Bohem. Rád bych do konce dubna věděl, kdo by měl o tuto svátost zájem. V červnu bychom si udělali informační setkání. Samotná příprava by začala v září a trvala by rok. Opět by byla setkání zpravidla jednou za dva týdny s tím, že přes vánoční období a přes letní prázdniny setkání nebývají. První svaté přijímání, které letos přijme pět dětí, bude v neděli 25. května. Dovoluji si už také pozvat na farní den, který se uskuteční v sobotu 31. května odpoledne u fary. V sobotu 7. června se uskuteční děkanátní pouť za obnovu rodin a nová duchovní povolání v Olomouci. Jednou z největších slavností ve farnosti je samozřejmě oslava svatých patronů Cyrila a Metoděje. Ta připadá tentokrát na sobotu 5. července. Mše svatá bude v obvyklém čase v 9,30 hodin a v 15 hodin bude svátostné P. Karel Janečka Turistický výšlap okolo Vidče Komise pro volný čas dětí a mládeže pořádá 10:00 hod.: Nástup na trasu na prostranství u obchodu „Hajný“ 11:20 hod.: Na Spině – točna – křižovatka (pokračovat k zastávce „Na Horách“, odbočit do leva a sejít do jedloviny) 11:50 hod.: Pod Jedlovinou – křižovatka (pokračovat po silnici k odbočce přes mostek u Jurčů, dále k zastávce „U Fabiánů“ a přes silnici směr Vápenka – včelín p. Zdeňka Manduly 30. dubna 2014 od 18 hodin na Sahaře 12:30 – 13:00 hod.: Včelín – odpočinek a kvíz o Vidči 13:30 – 14:00 hod.: CÍL na Sahaře – občerstvení, vyhlášení výsledků kvízu. Startovné je 20 Kč. Na startu obdrží každý účastník účastnický list a energii na cestu, děti lísteček na občerstvení zdarma. Srdečně zveme všechny čarodějnice a čaroděje včetně jejich doprovodu. Přijďte se pobavit a společně s námi strávit příjemný večer. Hudba a občerstvní zajištěno. ZVEME VŠECHNY TURISTY VČETNĚ DĚTÍ! Máme za sebou březen, měsíc čtenářů a knih. Celý měsíc probíhaly různé akce pro děti i dospělé. Paní Renata Vinklerová z MěKnihovny Rožnov připravila besedu pro 4. třídu. Knihovnu navštívily také děti z mateřské školky. Snažila jsem se jim povídat, co všechno předchází tomu, než přijde knížka do prodeje. Potom jsme si povídali o příchodu jara, četli humorné knížky, děti odpovídaly na soutěžní otázky ze známých pohádek. Pak si v regálech vybíraly knížky, které by si chtěly půjčit domů. Protože ještě nejsou čtenáři, tak jsem jim řekla, že musí poprosit rodiče, aby s nimi přišli do knihovny. Knížky, které si vybraly jim paní ředitelka půjčila do školky. Na závěr dostali všichni sladkou odměnu. Bylo to moc milé setkání. Dětem se knihovna líbila. Děkuji p. ředitelce H. Crhové za návštěvu knihovny a pomoc při besedě s dětmi. Blíží se velikonoce, tak si čtenáři mohli poslechnout čtení o velikonočních zvycích a o tom, proč každý den v týdnu před velikonocemi má ještě přednázev (škaredá středa, zelený čtvrtek, atd.) Nově zakoupené knížky jsou už zpracované, takže jsou v knihovně připravené k půjčování. Je jich 100 ks, takže budete mít z čeho vybírat. Dlouholetou pravidelnou čtenářkou je p. Marta Kubišová. Umí uháčkovat krásné věci a vždycky přinese do knihovny na vánoce i na velikonoce něco na výzdobu. Také letos nezapomněla a dostali jsme moc pěkná háčkovaná vajíčka a motýlka. Jsou to dárky, které potěší a zpříjemní pobyt v knihovně. Děkuji jí za sebe i čtenáře, kteří si vždy se zájmem prohlížejí dárky od ní. - ve středu 16. dubna besedy pro 5.a 3. třídu ZŠ - v úterý 29. dubna po roce vracíme knížky z červeného cirkulačního souboru. Prosím všechny čtenáře, pokud mají půjčenou knížku s červeným proužkem, ať je ihned vrátí. Dostaneme opět na celý rok nový cirkulační soubor, který bude mít kolem 130 knih. Z toho všeho vyplývá, že nabídka je veliká a záleží jen na Vás, jestli ji využijete nebo necháte knihy v regálech. Všem spoluobčanům přeji hezké a veselé velikonoce. Knihovnice D. Karasová Březen ve videčské škole Tento krásný jarní měsíc zlákal k výletu do Prahy naše třeťáky a čtvrťáky. Exkurze s názvem Po stopách Karla IV. byla velmi zdařilá a všem 48 dětem, které se jí zúčastnily, se líbila. Ve svých projektech pokračovali i naši nejmenší. Prvňáčci se 13. 3. v projektu Veselé zoubky seznamovali se správnou technikou čištění zoubků. A protože 20. 3. nastalo astronomické jaro, vyměnili druháci obsahy svých sklenic a naplnili je kraslicemi, kuřátky, motýly, … a vystavili je na okenních parapetech. Čtvrťáci se 18. 3. zdokonalili v dopravních znalostech a 24. března byli na besedě v knihovně. Značná část dětí se s učiteli připravovala na dubnovou návštěvu z partnerských zahraničních škol. Zkrášlovali třeba svými výrobky školu. Valašenky 21. a 22. března na dvoudenní soustředění, aby nacvičili své jarní pásmo. Další děti nacvičovaly hraní, tance, zpěvy, dokonce připravovaly mluvený slovní doprovod také Nedostatek sněhu změnil záměry našich tělocvikářů absolvovat se sedmáky lyžařský výcvik. A tak alespoň odjeli s pány učiteli tělocviku na cyklo-turistické soustředění sedmáků ve Velkých Karlovicích. Zahráli si také bowling, pobyli v bazénu… Všichni naši vycházející žáci odevzdali přihlášky na střední školy. Většinu z nich čekají 22. a 23. dubna přijímací zkoušky z češtiny, matematiky a obecně studijních předpokladů. J. Pečalková MATEŘSKÁ ŠKOLA VIDČE, OKRES VSETÍN; VIDČE 460, 756 53 Školský zákon č. 561/2004 Sb., ve znění k 1.1.2012 § 183, odst. 2 Rozhodnutí, kterým se vyhovuje žádosti o přijetí ke vzdělávání, se oznamují zveřejněním seznamu uchazečů pod přiděleným registračním číslem s výsledkem řízení u každého uchazeče. Seznam se zveřejňuje na veřejně přístupném místě ve škole a to alespoň na dobu 15 dnů, obsahuje datum zveřejnění… Zveřejněním seznamu se považují rozhodnutí, kterými se vyhovuje žádostem o přijetí ke vzdělávání, za oznámená. ŘEDITELKA MATEŘSKÉ ŠKOLY UVEŘEJŇUJE SEZNAM PŘIJATÝCH DĚTÍ DO MATEŘSKÉ ŠKOLY VIDČE NA ŠKOLNÍ ROK 2014/2015: Registrační číslo: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23. Ve Vidči: 12. 4. 2014 Hana Crhová, Ředitelka MŠ Vidče Jaro v mateřské škole Přišlo jaro se sluníčkem, zem odmyká zlatým klíčkem... Loučení se zimou se v naší mateřské škole stalo již tradicí. Ta letošní však se sněhovou nadílkou hodně šetřila, tak vynášení Moreny bylo spíše symbolické. Přesto je to určitý mezník, od kterého se odvíjí spousta aktivit spojených s poznáváním probouzející se přírody. Teplejší počasí a sluníčko láká děti k pobytu venku. S radostí a nadšením zkoumají tajemství jednoho z nejkrásnějších období v roce. Zapojují se do nové jarní výzdoby školky, která je, oproti té zimní, pestřejší a barevnější. Seznamují se s životem v trávě, květinkami a drobnými živočichy. Učí se, jak tuto křehkou přírodu chránit. V rámci ekologické výchovy si děti upevňují poznatky o vodě, která znamená život. Přijali jsme pozvání místních hasičů, kteří si pro nás připravili opravdu nečekané překvapení. Na přizbě si děti samy mohly vyzkoušet, jaké je to být hasičem. Pumpovaly vodu, stříkaly hadicí do dálky a také na cíl. Proudem vody se snažily shodit dřevěné válečky a šlo jim to opravdu skvěle. Děti milují výlety, je to pro ně příjemná změna. Ve čtvrtek 3. dubna jsme vyjeli na rožnovské Dolní Paseky. Tam děti navštívily farmu p. Horuty. Měly možnost si zblízka prohlédnout stádo kraviček, podívat se, kde kravky bydlí a čím se živí. Ochutnaly lahodné mléčné výrobky. A aby toho nebylo málo, zastavili jsme se u chovných rybníků, kde nás přivítal a prováděl p. Halamíček. Kouzelné prostředí navodilo veselou náladu. ,,Kdo nakrmí rybičky?“ Já, já - volaly děti. Postupně všichni házeli drobné granulky na vodní hladinu. Rybky připluly blíž a my je se zatajeným dechem pozorovali. Některé malé děti překonaly počáteční obavy a dokonce si pstruhy a kapříky pohladily. Z výletu jsme se vraceli unavení, ale plní dojmů, zážitků a nových zkušeností. Neboť jak řekl Konfucius: ,,Co slyším, to zapomenu. Co vidím, si pamatuji. Co si vyzkouším, tomu rozumím.“ Zapsala Jana Martinková VYSTOUPENÍ MATEŘINKA – 18. března Obrovským aplausem bylo provázeno vystoupení našich nejšikovnějších staršáčků z Mateřské školy Vidče. 18. března jsme se zúčastnili každoroční přehlídky tanečků již tradičně nazvané Mateřinka. Akce probíhá každoročně ve ZUŠ Valašském Meziříčí, která se nalézá v areálu Meziříčského zámku. Díky netradiční sestavě národnosti dětí v naší třídě a kreativitě učitelek vznikl nápad nacvičit s dětmi tance z různých koutů světa a tím přiblížit kulturu, rozmanitost a hudbu ostatních zemí. Byl jednou jeden lovec motýlů, který snil o tom, jak by chtěl ulovit nějakého exotického motýla. Děti z mladšího oddělení nám zahrály malé motýlky, kteří poletovali po pódiu. Po chvíli lovení motýlů se lovec unavil a na louce sladce usnul. Zdálo se mu, že loví v těch nejexotičtějších zemích. A jak už to bývá, sny často nedávají smysl a jsou trošku popletené, i náš lovec loví hned v Asii a hned zase na Hawai a dokonce i v Africe… zatímco spí, pódium se rozeznělo jeho snem. Nejdříve rozkvetlo pódium orichedejemi. Měli jsme krásné hawaiky, které svou ladností a květinovým půvabem naladily hned na začátku skvělou atmosféru. Po nich nastoupily španělky se svým tancem Flamenco. Červené šaty a růže ve vlasech oslnily celé podium. Svými kostýmy choreografií a dynamickou hudbou vyrazily dech a uvedly obecenstvo do neutuchajícího aplausu. Do nasledující napínavé hudby pak přiletěl na scénu Čínský drak. Jeho strašidelná hlava vzbudila pozornost nejen u malých, ale i velkých diváků. A i když naháněl trochu strach, za doprovodu dvou čínských panenek se poklonil a zase odletěl. Závěr završily africké tanečnice. Tři holčičky v čele s pravou nefalšovanou afričankou upoutaly nejen vzhledem ale především jejími typicky africkými pohyby celého těla, pro nás evropany atypickými. V afrických tancích je vyjádřen třeba život, pohyby zvířat a tance bývají součástí tradičních rituálů. Maminky ochotně napletly dětem desítky afrických copánků které dotvořily celkový image hereček. Škoda, že to byl jenom sen, říká lovec motýlů po krásném snu, ale svého snu se nevzdává. Děti sklidily potlesk a byly na sebe velmi pyšné. Svým netradičním vystoupením definitivně upoutaly publikum, které je zvyklé již tradičně na vystoupení laděná spíše valašského rázu. Děti budou své úspěšné představení opakovat ještě několikrát a to na den učitelů, v Janikové stodole a též na konec školniho roku. Je nejznámější velikonoční říkanka. Nedozvíte se v ní ale, jak vejce malovat nebo jinak nazdobit. To poradila všem účastníkům akce „Malování velikonočních kraslic“ paní Míša Bařinová se členkami kulturní komise RO. Malování se konalo 4. dubna od 8 hod. až do 16 hod. v sále kulturního domu. Dopoledne přicházely postupně jednotlivé třídy a ve 13 hod. přišly malovat vajíčka děti z mateřské školy a potom dospělí. Sál kulturního domu byl stále plný. Děti se zájmem a nadšením zkoušely různé metody zdobení vajíček. Ty šikovné si s sebou odnášely i čtyři nazdobené kraslice. Paní M. Bařinová radila a následně ukazovala, jak se postupuje a co všechno je třeba udělat, aby byla kraslice jak má být. Členky kulturní komise RO zajišťovaly bezpečnost dětí a pomáhaly jim při práci s kahanem, barvení vajíček a odstraňování vosku. Nebyl to úkol jednoduchý, ale všechny organizátorky akce ho zvládly velmi dobře. Patří jim za to poděkování. Největší odměnou byla spokojenost a nadšení dětí. Děkujeme také kuchařkám ze ZŠ, které uvařily hrnec vynikajícího osvěžujícího čaje. Paní Bařinová přinesla kraslice, které sama už léta zdobí. Při pohledu na ně se až tajil dech. Nádherně zdobená vajíčka několika různými technikami. Kdo měl zájem mohl si je Děkujeme vedení ZŠ a MŠ, třídním učitelkám, vedení OÚ a hlavně p. Bařinové. Přejeme veselé velikonoce a užijte si v pohodě krásné jarní dny. Za kulturní komisi RO D. Karasová do Polska - Goczalkowice Dny otevřených zahrad Kapias spolupráce Kulturní komise RO s CK Valaškou. Cestovní kanceláři Valaška byl předán seznam účastníků zájezdu do polských zahrad. Z Vidče a okolí pojede 38 zájemců. Zbývajících 11 zájemců doplní CK Valaška. Počet míst v autobuse je 49. Cestovní pojištění jsme zaplatili a CK Valaška je obstará. Výška mostu do Rožnova je 3,5 m, autobus CK Valaška potřebuje výšku 3,6 m. Autobus proto přijede do Vidče, otočí se u bývalé jednoty (u firmy Jiřího Fabiána). Zastávky a časy odjezdu: Zašová u hl. silnice 5:45 hod. Vidče Fabián 5:55 hod. Vidče Křižan Vidče Škola Vidče Hajný 6:05 hod. Zubří u hl. silnice Rožnov čerpací st. OMV 6:30 hod. (odstavný pruh naproti Bille) Časy odjezdu autobusu nejsou přesné, počítejte s tím a raději přijďte dříve nežli později. Velkou svačinu na celý den s sebou. V restauraci se platí zlotýma. Nabízené květiny se dají koupit za zloté i české koruny. Zloté se mění v polských kantorech, je zde výhodnější kurz. Návrat v podvečerních hodinách. Kde se nastupovalo, tam se bude i vystupovat. Už teď všem účastníkům přeji příjemně strávenou sobotu. Přejme si krásné a slunečné počasí. Zdeňka Holišová KOUPÍM LES NAD 1 HA. PLATBA V HOTOVOSTI. NÁKLADY NA SMLOUVY, ODHAD ATD. UHRADÍM. TEL:732210 288. PROVÁDÍME NÁTĚRY A OPRAVY PLOCHÝCH STŘECH, VČETNĚ UMYTÍ WAP, HYDROIZ. NÁTĚRY, ZATEPLENÍ. OSVĚDČENÉ TEL:731 916 662. V ZAŠOVÉ. SE ZAHRADOU. DOHODA. TEL: 737 95 32 95 „Srdečně Vás zveme na 2. ročník Fotbalového kempu Tomáše Polácha“ 1.TURNUS: 2.TURNUS: 29.6.2014 – 4.7.2014 6.7.2014 – 11.7.2014 Brumov – Bylnice (areál FC ELSEREMO BRUMOV) Kempu se mohou zúčastnit jak kluci, tak také děvčata ročníků narození 1999 – 2005. Setkání mladých fotbalistů nebude pojato jako klasické fotbalové soustředění, ale také jako prázdniny a poznávání nových kamarádů, které jak pevně věříme, přinese mladým fotbalistům spoustu příjemných zážitků, spousty legrace, fotbalových pokroků apod. Podrobné info naleznete na: http://www.fk-tomasepolacha.cz/ Mgr. Petr Liška VIDEČSKÝ ZPRAVODAJ vydává Obec Vidče. Řídí redakční rada pod vedením Dagmar Karasové. Vychází 1x měsíčně. Uzávěrka 10. každého měsíce. Písemné příspěvky odevzdávejte do schránky na Obecním úřadu Vidče nebo je zasílejte na adresu Obecního úřadu či na e-mail [email protected] Názory redakční rady nemusí být totožné s názory autorů jednotlivých příspěvků. Rumlovi by se už do paneláku nevrátili Farma u Rumlů se postupně rozrůstá. Nyní na podzim dokončují stavební práce na objektu, který bude sloužit pro odchov brojlerových kuřat určených na porážku. V současné době analyzují ekonomické as... Videčský zpravodaj 2014 - 05 - Květen „Kutiska“, schvaluje připravit do příštího zasedání návrh kupní smlouvy uzavřené mezi obcí Vidče a vlastníky parcel, na jejichž částech je tato komunikace vedena. Přípravou návrhu kupní smlouvy pov... Videčský zpravodaj 2016 Na jaře zavítáme letos na Slovensko. Protože se pojede směrem na Slovensko hraničním přechodem pod Velkou Javorinou, využijeme to k její návštěvě. Je to jakési příhraniční vyhlídkové a kultovní mís...

http://docplayer.cz/25226294-217-2009-sb-zakon-ze-dne-17-cervna-2009-cast-prvni-cl-i.html

217/2009 Sb. ZÁKON ze dne 17. června 2009, ČÁST PRVNÍ. Čl. I - PDF Download "217/2009 Sb. ZÁKON ze dne 17. června 2009, ČÁST PRVNÍ. Čl. I" 1 217/2009 Sb. ZÁKON ze dne 17. června 2009, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) Čl. I Zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění zákona č. 312/2006 Sb., zákona č. 108/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 362/2007 Sb., zákona č. 301/2008 Sb., zákona č. 458/2008 Sb. a zákona č. 7/2009 Sb., se mění takto: 1. V 25 odstavec 1 zní: (1) Insolvenčního správce pro insolvenční řízení ustanovuje insolvenční soud. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení reorganizace podle 148 odst. 2 a je-li v předloženém reorganizačním plánu určena osoba insolvenčního správce, ustanoví insolvenční soud insolvenčním správcem tuto osobu; to neplatí, nesplňuje-li takto určený insolvenční správce podmínky uvedené v 21 až 24. Ustanovení 29 tím není dotčeno.. 2. V 25 se na začátek odstavce 2 vkládá věta Nejde-li o případ podle odstavce 1, insolvenční soud ustanoví insolvenčním správcem osobu, kterou určí předseda insolvenčního soudu. a na konci odstavce 2 se doplňuje věta Nebrání-li tomu jiné okolnosti, určí předseda insolvenčního soudu insolvenčním správcem dlužníků, kteří tvoří koncern, stejnou osobu.. 3. V 34 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní: (2) Je-li insolvenční správce vyloučen z některých úkonů proto, že mohou odporovat společnému zájmu věřitelů v insolvenčním řízení, ve kterém byl rovněž ustanoven insolvenčním správcem, ustanoví insolvenční soud pro tyto úkony odděleného insolvenčního správce vždy zní: 82 (1) Předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. 2 (2) Předběžným opatřením může insolvenční soud také ustanovit předběžného správce. (3) Neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů, může insolvenční soud z důvodů hodných zvláštního zřetele předběžným opatřením rovněž a) udělit souhlas se započtením vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele v době trvání moratoria, nebo b) udělit souhlas se započtením vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele i po okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku, anebo c) zakázat pro určité případy nebo na určitou dobu započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele. (4) Předběžné opatření podle odstavce 3 lze nařídit jen na návrh dlužníka, insolvenčního správce, věřitele, jehož se započtení týká, nebo osoby, která na tom má právní zájem. (5) Předběžné opatření podle odstavce 3 doručí insolvenční soud do vlastních rukou dlužníkovi, insolvenčnímu správci, osobě, která takový návrh podala, a v případě, že se předběžné opatření vztahuje na pohledávky jednotlivých věřitelů, i těmto věřitelům. Jestliže insolvenční soud nenařídí předběžné opatření, doručí rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření podle odstavce 3 zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a osobě, která takový návrh podala.. 5. V 98 odstavec 1 zní: (1) Dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou - podnikatelem, je povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužník, který je právnickou osobou v likvidaci, je povinen podat insolvenční návrh také bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě předlužení. Povinnost podat insolvenční návrh má dlužník i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle zvláštního právního předpisu 4) proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik.. 6. V 98 odst. 1 větě první se slova ve formě platební neschopnosti zrušují, věta druhá se zrušuje a ve větě třetí se slova Povinnost podat insolvenční návrh má dlužník nahrazují slovy Tuto povinnost má. 7. V 122 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele není po dobu trvání moratoria přípustné, ledaže insolvenční soud určí jinak předběžným opatřením. To platí i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před vyhlášením moratoria.. 8. V 126 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: 3 (3) Pro vyrozumění o vyhlášení moratoria před zahájením insolvenčního řízení se použije za trvání moratoria ustanovení 102 obdobně.. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec V 140 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Započtení podle odstavce 2 není rovněž přípustné v případech stanovených dále tímto zákonem nebo předběžným opatřením insolvenčního soudu V 148 odst. 2 se slova všemi skupinami věřitelů nahrazují slovy alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek. 11. V 168 odst. 1 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno f), které zní: f) pohledávky věřitelů z úvěrového financování V 168 odst. 2 se na konci textu písmene f) doplňují slova, s výjimkou smluv uzavřených dlužníkem po schválení oddlužení. 13. V 169 odst. 1 písm. a) se slova které vznikly v posledních 3 letech před rozhodnutím o úpadku nebo po něm, zrušují. 14. V 219 odst. 1 se slova musí být v souladu se zvláštními právními předpisy o oceňování majetku; nepromítá se však nahrazují slovy se nepromítá. 15. V 219 se na začátek odstavce 5 vkládá věta Při ocenění podle odstavců 1 až 4 se majetek oceňuje obvyklou cenou V 316 odst. 5 se slovo schválený nahrazuje slovem přijatý. 17. V 324 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Od okamžiku zveřejnění návrhu na povolení reorganizace v insolvenčním rejstříku není přípustné započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele, ledaže insolvenční soud určí jinak předběžným opatřením. To platí i tehdy, jestliže zákonné podmínky tohoto započtení byly splněny před uvedeným okamžikem V 339 odstavce 2 a 3 znějí: (2) Přednostní právo sestavit reorganizační plán však nemá dlužník, který insolvenčnímu soudu oznámil, že reorganizační plán předložit nehodlá. (3) Přednostní právo sestavit reorganizační plán nemá rovněž dlužník, jehož věřitelé se 4 tak usnesli na schůzi věřitelů. Schůze věřitelů, na které se projednává nebo schvaluje návrh na povolení reorganizace, je oprávněna přijmout takové usnesení vždy V 352 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Účinností reorganizačního plánu se ruší zákaz započtení pohledávek uvedený v 324 odst V 363 se na konci odstavce 5 doplňuje věta Tímto rozhodnutím se rovněž ruší zákaz započtení pohledávek uvedený v 324 odst V 391 odst. 1 se na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno d), které zní: d) návrh způsobu oddlužení nebo sdělení, že dlužník takový návrh nevznáší V 391 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: (2) Dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení 395 tím není dotčeno.. Dosavadní odstavec 2 se označuje jako odstavec V 398 odst. 3 se za slova rozvrhne dlužník vkládají slova prostřednictvím insolvenčního správce a za slovo uspokojí se vkládá slovo jen. 24. V 398 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, může insolvenční soud stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkově úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží V 399 se na konci textu odstavce 1 doplňují slova ; obdobně to platí pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře. 26. V 399 odst. 3 se na konci textu věty první doplňují slova ; obdobně to platí pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše 5 měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře. 27. V 400 se na konci odstavce 1 doplňuje věta Obdobně to platí pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře V 401 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní: (4) Postup podle odstavců 1 až 3 se obdobně uplatní pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře.. Dosavadní odstavec 4 se označuje jako odstavec V 402 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4, který zní: (4) Postup podle odstavců 1 až 3 se obdobně uplatní pro hlasování věřitelů o tom, zda doporučují vyhovět žádosti dlužníka o stanovení jiné výše měsíčních splátek při oddlužení plněním splátkového kalendáře.. Dosavadní odstavec 4 se označuje jako odstavec V 405 odst. 1 se slova odst. 4 nahrazují slovy odst V 406 odst. 3 písm. a) větě první se slovo od zrušuje a slova vždy ke každému 1. dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky 29) se nahrazují slovy prostřednictvím insolvenčního správce vždy k určenému dni měsíce částku stanovenou podle 398 z příjmů, které získá po schválení oddlužení. 32. V 406 odst. 3 písm. b) se slova dlužníka, a uvede způsob výpočtu částky, která z těchto příjmů zůstane dlužníku zrušují. 33. V 406 odst. 3 se na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno d), které zní: d) přikáže plátci mzdy dlužníka, nebo plátci jiného příjmu dlužníka postižitelného výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného (dále jen plátce mzdy dlužníka ), aby po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení prováděl ze mzdy nebo jiného příjmu dlužníka stanovené srážky a nevyplácel sražené částky dlužníku V 406 se na konci odstavce 4 doplňuje věta Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval V 406 se doplňuje odstavec 5, který zní: 6 (5) Rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře doručí insolvenční soud do vlastních rukou také plátci mzdy dlužníka. O právech a povinnostech plátce mzdy dlužníka po doručení rozhodnutí o schválení oddlužení platí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu o plátci mzdy při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného. Částky sražené z dlužníkovy mzdy zasílá plátce mzdy dlužníka insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k tomu, že rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dosud není v právní moci V 407 se doplňuje odstavec 3, který zní: (3) Rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno. Pro doručení, zveřejnění a účinky tohoto rozhodnutí platí totéž co o doručení, zveřejnění a účincích rozhodnutí o schválení oddlužení. Proti tomuto rozhodnutí může podat odvolání pouze věřitel, který podle něj obdrží na úhradu své pohledávky méně než podle měněného rozhodnutí V 409 odst. 3 se na konci textu věty první doplňují slova, požádá-li o to zajištěný věřitel. 38. V 410 odst. 1 se slovo plánu zrušuje. 39. V 410 odst. 2 se slova plněním splátkového kalendáře zrušují. 40. V 414 se doplňuje odstavec 4, který zní: (4) Při osvobození dlužníka podle odstavce 1 zůstává zajištěnému věřiteli, který po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nepožádal o zpeněžení majetku sloužícího k zajištění pohledávky, zachováno právo domáhat se uspokojení pohledávky z výtěžku zpeněžení tohoto majetku; pohledávek, které se v insolvenčním řízení neuspokojují ( 170), se může takto domáhat jen za dobu od skončení insolvenčního řízení.. Čl. II Přechodné ustanovení Zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. ČÁST DRUHÁ Změna zákona o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů Čl. III 7 Zákon č. 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 73/2006 Sb. a zákona č. 296/2007 Sb., se mění takto: 1. V 2 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: (3) Zákon se rovněž nevztahuje na zaměstnance, který byl v rozhodném období zaměstnancem zaměstnavatele, který je v platební neschopnosti, a současně v tomto rozhodném období byl jeho statutárním orgánem nebo členem jeho statutárního orgánu a měl u tohoto zaměstnavatele nejméně poloviční majetkovou účast.. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec V 3 písm. a) se slova v době 6 měsíců předcházejících měsíci, ve kterém byl podán insolvenční návrh (dále jen rozhodné období ), nahrazují slovy v rozhodném období. 3. V 3 se na konci textu písmene a) doplňují slova ; rozhodným obdobím je kalendářní měsíc, ve kterém bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení nebo ve kterém byl podán insolvenční návrh, jakož i 3 kalendářní měsíce předcházející tomuto měsíci a 3 kalendářní měsíce následující po tomto měsíci. 4. V 3 písm. c) se za slova po dni, kdy doplňují slova na něho bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení, nebo po dni, kdy. 5. V 4 odst. 4 větě první se za slovo vyrozumí doplňují slova o vyhlášení moratoria před zahájením insolvenčního řízení nebo. 6. V 4 odst. 5 se slova 1 měsíce ode dne nahrazují slovy 5 měsíců a 15 kalendářních dnů následujících po dni a věta druhá se nahrazuje větou Jestliže v této lhůtě zaniklo moratorium vyhlášené před zahájením insolvenčního řízení nebo soud rozhodl o insolvenčním návrhu jinak než vydáním rozhodnutí o úpadku 5), lze mzdové nároky uplatnit nejpozději v den zániku moratoria nebo v den právní moci soudního rozhodnutí.. 7. V 5 odstavec 1 zní: (1) Mzdové nároky může zaměstnanec uplatnit nejvýše v rozsahu odpovídajícím splatným mzdovým nárokům za 3 kalendářní měsíce rozhodného období. Po uspokojení alespoň části uplatněných mzdových nároků může úřad práce uspokojit další mzdové nároky zaměstnance uplatněné vůči témuž zaměstnavateli až po uplynutí 12 měsíců ode dne vydání příkazu k úhradě mzdových nároků.. 8. V 5 odst. 2 se za slova platné v den vkládají slova vyhlášení moratoria před zahájením insolvenčního řízení nebo v den. 9. V 6 větě druhé se slova dobu, za kterou je požaduje nahrazují slovy kalendářní měsíce rozhodného období, za které uplatňuje mzdové nároky. 8 10. Na konci 6 se doplňuje věta Při uplatnění mzdových nároků je zaměstnanec povinen prokázat dobu trvání pracovního poměru nebo dohody o pracovní činnosti V 7 odstavec 2 zní: (2) V případě, že práva a povinnosti zaměstnavatele ohledně zaměstnanců vykonává předběžný správce nebo insolvenční správce (dále jen správce ), přecházejí na něho povinnosti zaměstnavatele uvedené v odstavci Za 8 se vkládá nový 8a, který zní: 8a (1) Uplatnil-li zaměstnanec mzdové nároky a zaměstnavatel nebo správce potvrdil mzdové nároky zaměstnance včetně částek, které nelze podle tohoto zákona považovat za mzdové nároky, úřad práce tyto částky z celkové výše uplatněných mzdových nároků odečte a zbývající část mzdových nároků zaměstnanci přizná. (2) Úřad práce předá peněžnímu ústavu příkaz k úhradě přiznaných mzdových nároků nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o jejich přiznání V 9 odst. 1 a 4 se za slova ke dni vkládají slova vyhlášení moratoria před zahájením insolvenčního řízení nebo ke dni. 14. V 9 odst. 7 se slova 3 měsíců ode dne podání insolvenčního návrhu nahrazují slovy 15 pracovních dnů ode dne, kdy je mu doručeno rozhodnutí podle odstavců 1 až V 10 odst. 1 se slova 9 nahrazují slovy 8a a V 12 úvodní části ustanovení odstavce 2 se slova do 3 týdnů od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým soud nahrazují slovy v případech, kdy soud pravomocně. 17. V 12 odst. 2 se na konci textu písmene c) tečka nahrazuje čárkou. 18. V 12 se na konci textu odstavce 2 doplňují slova a to do 15 pracovních dnů ode dne, kdy byl úřadem práce písemně vyzván k jejich úhradě V 12 se za odstavec 2 vkládá nový odstavec 3, který zní: (3) Zaměstnavatel je též povinen uhradit úřadu práce finanční prostředky vyplacené zaměstnanci podle tohoto zákona a částky odpovídající srážkám a odvodům, které úřad práce odvedl podle zvláštních právních předpisů, v případě, že moratorium vyhlášené před zahájením insolvenčního řízení zaniklo aniž bylo zahájeno insolvenční řízení, a to do 15 pracovních dnů ode dne, kdy byl úřadem práce písemně vyzván k jejich úhradě.. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako odstavec 4. 9 20. V 12 odst. 4 se slova odstavci 1 nahrazují slovy odstavcích 2 a 3. zní: 21. V 14a se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který (2) Státní orgány, obce a kraje a jejich orgány, další právnické a fyzické osoby sdělují na výzvu příslušného úřadu práce bezodkladně a bezplatně údaje rozhodné pro uspokojování mzdových nároků zaměstnanců podle tohoto zákona; mohou tak učinit způsobem umožňujícím dálkový přístup V 15 se slova 9 nahrazují slovy 8a, 9 a slova 7 se nahrazují slovy 7 a Čl. IV Přechodná ustanovení 1. O žádostech zaměstnanců o uspokojení mzdového nároku, které byly podány přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, rozhodne příslušný úřad práce podle dosavadních právních předpisů. 2. Zaměstnanec zaměstnavatele, na kterého byl v období od 1. září 2008 do dne nabytí účinnosti tohoto zákona podán insolvenční návrh, nebo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení, a který nemohl uplatnit mzdové nároky z důvodu nesplnění podmínek stanových zákonem č. 118/2000 Sb., ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, a splňuje podmínky pro uplatnění mzdových nároků podle zákona č. 118/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, může požádat úřad práce o jejich uspokojení nejpozději do 2 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jinak nárok na jejich uspokojení zaniká; v případě těchto žádostí se ustanovení 4 odst. 5 věty první a druhé zákona č. 118/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, nepoužijí. Rozhodným obdobím pro žádosti o uspokojení mzdových nároků podané podle tohoto přechodného ustanovení je kalendářní měsíc, ve kterém bylo vyhlášeno moratorium před zahájením insolvenčního řízení nebo ve kterém byl podán insolvenční návrh, a 6 kalendářních měsíců následujících po tomto měsíci. O těchto žádostech rozhodne úřad práce podle zákona č. 118/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. ČÁST TŘETÍ Změna obchodního zákoníku Čl. V Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb., zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb., zákona č. 156/1994 Sb., zákona č. 84/1995 Sb., zákona č. 94/1996 Sb., zákona č. 142/1996 Sb., zákona č. 77/1997 Sb., zákona č. 15/1998 Sb., zákona č. 165/1998 Sb., zákona č. 356/1999 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 105/2000 Sb., zákona č. 367/2000 Sb., zákona č. 10 370/2000 Sb., zákona č. 120/2001 Sb., zákona č. 239/2001 Sb., zákona č. 353/2001 Sb., zákona č. 501/2001 Sb., zákona č. 15/2002 Sb., zákona č. 125/2002 Sb., zákona č. 126/2002 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 308/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 312/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 476/2002 Sb., nálezu Ústavního soudu vyhlášeného pod č. 87/2003 Sb., zákona č. 88/2003 Sb., zákona č. 437/2003 Sb., zákona č. 85/2004 Sb., zákona č. 257/2004 Sb., zákona č. 360/2004 Sb., zákona č. 484/2004 Sb., zákona č. 499/2004 Sb., zákona č. 554/2004 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 216/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 56/2006 Sb., zákona č. 57/2006 Sb., zákona č. 79/2006 Sb., zákona č. 81/2006 Sb., zákona č. 308/2006 Sb., zákona č. 269/2007 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 344/2007 Sb., zákona č. 36/2008 Sb., zákona č. 104/2008 Sb., zákona č. 126/2008 Sb., zákona č. 130/2008 Sb. a zákona č. 230/2008 Sb., se mění takto: 1. V 38l odst. 4 písm. b) se slova podle 72 odst. 2 nahrazují slovy podat insolvenční návrh, stanovenou insolvenčním zákonem 1d). 2. V 72 se odstavec 2 zrušuje a zároveň se zrušuje označení odstavce 1. ČÁST ČTVRTÁ Změna zákona o soudních poplatcích Čl. VI Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 271/1992 Sb., zákona č. 273/1994 Sb., zákona č. 36/1995 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 160/1995 Sb., zákona č. 151/1997 Sb., zákona č. 209/1997 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 241/2000 Sb., zákona č. 255/2000 Sb., zákona č. 451/2001 Sb., zákona č. 151/2002 Sb., zákona č. 309/2002 Sb., zákona č. 192/2003 Sb., zákona č. 555/2004 Sb., zákona č. 628/2004 Sb., zákona č. 357/2005 Sb., zákona č. 72/2006 Sb., zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 115/2006 Sb., zákona č. 159/2006 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 296/2007 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 216/2008 Sb. a zákona č. 7/2009 Sb., se mění takto: 1. V 11 odst. 2 písm. r) se za slova insolvenční správce vkládají slova nebo dlužník s dispozičními oprávněními. 2. V příloze Sazebník poplatků se položka 9 zrušuje. ČÁST PÁTÁ Změna zákona o soudech a soudcích Čl. VII V 42 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), se na konci odstavce 2 doplňuje věta Způsob rozdělení insolvenčních věcí musí být dále stanoven tak, aby insolvenční věci dlužníků, kteří tvoří koncern, projednávalo stejné soudní oddělení.. 11 Čl. VIII Přechodné ustanovení Tento zákon platí i pro rozvrh práce na kalendářní rok Předseda soudu změní rozvrh práce tak, aby splňoval požadavky 42 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do konce kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž tento zákon nabyl účinnosti. ČÁST ŠESTÁ ÚČINNOST Čl. IX Tento zákon nabývá účinnosti dnem vyhlášení, s výjimkou ustanovení čl. I bodu 6, které nabývá účinnosti dnem 1. ledna Vlček v. r. Klaus v. r. Fischer v. r. SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2009 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 65 Rozeslána dne 20. července 2009 Cena Kč 31, O B S A H : Ročník 2009 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 65 Rozeslána dne 20. července 2009 Cena Kč 31, O B S A H : 214. Zákon o státním dluhopisovém programu na úhradu části rozpočtovaného schodku státního rozpočtu

http://zakony.centrum.cz/zakon-o-spotrebnich-danich/cast-1-paragraf-28

§ 28 – Porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy : Zákon o spotřebních daních – 353/2003 Sb. | Zákony.centrum.cz § 28Porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy (1) K porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy dojde, s výjimkou případů uvedených v odstavci 2, jestliže u dopravovaných vybraných výrobků není ve stanovené lhůtě ukončena jejich doprava do daňového skladu, oprávněnému příjemci, na místo přímého dodání, na místo vývozu, osobě uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) nebo e) nebo příjemci podle směrnice Rady o obecné úpravě spotřebních daní v jiném členském státě. (2) Pokud nebyly splněny podmínky uvedené v odstavci 1 v důsledku nepředvídatelné ztráty nebo znehodnocení nebo v důsledku ztrát ve smyslu § 49 odst. 11 nebo § 71 odst. 2 a orgán uvedený v § 26 odst. 3 místně příslušný odesílajícímu daňovému skladu nebo místu dovozu, ze kterého byla doprava zahájena, byl o této události bezodkladně informován, nepovažuje se nesplnění těchto podmínek za porušení režimu podmíněného osvobození od daně. (3) Vybrané výrobky, u kterých k porušení režimu podmíněného osvobození od daně došlo, jsou považovány za vyjmuté z tohoto režimu, pokud odstavec 9 nestanoví jinak. (4) Zjistí-li se, že k porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy došlo na daňovém území České republiky, povinnost daň přiznat a zaplatit vzniká na daňovém území České republiky. (5) Zjistí-li se na daňovém území České republiky, že došlo k porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy zahájené v jiném členském státě a není možné určit, kde k porušení došlo, povinnost daň přiznat a zaplatit vzniká na daňovém území České republiky. (6) Správce daně poskytne příslušnému daňovému orgánu členského státu, ve kterém byla doprava zahájena, informaci o vzniku povinnosti daň přiznat a zaplatit na daňovém území České republiky. (7) Pokud byly vybrané výrobky dopravovány na daňovém území České republiky podle § 24 odst. 1 a příjemce neprokáže nebo celní úřad, který rozhodl o propuštění těchto vybraných výrobků do režimu vývozu, nepotvrdí ve lhůtě čtyř měsíců ode dne odeslání vybraných výrobků, že vybrané výrobky b) vystoupily z daňového území Evropské unie, nebo c) byly zcela zničeny nebo znehodnoceny v důsledku nepředvídatelné ztráty nebo znehodnocení, považují se tyto vybrané výrobky za vyjmuté z režimu podmíněného osvobození od daně. O tom, že dosud nebylo potvrzeno, že u odeslaných vybraných výrobků došlo ke splnění podmínek uvedených v písmenech a) nebo b), uvědomí odesílající provozovatel daňového skladu správce daně místně příslušného tomuto daňovému skladu nejpozději do dvou měsíců ode dne zahájení dopravy. Oprávněný odesílatel uvědomí o této skutečnosti ve stejné lhůtě celní úřad, který rozhodl o propuštění těchto vybraných výrobků do režimu volného oběhu. (8) Pokud byly vybrané výrobky dopravovány z daňového území České republiky podle § 25 odst. 1 písm. b) a příjemce z jiného členského státu neprokáže nebo příslušný orgán jiného členského státu vývozu nepotvrdí ve lhůtě čtyř měsíců ode dne odeslání vybraných výrobků, že vybrané výrobky b) vystoupily z daňového území Evropské unie, c) byly zcela zničeny nebo znehodnoceny v důsledku nepředvídatelné ztráty nebo znehodnocení, nebo považují se tyto vybrané výrobky za vyjmuté z režimu podmíněného osvobození od daně. O tom, že dosud nebylo potvrzeno, že u odeslaných vybraných výrobků došlo ke splnění podmínek uvedených v písmenech a), b) nebo c), uvědomí odesílající provozovatel daňového skladu správce daně místně příslušného tomuto daňovému skladu nejpozději do dvou měsíců ode dne zahájení dopravy. Oprávněný odesílatel uvědomí o této skutečnosti ve stejné lhůtě celní úřad, který rozhodl o propuštění těchto vybraných výrobků do režimu volného oběhu. (9) Pokud plátce uvedený v § 4 odst. 1 písm. d) nevěděl nebo nemohl vědět, že vybrané výrobky dopravované v režimu podmíněného osvobození od daně nebyly dodány na místo určení, může do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o této skutečnosti uvědoměn správcem daně místně příslušným daňovému skladu, ze kterého byla doprava zahájena, nebo celním úřadem, který rozhodl o propuštění těchto vybraných výrobků do režimu volného oběhu, prokázat, že doprava byla ukončena v souladu s § 24 odst. 6 nebo § 25 odst. 6 nebo že došlo k porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy na území jiného členského státu. (10) Zjistí-li se ve lhůtě tří let ode dne zahájení dopravy, že nedošlo k porušení režimu podmíněného osvobození od daně a daň byla vybrána v jiném členském státě nebo že k porušení režimu podmíněného osvobození od daně došlo v jiném členském státě a v tomto jiném členském státě byla daň vybrána, vzniká ode dne zjištění nárok na vrácení daně zaplacené na daňovém území České republiky. Nárok na vrácení daně se uplatňuje v daňovém přiznání podle § 14 odst. 5. K tomuto daňovému přiznání musí být přiložen doklad o zaplacení daně v jiném členském státě. Vznikne-li vyměřením nároku na vrácení daně vratitelný přeplatek, vrátí se bez žádosti do 30 kalendářních dní ode dne následujícího po jeho vzniku. (11) Pokud bylo zjištěno porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy v jiném členském státě a následně se ve lhůtě tří let ode dne zahájení dopravy zjistí, že k tomuto porušení došlo na daňovém území České republiky, postupuje se podle odstavce 4. Po zaplacení daně uvědomí správce daně o této skutečnosti příslušné orgány členského státu, ve kterém bylo porušení režimu podmíněného osvobození od daně během dopravy zjištěno.

https://www.averde.cz/s/conditions

Obchodní podmínky :: averde společnosti Averde s.r.o. 1.1 Tyto všeobecné obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Averde s.r.o. (dále jen „společnost“ nebo „prodávající“), se sídlem Skalice 17, Skalice 17 392 01, IČ: 061 52 449, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 276436, upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst.1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění, vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti či na základě kupní nebo obdobné smlouvy (dále jen „smlouva“) uzavírané mezi společností a jinou osobou (dále jen „kupující“, „odběratel“ nebo „uživatel“) prostřednictvím internetového portálu (obchodu) společnosti. Internetový portál (obchod) je společností provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese „www.averde.cz“. 1.2 Tyto obchodní podmínky se vztahují na případy, kdy si kupující prostřednictvím internetového portálu společnosti pořizuje produkt, který společnost nabízí, popř. na jiné případy, je – li tak smluvními stranami ujednáno. 1.3 Je – li smluvní stranou spotřebitel, vztahují se na něho vedle těchto obchodních podmínek a občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v platném a účinném znění. V případě, kdy osoba, která má v úmyslu uzavřít se společností kupní, či obdobnou smlouvu, jedná v rámci své podnikatelské činnosti, ustanovení týkající se ochrany spotřebitele se na ni nevztahují. 1.4 Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat ve smlouvě. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek. 1.5 Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva i obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Smlouvu lze uzavřít v českém jazyce. 1.6 Obchodní podmínky jsou dostupné na webové stránce společnosti a je umožněna jejich reprodukce, uchování či archivace, pro případné pozdější zobrazení kupujícím, či uživatelem, což tito zmínění berou na vědomí a v případě objednávání zboží si tyto obchodní podmínky uchovají pro svoji případnou potřebu. 1.7 Znění obchodních podmínek může společnost měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 1.8 Objednávat produkty společnosti může kupující na základě registrace (uživatelský účet) nebo bez registrace. 2.1 Internetový obchod je elektronický portál společnosti provozovaný na webové stránce www.averde.cz, který slouží především k nabídce produktů a jejich koupi. 2.2 Produktem se rozumí veškeré zboží prodávané, resp. nabízené společností v internetovém obchodě. 2.3 Uživatel je každá fyzická nebo právnická osoba, která navštěvuje internetový obchod společnosti. Uživatelem je i kupující. 2.4 Kupující je fyzická nebo právnická osoba, která nakupuje, nebo má v úmyslu nakoupit produkty nabízené prodávajícím v internetovém obchodě. Kupující také uživatel. 2.5. Spotřebitelem je fyzická osoba, která nejedná, tedy nenakupuje, popř. neuzavírá s prodávajícím jinou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. 2.6. Produkt na zakázku je zboží, které je zákazníkovi připraveno tzv. „na míru“, na základě jeho konkrétního požadavku, dále jen „produkt na míru“. Při objednání produktu na míru je kupující povinen složit prodávající, zálohu ve výši 50 % kupní ceny. 3.1 Na základě registrace má kupující možnost zřídit si na internetové stránce společnosti svůj uživatelský účet. Prostřednictvím uživatelského účtu může kupující tento účet spravovat a provádět objednávky jednotlivých produktů nabízených společností. 3.2 Při registraci na internetové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené odběratelem v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou společností považovány za správné. 3.3 Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu ke svému uživatelskému účtu. 3.4 Společnost může zrušit uživatelský účet odběratele, a to zejména v případě, že kupující poruší své povinnosti ze smlouvy (včetně obchodních podmínek), a nebo, pokud uživatel svůj uživatelský účet po dobu více než 24 měsíců nevyužívá. 3.5 Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení internetového portálu společnosti. 4.1 Není – li společností stanoveno jinak, má kupující možnost objednávat produkty: a) jednorázově, jako neregistrovaný uživatel b) prostřednictvím svého uživatelského účtu 4.2. Objednávka provedená způsobem jiným, než tím, který je uveden pod 4.1. písm. b) musí obsahovat přesný název objednávaného zboží, popř. katalogové číslo, je – li uvedeno, počet kusů, které kupující objednává, osobní údaje kupujícího (jméno, příjmení, adresa, kontaktní e-mail a telefon). V neposlední řadě kupující určí způsob dodání (viz. čl. VI. dodací podmínky) 4.3 Společnost uvádí u každého nabízeného produktu údaje a informace, které tento produkt specifikují tak, aby byl dostatečně konkrétní a srozumitelný a nebylo tak pochyb o tom, co je předmětem produktu nebo jaká je jeho cena. 4.4 Pro objednání produktu vyplní kupující elektronický objednávkový formulář (nákupní košík) na nternetovém portálu společnosti. Objednávkový formulář obsahuje informace především o: objednávaném produktu cenu produktu, případné vícenáklady (na dodání, balení, atp.) Způsobu úhrady ceny za objednaný produkt, Zvolený způsob dodání, je-li nabízen 4.5 Před odesláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky odběratel vložil, a to i s ohledem na možnost odběratele zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávkového formuláře. Objednávku odešle odběratel společnosti kliknutím na tlačítko „dokončit a odeslat“. Údaje uvedené v objednávce jsou společností považovány za správné. Společnost po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském účtu či v objednávce (dále jen „elektronická adresa kupujícího“). Není – li uvedeno jinak, potvrzení přijetí objednávky se nepovažuje za přijetí (akceptaci) objednávky, resp. není uzavřením kupní smlouvy. 4.6 Odeslání objednávky se považuje za takový úkon kupujícího, který nepochybným způsobem identifikuje objednávaný produkt, cenu, osobu kupujícího, způsob úhrady ceny, a je pro smluvní strany závazným návrhem smlouvy. Podmínkou platnosti objednávky je vyplnění všech povinných údajů v objednávkovém formuláři, seznámení se s těmito obchodními podmínkami na webové stránce a potvrzení kupujícího o tom, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil. 4.7 Společnost je oprávněna požádat odběratele o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky). Pokud není k výzvě prodávajícího totožnost kupujícího ověřena, nebo není li potvrzena platnost objednávka považuje se objednávka za neplatnou. Smluvní vztah tak nevznikne. 4.8 Návrh smlouvy ve formě objednávky má platnost patnáct dnů. 4.9 Kupující bere na vědomí, že prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu, zejména v případě, kdy kupující v minulosti porušil smlouvu uzavřenou s prodávajícím, popř. porušil, či porušuje VOP. 4.10 Smluvní vztah mezi společností a odběratelem vzniká potvrzením objednávky (akceptací), jež je společností odesláno na elektronickou adresu odběratele. Pokud k tomuto nedojde, pak zaplacením kupní ceny kupujícím, nebo převzetím objednaného produktu kupujícím, podle toho, co nastane dříve. 4.11 V případě, že některý z požadavků uvedených v objednávce nemůže prodávající splnit, zašle kupujícímu na jeho elektronickou adresu pozměněnou nabídku s uvedením možných variant objednávky a vyžádá si stanovisko kupujícího. 4.12 Pozměněná nabídka se považuje za nový návrh smlouvy a smlouva je v takovém případě uzavřena až akceptací kupujícím prostřednictvím elektronické pošty. 4.13 Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4.14 Uzavřenou smlouvou se prodávající především zavazuje dodat kupujícímu objednané zboží, a kupující se zavazuje zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. 4.15 Kupující může zrušit objednávku, v případě, že ji prodávající doposud nepotvrdil. Objednávky přijaté prodávajícím jsou považovány za závazné. Závaznou objednávku lze zrušit po dohodě s prodávajícím. 4.16 Možnost zrušení objednávky se nevztahuje z povahy věci na objednávku týkající se produktu na míru. V případě, že by kupující odmítl převzít takto objednané zboží, vzniká prodávajícímu nárok na úhradu veškerých vynaložených nákladů. Tento nárok může dosahovat 100 % avizované kupní ceny. Tuto skutečnost bere kupující, který objednává produkt na míru, na vědomí. 4.17. Prezentace produktů, tak jak je umístěná na webovém rozhraní internetového obchodu má především informativní charakter. Prodávající není povinen uzavřít smlouvu ohledně takto prezentovaného zboží a § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije. 5.1. Ceny produktů jsou společností uváděny včetně veškerých daní, cel a poplatků. Ceny produktů nezahrnují náklady na balení, dopravu a dodání produktů kupujícímu (dále jen „ostatní náklady“). Tyto ostatní náklady, jsou – li, se připočítávají k ceně produktů. 5.2 Cena produktů je uváděna v českých korunách (CZK). Informace o nákladech za balení, dopravu a dodání obsahuje objednávkový formulář, popř. internetový obchod. Obecně pak o těchto nákladech pojednává čl. VI. VOP. 5.3 Ceny produktů, tak jak jsou uváděny v internetovém obchodu, stejně jako ceny za ostatní náklady jsou v platnosti po dobu, po kterou jsou zobrazeny ve webovém rozhraní obchodu. Případné slevy není možné kombinovat, nestanoví – li prodávající jinak. 5.4 Prodávající má právo uzavřít s kupujícím smlouvu za individuálně dohodnutou cenu (množstevní sleva, atp.) 5.5 Prodávající má možnost poskytnou na produkty slevu, označit je jako „akční“, či „platí do vyprodání zásob“. Takovéto označení má svá pravidla pro uplatnění. Pravidla jsou prodávajícím zveřejněna na webu internetového obchodu. V případě že je kupujícím uplatňován nárok na takto označené zboží v rozporu se stanovenými pravidly, není prodávající povinen uzavřít smlouvu za takových podmínek. Prodávající musí kupujícího upozornit, že pravidla pro uplatnění, resp. využití „akce“ či „slevy“ nenaplnil a nabídne mu vyřízení objednávky standardním způsobem. 5.6 V případě, že došlo ke zjevné technické chybě na straně prodávajícího při uvedení ceny zboží v internetovém obchodu, nebo v průběhu objednávky, není prodávající povinen dodat kupujícímu zboží za tuto zcela zjevně chybnou cenu. 5.7. Prodávající upozorní kupujícího, pokud uváděná cena produktů v internetovém obchodě neodpovídá aktuální situaci. Pokud kupující nesouhlasí se změnou ceny, vyhrazuje si prodávající možnost od smlouvy odstoupit. 5.8 Cenu produktu, včetně ostatních nákladů ve smyslu odst. 1, tak jak jsou vždy uvedeny u těchto produktů, může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: V hotovosti, při osobním převzetí „Na dobírku“ Bezhotovostně, převodem na účet společnosti Bezhotovostně, prostřednictvím platebního systému Bezhotovostně platební kartou – online internetová platba Jiným způsobem, který nabízí internetový obchod 5.9 Zvolený způsob platby označí kupující v objednávce. 5.10 Společnost nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení ohledně možnosti uhradit cenu produktu předem. 5.11 Cena produktu je splatná do 5-ti dnů od uzavření smlouvy, nebo do konkrétního data, které stanoví prodávající. Není-li dohodnuto či uvedeno jinak, vždy nejpozději při převzetí zboží kupujícím. 5.12 Nezaplacením ceny zboží ve stanoveném termínu smlouva zaniká. V případě že si strany poskytli byť jen částečné plnění, jsou povinni vrátit si vše, co navzájem od druhé strany získaly, nedohodnou – li se jinak. 5.13 V případě bezhotovostní platby je kupující povinen hradit cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V takové případě je závazek kupujícího uhradit cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet společnosti. 5.14 Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví společnost ohledně plateb prováděných na základě smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Společnost není plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví společnost kupujícímu po uhrazení ceny produktu a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu odběratele, popř. ji přiloží v papírové podobě k objednanému zboží. Dodání a nabytí vlastnického práva 6.1 Zboží, které má prodávající skladem, expeduje zpravidla nejpozději do 48 hodin od přijetí objednávky a to jedná – li se platbu na dobírku nebo osobním převzetí zboží. Při platbě převodem na účet je zboží, které je skladem, expedováno zpravidla tentýž den, kdy je platba za zboží připsaná na účet. Částečné dodání objednaného zboží je přípustné, není – li dohodnutý opak. 6.2 Zboží, které není skladem, prodávající expeduje, jakmile je to možné. O přesném datu je kupující informován. V případě, že zboží z objektivních příčin (zboží se již nevyrábí, výrazně se zvýšila jeho cena nebo náklady na dodání, atp.) není možné za stanovených podmínek dodat, nebo se plnění stane objektivně nemožným, má prodávající právo odstoupit od kupní smlouvy. O odstoupení bude kupující neprodleně informován. V případě, že kupující již zcela nebo zčásti uhradil kupní cenu, bude mu přijatá částka vrácena bezhotovostně na účet sdělený mu pro tento účel, nebo účet, ze kterého byla platba poukázána, a to do 5 - ti dnů od odstoupení od kupní smlouvy. 6.3 Produkty na míru dodává prodávající po předchozí dohodě s kupujícím, obecně pak ve lhůtě do 7 pracovních dnů. Výroba takovéhoto produktu nezačíná dříve, nežli kupující složí zálohu ve výši 50 % kupní ceny. 6.4. S ohledem na povahu nabízených produktů dodává prodávající objednané zboží buď při osobním převzetí, anebo prostřednictvím zasilatele, se kterým má uzavřenou smlouvu. Je na kupujícím jaký způsob dodání, resp. převzetí zvolí. V případě objednávky, jejíž celková hmotnost přesáhne 50 kg, se sjednává přeprava za individuálně určených a dohodnutých podmínek. 6.5 Náklady spojené s dodáním, nejsou součástí kupní ceny produktů a jsou vždy uvedeny u volby dodání na webu internetového obchodu s případnými dalšími náklady. V případě, že je nutné zboží dodávat opakovaně a to z důvodu nikoliv na straně prodávajícího, je kupující povinen uhradit vícenáklady s tím spojené. 6.6 Kupující bere na vědomí, že prodávající má uzavřenou smlouvu se zasilatelem na doručování produktů pouze v rámci ČR. Možnost doručení do zahraničí je možná pouze na základě předchozí dohody s prodávajícím. 6.7 V případě, že kupující objedná zboží, jehož kupní cena v součtu přesahuje částku 2.000,- Kč, je mu doprava poskytnuta bezplatně. Tento benefit se nevztahuje k dobírce. Dobírka (doběrečné) je účtována samostatně, její cena je vždy uváděna, pokud je tento způsob platby zvolen. 6.8 Dodáním ve smyslu těchto VOP se rozumí okamžik, doručení zboží kupujícímu a to v souladu se smlouvou a na adresu, kterou uvedl. Dodáním je rovněž okamžik osobního převzetí zboží kupujícím. 6.9 Vlastnické právo ke zboží nabývá kupující zaplacením plné kupní ceny, nikoliv dříve, než zboží převezme. Odpovědnost za nahodilou zkázu, poškození či ztrátu zboží přechází na kupujícího okamžikem převzetí zboží, nebo okamžikem, kdy měl kupující povinnost zboží převzít, ale neučinil tak. (tj. zpravidla, když je zboží pro něj připraveno k převzetí). 6.10 Kupující je povinen zboží při převzetí pečlivě překontrolovat, především pak to, zda je obal neporušen, nezdeformován atp. V případě že má kupující pocit, že zboží vykazuje závady, oznámí to přepravci a kupujícímu. S oběma pak sepíše protokol o převzetí s výhradou, anebo protokol o tom, že zboží převzít odmítl. Takovéto odmítnutí se nepovažuje za bezdůvodné. Podpisem dodacího listu kupující stvrzuje, že zboží přebírá a případná reklamace z důvodu porušeného obalu nemusí být prodávajícím uznána. 7.1 Kupující má právo odstoupit od smlouvy v zákonné čtrnáctidenní lhůtě ode dne uzavření smlouvy a to bez udání důvodů (§ 1829 odst. 1 občanského zákoníku). V takovém případě má kupující právo na vrácení plné ceny produktu. Odstoupení zašle kupující prodávajícímu písemně na jeho kontaktní adresu, která je uvedena v těchto VOP. Odstoupení od smlouvy postačí zaslat elektronicky. 7.2 V případě odstoupení od smlouvy dle odst.. 7.1 VOP se smlouva od počátku ruší. V takovém případě vrátí prodávající peněžité plnění přijaté od kupujícího, včetně případných nákladů na dodání, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je společnost od kupujícího přijala. Kupující může vždy požádat o platbu na svůj bankovní účet a prodávající mu vyhoví. Prodávající je oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou mu tím další náklady. Kupující pak prodávajícímu ve stejné době vrátí zboží, od jehož koupi odstupuje, a to na kontaktní adresu prodávajícího. Zboží musí být kupujícím vráceno nepoškozené neopotřebené a neznečištěné, pokud možno v původním obalu. Prodávající nepřibírá zboží, které je mu vraceno kupujícím na dobírku, což kupující bere na vědomí. 7.3 Právo podle odst. 7.1 se nevztahuje na zboží objednané jako produkt na míru. Přiměřeně se užije odst. 7.11 VOP. 7.4. Kupující přiloží k vracenému zboží kopii dodacího listu, popř. faktury a písemné vyjádření o tom, že od smlouvy odstupuje. Uvede své kontaktní údaje a dále uvede, jaký způsob vrácení peněz požaduje. 7.5. Ve lhůtě 10 – ti dnů od vrácení zboží kupujícím, je prodávající oprávněn přezkoumat vrácené zboží, za účelem jeho případného poškození, opotřebení či částečného upotřebení. 7.6 Je-li kupujícím vracené zboží poškozeno, opotřebeno nebo částečně upotřebeno, má prodávající nárok na náhradu škody. Tuto škodu může prodávající jednostranně započíst oproti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny, popř. nároku na vrácení nákladů na dodání zboží. 7.7 Kupující je v případě, že odstupuje od smlouvy a zboží vrací povinen, zasílá –li ho prodávajícímu, zabalit ho tak, aby nedošlo k poškození. Za zboží poškozené či zničené při přepravě, kdy k poškození či zničení došlo použitím nevhodného obalu, nemusí prodávající vrátit kupní cenu. 7.8 V případě, že kupující vrací zboží prodávajícímu a zvolí způsob přepravy jiný, než ten nejlevnější, který prodávající nabízí, bere na vědomí, že prodávající je povinen uhradit náklady na vrácení zboží které odpovídá nejlevnějšímu způsobu přepravy, který nabízí. 7.9 Pokud kupující odstoupí od smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté plnění dříve, než-li mu kupující vrátí zboží, nebo spolehlivě prokáže, že jej odeslal. 7.10 Náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, v případě odstoupení od smlouvy kupujícím hradí kupující. Prodávající může započíst své náklady spojené s navrácením zboží oproti kupní ceně a nákladům na dodání zboží, které mají být vráceny. 7.11 Kupující bere na vědomí, že ve smyslu ustanovení § 1837 občanského zákoníku nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit, nebo o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu. 7.12 Prodávající má právo odstoupit od smlouvy kdykoliv do doby převzetí zboží kupujícím. V takovém případě vrátí prodávající nejpozději do 5-ti dnů kupujícímu případně zaplacenou kupní cenu. Není – li dohodnuto jinak, tak způsobem jakým mu byla poukázána. Není –li to takovým způsobem možné, tak bezhotovostně na jeho účet. Kupující poskytne v tomto případě prodávajícímu součinnost. 7.13 Poskytne-li prodávající kupujícímu spolu s objednaným zbožím i zboží neobjednané (typicky dar) je tento dar poskytován s rozvazovací podmínkou. Vrací li kupující objednané zboží, resp. dojde-li k odstoupení od smlouvy kteroukoliv smluvní stranou, je kupující povinen vrátit i dar. 7.14 Prodávající je oprávněn odstoupit od smlouvy, nemá-li kupující při objednávce splněny své závazky, ačkoliv jsou po splatnosti. 8.1 Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy občanského zákoníku. 8.2 Prodávající odpovídá kupujícímu za to, že produkt, který mu poskytuje je bezvadný a má všechny vlastnosti či náležitosti smluvními stranami ujednané, nebo prodávajícím uváděné, či deklarované. Zejména pak, že má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží, věc se hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí, nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, věc je v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a vyhovuje požadavkům právních předpisů. 8.3. Ke Zboží je přikládán daňový doklad a k některým výrobkům záruční list. Není-li ke Zboží přiložen záruční list, slouží k uplatnění reklamace daňový doklad. 8.5 Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jejího sídla, popř. elektronicky na oficiální elektronické adrese prodávajícího, která je dostupná na internetovém portále prodávajícího. Uplatnění reklamace je možné i prostřednictvím elektronické komunikace. Za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího písemnou reklamaci. 8.6 Výše uvedené ustanovení a především záruka za jakost se nepoužije, resp. nevztahuje na produkt, o kterém prodávající prohlásí, že nedosahuje kvality obvyklé, např. tím že má vadu, kterou prodávající označí, je opotřebené, atp. Takový produkt nabízí většinou prodávající jako produkt druhé jakosti a poskytuje za něho slevu. Je-li produkt takto označen, nemůže kupující uplatnit nárok z vadného plnění, týká – li se závada či opotřebení důvodu, pro které je produkt snížené kvality či jakosti. 8.7 Nedohodnu – li se strany jinak, platí, že jakákoliv korespondence mezi smluvními stranami bude probíhat písemně. Písemnosti se doručují elektronicky, osobně, nebo prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 8.8 Za adresu společnosti je považována adresa, která je uvedena v těchto VOP. 8.9 Za adresu kupujícího je považována adresa, kterou uvedl ve svém uživatelském účtu, popř. adresa kterou udá jako doručovací v rámci objednávky. Přednost má adresa uvedená v rámci uživatelského účtu. 9.1 Reklamační řád upravuje způsob a podmínky reklamace vad zboží a uplatnění nároků ze záruky za jakost kupujícím a spotřebitelem, v souladu s ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 634/1995 Sb., o ochraně spotřebitele. 9.2 U všech produktů nabízených prodávajícím kupujícímu, odpovídá prodávající kupujícímu za to, že zboží při převzetí nemá vady a že se vady zboží nevyskytnou v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží kupujícím (dále „záruční lhůta“). Není –li kupující spotřebitelem, je lhůta k uplatnění práva za vady 12 měsíců. 9.3 V případě, že se v průběhu záruční lhůty vyskytne vada zboží, pro kterou nemůže být produkt používán řádně a v souladu s účelem, a tuto vadu lze odstranit, má kupující právo na jeho bezplatnou opravu. 9.4 U odstranitelné vady na dosud nepoužitém výrobku má kupující právo požadovat výměnu vadného výrobku za bezvadný. 9.5 V případě odstranitelné vady u používaného produktu má kupující dále právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. V případě vady, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby zboží mohlo být řádně užíváno jako zboží bez vady, má kupující právo na výměnu zboží, na přiměřenou slevu z kupní ceny anebo má právo od kupní smlouvy odstoupit. 9.6 Práva z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující o vadě před převzetím věci věděl, nebo pokud vadu sám způsobil. Kupující nemá právo od kupní smlouvy odstoupit, ani požadovat dodání nové věci, pokud nemůže věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel, vyjma případů stanovených zákonem. 9.7 Kupující je povinen uplatnit reklamaci u prodávajícího (nebo osoby prodávajícím určené) bez zbytečného odkladu od zjištění nedostatku. Doručené reklamace jsou vyřizovány bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající s kupujícím nedohodnou jinak. Dnem uplatnění reklamace se rozumí den, kdy bylo zboží doručeno na adresu Prodávajícího. Kupující je povinen předat zboží do reklamačního řízení kompletní. Chybí – li některá z části zboží, počíná běh lhůty pro vyřízení reklamace až dodáním chybějících částí. 9.8 Prodávající je oprávněn odmítnout přijetí zboží do reklamace, pokud je zboží znečištěno nebo jsou znečištěny jeho součásti. Prodávající je rovněž oprávněn odmítnou reklamaci zboží také v případě, že zboží není předáváno v souladu s hygienickými předpisy a obecnými hygienickými zásadami. 9.9 Není-li prodávající schopen reklamaci vyřídit ve lhůtě dle předchozího odstavce, má kupující právo na výměnu zboží, popř. na vrácení kupní ceny. 9.10 Záruka a nároky z odpovědnosti za vady se nevztahují na zboží, u kterého byla reklamace uplatněna po uplynutí záruční lhůty, a dále na opotřebení zboží způsobené jeho užíváním. Je-li obsahem balení či předmětem koupě spotřební materiál (např. baterie, akumulátor), bývá jeho obvyklá životnost při běžném užívání 6 měsíců, není-li výslovně uvedeno jinak. Právo kupujícího reklamovat zboží v zákonné záruční lhůtě tím není dotčeno. Kupující však musí přihlížet ke skutečnosti, že záruka se nevztahuje na opotřebení zboží nebo jeho dílů způsobené obvyklým užíváním a nelze ji tak zaměňovat s životností. 9.11 Záruka a nároky z odpovědnosti za vady se nevztahují na vady způsobené nesprávným užíváním, nedodržením návodu, nevhodnou údržbou nebo nesprávným skladováním. U použitého zboží, nebo zboží druhé jakosti prodávající neodpovídá za vady způsobené dosavadním používáním nebo opotřebením; u věcí prodávaných za nižší cenu prodávající neodpovídá za vady, pro kterou byla nižší cena sjednána. Kupující má případně nárok na přiměřenou slevu. 9.12 Nárok kupujícího na uplatnění odpovědnosti za vady zaniká v případě, že: a) je zjevně porušená ochranná či záruční pečeť, čárový kód či nálepka, pokud na výrobku je b) došlo k mechanickému poškození zboží c) došlo k elektrickému přepětí (viditelně spálené součástky nebo plošné spoje), d) s produktem bylo neodborně zacházeno, nebo byla zanedbána péče o zboží. e) produkt byl používán v rozporu s návodem k použití nebo způsobem pro který není vhodný f) v dalších případech, ve kterých bude prokázáno, že kupující užíval produkt nesprávně 9.13 Reklamaci uplatní kupující tak, že: • Informuje prodávajícího telefonicky, e-mailem ([email protected]) či písemně. • Pokud to webové rozhraní internetového obchodu umožňuje, může kupující pro oznámení reklamace využít reklamační protokol, který mu bude zaslán na adresu elektronické pošty nebo je k dispozici ke stažení na webovém rozhraní internetového obchodu. • Doručí reklamované zboží (jinak než na dobírku, kterou prodávající nepřebírá) na kontaktní adresu prodávajícího nebo adresu místa podnikání prodávajícího (nebo osoby určené k opravě). Při zasílání je kupující povinen zboží zabalit do vhodného obalu tak, aby nedošlo k jeho poškození či zničení. Ke zboží je nutno přiložit doklad o zakoupení zboží, nebo jiný dokument prokazující koupi zboží u prodávajícího, s popisem vady a návrhem na způsob řešení reklamace. • Reklamaci je možné uplatnit osobně a to v sídle společnosti na adrese Hakenova 901, 252 64 Velké Přílepy. 9.14 Po vyřízení reklamace prodávající informuje kupujícího buď prostřednictvím SMS, e-mailem nebo elefonicky. Pokud bylo zboží zasláno přepravní službou, bude po vyřízení zasláno na adresu kupujícího. Prodávající vydá, případně zašle, kupujícímu písemné potvrzení, ve kterém je uvedeno datum a způsob vyřízení reklamace, potvrzení o provedení opravy a době trvání reklamace, popřípadě zdůvodnění zamítnutí reklamace. Při výdeji zboží po vyřízení reklamace je kupující povinen předložit doklad, který obdržel při přijetí o zboží do reklamace, popř. musí prokázat svou totožnost. 9.15 Prodávající neodpovídá za újmu na zdraví osob, případně újmu na majetku a zboží, které budou zapříčiněné neodborným zacházením, či zneužitím zboží, popřípadě nedbalostí. 10.1 V případě že by došlo mezi společností a kupujícím, který je spotřebitelem, ke vzniku sporu, který by vyplýval z uzavřené smlouvy a který by se nepodařilo vyřešit vzájemnou dohodou, je spotřebitel oprávněn (nikoliv povinen) podat návrh na mimosoudní řešení takového sporu. 10.2 K mimosoudnímu řešení sporů spotřebitele a prodejce je příslušná Česká obchodní inspekce (ČOI). 10.3 Kontaktní informace ČOI: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát – odd. ADR, Štěpánská 15, 120 00, Praha 2. email: [email protected], www.adr.coi.cz 10.4 Kupující, který je spotřebitelem, má dále možnost využít k řešení sporů online formulář zřízený Evropskou komisí a to na internetové adrese: 11.2 Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo, popř. dalších osobních údajů, které uvede v rámci komunikace se společností (dále společně vše jen jako „osobní údaje“). 11.3 Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů společností, a to pro účely realizace práv a povinností ze smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů společností také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících s produkty, službami nebo činností společnosti jsou zasílány na elektronickou adresu odběratele. Dále kupující souhlasí se zasíláním obchodních sdělení společnosti na elektronickou adresu kupujícího. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy. 11.4 Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat společnost o změně ve svých osobních údajích. 11.5 Zpracováním osobních údajů odběratele může společnost pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Osobní údaje nebudou bez předchozího souhlasu odběratele předávány třetím osobám. 11.7 Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou správné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů. 11.8 V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromí odběratele, nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: požadovat, aby společnost nebo zpracovatel odstranili takto vzniklý stav. 11.9 Požádá-li kupující o informaci o zpracování svých osobních údajů, je mu společnost povinna tuto informaci předat. Společnost má právo za poskytnutí informace podle předchozí věty požadovat přiměřenou úhradu nepřevyšující náklady nezbytné na poskytnutí informace. 12.1 Formu doručování si smluvní strany mohou stanovit dohodou. 12.2 Oznámení týkající se vztahů kupujícího a společnosti, zejména týkající odstoupení od smlouvy, se považuje za doručené, je - li doručeno elektronicky na známou elektronickou adresu smluvní strany, nebo poštou, formou doporučeného dopisu, není-li smluvními stranami dohodnuto nebo stanoveno jinak. Oznámení se doručují na příslušnou kontaktní adresu druhé strany a považují se za doručené a účinné okamžikem jejich přečtení druhou stranou, v případě dodání prostřednictvím pošty jejich platným doručením. 12.3 Tyto obchodní podmínky se řídí platným právním řadem České republiky, zejména zákonem č. 89/2012 občanský zákoník v platné m a účinném znění, zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění a souvisejícími právními předpisy. 12.4 Veškeré změny nebo doplňky těchto obchodních podmínek se činí pouze písemnými dodatky, které budou zveřejňovány v elektronické podobě na internetové adrese společnosti. 12.5 Kupující na sebe přebírá nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 občanského. zákoníku. 12.6 Internetové rozhraní obchodu používá službu GOOGLE Analytics, která mimo jiné využívá souborů „cookies“. Uživatel souhlasí s „cookies“ jako službou. Svůj souhlas stvrzuje tím, že souhlasí s těmito VOP. Více o službě GOOGLE Analytics, která využívá souboru „cookies“ (https://www.google.com/intl/cs_ALL/analytics/features/index.html). 12.7 Je-li některé ustanovení obchodních podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotčená platnost ostatních ustanovení. 12.8 Smluvní strany se zavazují vzájemně respektovat své oprávněné zájmy související s uzavíranými smlouvami a poskytnout si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu uzavíraných smluv, zejména učinit veškeré právní a jiné úkony k tomu nezbytné. 12.9 Odesláním objednávky odběratel prohlašuje, že se s těmito obchodními podmínkami seznámil, rozumí jim a souhlasí s nimi. 12.10. Kupující bere na vědomí, že společnost archivuje VOP i jednotlivé kupní smlouvy uzavřené prostřednictvím internetového obchodu nebo způsobem stranami dohodnutým. Archiv je v elektronické podobě a není přístupný třetím osobám (s výjimkou zákonných důvodů). Společnost poskytne kupujícímu na jeho požádání VOP nebo uzavřenou smlouvu v textové podobě (nejčastěji v el. podobě na elektronickou adresu) 12.11 Společnost není ve vztahu k odběrateli vázána žádnými kodexy chování ve smyslu ustanovení § 1826 odst. 1 písm. e) občanského zákoníku. 12.12 Společnost může znění VOP měnit či doplňovat. Kupujícího vždy vhodnou formou upozorní, že došlo ke změně či doplnění VOP. 12.13 Tyto obchodní podmínky nabývají platnosti a účinnosti dnem jejich vyhlášení. Den vyhlášení je 6.10. 2017. Skalice 17 IČ: 061 52 449 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 276436 www.averde.cz [email protected] email pro objednávky: [email protected] email pro reklamace: [email protected] tel. pro reklamace: 602 407 414 39201 Skalice Podívej se na tohle ... https://www.averde.cz/s/conditions

http://docplayer.cz/293428-Isa-550-propojene-osoby-plati-pro-audity-ucetnich-zaverek-sestavenych-za-obdobi-pocinajici-15-prosince-2004-nebo-po-tomto-datu.html

⭐ISA 550 PROPOJENÉ OSOBY. (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu. Download "ISA 550 PROPOJENÉ OSOBY. (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu." 1 PROPOJENÉ OSOBY (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* O B S A H Odstavec Úvod Existence a zveřejnění propojených osob Transakce s propojenými osobami Zkoumání identifikovaných transakcí s propojenými osobami Prohlášení vedení k auditu.. 15 Závěry z auditu a zpráva. 16 Mezinárodní auditorský standard Propojené osoby je nutné chápat v kontextu Předmluvy k mezinárodním standardům pro řízení kvality, audit, prověrky a pro ostatní ověřovací a související služby, která stanoví pravidla a rozsah použití mezinárodních auditorských standardů. * Standardy týkající se auditorského rizika ISA 315 Znalost účetní jednotky a jejího prostředí a vyhodnocení rizik výskytu významné nesprávnosti, ISA 330 Postupy prováděné auditorem v reakci na vyhodnocená rizika a ISA 500 Důkazní informace daly podnět k harmonizační novele. Tyto změny jsou účinné pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu a byly začleněny do textu standardu.2 Úvod 1. Účelem tohoto mezinárodního auditorského standardu je vymezit odpovědnost auditora a auditorské postupy a poskytnout vodítka při ověřování vztahů s propojenými osobami a transakcí s těmito osobami bez ohledu na to, zda se příprava účetní závěrky řídí mezinárodním účetním standardem IAS 24 Zveřejnění spřízněných stran, nebo podobným požadavkem. 2. Auditor provede auditorské procedury k získání dostatečných a vhodných důkazních informací o identifikaci a zveřejnění propojených osob a o dopadu transakcí s propojenými osobami,které jsou z hlediska účetní závěrky významné. Nelze však očekávat, že audit odhalí všechny transakce s propojenými osobami. 3. Jak je uvedeno ve standardu ISA č. 200 Cíle a obecné principy auditu účetní závěrky v některých případech existují omezení spolehlivosti důkazních informací, na jejichž základě jsou posuzována konkrétní tvrzení. S ohledem na míru nejistoty spojenou s úplností informací o propojených osobách v účetní závěrce poskytnou procedury uvedené v tomto standardu ve spojitosti s těmito tvrzeními dostatečné a vhodné důkazní informace pouze za předpokladu, že auditor neidentifikoval žádnou situaci, která by: (a) zvyšovala riziko výskytu významných nesprávností nad úroveň, kterou by bylo možno za normálních okolností očekávat, (b) naznačovala existenci významné nesprávnosti ve vztahu k propojeným osobám. Jsou-li důvody domnívat se, že taková situace existuje, auditor provede upravené, rozšířené nebo dodatečné auditorské procedury podle charakteru situace. 4. Definice týkající se propojených osob jsou uvedeny ve standardu IAS 24 a jsou upraveny pro účely tohoto standardu ISA. 1 1 Definice propojených osob a transakcí s propojenými osobami ze standardu IAS 24 Zveřejnění spřízněných stran jsou následující: propojené osoby osoba je považována za propojenou pokud: a) přímo či nepřímo,prostřednictvím jednoho nebo více zprostředkovatelů: (i) ovládá jednotku, je jednotkou ovládána nebo je spolu s jednotkou ovládána (do této skupiny patří mateřský podnik, dceřiné podniky a sesterské podniky); (ii) vlastní v jednotce podíl, jehož prostřednictvím uplatňuje v jednotce rozhodující vliv; nebo (iii) jednotku spoluovládá b) je přidruženou společností jednotky (dle definice ve standardu IAS 28 Účtování investic do přidružných podniků); c) je společným podnikem, v němž má jednotka postavení spoluvlastníka (viz standard IAS 31 Účasti ve společných podnicích); d) je členem vrcholového vedení jednotky nebo mateřského podniku; e) je rodinným příslušníkem osoby uvedené v bodě a) nebo d) f) je jednotkou, která je ovládána či spoluovládána některou z osob uvedených v bodě d) nebo e), nebo v ní taková osoba uplatňuje rozhodující vliv, případně v ní vlastní rozhodující část hlasovacích práv, přímo či nepřímo; nebo g) je plánem výhod po ukončení zaměstnání pro zaměstnance jednotky nebo pro jakoukoliv jednotku, která je propojenou osobou jednotky transakce mezi propojenými osobami převod zdrojů, služeb nebo závazků mezi propojenými osobami bez ohledu na to, zda dochází k úhradě, či nikoli. 23 5. Vedení účetní jednotky je zodpovědné za identifikaci a správné zveřejnění propojených osob a transakcí s těmito osobami. V rámci této odpovědnosti má vedení zavést do užívání vhodné interní kontroly, které zajistí, že transakce s propojenými osobami jsou identifikovány v informačním systému a správně zveřejněny v účetní závěrce. 6. Auditor musí mít dostatečný přehled o účetní jednotce a o jejím prostředí tak, aby byl schopen identifikovat události, transakce a postupy, které by mohly vést k riziku výskytu významné nesprávnosti ve vztahu k propojeným osobám nebo transakcím s nimi. I když je existence propojených osob a transakcí mezi těmito osobami považována za běžný rys podnikání, auditor jim musí věnovat zvláštní pozornost, neboť: (a) Platné účetní předpisy mohou vyžadovat zveřejnění informací o určitých vztazích a transakcích s propojenými osobami v účetní závěrce, jaké např. požaduje standard IAS 24; (b) Existence propojených osob a transakcí s nimi může ovlivnit účetní závěrku. Například daňové závazky a náklady mohou být ovlivněny odlišným pohledem na transakce s propojenými osobami v různých jurisdikcích; (c) Zdroje důkazních informací ovlivňují auditorovo hodnocení jejich spolehlivosti. Za spolehlivější mohou být obecně považovány informace od třetích stran, které nejsou propojenými osobami; (d) Transakce s propojenou osobou může být motivována jinak než běžnými obchodními záležitostmi, například snahou o převod zisku nebo dokonce o spáchání podvodu. Existence a zveřejnění propojených osob 7. Auditor posoudí informace připravené osobami pověřenými řízením účetní jednotky, které obsahují jména všech známých propojených osob, a provede následující auditorské procedury k ověření úplnosti této informace: (a) Pročtení spisu auditora z loňského roku a identifikování jmen již známých propojených osob; (b) Seznámení se s procedurami účetní jednotky sloužícími k identifikaci propojených osob; (c) Vyžádání si informací o vztahu osob pověřených řízením účetní jednotky k jiným účetním jednotkám; (d) Pročtení seznamu společníků nebo akcionářů a zjištění jmen hlavních podílníků nebo akcionářů nebo, v příslušných případech, získání přehledu hlavních podílníků nebo akcionářů z dostupného seznamu vlastníků např. Střediska cenných papírů; (e) Pročtení zápisů z valných hromad a z jednání osob pověřených řízením účetní jednotky a dalších relevantních záznamů, jako je evidence majetkových účasti členů statutárních orgánů; (f) Vyžádání si informací o dalších propojených osobách od současného nebo minulého auditora účetní jednotky; (g) Pročtení přiznání daně z příjmů účetní jednotky a dalších informací poskytovaných regulačním orgánům. 34 Pokud, podle názoru auditora, existuje nižší riziko toho, že významné propojené osoby nebudou identifikovány, mohou být tyto procedury dle potřeby upraveny. 8. Pokud platné účetní předpisy vyžadují zveřejnění informací o vztahu s propojenými osobami, auditor se přesvědčí, že toto zveřejnění je správné. Transakce s propojenými osobami 9. Auditor prověří informace poskytnuté osobami pověřenými řízením účetní jednotky, které identifikují transakce s propojenými osobami, a všímá si všech dalších významných transakcí s propojenými osobami. 10. Při seznamování se s vnitřními kontrolami účetní jednotky auditor posoudí, zda kontrolní činnosti pro schvalování a zaznamenávání transakcí s propojenými osobami jsou dostatečné. 11. V průběhu auditu si auditor musí všímat transakcí, které se v daných podmínkách jeví jako neobvyklé a které mohou poukazovat na existenci dříve neidentifikovaných propojených osob. Jedná se například o: Transakce, u kterých byly dohodnuty neobvyklé obchodní podmínky, jako jsou neobvyklé ceny, úrokové sazby, záruky a platební podmínky. Transakce, které nemají žádné zřejmé logické obchodní opodstatnění. Transakce, jejichž obsah se liší od formy. Transakce zpracované neobvyklým způsobem. Velký objem transakcí nebo významné transakce s některými odběrateli nebo dodavateli ve srovnání s jinými. Nezachycené transakce jako bezplatné přijetí nebo poskytnutí manažerských služeb. 12. V průběhu auditu provádí auditor auditorské procedury, které mohou identifikovat transakce s propojenými osobami. Jedná se například o: Provádění detailních testů transakcí a zůstatků. Pročtení zápisů z valných hromad a z jednání osob pověřených řízením účetní jednotky. Pročtení účetních záznamů se zaměřením na velké a neobvyklé transakce nebo zůstatky a věnování zvláštním pozornosti transakcím zaznamenaným na konci vykazovaného období. Pročtení potvrzení o poskytnutých a přijatých půjčkách a konfirmací od bank. Tato potvrzení mohou upozornit na ručitelské vztahy nebo jiné transakce s propojenými osobami. Posouzení investičních transakcí, například nákupů a prodejů majetkových podílů ve společných podnicích nebo v jiných účetních jednotkách. 45 Zkoumání identifikovaných transakcí s propojenými osobami 13. Při zkoumání identifikovaných transakcí s propojenými osobami auditor získá dostatek vhodných důkazních informací o tom, zda tyto transakce byly správně zachyceny a zveřejněny. 14. Vzhledem k podstatě vztahů s propojenými osobami mohou být důkazní informace o transakcích s propojenými osobami omezené například ve vztahu k existenci zásob umístěných u propojené osoby do komise nebo k instrukci od mateřské společnosti, aby dceřiná společnost zaúčtovala licenční poplatek. Protože vhodné důkazní informace o těchto transakcích nemusí být u účetní jednotky vždy v dispozici, auditor zváží provedení auditorských procedur, jako je: Potvrzení podmínek a objemu transakce s propojenou osobou, Prověrka informací ve vlastnictví propojené osoby, Potvrzení nebo projednání s dalšími osobami spojenými s transakcí, jako jsou banky, právníci, ručitelé a zprostředkovatelé. Prohlášení vedení k auditu 15. Auditor získá písemné prohlášení vedení účetní jednotky o: (a) úplnosti informací poskytnutých ve vztahu k identifikaci propojených osob, (b) správnosti informací o propojených osobách uvedených v účetní závěrce. Závěry z auditu a zpráva 16. Pokud auditor nemůže získat dostatečné a vhodné důkazní informace týkající se propojených osob a transakcí s těmito osobami nebo dojde k závěru, že jejich zveřejnění v účetní závěrce není správné, upraví odpovídajícím způsobem auditorskou zprávu. Stanovisko k problematice veřejného sektoru 1. Při uplatňování auditorských zásad uvedených v tomto standardu musejí auditoři odkazovat na legislativní požadavky, které se ve spojitosti s transakcemi s propojenými osobami týkají subjektů a zaměstnanců z veřejného sektoru. Zákony by totiž mohly účetním jednotkám a zaměstnancům zakazovat uzavírání transakcí s propojenými osobami. Ze zákona by dále mohli být zaměstnanci z veřejného sektoru povinni dokládat své podíly v účetních jednotkách, s nimiž realizují profesní nebo komerční transakci. Existují-li tyto legislativní požadavky, musí být auditorské postupy rozšířeny tak, aby odhalily případy, kdy tyto požadavky nejsou dodržovány. 2. Přestože Mezinárodní standard pro veřejný sektor 1 Finanční výkaznictví státních podniků uvádí, že na obchodní podniky z veřejného sektoru se vztahují všechny Mezinárodní standardy pro finanční výkaznictví (IFRS), standard IAS 24 Zveřejnění spřízněných stran nevyžaduje zveřejňování informací o transakcích mezi státem ovládanými podniky. Definice propojených osob uvedené ve standardu IAS 24 a v tomto standardu nepokrývají všechny okolnosti, které se mohou vyskytnout ve 56 spojitosti s účetními jednotkami z veřejného sektoru. Zmíněné standardy se např. nezabývají statutem vztahů mezi ministry a ministerstvy a mezi ministerstvy a státními orgány či institucemi pro účely uplatnění tohoto mezinárodního auditorského standardu. 6 Podobné dokumenty PROHLÁŠENÍ VEDENÍ K AUDITU (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* O B S A H Odstavec Úvod 1-2...... Uznání zodpovědnosti vedení za účetní Více ISA 720 OSTATNÍ INFORMACE V DOKUMENTECH OBSAHUJÍCÍCH AUDITOVANOU ÚČETNÍ ZÁVĚRKU MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD VYUŽITÍ PRÁCE INTERNÍCH AUDITORŮ (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod Předmět Více ISA 501 DŮKAZNÍ INFORMACE - DALŠÍ ASPEKTY TÝKAJÍCÍ SE SPECIFICKÝCH POLOŽEK DŮKAZNÍ INFORMACE - DALŠÍ ASPEKTY TÝKAJÍCÍ SE SPECIFICKÝCH POLOŽEK (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* OBSAH Odstavec Úvod... 1-3 Více ISA 540 AUDIT ÚČETNÍCH ODHADŮ. (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu. AUDIT ÚČETNÍCH ODHADŮ (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* OBSAH Odstavec Úvod..1-4 Charakter účetních odhadů 5 7 Auditorské postupy Více ISA 620 VYUŽITÍ PRÁCE EXPERTA. (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. června 2005 nebo po tomto datu. DŮKAZNÍ INFORMACE (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2004 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod... 1-2 Pojem důkazní informace... 3-6 Dostatečné a vhodné Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 560 UDÁLOSTI PO DATU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY. OBSAH Odstavec Úvod MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD UDÁLOSTI PO DATU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod Předmět standardu... Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 402 ZVAŽOVANÉ SKUTEČNOSTI TÝKAJÍCÍ SE ÚČETNÍ JEDNOTKY VYUŽÍVAJÍCÍ SLUŽEB SERVISNÍ ORGANIZACE OBSAH MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ZVAŽOVANÉ SKUTEČNOSTI TÝKAJÍCÍ SE ÚČETNÍ JEDNOTKY (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Úvod Více [Novelizace celé standardu Nařízením Komise (ES) č. 632/2010 ze dne 19. července 2010]. IAS 24 MEZINÁRODNÍ ÚČETNÍ STANDARD 24 Zveřejnění spřízněných stran [Novelizace celé standardu Nařízením Komise (ES) č. 632/2010 ze dne 19. července 2010]. CÍL 1 Cílem tohoto standardu je zajistit, aby Více ISA 800. ZPRÁVA AUDITORA O AUDITU PRO ZVLÁŠTNÍ ÚČELY (Platí pro zprávy auditora sestavené k 31. prosinci 2006 nebo po tomto datu)* OBSAH ZPRÁVA A O AUDITU PRO ZVLÁŠTNÍ ÚČELY (Platí pro zprávy auditora sestavené k 31. prosinci 2006 nebo po tomto datu)* OBSAH Odstavec Úvod.....1-2 Všeobecné poznámky.....3-8 Zpráva o účetní závěrce sestavené Více Ministerstvo školství, V Praze dne 12. prosince 2013 Ministerstvo školství, V Praze dne 12. prosince 2013 mládeže a tělovýchovy Č.j. MSMT-42683/2013 Pokyn ministerstva k provedení 6 odst. 5 zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 501 OBSAH MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD DŮKAZNÍ INFORMACE SPECIFICKÉ ASPEKTY VYBRANÝCH POLOŽEK (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Více ISA 250 PŘIHLÍŽENÍ K ZÁKONŮM A NAŘÍZENÍM PŘI AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY PŘIHLÍŽENÍ K ZÁKONŮM A NAŘÍZENÍM PŘI AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu)* OBSAH Odstavec Úvod 1-8 Odpovědnost Více ÚČETNÍ UZÁVĚRKA. Daň z příjmů z běžné a mimořádné činnosti, Daň z příjmů splatná a odložená stanovení daně a zaúčtování - účty 591-595 ÚČETNÍ UZÁVĚRKA INVENTARIZACE - inventarizace fyzická a dokladová - inventarizace majetku (všech účtů aktiv) - inventarizace závazků (vlastní kapitál a cizí zdroje) - zjištění a vypořádání, zaúčtování Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 265 OBSAH MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD PŘEDÁVÁNÍ INFORMACÍ OSOBÁM POVĚŘENÝM SPRÁVOU A ŘÍZENÍM ÚČETNÍ JEDNOTKY A VEDENÍ (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo Více DODATEK Č. 1 K PROSPEKTU CENNÉHO PAPÍRU DODATEK Č. 1 K PROSPEKTU CENNÉHO PAPÍRU Arca Capital Slovakia, a.s. 10 500 000 EUR Dluhopisy splatné v roce 2017 Tento Dodatek č. 1 k Prospektu cenného papíru byl vyhotoven dne 6. června 2013. Arca Capital Více Mezinárodní účetní standard 27 Konsolidovaná a individuální účetní závěrka Mezinárodní účetní standard 27 Konsolidovaná a individuální účetní závěrka Rozsah působnosti 1 Tento standard se použije při sestavování a vykazování konsolidované účetní závěrky za skupinu podniků ovládanou Více Přínosy spolupráce interního a externího auditu Kulatý stůl 14.5.2015 Mgr. Martina Smetanová Spolupráce z pohledu IA Pomoc v těch oblastech, kde se nedaří IA prosadit změny (týká se např. ÚJ patřících do veřejného sektoru obce) Příklady rizikových oblastí: Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 580 OBSAH MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD PÍSEMNÁ PROHLÁŠENÍ (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) Úvod OBSAH Odstavec Předmět standardu... 1 Více Účetní systémy 2. 9.př. Účetní systémy 2. 9.př. IAS 14 Vykazování podle segmentů Vykazování podle segmentů obvykle znamená určit segmenty oborové či územní. Toto vykazování interesuje zejména investory. Segmentové vykazování Více ISA 505 EXTERNÍ KONFIRMACE. (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu. EXTERNÍ KONFIRMACE (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* OBSAH Úvod.... 1-6 Vztah mezi postupy při získávání externích konfirmací a Více SMĚRNICE PRO ODBORNOU PRAXI ASISTENTŮ AUDITORA SMĚRNICE PRO ODBORNOU PRAXI ASISTENTŮ AUDITORA Preambule Podle ustanovení 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 93/2009 Sb. o auditorech (dále jen ZoA) je jednou z podmínek pro zápis do seznamu auditorů alespoň Více Přínosy spolupráce interního a externího auditu Přínosy spolupráce interního a externího auditu Konference ČIA 14. 5. 2015 Libuše Müllerová KA ČR 2014 1 Přínosy spolupráce interního a externího auditu Obsah: Srovnání interního a externího auditu ISA Více MEZINÁRODNÍ STANDARD PRO SOUVISEJÍCÍ SLUŽBY 4410 (dříve ISA 930) ZAKÁZKY SESTAVENÍ ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Tento standard je platný) O B S A H MEZINÁRODNÍ STANDARD PRO SOUVISEJÍCÍ SLUŽBY 4410 (dříve ISA 930) ZAKÁZKY SESTAVENÍ ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Tento standard je platný) O B S A H Odstavec Úvod.. 1-2 Cíl sestavení finančních informací 3-4 Obecné Více PŘÍLOHA. Roční zdokonalení IFRS pro cyklus 2011 2013 1 CS PŘÍLOHA Roční zdokonalení IFRS pro cyklus 2011 2013 1 1 Reprodukce je povolena v rámci Evropského hospodářského prostoru. Všechna stávající práva mimo EHP jsou vyhrazena, s výjimkou práva na reprodukci Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 300 OBSAH. Datum účinnosti. 3 Cíl.. 4 Požadavky MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD PLÁNOVÁNÍ AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Úvod Odstavec Předmět standardu. Více EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR AUDITNÍ POLITIKA A AUDITORSKÉ STANDARDY ÚČETNÍHO DVORA Evropský účetní dvůr (EÚD) provádí své audity v rámci plnění svých úkolů a povinností podle mandátu, který mu stanoví Smlouva Více Aplikační doložka KA ČR Ověřování výroční zprávy. k ISA 720 CZ Ostatní informace v dokumentech obsahujících auditovanou účetní závěrku Aplikační doložka KA ČR Ověřování výroční zprávy k ISA 720 CZ Ostatní informace v dokumentech obsahujících auditovanou účetní závěrku Aplikační doložku mezinárodního auditorského standardu vydává Komora Více ISA 800. ZPRÁVA AUDITORA O AUDITU PRO ZVLÁŠTNÍ ÚČELY (Tento standard je platný. Příloha č. 5 nabývá účinnosti později)* OBSAH ZPRÁVA AUDITORA O AUDITU PRO ZVLÁŠTNÍ ÚČELY (Tento standard je platný. Příloha č. 5 nabývá účinnosti později)* OBSAH Odstavec Úvod.....1-2 Všeobecné poznámky.....3-8 Zpráva o účetní závěrce sestavené na Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 500 OBSAH. Předmět standardu... 1 2 Datum účinnosti... 3 Cíl... 4 Definice... 5 Požadavky MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD DŮKAZNÍ INFORMACE (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) Úvod OBSAH Odstavec Předmět standardu... 1 Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 610 (REVIDOVANÉ ZNĚNÍ) VYUŽITÍ PRÁCE INTERNÍCH AUDITORŮ MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD VYUŽITÍ PRÁCE INTERNÍCH AUDITORŮ (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období končící 15. prosince 2013 nebo po tomto datu) Úvod OBSAH Předmět standardu... Více Účetní systémy 2 9.př. Účetní systémy 2 9.př. IAS 14 Vykazování podle segmentů Vykazování podle segmentů znamená rozčlenit výpověď o majetku a jeho zdrojích a změnách v majetku a jeho zdrojích dosažené za účetní období na dílčí Více Účetní závěrka ČEZ, a. s., k 31. 12. 2012 NEAUDITOVANÉ NEKONSOLIDOVANÉ FINANČNÍ VÝKAZY SESTAVENÉ PODLE MEZINÁRODNÍCH STANDARDŮ FINANČNÍHO VÝKAZNICTVÍ K 31. BŘEZNU 2008 A 2007 AUDITOVANÉ NEKONSOLIDOVANÉ FINANČNÍ VÝKAZY SESTAVENÉ PODLE IFRS OBSAH Více Zpráva o ověření účetní závěrky určená pro Zpráva o ověření účetní závěrky určená pro Statutární město Brno, městskou část Brno Medlánky za ověřované období od 1.1.2014 do 31.12.2014 OBSAH ZPRÁVY Zpráva o ověření účetní závěrky 1. Vykonavatel auditu Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 705 MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD MODIFIKACE VÝROKU VE ZPRÁVĚ NEZÁVISLÉHO AUDITORA (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Více Raiffeisenbank a.s. DODATEK Č. 3 Základního prospektu Nabídkového programu investičních certifikátů DODATEK Č. 3 Základního prospektu Nabídkového programu investičních certifikátů Datum vyhotovení tohoto Dodatku Základního prospektu Nabídkového programu investičních certifikátů je 10. května 2010 1 Rozhodnutím Více Setkání starostů a místostarostů Olomouckého kraje. Pěva Čouková Setkání starostů a místostarostů Olomouckého kraje Pěva Čouková 11. prosince 2014 ZASTUPITELSTVU OBCE JE VYHRAZENO: Podle 84 odst. 2 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích 1) Schvalování závěrečného Více Obsah podle jednotlivých kapitol podle jednotlivých kapitol Předmluva 1 Cíl publikace 1 Práce s publikací 2 1 Mezinárodní harmonizace účetnictví a účetního výkaznictví 3 1.1 Mezinárodní harmonizace účetnictví 3 1.2 Mezinárodní standardy Více ISA 701 MODIFIKACE ZPRÁVY AUDITORA. (Platí pro zprávy auditora sestavené k 31. 12. 2006 nebo po tomto datu)* OBSAH ISA 701 MODIFIKACE ZPRÁVY AUDITORA (Platí pro zprávy auditora sestavené k 31. 12. 2006 nebo po tomto datu)* OBSAH Odstavce Úvod. 1-4 Skutečnosti neovlivňující výrok auditora...... 5-10 Skutečnosti ovlivňující Více Léto 2014 Fáze auditu (auditorské postupy) Dokumentace, kontrola kvality Ing. Petr Mach Fáze auditu (auditorské postupy) 1. Vyhodnocení rizik 2. Reakce na vyhodnocená rizika 3. Příprava zprávy auditora Více ČEZ, A. S. Dodatek Prospektu Schválení účetní závěrky ČEZ, a. s., a konsolidované účetní závěrky Skupiny ČEZ za rok 2011 Účetní závěrka ČEZ, a. s., k 31. 12. 2011 Ve smyslu 19a zákona o účetnictví byla účetní závěrka ČEZ, a. s., k Více Základní principy konsolidace dle IFRS Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta financí a účetnictví katedra finančního účetnictví a auditingu Základní principy konsolidace dle IFRS Ing. David Procházka, Ph.D. katedra finančního účetnictví a Více Pololetní zpráva 1-6. Český holding, a.s. Pololetní zpráva 1-6 Český holding, a.s. Obsah Obsah Popisná část 3 Základní údaje Základní kapitál Podnikatelská činnost Další významné skutečnosti Čestné prohlášení 6 Finanční část 7 Nekonsolidovaný Více N_KA Kontrola a audit. Václav Kupec. - zopakování látky. - praktický příklad. - ukončení předmětu N_KA Kontrola a audit - zopakování látky - praktický příklad - ukončení předmětu Václav Kupec 4 Audit účetní závěrky etické požadavky, týkající se auditu IV. Blok 4.1 Externí audit účetní závěrky - audit Více Detailní část provádění auditu 4) Audit pohledávky Detailní část provádění auditu a) Cíl auditu: získat přiměřenou jistotu o existenci (ne vlastnictví) získat přiměřenou jistotu o správném zaúčtování získat přiměřenou jistotu o správném Více IAPS 1000. MEZIBANKOVNÍ KONFIRMACE (Tento pokyn je platný) OBSAH MEZIBANKOVNÍ KONFIRMACE (Tento pokyn je platný) OBSAH Odstavec Úvod... 1-4 Účel konfirmace...... 5 Použití žádosti o konfirmaci...6-9 Příprava a rozesílání žádosti a příjem odpovědi.......10-12 Obsah žádosti Více Události po rozvahovém dni Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta financí a účetnictví katedra finančního účetnictví a auditingu Události po rozvahovém dni Ing. David Procházka, Ph.D. katedra finančního účetnictví a auditingu Fakulta Více VZOR dopis s dotazem dle Etického kodexu strana 7 e-příloha AUDITOR č. 8/2009 Předávání klientů vzorové dokumenty Nový zákon o auditorech přinesl také novinky týkající se vztahu nového a předchozího auditora v případě nahrazení jednoho auditora Více IAPS 1010 POSUZOVÁNÍ ZÁLEŽITOSTÍ VE VZTAHU K ŽIVOTNÍMU PROSTŘEDÍ PŘI AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY. (Tento pokyn je platný) OBSAH POSUZOVÁNÍ ZÁLEŽITOSTÍ VE VZTAHU K ŽIVOTNÍMU PROSTŘEDÍ PŘI AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Tento pokyn je platný) OBSAH Odstavec Úvod.. 1-12 Vodítko k uplatnění standardu ISA 310 Znalost podnikání*... 13 16 Vodítko Více SMĚRNICE PRO ODBORNOU PRAXI ASISTENTŮ AUDITORA SMĚRNICE PRO ODBORNOU PRAXI ASISTENTŮ AUDITORA Preambule Podle zákona č. 93/2009 Sb. o auditorech (dále jen zákon ) jednou z podmínek pro zápis do seznamu auditorů je dle ustanovení 4 odst. 1 písm. d) Více 1 URČENÍ POVINNOSTI SESTAVIT KONSOLIDOVANOU ÚČETNÍ ZÁVĚRKU A VYMEZENÍ KONSOLIDOVANÉ SKUPINY 1 URČENÍ POVINNOSTI SESTAVIT KONSOLIDOVANOU ÚČETNÍ ZÁVĚRKU A VYMEZENÍ KONSOLIDOVANÉ SKUPINY Konsolidovaná účetní závěrka je účetní závěrka sestavená za skupinu podniků, v níž jsou aktiva, závazky, vlastní Více 2. setkání IA ze zdravotních pojišťoven. Rizikové oblasti zdravotních pojišťoven z pohledu externího auditora 2. setkání IA ze zdravotních pojišťoven Rizikové oblasti zdravotních pojišťoven z pohledu externího auditora OBSAH Audit účetní závěrky ZP Přístup k auditu Rizikové oblasti 1 Audit účetní závěrky ZP Cíl Více O - C O N S U L T s. r. o. XI. SETKÁNÍ STAROSTŮ KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE 15. KVĚTNA 2014 HRADEC KRÁLOVÉ PREZENTACE SPOLEČNOSTI O - C O N S U L T s. r. o. 460 01 Liberec, Baarova 48/4 JIŽ ČTYŘI AUDITOŘI A TŘI DAŇOVÍ PORADCI NABÍZEJÍ Více Ing. Vladimír Šretr daňový poradce Ing. Vladimír Šretr daňový poradce D A Ň O V Á I N F O R M A C E Problematika ručení u DPH --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 700 FORMULACE VÝROKU A ZPRÁVY AUDITORA K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE Úvod MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD FORMULACE VÝROKU A ZPRÁVY AUDITORA K ÚČETNÍ ZÁVĚRCE (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Více PRAVIDLA ŘÍZENÍ STŘETU ZÁJMŮ 1 PRAVIDLA ŘÍZENÍ STŘETU ZÁJMŮ vnitřní předpis závazný pro zaměstnance, vázané zástupce a ostatní spolupracující osoby společnosti Květen 2014 2 Společnost, IČ 030 02 578, sídlem K Moravině 7, Praha 9, Více Detailní část provádění auditu Detailní část provádění auditu 13) Audit tržby a) Cíl auditu: získat přiměřenou jistotu, že tržby jsou úplné získat přiměřenou jistotu o správném zaúčtování získat přiměřenou jistotu o správném ocenění Více Zpráva nezávislého auditora o výsledku přezkoumání hospodaření Zpráva nezávislého auditora o výsledku přezkoumání hospodaření Podle zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, auditorského standardu č. 52, dalších relevantních Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 720 ODPOVĚDNOST AUDITORA VE VZTAHU K OSTATNÍM INFORMACÍM V DOKUMENTECH OBSAHUJÍCÍCH AUDITOVANOU ÚČETNÍ ZÁVĚRKU MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 720 ODPOVĚDNOST AUDITORA VE VZTAHU K OSTATNÍM INFORMACÍM V DOKUMENTECH OBSAHUJÍCÍCH AUDITOVANOU ÚČETNÍ ZÁVĚRKU (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období Více Pololetní zpráva 1-6. Český holding, a.s. Pololetní zpráva 1-6 Český holding, a.s. Obsah Obsah Popisná část 3 Základní údaje Základní kapitál Podnikatelská činnost Další významné skutečnosti Čestné prohlášení 6 Finanční část 7 Nekonsolidovaný Více Zpráva nezávislého auditora o výsledku přezkoumání hospodaření Zpráva nezávislého auditora o výsledku přezkoumání hospodaření Podle zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, auditorského standardu č. 52, dalších relevantních Více KORUNA ČESKÁ. Ing. Václav Černý, Ph.D. číslo dekretu Komory auditorů ČR: 1684 Na Okruhu 387/17 142 00 Praha 4 KORUNA ČESKÁ Monarchistická strana Čech, Moravy a Slezska Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1 ZPRÁVA AUDITORA o ověření roční účetní závěrky k 31.12.2009 Ing. Václav Černý, Ph.D. číslo dekretu Komory Více Vnitřní kontrolní systém a jeho audit Vnitřní kontrolní systém a jeho audit 7. SETKÁNÍ AUDITORŮ PRŮMYSLU 11. 5. 2012 Vlastimil Červený, CIA, CISA Agenda Požadavky na VŘKS dle metodik a standardů Definice VŘKS dle rámce COSO Role interního Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 330 REAKCE AUDITORA NA VYHODNOCENÁ RIZIKA MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD REAKCE AUDITORA NA VYHODNOCENÁ RIZIKA (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod Předmět Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 530 VÝBĚR VZORKŮ MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD VÝBĚR VZORKŮ (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod Předmět standardu... 1 2 Datum Více Metodické listy pro kombinované studium předmětu AUDIT FINANČNÍCH INSTITUCÍ Metodický list č.1 Název tematického celku : Podstata auditu a jeho cíle, právní úprava auditu - vznik auditorské profese - definice auditu - funkce auditu - služby poskytované auditory - nutnost právní Více (Text s významem pro EHP) (7) Nařízení (ES) č. 1725/2003 by tedy mělo být odpovídajícím PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ: 26.10.2005 Úřední věstník Evropské unie L 282/3 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1751/2005 ze dne 25. října 2005, kterým se mění nařízení (ES) č. 1725/2003, kterým se přijímají některé mezinárodní účetní standardy Více Denní a pobytové sociální služby, příspěvková organizace Auditor: Ing. Soňa Báčová, č. oprávnění KAČR 2206 Adresa: U Lomu 35, 511 01 Turnov Telefon: 605 168329, e-mail: [email protected] IČ: 72686677, DIČ: CZ7554132597, neplátce DPH Zpráva nezávislého auditora Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 220 OBSAH MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ŘÍZENÍ KVALITY AUDITU ÚČETNÍ ZÁVĚRKY (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Úvod Předmět Více Z p r á v a a u d i t o r a Z p r á v a a u d i t o r a o ověření účetní závěrky společnosti Člověk v tísni - společnost při České televizi, o.p.s. za období od 1.1.2002 do 31.12.2002 Zpráva je určena pro zřizovatele a statutární Více Účetnictví v organizační složce. doc. Ing. Jaroslava Roubíčková,CSc. Účetnictví v organizační složce doc. Ing. Jaroslava Roubíčková,CSc. katedra finančního účetnictví a auditingu Fakulta financí a účetnictví VŠE v Praze 1 Obsah prezentace Cíl Organizační složka pojem Organizační Více 1. Hospodaření a individuální účetní závěrka za rok 2014 akciové společnosti. Roční účetní výkazy 2014 Zpráva o výsledcích hospodaření společnosti, řádné individuální účetní závěrce a konsolidované účetní závěrce za rok 2014, informace o výrocích auditora 1. Hospodaření a individuální účetní závěrka za Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 210 SJEDNÁVÁNÍ PODMÍNEK AUDITNÍCH ZAKÁZEK OBSAH Úvod MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD SJEDNÁVÁNÍ PODMÍNEK AUDITNÍCH ZAKÁZEK (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po tomto datu) OBSAH Odstavec Předmět Více Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Setkání starostů a místostarostů Pardubického kraje Martina Smetanová 27. listopadu 2014 KA ČR - úvod je samosprávnou profesní organizací má své volené orgány, které mají možnost zřizovat orgány pomocné. Více VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2009 EKONOMICKÁ ČÁST Výkaz zisku a ztráty NÁKLADY název ukazatele číslo hlavní hosp. I. Spotřebované nákupy celkem 02 1 404 01. Spotřeba materiálu 03 729 02. Spotřeba energie 04 675 Více KORUNA ČESKÁ. Ing. Václav Černý, Ph.D. číslo dekretu Komory auditorů ČR: 1684 Na Okruhu 387/17 142 00 Praha 4 KORUNA ČESKÁ Monarchistická strana Čech, Moravy a Slezska Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1 ZPRÁVA AUDITORA o ověření roční účetní závěrky k 31.12.2008 Ing. Václav Černý, Ph.D. číslo dekretu Komory Více IAPS 1005 ZVLÁŠTNOSTI PŘI AUDITU MALÝCH PODNIKŮ. (Tento pokyn je platný) OBSAH ZVLÁŠTNOSTI PŘI AUDITU MALÝCH PODNIKŮ (Tento pokyn je platný) OBSAH Odstavec Úvod.. 1-4 Charakteristické rysy malých podniků.. 5-18 Komentář k uplatňování mezinárodních auditorských standardů 19 Povinnosti Více ROZVAHA. ve zjednodušeném rozsahu ke dni ( v celých tisících Kč ) označ PASIVA řád Běžné účetní Minulé účetní. řád Zpracováno v souladu s vyhláškou č. 500/2002 Sb. ve znění pozdějších předpisů ROZVAHA ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 ( v celých tisících Kč ) IČ 25 00 37 80 Obchodní firma nebo jiný název účetní Více Politika výkonu hlasovacích práv Politika výkonu hlasovacích práv Účinnost ke dni: 22.07.2014 ZFP Investments, investiční společnost, a.s., se sídlem Antala Staška 2027/79, Krč, 140 00 Praha 4, IČO 242 52 654, zapsaná v obchodním rejstříku, Více ISA 315 ZNALOST ÚČETNÍ JEDNOTKY A JEJÍHO PROSTŘEDÍ A VYHODNOCENÍ RIZIK VÝSKYTU VÝZNAMNÉ NESPRÁVNOSTI ISA 315 ZNALOST ÚČETNÍ JEDNOTKY A JEJÍHO PROSTŘEDÍ A VYHODNOCENÍ RIZIK VÝSKYTU VÝZNAMNÉ NESPRÁVNOSTI (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto Více Účetní standardy pro veřejný sektor ÚVOD Účetní standardy pro veřejný sektor Mezinárodní výbor pro účetní standardy ve veřejném sektoru (IPSASB) Mezinárodní federace účetních (IFAC) vypracovává účetní standardy pro účetní jednotky veřejného Více Ověřovací auditorské zakázky a audit v lesním hospodářství Komise lesnické ekonomiky OLH ČAZV 29. 4. 2014, Rožnov pod Radhoštěm Ing. Dalibor Šafařík, Ph.D. Ověřovací auditorské zakázky a audit v lesním hospodářství poslání, cíle, specifika strana 2 Co je vlastně Více Čl. 4 Výběrové řízení MĚSTO TŘEBOŇ V Y H L Á Š K A vytvoření a použití účelových prostředků " Fondu rozvoje bydlení na území města Třeboně ". -------- Městské zastupitelstvo Třeboň schválilo na základě 14, odst. 1, písmeno Více Návrh. Česká národní banka stanoví podle 41 odst. 3 a 43 písm. b) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění zákona č. /2013 Sb. Návrh VYHLÁŠKA ze dne 2013, o předkládání výkazů České národní bance statisticky významnými vykazujícími osobami pro účely sestavení statistiky platební bilance, investiční pozice a dluhové služby vůči Více MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ISA 805 OBSAH. Datum účinnosti... 4 Cíl... 5 Definice... 6 Požadavky MEZINÁRODNÍ AUDITORSKÝ STANDARD ZVLÁŠTNÍ ASPEKTY AUDITY JEDNOTLIVÝCH ÚČETNÍCH VÝKAZŮ A SPECIFICKÝCH PRVKŮ, (Účinný pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosincem 2009 nebo po Více P O Z V Á N K A KOVOLIT, a.s., IČO: 00010235 řádnou valnou hromadu na úterý 23. června 2015 v 10.00 hodin, Pořad jednání: P O Z V Á N K A Představenstvo společnosti KOVOLIT, a.s., IČO: 00010235, se sídlem Nádražní 344, 664 42 Modřice, zapsané v Obchodním rejstříku u Krajského soudu v Brně, odd. B, vl. 246 s v o l á v á řádnou Více POLOLETNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI. IMPERA premium, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. POLOLETNÍ ZPRÁVA SPOLEČNOSTI IMPERA premium, investiční fond s proměnným základním kapitálem, a.s. se sídlem Hlinky 45/114, Brno - Pisárky, PSČ 603 00 (za první pololetí 2015) (neauditovaná, nekonsolidovaná) Více ISA 570 PŘEDPOKLAD NEPŘETRŽITÉHO TRVÁNÍ ÚČETNÍ JEDNOTKY PŘEDPOKLAD NEPŘETRŽITÉHO TRVÁNÍ ÚČETNÍ JEDNOTKY (Platí pro audity účetních závěrek sestavených za období počínající 15. prosince 2004 nebo po tomto datu.)* OBSAH Odstavec Úvod.... 1-2 Povinnosti vedení.... Více Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku NÁVRH STANOVISKA EVROPSKÝ PARLAMENT 2009 2014 Výbor pro průmysl, výzkum a energetiku 19. 9. 2012 2011/0389(COD) NÁVRH STANOVISKA Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku pro Výbor pro právní záležitosti k návrhu směrnice Více VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU ZÁKONA O PODNIKÁNÍ NA KAPITÁLOVÉM TRHU V souvislosti se změnou zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, provedenou zákonem č. 104/2008 Více Příloha č.1 Formulář žádosti o podnikatelský úvěr Příloha č.1 Formulář žádosti o podnikatelský úvěr ŽÁDOST O ÚVĚR / POSKYTNUTÍ ZÁRUKY Informace o žadateli (dále též v této žádosti označován jako klient ) Název: Sídlo: Ulice: Č.popisné: Obec: PSČ: Okres: Více IAS 21. Dopady změn směnných kurzů IAS 21 Dopady změn směnných kurzů Cíl standardu Stanovit, který směnný kurz používat při zachycení transakcí v cizích měnách u zahraničních jednotek a jak v účetní závěrce vykazovat finanční účinek změn Více Anotace - Audit finančních institucí Anotace - Audit finančních institucí Předmět audit finančních institucí spočívá ve výkladu pojetí,vzniku a definice auditu.dále je zaměřen na právní úpravu auditu, odpovědnost auditora, chování auditora, Více Případová studie daňově efektivní využití fondů kvalifikovaných investorů Případová studie daňově efektivní využití fondů kvalifikovaných investorů Agenda / Studie projektu rezidenčního projektu s využitím fondu kvalifikovaných investorů, / Podstata procesu / Výhody a nevýhody Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-2219-2015/

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 2219/2015 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Czechoslovak development, družstvo, se sídlem ve Slušovicích, nám. Svobody 57, PSČ 763 15, identifikační číslo osoby 29357659, zastoupeného Mgr. Karlem Nedbálkem, advokátem, se sídlem ve Slušovicích 520, PSČ 763 15, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. Dr 5178/KSBR, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 329/2014-RD58, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 329/2014-RD58, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Ve výroku označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatele Czechoslovak development, družstvo (dále jen „družstvo“), potvrdil usnesení ze dne 18. srpna 2014, č. j. Dr 5178-RD50/KSBR, Fj 20443/2014, jímž Krajský soud v Brně (dále jen „rejstříkový soud“) zamítl návrh na zápis tří poboček (odštěpných závodů) družstva do obchodního rejstříku. Jde přitom již o druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, neboť usnesením ze dne 15. května 2014, č. j. 8 Cmo 150/2014-RD45, zrušil usnesení rejstříkového soudu ze dne 20. března 2014, č. j. Dr 5178-RD34/KSBR, Fj 20443/2014, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 1) Družstvo se domáhalo zápisu tří poboček svého závodu (dále jen „budoucí odštěpné závody“) pod označeními „Czechoslovak development, družstvo odštěpný závod Agro Slušovice“, „Czechoslovak development, družstvo odštěpný závod ZBROJOVKA ZTM“ a „Czechoslovak development, družstvo odštěpný závod OCLANSORB“ (dále společně jen „navrhovaná označení“). 2) Družstvo je majitelem kombinované ochranné známky „ZBROJOVKA ZTM“, která je do rejstříku ochranných známek zapsána pod č. 317177 (dále jen „ochranná známka“). Rejstříkový soud uvedl, že podnikatel nesmí mít víc obchodních firem, což dle jeho názoru platí též pro budoucí odštěpné závody. Předložilo-li tedy družstvo návrh na zápis „více obchodních firem v rámci zápisu jediného podnikatele“, je jeho návrh „v rozporu se zákonem“. Odvolací soud závěry rejstříkového soudu odmítl, když konstatoval, že zápis odštěpného závodu sám o sobě není v rozporu se zásadou jednotnosti firmy (formulovanou v § 423 odst. 1 větě druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“). Ani označení odštěpného závodu však nesmí být zavádějící (vzbuzovat klamavé představy o předmětu podnikání, činnosti či identitě podnikatele), čemuž navrhovaná označení neodpovídají. Navrhovaná označení se – podle názoru odvolacího soudu – „v podstatné části“ shodují se „zavedenými obchodními firmami majícími celostátní i mezinárodní věhlas a jsou spojována se zcela jinými podnikatelskými subjekty“. Slovní spojení „Agro Slušovice“, „ZBROJOVKA“ a „OCLANSORB“ tvoří dominantní prvky navrhovaných označení (obchodní firma družstva nemá dostatečně výraznou rozlišovací schopnost). K námitce družstva, které poukazovalo na to, že je vlastníkem ochranné známky, odvolací soud uvedl, že byť je obchodní jméno třetí osoby shodné nebo zaměnitelné s ochrannou známkou či tvoří její součást, je majitel ochranné známky povinen strpět, že třetí osoba užívá své obchodní jméno (činí-li tak v souladu s obchodními zvyklostmi a dobrými mravy soutěže). Závěrem odvolací soud konstatoval, že navrhovaná označení budoucích odštěpných závodů vzbuzují „klamavý dojem“ při identifikaci podnikatele. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 329/2014-RD58, podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, a sice: 1) zda účinná právní úprava zakazuje zápis více odštěpných závodů, 2) zda soud může zamítnout návrh na zápis změn v obchodním rejstříku jako celek, když se důvody zamítnutí vztahují pouze k části navrhovaných změn (resp. zda se přiměřeně aplikuje úprava občanského soudního řádu a soud má návrh zamítnout pouze částečně), 3) zda zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dál též jen „ZVR“), upravuje zamítnutí návrhu na zápis do obchodního rejstříku, a konečně 4) zda může být označení odštěpného závodu klamavé, když odpovídá ochranné známce, kterou má korporace zřizující odštěpný závod zapsánu. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolatel uvádí, že je vlastníkem ochranné známky, což ho opravňuje k zápisu odštěpného závodu stejného jména. Označení odštěpného závodu podle jeho názoru nemůže působit klamavě, neboť jediným subjektem oprávněným prodávat výrobky či poskytovat služby s tímto označením je on. Mimo to dovozuje, že pokud by jiný subjekt užíval obchodní firmu odpovídající ochranné známce, zasahoval by do jeho práva ochrannou známku užívat a soud by jej měl vyzvat, aby svou obchodní firmu upravil; k tomu dodává, že zákon nezakazuje zápis více odštěpných závodů. Dovolatel brojí také proti tomu, že v napadeném rozhodnutí nebylo specifikováno, s jakou obchodní firmou by mohla být navrhovaná označení „Czechoslovak development, družstvo odštěpný závod Agro Slušovice“ a „Czechoslovak development, družstvo odštěpný závod OCLANSORB“ zaměnitelná. K tomu uvádí, že ve vztahu k výrazům „Agro Slušovice“ a „OCLANSORB“ si není vědom shody či možnosti záměny s jinou (existující) obchodní firmou a není mu známo, v čem má spočívat odvolacím soudem deklarovaná klamavost navrhovaných označení. Má tedy za to, že přinejmenším tato označení měla být do obchodního rejstříku zapsána, a to i přesto, že zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob výslovně neupravuje (částečné) zamítnutí návrhu. Otázka, zda účinná právní úprava zakazuje zápis více odštěpných závodů, dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř. nečiní, a to již jen proto, že odvolací soud na jejím posouzení napadené rozhodnutí (na rozdíl od rejstříkového soudu) nezaložil. Odvolací soud výslovně uvedl, že „zápis odštěpného závodu (...) neznamená zápis více firem podnikatele“, tj. nepochyboval o tom, že zápis více odštěpných závodů (s různými označeními) není zákonem zakázán. Dovolání nečiní přípustným ani řešení toho, zda soud může zamítnout návrh na zápis změn v obchodním rejstříku jako celek, když důvody zamítnutí se vztahují pouze k části navrhovaných změn (resp. zda se přiměřeně aplikuje úprava občanského soudního řádu a soud má návrh zamítnout pouze částečně), neboť ani na posouzení této otázky napadené usnesení nespočívá; odvolací soud totiž nepotvrdil zamítnutí návrhu (jako celku) s tím, že v řízení ve věcech veřejného rejstříku nelze návrh částečně zamítnout. Ani třetí z dovolatelem formulovaných otázek přípustnost dovolání nezakládá. Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vysvětlil, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. května 2014, sp. zn. 32 Cdo 165/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2014, sp. zn. 32 Cdo 709/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2015, sp. zn. 32 Cdo 76/2015, která jsou veřejnosti dostupná – stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. ledna 2001 – na webových stránkách tohoto soudu). Předestřel-li proto dovolatel k řešení, zda zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob upravuje zamítnutí návrhu, nejde o otázku, která by mohla otevřít přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť (kladná) odpověď na tuto otázku bezprostředně vyplývá z § 120 ZVR. Dovolání je přesto přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení poslední otázky dovoláním otevřené, v rozhodování dovolacího soudu dosud neřešené, a to zda může být označení odštěpného závodu klamavé, když odpovídá ochranné známce, jejímž majitelem je navrhovatel zápisu zřizovaného odštěpného závodu do obchodního rejstříku. Podle § 132 o. z. je jménem právnické osoby její název (odstavec první). Název musí odlišit právnickou osobu od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy. Název nesmí být klamavý (odstavec druhý). Podle § 423 odst. 1 o. z. je obchodní firma jméno, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku. Podle § 424 o. z. nesmí být obchodní firma zaměnitelná s jinou obchodní firmou ani nesmí působit klamavě. Z § 49 písm. a) ZVR vyplývá, že se do obchodního rejstříku o závodu zahraniční osoby a o odštěpném závodu zapíše označení a sídlo nebo umístění závodu nebo odštěpného závodu a jeho identifikační číslo. Z § 90 odst. 1 ZVR vyplývá, že nebyl-li návrh na zápis skutečností, které se zapisují do veřejného rejstříku, odmítnut, zkoumá rejstříkový soud, zda navrhované jméno není zaměnitelné s jiným již existujícím jménem, případně není-li klamavé. Zákonná úprava terminologicky rozlišuje mezi jménem právnické osoby (§ 132 odst. 1 o. z.), resp. obchodní firmou (§ 423 odst. 1 o. z.), a označením odštěpného závodu [§ 49 písm. a) ZVR]. Povinnost zkoumat, zda zapisované označení není zaměnitelné s jiným již existujícím jménem, případně klamavé, ukládá rejstříkovému soudu zákon výslovně pouze ve vztahu k navrhovanému jménu zapisované osoby (§ 90 odst. 1 ZVR). Před zodpovězením otázky, jež založila přípustnost dovolání, je tedy nejprve nezbytné vyřešit, zda zákaz zaměnitelnosti a klamavosti dopadá též na označení odštěpných závodů, resp. zda jsou rejstříkové soudy před zápisem označení odštěpného závodu povinny posuzovat zaměnitelnost a klamavost navrhovaného označení. Již ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 3. září 1997, Cpjn 30/97, uveřejněném pod číslem 41/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud konstatoval, že odštěpný závod nemá způsobilost mít práva a povinnosti (shodně též například rozsudek ze dne 24. března 1999, sp. zn. 2 Cdon 467/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 1999, pod číslem 103, usnesení ze dne 7. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 2380/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 39, usnesení ze dne 27. září 1999, sp. zn. 20 Cdo 2422/98, usnesení ze dne 23. května 2003, sp. zn. 21 Cdo 270/2003, uveřejněné pod číslem 12/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 20. května 2003, sp. zn. 32 Odo 119/2003, či usnesení ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3631/2010). Přestože jde o závěr formulovaný v poměrech právní úpravy účinné před 1. lednem 2014, shoduje se současná literatura v tom, že i pobočka (ať zapsaná, či nezapsaná do obchodního rejstříku) je toliko objektem, nikoli subjektem, právních vztahů (srov. například Pokorná, J. in Bejček, J. a kol. Obchodní právo. Obecná část. Soutěžní právo. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 82-83). Z toho se podává, že je pojmově vyloučeno, aby měla pobočka jméno ve smyslu § 132 o. z., resp. obchodní firmu. Přinejmenším u odštěpných závodů však z právní úpravy vyplývá, že zapsané pobočky budou vystupovat pod samostatnými označeními [viz § 49 písm. a) ZVR]. Také označení odštěpného závodu přitom slouží především k odlišení odštěpného závodu (od jiných odštěpných závodů či jiných osob), jakož i k tomu, aby zabraňovalo mylným představám o činnosti odštěpného závodu. Z toho lze dovodit, že – byť zákon kvalitativní požadavky kladené na označení odštěpných závodů výslovně nestanoví – nesmí být ani tato označení zaměnitelná s jiným (již existujícím) jménem či jiným (již existujícím) označením odštěpného závodu, ani klamavá. Jelikož se označení odštěpného závodu povinně zapisuje do obchodního rejstříku, je rejstříkový soud povinen (obdobně jako u zapisovaných jmen) [§ 90 odst. 1 ZVR] před zápisem navrhovaného označení posoudit, zda není zaměnitelné či klamavé. Opačný závěr by ve svém důsledku umožnil zneužívání označení odštěpného závodu, neboť zatímco obchodní firmu podnikatele by rejstříkové soudy z pohledu zaměnitelnosti a klamavosti posuzovaly, označení odštěpného závodu by takovému přezkumu nepodléhalo. Jestliže se tedy odvolací soud zabýval tím, zda navrhovaná označení nejsou zaměnitelná či klamavá, byl jeho postup (v tomto směru) správný. Při řešení toho, zda může být navrhované označení odštěpného závodu zaměnitelné či klamavé, odpovídá-li ochranné známce, jejímž majitelem je navrhovatel zápisu pobočky do obchodního rejstříku, je nezbytné vyjít z rozsahu přezkumu, jemuž je navrhované označení v rejstříkovém, resp. známkovém řízení podrobeno. Ochranná známka může existovat vždy jen ve spojení s konkrétními výrobky, které označuje, nebo s konkrétními službami, kterou jsou pod touto známkou poskytovány (srov. například Horáček, R. in Horáček, R., Biskupová, E., de Korver, Z. Práva na označení a jejich vymáhání: komentář. 3. dopl. vyd. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 2). To odpovídá účelu ochranné známky, jímž je odlišit výrobky nebo služby stejného druhu vyráběné nebo poskytované různými výrobci nebo poskytovateli (srov. Horáček, R. in Horáček, R., Čada, K., Hajn, P. Práva k průmyslovému vlastnictví. 2. dopl. a přeprac. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 359). S tím koresponduje též rozsah přezkumu k zápisu navržených označení, neboť přestože základním definičním znakem ochranné známky je její rozlišovací způsobilost [§ 4 písm. b), respektive písm. c) a d) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách], jakož i to, že zapisované označení nesmí být způsobilé klamat veřejnost [§ 4 písm. g) zákona č. 441/2003 Sb.], je naplnění těchto předpokladů přezkoumáváno pouze ve vztahu ke zboží či službám, k nimž má být ochranná známka zapsána. Jinými slovy, byť pro zápis ochranné známky zpravidla nepostačuje jen to, že se k zápisu navrhovaná ochranná známka odlišuje od známých označení (ochranná známka musí být svou formou a obsahem originální), přezkoumává Úřad průmyslového vlastnictví zaměnitelnost a klamavost navrženého označení zásadně jen ve vztahu k výrobkům či službám, jež mají být ochrannou známkou chráněny. Přezkum zaměnitelnosti, resp. klamavosti jmen osob zapisovaných do veřejných rejstříků právnických a fyzických osob je zaměřen nikoli na výrobky či služby, ale na osoby (jejich jména). Rejstříkové soudy porovnávají navrhovaná jména s jinými již existujícími zapsanými jmény (resp. jinými již existujícími zapsanými označeními odštěpných závodů) a spolu s tím zkoumají i to, zda není navrhované jméno klamavé. Přestože i přezkum navrhovaného jména při posuzování jeho klamavosti vychází z toho, jakou činnost zapisovaná osoba vykonává, či je připravena vykonávat (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. dubna 2008, sp. zn. 29 Cdo 201/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2008, pod číslem 95), a tedy – přeneseně – i z toho, jaké výrobky či služby podnikatel v rámci své činnosti vyrábí či nabízí (resp. bude vyrábět či nabízet), jde toliko o dílčí aspekt rejstříkového přezkumu. Skutečnost, že navrhovatel je majitelem ochranné známky tvořící (část) jména či označení odštěpného závodu navrženého k zápisu do veřejného rejstříku, tedy (sama o sobě) nevypovídá nic o tom, zda navrhované jméno anebo označení odštěpného závodu je, či není zaměnitelné nebo klamavé. Zaměnitelnost označení zapisovaného do některého z veřejných rejstříků právnických a fyzických osob vyjadřuje nezpůsobilost odlišit navrhované jméno od ostatních již existujících zapsaných jmen. Při posuzování zaměnitelnosti je tedy nutné hodnotit míru shody s jinými již zapsanými jmény, přičemž je nezbytné vycházet z dojmu, který navrhované jméno vyvolává u průměrného zákazníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2010, sp. zn. 29 Cdo 3580/2009, či z judikatury soudů nižších stupňů například rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. listopadu 1994, sp. zn. 3 Cmo 813/93, uveřejněný v časopise Právní rozhledy číslo 4, ročník 1995, na straně 146). Dospěje-li soud k názoru, že navrhované jméno je zaměnitelné, musí tomu nutně předcházet hodnocení míry shody navrhovaných označení s ostatními již existujícími jmény. Proto, založil-li odvolací soud své rozhodnutí v poměrech projednávané věci na tom, že jsou navrhovaná označení zaměnitelná, aniž by je porovnal s jinými – konkrétními – již zapsanými jmény třetích osob (uvedl-li toliko povšechně, že se navrhovaná označení „shodují se zavedenými obchodními firmami majícími celostátní i mezinárodní věhlas“), je jeho právní posouzení věci neúplné, a tudíž i nesprávné. Nedostatečně odůvodněn je též závěr odvolacího soudu, že navrhovaná označení vzbuzují „klamavý dojem při identitě podnikatele“. Pojmy zaměnitelnost a klamavost je třeba odlišovat, neboť zatímco zaměnitelnost vyjadřuje (jak řečeno výše) nezpůsobilost odlišit navrhované jméno od ostatních již existujících zapsaných jmen, je klamavým zásadně takové označení, které vzbuzuje klamnou představu o zapisované osobě nebo o předmětu její činnosti (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2008, sp. zn. 32 Odo 1729/2006) [v literatuře srov. například Kožiak, J. Obchodní firma v novém občanském zákoníku. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, 2013, s. 34]. Z toho vyplývá, že je-li navrhované jméno zaměnitelné s jiným, již existujícím (zapsaným) jménem, neznamená to, že je též klamavé; a naopak, vzbuzuje-li navrhované jméno klamnou představu o zapisované osobě nebo o předmětu její činnosti, nemusí jít nutně o jméno zaměnitelné. Jestliže tedy odvolací soud zaměřil svoji pozornost k posuzování zaměnitelnosti navrhovaných označení, aby v závěru odůvodnění bez dalšího konstatoval, že jsou navrhovaná označení (též) klamavá, lze usuzovat, že obě kategorie vlastností navrhovaných označení, jež mají být posuzovány každá samostatně, smísil v jednu. Rovněž v tomto ohledu je tedy jeho právní posouzení věci nesprávné. Jelikož právní posouzení věci není správné, Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243e odst. 1 a 2 věta první o. s. ř.). Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). Vloženo: 20. October 2016

http://mestohronov.cz/usneseni-a-zapisy-zastupitelstva/clanek/zapis-zm-c-3-2012

Město Hronov - Zápis ZM č. 3/2012 Zápis ZM č. 3/2012 dne 13. června 2012 od 17:00 hodin v Sále Josefa Čapka Přítomni: 16 členů (dle prezenční listiny) Ověřovatelé zápisu: Pavel Topolnickyj, František Holman Omluveni: Mgr. Líbalová, Mgr. Maslikiewiczová, MVDr. Strnad, Mgr. Šnajdr, Mgr. Málek Jednání zahájila starostka Hana Nedvědová. Konstatovala, že zastupitelstvo je usnášeníschopné. V úvodu jednání bylo přítomno 16 členů. Ověřovateli zápisu byli zvoleni pánové Pavel Topolnickyj a František Holman - 14 pro, 2 se zdrželi. Připomínky k zápisu z minulého jednání nebyly. Jako podklad pro jednání byly zaslány materiály pod čísly 45 až 62 včetně příloh, zápis z jednání finančního výboru, pozvánka s programem jednání, výroční zpráva KIS a výroční zpráva VaK Náchod. Starostka dala hlasovat o navrženém programu jednání – 16 pro Informace z jednání Rady města Hronova – materiál č. 47 ZM bere na vědomí informace z jednání Rady města Hronova – 16 pro Kontrola plnění usnesení ZM č. 2/2012 – materiál č. 61 ZM bere na vědomí kontrolu plnění usnesení ZM č. 2/2012 – 16 pro Závěrečný účet města Hronova za rok 2011 – materiál č. 59 Na základě Zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, finanční odbor předložil závěrečný účet Města Hronova za rok 2011. V souladu s § 17 odst. 7 výše uvedeného zákona žádal o projednání závěrečného účtu. Přezkoumání hospodaření Města Hronova bylo provedeno na základě písemné žádosti města v souladu s ustanovením § 42 odst. 1, zákona č. 128/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, Krajským úřadem Královéhradeckého kraje, odbor ekonomický – oddělení kontroly obcí a analýz, ve dnech 21.11.2011-23.11.2011, 16.04.2012-18.04.2012. Předmět přezkoumání je určen zákonem č. 420/2004 Sb., o přezkoumání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí. I. Při přezkoumání hospodaření Města Hronov za rok 2011 nebyly zjištěny chyby a nedostatky (§ 10 odst. 3 písm. b) zákona č. 420/2004 Sb. II. Při přezkoumání hospodaření města Hronov za rok 2011 V hospodářské činnosti je hospodářským výsledkem po zdanění zisk ve výši Kč 484.736,41. Navrhujeme jej převést na účet 432 – Nerozdělený zisk z minulých let a prozatím neurčovat konkrétní využití. Návrhy vypořádání hospodářských výsledků u příspěvkových organizací: a) ZUŠ Hronov vykázala zisk Kč 2.516,26, který doporučuje převést do rezervního fondu školy. b) DDM Domino Hronov skončilo hospodaření ziskem ve výši Kč 30.850,38. Tento zisk navrhují vypořádat takto: Kč 24.680,00 převést do fondu odměn a Kč 6.170,38 do rezervního fondu. Uvedený postup je v souladu se zákonem, dle zákona č. 250/2000 Sb., § 32, lze do fondu odměn převést max. 80 % zlepšeného hospodářského výsledku. c) DO ve stáří Justynka Hronov vykázala zisk Kč 83.549,78. Navrhuje jej převést do rezervního fondu a použít na úhradu užívání programu Cygnus, dále na stavební úpravy v místnosti pro odmáchávání prádla, na pořízení počítače pro účetní a na drobné opravy. d) Kulturní a informační středisko Hronov vykázalo ztrátu ve výši Kč 22.658,51. Organizace navrhuje pokrýt ztrátu z prostředků města. e) Mateřská škola Hronov - Velký Dřevíč vykázala zisk ve výši Kč 20.379,09. Tuto částku navrhují převést do rezervního fondu a použít na zakoupení nového nábytku do dvou tříd v přízemí a obložení stěn ve třídě v 1. poschodí. f) Mateřská škola Hronov, Havlíčkova 520, skončila hospodaření v roce 2011 ziskem ve výši Kč 80.752,51, který doporučuje převést do rezervního fondu a použít na pořízení počítače a programu pro vedoucí stravování a vybavení šaten na čp. 520 novým nábytkem. g) Základní škola a Mateřská škola Hronov, okres Náchod vykázala zisk ve výši Kč 110.320,18. Vedení školy jej v celé výši navrhuje převést do rezervního fondu a část použít na vybavení sborovny 1. stupně. h) Základní škola Hronov - Velký Dřevíč, okres Náchod vykázala zisk Kč 95.615,08. Zisk navrhují převést do rezervního fondu a využít jej na nákup nábytku do tříd na výměnu linolea ve třídách a nevyužitý zbytek ponechat v rezervním fondu k dalšímu využití. Návrhy projednala na svém jednání dne 30.05.2012 rada města doporučuje schválit všechny návrhy kromě návrhu DDM Domino Hronov, týkající se rozdělení zisku (80 % do fondu odměn, 20 % do rezervního fondu). Tento návrh schválit nedoporučuje. Navržené rozdělení okomentoval ředitel DDM Domino Bc. Jaroslav Škop. Vysvětlil podrobné problematiku financování volnočasových aktivit. Uvedl, že v letošním roce má dostatek finančních prostředků na pedagogy, ale jen těžko lze předvídat, jaká bude situace v roce příštím. Proto navrhuje převést část zisku do fondu odměn a ponechat je jako rezervu pro případ, že by zařízení mělo méně finančních prostředků na pedagogy než v letošním roce. 1) ZM schvaluje závěrečný účet města Hronova spolu se zprávou o výsledku přezkoumání hospodaření za rok 2011 s vyjádřením souhlasu s celoročním hospodařením, a to bez výhrad – 16 pro 2) ZM schvaluje výsledek hospodářské činnosti města Hronova za rok 2011, kterým je zisk po zdanění ve výši Kč 484.736,41. Zisk bude převeden na účet 432 – Nerozdělený zisk z minulých let – 16 pro 3) ZM schvaluje ZUŠ Hronov vykázaný zisk Kč 2.516,26, který bude převeden do rezervního fondu školy – 16 pro 4) ZM schvaluje DDM Domino Hronov hospodaření ziskem ve výši Kč 30.850,38. Tento zisk bude vypořádán takto - Kč 24.680,00 bude převedeno do fondu odměn a Kč 6.170,38 do rezervního fondu – 12 pro, 4 proti 5) ZM schvaluje DO ve stáří Justynka Hronov vykázaný zisk Kč 83.549,78. Zisk bude převeden do rezervního fondu a použit na úhradu užívání programu Cygnus, dále na stavební úpravy v místnosti pro odmáchávání prádla, na pořízení počítače pro účetní a na drobné opravy – 16 pro 6) ZM schvaluje Kulturnímu a informačnímu středisku Hronov vykázanou ztrátu ve výši Kč 22.658,51, která bude uhrazena z prostředků města – 15 pro, 1 proti 7) ZM schvaluje Mateřské škole Hronov - Velký Dřevíč vykázaný zisk ve výši Kč 20.379,09. Tato částka bude převedena převést do rezervního fondu a použita na zakoupení nového nábytku do dvou tříd v přízemí a na obložení stěn ve třídě v 1. poschodí – 16 pro 8) ZM schvaluje Mateřské škole Hronov, Havlíčkova 520, výsledek hospodaření v roce 2011, kterým je zisk ve výši Kč 80.752,51. Zisk bude převeden do rezervního fondu a použit na pořízení počítače a programu pro vedoucí stravování a vybavení šaten na čp. 520 novým nábytkem – 16 pro 9) ZM schvaluje Základní škole a Mateřské škole Hronov, okres Náchod vykázaný zisk ve výši Kč 110.320,18. Částka bude převedena do rezervního fondu a část použita na vybavení sborovny 1. stupně – 16 pro 10) ZM schvaluje Základní škole Hronov - Velký Dřevíč, okres Náchod vykázaný zisk Kč 95.615,08, který bude převeden do rezervního fondu a využit na nákup nábytku do tříd a na výměnu linolea ve třídách – 16 pro Příspěvek – materiál č. 56 Sociální komise se na svém jednání 9.5.2012 seznámila s mimořádnou situací, která je spojená s léčením Filipa a navrhuje finanční pomoc. Doporučuje ZM, aby uvolnila z kapitoly 4349 Ostatní sociální péče a pomoc ostatním skupinám obyvatelstva, § 5169, Kč 25.000,-, formou darovací smlouvy na nákup aminokyselinových preparátů. Usnesení RM č. 12/2012 ze dne 30.5.2012, bod 13/12 : RM doporučila ZM ke schválení přidělení finanční dotace z rozpočtu města Hronova ve výši Kč 25.000,- na nákup aminokyselinových preparátů ZM schvaluje přidělení finanční dotace z rozpočtu města Hronova ve výši Kč 25.000,- na nákup aminokyselinových preparátů – 16 pro Rozpočtová opatření č. 02/2012 – materiál č. 57 Předložený materiál okomentovala Ing. Stonjeková, vedoucí finančního odboru. Finanční odbor předložil k projednání návrh rozpočtových opatření města Hronova č. 02/2012, který byl ústně doplněn o návrh na uvolnění částky Kč 170.000,-- z nespecifikovaných rezerv na výměnu oken v „krčku“ mezi divadlem a Sálem Josefa Čapka. Pan Topolnickyj vyjádřil nespokojenost s tím, že se o záměru výměny oken dovídá až na jednání zastupitelstva. Tato věc nebyla projednána v radě. Paní starostka se panu Topolnickému omluvila a vysvětlila potřebu rychlého rozhodnutí s ohledem na plánovanou výměnu linolea v „krčku“. Výměna oken by jí měla předcházet, vše by se mělo stihnout do začátku Jiráskova Hronova. Materiál projednala na svém jednání dne 30.05.2012 rada města a doporučila jej zastupitelstvu města schválit. Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtová opatření č. 02/2012 dle přílohy včetně ústního doplnění (Kč 170.000,-- z nespecifikovaných rezerv na výměnu oken v „krčku“) – 16 pro Prominutí úroků z prodlení – Ponorka – materiál č. 58 Pan Jaroslav Vaněk uzavřel dne 29. 4. 2005 smlouvu o nájmu nebytových prostor s KIS Hronov pro provoz restauračního zařízení Ponorka včetně občerstvení na terase Jiráskova divadla Hronov s platností od 10. 6. 2005 na dobu 5 let. Z důvodu porušení platební kázně ve věci úhrady nájemného a služeb mu byla dne 20. dubna 2007 zaslána výpověď z této smlouvy. Smlouva byly ukončena ke dni 31.8.2007. Do ukončení nájemní smlouvy ani poté pan Vaněk svůj dluh neuhradil. Celková dlužná částka činila Kč 144 219,42. Celou věc byla předána JUDr. Vladimíru Špačkovi, Tyršova 64, 547 01 Náchod, který věc zažaloval. Okresní soud v Náchodě rozhodl ve věci žalobce (Kulturní a informační středisko Hronov) proti žalovanému Jaroslavu Vaňkovi o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím usnesením, kterým byl schválen smír mezi účastníky. Účastníci se dohodli na splácení pohledávky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši Kč 4 000,-. Pan Vaněk splácel pravidelně a ke dni 3. 2. 2012 byla celá dlužná částka uhrazena. Součástí soudního smíru byla i úhrada úroků z prodlení. Úroky z prodlení k datu poslední splátky 3.2.2012 činí Kč 48 700,-. Uvedeného dne byly panu Vaňkovi vyúčtovány. Pan Vaněk požádal o prominutí úroků z prodlení vzhledem k plnění splátkového kalendáře a předčasného doplacení dluhu. Soudní smír za výše uvedených podmínek pan Vaněk uzavřel s tím, že mu bylo předem paní Marcelou Kollertovou přislíbeno prominutí úroku z prodlení, což mu bylo písemně potvrzeno dopisem ze dne 12.8.2008. Materiál projednala rada města na svém jednání dne 21.03.2012 a nedoporučila zastupitelstvu města schválit prominutí úroků. Zastupitelstvo města na svém jednání dne 18.04.2012 neschválilo prominutí úhrady úroků z prodlení v částce Kč 24.350,26, což je 50 % dlužných úroků. Po zjištění dalších skutečností materiál opětovně projednala rada města na svém jednání dne 30.05.2012 a doporučila zastupitelstvu města schválit prominutí úhrady úroků. Ing. Andršová, předsedkyně finančního výboru sdělila, že výbor nedoporučuje prominutí úroků z prodlení. Zastupitelstvo města schvaluje prominutí úhrady úroků z prodlení ve výši Kč 48.700,52 panu Jaroslavu Vaňkovi – 12 pro, 2 proti, 2 se zdrželi Ing. Jára je přesvědčen, že by měly být vyvozeny důsledky z překročení pravomoci ředitelky Kollertové v případě vymáhání dlužné částky od pana Vaňka. Starostka uvedla, že toto rozhodnutí nepřísluší zastupitelstvu, funkci zřizovatele plní rada města, ve které to bude projednáno. Záměr prodeje pozemku p.č. 75/9 k.ú. Velký Dřevíč – materiál č. 45 Žadatelé podali žádost o prodej pozemku p.p.č. 75/9 o výměře 622 m2 v k.ú. Velký Dřevíč. Pozemek chtějí využít jako zahradu. V pozemku nejsou uloženy sítě, dostupnost sítí je špatná, z jedné strany přes vodní tok a komunikaci do 20 metrů, z druhé strany přes soukromé pozemky a většinou i přes silnici a do vzdálenosti přes 20 metrů. Dostupnost komunikace není. Pozemky leží mezi jinými pozemky, není na nich věcné břemeno přístupu. Účetní hodnota pozemku je Kč 4,60/m2. OM nechal vypracovat znalecký posudek – již v době dřívějšího zájmu o dva pozemky v této lokalitě. Ocenění podle vyhlášky (daňové účely) je Kč 85,50/m2. Stanovení obvyklé (prodejní) ceny je problematické, protože na pozemky není přístup. Jak přístup, tak zasíťování pozemků je vázáno na dohodu se sousedními vlastníky. Běžně se s takovými pozemky neobchoduje. Na základě těchto skutečností byla určena obvyklá cena ve výši Kč 150,--/m2. Obvyklá cena pozemků v obdobných lokalitách s možností napojení na vodovodní, plynovou a elektro síť se pohybuje v rozmezí Kč 250,-- až 350,-- za m2. Žadatelé navrhují cenu Kč 40,--/m2 právě z důvodu nepřístupnosti pozemku. OM navrhuje pozemek neprodávat, může časem dojít ke změně situace, např. k zájmu jiných vlastníků sousedních nemovitostí. OV uvedl, že vlastní hodnota pozemku je větší než nabízená částka a můžeme očekávat zájem z druhé sousední strany pozemku pro stavbu rodinného domu a pozemky by se mohly městu zhodnotit. Usnesení RM č. 10/2012 ze dne 2.5.2012, bod 15/10: Místostarosta doplnil, že se jedná o směnu pozemků. Případně by město pozemek odkoupilo, pokud by navržená cena byla odpovídající. ZM schvaluje záměr prodeje pozemku p.p.č. 75/9 o výměře 622 m2 v k.ú. Velký Dřevíč – 16 proti Nabídka daru – části pozemku p.č. 1471 a 1472 k.ú. Hronov – materiál č. 46 Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Hronově, Českých bratří 181, 549 31 Hronov , podal nabídku – darování částí pozemků p.p.č. 1471 o výměře cca 72 m2 (celková výměra pozemku je 4656 m2, druh pozemku je ovocný sad) v k.ú. Hronov a p.p.č. 1472 o výměře cca 290 m2 (celková výměra pozemku je 934 m2, druh pozemku je ostatní plocha, využití hřbitov, urnový háj) v k.ú. Hronov. V územním plánu je pozemek vedený jako hřbitov a veřejná zeleň a plochy zahrad. V pozemku nejsou uloženy sítě – podle Gramisu. Pozemek je nabízen darem městu, aby v rámci péče o hřbitov zajistilo i péči o stromy kolem hřbitova a mohlo využít dotace, které jsou pro církve nedosažitelné. Farní sbor nabízel pozemky již v roce 2007 a argumentoval tím, že stromy jsou součástí pohřebiště, stíní pohřebiště a vytvářejí důstojné prostředí. V současné době jsou staré stromy pokáceny a vysázeny nové. Odbor majetek a OV nedoporučuje přijetí daru, ze kterého vyplývají pouze náklady na údržbu stromů a které nejsou zcela nezbytné pro provoz pohřebiště. Město provozuje pohřebiště na pozemku farního sboru (povinnost provozování pohřebiště ze zákona – údržba – sečení, úklid, údržba oplocení a evidence hrobových míst). Usnesení RM č. 10/2012 ze dne 2.5.2012, bod 16/10: ZM schvaluje přijetí daru - části pozemku p.p.č. 1471 o výměře cca 72 m2 a pozemku p.p.č. 1472 o výměře cca 290 m2 v k.ú. Hronov – 3 pro, 10 proti, 3 se zdrželi Záměr prodeje části pozemku p.č. 717/1 k.ú. Velký Dřevíč – materiál č. 48 Žadatel podal žádost o koupi části pozemku p.p.č. 717/1 o výměře cca 2150 m2 (celková výměra 5330 m2) v k.ú. Velký Dřevíč. Záměrem je, aby sloužil sportovnímu a rekreačnímu účelu. Pozemek p.p.č. 717/1 je druhem pozemku ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, v územním plánu je lokalita vedena jako sportovní a rekreační plochy a zeleň. Odbor sportovní a rekreační zařízení se vyjádřil, že se v současné době celá plocha nevyužívá z důvodu stále slabší návštěvnosti kempu. OM prodej nedoporučuje, v současné době je zde provozován kemp, na cestě je smlouva o prodeji pozemku p.p.č. 139/1 (informace ze dne 11.5.2012). Město tak bude mít velký ucelený prostor, který může být v budoucnu přínosem i v případě prodeje nebo nájmu celého kempu. Odprodej malé části není pro město výhodný. Usnesení RM č. 11/2012 ze dne 16.5.2012, bod 13/11: ZM schvaluje záměr prodeje části pozemku p.p.č. 717/1 o výměře cca 2150 m2 v k.ú. Velký Dřevíč – 16 proti Dotace – investice do lesů – materiál č. 49 Město Hronov na základě usnesení RM č. 11/2012 ze dne 16.5.2012 (bod 8/11) podá žádost o dotaci z evropských fondů „Program rozvoje venkova“, konkrétně dotační titul – Opatření I.1.2 – Investice do lesů. Celkem je možné využít do jednoho projektu až 6 milion. Kč. Z nabízených variant RM vybrala variantu č.1, která obsahuje rekonstrukci mostku v lese směrem na Žďárky + lesní cestu v Rokytníku Na Zada (je možno i povrch ze živice; dále je nutno počítat s tím, že nějaký metr z kraje úseků, který nebude možno zahrnout do dotace, bude nutno zafinancovat zvlášť) + retenční nádrž na konci Rokytníka ve směru ke křižovatce Č. Kostelec - Stárkov. Předpokládaná celková investice ve výši do Kč 5 000 000,-- bez DPH. Vše na pozemcích města. Vlastní realizace nemusí být úplná, vše závisí od finančních možností města. Varianta č. 2 až 4: Obsahovala jednotlivé lokality samostatně. Termín podání žádosti o dotaci je říjen 2012. Realizaci investice je nutno provést do 2 let od získání dotace. ZM bere na vědomí informaci o podání žádosti na získání dotace z evropských fondů „Program rozvoje venkova“, konkrétně dotační titul – Opatření I.1.2 – Investice do lesů – 16 pro Smlouva o zřízení věcného břemene, pozemek p.č. 1319/1 a 1321 k.ú. Zbečník, Padolí – materiál č. 50 Firma Elektro comp, Maloskalická 68, 552 03 Česká Skalice, předložila k projednání smlouvu s ČEZ Distribuci, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4, IČ 24729035 a obrací se na město Hronov s žádostí o podepsání Smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemkové parcele č. 1319/1 a 1321 v k.ú. Zbečník. Rozsah věcného břemene je vyznačený v příloze č. 1, jedná se o kabel NN, zemní vedení v ulici Padolí po obou stranách vozovky v chodníkovém tělese. Částečně je kabel uložen v ulici Na Haldě. Věcné břemeno bude zřízeno na dobu neurčitou. V návrhu je uvedena jednorázová úhrada ve výši Kč 45300,-- + DPH. Cena odpovídá ceně Kč 50,--/m2 a smlouvě budoucí, uzavřené dne 5.11.2009. OM předkládá materiál k projednání a doporučuje ke schválení. Z časových důvodů nebylo projednáno RM. ZM schvaluje uzavření smlouvy č. „IE – 12 – 2002176/VB/50“ s názvem stavby „Hronov, Zbečník, knn, nn rekon.ul.Padolí“ o zřízení věcného břemene mezi ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4, IČ 24729035 (Oprávněná) a Městem Hronov, nám. Čs. armády 5, 549 31 Hronov, IČ 00272680 (Povinný). Smlouva přílohou – 16 pro Prodej pozemku p.č. 646/3 k.ú. Velký Dřevíč – materiál č. 51 Žadatelé podali žádost o koupi části pozemku p.p.č. 646/1 o výměře 218 m2 (celková výměra pozemku je 1742 m2) v k.ú. Velký Dřevíč. Část pozemku, o kterou je žádáno, je zaplocená a slouží jako zahrada. V současné době je užívání pozemku ošetřeno nájemní smlouvou od roku 1993, který byl majitelem pozemku p.p.č. 81/2. Pozemek je druhem pozemku ostatní plocha, ostatní komunikace, v územním plánu je pozemek vedený jako komunikace. V pozemku nejsou uloženy sítě – podle Gramisu. V minulosti bylo o odkoupení pozemku žádáno, z důvodu nepřístupnosti pozemku sousedního p.p.č. 81/1 nebylo vyhověno. Podle vyjádření majitele je pozemek užíván a zaplocen cca 40 let. Byla oslovena vlastnice pozemku p.p.č. 81/1. Souhlasí s navrženým prodejem a uvádí, že je i podílovou vlastnicí pozemku p.p.č. 83 (přístup je zajištěný) a zvažují i sloučení obou pozemků a tím zajištění přístupu i do budoucna. Cena prodeje pozemku - v případě prodeje doporučujeme Kč 25,--/m2 z důvodu výskytu záplavového území. Účetní hodnota pozemku je Kč 70,--/m2. Ve skutečnosti je část pozemku užívaná dlouhodobě jako zahrada, narovnáním právních vztahů podle současné skutečnosti – převedením na zahradu, by cena výrazně klesla. Odbor majetek doporučuje prodej, z hlediska dlouholetého zaplocení pozemku. Usnesení RM č. 1/2012 ze dne 11.1.2012, bod 12/1, 20/1 : RM doporučuje ZM schválení záměru prodeje. RM ukládá OM stanovit výchozí cenu prodeje ve výši Kč 70,--/m2 a o schváleném záměru informovat vlastníky okolních pozemků. Odbor majetek informoval vlastníky, vlastníci souhlasí s prodejem. Usnesení ZM č. 1/2012 ze dne 22.2.2012, bod 7/1: Záměr prodeje byl zveřejněný na úřední desce od 24.2.2012 do 13.3.2012. Žádný jiný zájemce se nepřihlásil. Žadatelé nechali vyhotovit GP. Pozemek má nové parcelní číslo 646/3 o výměře 219 m2. Usnesení RM 12/2012 ze dne 30.5.2012 : ZM schvaluje uzavření kupní smlouvy č. 5/OM/12, na prodej části pozemku p.p.č. 646/1 s novým parcelním číslem 646/3 o výměře 219 m2 v k.ú. Velký Dřevíč, za cenu Kč 15330,--. Smlouva je přílohou – 16 pro Bezúplatný převod pozemku p.č. 951/1, 951/17, 959/2 a 959/112 k.ú. Hronov – materiál č. 53 Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2, Územní pracoviště Hradec Králové, bezúplatně převádí pozemky p.p.č. : 951/1 o výměře 206 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň v k.ú. Hronov 951/17 o výměře 169 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň v k.ú. Hronov 959/2 o výměře 228 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň v k.ú. Hronov 959/112 o výměře 377 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace v k.ú. Hronov. Pozemky jsou využívány jako veřejná zeleň a přístupová komunikace (město Hronov žádalo o převod pozemků od roku 2002). Bezúplatný převod je možný ze strany ÚZSVM za podmínky desetiletého užívání v souladu s veřejným zájmem, zejména nevyužívání ke komerčním účelům, nepronajímání a nepřevedení třetí osobě. OM doporučuje schválit bezúplatný převod z důvodu faktického užívání pozemků jako veřejné plochy. Usnesení RM č. 12/2012 ze dne 30.5.2012: ZM schvaluje uzavření Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí č.j. UZSVM/HNA/1763/2012-HNAM z majetku České republiky – zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2, IČ 69797111 do majetku Města Hronova, Náměstí Čs. armády 5, 549 31 Hronov, IČ 00272680. Smlouva přílohou – 16 pro Záměr prodeje pozemků p.č. 1416, 1417, 1418, 1419, 1420/21, 1421, 1422 a 1423/1 k.ú. Hronov – materiál č. 54 Žadatelé podali žádost o prodej pozemků na Příčnici o celkové výměře 37227 m2 v k.ú. Hronov. Pozemky chtějí využít pro zřízení parku, školky a rodinného domu. Pozemky jsou druhem pozemku trvalý travní porost, v územním plánu je lokalita vedena jako zemědělsky obhospodařovaná půda. V pozemku nejsou uloženy sítě, dostupnost sítí je poměrně dobrá. Přes pozemky vede nadzemní vedení el. Účetní hodnota pozemků je Kč 3,70/m2. V současné době hospodaří na pozemcích Zemědělské družstvo Velké Poříčí. Smluvně sjednaná výpovědní lhůta je při výpovědi podané do září jednoho roku září roku následujícího. OV – v současné době není v územním plánu k zastavění, z tohoto důvodu je prodejní cena velmi nízká. Další plochy k zastavění nemohou být v dohledné době schváleny – vyjádření krajského úřadu. OM navrhuje pozemky neprodávat, jedna se o ucelenou plochu v majetku města. ZM schvaluje záměr prodeje pozemků p.p.č. 1416, 1417, 1418, 1419, 1420/21, 1421, 1422 a 1423/1 v k.ú. Hronov o celkové výměře 37227 m2 – 15 proti, 1 se zdržel Záměr prodeje pozemku p.č. 251/1 k.ú. Rokytník – materiál č. 55 Žadatel podal žádost o prodej pozemku p.p.č. 251/1 o výměře 3382 m2 v k.ú. Rokytník. Pozemek chce do budoucna využít pro stavbu rybníka. Pozemek je druhem pozemku trvalý travní porost, v územním plánu, schváleném v roce 2005, je v této lokalitě v návrhu uvedena vodní plocha. Bude možnost vybudovat i zázemí k provozu rybníka. Před cca 15 lety se na sousedních pozemcích města vysazoval les, z důvodu plánovaného rybníku se výsadba na pozemku 251/1 vynechala záměrně. V usnesení ZM č. 4/99 ze dne 14.6.1999, bod 13/4, byl schválen „záměr pokusit se vybudovat rybník v Rokytníku. Pokud proběhne územní řízení a vše bude v pořádku, souhlas s odprodejem p.č. 251/1 v k.ú. Rokytník“. Účetní hodnota pozemku je Kč 2404,10. V případě zalesnění pozemku není potřebná změna územního plánu. Právnička doporučuje v tomto případě revokaci usnesení, protože to je stále v platnosti. Odbor výstavby doporučuje ponechat záměr vybudovat rybník, protože existuje málo pozemků, kde je v územním plánu počítáno s vodní plochou. Rybník by znamenal podporu retenční schopnosti krajiny a její různorodosti, která je vždy přínosem pro životní prostředí a ekologickou stabilitu krajiny. Odbor majetek podporuje názor odboru výstavby. V případě prodeje doporučujeme určit prodejní cenu znalcem. RM doporučuje ZM schválit záměr prodeje pozemku a schválit navrhovanou revokaci. Další podrobnosti nejsou známy, není zpracovaná dokumentace rybníka, v archívu byl ještě dohledán záměr se zákresem. Dále byla doplněna příloha č. 6 – snímek v současné době platného územního plánu s návrhem vodní plochy. Jak zmiňuje žadatel, z důvodu omezených dotací ze státních fondů, dočasně od záměru vybudování rybníka ustoupil, zájem o odkup pozemku stále má. ZM schvaluje záměr prodeje pozemku p.p.č. 251/1 o výměře 3382 m2 v k.ú. Rokytník – 11 proti, 5 se zdrželo ZM revokuje usnesení č. 4/99 ze dne 14.6.1999, bod 13/4 – 12 pro, 4 se zdrželi Informace – prodej domů v majetku města – materiál č. 60 OM předkládá informaci k prodeji domů v majetku města. 1/ bytová jednotka v č.p.76, Husova ul., Hronov V bytovém domě č.p. 76, Husova ul. je Město Hronov vlastníkem poslední bytové jednotky č. 76/2, o velikosti 1+1, celkové výměře 44,38 m², se spoluvlastnickým podílem o velikosti 4438/47049 na společných částech domu č.p.76 a pozemku p.p.č. 422 v k.ú. Hronov. Historie: Ostatní bytové jednotky v domě č.p.76 byly od r. 1997 postupně privatizovány (na základě prohlášení vlastníka ze dne 27.6.1997 vypracovaného realitní kanceláří REX Jaroměř a usnesení Městského zastupitelstva č. 4/97 ze dne 20.5.1997). Nájemkyně posledního bytu neměla o privatizaci zájem, byt byl nabízen k prodeji i s nájemkyní, ale nebyl žádný zájemce. Od července 2010, kdy byl byt uvolněn poslední nájemkyní je realitní kanceláří i OM nabízen byt za cenu Kč 500 000,--. Za tuto cenu dle sdělení realitní kanceláře v současné době není byt prodejný – není zájem, a proto OM navrhuje projednání snížení kupní ceny bytu. Realitní kancelář vypracovala nové stanovení obvyklé ceny nemovitosti na částku Kč 240 000,--. RM na svém jednání dne 30.5.2012 bod 14/12 usnesení č.12/2012 doporučila ZM schválit výchozí cenu záměru prodeje Kč 250 000,--. 2/ dům č.p.107, Jungmannova ul., Hronov ZM 18.6.2008 schválilo záměr prodeje bytového domu č.p.107 vč. dřevníků a pozemků. Tržní hodnota nemovitosti je Kč 2 900 000,--. Prodej uskutečňuje REALITY EU Náchod s.r.o.. Zatím není aktuální zájemce o koupi nemovitosti. 3/ dům č.p. 596, Riegrova ul., Hronov ZM na svém jednání dne 16.2.2011 schválilo záměr prodeje bytového domu č.p. 596, Riegrova ul., Hronov. Od 14.3.2011 probíhá vyvěšování záměru prodeje. ZM na svém jednání dne 27.4.2011 schválilo výchozí cenu záměru prodeje ve výši Kč 3 500 000,--. Aktualizace záměru prodeje je vyvěšena. Realitní služby pro město zprostředkovává realitní agentura Jiří Rykr – SOMOS-REAL-NÁCHOD. Zatím není vážný zájemce o koupi. 1/ ZM bere na vědomí informaci OM o prodeji domů v majetku města – 16 pro 2/ ZM schvaluje pro záměr prodeje bytové jednotky č. 76/2, o velikosti 1+1, celkové výměře 44,38 m², v bytovém domě č.p. 76, Husova ul., Hronov se spoluvlastnickým podílem o velikosti 4438/47049 na společných částech domu č.p. 76 a pozemku p.p.č. 422 v k.ú. Hronov, výchozí cenu záměru prodeje Kč 250 000,-- -15 pro, 1 proti Přehled investičních akcí – materiál č. 62 Na budově započaly práce s výměnou oken, byla vyměněna celá horní řada do náměstí a do dvora. U oken jsou osazeny vnitřní parapety a ostění jsou začištěna. Ze strany dvora se pokračuje se zateplováním fasády. Do konce června by měla být kompletně dokončena fasáda ze strany dvora. Ve středu 13. 6. započnou práce s výměnou vrchní řady oken ze strany k divadlu, tím bude vrchní patro, co se týká oken kompletní. Výhled prací je takový, že až bude hotová fasáda na budově Hotelovky, započne se se stavbou lešení na ZŠ náměstí a s opravou fasády ze strany na náměstí. Oslavy Jiráskova Hronova tímto omezeny nebudou, i když bude kolem budovy stát lešení, to ale bude zabezpečeno. Na budově prvního stupně základní školy byla veškerá okna vyměněna a práce s tím spojené (začištění ostění, výmalba a osazení parapetů) dokončeno. Ihned, jak budou dokončeny práce na fasádě na budově ZŠ náměstí, bude se pokračovat zde, dojde ke stavbě lešení a k provedení prací spojených se zateplením fasády. Postup prací je stejný jako u budovy ZŠ náměstí, stavební práce ze dvora probíhají současně, tzn., že do konce června bude budova ze strany dvora kompletně hotová. Poté se začne s pracemi na cizích pozemcích, se kterými budova sousedí, souhlasy s přístupem Město Hronov má. Konečný termín výstavby všech budov je stanoven na říjen roku 2012. Budova MŠ Velký Dřevíč Budova je řádně zkolaudována, vady a nedodělky jsou odstraněny. Budova ZŠ Komenského nám. č.p. 8 Budova je řádně zkolaudována, v těchto dnech probíhá kontrola a dodatečné seřizování všech výplní otvorů. 3) Chodník u č.p. 8 Tato stavba navazuje na „Zateplení budov“. Práce na výstavbě chodníku již probíhají, stavba chodníku bude dokončena do 20. června, poté přijdou ještě osadit stromy. 4) Chodník Smetanova ulice Na chodníku ve Smetanově ulici se bude Město Hronov podílet společně se společností VaK, a.s. Náchod, která zde v minulém roce budovala novou kanalizaci. Chodník byl v těchto místech v havarijním stavu, proto Město Hronov přistoupilo na dohodu, že než aby se dával do původního stavu, který byl zcela nevyhovující, bude se finančně podílet na stavbě nového chodníku. Projektová dokumentace prošla již třemi změnami, protože je v chodníku množství podzemních sítí, kterým se musíme vyhnout. Nyní je poslední verze na posouzení u VaKu Náchod, poté se započne s výstavbou. 5) Projektová dokumentace Červená ulice Město Hronov má v ruce studii na rekonstrukci této ulice včetně nové kanalizace, protože stávající je zcela nevyhovující. Výběrové řízení proběhlo a vítězná firma již pracuje na vyhotovení projektové dokumentace. Před uzavřením řešení a kompletací PD budou probíhat jednání s jednotlivými majiteli přilehlých nemovitostí a také se správci podzemních sítí. PD bude vyhotovena do konce roku 2012. 6) VO 17. listopadu, Žižkova,… Tuto položku rozpočtu mělo Město Hronov už i minulý rok. Projektová dokumentace je vyhotovena. Akce je závislá na společnosti ČEZ, měla by jít souběhem. Nikdo z uvedené společnosti ale není schopen podat informaci, kdy se bude z jejich strany tato investiční akce konat. 7) VO Šedivá hora Tato stavební akce navazuje na činnost společnosti ČEZ, která bude v této lokalitě provádět zasíťování pozemků pro budoucí výstavbu. Město se připojí k výstavbě s veřejným osvětlením, ale ne zcela, bude jen položena chránička spolu s kabelem a zemnícím páskem, sloupy budou osazeny až po dokončení výstavby na Šedivé hoře, aby nedošlo k poškození VO. Společnost ČEZ nyní organizuje výběrové řízení na dodavatele stavby. Se stavbou by se mělo začít na konci měsíce června. 8) PD chodník J. z Poděbrad V tomto týdnu bylo zadáno výběrové řízení na vyhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci chodníku v ulici J. z Poděbrad na straně k bývalému pivovaru. Ukončení výběrového řízení je 18. 6. 2012. Do konce roku bude vyhotovena PD ke stavebnímu povolení, bude navazovat realizační dokumentace s tím, že na konci roku budeme znát cenu rekonstrukce do rozpočtu na rok 2013. 9) Rekonstrukce parkoviště, Dvorská ulice V tomto týdnu bylo zadáno výběrové řízení na rekonstrukci parkoviště ve Dvorské ulici. Stavební práce by měly probíhat v červenci tohoto roku. ZM bere na vědomí informace o investičních akcích – 16 pro Zápis z jednání finančního výboru ze dne 6.6.2012 Materiál okomentovala předsedkyně výboru Ing. Andršová. Komise se zabývala pohledávkami a závazky města. Žádná doporučení z jednání výboru nevzešla. Zastupitelstvo města bere na vědomí zprávu finančního výboru dle přílohy – 16 pro Termíny jednání zastupitelstva ve II. pololetí 2012 5. září, 17. října a 12. prosince 2012 82. Jiráskův Hronov Paní starostka informovala o zasílání pozvánek elektronickou poštou. Účast na zahájení přislíbila ministryně kultury Alena Hanáková. Místostarosta okomentoval zaslané pozvánky na různé akce – beachvoleybal, dětské dny, dřevíčskou lávku. Prezentoval postoje či názory občanů na pořádané akce, vesměs nepříznivé. Pořádání těchto akcí nestojí město téměř žádné peníze. Jejich pořádání je nutné pro zisk dalších dotací, třeba na úpravu parku a další akce. Pan místostarosta požádal kolegy, aby občanům konání akcí řádně vysvětlili a zdůvodnili. Mgr. Řehůřková – poděkovala za připravované akce. S nadsázkou vyjádřila obavu, aby to nedopadlo tak, že se budeme lidem omlouvat za to, že pro ně něco děláme. Ing. Jeništa – vznesl dotaz na kotelnu v Sále Josefa Čapka, která je v žalostném stavu. Zeptal se, zda se tento problém řeší a jak. Odpověděla Ing. Vítová v připravovaných EPC projektech je zahrnuta i rekonstrukce kotelny. V projektech bude učiněn návrh jak celý problém řešit a realizovat. V prvopočátku by to město nemělo nic stát. Později by to měla být částka, která činí rozdíl mezi současně placenými náklady a budoucími náklady na energie. Jedná se v podstatě o uspořené prostředky. Výběrové řízení se uskuteční v příštím týdnu. Pan Hurdálek – poděkoval všem za podporu Filípkovi. Paní starostka popřála všem pěkně strávenou dovolenou a těšila se na společná setkání při různých akcích. Jednání bylo ukončeno v 18,15 hodin. Usnesení č. 3/2012 z jednání Zastupitelstva města Hronova, které se uskutečnilo dne 13. 6. 2012 1/3 – ověřovatele zápisu pana Pavla Topolnického a Františka Holmana – 14 pro, 2 se zdrželi 2/3 – program jednání – 16 pro 3/3 - závěrečný účet města Hronova spolu se zprávou o výsledku přezkoumání hospodaření za rok 2011 s vyjádřením souhlasu s celoročním hospodařením, a to bez výhrad – 16 pro 4/3 - výsledek hospodářské činnosti města Hronova za rok 2011, kterým je zisk po zdanění ve výši Kč 484.736,41. Zisk bude převeden na účet 432 – Nerozdělený zisk z minulých let – 16 pro 5/3 - ZUŠ Hronov vykázaný zisk Kč 2.516,26, který bude převeden do rezervního fondu školy – 16 pro 6/3 - DDM Domino Hronov hospodaření ziskem ve výši Kč 30.850,38. Tento zisk bude vypořádán takto - Kč 24.680,00 bude převedeno do fondu odměn a Kč 6.170,38 do rezervního fondu – 12 pro, 4 proti 7/3 - DO ve stáří Justynka Hronov vykázaný zisk Kč 83.549,78. Zisk bude převeden do rezervního fondu a použit na úhradu užívání programu Cygnus, dále na stavební úpravy v místnosti pro odmáchávání prádla, na pořízení počítače pro účetní a na drobné opravy – 16 pro 8/3 - Kulturnímu a informačnímu středisku Hronov vykázanou ztrátu ve výši Kč 22.658,51, která bude uhrazena z prostředků města – 15 pro, 1 proti 9/3 - Mateřské škole Hronov - Velký Dřevíč vykázaný zisk ve výši Kč 20.379,09. Tato částka bude převedena převést do rezervního fondu a použita na zakoupení nového nábytku do dvou tříd v přízemí a na obložení stěn ve třídě v 1. poschodí – 16 pro 10/3 - Mateřské škole Hronov, Havlíčkova 520, výsledek hospodaření v roce 2011, kterým je zisk ve výši Kč 80.752,51. Zisk bude převeden do rezervního fondu a použit na pořízení počítače a programu pro vedoucí stravování a vybavení šaten na čp. 520 novým nábytkem – 16 pro 11/3 - Základní škole a Mateřské škole Hronov, okres Náchod vykázaný zisk ve výši Kč 110.320,18. Částka bude převedena do rezervního fondu a část použita na vybavení sborovny 1. stupně – 16 pro 12/3 - Základní škole Hronov - Velký Dřevíč, okres Náchod vykázaný zisk Kč 95.615,08, který bude převeden do rezervního fondu a využit na nákup nábytku do tříd a na výměnu linolea ve třídách – 16 pro 13/3 - přidělení finanční dotace z rozpočtu města Hronova ve výši Kč 25.000,- na nákup aminokyselinových preparátů – 16 pro 14/3 - rozpočtová opatření č. 02/2012 dle přílohy včetně ústního doplnění (Kč 170.000,-- z nespecifikovaných rezerv na výměnu oken v „krčku“) – 16 pro 15/3 - prominutí úhrady úroků z prodlení ve výši Kč 48.700,52 panu Jaroslavu Vaňkovi – 12 pro, 2 proti, 2 se zdrželi 16/3 - uzavření smlouvy č. „IE – 12 – 2002176/VB/50“ s názvem stavby „Hronov, Zbečník, knn, nn rekon.ul.Padolí“ o zřízení věcného břemene mezi ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4, IČ 24729035 (Oprávněná) a Městem Hronov, nám. Čs. armády 5, 549 31 Hronov, IČ 00272680 (Povinný). Smlouva přílohou – 16 pro 17/3 - uzavření kupní smlouvy č. 5/OM/12 na prodej části pozemku p.p.č. 646/1 s novým parcelním číslem 646/3 o výměře 219 m2 v k.ú. Velký Dřevíč, za cenu Kč 15330,--. Smlouva je přílohou – 16 pro 18/3 - uzavření Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí č.j. UZSVM/HNA/1763/2012-HNAM z majetku České republiky – zastoupené Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2, IČ 69797111 do majetku Města Hronova, Náměstí Čs. armády 5, 549 31 Hronov, IČ 00272680. Smlouva přílohou – 16 pro 19/3 - pro záměr prodeje bytové jednotky č. 76/2, o velikosti 1+1, celkové výměře 44,38 m², v bytovém domě č.p. 76, Husova ul., Hronov se spoluvlastnickým podílem o velikosti 4438/47049 na společných částech domu č.p. 76 a pozemku p.p.č. 422 v k.ú. Hronov, výchozí cenu záměru prodeje Kč 250 000,-- -15 pro, 1 proti 20/3 - záměr prodeje pozemku p.p.č. 75/9 o výměře 622 m2 v k.ú. Velký Dřevíč – 16 pro 21/3 - záměr prodeje části pozemku p.p.č. 717/1 o výměře cca 2150 m2 v k.ú. Velký Dřevíč – 16 pro 22/3 - záměr prodeje pozemků p.p.č. 1416, 1417, 1418, 1419, 1420/21, 1421, 1422 a 1423/1 v k.ú. Hronov o celkové výměře 37227 m2 – 15 pro, 1 se zdržel 23/3 - záměr prodeje pozemku p.p.č. 251/1 o výměře 3382 m2 v k.ú. Rokytník – 11 pro, 5 se zdrželo 24/3 - přijetí daru - části pozemku p.p.č. 1471 o výměře cca 72 m2 a pozemku p.p.č. 1472 o výměře cca 290 m2 v k.ú. Hronov – 3 pro, 10 proti, 3 se zdrželi 25/3 – informace z jednání Rady města Hronova – 16 pro 26/3 – kontrolu plnění usnesení ZM č. 2/2012 – 16 pro 27/3 - informaci o podání žádosti na získání dotace z evropských fondů „Program rozvoje venkova“, konkrétně dotační titul – Opatření I.1.2 – Investice do lesů – 16 pro 28/3 – informaci OM o prodeji domů v majetku města – 16 pro 29/3 – informace o investičních akcích – 16 pro 30/3 – zprávu finančního výboru dle přílohy – 16 pro 31/3 – termíny jednání ve II. pololetí 2012 – 5. září, 17. října a 12. prosince Zastupitelstvo města revokuje: 32/3 - usnesení č. 4/99 ze dne 14.6.1999, bod 13/4 – 12 pro, 4 se zdrželi Tento text připravil/a: Milena Moravcová Zveřejněno: 21. 06. 2012

http://docplayer.cz/2128023-Pozvanka-na-radnou-valnou-hromadu-spolecnosti-panelarna-st-mesto-a-s.html

Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti Panelárna St. Město, a.s. - PDF Download "Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti Panelárna St. Město, a.s." 1 Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti Panelárna St. Město, a.s. IČ , se sídlem Tovární 2009, Staré Město, zapsané v OR vedeném KS v Brně, oddíl B, vložka 3216 (dále jen Společnost ) Představenstvo Společnosti svolává řádnou valnou hromadu, která se bude konat dne od 15:30 hodin v notářské kanceláři Mgr. Evy Daňkové na adrese třída Tomáše Bati 202, Zlín (kancelář se nachází v 1. patře budovy) Pořad jednání valné hromady: 1) Zahájení, volba předsedy a zapisovatele, dvou ověřovatelů zápisu, osob pověřených sčítáním hlasů 2) Projednání a schválení výroční zprávy za rok ) Projednání zprávy dozorčí rady Společnosti o kontrolní činnosti a stanoviska dozorčí rady Společnosti k řádné účetní závěrce Společnosti za rok ) Projednání a schválení řádné účetní závěrky Společnosti za rok 2012, rozhodnutí o vypořádání ztráty 5) Projednání a schválení zprávy představenstva o podnikatelské činnosti Společnosti a stavu jejího majetku za rok ) Projednání zprávy dozorčí rady Společnosti o kontrolní činnosti a stanoviska dozorčí rady Společnosti k řádné účetní závěrce Společnosti za rok ) Projednání a schválení řádné účetní závěrky Společnosti za rok 2013, rozhodnutí o vypořádání zisku 8) Rozhodnutí o změně stanov Společnosti 9) Rozhodnutí o schválení plnění vyplácených Společností členům představenstva a dozorčí rady 10) Projednání rezignací členů představenstva a dozorčí rady 11) Závěr Návrhy usnesení valné hromady (včetně zdůvodnění): K bodu 1) Tento bod má procedurální charakter. Valná hromada Společnosti zvolí předsedu valné hromady, osoby pověřené sčítáním hlasů, zapisovatele a ověřovatele zápisu. K bodu 2) programu: Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje výroční zprávu za rok 2012, a to ve znění předloženém představenstvem. Výroční zpráva za rok 2012 je zveřejněna na internetových stránkách Společnosti (http://www.panelarna.cz/), a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady a dále až do uplynutí 30 dnů od konání valné hromady. Výroční zpráva za rok 2012 je rovněž zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě (15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (15:30 hodin). K bodu 3) programu: Valná hromada bude v souladu s příslušnými právními předpisy seznámena s výsledky činnosti dozorčí rady a s vyjádřením dozorčí rady k řádné účetní závěrce Společnosti za rok O této zprávě dozorčí rady o její činnosti a stanovisku dozorčí rady k řádné účetní závěrce valná hromada nehlasuje (není přijímáno jakékoli usnesení). K bodu 4) programu: Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje: řádnou účetní závěrku Společnosti za rok 2012 ve znění předloženém představenstvem; aby ztráta Společnosti za rok 2012 ve výši Kč tis. Kč byla uhrazena ze zisku budoucích let. Společnost je podle zákona o účetnictví povinna sestavovat účetní závěrku a podle zákona o obchodních korporacích i stanov Společnosti ji představenstvo předkládá ke schválení valné hromadě. Do působnosti valné Stránka 1 z 72 K bodu 5) programu: hromady náleží mj. schvalování řádné účetní závěrky. Představenstvo předkládá valné hromadě řádnou účetní závěrku Společnosti za rok 2012 k projednání; vybrané údaje z ní jsou následující: Aktiva celkem (v celých tisících Kč): Pasiva celkem (v celých tisících Kč): Základní kapitál (v celých tisících Kč): Vlastní kapitál (v celých tisících Kč): Výsledek hospodaření za účetní období (v celých tisících Kč): Celé znění předkládané řádné účetní závěrky Společnosti za rok 2012 je zveřejněno na internetových stránkách Společnosti (http://www.panelarna.cz/), a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady a dále až do uplynutí 30 dnů od konání valné hromady, rovněž je zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě (15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (15:30 hodin). Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje zprávu představenstva o podnikatelské činnosti Společnosti a stavu jejího majetku za rok 2013, a to ve znění předloženém představenstvem. Představenstvo má dle příslušných ustanovení zákona o obchodních korporacích povinnost uveřejnit zprávu představenstva o podnikatelské činnosti Společnosti a o stavu jejího majetku způsobem stanoveným uvedeným zákonem. Zpráva představenstva o podnikatelské činnosti Společnosti a o stavu jejího majetku za rok 2013 je zveřejněna na internetových stránkách Společnosti (http://www.panelarna.cz/), a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady a dále až do uplynutí 30 dnů od konání valné hromady. Zpráva představenstva o podnikatelské činnosti Společnosti a o stavu jejího majetku za rok 2013 je rovněž zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě (15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (15:30 hodin). Zpráva představenstva poskytuje podle názoru jeho členů pravdivý a věrný obraz o podnikatelské činnosti Společnosti za rok 2013 a o stavu jejího majetku ke dni , a shrnuje veškeré podstatné informace týkající se podnikání Společnosti v roce K bodu 6) programu: Valná hromada bude v souladu s příslušnými právními předpisy seznámena s výsledky činnosti dozorčí rady a s vyjádřením dozorčí rady k řádné účetní závěrce Společnosti za rok O této zprávě dozorčí rady o její činnosti a stanovisku dozorčí rady k řádné účetní závěrce valná hromada nehlasuje (není přijímáno jakékoli usnesení). K bodu 7) programu: [ Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje: řádnou účetní závěrku Společnosti za rok 2013 ve znění předloženém představenstvem; aby zisk Společnosti za rok 2013 ve výši 26 tis. Kč byl přesunut na účet nerozděleného zisku minulých let. Společnost je podle zákona o účetnictví povinna sestavovat účetní závěrku a podle zákona o obchodních korporacích i stanov Společnosti ji představenstvo předkládá ke schválení valné hromadě. Do působnosti valné hromady náleží mj. schvalování řádné účetní závěrky. Řádnou účetní závěrku je valná hromada povinna projednat nejpozději do 6 měsíců od posledního dne předcházejícího účetního období. Představenstvo předkládá valné hromadě řádnou účetní závěrku Společnosti za rok 2013 k projednání; vybrané údaje z ní jsou následující: Aktiva celkem (v celých tisících Kč): Pasiva celkem (v celých tisících Kč): Základní kapitál (v celých tisících Kč): Vlastní kapitál (v celých tisících Kč): Výsledek hospodaření za účetní období (v celých tisících Kč): 26 Celé znění předkládané řádné účetní závěrky Společnosti za rok 2013 je (jako součást Výroční zprávy za rok 2013) zveřejněno na internetových stránkách Společnosti (http://www.panelarna.cz/), a to po dobu 30 dnů Stránka 2 z 73 K bodu 8) programu: přede dnem konání valné hromady a dále až do uplynutí 30 dnů od konání valné hromady, rovněž je zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě (15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (09:00 hodin). Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje změnu stanov Společnosti tak, že stávající znění stanov se zcela ruší a nahrazuje tímto: Stanovy společnosti Panelárna St. Město, a.s. Článek I. Úvodní ustanovení Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti Panelárna St. Město, a.s., IČ (dále jen společnost ), která vznikla (byla zapsána do obchodního rejstříku).dne Záležitosti v těchto stanovách výslovně neupravené se řídí zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích; dále jen zákon o obchodních korporacích ) a případně dalšími příslušnými právními předpisy. 2.1 Obchodní firma společnosti zní: Panelárna St. Město, a.s. 2.2 Sídlo společnosti je: Tovární 2009, Staré Město 2.3 Právní formou společnosti je akciová společnost. 2.4 Společnost je založena na dobu neurčitou. 3.1 Předmětem podnikání společnosti je: Článek II. Obchodní firma, sídlo, právní forma, doba trvání společnosti Článek III. Předmět podnikání, předmět činnosti - Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; - Projektová činnost ve výstavbě; - Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Článek IV. Základní kapitál, akcie 4.1 Základní kapitál společnosti činí Kč (slovy: jeden milion korun českých). 4.2 Základní kapitál společnosti je rozvržen na 100 ks (slovy: jedno sto kusů) listinných akcií na jméno o jmenovité hodnotě jedné akcie Kč (slovy: deset tisíc korun českých); Akcie společnosti jsou akciemi kmenovými, nejsou s nimi spojena žádná zvláštní práva a nejsou veřejně obchodovatelné. 4.3 Akcie společnosti jsou cennými papíry na jméno. 4.4 S každou akcií o jmenovité hodnotě Kč (slovy: deset tisíc korun českých) je spojen 1 (slovy: jeden) hlas na valné hromadě. 4.5 Hodlá-li akcionář své akcie či jejich část převést (je přitom lhostejné, zda jde o převod na jiného společníka či třetí osobu tj. nikoli společníka), a to úplatně či bezúplatně, mají ostatní akcionáři předkupní právo k převáděným akciím. Lhůta pro uplatnění předkupního práva činí 30 dnů ode dne, kdy jim bude doručena nabídka k využití předkupního práva. Využije-li předkupní právo více akcionářů, rozdělí se převáděné akcie mezi tyto akcionáře podle poměru nominální hodnoty jejich akcií k celkovému součtu jmenovitých hodnot všech akcií akcionářů, kteří využili předkupního práva. 5.1 Společnost má dualistický systém vnitřní struktury. 5.2 Orgány společnosti jsou: (a) Valná hromada; (b) Představenstvo; (c) Dozorčí rada. Článek V. Systém vnitřní struktury, orgány společnosti Stránka 3 z 74 6.1 Valná hromada je nejvyšším orgánem společnosti. Článek VI. Valná hromada 6.2 Valná hromada je schopná se usnášet, pokud jsou přítomní akcionáři vlastnící akcie, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 40% základního kapitálu společnosti. Akcionář se zúčastňuje valné hromady osobně nebo v zastoupení. Plná moc pro zastupování na valné hromadě musí být písemná; podpis zmocnitele (akcionáře) musí být úředně ověřen. 6.3 Souhlasí-li s tím všichni akcionáři, může se konat valná hromada i bez splnění požadavků zákona o obchodních korporacích na svolání valné hromady. 6.4 Na valné hromadě se hlasuje aklamací (konkrétně zvednutím ruky), ledaže by valná hromada rozhodla jinak. Při projednávání jednotlivých bodů programu valné hromady se nejprve hlasuje o návrhu představenstva, příp. svolavatele (není-li svolavatelem představenstvo). V případě jeho neschválení je postupně hlasováno o protinávrzích v pořadí tak, jak byly vzneseny. Hlasuje se v pořadí pro, proti, zdržel se. 6.5 Připouští se rozhodování per rollam podle 418 až 420 zákona o obchodních korporacích. 6.6 Do působnosti valné hromady náleží: (a) rozhodování o změně stanov, nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem (ve smyslu ustanovení 511 a násl. zákona o obchodních korporacích) nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností, (v případě rozhodnutí o změně stanov nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem (ve smyslu ustanovení 511 a násl. zákona o obchodních korporacích) nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností, se vyžaduje souhlas více než tří čtvrtin hlasů všech přítomných akcionářů; (b) rozhodování o změně výše základního kapitálu a o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu (v případě rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu a rozhodnutí o pověření představenstva ke zvýšení základního kapitálu se vyžaduje souhlas více než tří čtvrtin hlasů všech přítomných akcionářů); (c) rozhodování o možnosti započtení peněžité pohledávky vůči společnosti proti pohledávce na splacení emisního kursu; (d) volba a odvolání členů představenstva a dozorčí rady; (e) schválení řádné, mimořádné nebo konsolidované účetní závěrky a v případech, kdy její vyhotovení stanoví jiný právní předpis, i mezitímní účetní závěrky; (f) rozhodnutí o rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů, nebo o úhradě ztráty; (g) rozhodování o pachtu závodu společnosti nebo jeho části tvořící samostatnou organizační složku; (h) schválení převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti společnosti (v případě rozhodnutí o převodu nebo zastavení závodu nebo takové jeho části, která by znamenala podstatnou změnu dosavadní struktury závodu nebo podstatnou změnu v předmětu podnikání nebo činnosti společnosti, se vyžaduje souhlas více než tří čtvrtin hlasů všech přítomných akcionářů); (i) udělování pokynů představenstvu a schvalování zásad činnosti představenstva, nejsou-li v rozporu s právními předpisy; valná hromada může zejména zakázat členovi představenstva určité právní jednání, je-li to v zájmu společnosti; (j) rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací, schválení návrhu rozdělení likvidačního zůstatku; (k) jmenování a odvolání likvidátora, schvalování smluv o výkonu funkce uzavíraných s členy orgánů společnosti, schvalování plnění podle 61 zákona o obchodních korporacích; (l) rozhodování o zřízení a zrušení dalších orgánů společnosti; (m) schválení smlouvy o tichém společenství, včetně schválení jejích změn a jejího zrušení; (n) další rozhodování a záležitosti, které do působnosti valné hromady svěřuje zákon nebo tyto stanovy. 6.7 V případě, že má společnost jediného akcionáře, nekoná se valná hromada a její působnost v rozsahu stanoveném v čl. 6.6 stanov vykonává tento akcionář. Rozhodnutí přijaté v působnosti valné hromady doručí akcionář buď k rukám jakéhokoliv člena představenstva, nebo na adresu sídla společnosti. Článek VII. Představenstvo 7.1 Statutárním orgánem společnosti je představenstvo. Představenstvo rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou zákonem nebo těmito stanovami vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Představenstvu přísluší obchodní vedení společnosti. 7.2 Představenstvo má 1 (slovy: jednoho) člena, který je současně předsedou představenstva. Délka funkčního období člena představenstva je 7 (slovy: sedm) let. Opětovná volba člena představenstva je možná. Stránka 4 z 75 7.3 Člen představenstva může ze své funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být učiněno písemně a musí být doručeno představenstvu či společnosti. Funkce odstupujícího člena končí uplynutím 1 (slovy: jednoho) měsíce od doručení písemného odstoupení představenstvu či společnosti (je-li odstoupení doručeno představenstvu i společnosti, je pro počítání lhůty rozhodné dřívější datum doručení), neschválí-li valná hromada na žádost odstupujícího člena jiný okamžik zániku funkce. Má-li společnost jediného akcionáře, musí být písemné odstoupení doručeno tomuto akcionáři a funkce odstupujícího člena skončí uplynutím 1 (slovy: jednoho) měsíce ode dne doručení oznámení o odstoupení z funkce jedinému akcionáři, neujednají-li jiný okamžik zániku funkce. 7.4 Představenstvo (resp. jeho člen) zastupuje společnost tak, že za společnost jedná předseda představenstva. 7.5 Představenstvo splní své povinnosti podle 436 zákona o obchodních korporacích tak, že účetní závěrka a zpráva o podnikatelské činnosti a o stavu majetku společnosti budou akcionářům k dispozici v sídle společnosti po dobu min. 30 (slovy: třiceti) dnů přede dnem konání valné hromady. Na písemnou žádost akcionáře zašle představenstvo uvedené dokumenty (nebo ty z nich, které si akcionář vyžádá) tomuto akcionáři, a to na náklady společnosti. 7.6 Člen představenstva se vždy účastní valné hromady. Členovi představenstva musí být uděleno slovo, kdykoliv o to požádá. Článek VIII. Dozorčí rada 8.1 Dozorčí rada dohlíží na výkon působnosti představenstva a na činnost společnosti. Dozorčí rada se řídí zásadami schválenými valnou hromadou, ledaže jsou v rozporu se zákonem o obchodních korporacích nebo těmito stanovami. Porušení těchto zásad nemá účinky vůči třetím osobám. Nikdo není oprávněn udělovat dozorčí radě pokyny týkající se její zákonné povinnosti kontroly působnosti představenstva. 8.2 Dozorčí rada má 3 (slovy: tři) členy. Dozorčí rada volí a odvolává svého předsedu. Délka funkčního období člena dozorčí rady je 7 (slovy: sedm) let. Opětovná volba člena dozorčí rady je možná. Člen dozorčí rady nesmí být současně členem představenstva, prokuristou, nebo jinou osobou oprávněnou podle zápisu v obchodním rejstříku jednat za společnost. 8.3 Člen dozorčí rady může ze své funkce odstoupit. Nesmí tak však učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být učiněno písemně a musí být doručeno představenstvu či společnosti. Funkce odstupujícího člena končí uplynutím 1 (slovy: jednoho) měsíce od doručení písemného odstoupení představenstvu či společnosti (je-li odstoupení doručeno představenstvu i společnosti, je pro počítání lhůty rozhodné dřívější datum doručení), neschválí-li valná hromada na žádost odstupujícího člena jiný okamžik zániku funkce. Má-li společnost jediného akcionáře, musí být písemné odstoupení doručeno tomuto akcionáři a funkce odstupujícího člena skončí uplynutím 1 (slovy: jednoho) měsíce ode dne doručení oznámení o odstoupení z funkce jedinému akcionáři, neujednají-li jiný okamžik zániku funkce. 8.4 Dozorčí rada, jejíž počet členů neklesl pod polovinu, může jmenovat náhradní členy do příštího zasedání valné hromady (resp. rozhodnutí jediného akcionáře). Doba výkonu funkce náhradního člena dozorčí rady se nezapočítává do doby výkonu funkce člena dozorčí rady. 8.5 Dozorčí rada zasedá minimálně čtyřikrát ročně. Dozorčí rada je schopna se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina jejích členů. Dozorčí rada se může usnášet i mimo zasedání dozorčí rady, a to v písemné formě nebo s využitím technických prostředků, pokud s tím souhlasí všichni členové dozorčí rady. Dozorčí rada rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů. Každý člen dozorčí rady má 1 (slovy: jeden) hlas; předseda dozorčí rady nemá při rovnosti hlasů rozhodující hlas. O průběhu jednání dozorčí rady a o jeho rozhodnutích se pořizují zápisy podepsané předsedajícím; přílohou zápisu je seznam přítomných. V zápisu se jmenovitě uvedou členové dozorčí rady, kteří hlasovali proti jednotlivým rozhodnutím nebo se zdrželi hlasování; u neuvedených členů se má za to, že hlasovali pro přijetí usnesení. V zápise se uvedou také stanoviska menšiny členů, jestliže o to požádají. 8.6 Dozorčí rada může zakázat členovi představenstva určité právní jednání, je-li to v zájmu společnosti. 8.7 Členové dozorčí rady se zúčastňují valné hromady a pověřený člen dozorčí rady ji seznamuje s výsledky činnosti dozorčí rady. Členům dozorčí rady musí být uděleno slovo, kdykoliv o to požádají. Článek IX. Změny základního kapitálu, finanční asistence, rozdělování zisku, vyměnitelné a prioritní dluhopisy 9.1 Na postup při zvyšování a snižování základního kapitálu se, není-li stanoveno jinak, použijí příslušná ustanovení zákona o obchodních korporacích. 9.2 Připouští se snížení základního kapitálu vzetím akcií z oběhu včetně losování akcií. 9.3 Přednostní právo akcionářů na úpis i těch akcií, které neupsal jiný akcionář, se vylučuje ve druhém případně v každém dalším upisovacím kole. 9.4 Společnost je oprávněna poskytovat finanční asistenci za podmínek stanovených zákonem o obchodních korporacích. 9.5 Podíl na zisku lze rozdělit rovněž ve prospěch členů orgánů společnosti a zaměstnanců. Stránka 5 z 76 Článek X. Závěrečná ustanovení Společnost je právnickou osobou založenou a existující dle právního řádu České republiky Společnost je ve smyslu ustanovení 777 odst. 5 zákona o obchodních korporacích podřízena zákonu o obchodních korporacích jako celku. V souvislosti se změnami soukromého práva účinnými od a s přijetím zákona o obchodních korporacích (dle jehož přechodných ustanovení došlo s účinností od ke zrušení stávajících ujednání stanov, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními tohoto zákona, a dle nichž je dále nezbytné nejpozději do přizpůsobit stanovy úpravě tohoto zákona a doručit je do sbírky listin) je navrhováno nové znění stanov, které dle mínění představenstva odpovídá aktuální právní úpravě. Součástí navrhovaných změn stanov je i ujednání o podřízení se Společnosti zákonu o obchodních korporacích (ve smyslu ustanovení 777 odst. 5 zákona o obchodních korporacích). Návrh změny stanov (tj. nového znění stanov) je rovněž zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu 30 dnů přede dnem konání valné hromady vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě (15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (15:30 hodin). Představenstvo upozorňuje, že každý akcionář má právo vyžádat si zaslání kopie návrhu změny stanov (tj. nového znění stanov), a to na své náklady a své nebezpečí. K bodu 9) programu: Návrh usnesení: Valná hromada Společnosti schvaluje, aby Společnost poskytovala: K bodu 10) programu: Ing. Otakaru Neoralovi, nar , bytem Za Radnicí 1865, Staré Město, plnění dle pracovní smlouvy uzavřené mezi Ing. Otakarem Neoralem a Společností dne ve znění jejích pozdějších změn a doplnění; panu Květoslavu Pokorákovi, nar , bytem Louky 470, Jarošov, Uherské Hradiště, plnění dle pracovní smlouvy uzavřené mezi panem Květoslavem Pokorákem a Společností dne Podle ustanovení 61 zákona o obchodních korporacích jiné plnění ve prospěch osoby, která je členem orgánu obchodní korporace, než na které plyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle 59 odst. 2 uvedeného zákona nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, lze poskytnout pouze se souhlasem toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce (tj. se souhlasem valné hromady). Toto platí i pro určení mzdy a na jiné plnění zaměstnanci, který je současně i členem statutárního orgánu nebo dozorčí rady Společnosti, nebo osobě jemu blízké. Ing. Otakar Neoral je členem představenstva Společnosti a současně dle pracovní smlouvy uzavřené mezi ním a Společností dne zaměstnancem Společnosti. Pan Květoslav Pokorák je členem dozorčí rady Společnosti a současně dle pracovní smlouvy uzavřené mezi ním a Společností dne zaměstnancem Společnosti. Vzhledem k tomuto je navrhováno usnesení tak, jak je shora uvedeno. Předmětná pracovní smlouva je zdarma k dispozici všem akcionářům k nahlédnutí v sídle Společnosti, a to po dobu počínaje datem sepsání této pozvánky (viz níže) do okamžiku konání předmětné valné hromady; všichni akcionáři mají tedy právo po uvedenou dobu na uvedeném místě do dané pracovní smlouvy nahlédnout, a to vždy v pracovní dny v době od do hodin a dále budou předmětné pracovní smlouvy k nahlédnutí v místě konání valné hromady v den jejího konání v době od zahájení prezence akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě 15:15 hodin) do okamžiku zahájení jednání valné hromady (15:30 hodin). Návrh usnesení: Valná hromada Společnosti bere na vědomí: rezignaci člena představenstva Společnosti Ing. Pavla Kadlčíka ke dni ; rezignaci člena představenstva Společnosti Pana Pavla Gála ke dni ; rezignaci členky dozorčí rady paní Jarmily Palčíkové ke dni Stránka 6 z 77 Na základě rezignací uvedených členů představenstva resp. dozorčí rady Společnosti zanikly jejich funkce v orgánech společnosti k datům, jak jsou uvedena výše. Valná hromada rezignace projedná na nejbližším zasedání. K bodu 11) programu: Tento bod má procedurální charakter. Organizační informace k valné hromadě a poučení akcionářů Akcionář se zúčastňuje valné hromady osobně nebo v zastoupení. Plná moc pro zastupování na valné hromadě musí být písemná s tím, že podpis zmocnitele musí být úředně ověřen, přičemž plná moc nesmí být starší dvou měsíců. Bude-li akcionář zastoupen zmocněncem, je zmocněnec povinen oznámit v dostatečném předstihu před konáním valné hromady jím zastupovanému akcionáři veškeré skutečnosti, které by mohly mít pro tohoto akcionáře význam při posuzování, zda v daném případě hrozí střet jeho zájmů a zájmů zmocněnce. Zmocněncem nemůže být člen představenstva Společnosti ani člen dozorčí rady Společnosti. Zmocněnec před zahájením valné hromady odevzdá plnou moc, z níž vyplývá rozsah jeho oprávnění. Náklady akcionáře (příp. jeho zástupce) spojené s jeho účastí na valné hromadě jdou k jeho tíži. Prezence (registrace) akcionářů a dalších osob oprávněných k účasti na valné hromadě bude probíhat v místě konání valné hromady dne v době od 15:15 do 15:30 hodin. Při prezenci se akcionáři fyzické osoby prokážou platným průkazem totožnosti. Akcionář právnická osoba se prokazuje aktuálním výpisem z příslušného veřejného rejstříku; osoba zastupující takového akcionáře se prokazuje platným průkazem totožnosti a dále dokumentem osvědčujícím jeho oprávnění zastupovat takového akcionáře (nevyplývá-li toto oprávnění z předloženého aktuálního výpisu z příslušného veřejného rejstříku). Zmocněnec akcionáře se prokáže platným průkazem totožnosti a originálem (či úředně ověřenou kopií) řádné plné moci, která nesmí být starší dvou měsíců. Zástupce, jehož právo zastupovat akcionáře vyplývá z jiné skutečnosti než z plné moci, je povinen tuto skutečnost při prezenci doložit. Ve Starém Městě dne za představenstvo Společnosti Ing. Otakar Neoral, člen představenstva Společnosti Stránka 7 z 7 Podobné dokumenty Stanovy akciové společnosti MAM Group a.s. 1. FIRMA A SÍDLO SPOLEČNOSTI 1.1. Obchodní firma společnosti zní: MAM Group a.s. (dále jen společnost ). 1.2. Obec, v níž je umístěno sídlo společnosti, je: Praha. Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU společnosti POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU společnosti Triangl, a.s. se sídlem: Praha 9 - Letňany, Beranových 65, PSČ 199 02, IČ: 281 61 050, která je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, Více ------------------------------------------------------ Stanovy ------------------------------------------------------ Příloha pozvánky: STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI 1 Firma a sídlo 1. Obchodní firma společnosti zní: AHARP a.s. ------- ---- 2. Obec, v níž je umístěno sídlo: Praha. --- --- 2 Internetová stránka Na adrese: Více řádnou valnou hromadu, Pozvánka na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti GKR HOLDING a.s., IČ: 250 44 192 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, 110 00 Praha 1 společnost zapsaná v OR MS v Praze, oddíl B, vložka 9196 Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti T auto, a.s. Pozvánka na řádnou valnou hromadu společnosti T auto, a.s. Představenstvo akciové společnosti T auto, a.s., se sídlem Na Výsluní 1214/35, Černice, 326 00 Plzeň, IČO: 285 20 254, zapsané v obchodním rejstříku Více svolává řádnou valnou hromadu, která se bude konat dne 29.6. 2015 od 09:00 hodin v sídle společnosti 1 Představenstvo akciové společnosti ELROZ a. s. se sídlem Plesná, Průmyslová čp. 278, PSČ 351 35, IČ: 497 89 431, společnost zapsaná v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Plzni,oddíl B., vložka Více Pozvánka na valnou hromadu společnosti KV-Svítidla a. s. Pozvánka na valnou hromadu společnosti KV-Svítidla a. s. Valná hromada společnosti se bude konat dne 16. 12. 2014 v 13 00 hod. v kanceláři JUDr. Machové na adrese Moskevská 946/10 360 01 Karlovy Vary Program: Více Stanovy akciové společnosti REENGINE CZ a.s. STANOVY přijaté akcionáři ve smyslu ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v následujícím znění: (1) Obchodní firma zní: Fastport a.s. (2) Sídlem společnosti jsou Pardubice. Více S T A N O V Y AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. Jilana, a.s. Malý Beranov 6, 586 03 Jihlava. (schválené valnou hromadou konanou dne 24. 6. S T A N O V Y AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Jilana, a.s. Malý Beranov 6, 586 03 Jihlava (schválené valnou hromadou konanou dne 24. 6. 2014) 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: JILANA, Více představenstvo společnosti Fasádní systémy, a.s. se sídlem Brno, Sukova 49/4, PSČ svolává řádnou valnou hromadu akciové společnosti, Návrh nového znění stanov akciové společnosti Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a.s. 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa, a.s. (dále Více Stanovy společnosti RMV trans, a.s. Stanovy společnosti RMV trans, a.s. 1. Základní ustanovení ------------------------------------------------------------------------- 1.1. Firma společnosti zní: RMV trans, a.s. -------------------------------------------------- Více Stanovy společnosti VRL Praha a.s. 1.1. Obchodní firma společnosti zní: VRL Praha a.s. (dále jen společnost ). 1. Firma a sídlo společnosti Stanovy společnosti VRL Praha a.s. 1.1. Obchodní firma společnosti zní: VRL Praha a.s. (dále jen společnost ). 1.2. Obec, v níž je umístěno sídlo, je: Praha. 2. Internetová Více Projekt změny právní formy společnosti Investium s.r.o. Projekt změny právní formy společnosti Investium s.r.o. IČ 02271915 se sídlem Brno, Příkop 843/4, Zábrdovice, PSČ 602 00 zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Brně, v oddílu C, vložka Více Stanovy společnosti Polana Horšice, a.s. Stanovy společnosti Polana Horšice, a.s. Článek I Obchodní korporace 1) Právní formou obchodní korporace je akciová společnost (dále jen společnost ). 2) Společnost je založena na dobu neurčitou. 3) Společnost Více S t a n o v y Česká spořitelna penzijní společnosti, a.s. ČÁST I OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti je Česká spořitelna penzijní společnost, a.s. (dále jen společnost ). 2. Sídlem společnosti je Praha. Předmětem Více POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU AKCIONÁŘŮ. DAV, a.s. POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU AKCIONÁŘŮ Představenstvo akciové společnosti DAV, a.s. se sídlem na adrese Ostrava-Vítkovice, Zengrova 19, IČO: 005 75 381, zapsané v oddíle B, č. vl. 81 obchodního rejstříku, Více 1. Firma společnosti zní: REFLECTA Development a.s. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Firma a sídlo společnosti - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Více Pozvánka na valnou hromadu společnosti Plemenáři Brno, a.s. Pozvánka na valnou hromadu společnosti Plemenáři Brno, a.s. Představenstvo společnosti Plemenáři Brno, a.s., IČ 46995404, se sídlem Brno, Optátova 708/37, PSČ 637 00, zapsané v obchodním rejstříku Krajského Více N o t á ř s k ý z á p i s Od: Odesláno: 16. února 2015 9:41 Komu: Předmět: Fwd: stanovy Původní zpráva Od: Datum: 16. 2. 2015 9:35:56 Předmět: stanovy. N 50/2014 NZ 44/2014 N o t á ř s k ý z á p i s Stejnopis sepsaný dne devatenáctého Více OZNÁMENÍ O KONÁNÍ ŘÁDNÉ VALNÉ HROMADY OZNÁMENÍ O KONÁNÍ ŘÁDNÉ VALNÉ HROMADY Představenstvo společnosti Šilhánek a syn, a.s. se sídlem: Samota 601, 439 81 Kryry, IČ: 27291278 svolává na pátek 27. června 2014 v 10:00 hodin řádnou valnou hromadu Více Stanovy akciové společností. SPORTZONE, a.s. navrhované znění stanov ke schválení na valné hromadě dne 16. 12. 2014 STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI 1 Firma a sídlo 1. Obchodní firma společnosti zní: BALINO, a.s. ---------------------------------------------------- 2. Sídlo: Kamenice, Kruhová 556, PSČ 251 68 ------------------------------------------------------------------------ Více Stanovy společnosti Nemocnice Říčany a.s. ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Stanovy společnosti Nemocnice Říčany a.s. ČÁST PRVNÍ POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Firma a sídlo společnosti - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Více na 30.6. 2015 v 9:00 hod. v sídle společnosti Registrace akcionářů bude probíhat od 8:00 hodin do 8:45 hodin v místě konání valné hromady. Oznámení Představenstvo společnosti Kromexim a. s. Kroměříž se sídlem Kroměříž, Hulínská 3445, IČ: 499 693 31 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 1209 svolává Více -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému--------- -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému--------- Článek 1 - Firma a sídlo společnosti -------------------------- 1.1. Obchodní firma společnosti zní: STAVEBNÍ PODNIK Více Návrh stanov Obchodní firma společnosti zní: I. Podzvičinská a.s. (dále jen společnost ) 1. Firma a sídlo společnosti Návrh stanov 1.1. Obchodní firma společnosti zní: I. Podzvičinská a.s. (dále jen společnost ).------ 1.2. Sídlo společnosti je v obci: Pecka---------------------------------------------------------- Více STANOVY AKRO investiční společnost, a.s. STANOVY AKRO investiční společnost, a.s. 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Obchodní firma společnosti zní: AKRO investiční společnost, a.s. (dále jen společnost ). ---------------------------------------------------------------------------------- Více předkládat návrhy rozhodnutí jedinému akcionáři s dostatečným časovým předstihem. Jediný akcionář může určit lhůtu, v níž mu má být návrh konkrétního S T A N O V Y A K C I O V É S P O L E Č N O S T I DEVO INVEST a.s. 1. Obchodní firma 1.1. Obchodní firma společnosti zní: DEVO INVEST a.s. -------------------------------------- 2. Sídlo společnosti 2.1. Více řádnou valnou hromadu na den 23. června 2016 v hod. v sídle společnosti Plachého 35, Plzeň. Představenstvo společnosti SUDOP Project Plzeň a. s., se sídlem v Plzni, Plachého 35, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudu v Plzni, odd. B, vl. 199, svolává řádnou valnou hromadu na den Více Stanovy akciové společnosti CTR Libčice a.s. (dále též jen společnost ) Stanovy akciové společnosti CTR Libčice a.s. (dále též jen společnost ) ------------------------------------------------------------- I. ------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------ Více S T A N O V Y I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Obchodní firma. Článek 2 Sídlo společnosti. Článek 3 Trvání společnosti S T A N O V Y akciové společnosti SES BOHEMIA ENGINEERING, a.s. ÚPLNÉ ZNĚNÍ VYHOTOVENÉ KE DNI 6.6.2014 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Obchodní firma Obchodní firma společnosti zní: SES BOHEMIA ENGINEERING, Více E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 6246 Oznámení o konání valné hromady Představenstvo akciové společnosti E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka Více Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní: GRANDHOTEL PUPP Karlovy Vary, akciová společnost. Stanovy společnosti v platném znění se mění tak, že dosavadní text vypouští a nahrazuje novým textem Čl. 1 14 následujícího znění:---------------------------------------------------- Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Více Rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o změně obsahu stanov akciové společnosti GALMED a.s. Rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady o změně obsahu stanov akciové společnosti GALMED a.s. A. Účastník obchodní korporace Česká lékárnická, a.s., IČ: 63080877, se sídlem Těšínská 1349/296, Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Praha 6 Bubeneč, Terronská 947/49, PSČ 160 00, IČO 246 56 062 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 16102 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti Více 1. Zahájení valné hromady a kontrola schopnosti usnášení; 2. Volba orgánů valné hromady; 3. Schválení změny stanov společnosti; 4. Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Obchodní firma společnosti zní: VULKAN akciová společnost ------------------------------------ Čl. 2 SÍDLO SPOLEČNOSTI Sídlem společnosti je: Praha ------------------------------------------------------------------------------ Více Článek II. Předmět podnikání! Předmětem podnikání společnosti je: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona Akciová společnost Zemědělská kooperace ZEKO a.s. byla založena notářským zápisem osvědčenou zakladatelskou smlouvou zemědělských družstev v Budíkově, Hořicích, Jiřicích, Senožatech, Želivi a Školního Více STANOVY. Akciové společnosti Údržba pozemků, a.s. Část první Základní ustanovení. Článek 1 Založení akciové společnosti STATEK KOSTELEC NA HANÉ, a. s. Smržická 537, 798 41 Kostelec na Hané, okres Prostějov ÚPLNÉ ZNĚNÍ S T A N O V Y Schváleno řádnou valnou hromadou společnosti dne 1 I. Obecná ustanovení 1 Firma a sídlo společnosti Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti Pražská teplárenská a.s., se sídlem Praha 7, Partyzánská 1/7, PSČ 170 00, zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, sp. zn. B 1509 Více Stanovy I. Obchodní firma a sídlo společnosti ----------------------------------------------------------------- Návrh znění stanov společnosti JIRASGAMES, a.s. Stanovy I. Obchodní firma a sídlo společnosti ----------------------------------------------------------------- 1. Obchodní firma společnosti zní: JIRASGAMES, Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14, a.s., IČ: 256 22 684 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti Lázně Teplice nad Bečvou a.s. se sídlem Teplice nad Bečvou, č. p. 63, PSČ 753 51, IČO: 451 92 570, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským Více I. Firma a sídlo společnosti. 1. Obchodní firma společnosti zní: BEDENIKA s.r.o. ----------------------------------------------- Společenská smlouva obchodní společnosti BEDENIKA s.r.o. v úplném znění ke dni 23. 6. 2010 se mění takto: --------------------------------------------------------------------------------- Dosavadní znění Více Článek I. Obchodní firma a sídlo. Článek II. Předmět podnikání Akciová společnost Agropodnik Košetice, a.s. byla založena jako družstvo s obchodní firmou Družstvo Agropodnik Košetice a zapsána do obchodního rejstříku dne 5. listopadu 2003, následně byla změněna její Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo akciové společnosti SingHaus group a.s., se sídlem Ukrajinská 428/2, Vršovice, 101 00 Praha 10, IČ: 022 84 014 zapsané v obchodním rejstříku u Městského Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI KOMTERM, A.S. S T A N O V Y Zemědělská společnost Zhoř a.s. ČÁST PRVNÍ I. POVINNÉ NÁLEŽITOSTI STANOV - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I. Firma a sídlo společnosti - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo První novinové společnosti a.s. se sídlem v Praze 9, Horní Počernice, Paceřická 1/2773, PSČ: 193 00, IČ: 45795533, zapsané v obch. rejstříku vedeném Městským Více Návrh znění stanov obchodní společnosti JIRASGAMES, a.s. k projednání na valné hromadě ze dne 31.7.2014. Čl.I. Obchodní firma a sídlo společnosti Návrh znění stanov obchodní společnosti JIRASGAMES, a.s. k projednání na valné hromadě ze dne 31.7.2014 Čl.I. Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti: JIRASGAMES, a.s.---------- Více Představenstvo akciové společnosti. Péče o krajinu a.s. se sídlem Na Kozačce 1103/5, Vinohrady, Praha 2 Identifikační číslo : Představenstvo akciové společnosti Péče o krajinu a.s. se sídlem Na Kozačce 1103/5, Vinohrady, 120 00 Praha 2 Identifikační číslo : 28273729 svolává řádnou valnou hromadu, která se bude konat dne 25.8.2016 Více ------------------------------------------------------------ Stanovy------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------ Stanovy------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------- akciové společnosti Více E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 6246 Oznámení o konání řádné valné hromady Představenstvo akciové společnosti E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ 696 03 IČ: 281 27 781 zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení 1 Firma společnosti Firma společnosti zní: BusLine a.s. ----------------------------------------------------------------------- 2 Sídlo Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU. Představenstvo společnosti s názvem. sleva.cz a.s., IČ: 28438949 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti s názvem sleva.cz a.s., IČ: 28438949 se sídlem Praha 3, Žižkov, Kubelíkova 1189/29, PSČ 130 00, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským Více POZVÁNKA NA MIMOŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA MIMOŘÁDNOU VALNOU HROMADU Vážení akcionáři, tímto Vás představenstvo společnosti zve k účasti na mimořádné valné hromadě společnosti Profesionálové, a.s. Masarykovo náměstí 391/13, 500 02 Hradec Více S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i E4U a.s. S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i E4U a.s. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti E4U, a.s. (dále jen Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU. Představenstvo společnosti s názvem VENELA, a.s., POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti s názvem VENELA, a.s., IČ: 275 71 319 se sídlem Praha - Michle, Michelská 29/6, PSČ 14000, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem Více Stanovy akciové společnosti SPORT PARK a.s. Stanovy akciové společnosti SPORT PARK a.s. 1. Firma, sídlo a trvání společnosti -------------------------------------------------------------- 1.1. Obchodní firma společnosti zní: SPORT PARK a.s. (dále Více I. Úvodní ustanovení Stanovy společnosti v platném znění se mění tak, že se celý jejich dosavadní text vypouští a nahrazuje novým textem následujícího znění:---------------------------------------------- Čl. l OBCHODNÍ FIRMA Více NEWTON Solutions Focused, a.s. POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s., na svém zasedání dne 23. 4. 2015 rozhodlo v souladu s ust. 402 odst. 1) zákona č. 90/2012 Sb. Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CHEMPEX-HTE. Obchodní firma, sídlo společnosti STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CHEMPEX-HTE I. Základní ustanovení 1 Obchodní firma, sídlo společnosti 1. Obchodní firma (dále jen firma ) společnosti zní: CHEMPEX - HTE, a.s. (dále jen společnost ). 2. Sídlo Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo První novinové společnosti a.s. se sídlem v Praze 9, Horní Počernice, Paceřická 1/2773, PSČ: 193 00, IČ: 45795533, zapsané v obch. rejstříku vedeném Městským Více Představenstvo společnosti. INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 Představenstvo společnosti INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 svolává ŘÁDNOU VALNOU HROMADU na den 18. června 2014 Více E4U a.s. sídlo: Dubňany, Hodonínská 1624, PSČ IČ: zapsané v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, oddíl B, vložka 6246 Představenstvo společnosti se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 1492/4, PSČ 100 05 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2405 IČ: 601 93 913 (dále jen společnost ) svolává Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. CENTROPOL HOLDING, a.s. STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CENTROPOL HOLDING, a.s. Úplné znění ke dni 1. ledna 2015 Článek 1 Podřízení se zákonu o obchodních korporacích Akciová společnost CENTROPOL HOLDING, a.s. (dále jen společnost Více STANOVY. DALTEK GROUP a.s. Strana první. STANOVY akciové společnosti DALTEK GROUP a.s. Čl. 1 Základní ustanovení Odd. 1 OBCHODNÍ FIRMA A SÍDLO SPOLEČNOSTI 1. Obchodní firma společnosti zní DALTEK GROUP, a.s. ------------------------------------------------------- Více N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S, NOVÉ ÚPLNÉ ZNĚNÍ STANOV AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení 1 Firma společnosti Firma společnosti zní: BusLine a.s. ----------------------------------------------------------------------- Více Pozvánka na valnou hromadu společnosti Energy Benefit Centre a.s. Pozvánka na valnou hromadu společnosti Energy Benefit Centre a.s. Představenstvo společnosti Energy Benefit Centre a.s., IČ: 290 29 210, se sídlem Křenova 438/3, Veleslavín, 162 00 Praha 6, zapsané v obchodním Více Návrh. STANOV akciové společnosti. Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. Návrh STANOV akciové společnosti Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. strana první Článek 1 Založení společnosti, zápis do obchodního rejstříku a vznik společnosti Akciová společnost (dále jen společnost Více P o z v á n k a. která se koná P o z v á n k a Představenstvo společnosti svolává řádnou valnou hromadu akcionářů akciové společnosti Vodohospodářský rozvoj a výstavba a. s. zkráceně VRV a. s. se sídlem Praha 5, Nábřežní ul. č. 4, PSČ Více STANOVY akciové společnosti TOOL SERVICE, a. s. Článek 1. Obchodní firma Společnosti. Článek 2. Sídlo Společnosti. POZVÁNKA NA VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti TAUER ELEKTRO a.s., IČ: 25921100, se sídlem Svitavy, Milady Horákové 357/4, PSČ 568 02, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14 a.s., IČ: 256 22 684 STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Správa majetku Praha 14 a.s., IČ: 256 22 684 Příloha č.1 I. Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti zní: Správa majetku Praha 14 a.s. ----------------------------- Více Stanovy společnosti BusLine a.s. Návrh změn pro valnou hromadu konanou 27. 2. 2015 (text ve znění navržených změn) Legenda: Varianty návrhu Stanovy společnosti BusLine a.s. Návrh změn pro valnou hromadu konanou 27. 2. 2015 (text ve znění navržených změn) Legenda: Varianty návrhu Hlava I. Úvodní ustanovení --------------------------------------------------------------------- Více INC, a.s. Představenstvo společnosti. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 Představenstvo společnosti INC, a.s. se sídlem Jirny, Tovární 19, PSČ 250 90, IČ: 256 06 328 zapsaná u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka 4930 svolává ŘÁDNOU VALNOU HROMADU na den 21. září 2015 od Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI ice - industrial services a.s. (dále jen společnost ) v úplném znění ke dni 28. Srpna 2014. 1. Všeobecná ustanovení Jednací a hlasovací řád valné hromady Tento jednací a hlasovací řád byl vydán k upřesnění postupu jednání valné hromady podle č. VII. A stanov a. s., byl schválen valnou hromadou dne 15.05.2014 a platí Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU společnosti RENATEX CZ a.s., IČ 451 92 731, se sídlem K Myslivně 2140/61, Poruba, 708 00 Ostrava, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl Více S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i Vysočina Vyklantice, a.s. S t a n o v y a k c i o v é s p o l e č n o s t i Vysočina Vyklantice, a.s. ČÁST PRVNÍ OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Založení akciové společnosti Tyto stanovy upravují právní poměry obchodní společnosti Vysočina Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/21Cdo747/2006

21 Cdo 747/2006 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. M., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) S., spol. s r. o., zastoupenému advokátem, 2) P. k. Ú., státnímu podniku, o 51.999,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 21 C 249/2003, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. října 2005, č.j. 23 Co 294/2005-97, takto: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Kladně dne 12.11.2003 domáhal, aby mu žalovaný 1) společně a nerozdílně s žalovaným 2) zaplatil částku 55.095,- Kč s úroky z prodlení jako doplatek do průměrného výdělku za dobu od 6.5.2002 do 31.8.2002. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 31.12.2000 skončil pracovní poměr u žalovaného 2) - (jeho právního předchůdce) z důvodu ohrožení nemocí z povolání, neboť tento zaměstnavatel pro něj neměl jinou vhodnou práci, na kterou by mohl být převeden. Žalobce proto v době od 1.1. 2001 do 31.12.2001 pracoval ve společnosti E. K., s.r.o. jako řidič a jako dělník, a žalovaný 2) mu vyplácel doplatek do průměrného výdělku; pracovní poměr ukončil ke dni 31.12.2001, neboť tato práce pro něj nebyla vhodná a jeho zdravotní problémy se zhoršovaly. Poté, co byl od 1.1.2002 do 5.5.2002 veden u úřadu práce v evidenci uchazečů o zaměstnání, je zaměstnán od 6.5.2002 u žalovaného 1) jako skladník řidič. Podle jeho názoru důvody pro poskytování doplatku do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. nadále trvají a přechodem k jinému zaměstnavateli se ničím nezměnily . Okresní soud v Kladně (poté, co žalobce vzal žalobu ohledně částky 3.096,- Kč zpět) rozsudkem ze dne 21.4.2005, č.j. 21 C 249/2003-83 uložil žalovanému 1), aby žalobci zaplatil částku 51.999,- Kč a rozhodl, že řízení co do částky 3.096,-Kč se zastavuje , proti žalovanému 2) žalobu zamítl, a rozhodl, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17.197,- Kč k rukám právního zástupce žalobce a že ve vztahu žalobce a 2. žalovaného žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení . Soud prvního stupně dovodil, že nárok zaměstnance na doplatek do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 1/1992 Sb. zaměstnanci náleží, jestliže u něj přetrvává ohrožení nemocí z povolání a zaměstnavatel, u něhož došlo u zaměstnance k ohrožení nemocí z povolání, nemá pro něho i nadále jinou vhodnou práci . Protože u žalobce přetrvává ohrožení nemocí z povolání, pro které ukončil pracovní poměr dohodou u právního předchůdce žalovaného 2), který pro něj neměl jinou vhodnou práci, stejně tak, jako ji nemá i nadále , jsou předpoklady vzniku nároku splněny. Proti žalovanému 2) soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimitace zamítl, neboť podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. doplatek poskytuje zaměstnanci zaměstnavatel, který ho zaměstnává v době, po kterou doplatek přísluší, což je v daném případě žalovaný 1) . K odvolání žalovaného 1) Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20.10.2005, č.j. 23 Co 294/2005-97 ve znění opravného usnesení ze dne 1.12.2005, č.j. 23 Co 294/2005-102 rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku, jímž bylo řízení ohledně částky 3.096,- Kč zastaveno) potvrdil a žalovanému 1) uložil povinnost zaplatit žalobci 7.854,- Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení k rukám advokátky . K námitce, že žalobce ukončil pracovní poměr u firmy E., s.r.o. z jiných důvodů než zdravotních a že mu proto již doplatek mzdy nenáleží, uvedl, že zkoumání důvodů, pro které byl skončen pracovní poměr u společnosti E., s.r.o., by bylo na místě tehdy, pokud by u nového zaměstnavatele (žalovaného 1) dosahoval ještě nižšího výdělku než u této společnosti (tj. E., s.r.o.). Protože však k takovému poklesu výdělku nedošlo a protože bylo prokázáno, že ohrožení nemocí z povolání u žalobce i nadále trvá, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jsou splněny všechny podmínky, které má na mysli ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 1/1992 Sb ; tento doplatek je povinen poskytovat nový zaměstnavatel [žalovaný 1)], avšak zaměstnavatel, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání, je povinen novému zaměstnavateli vyplacené doplatky uhradit [žalovaný 2)] . Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 1) dovolání. Otázku zásadního právního významu spatřoval v tom, zda nárok na doplatek do průměrného výdělku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona č. 1/992 Sb. může trvat při přechodu zaměstnance od prvního dalšího zaměstnavatele (E.) k druhému (S.), případně třetímu a každému dalšímu zaměstnavateli a za jakých podmínek trvá nárok zaměstnance na doplatek do průměrného výdělku při přechodech zaměstnance, ohroženého nemocí z povolání, mezi zaměstnavateli . Podle názoru dovolatele v případě, nemá-li zaměstnavatel pro zaměstnance jinou vhodnou práci, má zaměstnanec nárok na doplatek do průměrného výdělku při přechodu k prvnímu dalšímu zaměstnavateli . Jestliže se však ukáže, že ani práce u prvního dalšího zaměstnavatele není pro zaměstnance ze zdravotního hlediska vhodná, nelze po zaměstnanci spravedlivě požadovat, aby tuto práci dále konal. Proto jeho přechod k druhému dalšímu zaměstnavateli lze za těchto okolností akceptovat a dovodit trvající nárok na doplatek do průměrného výdělku i u tohoto dalšího zaměstnavatele , avšak jen za předpokladu, že zaměstnání u společnosti E. K., s.r.o. skončil ze zdravotních důvodů . Přitom jak dále dovolatel dovozuje za právně relevantní důvody skončení pracovního poměru by měly být uznány jen zdravotní důvody, které nějak souvisejí s pracovními omezeními, které pro zaměstnance vyplývají ze vzniklého ohrožení nemocí z povolání . Jestliže však žalobce skončil pracovní poměr u společnosti E. K., s.r.o. bez zdravotní příčiny , anebo jestliže zdravotní příčina skončení tohoto zaměstnání spočívala v obecném onemocnění , bylo by podle názoru dovolatele v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb. konstruovat trvající nárok žalobce na doplatek do průměrného výdělku . Pro případ, neshledá-li Nejvyšší soud toto dovolání důvodným , dovolatel namítal neústavnost ustanovení § 8 odst. 2 a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 1/1992 Sb., neboť tato ustanovení zavazují zaměstnavatele, u jejichž zaměstnanců bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, celoživotně jim vyplácet mzdu do průměrného výdělku , takže zaměstnavatel platí z vlastních prostředků jako mzdovou složku něco, co by mělo být řešeno v systému sociálních dávek , a ačkoliv se z doplatku platí také zdravotní a sociální pojištění, nelze vyrefundovat od odpovědného zaměstnavatele více, než vyplacený doplatek do průměrného výdělku. Žalovaný 1) navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně zrušil. Žalovaný 1) napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé má po právní stránce zásadní význam. Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že žalobci, který pracoval u společnosti Č. d., a.s. [právního předchůdce žalovaného 2)] jako rubač, bylo dne 31.8.2000 zjištěno oddělením nemocí z povolání Nemocnice K. ohrožení nemocí z povolání; hlášení č.j. 033711 bylo vyhotoveno dne 1.11.2000. Posudkem ze dne 12.12.2000, vystaveným praktickým lékařem ZZS T., byl žalobce ode dne 1.11.2000 uznán trvale nezpůsobilým k dosavadní práci v podzemí pro ohrožení nemocí z povolání. Ke dni 31.12.2000 byl z tohoto důvodu rozvázán pracovní poměr, neboť zaměstnavatel neměl pro žalobce jinou pro něho vhodnou práci. Od 1.1.2001 žalobce pracoval u společnosti E. K., s.r.o., která mu vyplácela doplatek do průměrného výdělku ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb.; pracovní poměr byl rozvázán dohodou ke dni 31.12.2001 ze zdravotních důvodů, protože zaměstnání neodpovídalo zdravotnímu stavu, neboť nešlo o lehkou práci bez přetěžování horních končetin, ani práci s vyloučením chladu a vlhka (potvrzení MUDr. V. K. ze dne 14.11.2002). Od 1.1.2002 do 5.5.2002 byl žalobce veden Úřadem práce v K. v evidenci uchazečů o zaměstnání, od 6.5.2002 byl zaměstnán u žalovaného 1) jako skladník-řidič. Za tohoto skutkového stavu odvolací soud - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - řešil právní otázku, jaké jsou předpoklady vzniku nároku na doplatek ke mzdě do výše průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb., a zda zaměstnanci přísluší tento doplatek nejen tehdy, přejde-li k jinému zaměstnavateli, protože pro něj dosavadní zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci, nýbrž i tehdy, jestliže poté dále přejde ještě k dalšímu zaměstnavateli, neboť práce, kterou po odchodu od dosavadního zaměstnavatele vykonával u jiného zaměstnavatele, nebyla pro něho prací vhodnou. Protože tato právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je v tomto směru podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že dovolání není opodstatněné. Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době - vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá uspokojení nároku, který mu měl vzniknout po 1.1.2001 v období od 6.5.2002 do 31.8.2002 - podle ustanovení zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění zákonů č. 590/1992 Sb., č. 10/1993 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb. a č. 217/2000 Sb., tj. ve znění účinném do 1.5.2004 (dále jen zákona o mzdě ) a podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 136/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 311/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů a o změně některých dalších zákonů, a zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů (dále jen zák. práce ). Ohrožením nemocí z povolání se rozumí takové změny zdravotního stavu, jež vznikly při výkonu práce nepříznivým působením podmínek, za nichž vznikají nemoci z povolání, avšak nedosahují takového stupně poškození zdravotního stavu, který lze posoudit jako nemoc z povolání, a další výkon práce za stejných podmínek by vedl ke vzniku nemoci z povolání. Lékařský posudek o ohrožení nemocí z povolání vydává zdravotnické zařízení příslušné k vydání lékařského posudku o nemoci z povolání (§ 271 věta první a druhá zák. práce). Jestliže zaměstnanec nesmí podle lékařského posudku konat dále dosavadní práci pro ohrožení nemocí z povolání, je zaměstnavatel povinen převést zaměstnance na jinou práci [srov. § 37 odst. 1 písm. a) zák. práce]; přitom je zaměstnavatel povinen přihlížet k tomu, aby tato práce byla pro zaměstnance vhodná vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci (srov. § 37 odst. 5 zák. práce). Vyřazení zaměstnance z dosud vykonávané práce má preventivní povahu, neboť účelem úpravy ohrožení nemocí z povolání zákazem pracovní činnosti, při které je vystaven nepříznivým vlivům pracovního prostředí, je především chránit zdraví zaměstnance před onemocněním nemocí z povolání, a popřípadě, při některých škodlivých vlivech, může přerušení práce ve zdraví škodlivém prostředí posléze přispět i k návratu zaměstnance k původní práci. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) věty první zákona o mzdě je-li zaměstnanec převeden na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda, z důvodu ohrožení nemocí z povolání, přísluší mu po dobu převedení ke mzdě doplatek do výše průměrného výdělku. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě doplatek podle odstavce 1 písm. a) přísluší i tehdy, přejde-li zaměstnanec k jinému zaměstnavateli, protože pro něj dosavadní zaměstnavatel nemá jinou vhodnou práci. Doplatek poskytuje zaměstnanci zaměstnavatel, který ho zaměstnává v době, po kterou doplatek přísluší; vyplacený doplatek tomuto zaměstnavateli uhradí zaměstnavatel, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání. Z uvedeného vyplývá, že předpoklady vzniku nároku zaměstnance na doplatek ke mzdě jsou existence ohrožení nemocí z povolání, převedení zaměstnance (popřípadě přechod zaměstnance k jinému zaměstnavateli) na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda, a příčinná souvislost mezi oběma uvedenými předpoklady, tj. mezi existencí ohrožení nemocí z povolání a převedením zaměstnance (jeho přechodem k jinému zaměstnavateli) na jinou práci, než je uvedena v pracovní smlouvě, za níž přísluší nižší mzda. Tento nárok na mzdový doplatek trvá nikoliv jako v podstatě doživotní , jak na to - byť s určitou nadsázkou - poukazuje dovolatel, nýbrž jen po tu dobu trvání závislé činnosti zaměstnance, kdy jsou uvedené předpoklady splněny; jestliže se sledovaný preventivní účel úpravy ohrožení nemocí z povolání naplní, a zdravotní stav zaměstnance se upraví natolik, že již ohrožením nemocí z povolání netrpí, nárok zaniká. Stejně tak je tomu, jestliže zaměstnanec sice i nadále trpí ohrožením nemocí z povolání, avšak na jiné práci, na kterou byl převeden, začne v porovnání s původně vykonávanou prací dosahovat stejných nebo vyšších výdělků. Je mimo pochybnost, že práce, na kterou musí být převeden zaměstnanec, u něhož bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, musí být pro něho prací vhodnou vzhledem k jeho zdravotnímu stavu a schopnostem a pokud možno i k jeho kvalifikaci, neboť z logiky věci vyplývá, že již z hlediska sledovaného preventivního účelu právní úpravy ohrožení nemocí z povolání nepřichází v úvahu převedení zaměstnance na práci, která by jej zdravotně ohrožovala. Protože k převedení zaměstnance na jinou práci dochází - jak ze shora citovaných ustanovení vyplývá na základě a za podmínek upravených v ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 zák. práce, zatímco ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě řeší jen důsledky ztráty způsobilosti zaměstnance vykonávat dosavadní práci, je třeba otázku, zda dosavadní zaměstnavatel nemá pro zaměstnance jinou vhodnou práci ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě, posuzovat přímo podle ustanovení § 37 odst. 5 zák. práce; protože zaměstnavatel je - kromě jiného - povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával práce, jejichž výkon by neodpovídal jeho schopnostem a zdravotní způsobilosti [srov. § 133 odst. 1 písm. a) zák. práce], musí být stejná hlediska vztažena také na práci, kterou má zaměstnanec vykonávat poté, co přejde k jinému zaměstnavateli. Z těchto důvodů lze s dovolatelem souhlasit, že zaměstnanci, u něhož bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, musí být při převedení na jinou práci z tohoto důvodu nebo při přechodu k jinému zaměstnavateli nabízena jiná vhodná práce zdravotně vhodná nejen se zřetelem na profesionální zdravotní postižení, ale i s ohledem na obecný zdravotní stav zaměstnance . Nelze však sdílet v podstatě z důvodů uvedených shora - názor, že skončí-li zaměstnanec pracovní poměr u jiného zaměstnavatele bez zdravotní příčiny, anebo pokud zdravotní příčina skončení tohoto zaměstnání byla jiná, tzv. obecně zdravotní , nepřísluší mu nárok na mzdový doplatek ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě. Uvedený názor totiž opomíjí, že nutnost přechodu na jinou práci nebo k jinému zaměstnavateli je zde proto, že zaměstnanci brání ohrožení nemocí z povolání i nadále vykonávat původní práci, kterou před zjištěním ohrožení nemocí z povolání vykonával i s méně příznivým obecně zdravotním stavem. Jestliže totiž práce, kterou začal vykonávat u jiného zaměstnavatele, ve skutečnosti pro něj nebyla vhodná i vzhledem k jeho celkovému zdravotnímu stavu, nelze jej nutit - v rozporu se zákonem obecně a v rozporu s preventivním účelem právní úpravy ohrožení nemocí z povolání zvláště - aby při výkonu této práce setrvával, chce-li si doplatek zachovat, neboť účel úpravy uvedené v ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě může být naplněn až tehdy, jestliže je zaměstnanci umožněno vykonávat práci, která je pro něj vhodná skutečně, nikoliv jen se zřetelem na pracovní omezení vyplývající ze zjištěného ohrožení nemocí z povolání . Jestliže oproti tomu práce, kterou zaměstnanec začal vykonávat u jiného zaměstnavatele, pro něj byla prací vhodnou a zaměstnanec tento pracovní poměr rozváže z jiných příčin než se zřetelem na pracovní omezení vyplývající ze zjištěného ohrožení nemocí z povolání , jeho nárok na mzdový doplatek přesto nezaniká; jestliže se neobnovila schopnost výkonu původní práce a tudíž dále existují předpoklady pro vznik nároku na doplatek mzdy do průměrného výdělku podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě, přísluší mzdové vyrovnání - je-li výdělek dosahovaný u dalšího jiného zaměstnavatele ještě nižší - v původní výši, tj. pouze do průměrného výdělku dosaženého na práci u jiného zaměstnavatele, jíž se zaměstnanec bez vážných důvodů vzdal. V opačném případě, jako je tomu v posuzované věci, kdy zaměstnanec získá zaměstnání výhodnější, pak zaměstnanci přísluší doplatek ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem a skutečně dosahovaným výdělkem. Uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že je správný závěr odvolacího soudu, že žalobci tím, že nastoupil práci u dalšího jiného zaměstnavatele - žalovaného 1), která byla ve srovnání s prací u E. K. s.r.o. naopak výhodnější, avšak dosud méně výhodná, než u žalovaného 2), nárok na doplatek mzdy do průměrného výdělku dosahovaného u žalovaného 2) zaniknout nemohl. Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně namítat, že ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 zákona o mzdě, jsou (resp. po dobu platnosti zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, do 31.12.2006 byla) neústavní proto, že zákon zavazuje zaměstnavatele, u jejichž zaměstnanců bylo zjištěno ohrožení nemocí z povolání, celoživotně jim doplácet mzdu do průměrného výdělku a tak nutí zaměstnavatele platit z vlastních prostředků jako mzdovou složku něco, co by mělo být řešeno v systému sociálních dávek, aniž by šlo o náhradu škody . Vedle toho, že součástí refundace , kterou může uplatnit jiný zaměstnavatel vůči zaměstnavateli, u něhož došlo ke vzniku ohrožení nemocí z povolání podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o mzdě musí být nejen - jak dovolatel také namítá - vlastní plnění poskytnuté zaměstnanci, nýbrž vyplacený doplatek v širším smyslu (tj. včetně příslušných odvodů zaměstnance a zaměstnavatele odváděných v souvislosti s poskytováním této části mzdy), uvedená námitka nepřihlíží náležitě k tomu, že právní úprava doplatku ke mzdě zaměstnance, u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, tížící zaměstnavatele v souvislosti s jeho právem podnikat (Čl. 26 Listiny základních práv a svobod), je součástí širšího komplexu ustanovení, která oproti tomu realizují právo zaměstnance na ochranu zdraví (Čl. 31 Listiny základních práv a svobod). Jestliže se opatření, která zaměstnavatel podnikl v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci projeví - byť i z objektivních důvodů - jako neúčinná, nelze důvodně namítat, že by následky ohrožení zdraví, které zaměstnanec utrpěl v souvislosti s hospodářskou činností - jak dovolatel zdůrazňuje soukromého podnikatele , měly být hrazeny z veřejných zdrojů, když tímto způsobem by navíc byla setřena stimulační a motivační funkce na úseku preventivní činnosti zaměstnavatelských subjektů sledující ochranu před nepříznivými vlivy pracovního prostředí. Protože rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu věcně správný a protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného 1) podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobci, který měl v dovolacím řízení plný úspěch a který by tak měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 větu první o.s.ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly a žalovaný 1) s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo.

http://docplayer.cz/627034-Vykonnostni-zkousky-klisen-pk-cs-slovenskeho-teplokrevnika-v-cr-pro-rok-2008.html

⭐Výkonnostní zkoušky klisen PK CS Slovenského teplokrevníka v ČR pro rok 2008 Download "Výkonnostní zkoušky klisen PK CS Slovenského teplokrevníka v ČR pro rok 2008" 1 Výkonnostní zkoušky klisen PK CS Slovenského teplokrevníka v ČR pro rok 2008 V letošním roce budou konány výkonnostní zkoušky klisen v souladu s platným šlechtitelským programem pro řád PK CS podle bodu IX.4. Výkonnostní zkoušky klisen jako jednodenní zkouška pod sedlem. Zkouška je určena pro klisny, které v roce zkoušky dosáhnou věku 3 let a jsou nebo budou zapsány do PK CS dle ŘPK. Před zkouškou je třeba předložit platné oficiální doklady klisny (Potvrzení resp. Osvědčení o původu a uhradit stanovený poplatek ve výši 500,- Kč). Hodnotí se: - mechanika pohybu - jezditelnost - skok ve volnosti Kalendář výkonnostních zkoušek klisen PK CS 2008 Trojanovice u Frenštátu hod. - kontaktní osoba MVDr. Holý Vít Mětice hod. kontaktní osoba Ing. Müller Zdeněk, CSc. Újezd u Albrechtic hod. kontaktní osoba Dana Kováčová Vlčeves u Tábora hod. kontaktní osoba Ing. Mareš V případě, že se vyskytne v některém dalším místě pořadatel s alespoň třemi klisnami k výkonnostním zkouškám CS, lze se domluvit o zajištění a zveřejnit místo pro ostatní chovatele. Pokud klisna je zapsána do PK CS a vzdálenost konání řádných zkoušek CS brání realizaci zkoušky, může vykonat zkoušku spolu s klisnami ČT v místě nejbližším. Účast je však třeba včas oznámit na PK CS Pardubice a Inspektor je povinen výsledek zkoušky zaznamenat do příslušného formuláře PK CS. Adresy osob na které je potřebné zasílat přihlášky klisen ke zkouškám: Ing.,CSc. Müller Zdeněk Mětice 126 Pardubice / Ing. Mareš Zdeněk Mlýny 69 Choustník MVDr. Holý Vít Borová 125 Bolatice Kováčová Dana Újezd 18 Týn nad Vltavou / / SCHST Box 15 Pražská 607 Pardubice / SCHST pro rok 2008 vypisuje poskytnutí dotace při úspěšném vykonání výkonnostních zkoušek klisen PK CS Podpora na klisnu za úspěšné absolvování zkoušky výkonnosti po zapsání do PPK I nebo PPK II : klisny - do ,- Kč Termín podání žádostí: do na SCHST Formulář žádosti je zde nebo zašleme poštou po telefonické dohodě.2 Žádost o poskytnutí podpory, dle Zásad v roce 2008 klisny PK CS Identifikační údaje Žadatel Datum narození (FO) IČ DIČ Titul před (FO) Příjmení žadatele (FO) Jméno žadatele (FO) Titul za (FO) Obchodní jméno právnické osoby, dle výpisu z obchodního rejstříku (PO) Titul před (PO) Příjmení zástupce právnické osoby (PO) Jméno zástupce právnické osoby (PO) Titul za (PO) Obec (město) Část obce Číslo domovní 27. Městská část 28. Ulice 29. Číslo orientační PSČ Telefon pevný Telefon mobilní Fax Okres ová adresa Bankovní spojení Název banky Číslo účtu žadatele Kód banky Podpora zkoušky výkonnosti tříletých klisen PK CS Slovenský teplokrevník v ČR Částka: do ,- za klisnu, která je zaspána do PKK I nebo PPK II a v r úspěšně absolvovala zkoušky výkonnosti pro PK CS Klisna (číslo, jméno a datum narození): Místo konání: Datum konání: Výsledné hodnocení: uznané chovatelské sdružení V Dne Podpis(y) statutárních zástupců Otisk razítka žadatele (u právnické osoby vždy) V Dne Ověřil a převzal3 Podmínky pro zápis klisen do PPK I a PPK II., které je možno při výkonnostních zkouškách podporovat ze státních prostředků. Pro chovatelé kteří, budou žádat o vypsanou podporu po vykonaných výkonnostních zkouškách klisen vybíráme ze šlechtitelského programu podmínky pro první dva oddíly PK CS: Výběr klisen pro zápis do plemenné knihy CS 1. Pro zápis do hlavního oddílu plemenné knihy klisen I (PKK I) je požadován oboustranně prokazatelný původ do 4. generace předků, průměrná výsledná známka posuzovaných znaků (důraz je kladen především na výkonnostní znaky) nejméně 7,1 bodů. 2. Pro zápis do hlavního oddílu plemenné knihy II (PKK II) je požadován oboustranně prokazatelný původ do 3. generace předků a průměrná výsledná klasifikace posuzovaných znaků nejméně 6,1 bodů. Metodika základní zkoušky výkonnostní tříletých klisen pro PK CS Požadavky: 1) Skok ve volnosti cm šířka 110cm - příloha 2) Drezůra stupně Z1 military - příloha 3) Kavaletová řada - příloha 4) Postupová řada - příloha Zkouška skoku ve volnosti se provádí v bezpečně ohraničeném koridoru vypouštěním z ruky. Pokud kůň po třetím pokusu neskočí min. výšku 120 cm, je ze zkoušek vyřazen. Drezurní zkouška se provádí na ohraničeném obdélníku 20x60 m. Při zkoušce je nařízeno uzdění uzdečkou s jednoduchým stíhlem, nejsou povoleny žádné pomocné otěže, martingal, ostruhy a bičík delší 75 cm. Chrániče jsou povoleny jen pro skokovou zkoušku. Jezdce ustrojeného dle pravidel ČJF a čtenáře úlohy zajistí majitel klisny. Po ukončení drezurní úlohy je veleno odsedlat a provede se posouzení mechaniky pohybu v kroku a klusu při předvedení na ruce. Při následujícím sedlávání a vlastní zkoušce výkonu koně se posuzuje přiměřenost temperamentu a charakter. Základní zkoušky výkonnosti klisen organizují a hodnotitelskou komisi určuje předsednictvo SCHST. Hodnotitelská komise je 3 členná. Hodnotí se: mechanika pohybu při drezurní úloze mechanika pohybu při předvedení po odsedlání vrozené schopnosti, pracovní ochota a charakter v průběhu celé zkoušky skokové vlohy připravenost4 Jednotlivé známky a výsledek zkoušky jsou součástí zkušebního protokolu. Zkoušky úspěšně absolvuje klisna s celkovým hodnocením 6,1 bodů a výše, přičemž nesmí být jednotlivé známky nižší, než 5 bodů. Při dosažení hodnocení vyššího, než je hranice bodů příslušného oddílu PK, může být klisna na základě výkonnostních zkoušek přeřazena do vyššího oddílu PK, pokud splňuje rodokmenové hodnoty. Přílohy:5 Úlohy pro zkoušku mechaniky pohybu a ovladatelnosti Pod sedlem A vjezd středním krokem X stát, pozdrav, středním krokem vchod C na pravou ruku M pracovní klus lehký 1x kolem MXK změnit směr - prodloužený klus K pracovní klus lehký A velký kruh 1x kolem A pracovní cval velký kruh 1x kolem FM střední cval M pracovní cval C pracovní klus lehký HXF změnit směr prodloužený klus F pracovní klus - lehký A velký kruh 1x kolem A pracovní cval a velký kruh 1x kolem A Přímo KH střední cval H pracovní cval C pracovní klus lehký MXK změnit směr prodloužený klus K pracovní klus - lehký H střední krok na dlouhých otěžích K střední krok a otěže zkrátit A ze středu X stát, pozdrav, odjezd volným krokem na dlouhých otěžích Zadal PK CS dubna 2008 Podobné dokumenty Zásady pro soutěže Kritérium mladých koní v roce 2012 I. OBECNÉ ZÁSADY Kritérium mladých koní (dále jen KMK) je vypisováno Svazem chovatelů Českého teplokrevníka (dále jen SCHČT) v souladu se Zásadami, Více Zásady pro soutěže Kritérium mladých koní v roce 2011 Zásady pro soutěže Kritérium mladých koní v roce 2011 I. OBECNÉ ZÁSADY Kritérium mladých koní (dále jen KMK) je vypisováno Svazem chovatelů Českého teplokrevníka (dále jen SCHČT) v souladu se Zásadami, Více Vzdělávání VZDĚLÁVÁNÍ. v ČJF. Podmínky jednotlivých kvalifikací v jezdectví: Vzdělávání VZDĚLÁVÁNÍ v ČJF Podmínky jednotlivých kvalifikací v jezdectví: Zkoušky základního výcviku jezdce všeobecná licence, pony, spřežení, reining, vytrvalost, drezura Zkoušky instruktora jezdectví Více PRAKTICKÁ PŘÍRUČKA. Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2014 na základě 2 a 2d zákona č. 252/1997 Sb. 1 PRAKTICKÁ PŘÍRUČKA Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2014 na základě 2 a 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství 2014 PRAKTICKÁ PŘÍRUČKA Zásady, kterými se stanovují Více JOCKEY CLUB ČESKÉ REPUBLIKY DOSTIHOVÝ ŘÁD. Předpisy pro konání rovinových a překážkových cvalových dostihů JOCKEY CLUB ČESKÉ REPUBLIKY DOSTIHOVÝ ŘÁD Předpisy pro konání rovinových a překážkových cvalových dostihů Praha 2014 2 DOSTIHOVÝ ŘÁD Obsah Str. Oddíl I... 9 Definice a vysvětlivky... 9 Oddíl II... 25 Rozsah Více Vyhlášení rozvojového programu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy 2. Rozvojový program MŠMT Podpora environmentálního vzdělávání výchovy a osvěty (EVVO) ve školách v roce 2007 Vyhlášení rozvojového programu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 20. června Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE ZADÁVACÍ DOKUMENTACE dle ust. 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon nebo ZVZ ) sp. zn.: CN/1/CN/14 č. j.: 544/14/CN na veřejnou zakázku s názvem Více Zařízení pro pracoviště chromatografie v rámci projektu Pracoviště pro výzkum inovací techniky Zadávací dokumentace k veřejné zakázce zadávané v zadávacím řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Název veřejné zakázky: Zařízení pro Více Zásady pro program Podpora v oblasti kulturních a sportovních aktivit z rozpočtu města Třince na rok 2014 MĚSTO TŘINEC Zásady pro program Podpora v oblasti kulturních a sportovních aktivit z rozpočtu města Třince na rok 2014 Účinnost od: 18.11.2013 Účinnost do: 31.12.2014 Schváleno: Radou města Třince dne Více Žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném pracovním místě Registrační číslo Úřadu práce ČR: Příspěvek na zaměstnávání OZP na CHPM Pracoviště Úřadu práce ČR 1) : S 15 Žádost o příspěvek na podporu zaměstnávání osob se zdravotním postižením na chráněném pracovním Více Programy státní podpory práce s dětmi a mládeží pro nestátní neziskové organizace na léta 2011 až 2015 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy Č. j.: MŠMT-26 533/2012-51 Programy státní podpory práce s dětmi a mládeží pro nestátní neziskové organizace na léta 2011 až 2015 Úvod Ministerstvo školství, Více PROVÁDĚCÍ POKYNY KE STANOVÁM OS ZDRAVOTNICTVÍ A SOCIÁLNÍ PÉČE ČR Koněvova 1107/54, 130 00 Praha 3 http://osz.cmkos.cz E-mail: [email protected] PROVÁDĚCÍ POKYNY KE STANOVÁM OS ZDRAVOTNICTVÍ A SOCIÁLNÍ PÉČE ČR Obsah: Prováděcí pokyn k čl. 16 stanov OS včetně příloh 1-8 Více Město Dolní Kounice ZÁSADY POSKYTOVÁNÍ VEŘEJNÉ FINANČNÍ PODPORY Z ROZPOČTU MĚSTA DOLNÍ KOUNICE Město Dolní Kounice ZÁSADY POSKYTOVÁNÍ VEŘEJNÉ FINANČNÍ PODPORY Z ROZPOČTU MĚSTA DOLNÍ KOUNICE Obsah: I. Úvodní ustanovení II. III. IV. Omezení použití dotačních prostředků Průběh dotačního řízení Podmínky Více VŠEOBECNÁ ČÁST 1. Účel zkoušek a druhy zkoušek VŠEOBECNÁ ČÁST. Účel zkoušek a druhy zkoušek Zákon o myslivosti č. 449/00 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stanoví v 44, že uživatel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým Více Číslo vydání/ aktualizace: 8/5 PODMÍNKY poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 2. Rozvoj firem, oblasti podpory 2.2 Podpora nových výrobních technologií, ICT a vybraných strategických služeb, programu ICT v Číslo projektu Více VŠEOBECNÁ ČÁST 1. Účel zkoušek vyhledání, dohledání a přinesení usmrcené, postřelené nebo jiným způsobem zraněné drobné zvěře, VŠEOBECNÁ ČÁST 1. Účel zkoušek Zákon o myslivosti č. 449/2001 44 říká: držitel honitby je povinen držet a v honitbě používat lovecké psy. Loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY Zadavatel: Město Chrastava nám. 1. máje 1, 463 31 Chrastava IČ: 00262871 ZADÁVACÍ DOKUMENTACE A POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ NABÍDKY Název veřejné zakázky: Zadavatel Název : Chrastava oprava komunikace Bílokostelecká Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE. Veřejná zakázka ZADÁVACÍ DOKUMENTACE Veřejná zakázka Stěhovací služby Identifikace zadavatele: Česká republika Ministerstvo financí Letenská 15 P.O.BOX 77 118 10 Praha 1 IČ: 00006947 Osoba oprávněná jednat jménem zadavatele: Více II. KLASICKÉ ZADÁVÁNÍ VZMR. POSTUP PRO ZADÁVÁNÍ VZMR I. KATEGORIE (do předpokládané hodnoty zakázky 25.000,- Kč bez DPH) Příloha č. 2) k Pravidlům II. KLASICKÉ ZADÁVÁNÍ VZMR POSTUP PRO ZADÁVÁNÍ VZMR I. KATEGORIE (do předpokládané hodnoty zakázky 25.000,- Kč bez DPH) Působnost zadavatele plní: oprávněná osoba (ředitelé příspěvkových Více SPORTOVNĚ-TECHNICKÉ PODMÍNKY ČJF - 2015 SPORTOVNĚ-TECHNICKÉ PODMÍNKY ČJF - 2015 Přihlášky a kvalifikace pro MČR všech disciplín a kategorií kontroluje a potvrzuje předseda nebo oblastní sekretář vysílající oblasti ČJF!!! Na MČR (v mistrovských Více Český svaz plaveckých sportů SOUTĚŽNÍ ŘÁD PLAVÁNÍ Český svaz plaveckých sportů SOUTĚŽNÍ ŘÁD PLAVÁNÍ nabývá účinnosti dne 5. 10. 2009 SOUTĚŽNÍ ŘÁD PLAVÁNÍ Doplňky schváleny Valnou hromadou oddílů sekce plavání Nabývá účinnosti dnem 5. 10. 2009 Článek 1 Více Váš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje / telefon Praha 24. března 2014 CTU- 6 115/2014-606 Mgr. Jan Kroj 224 004 711 Váš dopis značky / ze dne Naše značka Vyřizuje / telefon Praha 24. března 2014 CTU- 6 115/2014-606 Mgr. Jan Kroj 224 004 711 Věc: Výzva k podání nabídky Česká republika Český telekomunikační úřad, se sídlem: Více Zadávací dokumentace Stránka 1 z 14 Zadávací dokumentace Stránka 1 z 14 Zadávací dokumentace pro nadlimitní veřejnou zakázku na služby zadávanou v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen zákon ) Komunální Více Informace a doporučení pro žadatele o autorizaci a autorizované osoby Informace a doporučení pro žadatele o autorizaci a autorizované osoby Tento materiál má informativní charakter, je souborem doporučení, není závazným dokumentem, spíše předává praktické informace pro potenciální Více Část A. Obecné podmínky. č.j.: 38175/2010 17000 Zásady, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotací pro rok 2011 na základě 2 a 2d zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů č.j.: 38175/2010 17000 Část A. Obecné podmínky Více VÝZVA K ÚČASTI NA ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ VÝZVA K ÚČASTI NA ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE NA STAVEBNÍ ZAKÁZKU VMVP, JAROŇKOVA GALERIE - STAVEBNÍ ÚPRAVY INTERIÉRU Obsah: 1. Soupis zadávacích podmínek 2. Projektová dokumentace v elektronické Více N á v r h pro korespondenční projednání Okresními mysliveckými spolky VŠEOBECNÁ ČÁST N á v r h pro korespondenční projednání Okresními mysliveckými spolky VŠEOBECNÁ ČÁST 1. Účel zkoušek a druhy zkoušek Zákon o myslivosti č. 449/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stanoví v 44, že uživatel Více CR Haná Zajištění odborného přesunu přístrojového a ostatního vybavení Zadávací dokumentace pro podlimitní veřejnou zakázku na služby zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení v souladu s ust. 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů Více ZADÁVACÍ DOKUMENTACE TEXTOVÁ ČÁST Střední škola - Centrum odborné přípravy technickohospodářské, Praha 9, Poděbradská 1/179 Veřejná zakázka na stavební práce zadávaná v souladu s 9, 12 a 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více Zásady pro poskytování finančních prostředků z rozpočtu města C h a b a ř o v i c e Zásady pro poskytování finančních prostředků z rozpočtu města C h a b a ř o v i c e 1/ Zásady upravují v návaznosti na zákon č. 128/2000 Sb. O obcích ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 250/2000 Sb. Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

https://www.olesna-be.cz/kultura-a-mistni-organizace/materska-skola/informacni-povinnost-gdpr/informacni-povinnost.html

Informační povinnost (GDPR) - Mateřská škola - Kultura a místní organizace - Obec Olešná MŠ - kontakty a provoz MŠ - dokumenty MŠ MŠ - JÍDELNÍČEK Pošta Olešná COOP Olešná SH ČMS - SDH v Olešné TJ Olešná, z. s. Rybářský spolek "Milina" Celkem: 268110 měsíc: 12128 den: 151 hodina: 2 cz - Kultura a místní organizace - Mateřská škola - Informační povinnost (GDPR) Mateřská škola Olešná, okres Beroun zpracovává osobní údaje v níže uvedených evidencích: Název zpracování: CESTOVNÍ PŘÍKAZY, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 175 Náhrada jízdních výdajů Název zpracování: DALŠÍ VZDĚLÁVÁNÍ PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKŮ (DVPP), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: Zákon č. 111/1998 Sb. o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) Název zpracování: DOHLEDOVÉ PROTOKOLY HACCP - SYSTÉM KRITICKÝCH BODŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 38 Způsob stanovení kritických bodů a jejich evidence Název zpracování: DOPLŇKOVÉ OSOBNÍ ÚDAJE V EVIDENCI ŠKOLNÍ MATRIKY, Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: EVIDENCE DOCHÁZKY DĚTÍ (OMLUVENKY), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 34 Organizace předškolního vzdělávání Název zpracování: EVIDENCE PPP, SPC, INKLUZE PRO VÝCHOVNÉHO PORADCE A UČITELE, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: Výchovní poradci podle Vyhlášky č. 72/2005 Sb. o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních Název zpracování: EVIDENCE STRÁVNÍKŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 119 Zařízení školního stravování Název zpracování: EVIDENCE ÚRAZŮ DĚTÍ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 29 Bezpečnost a ochrana zdraví ve školách a školských zařízeních § 28 1) Školy a školská zařízení vedou podle povahy své činnosti tuto dokumentaci: i) knihu úrazů a záznamy o úrazech dětí, žáků a studentů, popřípadě lékařské posudků Název zpracování: EVIDENCE VÝDEJE OCHRANNÝCH POMŮCEK (OOPP), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 104 Osobní ochranné pracovní prostředky, pracovní oděvy a obuv, mycí, čisticí a dezinfekční prostředky a ochranné nápoje Název zpracování: EVIDENCE ŽÁKŮ, KATALOGOVÉ LISTY (ELEKTRONICKÁ), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení Název zpracování: EVIDENCE ŽÁKŮ, KATALOGOVÉ LISTY (PAPÍROVÁ), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení Název zpracování: FOND KULTURNÍCH A SOCIÁLNÍ POTŘEB (FKSP), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: Hospodaření s fondem § 3 - § 14 Název zpracování: HOSPITACE (KONTROLNÍ ČINNOST), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 164 Ředitel školy a školského zařízení Název zpracování: OMLOUVÁNÍ PŘEDŠKOLÁKŮ Z DOCHÁZKY DO MŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 34 a Povinnost předškolního vzdělávání a způsoby jejího plnění Název zpracování: OPERATIVNÍ SEZNAM DĚTÍ TŘÍDÁCH MŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: Dokumentace škol a školských zařízení i) knihu úrazů a záznamy o úrazech dětí, žáků a studentů, popřípadě lékařské posudky Název zpracování: OSVOBOZENÍ OD ÚPLATY ŠKOLNÉHO, DRUŽINOVÉHO, STRAVNÉHO, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 123 Úplata za vzdělávání a školské služby (4) Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení. Název zpracování: PLNÉ MOCI RODIČŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 441 Obecná ustanovení Název zpracování: PODACÍ DENÍK (ANALOGOVÁ SPISOVÁ SLUŽBA), Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 63 odst. 1 písm. d) zákona Název zpracování: PODPISOVÝ ARCH RODIČŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení 10) ukládání dokumentace upravují zvláštní právní předpisy Název zpracování: PRACOVNÍ SMLOUVY, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je subjekt údajů, nebo pro provedení opatření přijatých před uzavřením smlouvy na žádost tohoto subjektu údajů, Právní důvod: Název zpracování: SEZNAM LIDÍ NA WEBU (ZAMĚSTNANCŮ, ŽÁKŮ, PRACOVNÍKŮ), Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: SEZNAM PŘEDŠKOLÁKŮ DO ZŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení a) rozhodnutí o zápisu do školského rejstříku a o jeho změnách a doklady uvedené v § 147 Název zpracování: SOUHLAS RODIČE SE ŠKOLNÍM ŘÁDEM, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 30 Školní řád, vnitřní řád a stipendijní řád Název zpracování: SOUHLASY RODIČŮ S VYŠETŘENÍM DÍTĚTE MŠ, Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: SOUHLASY SE ZPRACOVÁNÍM OSÚ (GDPR), Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: TŘÍDNÍ DOKUMENTACE MŠ, SPISY ŽÁKŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení Název zpracování: TŘÍDNÍ KNIHA, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 28 Dokumentace škol a školských zařízení f) třídní knihu, která obsahuje průkazné údaje o poskytovaném vzdělávání a jeho průběhu Název zpracování: ÚČASTNÍCI VÝCVIKU BRUSLENÍ, Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: VZDÁLENÉ ODHLAŠOVÁNÍ STRAVY VE ŠKOLNÍ JÍDELNĚ, Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: ŽÁDOST O DAŇOVOU SLEVU ZA POBYT DÍTĚTE V MŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 38 l Název zpracování: ZÁLOHY DAT NA EXTERNÍ HDD, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: Správce je povinen zabezpečit data proti ztrátě a zničení, změně nebo neoprávněnému poskytnutí nebo zpřístupnění Název zpracování: ZÁPIS/PŘIHLÁŠKY/PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ DO MŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 34 Organizace předškolního vzdělávání (3) Ředitel mateřské školy rozhoduje o přijetí dítěte do mateřské školy, popřípadě o stanovení zkušebního pobytu dítěte, jehož délka nesmí přesáhnout 3 měsíce. Do mateřské školy zřízené obcí nebo svazkem obcí se přednostně přijímají děti, které před začátkem školního roku dosáhnou nejméně čtvrtého roku věku, pokud mají místo trvalého pobytu, v případě cizinců místo pobytu, v příslušném školském obvodu (§ 179 odst. 3) nebo jsou umístěné v tomto obvodu v dětském domově, a to do výše povoleného počtu dětí uvedeného ve školském rejstříku. (4) Obecní úřad obce, na jejímž území je školský obvod mateřské školy, poskytuje této škole s dostatečným předstihem před termínem zápisu seznam dětí uvedených v odstavci 3. Seznam obsahuje vždy jméno, popřípadě jména, a příjmení, datum narození a adresu místa trvalého pobytu dítěte, v případě cizince místo pobytu dítěte. (5) Při přijímání dětí k předškolnímu vzdělávání je třeba dodržet podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. 22) (6) O přijetí dítěte uvedeného v § 16 odst. 9 rozhodne ředitel mateřské školy na základě písemného vyjádření školského poradenského zařízení, popřípadě také registrujícího lékaře. Název zpracování: ZÁPISY Z TŘÍDNÍCH SCHŮZEK, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 21 Název zpracování: ZASEDACÍ POŘÁDEK V ŠATNÁCH, Zákonnost zpracování: subjekt údajů udělil souhlas se zpracováním svých osobních údajů pro jeden či více konkrétních účelů;, Právní důvod: Název zpracování: ZÁZNAM O DÍTĚTI/ORIENT. PŘEHLED O ROZVOJI DÍTĚTE V MŠ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 33 PŘEDŠKOLNÍ VZDĚLÁVÁNÍ Název zpracování: ZDRAVOTNÍ PROHLÍDKY A ZPŮSOBILOST ZAMĚSTNANCŮ, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 59 Název zpracování: ZDRAVOTNÍ PRŮKAZY KUCHAŘEK NEBO JEJICH KOPIE, Zákonnost zpracování: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinností, která se na správce vztahuje, Právní důvod: § 79 Sběr a zpracování osobních údajů a) osobní údaje v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo, je-li přiděleno, jinak datum narození, místo pobytu fyzických osob, místo jejich podnikání nebo označení jejich zaměstnavatele, údaje související s kategorizací prací a s nařízenými lékařskými preventivními prohlídkami a osobní údaje podle § 40 písm. a); jde-li o mladistvé a studenty, označení zařízení pro výchovu a vzdělávání nebo označení dětského domova pro děti do 3 let věku.

http://kraken.slv.cz/33Cdo1578/2013

33 Cdo 1578/2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. K. , zastoupeného JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní 5, proti žalované AUTOCITY KADET, s. r. o. se sídlem v Brně, Ostravská 4250/2, identifikační číslo 499 76 630, zastoupené Mgr. Františkem Štouračem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 413/34, o zaplacení 645.817,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 35 C 161/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 15 Co 102/2012-225, takto: I. Dovolání proti výroku rozsudku ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 15 Co 102/2012-225, kterým Krajský soud v Brně změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. září 2011, č. j. 35 C 161/2006-197, tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 245.830,- Kč s 4% úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení, se zamítá ; ve zbylé části se dovolání odmítá . Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 900.000,-Kč s příslušenstvím z titulu vrácení půjčky. Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. září 2011, č. j. 35 C 161/2006-197, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 399.987,- Kč s 4% úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení, zamítl žalobu co do částky 245.830,- Kč s 20% úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení a co do 16% úroku z prodlení ročně z částky 399.987,- Kč od 18. 10. 2002 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Učinil tak poté, co jeho (v pořadí první) rozsudek ze dne 25. března 2009, č. j. 35 C 161/2006-119, v přísudečném výroku ohledně částky 645.817,- Kč s příslušenstvím Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 15 Co 274/2009-173, zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (ve výroku, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu co do částky 254.183,- Kč s příslušenstvím, nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 7. 4. 2000 smlouvu, na jejímž základě žalobce žalované půjčil 1,000.000,- Kč; v době uzavření této smlouvy byl žalobce jediným společníkem a jednatelem žalované. Smlouva byla doplněna několika dodatky. Posledním dodatkem z 18.10.2002 byla prodloužena splatnost půjčky do 20. 10. 2005 a byl dohodnut způsob jejího splácení; pro případ, že žalovaná žalobci nevrátí půjčku do 20. 10. 2005, byly sjednány úroky z prodlení ve výši 20% z dlužné částky od 18. 10. 2002 do zaplacení. Žalovaná uhradila žalobci pouze 100.000,- Kč. Smlouvou ze dne 8. 10. 2002 převedl žalobce svůj obchodní podíl v žalované na obchodní společnost Moravskoslezská, s. r. o. Téhož dne sepsal listinu označenou jako Čestné prohlášení , v níž deklaroval, že závazky žalované činily k 8. 10. 2002 celkem 3,660.914,- Kč, a tyto závazky specifikoval; prohlásil , že žalovaná vede s Úřadem městské části Brno - Židenice soudní spor o zrušení rozhodnutí o uložení správní pokuty ve výši 500.000,- Kč a deklaroval, že v případě jejího neúspěchu jí uhradí ze svého 250.000,- Kč, respektive, že tato částka bude odečtena od dluhu, který vůči němu žalovaná má. Stejné prohlášení učinil, co se týče případných závazků žalované, které by k 8. 10. 2002 překročily částku 3,660.914,- Kč, a neuhrazené části účetní ztráty žalované, zjištěné při mimořádné daňové uzávěrce k 8. 10. 2002 . Dovolávajíc se čestného prohlášení žalobce, uplatnila žalovaná v řízení kompenzační námitky; žádala započtení částek 330.436,- Kč (nadlimitní pasiva jejího hospodaření), 819.531,- Kč (neuznané daňové výdaje), 245.830,- Kč (dodatečná daň z příjmu právnických osob za rok 2002) a 34.187,- Kč (penále za prodlení s platbami daně z přidané hodnoty, které měly být uskutečněny dne 26. 8. 2002, 27. 12. 2002 a 31. 3. 2003). Na podkladě uvedených zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že právní úkon žalobce obsažený v listině označené jako Čestné prohlášení opravňoval žalovanou započíst své - v prohlášení specifikované - pohledávky proti pohledávce ve výši 900.000,- Kč, kterou měl žalobce vůči žalované z titulu půjčky. Čestné prohlášení přitom posoudil jako dvoustranný právní úkon, neboť byl-li s jeho obsahem žalobce srozuměn jako fyzická osoba, musel s ním být srozuměn rovněž jako (jediný) jednatel žalované. Právní úkon obsažený v prohlášení hodnotil jako určitý a srozumitelný s tím, že jasně definuje, jaké závazky měla žalovaná k 8. 10. 2002 a které z nich měly být odečteny od pohledávky žalobce. Za započitatelné neuznal pohledávky žalované ve výši 330.436,- Kč, 819.531,- Kč a 34.187,- Kč. Uzavřel, že zvýšený výsledek hospodaření ani neuznané daňové výdaje nepředstavovaly pohledávky žalované za žalobcem, nýbrž částky, které z účetního hlediska navýšily základ pro výpočet daně z příjmu právnických osob. Nejednalo se o částky, které by žalovaná někomu zaplatila. Penále sice představovalo závazek žalované (daňovou povinnost), avšak povinnost ho zaplatit jí vznikla až po 8. 10. 2002. Započitatelnou tak shledal pouze pohledávku žalované z titulu dodatečné daně z příjmu právnických osob za rok 2002 ve výši 245.830,- Kč. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. listopadu 2012, č. j. 15 Co 102/2012-225, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jíž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 399.987,- Kč se 4% úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení, a v části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení úroků z prodlení ve výši 16 % z částky 245.830,- Kč od 18. 10. 2002 do zaplacení a ve výši 16 % z částky 399.987,- Kč za dobu od 18. 10. 2002 do zaplacení; ve zbývající části změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dalších 245.830,- Kč se 4 % úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vycházeje ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, na rozdíl od něho dovodil, že Čestné prohlášení neopravňovalo žalovanou provést započtení svých pohledávek proti pohledávce žalobce. Připomněl, že základní podmínkou započtení je, že si subjekty započtení musí být navzájem věřitelem a dlužníkem. V listině označené jako Čestné prohlášení žalobce (coby fyzická osoba) pouze deklaroval určité skutečnosti. Že by šlo o dvoustranný právní úkon zakládající právní důvod vzniku pohledávek žalované vůči žalobci nelze dovodit pouze z toho, že žalobce byl v době sepisu prohlášení současně jediným jednatelem žalované. Jednostranným právním úkonem nebylo možné změnit ujednání smluvních stran ve smlouvě o převodu obchodního podílu; v ní Moravskoslezská, s. r. o. mimo jiné prohlásila, že se seznámila s účetnictvím žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná má k 8. 10. 2002 závazky ve výši 3,660.914,- Kč. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, že Čestné prohlášení obsahuje jednostranný právní úkon žalobce, který nebyl žalovanou akceptován, a že nezakládá žádné konkrétní závazky. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že šlo o dvoustranný právní úkon, neboť žalobce byl v době sepisu prohlášení současně jediným společníkem a jednatelem žalované. Připomíná, že žalobce prohlášení předal spolu s dalšími dokumenty nastupujícímu jednateli žalované při uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu. V důsledku Čestného prohlášení vznikla žalobci povinnost odečíst od zůstatku půjčky, kterou jí poskytl, jím deklarované částky. Pohledávka žalobce z titulu půjčky tak zanikla započtením vzájemných pohledávek. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 [srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen o. s. ř. )]. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem (žalovanou) řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, 4 o. s. ř.); Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné. Předmětem řízení byl nárok na dělitelné plnění. Soud prvního stupně (v pořadí druhým rozsudkem) žalobě zčásti vyhověl (co do 399.987,- Kč s příslušenstvím) a zčásti ji zamítl (co do 245.830,- Kč s příslušenstvím). Odvolací soud vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil a zamítavý výrok změnil ohledně částky 245.830,- Kč se specifikovaným příslušenstvím. Došlo tak k tzv. rozštěpení uplatněného práva na dvě práva se samostatným skutkovým základem (399.987,- Kč s příslušenstvím a 245.830,- Kč s příslušenstvím). Přípustnost dovolání se ve smyslu § 236 odst. 1 o. s. ř. posuzuje ve vztahu k jednotlivým výrokům rozsudku odvolacího soudu, týkajícím se rozštěpených nároků, samostatně. Žalovaná sice zpochybnila právní závěr odvolacího soudu, že Čestné prohlášení je jednostranným právním úkonem, své dovolací námitky ale založila výhradně na zpochybnění skutkového zjištění, na němž odvolací soud založil své právní posouzení věci. Procesně neregulérním způsobem odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně interpretoval obsah Čestného prohlášení , dospěl-li k závěru, že neobsahuje žádný projev vůle žalované. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že Čestné prohlášení obsahuje jak projev vůle žalobce (coby fyzické osoby) odečíst od své pohledávky za žalovanou určité částky za tam specifikovaných podmínek, tak akceptační projev vůle žalované (zastoupené žalobcem jako jednatelem). Otázka, co je obsahem právního úkonu, je otázkou skutkovou, nikoli právní. Právním posouzením je taková činnost soudu, při níž soud aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z konkrétních skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Zjišťuje-li soud obsah smlouvy (popř. jednostranného právního úkonu), a to i pomocí výkladu projevů vůle smluvních stran ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák., jde o skutkové zjištění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 73/2000, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 46/2002). Námitky žalované jsou založeny výhradně na kritice správnosti (pro právní posouzení věci relevantního) skutkového zjištění, že Čestné prohlášení neobsahovalo žádný její projev vůle, neboť z toho, že žalobce, který jediný prohlášení podepsal, byl současně jednatelem žalované, nelze dovodit, že akceptovala závazek žalobce uhradit jí určité částky zápočtem proti své pohledávce. Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vyšel z jí formulované skutkové verze (tj. vyložil-li by obsah právního úkonu správně), musel by návazně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že na základě dvoustranného právního úkonu obsaženého v Čestném prohlášení vznikla žalobci povinnost (a jí odpovídající právo) při splnění určených podmínek odečíst z půjčky určené částky (tj. započíst vzájemné pohledávky). Jak již bylo uvedeno výše, skutkový stav, z něhož odvolací soud při rozhodování vycházel, je v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelný, resp. k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. se v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nepřihlíží. Lze uzavřít, že proti té části rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ukládající žalované povinnost zaplatit žalobci 399.987,- Kč s 4% úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení, není dovolání přípustné; dovolací soud je proto v tomto rozsahu podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. Dovolání proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 245.830,- Kč s 4 % úrokem z prodlení ročně od 18. 10. 2002 do zaplacení, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém bylo napadeno; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení. Z § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a / a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaná takové vady v dovolání nenamítá a jejich existence nevyplývá ani z obsahu spisu. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, žalovaná zpochybnila závěr odvolacího soudu, že Čestné prohlášení neobsahuje její projev vůle. Skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 1. 2001, sp. zn. 21 Cdo 65/2000, uveřejněný v Souboru pod č. C 8). Skutkový závěr, že Čestné prohlášení neobsahuje projev vůle žalované a že z něho nelze dovodit nic více, než že určité skutečnosti v něm žalobce jako fyzická osoba (toliko) deklaruje , dovodil odvolací soud z listiny sepsané žalobcem dne 8. 10. 2002. Tomuto závěru odvolacího soudu nelze nic vytknout. Z obsahu listiny označené jako Čestné prohlášení sice vyplývá, že jí formuloval jediný společník a jednatel obchodní společnosti AUTOCITY KADET, s. r. o. pan J. K. , avšak podepsána je výlučně žalobcem jako fyzickou osobou. Pokud by žalobce listinu podepsal rovněž jako tehdejší jednatel žalované, resp. pokud by v ní i žalovaná projevila svou vůli, muselo by to být z listiny seznatelné (například jako v listině z 18. 10. 2002 obsahující dodatek ke smlouvě o půjčce, kterou žalobce podepsal nejen jako fyzická osoba, ale opatřil ji i razítkem AUTOCITY KADET, s.r.o. a podepsal jako její jednatel). Listina s názvem Čestné prohlášení není žalovanou signována a z jejího textu nevyplývá, že by obsahovala ujednání mezi dvěma smluvními stranami - žalobcem jako fyzickou osobou a žalovanou zastoupenou žalobcem jako jednatelem, případně společností Moravskoslezská, s. r. o., na niž žalobce převedl svůj obchodní podíl. Jakkoliv zde žalobce uvedl, že se zavazuje odečíst tam specifikované částky od dluhu, který vůči němu má žalovaná z titulu půjčky, projev vůle žalované přijmout takový závazek žalobce v prohlášení absentuje. Nedostatek písemného projevu vůle zaznamenaného v čestném prohlášení nelze odstranit logickým, popř. teleologickým výkladem, jak nabízí dovolatelka. Takové řešení by znamenalo nahrazení (resp. doplnění) obsahu písemného projevu vůle a porušení zásady, že vůle toho, kdo učinil právní úkon, nesmí být v rozporu s jeho jazykovým projevem (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. 3 Cdon 227/96, uveřejněný v sešitě č. 6 z roku 1997 na straně 145 časopisu Soudní rozhledy). Je proto irelevantní, že žalované, resp. jejím novým jednatelům, byl obsah Čestného prohlášení znám, jestliže z textu listiny není objektivně zjistitelné, mezi jakými účastníky a jaká vzájemná práva a povinnosti mají být založena, popř. že jsou jí modifikována práva a povinností vyplývající ze smlouvy o převodu obchodního podílu uzavřené téhož dne, v níž Moravskoslezská, s. r. o. jako nabyvatel 100% obchodního podílu žalované potvrdila, že se seznámila s účetnictvím žalované a že bere na vědomí, že závazky žalované činí ke dni převodu obchodního podílu 3,660.914,- Kč. Ve světle shora uvedeného je bezvýznamná rovněž námitka žalované, že její projev vůle přijmout nabídku žalobce, že uhradí ze svého některé její dluhy, lze dovodit z ostatních skutkových okolností (z toho, že disponovala s originálem Čestného prohlášení a že odmítla vrátit žalobci zbytek půjčky). Namítá-li žalovaná v dovolání, že má k dispozici písemnost, v níž její nový jednatel dodatečně akceptoval nabídku žalobce zaznamenanou v Čestném prohlášení , tvrdí novou skutečnost, která nebyla v předchozím řízení uplatněna (a tedy ani prokazována). Podle § 241a odst. 4 o. s. ř. však v dovolání nové skutečnosti ve věci samé uplatnit nelze. Lze uzavřít, že náležitě zdůvodněný skutkový závěr odvolacího soudu, že Čestné prohlášení neobsahuje projev vůle žalované, tak má oporu v provedeném dokazování a nic nenasvědčuje tomu, že v hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z obsahu listin čestného prohlášení a smlouvy o převodu obchodního podílu, a z přednesů účastníků, nebo které vyšly jinak najevo, je z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být odvolacím soudem zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až 135 o. s. ř. Dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. tak nebyl naplněn. V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalovaná zpochybnila právní závěry odvolacího soudu dovozující, že Čestné prohlášení je jednostranný právní úkon a že není titulem pro započtení (tj. zánik) žalobcovy pohledávky za žalovanou. Žalovaná se v dovolání snaží prosadit názor, že Čestné prohlášení bylo způsobilé založit právní vztah mezi žalobcem jako věřitelem žalované a žalovanou jako dlužníkem žalobce. K tomuto závěru nelze na základě učiněných skutkových zjištění dospět. Obstojí-li skutkový závěr odvolacího soudu, že Čestné prohlášení podepsal pouze žalobce jako fyzická osoba, resp. že obsahuje výlučně projev vůle žalobce, musí nutně - s odkazem na shora uvedený výklad - obstát i jeho právní závěr, že jde o jednostranný právní úkon, jímž žalobce deklaruje, co za určitých okolností (např. v případě neúspěšnosti opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu o uložení pokuty nebo v případě účetní ztráty převyšující ztrátu daňovou) nastane (budou od dluhu, který vůči němu má žalovaná, odečteny určité částky). Nejde o dvoustranný právní úkon (smlouvu či dohodu), z něhož by vyplývalo právo žalované odečíst od částky, kterou žalobci dluží z titulu půjčky, částky představující její dluhy vůči třetím osobám, které vyšly dodatečně najevo (tj. převýšily dluhy v deklarované výši 3,660.914,- Kč). Jinak řečeno Čestné prohlášení jako jednostranný právní úkon žalobce nezakládá žádná práva a povinnosti mezi účastníky řízení; tím méně je způsobilé změnit jejich ujednání obsažené ve smlouvě o převodu obchodního podílu (vyčíslení závazků žalované). Opodstatněná není ani další námitka žalované, jíž brojí proti závěru odvolacího soudu, že Čestné prohlášení nebylo předpokladem pro započtení. Již ze zákonné úpravy vyplývá, že podmínkou pro započtení dvou pohledávek je v prvé řadě existence vzájemných pohledávek; nejde-li o vzájemné pohledávky mezi týmiž subjekty, k zániku pohledávek započtením nemůže dojít. Žalovaná se dožadovala započtení pohledávek, které vůči ní mají třetí osoby, vůči pohledávce, kterou vůči ní má žalobce, a to právě na základě prohlášení žalobce. Je zřejmé, že podmínky pro započtení nebyly splněny, neboť se nejednalo o započtení pohledávek, u nichž by dlužníkem a věřitelem byly totožné osoby (žalobce a žalovaná). Závěr odvolacího soudu, že Čestné prohlášení nemohlo být titulem pro započtení již proto, že si účastníci nebyli zároveň věřitelem i dlužníkem, tudíž obstojí. Ani dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. tak nebyl uplatněn důvodně. Protože rozsudek odvolacího soudu je v části, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, z hlediska uplatněných dovolacích důvodů a jejich obsahového vymezení správný, dovolací soud dovolání v části směřující proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.). Přestože žalovaná v dovolání výslovně uvádí, že jím brojí proti všem výrokům napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, žádné konkrétní výhrady proti té části rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části napadeného zamítavého výroku II. ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 16% z částky 245.830,- Kč od 18. 10. 2002 do zaplacení a ohledně 16% úroku z prodlení z částky 399.987,- Kč za dobu od 18. 10. 2002 do zaplacení, v dovolání neuplatnila. Ostatně dovolání proti tomuto výroku by nebylo ani subjektivně přípustné, neboť dovolání může podat pouze ten účastník řízení, jemuž byla rozhodnutím odvolacího soudu způsobena újma odstranitelná zrušením napadeného rozhodnutí. Přípustné by nebylo rovněž dovolání proti nákladovému výroku (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením R 4/2003). O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobci, který by podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.

http://prace.by-the-way.cz/category/bruntal/page/2

Bruntál | By The Way - Volná pracovní místa | Nabídka práce | Brigády a stáže | Kariéra | HPP | VPP | Page 2 místo výkonu práce : Krnov, Ve Vrbině 1 podmínkou je vyhláška 50 § 6 – 8 benefity firmy hlásit se na e – mail … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov výhodou platná zkouška dle vyhl. 50/78 Sb. výhodou praxe v oboru odbornost nebo způsobilost pro další údržbářské … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Červený dvůr 29 Požadujeme vzdělání v oboru s platnou kvalifikací – vyhláška 50/78 Sb. § 5, 6 Praxe … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Chářovská 7 Požadavky: – Výuční list v oboru elektro – vyhláška č. 50/78 Sb. § 5 (§6 … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Sv. Ducha 5 podmínkou je znalost Aj, vhodné i pro OZP, hlásit se na tel. č. 603 … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Stará Ježnická 1 Technolog svařování – specialista TPV, výběrové řízení Krnovské opravny a strojírny s.r.o. Krnovské opravny a strojírny … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Město Albrechtice, B. Němcové 29 PRACOVNÍK: ZÁMEČNÍK, STROJNÍ UDRŽBÁŘ Pracovní poměr: jednosměnný provoz, plný pracovní úvazek Termín nástupu: ihned Místo výkonu práce: STG … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Mnichov 236 svářečský průkaz CO2, znalost čtení výkresové dokumentace, samostatnost, flexibilita. Hlásit se na e – mail : Bara.hradilovakamensky.cz … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Stará Ježnická 1 ČSN EN ISO 9606 135 typ sváru BW – tupý, FW koutový, znalost čtení … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Vrbno p/P, Nové Doby 112 Česká pojišťovna hledá, pro svou dceřinou společnost ČP Distribuce, vhodného kandidáta / kandidátku … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Bruntál Jak bude vypadat Váš pracovní den: *ráno si v týmu řekneme tipy pro dnešní den *naladíte se do dobré … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov Požadujeme SŠ technického zaměření, znalost čtení technických výkresů, základní znalost práce na PC. Po zaučení navýšení mzdy. Praxe … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Pod Vrbami 3, Bruntál Příspěvek na dopravu. 5 týdnů dovolené Hlásit se na e – mail nemcovamybox.cz nebo na telefon … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, 9. května 21 Specialista na barevné kovy. Zkušenost s odstředivým litím. 5 týdnů dovolené, stravenky, možnost ubytování Hlásit se … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Dvorce u Bruntálu Jak bude vypadat Váš pracovní den: *naladíte se do dobré nálady a s úsměvem otevřete přepážku *budete … KONTAKT ZDE Do hlavního pracovního poměru přijmeme SVÁŘEČE EN136/138 se znalostí drážkování, UZ, čtení VD. Mzda 200/hod zaručena v plné výši. Možnost práce … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Ovčárna pod Pradědem praxe vítána, zdravotní průkaz prac. v potravinářství, nástup do PP dohodou, před uzavřením prac.smlouvy … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Chářovská 129 Práce ve skladu prádla, pomocné práce ve výrobě, příprava a expedice prádla, úklid výrobních prostor. … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Bruntál, Staroměstská 3 Vzdělání SPŠ automobilní, přehled o současné konstrukci motorových vozidel a technologii oprav, diagnostika, aktivní práce … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov Jsme velkoobchod s rybářskými potřebami – tým fajn lidí, který ocení:-pečlivý a samostatný přístup k práci, – … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : okres Bruntál ŘP skupiny B, strojnický průkaz výhodou, samostatnost, spolehlivost, možnost i bez vyučení, hlásit se na tel. … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov Krnovské opravny a strojírny s.r.o., stabilní společnost působící na českém a zahraničním trhu, vypisuje výběrové řízení na … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov Krnovské opravny a strojírny s.r.o., stabilní společnost působící na českém a zahraničních trzích, vypisuje výběrové řízení na … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Textilní 6 učební obor – elektrikář, slaboproud, platná vyhláška č. 50/1978 Sb. §6, po zapracování prac. poměr … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Břidličná, Bruntálská 167 PROVOZNÍ ELEKTRIKÁŘ Zajišťuje údržbu a chod elektro zařízení, provádí identifikace poruch, kvalifikované opravy, spolupracuje se zaměstnancem … KONTAKT ZDE Místo výkonu práce : Krnov MINIMÁLNÍ STUPEŇ VZDĚLÁNÍ (+ obor či zaměření) SOU-nejlépe s potravinářským zaměřením, ale není podmínkou praxe v potravinářství vítána, ale … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Textilní 6 vyučení v oboru, vyhl. č. 50/1978 § 5, znalost práce na PC, po zapracování prac. … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov vyučení v daném oboru nebo základní vzdělání s praxí / 2 roky /, vhodné pro absolventy – … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Albrechtická 16 Vzdělání v oboru pozemního stavitelství. ŘP sk. B – aktivní řidič. Znalost Autocad, Archicad apod. Po zaučení: stravenky, … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Břidličná, Bruntálská 167 KONTROLORKA Kontrola balení hotové výroby, značení paletovými lístky, ráfování, práce na ovinovacím a omotávacím stroji, … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Výletní 6 Noční recepční Náplň práce: “ Ubytování hostů “ Udržování pořádku na pracovišti “ Dohled na prostory hotelu “ Pracovní doba pondělí až pátek od … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Bruntál Požadujeme samostatnou účetní s praxí ve zpracovávání kompletního účetnictví právnické osoby. Program Pohoda. Náplň: – Přijaté a vydané … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Bruntál, Zahradní 5 Hledáme pracovníka na běžný úklid kancelářské budovy. Práce na dohodu – zástup za nemocenskou a … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnov, Albrechtická 16 Hlavní náplň práce: Inženýrská činnost v rámci projektové přípravy Dotace Výběrová řízení Požadujeme: Vzdělání v oboru pozemního stavitelství Praxe 5-10 let Znalost … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Bruntál, tř. Práce 3 pro OZP !!! šití pracovních oděvů, praxe v oboru, úkolová mzda, osobní schůzky hlásit … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : okres Bruntál výhodou znalost v oboru telekomunikace, elektroinstalace – není ale podmínkou. Hlásit se na e – mail : … KONTAKT ZDE -seřizování CNC strojů -odstraňování elektronických i mechanických závad -zajištění plynulého chodu výroby -administrativa spojená s výrobním procesem Inzerce je dostupná na adrese: http://erdrich.cz/index.php/cs/kariera/98-mechatronik … KONTAKT ZDE místo výkonu práce : Krnovsko, Město Albrechtice, Osoblaha Přijmeme řidiče pro rozvoz zboží. ŘP C a profesní ŘP výhodou. Pracovní doba v … KONTAKT ZDE Řidič vzv – manipulant (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Řidiči vysokozdvižných vozíků, firma Krnovské opravny a strojírny s.r.o., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Řidič vzv – manipulant. Mzda od 12500 Kč. místo výkonu práce : Krnov, Stará Ježnická 1 průkaz na VZV, praxe vítána, hlásit se u pí. Valčišové – tel. č. 554 605 409 Z : 12.1.2018 KONTAKT … Dělnice – výroba jemných drátů (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Montážní dělníci elektrických a energetických zařízení, firma OSRAM Česká republika s.r.o., obec Bruntál, okres Bruntál. Pracovní pozice Dělnice – výroba jemných drátů. Mzda od 15000 Kč. místo výkonu práce : Bruntál, Zahradní 46 DĚLNICE VÝROBA JEMNÝCH DRÁTŮ Vybraný kandidát bude zodpovídat za: “ obsluhu strojů a zařízení pro výrobu jemných wolframových … Elektromechanik – mechanik (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Elektromechanici, firma K R E S spol. s r.o., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Elektromechanik – mechanik. Mzda od 16400 Kč. místo výkonu práce : Krnov Požadujeme: – střední vzdělání s výučním listem nebo ÚSO s maturitou v oboru elektro (osvědčení vyhl. 50 §6 výhodou) – manuální zručnost, přesnost – … Úředník – samostatný referent správy majetku, oddělení správy majetku, odboru správy majetku, investic a dotací (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Úředníci jinde neuvedení, firma Město Bruntál, obec Bruntál, okres Bruntál. Pracovní pozice Úředník – samostatný referent správy majetku, oddělení správy majetku, odboru správy majetku, investic a dotací. Mzda od 18000 Kč. místo výkonu práce : Bruntál, Nádražní 20 Úředníka/ce – samostatné/ho referentky/a správy majetku, oddělení správy majetku, odboru správy majetku, investic … Zámečník (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Zámečníci strojů, firma Krnovské opravny a strojírny s.r.o., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Zámečník. Mzda od 22000 Kč. místo výkonu práce : Krnov, Stará Ježnická 1 vyučení v oboru + praxe, znalost čtení výkresové dokumentace, manuální zručnost, hlásit se u pí. Valčišové – tel. č. 554 605 409, e -mail … Nabídka práce v oboru Svářeči, firma Krnovské opravny a strojírny s.r.o., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Svářeč. Mzda od 24000 Kč. místo výkonu práce : Krnov, Stará Ježnická 1 vyučení ve strojírenském oboru, metoda svařování EN 135, nutná znalost čtení výkresové dokumentace + praxe, manuální zručnost. Hlásit se u pí. Valčišové – … KONTAKT … Navíječka – dělnice výroby (dnes, 02:04) Nabídka práce v oboru Montážní dělníci elektronických zařízení, firma K R E S spol. s r.o., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Navíječka – dělnice výroby. Mzda od 13500 Kč. místo výkonu práce : Krnov Požadujeme: – manuální zručnost, přesnost – spolehlivost, pečlivost a odpovědnost – samostatnost a ochotu profesního vzdělávání Nabízíme: – zajímavou práci … Řidič nákladního automobilu (dnes, 03:47) Nabídka práce v oboru Řidiči nákladních automobilů (kromě tahačů), firma VIDEN plus a.s., obec Krnov, okres Bruntál. Pracovní pozice Řidič nákladního automobilu. Mzda od 24000 Kč. místo výkonu práce : Krnovsko, Město Albrechtice, Osoblaha Přijmeme řidiče pro rozvoz zboží. ŘP C a profesní ŘP výhodou. Pracovní doba v rozmezí Po – Pá 6 – 16, … Číšník (11.1. 10:22) Nabídka práce v oboru Kuchaři (kromě šéfkuchařů), firma Vojenská lázeňská a rekreační zařízení, obec Malá Morávka, okres Bruntál. Pracovní pozice Číšník. Mzda od 16000 Kč. místo výkonu práce : Vojenská zotavovna Ovčárna p/P o vzdělání: střední odborné s výučním listem v oboru kuchař-číšník o spolehlivost, zodpovědnost .praxe není podmínkou o schopnost týmové práce o obč … místo výkonu práce : Krnov, Albrechtice svářečský průkaz EN-1 135 P, T, resp. EN 287-1 111, P, T, Hlásit se na e … KONTAKT ZDE Vrchní referent/rada v oddělení vymáhacím (dnes, 12:29) Nabídka práce v oboru Úředníci v oblasti daní, firma GENERÁLNÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ, obec Bruntál, okres Bruntál. Pracovní pozice Vrchní referent/rada v oddělení vymáhacím. Mzda od 22610 Kč. Prosíme zájemce, aby se pečlivě seznámili s podmínkami výběrového řízení na: http://www.financnisprava.cz/cs/financni-sprava/nabidka-zamestnani/app/detail/4036813 Posuzovány budou žádosti podané ve lh … KONTAKT ZDE Brno (16 875) Hradec Králové (10 118) Jihlava (7 498) Karlovy Vary (5 415) Kladno (10 347) Liberec (10 321) Olomouc (11 951) Opava (4 970) Ostrava (12 869) Pardubice (9 058) Plzeň (12 885) Různé (42 553) Ústí Nad Labem (9 407) Zlín (10 846)

http://kraken.slv.cz/21Cdo4141/2007

21 Cdo 4141/2007 Dotčené předpisy: § 46 odst. 1 písm. f) předpisu č. 65/1965Sb., § 46 odst. 3 písm. f) předpisu č. 65/1965Sb., § 75 odst. 1 písm. f) předpisu č. 65/1965Sb., § 27 odst. 1 písm. f) předpisu č. 513/1991Sb. Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. U., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Č. r., zastoupenému advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 320/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2007, č.j. 69 Co 60/2007-117, takto: Dopisem ze dne 21.11.2003 žalovaný sdělil žalobci, že mu dává výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce. Závažné porušení pracovní kázně spatřoval v tom, že žalobce zaměstnavateli neoznámil dle ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce výkon jiné výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti Č. r., ani ho o této skutečnosti do jejího zveřejnění v tisku, tj. 4. listopadu 2003, neinformoval . Žalobce se přitom v souladu s pracovní smlouvou (jako redaktor) zabýval otázkami souvisejícími s firmou Č., a.s., s níž měla firma S. N.-B., s.r.o., v níž je žalobce dosud jednatelem, uzavřenou smlouvu o public relations, tedy na činnost, kterou rovněž vykonává Č. r. . Článek, který žalobce pod hlavičkou komentátor Č. r. publikoval v neprospěch společnosti Č. a.s. v Hospodářských novinách dne 29.10.2003, vyvolal vážné pochybnosti o nezávislosti a objektivitě zaměstnance Č. r. a zneužití jeho profesního působení ve prospěch komerční agentury , neboť komentář žalobce byl pochopen jako odplata za to, že společnost Č. a.s. zmíněnou smlouvu údajně z úsporných důvodů vypověděla. To vše je ještě více umocněno vědomím, že žalobce jako zaměstnanec Č. r. vystupoval v minulých letech v pořadech Č. r. ve prospěch Č. a.s. , tudíž jednal v rozporu s oprávněnými zájmy Č. r., protože nereprezentoval Č. r. v souladu s jeho posláním a prosazováním vlastních zájmů poškodil jeho pověst . Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná. Žalobu odůvodnil zejména tím, že žalovaným byla překročena prekluzívní lhůta uvedená v ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce, že žalovaný ve výpovědi neuvádí, na kterou ze tří skutkových podstat uvedených v ust. § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce odkazuje , že z textu výpovědi nelze bezpečně rozlišit, zda výpovědní důvod shledává v jednání žalobce či jeho motivaci , že žalovaný nepodává jediný argument, ba dokonce ani věcná tvrzení, pouze vlastní hodnocení a že tvrzení žalovaného jsou nepravdivá , neboť žalobce v průběhu pracovního poměru u žalovaného jinou výdělečnou činnost nevykonával . Při sjednávání pracovního poměru účastníků žalobce výslovně informoval žalovaného o tom, že ještě před uzavřením tohoto pracovního poměru se v roce 1999 stal společníkem a jedním z jednatelů společnosti S. N.-B., s.r.o., avšak že - ačkoli to po něm žalovaný nevyžadoval - na funkci jednatele rezignoval a sjednal převod svého společenského (správně obchodního) podílu . Informoval žalovaného i o tom, že jmenovaná společnost uzavřela s vedením Jaderné elektrárny Temelín poradenskou smlouvu pro oblast česko-rakouských a česko-německých vztahů. Žalovaný vzal obé na vědomí s tím, že činnost žalobce byla navíc v té době organizována způsobem, který znemožňoval svévolný výběr obsahu komentářů a programů . Protože žalobce po ukončení činnosti ve společnosti S. N.-B., s.r.o. nevyvíjel dále žádnou iniciativu při rejstříkové agendě, což zcela ponechal nabyvateli svého společenského podílu, bere na vědomí, že patrně nedošlo ke změně v zápisu v obchodním rejstříku . Prohlašuje však, že napříště neměl žádný podíl na činnosti jmenované společnosti a z její činnosti žádný příjem . Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3.10.2006, č.j. 17 C 320/2003-82 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 5.300,- Kč k rukám advokáta. Ve věci samé dospěl k závěru, že žalobce vytčeným jednáním porušil ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce, jestliže bez písemného souhlasu žalovaného po celou dobu trvání pracovního poměru byl a dodnes stále je společníkem a jednatelem společnosti S. N.-B., s.r.o. , jejíž některé předměty činnosti, jako marketing, propagace, reklama, výroba audiovizuálních děl a vydavatelství či nakladatelství , jsou shodné s činností žalovaného. Žalobce sice v tomto směru opakovaně ubezpečil žalovaného , a v průběhu řízení tvrdil, že z této společnosti vystoupil, soudu však za tím účelem nepředložil dostatečný důkaz, jímž rozhodně není dodatek ke společenské smlouvě ze dne 26.10.2000 o převedení obchodního podílu, který působí velmi nevěrohodně a ani zdaleka neodpovídá postupu, který pro takový případ stanoví obchodní zákoník . Protože to samé platí i o vzdání se funkce jednatele této společnosti, je žalobce z tohoto pohledu dosud plnohodnotným společníkem a jednatelem této společnosti , přičemž jak zdůraznil - je zcela nerozhodné, zda žalobce fakticky pro tuto společnost vykonává činnost či nikoliv . Za této situace, jestliže společnost S. N.-B., s.r.o. měla uzavřenou smlouvu na poradenskou činnosti se společností provádějící výstavbu Jaderné elektrárny Temelín a žalobce se současně jako redaktor Č. r. těmito skutečnosti zabýval , lze v tom podle názoru soudu prvního stupně nepochybně spatřovat souběh zájmů jak Č. r., tak i uvedené společnosti . Po zvážení všech těchto prokázaných skutečností uzavřel, že žalobce porušil pracovní kázeň hrubým způsobem , a že proto předmětná výpověď ze dne 21.11.2003, splňující rovněž všechny formální náležitosti, je platným právním úkonem. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. května 2007, č.j. 69 Co 60/2007-117 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 8.400,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud zabývaje se v první řadě tím, zda žalovaný ve výpovědi dostatečně jasně a srozumitelně vymezil její důvod, ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že za stavu, kdy žalobce sice oznámil žalovanému, že činnost ve společnosti S. N.-B., s.r.o. ukončil, ale protože se tak fakticky nikdy nestalo a naopak žalobce v činnosti v této společnosti pokračoval prokazatelně bez souhlasu žalovaného , je zřejmé, že bylo vůlí žalovaného dát žalobci právě z tohoto důvodu předmětnou výpověď , o čemž svědčí i odkaz žalovaného v této výpovědi na ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce . Odvolací soud se ztotožnil rovněž se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalobce neprokázal, že by zákonným způsobem ukončil své členství ve společnosti S. N.-B., s.r.o., že by převedl obchodní podíl na jiného, ani že by přestal být jednatelem této společnosti ; výslech svědkyně N. ani žalobcem předložený dodatek ke společenské smlouvě ze dne 26.10.2000 tyto skutečnosti neprokazují, neboť nesplňuje zákonem stanovené náležitosti pro ukončení výkonu funkce jednatele společnosti ani pro převod obchodního podílu . Za této situace lze tedy mít za to, že žalobce vykonával souběžně s pracovním poměrem u žalovaného funkci jednatele společnosti S. N.-B., s.r.o., pro což svědčí i současný výpis z obchodního rejstříku, v němž je žalobce stále veden jako jednatel uvedené společnosti . Protože zmíněná společnost podle výpisu z obchodního rejstříku má se žalovaným totožný předmět činnosti spočívající ve výrobě audiovizuálních děl, přičemž podle názoru odvolacího soudu je nerozhodné, jaké byly cíle těchto činností obou subjektů, tedy za jakým účelem byly zhotovovány tak, jak se snažil namítat žalobce ve svém odvolání , dospěl odvolací soud k závěru, že žalobce tím, že nepřestal být jednatelem uvedené společnosti , porušil pracovní kázeň, neboť vykonával výdělečnou činnost, jak má na mysli ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce . Námitku žalobce, že ze strany žalovaného nebyla dodržena lhůta pro dání výpovědi uvedená v ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce, odmítl s odůvodněním, že výkon činnosti prováděný v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zák. práce je obdobně jako pokračující neomluvená absence v práci trvajícím deliktem, o němž se zaměstnavatel dozvídá vždy znovu , a proto rovněž důvod pro skončení pracovního poměru vzniká každý den znovu, což je podstatné zejména pro běh jednoroční objektivní lhůty ; dokud zaměstnanec takovou činnost neukončí, není pro použití sankce rozhodující, že poté, co se zaměstnavatel o zmíněné činnosti pracovníka poprvé dověděl, nic neučinil . Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítal, že byla-li žalobci dána výpověď z pracovního poměru z důvodu, že žalovanému neoznámil výkon jiné výdělečné činnosti, jež je shodná předmětem činnosti žalovaného, pak nejenže zákoník práce neoznámení nesankcionuje , ale i fakticky k žádnému takovému porušení nedošlo , neboť z výpovědi nadřízeného svědka P. naopak plyne, že toto oznámení žalobce učinil ještě předtím, než s ním byl pracovněprávní vztah uzavřen . Podle názoru dovolatele nebylo v žádném z údajných porušení pracovních povinností dáno zavinění ze strany žalobce , neboť z provedených důkazů vyplynulo, že vyvinul veškeré úsilí k tomu, aby došlo k naplnění změn dle rozhodnutí obou společníků a jednatelů společnosti S. N.-B., s.r.o. Žalobce má za to, že doložil dostatečné množství důkazů, ve spojení s výpovědí N. N., že, pokud tato řádně zápis v obchodním rejstříku nezajistila, výkon jednatelství zanikl postupem dle ust. § 66 obch. zák. ještě před podáním předmětné výpovědi, neboť minimálně rezignace žalobce na funkci jednatele jmenované společnosti byla doručena společníkům a valná hromada se sešla 13.8.2001 a zcela jistě se měla sejít od října 2000 do listopadu 2003 (okamžik podání výpovědi) . Dále namítal, že mezi podnikatelským subjektem, jímž byla společnost S. N.-B., s.r.o., a žalovaným není a nemůže být dána konkurence ve smyslu podnikatelském , neboť na straně žalovaného s ohledem na obsah zákona č. 484/1991 Sb. není a nemůže být dána výdělečná činnost ve smyslu klasického podnikatelského subjektu . Podle zmíněného zákona žalovaný zásadně poskytuje službu veřejnosti tvorbou a šířením rozhlasových programů, v jejímž zákonném rámci nelze dohledat činnosti public relations, ani jinou shodu předmětu činnosti s činností společnosti S. N.-B., s.r.o. . Public relations, které bylo předmětem plnění smluv uzavřených mezi společnostmi S. N.-B., s.r.o. a Č. a.s. (divizí výstavby Jaderné elektrárny Temelín), znamená jak dovolatel zdůraznil - cílevědomé ovlivňování veřejnosti s využitím sociologie a psychologie, obecně užívané podnikatelskými subjekty pro činnost spočívající v získávání konečných spotřebitelů za účelem komerčním, tedy zjevně činnost cílená, nikoli objektivní či nestranná tak, jak by měla být služba veřejnosti poskytovaná žalovaným. Kromě toho podle mínění žalobce nebyl v řízení prokázán ani další skutek uvedený ve výpovědi spočívající v tom, že žalobce měl jednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Tvrzení žalovaného v tomto směru nebyla nikdy prokázána , nýbrž jsou pouze subjektivním dojmem či vyjádřením subjektivního pocitu žalovaného . Nelze přehlédnout ani to, že ze strany odvolacího soudu vůbec nebyl hodnocen stupeň intenzity porušení pracovní kázně , a že provedené důkazy neprokazují, že by žalovanému vznikla jednáním žalobce jakákoliv újma , ani jaké mělo vytčené jednání žalobce věcný dopad na pověst žalovaného. Konečně dovolatel vyjádřil názor, že právo zaměstnavatele dát zaměstnanci výpověď z uplatněného důvodu bylo prekludováno , neboť za poslední den pro počátek běhu lhůty podle ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce je třeba vzít v úvahu okamžik, který nastal v průběhu prvního roku trvání pracovního poměru, kdy se s námitkou kolize žalobce obrátil na přímého nadřízeného (P.) jiný zaměstnanec žalované , případně okamžik, kdy se nadřízeným žalobce stal I. Š., jež převzal informaci od svědka P., což bylo na podzim roku 2001 . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný navrhl, aby dovolání žalobce, které se pohybuje spíše ve filozofické, než v právní rovině , bylo zamítnuto. Podle jeho názoru se soudy obou stupňů s věcí vypořádaly v souladu s hmotným právem i v souladu s doposud přijatou (a v této oblasti širokou a ustálenou) soudní judikaturou . Žalobce napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno žádné rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., tedy jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době - vzhledem k tomu, že žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 21.11.2003, který žalobce převzal téhož dne - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění do 1.3.2004, tj. do dne, než nabyl účinnosti zákon č. 46/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů č. 274/2003 Sb., kterým se mění některé zákony na úseku ochrany veřejného zdraví (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce) dále jen zák. práce . Jak vyplývá z citovaného ustanovení, lze tam uvedených důvodů výpovědi použít tehdy, jestliže se zaměstnanec dopustil porušení pracovní kázně. Porušením pracovní kázně rozumí zaviněné porušení pracovních povinností, které jsou zaměstnanci stanoveny právními předpisy (zejména ustanoveními § 73, § 74, § 75 zák. práce), pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance. Jednotícím kritériem pro všechny druhy těchto povinností, jejichž porušení může být důvodem k rozvázání pracovního poměru, je, že vyplývají z pracovního poměru nebo jiného pracovněprávního vztahu k zaměstnavateli; závadné chování zaměstnance, jímž nebyly porušeny povinnosti z pracovněprávního vztahu, nemůže být posouzeno jako porušení pracovní kázně. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 2 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že žalobce byl u žalovaného zaměstnán v pracovním poměru od 1.11.2000 jako redaktor; písemný souhlas žalovaného k jakékoli jiné výdělečné činnosti žalobce neobdržel. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v P., oddíl C, vložka 70474, je žalobce od 20.8.1999 (dosud) zapsán jako jednatel a společník ve společnosti S. N.-B., s.r.o., jejímž předmětem podnikání je - mimo jiné - marketing, propagace, reklama, výroba audiovizuálních děl. V době od 1.2.2001 do 31.3.2002 společnost S. N.-B., s.r.o. vykonávala pro společnost Č. a.s., Divizi výstavby Jaderné elektrárny Temelín, na základě smlouvy činnost public relations v oblasti česko-rakouských a česko-německých vztahů v souvislosti se spuštěním Jaderné elektrárny Temelín. Podle Čl. 19 Statutu Č. r. vydaného na základě zákona č. 484/1991 Sb., o Č. r., ve znění pozdějších změn a doplňků, účinného od 18.12.2002, zaměstnanci Č. r. plní úkoly Č. r. v souladu se zákonem o Č. r., ostatními obecně závaznými právními předpisy a vnitřními předpisy Č. r. a nesmí působit - mimo jiné - ve prospěch jiných komerčních subjektů v oblasti hromadných sdělovacích prostředků . Dne 21.11.2003 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce - mimo jiné - s odůvodněním, že žalovanému neoznámil výkon jiné výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti Č. r. , ačkoli se žalobce v souladu s pracovní smlouvou zabýval otázkami souvisejícími s firmou Č., a.s., s níž měla firma S. N.-B., s.r.o., v níž je žalobce dosud jednatelem, uzavřenou smlouvu o public relations, tedy na činnost, kterou rovněž vykonává Č. r. . Žalobce kromě jiného namítá, že již při sjednávání pracovního poměru účastníků výslovně informoval žalovaného o tom, že na funkci jednatele rezignoval ; protože však nevyvíjel dále žádnou iniciativu při rejstříkové agendě, bere na vědomí, že patrně nedošlo ke změně v zápisu v obchodním rejstříku , prohlašuje však, že napříště neměl žádný podíl na činnosti jmenované společnosti a z její činnosti žádný příjem . Za tohoto skutkového stavu odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku řešil mimo jiné právní otázku, zda jde o výkon výdělečné činnosti ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce, jestliže zaměstnanec je (zůstal) zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti s ručením omezeným přesto, že již dříve projevil vůli jednatelství ukončit, avšak nezajistil v tomto směru příslušnou změnu údajů v obchodním rejstříku, a právní otázku dodržení lhůty pro dání výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce. Na prvním místě zmíněná právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena a druhou právní otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s hmotným právem. Protože posouzení uvedených otázek bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem. Podle ustanovení § 75 odst. 3 zák. práce omezení stanovené v odst. 1 se nevztahuje na výkon vědecké, pedagogické, publicistické, literární a umělecké činnosti. Účelem ustanovení § 75 zák. práce je regulovat výkon další výdělečné činnosti zaměstnanců, která je vyvíjena vedle jejich zaměstnání konaného již v jednom pracovněprávním vztahu. Právní úprava umožňuje výkon výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, jen s jeho předchozím písemným souhlasem. V této souvislosti dovolací soud zaujal již dříve stanovisko (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1.10.2002, sp. zn. 21 Cdo 1714/2001, uveřejněný pod č. 9 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003), že o výkon výdělečné činnosti ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce jde v případě, že zaměstnanec vykonává vedle svého zaměstnání na základě právního vztahu činnost, která je pojmově výdělečná (s níž je obvykle spojeno poskytování odměny); okolnost, zda při výkonu této činnosti zaměstnanec výdělek skutečně dosáhl, není sama o sobě významná. O výkon výdělečné činnosti, k níž je třeba předchozího souhlasu zaměstnavatele, se přitom jedná také tehdy, jestliže zaměstnanec je jednatelem ve společnosti s ručením omezeným, která má v předmětu podnikání zapsaném v obchodním rejstříku zapsánu činnost shodnou s předmětem činnosti (podnikání) jeho zaměstnavatele, i když tuto činnost dočasně nebo trvale nevyvíjí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4.11.1998, sp.zn. 2 Cdon 1628/97, uveřejněný pod č. 22 v časopise Soudní judikatura, roč. 1999). Z uvedeného je zřejmé, že pro posouzení, zda žalobce vedle svého zaměstnání u žalovaného vykonával výdělečnou činnost ve smyslu ustanovení § 75 zák. práce, není významná okolnost, že žalobce napříště neměl žádný podíl na činnosti společnosti S. N.-B., s.r.o. a z její činnosti žádný příjem . Podle ustanovení § 27 odst. 1 obch. zák. (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.12.2003) obchodní rejstřík je veřejný seznam, do kterého se zapisují zákonem stanovené údaje týkající se podnikatelů nebo organizačních složek jejich podniků, o nichž to stanoví zákon [povinně zapisovaným údajem je také jméno a bydliště osoby, která je statutárním orgánem právnické osoby, a den vzniku, popřípadě zániku její funkce srov. § 28 odst. 1 písm. e) obch. zák.]. Obchodní rejstřík je veden soudem určeným k tomu zvláštním právním předpisem (dále jen "rejstříkový soud"). Podle ustanovení § 27 odst. 2 obch. zák. proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, nemůže ten, jehož se zápis týká, namítat, že zápis neodpovídá skutečnosti, nestanoví-li zákon jinak. Údaje a obsah listin, jejichž zveřejnění zákon ukládá, může osoba, které se zápis týká, namítat vůči třetím osobám až od okamžiku jejich zveřejnění, ledaže by prokázala, že třetí osobě byly známy. Tyto údaje a obsah listin však není možno namítat vůči třetím osobám do šestnáctého dne po zveřejnění, jestliže třetí osoby prokážou, že o nich nemohly vědět. Skutečnosti zapsané do obchodního rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne jejich zveřejnění; vůči tomu, komu bylo známo provedení zápisu v obchodním rejstříku, jsou však účinné ode dne tohoto zápisu (srov. § 27 odst. 3 obch. zák.). Citovaná ustanovení vyjadřují princip formální a materiální publicity, jímž je ovládána platná právní úprava obchodního rejstříku. Princip formální publicity znamená, že rejstřík je každému (veřejně) přístupný a že každý má právo do něho nahlížet a pořizovat si kopie a výpisy (srov. § 27a obch. zák.). Princip materiální publicity (neboli princip dobré víry) zakotvený v ustanovení § 27 odst. 2 a 3 obch. zák. poskytuje ochranu tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku. Spočívá v tom, že skutečnosti zapsané do obchodního rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne jejich zveřejnění, ledaže by osoba, jíž se zápis týká, prokázala, že třetí osobě byly známy ještě před okamžikem jejich zveřejnění (srov. § 27 odst. 3 obch. zák.). Důkazní břemeno o známosti údaje třetí osobou leží na osobě, jíž se zápis týká. S ohledem na podmínky zápisu (§§ 30 až 31a obch. zák.) z logiky věci plyne, že zapsaná osoba musí prokázat, že třetí osobě byly známy (předloženy) příslušné doklady splňující zákonem stanovené náležitosti, na základě nichž by bylo možno u příslušného rejstříkového soudu s úspěchem podat návrh na zápis tohoto údaje do obchodního rejstříku; důkaz o tom, že třetí osoba dostala pouhou (nedoloženou) informaci o této skutečnosti, nestačí. Jestliže zapsaná osoba důkazní břemeno v tomto směru neunese, nemůže proti tomu, kdo jedná v důvěře v zápis do obchodního rejstříku, namítat, že tento zápis neodpovídá skutečnosti (srov. § 27 odst. 2 obch. zák.). Nejvyšší soud České republiky proto dospěl k závěru, že jde o výkon výdělečné činnosti ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce, jestliže zaměstnanec je zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel ve společnosti s ručením omezeným, ledaže by prokázal, že zaměstnavateli byly známy (předloženy) příslušné doklady, na základě nichž lze důvodně dovozovat, že jednatelská funkce žalobce zanikla ještě před okamžikem zveřejnění tohoto údaje v obchodním rejstříku. Uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že za situace, kdy žalobce je dosud zapsán v obchodním rejstříku vedeném u příslušného rejstříkového soudu jako statutární orgán (jednatel) ve společnosti S. N.-B., s.r.o., bylo na žalobci, který tvrdí, že na funkci jednatele rezignoval , aby prokázal, že tuto skutečnost žalovanému ještě před dáním výpovědi, resp. do jejího zveřejnění v tisku, tj. 4. listopadu 2003 , řádně doložil příslušnými listinami. Takové jednání žalobce však z obsahu spisu nevyplývá a ani je žalobce netvrdí, pouze zdůrazňuje, že žalovaného opakovaně výslovně informoval o tom, že na funkci jednatele rezignoval . Protože jak zmíněno výše podání pouhé informace o rezignaci na funkci jednatele bez dalšího neodůvodňuje závěr o tom, že žalobce prokázal, že žalovanému byl zánik jeho funkce jednatele ve společnosti S. N.-B., s.r.o. znám ještě před okamžikem jejího zveřejnění, nemůže žalobce vůči žalovanému důvodně namítat, že zápis o tom, že je jednatelem ve společnosti S. N.-B., s.r.o. neodpovídá skutečnosti. Na uvedeném závěru nic nemění, že k zániku funkce jednatele ve společnosti s ručením omezeným dochází jak zdůrazňuje dovolatel - bez ohledu na zápis v obchodním rejstříku . Z povahy věci totiž vyplývá, že osoba jíž se zápis týká, může namítat vůči třetím osobám právě jen skutečnosti, jejichž zápis má pouze deklaratorní účinky, jimž na rozdíl od zápisů konstitutivní povahy - nedostatek zápisu a následného zveřejnění neodnímá účinnost nebo platnost. Pro závěr o tom, zda žalobce porušil pracovní kázeň tím, že vykonával vedle svého zaměstnání u žalovaného výdělečnou činnost ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zák. práce, bylo dále podstatné, zda se v případě jednání vytčeného žalobci ve výpovědi jednalo o stejnou činnost, jakou vykonává žalovaný. Předmětem činnosti žalovaného Č. r., zřízeného s účinností od 1.1.1992 zákonem č. 484/1991 Sb., o Č. r., ve znění účinném do 30.4.2005 (srov. § 1 cit. zákona), je poskytování služby veřejnosti tvorbou a šířením rozhlasových programů na celém území České republiky a do zahraničí (srov. § 2 odst. 1 cit. zákona). Hlavními úkoly této veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání jsou zejména poskytování objektivních, ověřených, ve svém celku vyvážených a všestranných informací pro svobodné vytváření názorů [srov. § 2 odst. 1 písm. a) cit. zákona]. Dovolateli lze přisvědčit potud, že v předmětu činnosti žalovaného, jak je vymezen v ustanovení §§ 2 a 3 zákona č. 484/1991 Sb., nelze dohledat činnost výslovně shodnou s předmětem činnosti společnosti S. N.-B., s.r.o., jak je vymezena v obchodním rejstříku, případně jak byla sjednána ve smlouvě týkající se public relations uzavřené mezi společností S. N.-B., s.r.o. a společností Č., a.s., divizí výstavby Jaderné elektrárny Temelín. Dovolatel však nepřihlíží náležitě k tomu, že pro závěr o tom, zda jde o vykonávání konkurenční činnosti, není podstatné, jak je činnost formálně označena, nýbrž rozhodující je obsah porovnávaných činností. Jestliže tedy žalovaný vytýkal žalobci ve výpovědi, že se v souladu s pracovní smlouvou (jako redaktor) zabýval otázkami souvisejícími s firmou Č., a.s., s níž měla firma S. N.-B., s.r.o., v níž je žalobce dosud jednatelem, uzavřenou smlouvu o public relations, tedy na činnost, kterou rovněž vykonává Č. r. , je z tohoto hlediska podstatné, že z výsledků provedeného dokazování vyplynulo, že oba subjekty se v rámci svých předmětů činnosti zabývaly mimo jiné - otázkami souvisejícími s Č. a.s. ve vztahu k veřejnosti. Je přitom lhostejné, z jakého důvodu tak činily (zda na základě smlouvy či ze zákona) a za jakým účelem, tj. zda bylo účelem podání objektivních informací veřejnosti (žalovaný) či zda bylo účelem zlepšení vztahu veřejnosti k určité problematice (výstavbě Jaderné elektrárny Temelín) potlačením negativních informací (S. N.-B., s.r.o.). Je-li za tohoto stavu odůvodněn závěr, že žalobce v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zák. práce vykonával výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, lze ve výkonu takové konkurenční činnosti z pohledu účelu porovnávaných činností - nepochybně spatřovat také jednání, které je v rozporu s oprávněnými zájmy žalovaného [§ 73 odst. 1 písm. d) zák. práce]. Žalobce v dovolání rovněž namítal, že se vytčeným jednáním nemohl dopustit porušení pracovní kázně, neboť výpověď z pracovního poměru ze dne 21.11.2003 mu byla dána nikoli proto, že v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zák. práce vykonával konkurenční výdělečnou činnost bez předchozího písemného souhlasu zaměstnavatele , nýbrž z důvodu, že žalovanému výkon této činnosti neoznámil , respektive že žalovaného o této skutečnosti neinformoval , což jak zdůraznil zákoník práce nesankcionuje . Soud prvního stupně (a odvolací soud, který se s jeho závěrem v tomto směru ztotožnil) s přihlédnutím ke zjištěným okolnostem dovodil, že žalobce při sjednávání pracovního poměru sice oznámil žalovanému , že je jednatelem ve společnosti S. N.-B., s.r.o. a že hodlá tuto činnost ukončit, ale protože se tak nikdy nestalo a naopak v této činnosti pokračoval prokazatelně bez souhlasu žalovaného, bylo vůlí žalovaného dát žalobci právě z tohoto důvodu předmětnou výpověď , o čemž svědčí i odkaz žalovaného v této výpovědi na příslušné ustanovení zákoníku práce . Ani dovolací soud nemá důvodu na těchto závěrech něco měnit, neboť ze skutkových zjištění v řízení učiněných vyplývá, že jak žalobci, tak žalovanému bylo od počátku zřejmé, co má žalovaný v tomto směru na mysli, nehledě k tomu, že vytýká-li žalovaný žalobci, že něco neoznámil , o to spíše (argumentum a maiori ad minus) tak žalobce činil bez předchozího písemného souhlasu žalovaného . Dovolací soud však sdílí názor dovolatele, že právo žalovaného dát žalobci výpověď z uplatněného důvodu bylo prekludováno . Podle ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce pro porušení pracovní kázně nebo z důvodu, pro který lze okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď pouze ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi dověděl, a pro porušení pracovní kázně v cizině do dvou měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do jednoho roku ode dne, kdy důvod k výpovědi vznikl. Zaměstnavatel se o důvodu k výpovědi z pracovního poměru dozví dnem, kdy jeho vedoucí zaměstnanec (§ 9 odst. 3 zák. práce), který je bezprostředně nebo výše nadřízen tomu, kdo závažně porušil pracovní kázeň, získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k výpovědi z pracovního poměru. Pro určení počátku běhu této dvouměsíční subjektivní lhůty není významné, kdy zaměstnavatel důvod výpovědi zjistil, nýbrž k tomu, aby tato lhůta začala běžet, postačuje, aby zaměstnavatel získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k výpovědi z pracovního poměru. Dvouměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce, během které musí zaměstnavatel přistoupit k výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovní kázně (aby šlo o platný právní úkon), začíná plynout ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi z pracovního poměru pro porušení pracovní kázně prokazatelně (skutečně) dozvěděl (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3.4.1997, sp.zn. 2 Cdon 725/96, uveřejněný pod č. 6 v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26.3.1998, sp.zn. 2 Cdon 600/97, uveřejněný pod č. 75 v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 1998). Vedle této dvouměsíční subjektivní lhůty zákon stanoví pro podání výpovědi pro porušení pracovní kázně také lhůtu objektivní, která jak plyne z ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce činí jeden rok a běží ode dne, kdy důvod k výpovědi vznikl. Pro počátek běhu této lhůty není významné, kdy se zaměstnavatel o důvodu k výpovědi dozvěděl; rozhodující z tohoto hlediska je pouze skutečnost, kdy objektivně - nezávisle na úrovni vědomí (znalostí) zaměstnavatele důvod k výpovědi vznikl. Obě dvě lhůty (objektivní a subjektivní) počínají běžet a končí nezávisle na sobě. Obecně však platí, že je třeba, aby zaměstnavatel dal zaměstnanci výpověď v době, kdy ještě běží obě lhůty - lhůta objektivní a v jejím rámci lhůta subjektivní; marným uplynutím jedné z těchto lhůt právo zaměstnavatele dát zaměstnanci z tohoto důvodu výpověď zaniká (srov. § 261 odst. 4 zák. práce), i když zaměstnavateli ještě běží i druhá lhůta. Objektivní lhůta však představuje z hlediska podání výpovědi pro porušení pracovní kázně nejzazší mez, kterou nelze v žádném případě překročit. Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru, že spočívá-li důvod k výpovědi z pracovního poměru v dlouhodobém porušování pracovní kázně stejným způsobem (porušování stejné povinnosti zaměstnancem) - jako tomu bylo v projednávané věci - je třeba vycházet z toho, že dvouměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce neskončí dříve, než po uplynutí dvou měsíců ode dne následujícího po posledním takovém porušení pracovní kázně. Tento závěr (ve vztahu ke krátkodobé nebo dlouhodobé absenci), ze kterého vychází rovněž odvolací soud v posuzované věci, byl vysloven již například v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30.10.1969, sp.zn. 7 Cz 71/69, uveřejněném pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a dovolací soud nemá důvod na něm cokoliv měnit. Je-li důvodem výpovědi z pracovního poměru dlouhodobé porušování pracovní kázně stejným způsobem (porušování stejné povinnosti zaměstnancem), lze zmíněný právní názor o nejzazším konci subjektivní lhůty vztáhnout rovněž na lhůtu objektivní. Roční objektivní lhůta k podání výpovědi v takovém případě rovněž neskončí dříve, než po uplynutí jednoho roku ode dne následujícího po posledním takovém porušení pracovní kázně. V projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že tvrzené porušování pracovní kázně žalobcem (spočívající ve výkonu jiné výdělečné činnosti, která je shodná s předmětem činnosti Č. r. , bez souhlasu zaměstnavatele), trvalo v době od 1.2.2001 do 31.3.2002, kdy se společnost S. N.-B., s.r.o., v níž je žalobce dosud jednatelem, zabývala na základě smlouvy uzavřené se společností Č. a.s., divizí výstavby Jaderné elektrárny Temelín, otázkami souvisejícími s Č. a.s. ve vztahu k veřejnosti (poskytovala společnosti Č. a.s. službu public relations v oblasti česko-rakouských a česko-německých vztahů v souvislosti se spuštěním Jaderné elektrárny Temelín). Za tohoto stavu je nepochybné, že roční objektivní lhůta k tomu, aby žalovaný dal žalobci z tohoto důvodu výpověď, počala běžet jak plyne z výkladu podaného shora nejpozději následující den po ukončení této smluvní spolupráce mezi společností S. N.-B., s.r.o., a společností Č. a.s., tj. 1.4.2002, a skončila po uplynutí jednoho roku, tj. 1.4.2003. Jestliže žalovaný dal žalobci předmětnou výpověď z pracovního poměru teprve dne 21.11.2003, stalo se tak až po marném uplynutí objektivní lhůty uvedené v ustanovení § 46 odst. 3 zák. práce. Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný. Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.).

https://www.zakonypreludi.sk/zz/1992-240

240/1992 Zb. Zákon České národní rady, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 64/1986 Sb., o České... | Aktuálne znenie 240/1992 Zb. Zákon č. 240/1992 Zb.Zákon České národní rady, kterým se mění a doplňuje zákon České národní rady č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci ze dne 14. dubna 1992, (1) Česká obchodní inspekce kontroluje právnické a fyzické osoby prodávající zboží, poskytující služby nebo vyvíjející jinou podobnou činnost na vnitřním trhu a jejich zaměstnance (dále jen „kontrolované osoby“). (2) Česká obchodní inspekce kontroluje: d) zda se při prodeji zboží nepoužívají neověřená měřidla, pokud ověření podléhají, nebo měřidla neodpovídající obecně závazným právním předpisům, technickým normám, jiným technickým předpisům, případně schválenému typu,1) f) dodržování ostatních podmínek stanovených obecně závaznými právními předpisy nebo jinými závaznými opatřeními pro provozování nebo poskytování činností uvedených v odstavci 1.“. 2. V § 3 písm. a) se slova „v kontrolovaných organizacích“ nahrazují slovy „u kontrolovaných osob“; část věty za středníkem se vypouští. V písmenu e) se před slovo „předchází“ vkládají slova „zobecňuje poznatky z výkonu kontroly a“. V písmenu f) slova za prvním středníkem zní: „rozbory provádí nebo jejich provedení požaduje na náklad kontrolovaných osob jen tehdy, byla-li rozborem zjištěna neodpovídající jakost kontrolovaného zboží nebo výrobku; posudky vydávané na základě těchto rozborů jsou pro kontrolované osoby závazné,“. „a) vstupovat při výkonu kontroly do provozoven, ve kterých jsou vykonávány činnosti uvedené v § 2 odst. 1 tohoto zákona; za škodu přitom způsobenou odpovídá stát; této odpovědnosti se nemůže zprostit,“. „b) ověřovat totožnost fyzických osob, jsou-li kontrolovanými osobami,“. V písmenu b) se slova „příslušných pracovníků kontrolovaných organizací a nadřízených orgánů a od kontrolovaných občanů“ nahrazují slovy „kontrolovaných osob“. V písmenu c) se slova „organizací nebo kontrolovaných občanů“ nahrazují slovy „kontrolovaných osob“. V písmenu d) se slova „příslušných vedoucích pracovníků kontrolovaných organizací, popřípadě nadřízených orgánů, jakož i od kontrolovaných občanů“ nahrazují slovy „kontrolovaných osob, popřípadě orgánů, které tyto osoby řídí“. „(3) Inspektoři jsou povinni zachovávat mlčenlivost o skutečnostech tvořících předmět obchodního tajemství,2) o nichž se dozvěděli při plnění kontrolních úkolů nebo při plnění povinností souvisejících s ním.“. 5. V § 6 ods. 1 se slova „organizace, nadřízené orgány, jakož i kontrolovaní občané“ nahrazují slovy „kontrolované osoby“. V odstavci 2 se slova „Příslušní vedoucí pracovníci kontrolovaných organizací, popřípadě nadřízených orgánů, jakož i kontrolovaní občané“ nahrazují slovy „Kontrolované osoby“. 6. V § 7 odst. 1 písm. a) se za slovo „zdravotně“ vkládá čárka, slova „závadné, nebo jinak vadné“ se nahrazují slovy „jakostně nebo jinak vadné, nebo nesplňující podmínky uvedení na vnitřní trh,“. b) používání neověřených měřidel, pokud ověření podléhají, nebo měřidel neodpovídajících obecně závazným právním předpisům, technickým normám, jiným technickým předpisům, popřípadě schválenému typu.“. „(2) Inspektor může po prokázaném a zjevném zjištění zdravotní závadnosti toto zboží na místě znehodnotit nebo nařídit jeho znehodnocení.“. V odstavci 2 se slova „příslušnému vedoucímu pracovníkovi kontrolované organizace nebo kontrolovanému občanovi“ nahrazují slovy „kontrolované osoběu. V odstavci 3 se slova „organizace nebo kontrolovaný občan“ nahrazují slovem „osoba“ a slova „organizaci nebo kontrolovanému občanovi“ se nahrazují slovem „osobě“. (1) Na základě zjištěného porušení právní povinnosti, která může mít za následek ohrožení života nebo zdraví spotřebitelů, je inspektor oprávněn zakázat výkon další činnosti nebo nařídit uzavření provozovny až na dobu dvouch prodejních nebo provozních dnů následujících po dni zjištění nedostatků. (5) Nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s opatřením uloženým podle odstavce 3, může proti němu podat nejpozději do tří dnů písemné námitky. Podané námitky nemají odkladný účinek. O podaných námitkách rozhodne bezodkladně ředitel inspektorátu. Písemné vyhotovení rozhodnutí o námitkách se doručuje kontrolované osobě a je konečné.“. „(1) Ředitel inspektorátu může na základě zjištění České obchodní inspekce uložit fyzické osobě vykonávající činnost uvedenou v § 2 odst. 1 nebo zaměstnanci kontrolované osoby (dále jen „kontrolovaná fyzická osoba“), která zaviněně f) použije neověřená měřidla, pokud ověření podléhají, nebo měřidla neodpovídajíci obecně závazným právním předpisům, technickým normám, jiným technickým předpisům, popřípadě schválenému typu, h) poruší jiné podmínky stanovené obecně závaznými právními předpisy nebo jinými závaznými opatřeními pro činnosti uvedené v § 2 odst. +, k) nepředloží ve stanovené lhůtě doklady požadované podle § 4 odst. 1 písm.b) a c) nebo předloží nesprávné doklady, pokutu až do výše stonásobku minimální mzdy stanovené zvláštním předpisem.3)“. V odstavci 2 se slova „pracovníkovi kontrolované organizace„ nahrazují slovy „kontrolované fyzické osobě“, částka „200“ se nahrazuje částkou „2000“ a slovo „pracovník“ se nahrazuje slovy „kontrolovaná fyzická osoba“. V odstavci 3 se slova „pracovníkovi kontrolované organizace nebo kontrolovanému občanu, který“ nahrazují slovy „kontrolované fyzické osobě, která“ a částka „1000“ se nahrazuje částkou „5000“. V odstavci 4 a 5 se vypouští slovo „důtku“. „(1) Ředitel inspektorátu může na základě zjištění České obchodní inspekce uložit kontrolované osobě, která pokutu až do výše pětisetnásobku minimální mzdy stanovené zvláštním předpisem.3)“. V odstavci 2 a 3 se slovo „organizaci“ nahrazuje slovy „kontrolované osobě“. 11. V § 12 odst. 1 se slova „u pracovníka kontrolované organizace a u kontrolovaného občana“ nahazují slovy „kontrolované fyzické osoby“. V odstavci 2 se vypouští slovo „důtky“. 12. V § 13 odst. 1 věta první zní: „Česká obchodní inspekce při své činnosti spolupracuje:“. V písmenu a) se slova „národními výbory“ nahrazují slovy „obcemi a okresními úřady“, slovo „socialistickými“ se vypouští. Písmeno b) zní: „b) s občanskými sdruženími,4)“ Připojuje se nové písmeno c), které zní: „c) s profesními stavovskými sdruženími, pokud budou zřízená zvláštním zákonem.“. „(2) Česká obchodní inspekce b) zajišťuje pro občany poradensko-informační činnost.“. Česká obchodní inspekce oznamuje zjištění závažného porušení podmínek stanovených pro výkon činností uvedených v § 2 odst. 1 bez zbytečného odkladu příslušnému živnostenskému úřadu.5)“. 14. V § 15 se slova „provozování obchodní činnosti“ nahrazují slovy „prodej zboží“ a vypouští se slovo „národní“. 15. V § 16 se vypouští. 16. V § 17 se vypouští slovo „důtky“ a dosavadní text se označuje jako odstavec 1. „(2) Pravomocná rozhodnutí ve věcech upravených tímto zákonem jsou přezkoumatelná soudem podle zvláštních předpisů.“. Tímto zákonem není dotčena působnost orgánů, které provádějí kontrolní činnost podle zvláštních předpisů.6)“. a) název „ministerstvo (popřípadě ministr) obchodu České socialistické republiky“, rozumí se tím „ministerstvo (popřípadě ministr) obchodu a cestovního ruchu České republiky“; b) označení „krajské inspektoráty“, rozumí se tím „inspektoráty“. 6) Např. zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů (úplné znění s působností pro Českou republiku č. 86/1992 Sb.), zákon č. 30/1968 Sb., o státním zkušebnictví, ve znění pozdějších předpisů (úplné znění č. 84/1987 Sb.), zákon České národní rady č. 63/1986 Sb., o České zemědělské a potravinářské inspekci, zákon č. 87/1987 Sb., o veterinární péci, ve znění zákona č. 239/1991 Sb., zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, zákon České národní rady č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, zákon České národní rady č. 61/1992 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadě České republiky.

http://www.enviweb.cz/clanek/paragraf/61566/nejcastejsi-dotazy-tykajici-se-nakladani-s-elektrozarizenimi-a-elektroodpady

EnviWeb - Nejčastější dotazy týkající se nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady 20.12.2006 | zdroj: MŽP | 124× přečteno vytisknout článek Na co se nejčastěji ptáte? MŽP odpovídá. Kdo je výrobcem elektrozařízení? Z definice výrobce uvedené v § 37g písm. e) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“) vyplývá, že vedle faktického producenta elektrozařízení a toho, kdo prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, jím je také ten, kdo v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky (dále jen „ČR“), nebo tato elektrozařízení uvádí v ČR na trh. Viz § 37g písm. e) zákona o odpadech "výrobcem - fyzická nebo právnická osoba oprávněná k podnikání, která bez ohledu na způsob prodeje, včetně použití prostředků komunikace na dálku 31n) 1. pod vlastní značkou vyrábí a prodává elektrozařízení, nebo 2. prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, neobjevuje-li se na zařízení značka osoby podle bodu 1, nebo 3. v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky, nebo tato elektrozařízení uvádí v České republice na trh,“ Ve vztahu k uvádění elektrozařízení v ČR na trh uvádíme, že je třeba jej ve smyslu směrnice 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízení (dále jen „směrnice“) definovat tak, že jde o první převod elektrozařízení na území ČR provedený českým právním subjektem za účelem distribuce tohoto zařízení na území ČR. V tomto případě se jedná o elektrozařízení, která pochází z členských zemí EU. Pokud jde o dovoz elektrozařízení do České republiky, jedná se o přepravu ze všech zemí, které nejsou členy EU. Vzhledem k tomu, co se rozumí uvedením výrobku do oběhu podle § 4 písm. s) zákona o odpadech, má dopravce elektrozařízení povinnosti výrobce. „uvedením výrobku do oběhu - úplatné nebo bezúplatné předání výrobku jiné osobě za účelem distribuce nebo použití. Za uvedení do oběhu se považuje též dovoz výrobku.“ Výrobci ve smyslu § 37g písm. e) zákona o odpadech mají možnost volby jak zajistit plnění povinnosti stanovené pro oddělený sběr, zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení a elektroodpadu. Jsou uvedeny v § 37h odst. 1 zákona o odpadech a zjednodušeně jde o tyto způsoby: 1. samostatně 2. společně s jiným výrobcem nebo výrobci 3. přenesením uvedených povinností na jinou, právnickou osobu Uvedený výčet způsobů plnění povinností zcela vychází ze směrnice o OEEZ. Směrnice připouští vznik více kolektivních systémů, na jejichž provozovatele budou moci výrobci specifikované povinnosti přenést. Je tomu tak i z toho důvodu, že škála elektrozařízení, kterých se směrnice o OEEZ dotýká, je velice široká a zahrnuje 10 skupin. Jaké jsou povinnosti výrobců elektrozařízení dle novely zákona o odpadech č. 7/2005 Sb. Ustanovení § 37g písm. e) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“) obsahuje definici výrobce. Pro účely tohoto zákona se tedy rozumí: „výrobcem - fyzická nebo právnická osoba oprávněná k podnikání, která bez ohledu na způsob prodeje, včetně použití prostředků komunikace na dálku 31n) 1. pod vlastní značkou vyrábí a prodává elektrozařízení, nebo 2. prodává pod vlastní značkou elektrozařízení vyrobená jinými dodavateli, neobjevuje-li se na zařízení značka osoby podle bodu 1, nebo 3. v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky, nebo tato elektrozařízení uvádí v České republice na trh,“ Pokud jde o třetí část definice výrobce. Ve vztahu k směrnici 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních, která byla transponována novelou zákona o odpadech č. 7/2005 Sb., platí, že pojem „uvádění elektrozařízení v ČR na trh“, je třeba definovat tak, že jde o první převod elektrozařízení na území ČR provedený českým právním subjektem za účelem distribuce tohoto zařízení na území ČR. V tomto případě se jedná o elektrozařízení, která pochází z členských zemí EU. Pokud jde o dovoz elektrozařízení do České republiky, jedná se o přepravu ze všech zemí, které nejsou členy EU. Vzhledem k tomu, co se rozumí uvedením výrobku do oběhu podle § 4 písm. s) zákona o odpadech, má dopravce elektrozařízení povinnosti výrobce. Tedy, ten, kdo v rámci své podnikatelské činnosti svým jednáním nenaplňuje znaky uvedené v § 37g písm. e) zákona o odpadech není výrobcem elektrozařízení a nenese povinnosti pro oddělený sběr, zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění elektrozařízení a elektroodpadu včetně povinnosti tato elektrozařízení označovat dle zákona o odpadech. Z výše uvedeného vyplývá, že právo uvádět náklady na zpětný odběr, zpracování a odstranění elektrozařízení uvedených na trh do dne 13. srpna 2005 (tzv. historická elektrozařízení dle § 2 písm. a) vyhlášky č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady) odděleně, náleží podle ustanovení § 37n odst. 3 zákona o odpadech výrobci. Uvádí-li výrobce náklady odděleně, za podmínek uvedených v § 37n odst. 3 zákona o odpadech, je takto povinen je uvádět každý prodávající při prodeji v rámci své podnikatelské činnosti. Jedná se o příspěvek na historické elektrozařízení, jehož definice je uvedena v § 2 písm. k) vyhlášky č. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady. Pro účely této vyhlášky se rozumí: „příspěvkem na historické elektrozařízení – finanční částka, kterou výrobce přispívá do kolektivního systému na zajištění zpětného odběru, zpracování, využití a odstranění kusu nebo kilogramu historického elektrozařízení.“ Předmětné ustanovení zákona o odpadech neřeší otázku formy a způsobu uvádění informace o příspěvku na historické elektrozařízení. K naplnění povinnosti postačí, když bude informace uvedena u výrobku nebo na samostatné vývěsce přístupné spotřebiteli. Na dokladu o zakoupení elektrozařízení má být uvedena jenom jedna cena, a to konečná cena výrobku, kterou se rozumí cena zahrnující příspěvek na historická elektrozařízení. Co se rozumí pod slovy „místo prodeje nebo dodávky“ dle § 37k odst. 4 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o odpadech“)? Ustanovení § 37k odst. 4 zákona o odpadech zní takto: „Poslední prodejce zajistí, aby spotřebitel měl při nákupu elektrozařízení možnost odevzdat ke zpětnému odběru použité elektrozařízení v místě prodeje nebo dodávky nového elektrozařízení, ve stejném počtu kusů prodávaného elektrozařízení podobného typu a použití.“ Součástí systému zpětného odběru elektrozařízení musí být rovněž možnost při nákupu nového elektrozařízení odevzdat použité elektrozařízení přímo prodejci nového elektrozařízení, jestliže jde o podobný typ a použití, tj. „kus za kus“. Značka výrobce prodávaného nebo zpětně odebíraného elektrozařízení při tom není relevantní. Příslušná směrnice č. 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ), která byla transponována zákonem č. 7/2005 Sb. (jedná se o novelu zákona o odpadech) klade důraz na to, aby vracení použitého elektrozařízení bylo pro konečného držitele co nejsnadnější. To úzce souvisí i s požadavkem, aby členské státy zajistily, že nejpozději do 31. prosince 2008 bude dosaženo míry sběru tříděných vyřazených elektrických a elektronických zařízení na 4 kg na osobu za rok z domácností. Vzhledem k výše uvedenému je místem prodeje prodejna, kde koupíte zboží a místem dodávky např. Vaše bydliště, pokud jste si nové elektrozařízení objednal u posledního prodejce prostřednictvím internetu a zboží vám je dovezeno a současně máte doma staré elektrozařízení stejného počtu, podobného typu a použití, kterého se chcete zbavit. Potřebuje poslední prodejce v případě zpětného odběru použitého elektrozařízení souhlas s provozováním zařízení k využívání, odstraňování, sběru nebo výkupu odpadů podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech? Pokud jde o zpětný odběr je třeba především vycházet z toho, že se jedná o zpětný odběr použitých výrobků nikoli o zpětný odběr odpadů. V části páté zákona o odpadech je upraven zpětný odběr některých výrobků. Mezi ně na základě ustanovení § 38 odst. 1 písm. f) patří elektrozařízení pocházející z domácností, která jsou v § 37g písm. f) definována takto: „použité elektrozařízení pocházející z domácností nebo svým charakterem a množstvím jemu podobný elektroodpad od právnických osob a fyzických osob oprávněných k podnikání,“ S realizací ustanovení § 37k odst. 4 zákona o odpadech nebudou s ohledem na ustanovení § 38 odst. 8 zákona o odpadech vznikat problémy na straně posledních prodejců. Podle § 38 odst. 8 se zpětně odebrané elektrozařízení pocházející z domácností stává odpadem ve chvíli předání osobě oprávněné k jeho využití nebo odstranění. Dokud se tak nestane, jedná se o nakládání s výrobkem nikoli s odpadem. Z toho důvodu nemusí mít poslední prodejci souhlas k provozování zařízení k využívání, odstraňování, sběru nebo výkupu odpadů podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech. Je prodejce v případě internetového prodeje elektrozařízení s možností dodání zboží přímo spotřebiteli povinen staré elektrozařízení převzít při předání nového výrobku? Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o odpadech“) upravuje rovněž povinnosti posledních prodejců v souvislosti se zpětným odběrem elektrozařízení. Ustanovení § 37k odst. 4 zákona o odpadech zní takto: „Poslední prodejce zajistí, aby spotřebitel měl při nákupu elektrozařízení možnost odevzdat ke zpětnému odběru použité elektrozařízení v místě prodeje nebo dodávky nového elektrozařízení, ve stejném počtu kusů prodávaného elektrozařízení podobného typu a použití.“ Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že použité elektrozařízení pocházející z domácností, na které se dle § 38 odst. 1 písm. f) zákona o odpadech vztahuje povinnost zpětného odběru, je poslední prodejce povinen přijmout od spotřebitele v místě prodeje ve stejném počtu kusů, v jakém si spotřebitel u posledního prodejce nakupuje nové elektrozařízení. Zároveň se musí jednat o elektrozařízení podobného typu a použití. Spotřebitel při tomto typu zpětného odběru (princip kus za kus) není poslednímu prodejci povinen prokazovat, zda elektrozařízení, které chce při nákupu nového elektrozařízení odevzat do zpětného odběru, koupil u tohoto posledního prodejce. Poslední prodejce tedy není oprávněn vyžadovat po spotřebiteli předložení účetního dokladu. Spotřebitel má být o způsobu zajištění zpětného odběru informován prostřednictvím internetu již v rámci nabídky dle § 38 odst. 4 a 5 zákona o odpadech. Pokud není spotřebitel informován již při prodeji, pak veškeré náklady na zajištění zpětného odběru je povinen hradit prodejce. V případě, že zboží dodává prodejcem najatá služba nebo dopravce, pak může internetový obchod jako poslední prodejce tuto službu využít i ke zpětnému odběru. V případě dodání zboží prostřednictvím dopravce není dopravce oprávněn účtovat spotřebiteli náklady na zpětný odběr výrobku v místě dodávky. Jak lze nahlédnout do seznamu firem zaregistrovaných v Seznamu výrobců elektrozařízení? Seznam výrobců elektrozařízení je na internetových stránkách MŽP, v rubrice Doporučujeme na titulní straně www.env.cz. Systém umožňuje elektronické podání návrhu na zápis a podává informace nejen o již zapsaných výrobcích, ale i o těch, kteří podali návrh na zápis, ale nebylo ukončeno správní řízení s přidělením evidenčního čísla výrobce. Zároveň slouží systém jako zdroj informací o legislativě a metodice v oblasti elektroodpadu. Aplikace REgistrace Výrobců ElektroZAřízení (REVEZA) zajišťuje pro potřeby Ministerstva životního prostředí evidenci povinných osob a jejich plnění povinnosti v souvislosti s přijetím směrnic 2002/96/ES o odpadech z elektrických a elektronických zařízení (dále jen směrnice o OEEZ) a 2002/95/ES o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních. Požadavky pro práci s aplikací: internetový prohlížeč (doporučuje se Microsoft Internet Explorer verze 5.5 nebo vyšší ) a povolené spouštění Java Appletů Jak vykládat pojem „uvedení elektrozařízení na trh v České republice“? V souladu se směrnicí 2002/96/ES o odpadních elektrických a elektronických zařízeních se jím rozumí: „první převod elektrozařízení na území České republiky provedený českým právním subjektem za účelem distribuce tohoto zařízení na území České republiky.“ Ad 1) Podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“) není právnická osoba nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání (dále jen „osoba“), která nakoupí elektrozařízení v některém ze členských států EU, přeshraničně ho přepraví do České republiky a následně užívá výhradně pro svou vlastní potřebu, výrobcem ve smyslu ustanovení § 37g písm. e) zákona o odpadech. Vzhledem k teritoriální působnosti zákona o odpadech nemá nikdo k takto přeshraničně přepraveným elektrozařízením povinnost výrobce. Držitel elektrozařízení, který se ho bude chtít v budoucnosti zbavit, je povinen postupovat dle ustanovení § 37k odst. 5 zákona o odpadech. V případě dovozu elektrozařízení (tj. přepravy z nečlenských zemí EU do České republiky) je však podle výše uvedeného ustanovení zákona o odpadech výrobcem osoba přímo z toho titulu, že „v rámci své podnikatelské činnosti dováží elektrozařízení do České republiky“ bez ohledu na to, jak s ním poté v České republice disponuje. V níže uvedených případech (2, 3 a 4) dispozice s elektrozařízením vycházíme z toho, že osoba elektrozařízení přeshraničně přepravila do České republiky z některé z členských zemí EU. Ad 2) Je-li předmětem podnikání osoby pronájem movité věci, pak pouhý pronájem elektrozařízení není činností výrobce podle § 37g písm. e) zákona o odpadech. Pokud je věc do České republiky dovezena, platí uvedené pod Ad 1). Ad 3) Osoba, která v České republice elektrozařízení bezplatně zapůjčí jiné osobě není výrobcem podle § 37g písm. e) zákona o odpadech. Ad 4) Osoba, která v České republice elektrozařízení daruje je výrobcem podle § 37g písm. e) zákona o odpadech. S ohledem na výklad pojmu „uvedení elektrozařízení na trh v České republice“ je třeba za první převod elektrozařízení považovat i darování, při kterém na základě darovací smlouvy rovněž dochází k přechodu vlastnického práva. Za jakých okolností nese prodejce elektrozařízení povinnosti výrobce elektrozařízení? Povinnost odvádět příspěvek na historické elektrozařízení pocházející z domácností (dále jen „PHE“) do kolektivních systémů mají výrobci elektrozařízení určených pro domácnosti v souladu s § 37n odst. 3 zákona zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“) a v souladu s § 13 odst. 2 vyhlášky č. 352/2005 Sb. o nakládání s elektrozařízeními a elektroodpady (dále jen „vyhláška“). Výrobcem elektrozařízení podle § 37g písm. e) zákona o odpadech je zjednodušeně ten, který jako první uvedl elektrozařízení v České republice na trh. Distributor a poslední prodejce platí PHE jako součást ceny, za kterou elektrozařízení nakupuje, nezávisle na tom, zda je nebo není uváděn při prodeji viditelně (odděleně). Povinnost výrobců elektrozařízení odvádět PHE začala dne 13.8.2005 (podle § 89 zákona o odpadech). Pokud prodejce prodává elektrozařízení pocházející od výrobců elektrozařízení, kteří splnili povinnost podat návrh na zápis do Seznamu výrobců elektrozařízení podle § 37i zákona o odpadech (dále jen „Seznam“), ale správní řízení ve věci posouzení podaného návrhu na zápis stále probíhá, hledí se na tohoto prodejce jako na prodejce, který prodává elektrozařízení výrobců, kteří již zapsáni v Seznamu jsou. V případě, že prodejce prodává elektrozařízení uvedené na trh v České republice výrobcem elektrozařízení, který ani nepodal návrh na zápis do Seznamu ani v Seznamu není zapsán, nese prodejce („ten, kdo v rámci své podnikatelské činnosti prodává“) elektrozařízení odpovědnost za plnění povinností výrobce elektrozařízení podle § 37j odst. 4 zákona o odpadech. Tweet 27.04. - MŽP chce konec skládkování. Motivuje proto obce k zavádění systému Zaplatíš, kolik vyhodíš24.04. - Konec výmluv! Sběrných míst na použité baterie je dostatek23.04. - Vodohospodáři z Brněnské přehrady vytáhli už 30 tun naplavenin21.04. - Evropská strategie oběhového hospodářství: konec skládkování, odpad se musí přeměnit na zdroj21.04. - EuRIC places competitiveness of recycling markets at the heart of the circular economy20.04. - Zákon, kterým se mění zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů19.04. - Kurz oběhového hospodářství 18.04. - Pelhřimov zamýšlí vybudování nového areálu pro Technické služby18.04. - V Kladně hořela černá skládka pneumatik, škoda nevznikla12.04. - Stanovisko SVPS k parametru výhřevnosti ve vyhlášce č. 294/2005 Sb.12.04. - MŽP vydalo informaci k nakládání s odpadním stavebním polysterenem11.04. - V Moravském krasu bylo po zimě méně odpadu než v minulých letech11.04. - Zoo Brno přišlo uklidit téměř 50 dobrovolníků10.04. - Česko díky dobrovolníkům opět prokouklo!10.04. - Na MŽP proběhl česko-švédský seminář se zaměřením na nakládání s odpady

http://kraken.slv.cz/8Tdo1044/2005

8 Tdo 1044/2005 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. srpna 2005 o dovolání obviněného mladistvého O. C. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2004, sp. zn. 5 To 755/2003, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 1094/1995, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého O. C. o d m í t á . Obviněný mladistvý O. C. byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 19. 9. 2003, sp. zn. 3 T 1094/1995, uznán vinným, že dne 28. 9. 1994, kolem 09:00 hod. v L., společně s M. L., jehož trestní stíhání bylo zastaveno pro neúčelnost, pomocí žebříku vylezli na verandu rodinného domku majitelky O. M., kde nezajištěným oknem vnikli dovnitř a ze skříně v ložnici odcizili trezor se zlatými šperky v hodnotě 28.200,- Kč, pánskými a dámskými hodinkami v hodnotě 795,- Kč, dvěma vkladními knížkami a peněžní částkou 4.000,- Kč, 330,- DM v hodnotě 5.794,80 Kč, 50 FRF v hodnotě 254,- Kč a 250 ATS v hodnotě 625,- Kč . Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jednak jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a jednak jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. Za to jej podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 1, 2, 3 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. odsoudil k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin. Za podmínek § 228 odst. 1 tr. ř. mu dále uložil povinnost uhradit poškozené O. M. škodu ve výši 39.368,80 Kč. V souladu s § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal jmenovanou poškozenou se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které projednal Krajský soud v Ústí nad Labem ve veřejném zasedání konaném dne 13. 1. 2004, a usnesením sp. zn. 5 To 755/2003 jej jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl. Citované usnesení odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím svého obhájce Mgr. J. H. včas dovoláním, v němž odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť byl přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný vytkl, že pro závěr soudu o jeho vině nesvědčí žádné přímé důkazy, přičemž nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec. Dovolávaje se obsahu výpovědí svědků O. C. (otce obviněného), M. L., M. D. a P. G., trval na svém tvrzení, že se trestné činnosti, jíž byl uznán vinným, nedopustil. Současně poukázal na to, že u něho nebyly nalezeny žádné věci, které by pocházely z domu poškozené O. M., a připomněl svou dosavadní bezúhonnost a vedení řádného života. Na základě uvedených skutečností obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2004, sp. zn. 5 To 755/2003, zrušil a soudu (obviněný nespecifikoval, zda požadoval vrácení věci soudu prvního či druhého stupně) přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Předsedkyně senátu soudu prvního stupně postupovala v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslala Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání. Takové případné vyjádření Nejvyšší soud do dne konání neveřejného zasedání neobdržel. Námitky obviněného, že se jednání popsaného ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně nedopustil (o čemž mají svědčit výpovědi v dovolání vyjmenovaných svědků), či jeho výhrady, že soud vycházel pouze z nepřímých důkazů, které jsou nevěrohodné (za nepravdivou obviněný označil zejména výpověď původně spoluobviněného A. G.) a jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, že (obviněný) trestný čin spáchal, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byl nalézacím soudem zjištěn skutkový stav a jak byly hodnoceny provedené důkazy. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jímž byl uznán vinným, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a následně potvrzen soudem odvolacím, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).

http://kraken.slv.cz/8As12/2015

8As12/2015 8 As 12/2015-46 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, zastoupeného Mgr. Andreou Kohoutkovou, advokátkou se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kapitána Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71, III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové. I. 1. ®alobce po¾ádal podáním ze dne 24. 4. 2013 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Konkrétnì se domáhal poskytnutí profesních ¾ivotopisù: a) v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného (r. 1996-2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy èi místopøedsedy ¾alovaného; b) dal¹ích osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013 (dnes pravdìpodobnì pracovní pozice v organizaèní struktuøe Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e oznaèená jako øeditel sekce), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do této funkce u ¾alovaného; c) v¹ech souèasných èlenù rozkladových komisí ¾alovaného (r. 2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni zahájení èinnosti èlena rozkladové komise a relevantní odborná praxe pøedcházející vzniku funkce èlena rozkladové komise. 2. ®alovaný èásteènì vyhovìl ¾ádosti ¾alobce pøípisem ze dne 17. 5. 2013 a poskytl po¾adované informace v následujícím rozsahu: ad a) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného; dále informaci o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání ke dni nástupu do funkce a o relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy a místopøedsedù ¾alovaného, kteøí pùsobili v dané funkci v dobì poskytnutí informace; ad b) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013; ad c) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise v¹ech èlenù rozkladových komisí ¾alovaného v dobì poskytnutí informace, tj. v roce 2013. 3. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2013, èj. ÚOHS-V50/2013/IN-8671/2013/610/ISn, ¾alovaný odmítl ¾ádost o poskytnutí informací v èásti týkající se (I) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi èlenù rozkladových komisí, proto¾e se jednalo o nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informaèního zákona, (II) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi bývalých pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli zamìstnanci ¾alovaného, proto¾e se jednalo o osobní údaje, které podle § 8a informaèního zákona ¾alovaný mù¾e zpracovávat pouze v souladu s § 5 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. 4. Pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy. II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje). III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. 7. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù, zejm. chybnì podøadil informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù. 8. Informovanost veøejnosti a mo¾nost kontroly výkonu vìcí veøejných podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) patøí mezi politická práva, zatímco právo na ochranu soukromí a ochranu osobního ¾ivota podle èl. 10 Listiny patøí mezi základní práva a svobody. Stì¾ovatel zdùraznil ochranu osobnostních práv a odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. IV. ÚS 315/01, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992, Niemietz proti Spolkové republice Nìmecko, stí¾nost è. 13710/88, a Analýzu úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím vydanou dne 10. 12. 2007 Ministerstvem vnitra. Ochrana soukromého ¾ivota fyzických osob nesmí být podle stì¾ovatele pojímána restriktivnì, jak to uèinil krajský soud pøi provedení testu proporcionality. 9. Ka¾dý zásah do ústavnì zaruèeného práva musí mít zcela pevný a pøesvìdèivý zákonný základ. Krajský soud nerespektoval hranici vymezenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nepøípustnì ji roz¹íøil ve prospìch práva na informace, pokud pod zákonnou výjimku podøadil také odbornou praxi. Ta podle stì¾ovatele nemá bezprostøední souvislost s výkonem veøejné a úøední èinnosti. 10. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, o veøejné a úøední èinnosti vypovídají informace o tom, jaká rozhodnutí zamìstnanec zpracovával, na jakých projektech se podílel, kolik má rozpracovaných pøípadù, jak dlouho pøípady zpracovává, tedy jakým zpùsobem zamìstnanec veøejné správy vykonává svou práci. Krajský soud se k tomuto rozsudku nijak nevyjádøil, pøesto¾e z nìj stì¾ovatel vy¹el v obou správních rozhodnutích pøi provedení testu proporcionality a odkázal na nìj i ve vyjádøení k ¾alobì. Soud tak zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností. 11. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud provedl test proporcionality. I pokud se na urèitou informaci vztahuje výjimka, je tøeba zohlednit povinnosti stanovené v § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, které vychází z èl. 10 Listiny. Aèkoliv byly urèité informace vyòaty z obecného re¾imu zpracování osobních údajù, výjimka mìla být následnì vyhodnocena v rámci testu proporcionality. Pøedmìtná výjimka ze základního re¾imu zpracování osobních údajù rozdìluje soukromou sféru a veøejnou sféru. Pokud údaj nále¾í do veøejné sféry, nastává kolize ústavnì zaruèených práv ¾adatele o informaci s právy dotèených osob. Po¾adoval-li ¾alobce ¾ivotopisné údaje konkrétních osob, bylo nepochybné, ¾e po¾adoval informace soukromého charakteru. Bylo proto podstatné, zda byly pøedmìtné údaje výluènì souèástí soukromí daných osob, nebo zda nále¾ely také do veøejné sféry. 12. Kolizi základních práv bylo tøeba øe¹it testem proporcionality. První dvì podmínky (vhodnost a potøebnost) byly podle stì¾ovatele splnìny. Pøi posouzení tøetí podmínky (porovnání záva¾nosti kolidujících základních práv) stì¾ovatel vy¹el z metodického doporuèení Ministerstva vnitra a Úøadu pro ochranu osobních údajù, z nìho¾ vyplývá, ¾e veøejnì èinné osoby se do jisté míry vzdávají svého soukromí rozhodnutím vykonávat veøejné funkce, pøièem¾ míra omezení ochrany soukromí pøibli¾nì odpovídá spoleèenskému významu zastávané funkce. V posuzované vìci tedy osoby, které reprezentují stì¾ovatele navenek a souèasnì mají rozhodovací pravomoci (souèasný pøedseda a místopøedsedové, pøíp. øeditelé sekcí), nemohly poèítat se zvý¹enou mírou ochrany své identifikace v souvislosti s ¾ádostmi o informace vypovídající o jejich veøejné èi úøední èinnosti. V tomto rozsahu tedy stì¾ovatel ¾ádosti ¾alobce vyhovìl. 13. Rozhodnutí ve vìci zpravidla podepisují místopøedsedové a pøedseda stì¾ovatele. Postavení tìchto osob by se dalo pøirovnat k postavení soudce a ve vztahu k nim byl pøiléhavý odkaz krajského soudu na nález Ústavného soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10. Øeditelé sekcí, by» mají jisté rozhodovací pravomoci, nereprezentují stì¾ovatele bì¾nì v médiích a jen stì¾í si je veøejnost spojí se stì¾ovatelem. 14. Podle stì¾ovatele byl nepøijatelný obecný závìr krajského soudu, ¾e poskytnutí údaje o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy je zcela legitimní bez rozdílu jejich funkèního zaøazení. Takový závìr je v rozporu i s citovanou metodikou. U osob, které nemají rozhodovací pravomoci ve vìci samé a nereprezentují stì¾ovatele navenek, nelze nalézt dostateèný zájem na jejich identifikaci pro úèely veøejné diskuse o jejich vzdìlání a odborné praxi. Opaèný výklad by znamenal výrazný zásah do jejich soukromí. 15. S krajským soudem nelze souhlasit, ¾e by údaj o relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy významnì pøispíval k informování spoleènosti o tom, jaké po¾adavky musí uchazeè o jednotlivé funkce splòovat. Tyto informace lze získat z výbìrových øízení na konkrétní pozice, není tøeba je znát individuálnì ke ka¾dé osobì, snad jen s výjimkou pøedsedy a místopøedsedù. 16. Odkaz krajského soudu na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, nebyl pøiléhavý, proto¾e § 8b informaèního zákona stanoví, ¾e se údaje poskytnou, zatímco v nyní posuzované vìci je tøeba postupovat pøípad od pøípadu. 17. Stì¾ovatel shrnul, ¾e informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu zamìstnance do pracovní pozice ve veøejné správì nevypovídají o jeho veøejné a úøední èinnosti, nespadají proto pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nemohou být poskytnuty bez souhlasu dotèených osob. Pracovní sféra patøí do soukromého ¾ivota, proto i údaj o odborné praxi je detailem soukromého ¾ivota, u nìho¾ lze prolomit ochranu soukromí jen po posouzení ka¾dého individuálního pøípadu za pomocí testu proporcionality. IV. 18. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. 21. Stì¾ovatel nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací mimo jiné v èásti týkající se údajù o dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi ke dni nástupu do funkce bývalých pøedsedù a místopøedsedù stì¾ovatele, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli jeho zamìstnanci (zbývající èást ¾ádosti o informace není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e odepøení pøedmìtných informací bylo dùvodné s ohledem na ochranu soukromí dotèených osob. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. 22. Pokud urèitý údaj o fyzické osobì patøí nejen výluènì do soukromí dotèené osoby, ale je také souèástí veøejné sféry a existuje veøejný zájem na jeho poskytnutí, vztahuje se na nìj nejen právo na ochranu soukromí subjektu údajù, ale také právo na informace svìdèící naopak ¾adateli o pøedmìtnou informaci. Podle judikatury Ústavního soudu profesionální sféra a informace o ní, vèetnì údaje o profesní minulosti osob pùsobících ve veøejném ¾ivotì, obecnì nále¾í do sféry veøejné, a to bez ohledu na konkrétní okolnosti posuzované vìci (nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, nebo nález sp. zn. I. ÚS 517/10, odst. 17). Ústavní soud dodal, ¾e jednotlivci i veøejnost mohou mít legitimní zájem v zásadì na v¹em, co mù¾e souviset s fungováním moci ve státì. Veøejná diskuse mù¾e toti¾ pùsobit i jako veøejná kontrola èinnosti státu. Také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e právo na informace patøí mezi klíèové nástroje kontroly výkonu veøejné moci, které brání její mo¾né zneu¾itelnosti (viz napø. rozsudky ze dne 13. 8. 2014, èj. 1 As 78/2014-41, è. 3127/2014 Sb. NSS, ze dne 7. 5. 2009, èj. 1 As 29/2009-59, nebo ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89, è. 1532/2008 Sb. NSS). 23. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochyboval, ¾e údaje o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy nále¾í z hlediska zákona o svobodném pøístupu k informacím také do veøejné sféry. Otázky, zda jsou pracovní pozice ve veøejné správì obsazovány lidmi s odpovídající kvalifikací, jsou dùvodnì pøedmìtem veøejného zájmu a jsou zpùsobilé pøispìt k veøejné diskusi. Na po¾adované údaje tedy dopadá právo na informace zaruèené v èl. 17 odst. 4 Listiny. Tato skuteènost ov¹em sama o sobì nestaèí pro závìr, zda lze pøedmìtné informace poskytnout. 24. Právo ¾adatele o informace se toti¾ èasto støetává s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromí, které mu zaruèují èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 3 Listiny. Vztah mezi uvedenými základními právy je promítnut do § 8a informaèního zákona, podle kterého: Informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Pøi poskytování informací obsahujících osobní údaje (resp. pøi úvaze o odmítnutí takovou informaci poskytnout), povinný subjekt musí vycházet také ze zákona o ochranì osobních údajù. Obecnì platí, ¾e informace zahrnující osobní údaje mù¾e poskytnout pouze se souhlasem subjektu údajù, leda¾e se uplatní nìkterá z výjimek z tohoto pravidla uvedených v § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù. Pøi posuzování výjimek, které umo¾òují poskytnout údaje i bez souhlasu subjektu údajù, musí povinný subjekt zohlednit také § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, tedy dbát, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské dùstojnosti, a také dbát na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. Jinými slovy, povinný subjekt je povinen zvá¾it, nakolik by uplatnìní pøedmìtné výjimky zasáhlo do práv subjektu údajù na ochranu jeho soukromého ¾ivota (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 78/2014-41, nebo rozsudek ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 113/2012-133). 25. Pro posouzení, které z pøedmìtných dvou základních práv má v konkrétní vìci pøevá¾it, je tøeba pou¾ít testu proporcionality, který se tradiènì skládá ze tøí krokù: v prvním kroku je zva¾ováno kritérium vhodnosti (zda institut omezující urèité základní právo umo¾òuje dosáhnout stanovený cíl), ve druhém kroku kritérium potøebnosti (zda by stanoveného cíle nemohlo být dosa¾eno jinými opatøeními nedotýkajícími se základních práv a svobod), ve tøetím kroku kritérium proporcionality v u¾¹ím smyslu (porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv, co¾ spoèívá ve zva¾ování empirických, systémových, kontextových i hodnotových argumentù). 26. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e právì takový sled úvah tvoøí podklad závìrù krajského soudu. Stì¾ovatel proto nedùvodnì vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù. 27. Krajský soud nepochybil ani pøi aplikaci vý¹e uvedených východisek na konkrétní skutkové okolnosti. Názor stì¾ovatele a krajského soudu se rozchází ve tøetím kroku vý¹e popsaného testu proporcionality. Soud proto nepova¾uje za nutné zabývat se prvními dvìma kroky. 28. Tøetí kritérium porovnává záva¾nost obou v kolizi stojících práv s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti. Rozhodnou otázkou tedy je, zda a jak intenzívnì by poskytnutí po¾adovaných informací zasáhlo do soukromého a osobního ¾ivota zamìstnancù stì¾ovatele, jich¾ se po¾adované informace týkaly. 29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi dotýkaly soukromého ¾ivota dotèené osoby natolik, aby je obecnì nebylo mo¾né poskytnout. Jak podotkl ji¾ krajský soud, v øadì pøípadù se jedná o informace bì¾nì dostupné z veøejných zdrojù èi patrné z akademického titulu pøipojeného ke jménu. 30. Zveøejnìní informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi za bì¾ných okolností nepøedstavuje ¾ádnou podstatnou újmu. Nedotýká se výsostnì intimního nebo osobního prostoru. Nejedná se o citlivý osobní údaj ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù. Nelze ji pova¾ovat ani za informaci, která by dotèenou osobu nìjak urá¾ela nebo sni¾ovala její lidskou dùstojnost. Sama o sobì tato informace nemá negativní informaèní obsah. Negativní konotaci by mohla získat napø. tehdy, pokud by dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe zcela zjevnì neodpovídaly pozici, kterou zamìstnanec veøejné správy zastává. V takovém pøípadì by ov¹em bylo zcela namístì na takovou skuteènost upozornit a podrobit ji veøejné diskusi. V tomto ohledu lze najít urèitou paralelu s úvahami roz¹íøeného senátu vyslovenými v odst. 82 rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62. Odkaz krajského soudu na pøedmìtný rozsudek proto nebyl nepøiléhavý. 31. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe ke dni nástupu do funkce bez dal¹ího nevypovídají o kvalitì práce odvádìné konkrétním zamìstnancem veøejné správy, tato skuteènost nesni¾uje význam pøedmìtných informací pro veøejnou diskuzi o tom, zda jsou místa ve veøejné správì obsazována lidmi s odpovídající kvalifikací. 32. V této souvislosti soud zdùrazòuje také preventivní funkci mo¾nosti poskytnout informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy, která napomáhá pøedcházet ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm ve veøejné správì. Ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal pøedmìtné informace, vede k vìt¹í odpovìdnosti a transparentnosti pøi obsazování pozic ve veøejné správì. Naopak situace, kdy by pøedmìtné informace byly utajovány, by mohla pøispìt ke ztrátì dùvìry veøejnosti ve státní orgány a zákonnost jejich rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné, aby správní soudy svou rozhodovací èinností pøispívaly k maximálnímu naplnìní principu otevøenosti veøejné správy, který stojí v základu úpravy práva na informace. Jedinì tak mù¾e právo na informace efektivnì plnit svou vý¹e popsanou kontrolní funkci, a tím i pøispívat ke zvy¹ování kvality výkonu veøejné správy a k rùstu její dùvìryhodnosti v oèích veøejnosti. 33. Z vý¹e uvedených dùvodù soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e veøejný zájem na poskytnutí údajù o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi existuje pouze u tìch nejvy¹¹ích funkcí v rámci veøejné správy. Zájem na transparentnosti veøejné správy a její kontrole existuje nejen u osob, které reprezentují daný úøad navenek a s nimi¾ si veøejnost spojuje daný úøad na základì jejich vystupování v médiích, ale i u dal¹ích osob, které se na výkonu veøejné správy podílejí. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e funkce, u nich¾ stì¾ovatel odmítl poskytnout sporné údaje, nebyly nevýznamné z hlediska podílu na rozhodovací èinnosti. Jednalo se o bývalé pøedsedy a místopøedsedy stì¾ovatele, øeditele sekcí a èleny rozkladových komisí, kteøí byli souèasnì zamìstnanci stì¾ovatele. U tìchto funkcí bezpochyby existuje legitimní zájem na veøejné diskusi o odbornosti osob, které je vykonávají. 34. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil také se závìrem krajského soudu, ¾e informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy patøí do rozsahu pojmu veøejná a úøední èinnost obsa¾eného v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné informace vypovídají o základních pøedpokladech pro výkon zastávané funkce ve veøejné správì (a to jak v obecné rovinì, tak v konkrétním pøípadì) a mají pøíèinnou souvislost s pracovnìprávním vztahem mezi zamìstnanci a stì¾ovatelem. Tento závìr není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 57/2010-79. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neprovedl uzavøený výèet okruhu informací, které spadají pod pojem veøejná a úøední èinnost , ale vyjádøil se k § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù pouze v souvislosti s posouzením otázky, zda lze pod tento pojem podøadit informaci o vý¹i odmìny poskytnuté zamìstnanci veøejné správy. 35. Krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, pokud se k pøedmìtnému rozsudku výslovnì nevyjádøil. Soud je povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí a vypoøádat se s právními argumenty stran, není ale povinen vyjádøit se samostatnì ke ka¾dému rozsudku, na který správní orgán odkázal v napadeném rozhodnutí nebo ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù podøadil informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy pod § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù. 36. Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e veøejný zájem na poskytnutí po¾adovaného typu informací o zamìstnancích veøejné správy pøeva¾uje nad zájmem na ochranì soukromí dotèených osob. Zásah do soukromí je pouze omezený a zcela pøimìøený. Pokud by se v konkrétním pøípadì ukázalo, ¾e ¾ádost o informace, které by bylo jinak tøeba vyhovìt, má za cíl po¹kodit dotèenou osobu, jí¾ se informace týká (napø. ji ¹ikanovat, vydírat, vyprovokovat vùèi ní nenávist apod.), bylo by mo¾né pøedmìtné informace odepøít na základì principu zákazu zneu¾ití práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62, odst. 91 a 120). Existenci takových okolností v¹ak stì¾ovatel netvrdil. 37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). 38. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. 39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. 40. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady na zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokátky ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì Mgr. Andrea Kohoutková není plátkyní DPH. Soud proto urèil náklady øízení v celkové vý¹i 3400 Kè, které je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové.

https://rejstriky.finance.cz/firma-severomoravske-vodovody-a-kanalizace-ostrava-a-s-45193665

Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Ostrava IČO 45193665 kontakty (22.11.2019) | Finance.cz Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Ostrava IČO: 45193665 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., která sídlí v obci Ostrava a bylo jí přiděleno IČO 45193665. Firma s názvem Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. se sídlem v obci Ostrava byla založena v roce 1992. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 66 osob. Společnost podniká v oboru Projektová činnost ve výstavbě , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Vodoinstalatérství a další. Základní údaje o Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 Krajský soud v Ostravě 30.4.1992 45193665 Akciová společnost 30.4.1992 Valná hromada rozhodla dne 25.5.2017 o snížení základního kapitálu společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., se sídlem 28. října 1235/169, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava, IČO: 451 93 665, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, spisová značka B 347 (dále jen společnost): 1. Základní kapitál společnosti se snižuje o částku 2.161.515.625,- Kč, tedy z částky 3.458.425.000,- Kč na částku 1.296.909.375,- Kč. 2. Důvodem navrhovaného snížení základního kapitálu je zadluženost kvalifikovaného akcionáře, společnosti AQUALIA CZECH S. L., se sídlem Madrid, Avda del Camino de Santiago 40, Španělské království, registrační číslo: B 85794931, zapsané v obchodním rejst říku v Madridu na listu M 488820, který má potřebu peněžních prostředků a který tak požádal představenstvo o zařazení záležitosti "Přijetí usnesení o snížení základního kapitálu" na pořad valné hromady, přičemž podle akcionáře AQUALIA CZECH S. L. má spole čnost přebytek pracovního kapitálu, který podle akcionáře AQUALIA CZECH S. L. může být použit pro vyplacení částky odpovídající snížení základního kapitálu, tedy částky 2.161.515.625,- Kč, akcionářům společnosti. 3. Účelem snížení základního kapitálu je uvolnění disponibilních prostředků společnosti pro akcionáře, a tedy snížení zadluženosti akcionáře AQUALIA CZECH S. L., který o zařazení záležitosti na pořad valné hromady požádal. 4. Snížení základního kapitálu bude provedeno snížením jmenovité hodnoty všech akcií společnosti o částku 625,- Kč, tedy z částky 1.000,- Kč na částku 375,- Kč. 5. Částka odpovídající snížení základního kapitálu, tedy částka 2.161.515.625,- Kč bude poměrně rozdělena mezi akcionáře společnosti a vyplacena. 6. Snížení jmenovité hodnoty akcií se provede na základě příkazu osobě, která vede evidenci zaknihovaných cenných papírů. 27.6.2017 - 6.11.2017 Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. 29 Cm 251/2015-16, ze dne 05.05.2016, které nabylo právní moci dne 12.12.2016, bylo rozhodnuto o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. ze dne 30. 07.2015, kterým bylo rozhodnuto o snížení základního kapitálu společnosti o částku 2.161.515.625,- Kč z částky 3.458.425.000,- Kč na částku 1.296.909.375,- Kč, a to snížením jmenovité hodnoty všech akcií společnosti o částku 625,- Kč z částky 1.000,- Kč na částku 375,- Kč. 9.1.2017 - 11.1.2017 Valná hromada společnosti konaná dne 30.07.2015 rozhodla o snížení základního kapitálu společnosti tímto usnesením : 1.Základní kapitál společnosti se snižuje o částku 2,161,515,625,- Kč (slovy: dvě miliardy sto šedesát jedna milionů pět set patnáct tisíc šest set dvacet pět korun českých), tedy z částky 3.458.425.000,- Kč (slovy: tři miliardy čtyři sta padesát osm mi lionů čtyři sta dvacet pět tisíc korun českých) na částku 1,296,909,375,- Kč (slovy: jedna miliarda dvě stě devadesát šest milionů devět set devět tisíc tři sta sedmdesát pět korun českých). 2.Důvodem navrhovaného snížení základního kapitálu je očekávaný přebytek pracovního kapitálu, který bude tímto rozdělen mezi akcionáře společnosti. 3.Účelem snížení základního kapitálu je refinancování pasiv a optimalizace kapitálové struktury společnosti, kdy při využití příznivých úrokových sazeb bude dosaženo uvolnění disponibilních prostředků společnosti pro její akcionáře. Tím dojde ke zvýšení p odílu cizího kapitálu na celkových zdrojích financování společnosti. 4.Snížení základního kapitálu bude provedeno snížením jmenovité hodnoty všech akcií společnosti o částku 625,- Kč (slovy: šest set dvacet pět korun českých), tedy z částky 1.000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) na částku 375,- Kč (slovy: tři sta s edmdesát pět korun českých). 5. Částka odpovídající snížení základního kapitálu, tedy částka 2,161,515,625,- Kč, (slovy: dvě miliardy sto šedesát jedna milionů pět set patnáct tisíc šest set dvacet pět korun českých) bude poměrně rozdělena mezi akcionáře společnosti a vyplacena. 6.Snížení jmenovité hodnoty akcií se provede na základě příkazu osobě, která vede evidenci zaknihovaných cenných papírů. 6.8.2015 - 18.12.2015 Počet členů statutárního orgánu: 15 30.7.2014 - 25.3.2015 Počet členů dozorčí rady: 12 30.7.2014 - 25.3.2015 Obchodní korporace se podřídila zákonu jako celku postupem podle § 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. 30.7.2014 - 25.3.2015 Základní jmění společnosti se zvyšuje o 43.548.000,- Kč. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního jmění se nepřipouští. 29.4.1999 - 23.9.1999 Základní jmění se zvyšuje výlučně nepeněžitými vklady - infrastrukturním majetkem dle čl. 38 odst. 10 stanov společnosti, a to VD Slezská Harta - vodárenská část, dle "Rozhodnutí Ministerstva financí České republiky (dále jen MF ČR) o privatizaci majetku státu "č.j. 41/81090/97 ze dne 9.12.1997. 29.4.1999 - 23.9.1999 V rámci zvýšení základního jmění bude upsáno 43.548 ks kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 1.000,- Kč. Všechny akcie budou kmenové, znít na jméno a budou vydány v podobě zaknihovaných cenných papírů. 29.4.1999 - 23.9.1999 Akcie budou upsány Fondem národního majetku České republiky, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, 128 00 Praha 2 (dále jen FNM ČR) a následně bezplatně vyemitovány městům a obcím, (viz příloha č. 1 tohoto usnesení) napojené na vybudované zařízení v poměru podle výše podílu na odběru vody vyjádřené počtem obyvatel obce nebo města, podle "Rozhodnutí MF ČR o privatizaci majetku státu", č.j. 41/81090/97 ze dne 9.12.1997. 29.4.1999 - 23.9.1999 FNM ČR upíše akcie třetí pracovní den měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě o zápise rozhodnutí představenstva ze dne 17.12.1998, a to v sídle společnosti. 29.4.1999 - 23.9.1999 Emisní kurs upisovaných akcií je stanoven ve výši 1.000,- Kč hodnoty nepeněžitého vkladu, specifikovaného v bodě 7 tohoto usnesení, za jednu akcii o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč. 29.4.1999 - 23.9.1999 Nepeněžité vklady - nemovitosti - budou splaceny předáním prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obch. zák. spolu s předáním nemovitosti na základě předávacího protokolu. Ostatní nepeněžité vklady budou splaceny uzavřením smlouvy o převodu práv ke vkladu se společností a předáním vkladu na základě předávacího protokolu. Nepeněžité vklady je nutno splatit nejpozději před upsáním akcií. Smlouvy o převodu práv ke vkladu budou uzavřeny v sídle společnosti, kde budou rovněž předány prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku. Nepeněžité vklady samotné budou předány v místě, na kterém se nacházejí. 29.4.1999 - 23.9.1999 Předmět vkladu jeho výše určené posudky znalců a hodnota dle privatizačního projektu schválená rozhodnutím MF ČR č.j. 4181090/97 ze dne 9.12.1997 jsou specifikovány v rozhodnutí představenstva ze dne 17.12.1998 v NZ 950/97, N 1002/98 pod bodem 7 rozhodnutí a přílohách 1,2 citovaného NZ. 29.4.1999 - 23.9.1999 Představenstvo schvaluje uvedené hodnoty (ocenění) nepeněžitého vkladu, přičemž v ocenění předmětu vkladu schvaluje ocenění nejnižší, t.j. v celkové hodnotě 43.548.000,- Kč. Představenstvo schvaluje uvedený počet akcií, které budou za jednotlivé nepeněžité vklady bezplatně vyemitovány městům a obcím, jejichž soupis s vymezeným počtem akcií je uveden v příloze č.3 NZ 950/98, N 1002/98 ze dne 17.12.1998 osvědčujícího rozhodnutí představenstva o zvýšení základního jmění tak, jak je uvedeno výše. 29.4.1999 - 23.9.1999 Představenstvo společnosti na svém zasedání dne 17.12.1998 rozhodlo ve smyslu § 38, odst. 10 stanov společnosti o zvýšení základního jmění nepeněžitými vklady - infrastrukturním majetkem. 29.4.1999 - 26.7.2012 Představenstvo společnosti rozhodlo dne 15.10.1998 o zvýšení základního jmění společnosti o 79,139.000,-Kč s tím, že upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního jmění se nepřipouští. 18.1.1999 - 24.6.1999 Základní jmění bude zvýšeno výlučně nepeněžitými vklady, jejich předmětem může být pouze infrastrukturní majetek specifikovaný v čl. 38 odst. 10 stanov společnosti. 18.1.1999 - 24.6.1999 V rámci zvýšení základního jmění bude upsáno 79.139 ks kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 1.000,-Kč. Všechny akcie budou kmenové, veřejně obchodovatelné, znít na jméno a budou vydány v podobě zaknihovaných cenných papírů. 18.1.1999 - 24.6.1999 Akcie budou nabídnuty k upsání následujícím zájemcům, přičemž každý z nich může upsat nejvíce takový počet akcií, jaký je uveden v bodě 7 tohoto usnesení. Seznam upisovatelů s uvedením maximálního počtu upisovaných akcií: - Obec Paskov, Nádražní 700, 739 21 Paskov 98 ks akcií - Obec Horní Domaslavice, 739 36 Horní Domaslavice 3.138 ks akcií - Obec Palkovice, čp. 295 ,739 41 Palkovice 3.634 ks akcií - Obec Stará Ves nad Ondřejnicí, čp. 247, 739 23 Stará Ves nad Ondřejnicí 2.986 ks akcí -Město Třinec, Jablunkovská 160, 739 61 Třinec 21.535 ks akcií - Obec Albrechtice, Obecní 186, 735 43 Albrechtice 135 ks akcií -Město Horní Suchá, Sportovní 3, 735 35 Horní Suchá 100 ks akcií -Město Orlová, Osvobození 796, 735 14 Orlová-Lutyně 601 ks akcií -Obec Těrlicko, Horní Těrlicko 323, 735 42 Těrlicko 2.225 ks akcií -Město Kopřivnice, Záhumenní 1151, 742 21 Kopřivnice 1.038 ks akcií -Město Bílovec, Slezské nám. 1, 743 01 Bílovec 90 ks akcií -Obec Vražné, čp. 37, 742 34 Vražné 5.456 ks akcií -Obec Olbramice, 742 83 Olbramice, okr. Nový Jičín 51 ks akcií -Město Klimkovice, Lidická 1, 742 83 Klimkovice 157 ks akcií -Město Příbor, Nám. Sigmunda Freuda 19, 742 58 Příbor 117 ks akcií -Město Nový Jičín, Masarykovo náměstí 1, 741 11 Nový Jičín 2.080 ks akcií -Město Opava, Horní náměstí 69, 746 26 Opava 11.722 ks akcií -Obec Velké Hoštice, Zámecká 195, 747 31 Velké Hoštice 58 ks akcií -Obec Ludgeřovice, Markvartovická 48, 747 14 Ludgeřovice 49 ks akcií -Obec Melč, 747 84 Melč 615 ks akcií -Město Kravaře ve Slezsku, Náměstí 43, 747 21 Kravaře ve Slezsku 11.713 ks akcií -Obec Markvartovice, Šilheřovická 49, 747 14 Ludgeřovice 3.513 ks akcií - Obec Vřesina, 21. dubna č. 1, 747 20 Vřesina 7.540 ks akcií - Obec Zbyslavice, čp. 81, 742 83 Zbyslavice 488 ks akcií 18.1.1999 - 24.6.1999 Určení zájemci mohou akcie upisovat ve lhůtě tří pracovních dnů, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nabude právní moci usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě o zápisu rozhodnutí představenstva o zvýšení základního jmění do obchodního rejstříku. Akcie lze upisovat v sídle společnosti od 9.00 hod do 14.00 hod. 18.1.1999 - 24.6.1999 Emisní kurs upisovaných akcií je pro všechny upisovatele stejný, přičemž činí 2.100,-Kč za jednu akcii o jmenovité hodnotě 1.000,-Kč. 18.1.1999 - 24.6.1999 Nepeněžité vklady - nemovitosti budou splaceny předáním prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obch. zák. spolu s předáním nemovitosti na základě předávacího protokolu. Ostatní nepeněžité vklady budou splaceny uzavřením smlouvy o převodu práv ke vkladu se společností a předáním vkladu na základě předávacího protokolu. 18.1.1999 - 24.6.1999 Nepeněžité vklady je nutno splatit nejpozději před upsáním akcií. Smlouvy o převodu práv ke vkladu budou uzavřeny v sídle společnosti, kde budou rovněž předány prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku. Nepeněžité vklady samotné budou předány v místě, na kterém se nacházejí. 18.1.1999 - 24.6.1999 Předmět vkladu jednotlivých vkladatelů, výše jejich ocenění určené posudkem znalce jsou specifikovány v rozhodnutí představenstva tak, jak je uvedeno shora v NZ sepsaném dne 15.10.1998 notářem Dr. Kawulokem č.j. NZ 464/98, N 499/98. 18.1.1999 - 24.6.1999 Základní jmění společnosti se zvyšuje o 103.707.000,-Kč, tj. z 3.232.031.000,-Kč na 3.335.738.000,-Kč. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního jmění se nepřipouští. 20.2.1998 - 9.10.1998 Základní jmění bude zvýšeno výlučně nepeněžitými vklady, jejichž předmětem může být pouze infrastrukturní majetek specifikovaný v čl. 38 odst. 10 stanov společnosti. 20.2.1998 - 9.10.1998 V rámci zvýšení základního jmění bude upsáno 103.707 kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě jedné akcie 1.000,-Kč. Všechny akcie budou kmenové, znít na jméno a budou vydány v podobě zaknihovaných cenných papírů. Akcie budou nabídnuty k upsání následujícím zájemcům, přičemž každý z nich může upsat nejvíce takový počet akcií, který je uveden níže a to vložením nepeněžitého vkladu specifikovaného v rozhodnutí představenstva oceněného příslušnými znaleckými posudky. 20.2.1998 - 9.10.1998 Určení zájemci mohou akcie upisovat ve lhůtě tří pracovních dnů, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nabude právní moci usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě o zápisu rozhodnutí představenstva o zvýšení základního jmění do obchodního rejstříku. Akcie lze upisovat v sídle společnosti od 9.00 hodin do 14.00 hodin. 20.2.1998 - 9.10.1998 Emisní kurs upisovaných akcií je pro všechny upisovatele stejný, přičemž činí 2.000,-Kč za jednu akcii o jmenovité hodnotě 1.000,-Kč. 20.2.1998 - 9.10.1998 Nepeněžité vklady - nemovitosti budou splaceny předáním prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku spolu s předáním nemovitosti na základě předávacího protokolu. Ostatní nepeněžité vklady budou splaceny uzavřením smlouvy o převodu práv ke vkladu se společností a předáním vkladu na základě předávacího protokolu. 20.2.1998 - 9.10.1998 Nepeněžité vklady je nutno splatit nejpozději před upsáním akcií. Smlouvy o převodu práv ke vkladu budou uzavřeny v sídle společnosti, kde budou rovněž předána prohlášení vkladatele dle § 60 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku. Nepeněžité vklady samotné budou předány v místě, ve kterém se nacházejí. 20.2.1998 - 9.10.1998 Seznam upisovatelů s uvedením maximálního počtu upisovaných akcií: - Obec Metylovice, počet akcií 4.249 kusů - Město Třinec, počet akcií 7.139 kusů - Obec Vendryně, počet akcií 804 kusů - Obec Frýdlant nad Ostravicí, počet akcií 3.817 kusů - Město Frýdek-Místek, počet akcií 8.408 kusů - Obec Řepiště, počet akcií 1.213 kusů - Obec Dobrá, počet akcií 1.389 kusů - Obec Nošovice, počet akcií 3.246 kusů - Obec Vyšní Lhoty, počet akcií 1.121 kusů - Obec Morávka, počet akcií 271 kusů - Obec Sviadnov, počet akcií 285 kusů - Město Vítkov, počet akcií 1.389 kusů - Obec Skřípov, počet akcií 3.641 kusů - Obec Mokré Lazce, počet akcií 307 kusů - Obec Háj ve Slezsku, počet akcií 1.571 kusů - Obec Radkov, počet akcií 2.633 kusů - Město Opava, počet akcií 9.679 kusů - Město Hradec nad Moravicí, počet akcií 20.777 kusů - Obec Dolní Benešov, počet akcií 552 kusů - Obec Melč, počet akcií 2.231 kusů - Obec Těrlicko, počet akcií 17.793 kusů - Město Havířov, počet akcií 747 kusů - Obec Bartošovice, počet akcií 5.446 kusů - Město Příbor, počet akcií 3.527 kusů - Město Odry, počet akcií 946 kusů - Město Nový Jičín, počet akcií 526 kusů 20.2.1998 - 9.10.1998 Způsob založení: Akciová společnost byla založena podle § 172 zák.č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku. Jediným zakladatelem společnosti je Fond národního majetku České republiky se sídlem v Praze 1, Gorkého náměstí 32. 30.4.1992 Den vzniku: 1. 5. 1992 30.4.1992 Aktuální kontaktní údaje Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Kontakty na Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 28. října 1235/169 , Ostrava 709 00 15.2.2013 28. října 1235/169 , Ostrava 709 00 25.7.2003 - 15.2.2013 28. října 1235/169 , Ostrava 709 00 14.3.1994 - 25.7.2003 28. října 1235/169 , Ostrava 709 00 30.4.1992 - 14.3.1994 28. října 1235/169, Ostrava 709 00 Obory činností Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 výroba elektřiny 16.3.2009 činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 29.12.2004 provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu 29.12.2004 poskytování technických služeb 29.12.2004 - 16.3.2009 nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 29.12.2004 - 16.3.2009 správa a údržba nemovitostí 29.12.2004 - 16.3.2009 služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob 29.12.2004 - 16.3.2009 výzkum a vývoj v oblasti technických věd 29.12.2004 - 16.3.2009 ekonomika kromě příloh z. 455/91 Sb. 3.6.2003 podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 24.11.1997 provozování vodovodů a kanalizací 24.11.1997 - 29.12.2004 rozvod plynu 24.11.1997 - 29.12.2004 výroba a rozvod tepla 24.11.1997 - 29.12.2004 výroba a rozvod elektřiny 24.11.1997 - 29.12.2004 projektová činnost v IV 22.9.1993 úřední měření 22.9.1993 revize el. zařízení dle oprávnění IBP Ostrava ze dne 25.3.1991 ev.č. 1841/10.00/91-EZ-R-S 22.9.1993 provádění inž. staveb, vč. sídlištních celků 22.9.1993 silniční motorová doprava 22.9.1993 vodoinstalatérství 22.9.1993 kovoobrábění 22.9.1993 výroba, opravy a montáž měřidel 22.9.1993 výroba a rozvod teplé vody 22.9.1993 stavební práce při stavbě a opravách vodovodů a kanalizací 22.9.1993 čištění kanalizací a přípojek 22.9.1993 účetnictví a ekonomika kromě příloh z. 455/91 Sb. 22.9.1993 - 3.6.2003 výroba a rozvod pitné a užitkové vody 22.9.1993 - 29.12.2004 čistící práce průmyslového charakteru včetně odvádění a čištění odpadních vod 22.9.1993 - 29.12.2004 práce a služby měřících vozů pro analýzu vodovodních a kanalizačních sítí 22.9.1993 - 29.12.2004 kontrola kanalizací televizní kamerou, zkoušky vodotěsnosti kanalizace 22.9.1993 - 29.12.2004 vyhledávání poruch na vodovodních potrubích 22.9.1993 - 29.12.2004 technické testování a analýzy kromě příloh z. 455/91 Sb. 22.9.1993 - 16.3.2009 jiná výroba kromě příloh z. 455/91 Sb. 22.9.1993 - 16.3.2009 automatizované zpracování dat 22.9.1993 - 16.3.2009 jiné ubytovací možnosti kromě příloh z. 455/91 Sb. 22.9.1993 - 16.3.2009 mech. opravy na zakáz., nebo smluvně kromě příloh z. 455/91 Sb. 22.9.1993 - 16.3.2009 pronájem motorových vozidel a dopravních zařízení 22.9.1993 - 16.3.2009 pronájem strojů a přístrojů 22.9.1993 - 16.3.2009 skladování 22.9.1993 - 16.3.2009 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 22.9.1993 - 16.3.2009 zprostředkování obchodu 22.9.1993 - 16.3.2009 poradenství (kromě účetního, ekonom., organiz.) a konzultace 22.9.1993 - 16.3.2009 pronájem movitostí a nemovitostí vč. služeb 22.9.1993 - 16.3.2009 výroba a dodávky vody 30.4.1992 - 22.9.1993 odvádění a čištění odpadních vod 30.4.1992 - 22.9.1993 provoz vodohospodářských zařízení 30.4.1992 - 22.9.1993 obchodní činnost včetně zahraničněobchodní činnosti 30.4.1992 - 22.9.1993 provozování služeb 30.4.1992 - 22.9.1993 projektová činnost dle zvláštního povolení 30.4.1992 - 22.9.1993 28. října 1235/169 , Ostrava 709 00 1001844955 747 52 Hlavnice 1001845030 1001845145 1001845366 1001845021 1001845153 1001845170 1001845498 1001844998 1001845056 1001845129 1001845137 1001845234 747 86 Kružberk 1001845471 1001845510 Jaselská 220/47 , Opava 747 07 1001844963 Krnovská 746 01 Opava 1001845331 Suvorovova 538 , Šenov u Nového Jičína 742 42 1001845340 1001845064 1001845382 Cetviny 34 , Dolní Dvořiště 382 41 1001845391 Beskydská 124 , Frýdek-Místek 738 01 1001845323 1001845200 1001845480 749 11 Vítkov 1001845528 1001845536 Mlýnská 742 45 Fulnek 1001845099 1001845196 1001845005 1001845242 1001845251 1001845315 763 61 Oldřichovice 1001845412 1001844980 1001845293 1001845455 1001845048 1001845188 1001845226 1001845081 1001845013 1001845404 1001845447 739 06 Vyšní Lhoty 1001845544 729 30 Šenov 1001845218 1001845358 1001845439 1001845463 1001845501 1001845552 1001845111 1001845161 742 72 Životice u Nového Jičína 1001845374 739 81 Košařiska 1001845421 1001845307 1001844971 1001845102 1001845269 1001845277 1001845285 Živnost č. 10 Poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci Živnost č. 14 Mech. úpravy na zakáz. nebo smluvně kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 15 Účetnictví a ekonomika kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 16 Pronájem motorových vozidel a dopravních zařízení Živnost č. 17 Provozování vodovodů a kanalizací Živnost č. 18 Poradenství (kromě účetního,ekonom.,organiz.) a konzultace Živnost č. 19 Účetnictví a ekonomika kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 20 Pronájem motorových vozidel a dopravních zařízení Živnost č. 21 Pronájem movitostí a nemovitostí vč. služeb Živnost č. 22 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej Živnost č. 23 Zprostředkování obchodu Živnost č. 24 Výroba a rozvod pitné a užitkové vody Živnost č. 25 Čistící práce průmyslového charakteru, včetně odvádění a čištění odpadních vod Živnost č. 26 Jiná výroba kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 27 Skladování Živnost č. 28 Pronájem strojů a přístrojů Živnost č. 29 Technické testování a analýzy kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 30 Zprostředkování obchodu Živnost č. 31 Jiné ubytovací možnosti kromě příloh z. 455/91 Sb. Živnost č. 32 revize elektrických zařízení Živnost č. 34 Výroba, opravy a montáž měřidel Živnost č. 35 provádění inž. staveb (vč. techn. vybavenosti sídlištních celků) Živnost č. 36 Úřední měření Živnost č. 37 Silniční motorová doprava Živnost č. 38 Úřední měření Živnost č. 41 Nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) Živnost č. 42 Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob Živnost č. 44 Výzkum a vývoj v oblasti technických věd Vedení firmy Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 Za společnost jednají navenek dva členové představenstva, přičemž jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda představenstva. Podepisování za společnost se provádí tak, že kvytištěnému nebo napsanému názvu obchodní firmy připojí svůj podpis oprávněné osoby. 25.3.2015 J e d n á n í : Za společnost jednají navenek dva členové představenstva, přičemž jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda představenstva. Podepisování za společnost se provádí tak, že k vytištěnému nebo napsanému názvu obchodní firmy připojí svůj podpis oprávněné osoby. 29.12.2004 - 25.3.2015 J e d n á n í : Za společnost jednají navenek společně dva členové představenstva, přičemž jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda představenstva. 24.11.1997 - 29.12.2004 Jednání: Společnost zastupuje vůči třetím osobám, před soudy a jinými orgány v plném rozsahu předseda a jeden člen představenstva, v případě nepřítomnosti předsedy místopředseda a jeden člen představenstva. 3.1.1995 - 24.11.1997 Jednání: Společnost zastupuje vůči třetím osobám, před soudy a jinými orgány v plném rozsahu předseda a jeden člen představenstva. 22.9.1993 - 3.1.1995 Jednání: Společnost zastupuje vůči třetím osobám, před soudem a před jinými orgány v celém rozsahu, představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, nebo anebo samostatně jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem písemně pověřen. 30.4.1992 - 22.9.1993 Fernando Flores Gavala 14.10.2015 avenida Camino de Santiago 40 , 280 50 Madrid Španělské království Guillermo Moya García-Renedo 11.7.2016 avenida Camino de Santiago 40 , Madrid Španělské království Felix Parra Mediavilla 12.7.2018 Luis Francisco De Lope Alonso 12.7.2018 avenida Camino se Santiago 40 , Madrid Španělské království prof. Dr. Ing. Miroslav Kyncl 12.7.2018 3. místopředseda představenstva Anny Letenské 1293/29, Ostrava 725 25 José María Álvarez Oblanca 12.7.2018 Isidoro Antonio Marbán Fernández 12.7.2018 Francisco José Araque Padilla 12.7.2018 Mark Muller Aguirre 12.7.2018 Ing. Václav Holeček 12.7.2018 Do Kopce 1695, Petřvald 735 41 Mgr. Věra Palková 12.7.2018 Mlýnská 1221, Bohumín 735 81 Ing. Ladislav Šincl 12.7.2018 U Vrtu 149/3, Karviná 733 01 Ing. Miroslav Šrámek 12.7.2018 Slovanská 1293/12, Nový Jičín 741 01 Ing. Zdeněk Trejbal Ph.D. 12.7.2018 Čkalovova 862/29, Ostrava 708 00 Luis Carrero Bosch 17.8.2018 Ing. Martin Říman 30.4.1992 - 14.3.1994 I. J. Pešiny 2573, Frýdek-Místek 738 01 Jan Coufal 30.4.1992 - 14.3.1994 Mendelova 2939/5, Karviná 733 01 RNDr. Josef Hřib 30.4.1992 - 14.3.1994 Hřbitovní 1488/30, Nový Jičín 741 01 Ing. Vladimír Fuchs 30.4.1992 - 14.3.1994 Olomoucká 9 , 746 01 Opava Česká republika Ing. Petr Kainar 30.4.1992 - 14.3.1994 Vietnamská 1491 , 708 00 Ostrava-Poruba Česká republika Anna Konderlová 30.4.1992 - 14.3.1994 Bystřice 1004 Česká republika Ing. Miroslav Kyncl 30.4.1992 - 14.3.1994 Hlavní třída 584 , 708 00 Ostrava-Poruba Česká republika Ing. Jiří Benda 30.4.1992 - 14.3.1994 Vančurova 471/20, Nový Jičín 741 01 Ing. Miroslav Holeček 30.4.1992 - 14.3.1994 Zahrada 2916 , Frýdek-Místek Česká republika Ing. Martin Říman 14.3.1994 - 3.1.1995 J. Pěšiny 2573 , Frýdek-Místek Česká republika Ing. Ivo Kotaba 14.3.1994 - 3.1.1995 Orlová-Lutyně 941 Česká republika Ing. Vladimír Fuchs 14.3.1994 - 23.5.1995 Mgr. Pavel Vyvijal 3.1.1995 - 23.5.1995 233, Frýdek-Místek 738 01 JUDr. Josef Skříček 14.3.1994 - 28.3.1996 Na Kopci 2100/32, Karviná 734 01 Helmut Grygarčík 14.3.1994 - 24.11.1997 Pokorného 1561 , 708 00 Ostrava-Poruba Česká republika Ing. Ivo Kotaba 3.1.1995 - 24.11.1997 Mgr. Pavel Vyvijal 23.5.1995 - 29.4.1999 Ing. Oldřich Vagner 28.3.1996 - 29.4.1999 Dukelská 331/7, Opava 746 01 Ing. Albín Dobeš 14.3.1994 - 15.4.2003 Družební 382/203, Ostrava 725 26 Ing. Petr Šváb 14.3.1994 - 15.4.2003 Mostní 955/111, Opava 747 05 Ing. Ivan Bárta 28.3.1996 - 15.4.2003 U Bažantnice 1114/10, Karviná 735 06 Ing. Ivo Kotaba 24.11.1997 - 15.4.2003 Květinová 893 , Orlová-Lutyně Česká republika Ing. Oldřich Vagner 29.4.1999 - 15.4.2003 PhDr. Zdeněk Stolař 29.4.1999 - 15.4.2003 Františka Čejky 434 , Frýdek - Místek Česká republika Dr.Ing. Miroslav Kyncl 14.3.1994 - 25.7.2003 Ing. Miroslav Šrámek 14.3.1994 - 25.7.2003 Na výsluní 382 , Nový Jičín-Žilina Česká republika Helmut Grygarčík 24.11.1997 - 25.7.2003 Karla Pokorného 1551/48, Ostrava 708 00 Barrie Parnham 15.4.2003 - 25.7.2003 do 20.6.2001 Ing. Ladislav Stuchlík 15.4.2003 - 25.7.2003 Obchodní 478/2, Ostrava 720 00 Ing. Ladislav Šincl 15.4.2003 - 25.7.2003 Tovární 2447/4, Karviná 735 06 Ing. Petr Vícha 15.4.2003 - 25.7.2003 Na Chalupách 330, Bohumín 735 51 Ing. Václav Holeček 15.4.2003 - 25.7.2003 Mgr. Robert Pergl 15.4.2003 - 25.7.2003 Branislavova 1420/11, Beroun 266 01 Ing. Milan Vokatý CSc. 25.7.2003 - 15.8.2003 do 19.6.2002 Mrkvičkova 1367/5, Praha 163 00 Barrie Parnham 25.7.2003 - 3.9.2003 od 17.6.1999 do 20.6.2001 Doc.Dr.Ing. Miroslav Kyncl 25.7.2003 - 21.10.2003 od 17.6.1999 do 19.6.2003 Hlavní třída 584 , 708 00 Ostrava Česká republika Helmut Grygarčík 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Miroslav Šrámek 25.7.2003 - 21.10.2003 Na Výsluní 382, Nový Jičín 741 01 Ing. Ladislav Stuchlík 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Ladislav Šincl 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Petr Vícha 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Václav Holeček 25.7.2003 - 21.10.2003 Peter Simpson 25.7.2003 - 21.10.2003 od 20.6.2001 do 19.6.2003 K lesu 695 , Praha Česká republika Jonathan David Forster 18.9.2003 - 21.10.2003 od 16.12.2002 do 19.6.2003 Boční 389, Horoměřice 252 62 Helmut Grygarčík 21.10.2003 - 17.4.2004 od 19.6.2003 do 27.2.2004 Peter Simpson 21.10.2003 - 17.4.2004 do 27.2.2004 Jonathan David Forster 21.10.2003 - 17.4.2004 Doc.Dr.Ing. Miroslav Kyncl 21.10.2003 - 29.12.2004 od 19.6.2003 Ing. Miroslav Šrámek 21.10.2003 - 29.12.2004 Ing. Petr Kajnar 21.10.2003 - 29.12.2004 od 19.6.2003 do 30.6.2004 Ivana Sekaniny 1803/13, Ostrava 708 00 Ing. Pavel Zumr 17.4.2004 - 29.12.2004 od 27.2.2004 do 30.6.2004 Kotlářská 905/45, Brno 602 00 Ing. Martin Štefunko 17.4.2004 - 29.12.2004 SNP 968 , 924 00 Galanta Slovenská republika Ing. Jozef Janov 17.4.2004 - 29.12.2004 Slávkovská 337 , 5986 Nová Lesná Slovenská republika Ing. Ladislav Šincl 21.10.2003 - 7.8.2006 od 19.6.2003 do 13.7.2006 Ing. Petr Vícha 21.10.2003 - 7.8.2006 Ing. Václav Holeček 21.10.2003 - 7.8.2006 Ing. Pavel Zumr 29.12.2004 - 7.8.2006 od 30.6.2004 do 13.7.2006 Doc.Dr.Ing. Miroslav Kyncl 29.12.2004 - 7.8.2006 Anny Letenské 1292/29, Ostrava 725 25 Ing. Miroslav Šrámek 29.12.2004 - 7.8.2006 Ing. Martin Štefunko 29.12.2004 - 7.8.2006 od 30.6.2004 do 3.7.2006 Ing. Jozef Janov 29.12.2004 - 7.8.2006 Ing. Pavel Zumr 7.8.2006 - 20.2.2007 od 13.7.2006 do 20.12.2006 Ing. Jakub Kožnárek 7.8.2006 - 20.2.2007 od 13.7.2006 do 11.10.2006 Na Padělkách 794/20, Brno 641 00 Ing. Petr Vícha 7.8.2006 - 20.2.2007 Roberto Pérez Feito 20.2.2007 - 16.3.2009 Španělsko , Madrid Česká republika Francisco Jimenez Medina 7.8.2006 - 25.6.2009 od 13.7.2006 do 20.5.2009 Cádiz, Calle Santa Teresa de Jesús 10 - 1 A, Španělsko Rafael Pérez Feito 16.3.2009 - 21.12.2009 Doc.Dr.Ing. Miroslav Kyncl 7.8.2006 - 31.5.2010 od 13.7.2006 do 28.4.2010 Ing. Miroslav Šrámek 7.8.2006 - 31.5.2010 Ing. Václav Holeček 7.8.2006 - 31.5.2010 Ing. Ladislav Šincl 7.8.2006 - 31.5.2010 Miguel Jurado Fernández 20.2.2007 - 31.5.2010 do 28.4.2010 28109, Španělsko , Madrid, Alcobendas Česká republika Roberto Pérez Muňoz 20.2.2007 - 31.5.2010 od 20.12.2006 do 28.4.2010 Španělsko , Madrid, C/Terral, Puzuelo de Alarcón 1 - 2°A Česká republika Isidoro Antonio Marbán Fernández 20.2.2007 - 31.5.2010 28223, Španělsko , Madrid Česká republika Mgr. Věra Palková 20.2.2007 - 31.5.2010 Ing. Zdeněk Trejbal 20.2.2007 - 31.5.2010 Rafael Pérez Feito 21.12.2009 - 31.5.2010 od 27.11.2009 do 28.4.2010 Madrid Španělské království Francisco Matin Monteagudo 31.5.2010 - 17.8.2010 od 28.4.2010 Federico Salmón 13 , Madrid Španělské království Alicia Alcocer Koplowitz 31.5.2010 - 17.8.2010 od 28.4.2010 do 20.7.2010 Plaza Pablo Ruiz Picasso 1 , Madrid Španělské království Esther Alcocer Koplowitz 31.5.2010 - 17.8.2010 José Miguel Burgos Pérez 31.5.2010 - 12.8.2011 Padre Damián 50 , Madrid Španělské království Álvaro Guzmán Rodríguez De Rivera 12.11.2009 - 18.6.2012 od 21.10.2009 do 21.1.2014 Plaza Dolores Ibarruri 0 , San Sebastián de los Reyes Španělské království Isidoro Antonio Marbán Fernández 31.5.2010 - 18.6.2012 od 28.4.2010 do 28.5.2014 282 32 Madrid Španělské království Miguel Jurado Fernández 31.5.2010 - 26.7.2012 od 28.4.2010 do 19.11.2013 282 23 Madrid, Alcobendas Španělské království Roberto Pérez Muňoz 31.5.2010 - 26.7.2012 Madrid, C/Terral, Puzuelo de Alarcón 1 - 2°A Španělské království Rafael Pérez Feito 31.5.2010 - 26.7.2012 Isidoro Antonio Marbán Fernández 18.6.2012 - 31.8.2012 Calle Esquolo, Letra Q 2 , 282 32 Madrid Španělské království prof.Dr.Ing. Miroslav Kyncl 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Miroslav Šrámek 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Václav Holeček 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Ladislav Šincl 31.5.2010 - 24.10.2013 Mgr. Věra Palková 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Zdeněk Trejbal 31.5.2010 - 24.10.2013 José Manuel Burgos Pérez 12.8.2011 - 24.10.2013 od 28.4.2010 do 17.9.2013 Miguel Jurado Fernández 26.7.2012 - 3.1.2014 C/Ulises 6 , 280 043 Madrid Španělské království Roberto Pérez Muňoz 26.7.2012 - 3.1.2014 Ulises 18 , 280 43 Madrid Španělské království Francisco Martin Monteagudo 17.8.2010 - 2.6.2014 od 28.4.2010 do 22.4.2014 Álvaro Guzman Pazos Rodríguez De Rivera 18.6.2012 - 2.6.2014 C/Ulises , 280 43 Madrid Španělské království Hideki Ando 27.12.2013 - 2.6.2014 od 17.9.2013 do 28.5.2014 2 - 1 Ohtemachi 1-chome , Tokio - Chiyoda - Ku Japonsko Rafael Pérez Feito 26.7.2012 - 30.7.2014 C/Ulises 18 6, 280 43 Madrid Španělské království Isidoro Antonio Marbán Fernández 31.8.2012 - 30.7.2014 Miroslav Kyncl 24.10.2013 - 30.7.2014 Miroslav Šrámek 24.10.2013 - 30.7.2014 Václav Holeček 24.10.2013 - 30.7.2014 Ladislav Šincl 24.10.2013 - 30.7.2014 Věra Palková 24.10.2013 - 30.7.2014 Zdeněk Trejbal 24.10.2013 - 30.7.2014 Luis Francisco De Lope Alonso 24.10.2013 - 30.7.2014 Kazushige Katamura 27.12.2013 - 30.7.2014 2-1 Ohtemachi 1 - chome , Tokio - Chiyoda - Ku Japonsko Hideki Ando 2.6.2014 - 30.7.2014 Plaza Manuel Gomez Moreno 2 P 10 B , Madrid Španělské království Katamura Kazushige 30.7.2014 - 23.6.2015 od 28.5.2014 do 21.4.2015 Ohtemachi 1 - chome , Tokio - Chiyoda-Ku Japonsko Álvaro Pazos Guzman Rodríguez De Rivera 30.7.2014 - 14.10.2015 od 28.5.2014 do 30.7.2015 C/Ulises , Madrid Španělské království prof. Dr. Ing. Miroslav Kyncl 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Václav Holeček 30.7.2014 - 8.12.2015 Mgr. Věra Palková 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Ladislav Šincl 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Miroslav Šrámek 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Zdeněk Trejbal Ph.D. 30.7.2014 - 8.12.2015 Rafael Pablo Pérez Feito 30.7.2014 - 15.1.2016 od 28.5.2014 do 25.11.2015 C/Ulises 18/6 , Madrid Španělské království Guillermo Moya García-Renedo 15.1.2016 - 11.7.2016 od 25.11.2015 do 26.5.2016 Mitsuru Yasuhara 23.6.2015 - 10.8.2016 od 26.5.2015 do 28.7.2016 1-3 Marunouchi 1 - chome, Chiyoda-ku, Tokio , Tokio Japonsko Tatsuro Amano 10.8.2016 - 27.7.2017 od 28.7.2016 do 25.5.2017 1-3, Marunouchi 1-Chome, Chiyoda-ku , Tokio Japonsko Hideki Ando 30.7.2014 - 7.2.2018 od 28.5.2014 do 17.1.2018 Kazushige Katamura 27.7.2017 - 7.2.2018 od 25.5.2017 do 17.1.2018 1 St. Martin´s Le Grand , Londyn Spojené království Velké Británie a Severního Irska Felix Parra Mediavilla 30.7.2014 - 12.7.2018 od 28.5.2014 do 22.5.2018 Luis Francisco De Lope Alonso 30.7.2014 - 12.7.2018 Isidoro Antonio Marbán Fernández 30.7.2014 - 12.7.2018 C/Ulises 6 , Madrid Španělské království Jesús Roldán Ortega 30.7.2014 - 12.7.2018 José María Álvarez Oblanca 30.7.2014 - 12.7.2018 prof. Dr. Ing. Miroslav Kyncl 8.12.2015 - 12.7.2018 Ing. Václav Holeček 8.12.2015 - 12.7.2018 Mgr. Věra Palková 8.12.2015 - 12.7.2018 Ing. Ladislav Šincl 8.12.2015 - 12.7.2018 Ing. Miroslav Šrámek 8.12.2015 - 12.7.2018 Ing. Zdeněk Trejbal Ph.D. 8.12.2015 - 12.7.2018 Luis Carrero Bosch 5.4.2018 - 12.7.2018 od 20.2.2018 do 22.5.2018 avda. Camino de Santiago 40 , 280 50 Madrid Španělské království Luis Carreo Bosch 12.7.2018 - 17.8.2018 Ing. Bohuslav Majer 8.12.2015 Myslbekova 1070, Příbor 742 58 JUDr. Štefan Langer 11.7.2016 Slunečná 1571/4, Havířov 736 01 Ing. Radim Křupala 11.7.2016 Vrchní 1530/49, Opava 747 05 JUDr. Karel Svoboda 27.7.2017 od 25.5.2017 Jesenická 794/14, Bruntál 792 01 Pedro Miňarro Perete 27.7.2017 Literato Azorin 26 , Valencia, Cheste Španělské království RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 11.7.2018 Pustkovecká 127/14, Ostrava 708 00 Ing. Petr Rys MBA 11.7.2018 Palackého nám. 17/7, Bruntál 792 01 Ing. Zbyněk Skyba 11.7.2018 Zahradní 241, Štítina 747 91 Ing. Markéta Rosmarinová 11.7.2018 Josefa Kotase 211 21, 736 01 Havířov Česká republika Ing. Lenka Kolářová 11.7.2018 Hlavní třída 557/91, Ostrava 708 00 Ing. Roman Gúber 11.7.2018 Pavlovova 2630/23, Ostrava 700 30 Raúl Martí Segura 11.7.2018 Jaroslava Misky 78/10, Ostrava 700 30 Antonín Bonczek 30.4.1992 - 22.9.1993 Mládežnická 1562/7, Havířov 736 01 Ing. Tomáš Schenk 30.4.1992 - 14.3.1994 Nová Ves 312 , 739 11 Frýdlant nad Ostravicí Česká republika Ludmila Tichánková 30.4.1992 - 14.3.1994 Suvorovova 525 , 741 01 Nový Jičín Česká republika Ilja Novotný 30.4.1992 - 14.3.1994 Větrná 19, Chlebičov 747 31 Ing. Petr Šváb 22.9.1993 - 14.3.1994 Ing. Petr Vondráček 14.3.1994 - 28.3.1996 Dolní Lištná 282 , Třinec Česká republika Ing. Rudolf Zahradník 14.3.1994 - 28.3.1996 Živičná 2782/12, Ostrava 702 00 Ing. Pavel Tyleček 30.4.1992 - 17.4.1997 Josefa Kajetána Tyla 209, Frýdek-Místek 738 01 Ing. Jan Švrček 14.3.1994 - 17.4.1997 Nádražní 102 , 744 01 Frenštát pod Radhoštěm Česká republika Ing. Vladimír Kundrát 17.4.1997 - 8.3.2002 do 9.4.2001 U hráze 1010 , Frýdlant n. O. Česká republika Vítězslav Höger 17.4.1997 - 8.3.2002 739 04 Morávka 242 Česká republika Ing. Josef Jiřík 14.3.1994 - 15.4.2003 Lubima 150 , Kopřivnice Česká republika PaedDr. Stanislava Suková 14.3.1994 - 15.4.2003 Švermova 539, Vítkov 749 01 Karel Houdek 14.3.1994 - 15.4.2003 Nad dolinou 1261 , Šenov Česká republika Ing. Josef Jelínek 28.3.1996 - 15.4.2003 Hlavní třída 564/81, Ostrava 708 00 Ing. Karel Bardoň 28.3.1996 - 15.4.2003 Třinec-Ropice 165 Česká republika JUDr. Zdeněk Pohl 14.3.1994 - 25.7.2003 Hlavní třída 378/37, Havířov 736 01 Ing. Milan Strakoš 15.4.2003 - 25.7.2003 Úzká 350 , 742 58 Příbor Česká republika Ing. Miroslav Krajíček 15.4.2003 - 25.7.2003 Dostojevského 1929/37, Opava 746 01 Ing. Pavel Smolka 15.4.2003 - 25.7.2003 Budišovská 876, Vítkov 749 01 Ing. Eva Richtrová 15.4.2003 - 25.7.2003 Marie Majerové 1913, Frýdek-Místek 738 01 RNDr. Lukáš Ženatý 15.4.2003 - 25.7.2003 Břenkova 2967/13, Ostrava 700 30 JUDr. Zdeněk Pohl 25.7.2003 - 21.10.2003 od 19.6.1999 do 19.6.2003 Ing. Milan Strakoš 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Miroslav Krajíček 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Pavel Smolka 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Eva Richtrová 25.7.2003 - 21.10.2003 RNDr. Lukáš Ženatý 25.7.2003 - 21.10.2003 Ing. Milan Strakoš 21.10.2003 - 7.8.2006 Úzká 315, Příbor 742 58 Ing. Miroslav Krajíček 21.10.2003 - 7.8.2006 Ing. Pavel Smolka 21.10.2003 - 7.8.2006 Ing. Eva Richtrová 21.10.2003 - 7.8.2006 RNDr. Lukáš Ženatý 21.10.2003 - 7.8.2006 PaedDr. Milada Halíková 21.10.2003 - 7.8.2006 Lípová 717/17, Havířov 736 01 Ing. Mária Cachlová 22.9.1993 - 20.2.2007 Borovského 831/24, Karviná 734 01 Ing. Vladimír Kundrát 8.10.2002 - 20.2.2007 od 27.3.2002 do 28.3.2006 U hráze 1010, Frýdlant nad Ostravicí 739 11 Ing. Zbyněk Skyba 8.10.2002 - 20.2.2007 Ing. Petr Vokřál 7.8.2006 - 20.2.2007 od 13.7.2006 do 20.10.2006 Dolní louky 244/10, Brno 635 00 RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 7.8.2006 - 20.2.2007 od 13.7.2006 Ing. Eva Richtrová 7.8.2006 - 20.2.2007 PaedDr. Milada Halíková 7.8.2006 - 30.6.2008 od 13.7.2006 do 27.5.2008 Pedro Del Campo Novales 20.2.2007 - 19.1.2009 od 20.12.2006 do 17.12.2008 14001, Španělsko , Córdoba Česká republika Ing. Mária Cachlová 20.2.2007 - 22.1.2010 od 29.11.2005 do 15.1.2010 Ing. Vladimír Kundrát 20.2.2007 - 8.4.2010 od 28.3.2006 do 30.3.2010 Ing. Zbyněk Skyba 20.2.2007 - 8.4.2010 Zahradní 1241 , 747 91 Štítina Česká republika Ing. Miroslav Krajíček 7.8.2006 - 31.5.2010 Ing. Milan Strakoš 7.8.2006 - 31.5.2010 RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 20.2.2007 - 31.5.2010 Ing. Eva Richtrová 20.2.2007 - 31.5.2010 Ing. Petr Knápek 16.3.2009 - 28.1.2011 od 10.2.2009 Zimmlerova 2939/52, Ostrava 700 30 Ing. Miroslav Krajíček 31.5.2010 - 7.11.2011 od 28.4.2010 do 20.10.2011 František Chobot 30.6.2008 - 18.6.2012 od 27.5.2008 do 27.5.2012 Janáčkova 364/2, Havířov 736 01 Pedro Miňarro Perete 19.1.2009 - 15.2.2013 od 17.12.2008 do 11.1.2013 calle Literato Azorin 26 , Cheste, Valencia Španělské království Ing. František Struška 19.1.2009 - 15.2.2013 Pionýrská 749/22, Bruntál 792 01 JUDr. Karel Svoboda 19.1.2009 - 15.2.2013 Ing. Petr Knápek 28.1.2011 - 25.3.2013 od 10.2.2009 do 10.2.2013 529, Raškovice 739 04 Karel Svoboda 15.2.2013 - 17.6.2013 od 11.1.2013 do 9.5.2013 František Struška 15.2.2013 - 17.6.2013 Pedro Miňarro Perete 25.3.2013 - 17.6.2013 Literato Azorin , 460 02 Valencie Španělské království Ing. Martin Kubina 22.1.2010 - 24.10.2013 od 15.1.2010 do 28.5.2014 Za Obchodem 646/1, Ostrava 725 29 Ing. Vladimír Kundrát 8.4.2010 - 24.10.2013 od 30.3.2010 do 28.5.2014 Ing. Zbyněk Skyba 8.4.2010 - 24.10.2013 RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Eva Richtrová 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Milan Strakoš 31.5.2010 - 24.10.2013 Ing. Václav Klučka 18.6.2012 - 24.10.2013 Bílovecká 933/64, Opava 747 06 Alice Hegyi 18.6.2012 - 24.10.2013 Slovanská 1221/3, Havířov 736 01 Markéta Rosmarinová 25.3.2013 - 30.7.2014 od 7.2.2013 do 28.5.2014 6. srpna 1355/22, Horní Suchá 735 35 Lukáš Ženatý 24.10.2013 - 30.7.2014 Eva Richtrová 24.10.2013 - 30.7.2014 Milan Strakoš 24.10.2013 - 30.7.2014 Vladimír Kundrát 24.10.2013 - 30.7.2014 Zbyněk Skyba 24.10.2013 - 30.7.2014 Martin Kubina 24.10.2013 - 30.7.2014 Alice Hegyi 24.10.2013 - 24.2.2015 Alice Hegyi 24.2.2015 - 8.5.2015 Česká 1199/1, Havířov 736 01 Ing. Milan Strakoš 30.7.2014 - 23.6.2015 od 28.5.2014 do 26.2.2015 Alice Hegyi 8.5.2015 - 23.6.2015 od 28.5.2012 do 26.5.2015 Česká 1203/9, Havířov 736 01 Bc. Daniel Pawlas 23.6.2015 - 24.11.2015 od 26.5.2015 do 17.9.2015 Selská 405/24, Havířov 736 01 RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Eva Richtrová 30.7.2014 - 8.12.2015 Danuše Harudová 30.7.2014 - 8.12.2015 Matěje Kopeckého 556/2, Ostrava 708 00 Radim Výtisk 30.7.2014 - 8.12.2015 Družební 57/105, Ostrava 725 26 Bc. Markéta Rosmarinová 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Zbyněk Skyba 30.7.2014 - 8.12.2015 Ing. Bohuslav Majer 23.6.2015 - 8.12.2015 Václav Klučka 24.10.2013 - 11.7.2016 od 17.5.2012 do 17.5.2016 Radim Výtisk 8.12.2015 - 3.2.2017 Petr Rys 17.6.2013 - 27.7.2017 od 9.5.2013 do 9.5.2017 Karel Svoboda 17.6.2013 - 27.7.2017 Pedro Miňarro Perete 17.6.2013 - 27.7.2017 Literato Azorin , 460 02 Valencia Španělské království Bc. Markéta Rosmarinová 8.12.2015 - 25.8.2017 RNDr. Lukáš Ženatý Ph.D. 8.12.2015 - 11.7.2018 Ing. Eva Richtrová 8.12.2015 - 11.7.2018 Danuše Harudová 8.12.2015 - 11.7.2018 Ing. Zbyněk Skyba 8.12.2015 - 11.7.2018 Radim Výtisk 3.2.2017 - 11.7.2018 Družební 330/201, Ostrava 725 26 Ing. Petr Rys MBA 27.7.2017 - 11.7.2018 Bc. Markéta Rosmarinová 25.8.2017 - 11.7.2018 Luis Carrero Bosch Mark Muller Aguirre Francisco José Araque Padilla Ing. Miroslav Šrámek Isidoro Antonio Marbán Fernández Ing. Zdeněk Trejbal Ph.D. prof. Dr. Ing. Miroslav Kyncl José María Álvarez Oblanca Felix Parra Mediavilla Fernando Flores Gavala Guillermo Moya García-Renedo Vlastníci firmy Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 zakladni 1 296 910 000 Kč - 6.11.2017 zakladni 3 458 430 000 Kč - 3.5.2017 - 6.11.2017 zakladni 3 458 430 000 Kč - 9.1.2017 - 3.5.2017 zakladni 1 296 910 000 Kč - 18.12.2015 - 9.1.2017 zakladni 3 458 430 000 Kč - 23.9.1999 - 18.12.2015 zakladni 3 414 880 000 Kč - 24.6.1999 - 23.9.1999 zakladni 3 335 740 000 Kč - 9.10.1998 - 24.6.1999 zakladni 3 232 030 000 Kč - 28.3.1996 - 9.10.1998 zakladni 3 132 520 000 Kč - 14.3.1994 - 28.3.1996 zakladni 3 534 060 000 Kč - 30.4.1992 - 14.3.1994 Kmenové akcie na jméno 375 Kč 3 037 040 6.11.2017 Kmenové akcie na majitele 375 Kč 421 385 6.11.2017 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 3 037 040 9.1.2017 - 6.11.2017 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 421 385 9.1.2017 - 6.11.2017 Kmenové akcie na jméno 375 Kč 3 037 040 18.12.2015 - 9.1.2017 Kmenové akcie na majitele 375 Kč 421 385 18.12.2015 - 9.1.2017 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 3 037 040 25.3.2015 - 18.12.2015 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 421 385 25.3.2015 - 18.12.2015 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 3 037 040 23.9.1999 - 25.3.2015 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 2 993 492 24.6.1999 - 23.9.1999 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 2 914 353 9.10.1998 - 24.6.1999 Kmenové akcie na majitele 1 000 Kč 421 385 9.10.1998 - 25.3.2015 Akcie na jméno 1 000 Kč 2 810 646 28.3.1996 - 9.10.1998 Akcie na jméno 1 000 Kč 2 711 133 14.3.1994 - 28.3.1996 Akcie na majitele 1 000 Kč 421 385 14.3.1994 - 9.10.1998 Akcie na majitele 1 000 Kč 3 534 057 30.4.1992 - 14.3.1994 Sbírka Listin Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. IČO: 45193665 B 347/SL 65 výroční zpráva [2014] vč. účetní závěrky s příl., zpráva auditora, zpráva o vztazích Krajský soud v Ostravě 22.1.2016 26.1.2016 158 B 347/SL 64 rozhod. o statut. orgánu Zápis u jednání představenstva Krajský soud v Ostravě 25.11.2015 6.1.2016 22.1.2016 41 B 347/SL 63 stanovy společnosti po snížení zákl. kapitálu Krajský soud v Ostravě 30.7.2015 7.1.2016 18.1.2016 21 B 347/SL 62 ostatní Zápis Krajský soud v Ostravě 2.9.2015 3.11.2015 24.11.2015 9 B 347/SL 61 stanovy společnosti Krajský soud v Ostravě 30.7.2015 20.11.2015 20.11.2015 21 B 347/SL 60 notářský zápis [NZ 616/2015, N 687/2015] rozhodnutí valné hromady Krajský soud v Ostravě 30.7.2015 20.11.2015 20.11.2015 11 B 347/SL 59 rozhod. o statut. orgánu Usnesení z jednání předst. Krajský soud v Ostravě 30.7.2015 23.9.2015 15.10.2015 4 B 347/SL 58 rozhod. o statut. orgánu Zápis z jednání VH Krajský soud v Ostravě 3.9.2015 23.9.2015 15.10.2015 30 B 347/SL 57 rozhod. o statut. orgánu Odstoupení z funkce Krajský soud v Ostravě 21.7.2015 23.9.2015 15.10.2015 1 B 347/SL 56 notářský zápis [NZ 402/2015,N 478/2015] Krajský soud v Ostravě 26.5.2015 10.6.2015 24.6.2015 8 B 347/SL 55 stanovy společnosti Krajský soud v Ostravě 26.5.2015 12.6.2015 12.6.2015 21 B 347/SL 54 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora Krajský soud v Ostravě 8.1.2015 22.1.2015 144 B 347/SL 53 stanovy společnosti úplné znění k 28.5.2014 Krajský soud v Ostravě 2.7.2014 7.7.2014 22 B 347/SL 52 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora anglická verze Krajský soud v Ostravě 11.6.2014 13.6.2014 138 B 347/SL 51 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva o vztazích, zpráva auditora Krajský soud v Ostravě 11.6.2014 13.6.2014 144 B 347/SL 50 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Krajský soud v Ostravě 28.2.2014 4.3.2014 127 B 347/SL 49 výroční zpráva [2012] anglická verze Krajský soud v Ostravě 23.1.2014 24.1.2014 129 B 347/SL 48 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Krajský soud v Ostravě 23.1.2014 24.1.2014 127 Hodnocení Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. Výpis dat pro firmu Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., 45193665 na obchodním rejstříku výpis firmy Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., 45193665 na živnostenském rejstříku Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. - 45193665 - Ostrava , 28. října 1235/169 Severomoravské vodovody a kanalizace RS 07 - 00097217 - Ostrava , Dvořákova 1041/15 PRIOR - Severomoravské OD Ostrava v likvidaci, státní podnik - 00157325 - Ostrava , Hrabákova 1861/1

https://www.obec-cermakovice.cz/urad/povinne-informace/

Povinné informace - Oficiální stránka obce Čermákovice Čermákovice vznikla podle zákona č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů dnem voleb do obecního zastupitelstva v roce 1990. E-mail: [email protected] E-mail: [email protected] WWW: www.obec-cermakovice.cz/ ID Datové schránky: msvaz5v úterý 9:30 - 17:00 Starosta 9:00 - 11:00 pátek 13:00 - 17:00 Starosta 16:00 - 17:00 515338147, 725111043 www.obec-cermakovice.cz/ [email protected] [email protected] [email protected] Česká spořitelna a.s.: 1582043389/0800 (Česká spořitelna, a.s.) e-mailem: [email protected] elektronickým podáním: [email protected] telefonicky na tel. čísle: 515338147, 725111043 Čermákovice vydává m.j. obecně závazné vyhlášky, které mají povahu právních předpisů. Vznikem a účinky se tyto právní akty odlišují. Jedná se o statutární předpisy (statuty), vnitřní předpisy (interní instrukce, směrnice, pokyny), veřejné vyhlášky a jiná opatření. Žádná usnesení vydaná podle § 16a odst. 7 zákona č. 106/1999Sb. nebyla dosud přijata. V současné době nejsou pro Čermákovice poskytnuty žádné výhradní licence podle § 14a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Zákon 106 20190218_16302385.pdf Typ souboru: PDF dokument, Velikost: 263,63 kB Výroční zpráva 201820180302_10474667.pdf Typ souboru: PDF dokument, Velikost: 845,33 kB Výroční zprávva 2016.doc Typ souboru: DOC dokument, Velikost: 39,5 kB Obecní úřad v Čermákovice není zřizovatelem žádných příspěvkových organizací Źádost 10620190917_11034357.pdf (171.77 kB)Žádost o poskytnutí informací zde ke stažení zde ke stažení Žádost o poskytnutí informace dle zákona č.106/1999 Sb.Investiční plán ze dne 17.3.2017, zde ke stažení Žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., Odpadové hospodářství ze dne 21.3.2017. CELKEM: 16048

http://docplayer.cz/33878364-Pozadavky-projektu-eu-na-postupy-prijemcu-a-realizatoru-projektu-verejne-zakazky.html

3 Limity a předmět VZ - příklad NV 447/2011+ novela č.55/ od Nařízení Komise (EU) č. 1251/2011 ze dne 30. listopadu 2011, kterým se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES, 2004/18/ES a 2009/81/ES ohledně prahových hodnot používaných při postupech zadávání zakázek. Služby dle příloh ZVZ - ÚSC + PO ÚSC Od 0 Kč Do Kč Veřejná zakázka malého rozsahu Od Kč = Do Kč Podlimitní veřejná zakázka Od Kč Nadlimitní veřejná zakázka Dodávky a služby a dle přílohy č. 1 ZVZ - OSS + SPO Od 0 Kč Do Kč Zakázka malého rozsahu Od Kč = Do Kč Podlimitní veřejná zakázka Od Kč Do Nadlimitní veřejná zakázka Služby dle přílohy č. 2 ZVZ - OSS + SPO Od 0 Kč Do Kč Veřejná zakázka malého rozsahu Od Limity a předmět VZ - příklad Kč = Do Kč Podlimitní veřejná zakázka Od Kč Nadlimitní veřejná zakázka 3 4 Možné postupy zadavatele s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky Zadavatel je povinen u každého druhu VZ dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Veřejná zakázka malého rozsahu 12 odst. 3 ZvZ Veřejný zadavatel je povinen u každého druhu VZ dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace + případné závazné postupy stanovené vnitřním řídícím aktem; u prostředků z fondů EU příslušné závazné met. pokyny OP/IOP Pokud je zakázka hrazena z účastí SR na financování akce - respektovat požadavky správce rozpočtové kapitoly viz. Rozhodnutí o registraci akce. Podlimitní veřejná zakázka 12 odst. 2 otevřené řízení 27 ZvZ užší řízení 28 ZvZ jednací řízení s uveřejněním 29 ZvZ bez omezení bez omezení při splnění zákonem stanovených podmínek jednací řízení bez uveřejnění 34 ZvZ zjednodušené podlimitní řízení 38 ZvZ při splnění zákonem stanovených podmínek bez omezení u dodávek a služeb, omezení u stavebních prací limitem do 10 mil. Kč Závazné postupy pro zadávání zakázek spolufinancovaných ze zdrojů EU Pokyn MMR jako Národního orgánu pro koordinaci 4 5 Závazné postupy pro VZ ze zdrojů EU Závazné postupy jsou schválené vládou usnesením č. 48 /2009 Přímo zavazují řídící orgány jako subjekty zodpovědné za řízení a provádění operačního programu v souladu se zásadou řádného finančního řízení Vytvořeny za účelem harmonizace postupů při zadávání zakázek U příjemců podpory ze SF, Fondu soudržnosti a Evropského rybářského fondu řídicí orgány k nastavení základních postupů v oblasti zadávání zakázek mimo působnost zákona č. 137/2006 Sb. přistoupily rozdílně řídicí orgány k nastavení základních postupů v oblasti zadávání zakázek mimo působnost zákona č. 137/2006 Sb. MMR a MF Závazné postupy Účel - na úrovni všech ŘO sjednotit postupy při zadávání zakázek nespadajících pod působnost zákona č. 137/2006 Sb.. Závazné postupy představují základní minimum v oblasti zadávání zakázek nespadajících pod působnost zákona č. 137/2006 Sb., které musí být ze strany ŘO reflektováno v jeho metodických pokynech 5 7 ZAKÁZKY, JEŽ ZADAVATEL NENÍ POVINEN ZADÁVAT DLE ZÁKONA VZ malého rozsahu (VZ MR)- veřejný zadavatel VZ podlimitní a VZ MR - sektorový zadavatel Příjemci, jsou povinni: při uzavírání smlouvy s dodavatelem dodržovat pravidla a zásady Smlouvy o fungování EU postupovat dle metodiky stanovené poskytovatelem podpory Zadavatel stanoví předmět jedné zakázky tak, aby předmětem jedné zakázky byla: všechna obdobná a spolu související plnění, která zadavatel zamýšlí zadat v průběhu jednoho účetního období o o spolu místně, věcně a časově souvisí, nebo jejichž předměty plnění tvoří jeden funkční celek. Závazné postupy Co je zakázka a dělení zakázek dle hodnoty a předmětu Zadavatel je povinen určit předpokládanou výši peněžitého závazku vyplývající pro zadavatele z plnění zakázky Zadavatel je povinen postupovat tak, aby nedocházelo k dělení předmětu zakázky Formy zahájení výběrového řízení: a) uveřejnění oznámení o zahájení výběrového řízení, nebo b) odesláním výzvy k podání nabídky konkrétním zájemcům, nebo c) kombinací způsobů ad a) a ad b) 7 8 Závazné postupy Součástí oznámení o zahájení výběrového řízení, resp. výzvy k podání nabídky musí být: Identifikace zadavatele Název a popis předmětu zakázky, hodnota požadavky na podmínky plnění(lhůta, místo) Lhůta pro podání nabídek je zadavatelem stanovena vždy s ohledem na předmět zakázky Závazné postupy Způsob hodnocení předložených nabídek je stanoven s ohledem na požadavky: Na základě toho lze rozlišit dvě roviny hodnocení předložených nabídek: a) hodnocení provádí pověřená osoba zadavatele, tzn. bez ustanovení hodnotící komise b) hodnocení provádí hodnotící komise O jednáních komise pro otevírání obálek, resp. hodnotící komise se pořizuje vždy protokol/ zápis obsahující rozhodné události, které byly předmětem jednání komise podepisují všichni přítomní členové komise 8 9 Závazné postupy Podpisem zadavatele na protokolu/ zápisu z jednání hodnotící komise a souhlasem s doporučením hodnotící komise, nebo samostatným písemným rozhodnutím zadavatele, jehož přílohou je protokol/ zápis z jednání hodnotící komise, je rozhodnuto o výběru dodavatele. V případě uzavírání smlouvy platí, že zadavatel je oprávněn uzavřít smlouvu pouze s uchazečem, který podal vítěznou nabídku. Závazné postupy Zadavatel nesmí uzavřít smlouvu s uchazečem: Na jehož zpracování nabídky se podílel zaměstnanec zadavatele Kde zaměstnanec zadavatele je ve sdružení, nebo členem realizačního týmu Jemuž byl uložen zákaz plnění VZ Smlouva musí mít písemnou formu a musí obsahovat povinné náležitosti viz. čl postupů.. Výjimky v postupech při výběru dodavatele a postupy zadavatele v nestandardních případech Poskytování informací všem účastníkům řízení 9 10 Závazné postupy Zrušení výběrového řízení (povinnost a možnost) Závazné postupy pří výběru dodavatelů VZ MR: Rozdělit na 3 finanční kategorie s ohledem na předmět zakázky a jednotlivé postupy a lhůty odstupňovat. Podle druhu finanční kategorie(hodnoty zakázky) jsou stanoveny postupy pro zadávání zakázek malého rozsahu Závazné postupy Zakázky s vyšší hodnotou ( nad:. Kč) Každý ŘO stanoví finanční limity zakázek a odstupňuje postupy a lhůty dle charakteru podporovaných projektů a s přihlédnutím ke specifikům daného operačního programu. Dále ŘO stanoví minimální úroveň kvalifikačních předpokladů dodavatelů a způsoby jejich prokázání Postupy pro zadávání zakázek s vyšší hodnotou 2 kategorie 10 11 Závazné postupy Pro účely osvědčení správnosti postupu zadavatele při zadávání zakázky budou při kontrolách dle zákona č. 320/2001 Sb. vyžadovány především následující základní dokumenty: a) oznámení o zahájení VŘ, resp. výzva k podání nabídky zaslaná požadovanému počtu zájemců a další dokumenty (zadávací dokumentace) vymezujících předmět zakázky vč. dokladů prokazujících jejich odeslání; b) nabídky podané uchazeči na základě oznámení o zahájení VŘ c) zápis (protokol) o posouzení a hodnocení podaných nabídek podepsaný oprávněnými osobami; d) smlouva uzavřená s vybraným dodavatelem, vč. případných dodatků k ní; e) oznámení o výsledku výběrového řízení zaslaný všem uchazečům, kteří podali nabídky vč. dokladů prokazujících jejich odeslání. Závazné postupy Minimální rozsah finančních oprav, které budou provedeny z důvodu nedodržení pravidel při realizaci výběrového řízení uvedených v Závazných postupech viz. Tabulka č. 1 vytvořena za účelem sjednocení systému sankcí v oblasti zadávání VZ financ. Ze zdrojů EU, nespadajících pod aplikaci ZvZ v programovém období představuje základní minimum pro stanovení finančních oprav, které musí být poskytovatelem dotace v případě porušení rozpočtové kázně dodržováno- v rozsahu v nich stanoveném. 11 12 Závazné postupy - Tabulka č.1 Doporučeno sazby finančních oprav aplikovat poskytovateli dotace v režimu zákona o rozpočtových pravidlech také v případě, kdy je porušení postupu ve výběrovém řízení odhaleno ještě před proplacením prostředků vztahující se k příslušnému výběrovému řízení. Poskytovatelé dotace mohou rozsah tabulky rozšířit o další možné případy porušení pravidel při realizaci výběrového řízení a pro tato porušení stanovit hodnoty finančních oprav dle vlastního uvážení. Poskytovatel dotace může stanovit přísnější sazby finančních oprav, než jak jsou uvedeny v tabulce Závazné postupy - Tabulka č.1 12 13 Závazné postupy - Tabulka č.1 Závazné postupy - Tabulka č.1 13 14 Závazné postupy - Tabulka č.1 Závazné postupy - Tabulka č.1 14 15 Veřejná zakázka - postupy Průběh veřejné zakázky v otevřeném nadlimitním řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., Praktický příklad s využitím vývojového diagramu (flipchart) Rizika realizace VZ + Vnitřní kontrolní systém zadavatele VZ Praktická ukázka na uvedeném vývojovém diagramu (flipchart) Děkuji za pozornost Rád zodpovím Vaše dotazy Pavel Bláha

https://rejstriky.finance.cz/firma-spolecenstvi-vlastniku-jednotek-domu-cp-492-v-sezimove-usti-26063859

Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí Sezimovo Ústí IČO 26063859 kontakty (22.11.2019) | Finance.cz Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí Sezimovo Ústí IČO: 26063859 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí, která sídlí v obci Sezimovo Ústí a bylo jí přiděleno IČO 26063859. Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí se sídlem v obci Sezimovo Ústí byla založena v roce 2003. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 6 osob. Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí IČO: 26063859 Krajský soud v Českých Budějovicích 17.7.2003 Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí Společenství vlastníků jednotek 17.7.2003 den vzniku společenství:7.1.2003 17.7.2003 - 26.9.2016 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí Kontakty na Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí IČO: 26063859 Lipová 492/6, 391 02 Sezimovo Ústí 26.9.2016 Sezimovo Ústí, Lipová 492, PSČ 39102 17.7.2003 - 26.9.2016 Lipová 492/6, Sezimovo Ústí 391 02 Obory činností Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí IČO: 26063859 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí IČO: 26063859 Dobroslav Haupt 26.9.2016 Jaroslav Kalenský 26.9.2016 Michaela Melmerová 26.9.2016 Jaroslava Svoradová 17.7.2003 - 3.8.2005 od 17.7.2003 do 30.5.2005 nám.Republiky 98 , Soběslav I Česká republika Soběslav I, nám.Republiky 98/36 Tomáš Kloboučník 17.7.2003 - 3.8.2005 Budovatelů 2617 , Tábor Česká republika Jaroslav Kalenský 17.7.2003 - 3.8.2005 Lipová 492 , Sezimovo Ústí Česká republika Sezimovo Ústí, Lipová 492 Stanislava Jůzová 3.8.2005 - 3.4.2010 od 30.5.2005 do 21.1.2010 Kozmice 6 , Radenín Česká republika Radenín, Kozmice 6 Tomáš Kloboučník 3.8.2005 - 3.4.2010 Jaroslav Kalenský 3.8.2005 - 3.4.2010 Jaroslav Kalenský 3.4.2010 - 6.1.2014 Michaela Melmerová 3.4.2010 - 26.9.2016 Dobroslav Haupt 3.4.2010 - 26.9.2016 Jaroslav Kalenský 6.1.2014 - 26.9.2016 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí IČO: 26063859 S 1402/SL 15 stanovy společnosti Krajský soud v Českých Budějovicích 21.12.2015 5.1.2016 10 S 1402/SL 14 účetní závěrka [2014] 2014 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 21.5.2015 21.5.2015 2 S 1402/SL 13 účetní závěrka [2014] 2014 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 21.5.2015 21.5.2015 4 S 1402/SL 12 účetní závěrka [2013] vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 1.7.2014 3.7.2014 2 S 1402/SL 11 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Českých Budějovicích 1.7.2014 3.7.2014 4 S 1402/SL 9 účetní závěrka [2012] 2012 - vzz Krajský soud v Českých Budějovicích 24.6.2013 25.6.2013 2 S 1402/SL 10 účetní závěrka [2012] 2012 - ro Krajský soud v Českých Budějovicích 24.6.2013 25.6.2013 4 S 1402/SL 8 účetní závěrka -r.2011 Krajský soud v Českých Budějovicích 30.8.2012 31.8.2012 2 S 1402/SL 7 účetní závěrka -r.2011 - aktiva Krajský soud v Českých Budějovicích 30.8.2012 31.8.2012 3 S 1402/SL 6 účetní závěrka -r.2011 - pasiva Krajský soud v Českých Budějovicích 30.8.2012 31.8.2012 2 S 1402/SL 5 ostatní - 2x zápis ze schůze Krajský soud v Českých Budějovicích 16.3.2010 3 S 1402/SL 4 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 5.3.2010 1 S 1402/SL 3 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 23.6.2005 22.9.2005 1 S 1402/SL 2 notářský zápis NZ 60/2005 Krajský soud v Českých Budějovicích 30.5.2005 22.9.2005 15 S 1402/SL 1 notářský zápis 50/2003 + Stanovy Krajský soud v Českých Budějovicích 16.4.2003 19.8.2003 17 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Společenství vlastníků jednotek domu čp. 492 v Sezimově Ústí, 26063859 na obchodním rejstříku

https://adoc.tips/kontroly-cross-compliance-ing-pavel-stonawsky.html

Kontroly cross compliance Ing. Pavel Stonawský - PDF Free Download 1 Kontroly cross compliance 2011 Ing. Pavel Stonawský2 Dozorové organizace Státní veterinární správa ČR (SVS ČR) Státní zemědělská a potravinářská ins... Author: Bedřich Prokop 5 downloads 118 Views 1MB Size Kontroly Cross compliance v ÚKZÚZ. Miroslav Florián ředitel Sekce úřední kontroly Ing. Pavel Stonawský [email protected] Dozorové organizace • Státní veterinární správa ČR (SVS ČR) • Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) • Ústav pro státní kontrolu veterinárních biopreparátů a léčiv (ÚSKVBL) • Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (ÚKZÚZ) SMR 9 1– Používání pouze povolených POR 3 zákona č. 326/2004 Sb. (používání POR, ale i mechanizačních prostředků povolených SRS, při používání nepoškozovat okolní porost, zdraví, životní prostředí) 2 – Používání POR s platnou dobou použitelnost 47 (POR s prošlou dobou použitelnosti nesmí být uváděny na trh, pokud analýza neprokáže, že vlastnosti odpovídají registraci, analýzu zajišťuje držitel osvědčení a provádí akreditovaná laboratoř) 3 – Použití POR v souladu s údaji na obalu 49 (POR nesmí být používán v rozporu s údaji, jimiž jsou označeny dle rozhodnutí o registraci, mimo tzv. rozšířené použití, výzkum a vývoj) SMR 9 4 – Při aplikaci POR nepřekračovat nejvýše povolenou dávku 49 zákona č. 326/2004 Sb. (při aplikaci POR nesmí být mimo jiné překročena nejvyšší dávka) 5 – Dodržení bezpečnostních lhůt při aplikaci POR 49 zákona č. 326/2004 Sb. (při aplikaci POR nesmí být zkrácena bezpečnostní lhůta) 6 – Dodržení pokynů při ochraně vod při aplikaci POR 49 zákona č. 326/2004 Sb. (při aplikaci nesmí být ohroženo zdraví lidí a zvířat, voda, včely, zvěř, vodní a půdní organismy) 7 – Dodržení pokynů na ochranu včel při aplikaci POR 49 zákona č. 326/2004 Sb. (viz bod 6) a 51 zákona SMR 9 8 – Při aplikaci přípravku nesmí být zasažen okolní porost 49 zákona č. 326/2004 Sb. (při aplikaci nesmí být zasaženy rostliny mimo pozemek, na němž se provádí aplikace) a 3 zákona č. 326/2004 Sb. (používání POR, ale i mechanizačních prostředků povolených SRS, při používání nepoškozovat okolní porost, zdraví, životní prostředí) Léčivé přípravky • Zvířatům podávány pouze léčivé přípravky v souladu s pravidly pro jejich používání při poskytování veterinární péče a v souladu s pokyny veterinárního lékaře. • Nejsou používány látky nebo přípravky, jejichž podávání potravinovým zvířatům je zakázáno. • Držení léčivých přípravků chovatelem v souladu s legislativou. • Podmínky skladování držených LP zajišťují jejich jakost a bezpečnost. • Chovatel potravinových zvířat uchovává doklady o způsobu nabytí léčiv min. po dobu 5 let. • Chovatel potravinových zvířat vede záznamy o podání léčiv zvířatům, záznamy uchovávány nejméně po dobu 5 let. • Záznamy o použití VLP obsahují všechny údaje. • Záznamy jsou vedeny o každém použití LP tak, aby byly zřetelné, čitelné a jednoznačné, chráněné před znehodnocením nebo ztrátou. • Dodržování omezení u VLP určených k použití pouze veterinářem. • Ochranné lhůty dodržovány v souladu s rozhodnutím o registraci, lhůtou stanovenou veterinářem nebo dle obalu. • Do oběhu uváděna pouze zvířata, kterým nebyly podávány nepovolené nebo zakázané látky. Vyhláška 344/2008 o používání, předepisování a výdeji léčivých přípravků při poskytování veterinární péče Upravuje pravidla pro: • • • • • používání léčivých přípravků předepisování, výdej a nakládání s LP požadavky pro vedení záznamů výjimky z registrace postup v případe nedostupnosti LP Záznamy vedené o použití přípravku u chovatele Záznamy vedené chovatelem, který chová hospodářská zvířata za účelem produkce živočišních produktů určených pro výživu člověka použití LP vázaného na lékařský předpis Název použitého LP (i šarži) • datum použití LP • druh a kategorie zvířat • počet a identifikace zvířat • důvod použití LP • dávku (množství) LP • stanovenou ochrannou lhůtu • identifikaci hospodářství SMR 10 Směrnice Rady 96/22/ES představuje zákonný požadavek na stanovení zákazu používání určitých látek tyreostatickým, androgenním nebo gestagenním účinkem u hospodářských zvířat, které zanechávají rezidua v mase a jiných potravinách živočišného původu a mohou být nebezpečné pro spotřebitele a nepříznivě ovlivňovat kvalitu potravin živočišného původu. • látky s anabolickým účinkem, jako např. βsympatomimetika pro stimulaci růstu a užitkovosti, které mohou vážně ohrozit lidské zdraví. Směrnice stanovuje dodržování těchto pravidel: 1. zakazuje se uvádět do oběhu zvířata nebo porážet zvířata, kterým byly podány tyto zakázané látky • tyreostatické látky • stilbeny, stilbenové deriváty, jejich soli a estery, • 17betaestradiol a jeho deriváty • β agonisty • látky s estrogenním, androgenním a gestagenním účinkem 2. zakazuje se uvádět do oběhu maso ze zvířat uvedených v předchozím odstavci Možnosti výjimek : 1. pro použití testosteronu a progesteronu nebo derivátů těchto látek k léčebnému ošetření (poruch funkce vaječníků) u hospodářských zvířat 2. koňovitým a zvířatům v zájmovém chovu perorálně 3. kravám při telení přípravky obsahující β agonisty (pozastavení kontrakcí dělohy) 4. veterinární přípravky obsahující 17β-estradiol a jeho deriváty lze podat pouze za účelem: – vybavení macerovaného nebo mumifikovaného plodu u skotu, – ošetření pyrometry u skotu 5. veterinární přípravky obsahující 17β-estradiol a jeho deriváty lze podat k vyvolání říje u skotu, koní, ovcí a koz (časově omezeno do 14. října 2006 !) 6. léčivé přípravky s estrogenním, androgenním nebo gestagenním (s výjimkou β-estradiolu)účinkem pro zootechnické ošetření (synchronizace říje, příprava dárkyň a příjemkyň embryí) • Za podání a evidenci je zodpovědný soukromý veterinární lékař. • Podání může být jen u jednoznačně identifikovaných zvířat. • Chovatelé nesmí vlastnit ani přechovávat tyto přípravky. • β-agonisty nelze podávat zvířatům, které nejsou chovnými a u chovných zvířat, u nichž se dále nepočítá s využíváním reprodukčních schopností SMR 10 10/1 Je dodržován zákaz podávat zvířatům zakázané látky? Nejsou v hospodářství přechovávány a vlastněny zakázané látky anebo přípravky? Jsou dodržována omezení v souvislosti s legálním použitím zakázaných látek? SMR 11 POTRAVINA = látka nebo výrobek, pracovaný, částečně zpracovaný nebo nezpracovaný, určené ke konzumaci člověkem nebo u nichž lze důvodně předpokládat, že je člověk bude konzumovat Potravinou není rostlina před sklizní, krmivo, hosp. zvíře… POTRAVINÁŘSKÝ PODNIK = podnik, který vykonává činnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin PROVOZOVATEL PP = osoba odpovědná za plnění potravinového práva v PP, který řídí REGISTRACE POTRAVINÁŘSKÉHO PODNIKU 3, i) zákona č. 110/1997 Sb. = oznámit zahájení, změnu nebo ukončení činnosti podle tohoto zákona SZPI: www.szpi.gov.cz (registrační formulář) SZPI 1 – 7, UKZUZ 8 – 14, KVS 15 - 21 Je provozovatel potravinářského podniku schopen identifikovat každého dodavatele surovin a látek určených k přimísení do potravin? SMR 11 11/6 Je zajištěno takové označení nebo identifikace produktu, které zajišťuje jeho sledovatelnost? 11/7 Pokud se provozovatel potravinářského podniku dozvěděl o tom, že jím vyprodukovaná a dodaná potravina či surovina nebyla bezpečná, informoval o tom všechny své odběratele a příslušný dozorový orgán a zajistil stažení nebezpečné potraviny z trhu? -SZPI- 11/8 Je provozovatel krmivářského podniku řádně registrován ÚKZÚZ? 11/9 Odebírá prvovýrobce krmiva jen z provozů řádně registrovaných ÚKZÚZ? SMR 11 11/10 Je prováděno pravidelné čištění a vhodná desinfekce zařízení a vybavení používaných k výrobě krmiv a ke krmení zvířat? 11/11 Jsou krmiva skladována ve vhodných prostorách (suché, čisté, bez škůdců) a jsou odděleně skladovány chemické látky, odpady a další nebezpečné a zakázané látky, medikovaná krmiva, doplňková a jiná krmiva tak, aby bylo zabráněno kontaminaci či zkrmení zvířatům, kterým není krmivo určeno? 11/12 Jsou vedeny záznamy o zdroji a množství krmiva a jeho spotřebě tak, aby byl zachován princip dohledatelnosti použitého krmiva? 11/13 Jsou krmiva, vyráběná výhradně pro dané hospodářství, míchána bez použití doplňkových látek nebo premixů, s výjimkou látek pro silážování? SMR 11 11/14 Vede prvovýrobce záznamy o každém použití přípravků na ochranu rostlin, biocidních produktů, geneticky modifikovaného osiva a o výsledcích analýz vzorků krmiv zaměřených na bezpečnost krmiva? 11/15 Nebyla dodána na jatka zvířata nebo uváděny do oběhu produkty pocházející ze zvířat, kterým byly podány látky skupiny A přílohy I směrnice Rady 96/23/EHS? 11/16 Nebyla dodána na jatka zvířata nebo uvedeny do oběhu produkty pocházející ze zvířat, u kterých nebyla dodržena ochranná lhůta u veterinárních léčivých přípravků skupiny B1 a B2 směrnice Rady 96/23/EHS nebo v jejichž produktech byla zjištěna rezidua nad stanovený max. reziduální limit? SMR 11 11/17 Nebylo dodáno mléko do mlékárny bez souhlasu krajské veterinární správy v době, kdy měl pozastavený nebo odebraný status hospodářství úředně prostého brucelózy skotu nebo úředně prosté brucelózy ovcí a koz? 11/18 Nebylo dodáno mléko do mlékárny bez souhlasu krajské veterinární správy v době, kdy měl pozastavený nebo odebraný status hospodářství úředně prostého tuberkulózy skotu? 11/19 Nezařadil chovatel pro dodávku mléka mléko od zvířat, která ze zdravotního hlediska nesplňují podmínky pro dodávku mléka? 11/20 Je s mlékem při jeho získávání a skladování zacházeno tak, aby se vyloučilo ohrožení zdravotní nezávadnosti nebo snížení jeho jakosti? 11/21 Je s vejci zacházeno tak, aby nebyla ohrožena jejich zdravotní nezávadnost nebo jakost? SMR 12 12/1 Byl nahlášen krajské veterinární správě výskyt TSE, a to neprodleně při závažném podezření nebo pozitivním zjištění TSE? Nebyla přemísťována zvířata z hospodářství podezřelá z infekce TSE, která byla úředně omezena v pohybu do doby, kdy byly známy výsledky klinického vyšetření a epizootologického šetření provedené příslušnou krajskou veterinární správu? TSE - Transmisivní spongiformní encepfalopatie SMR 12 12/5 Byly všechny části těla zvířete podezřelého z infekce TSE ponechány pod úředním dozorem do doby stanovení diagnózy nebo odstraněny v souladu s nařízením (ES) č. 1774/2002 ? Nedošlo k přemísťování částí těla zvířete pozitivního na TSE, které se měly neškodně odstranit v souladu s nařízením (ES) č. 1774/2002? Nedošlo k přemísťování rizikových zvířat a produktů z nich, která byla identifikována šetřením a měla být usmrcena a neškodně odstraněna v souladu s nařízením (ES) č. 1774/2002? SMR 12 12/9 12/10 Je uváděn na trh skot, mimo pozitivního zvířete a kohorty vytvořené na základě šetření, a jejich embrya a vajíčka doprovázena příslušným veterinárním osvědčením? 12/11 Jsou uváděny na trh ovce s vyhovujícím genotypem a jejich embrya a vajíčka doprovázena příslušným veterinárním osvědčením? SMR 13 13/1 Nahlásil chovatel krajské veterinární správě výskyt slintavky a kulhavky a to neprodleně při závažném podezření nebo pozitivním zjištění, nebo zajistil uvědomění krajské veterinární správy? Směrnice Rady 85/511/EHS, kterou se zavádějí opatření Společenství pro tlumení slintavky a kulhavky SMR 14 14/1 Chovatel nahlásil KVS výskyt následujících nákaz a to neprodleně při závažném podezření nebo pozitivním zjištění: - vezikulární stomatitida - katarální horečka ovcí - vezikulární choroba prasat - neštovice ovcí a koz - mor skotu - africký mor prasat - mor malých přežvýkavců - horečka údolí Rift - nodulární dermatitida skotu - enzootická hemoragická choroba jelenovitých Směrnice Rady 92/119/EHS, kterou se zavádějí obecná opatření Společenství pro tlumení některých chorob zvířat SMR 15 15/1 Nahlásil chovatel krajské veterinární správě výskyt katarální horečky ovcí a to neprodleně při závažném podezření nebo pozitivním zjištění nebo zajistil uvědomění krajské veterinární správy? Čl. 3 směrnice Rady 2000/75/ES, kterou se stanoví zvláštní ustanovení týkající se tlumení a eradikace katarální horečky ovcí www.eagri.cz www.svscr.cz www.uskvbl.cz www.szpi.gov.cz http://eur-lex.europa.eu/cs/index.htm www.kis-olomoucky.cz Report "Kontroly cross compliance Ing. Pavel Stonawský"

http://finance.idnes.cz/stavbyvedouci-neni-opravnen-menit-smlouvu-o-dilo-fv1-/pravo.aspx?c=A130119_195826_pravo_vr

Stavbyvedoucí není oprávněn měnit smlouvu o dílo - iDNES.cz Stavbyvedoucí není oprávněn měnit smlouvu o dílo 19. ledna 2013 22:26, aktualizováno 22:26 Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 4931/2010 ze dne 19.12.2012 řešil otázku, která v praxi nebude neobvyklá: je stavbyvedoucí oprávněn měnit smlouvu o dílo, kterou uzavřel jeho zaměstnavatel? V daném případě se jednalo o to, že stavbyvedoucí - zaměstnanec generálního dodavatele stavby - na stavbě potvrzoval subdodavatelské firmě, která měla s generálním dodavatelem uzavřenu písemnou (subdodavatelskou) smlouvu o dílo, provedení víceprací včetně jejich ocenění. Ve smlouvě o dílo však bylo výslovně sjednáno, že za objednatele (generálního dodavatele stavby) jsou osobami oprávněnými k jednáním ve věcech smluvních (a také technických) jiní její zaměstnanci, nikoliv stavbyvedoucí. Subdodavatelská firma se následně u soudu domáhala uhrazení víceprací potvrzených stavbyvedoucím a argumentovala tím, že stavbyvedoucí jednal za objednatele jako oprávněná osoba ve smyslu § 15 Obchodního zákoníku. Zákon č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník§ 15(1) Kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází.(2) Překročí-li zástupce podnikatele zmocnění podle odstavce 1, je takovým jednáním podnikatel vázán, jen jestliže o překročení třetí osoba nevěděla a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu vědět nemohla.(3) Zmocnění podle odstavce 1 nezaniká smrtí podnikatele, pokud podnikatel nestanovil, že má trvat pouze za jeho života. Zmocněnec však může po smrti podnikatele činit jen úkony v rámci obvyklého hospodaření. Úkony přesahující rámec obvyklého hospodaření může činit jen se souhlasem dědiců a se svolením soudu.Stavbyvedoucí sjednává jen drobné subdodávkyPlné znění rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 4931/2012Ačkoliv v jiných sporech dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že stavbyvedoucí je oprávněn uzavírat jménem svého zaměstnavatele drobné subdodavatelské smlouvy, v daném případě nedal žalobkyni za pravdu. Vyšel z logické úvahy, že pokud smluvní strany přímo ve smlouvě sjednaly, kdo je oprávněn jednat ve věcech smluvních, a zhotoviteli to (jako smluvní straně dané smlouvy) bylo jasně známo, nemůže se pak dovolávat § 15 Obchodního zákoníku, navíc za situace, kdy je zřejmé, že stavbyvedoucí obvykle ke změně smluv o dílo oprávněn nebývá. Zjednodušeně řečeno, podle Nejvyššího soudu je stavbyvedoucí oprávněn sjednávat drobné prováděcí smlouvy, které jsou nutné pro realizaci samotné stavby (doprava materiálu, provedení dílčí práce apod.), ale pokud jeho zaměstnavatel sám takovou smlouvu dříve uzavřel, nemůže ji stavbyvedoucí měnit. Právní věty rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 4931/2010I. Je-li určitá osoba pověřená činností stavbyvedoucího, není s výkonem této činnosti obvykle spojeno oprávnění měnit (popř. rušit) dříve uzavřenou smlouvu o dílo. Neobvyklost tohoto oprávnění stavbyvedoucího vyplývá především z činností, které stavbyvedoucí na stavbě obvykle vykonává a dále z obvyklých smluvních ujednání, v nichž jsou uváděny osoby oprávněné jednat ve věcech smluvních a technických, k nimž stavbyvedoucí nepatří, popř. lze tuto neobvyklost dovozovat i ze smluvních ujednání, jimiž je upravováno sjednávání změn smlouvy (tj. zejména víceprací). Naproti tomu při činnosti stavbyvedoucího obvykle dochází k uzavírání smluv k provedení potřebných prací či výkonů pro realizaci stavby, pokud se jedná o drobné práce či výkony. II. Ke vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření nebo změny (zvýšení jeho kvality) je nezbytná předchozí dohoda objednatele a zhotovitele na vlastním rozšíření díla nebo jeho kvalitativní změně, čili dohoda o změně smlouvy o dílo. Pokud ke změně smlouvy o dílo týkající se rozšíření díla mezi účastníky nedojde, nelze požadovat po objednateli zaplacení ceny za provedené vícepráce. Jinak řečeno, objednatel není povinen zaplatit zhotoviteli jinou než ve smlouvě dohodnutou cenu díla (případně cenu určenou způsobem stanoveným ve smlouvě), nejde-li o snížení či zvýšení ceny díla za podmínek vymezených v ustanovení § 549 obchodního zákoníku. Provede-li proto zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky dle § 549 obchodního zákoníku pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou, nemůže zhotovitel hodnotu takových víceprací požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v takovém případě se nenaplní žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v § 451 a 454 občanského zákoníku. V takovém případě totiž nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací. Autor: Vladan Rámiš Témata: smrt, Bezdůvodné obohacení, kurzové zajištění, Nejvyšší soud, Obchodní právo, Smlouva o dílo, Soudní rozhodnutí, Věci Věznice | Václav Klaus | Česká daňová správa | Radar | Sberbank | Zajímavá zaměstnání | Equa bank | Překlenovací úvěr ze stavebního spoření | Maturita | Daně | Důchodový věk | Investiční životní pojištění | Valorizace důchodů | software | Dědictví | milenka | Státní dluh | Úroková sazba | Česká Lípa | Čistá mzda | katastrofy | Daně | Slevové portály | Církev | Chřipka | Šikana na pracovišti | Dohoda o pracovní činnosti

http://docplayer.cz/2267757-Vysoka-skola-hotelova-v-praze-8-spol-s-r-o.html

1 VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL. S R.O. Bc. Alena Zýková Udrţitelný cestovní ruch v chráněné krajinné oblasti Kokořínsko Diplomová práce 20132 Udrţitelný cestovní ruch v chráněné krajinné oblasti Kokořínsko Diplomová práce Bc. Alena Zýková Vysoká škola hotelová v Praze 8, spol. s r.o. katedra cestovního ruchu Studijní obor: Management destinace cestovního ruchu Vedoucí diplomové práce: Ing. Pavel Attl, Ph.D. Datum odevzdání diplomové práce: Datum obhajoby diplomové práce: Praha 20133 Master s Dissertation Sustainable tourism in the protected area Kokořínsko Bc. Alena Zýková The Institute of Hospitality Management in Prague 8, Ltd. Department of Travel and Tourism Studies Major: Destination Management Thesis Advisor: Ing. Pavel Attl, Ph.D. Date of Submission: Date of Thesis Defence: Prague 20134 Čestné prohlášení Prohlašuji, ţe jsem diplomovou práci Udrţitelný cestovní ruch ve vybrané CHKO zpracovala samostatně a veškerou pouţitou literaturu a další podkladové materiály, které jsem pouţila, uvádím v seznamu pouţitých zdrojů a ţe svázaná a elektronická podoba práce je shodná. V souladu s 47b zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách v platném znění souhlasím se zveřejněním své diplomové práce, a to v nezkrácené formě, v elektronické podobě ve veřejně přístupné databázi Vysoké školy hotelové v Praze 8, spol. s r.o.... jméno a příjmení autora V Praze dne 14. listopadu 20135 Poděkování Na tomto místě bych ráda poděkovala vedoucímu mé diplomové práce Ing. Pavlu Attlovi, Ph.D. za odborné vedení, cenné rady a připomínky při zpracování mé práce. Dále děkuji Ing. Marcele Holubové ze Správy chráněné krajinné oblasti Kokořínsko za poskytnutí odborných materiálů a informací o chodu a fungování Správy CHKO Kokořínsko.6 Abstrakt ZÝKOVÁ, Alena. Udrţitelný cestovní ruch na Kokořínsku. [Diplomová práce] Vysoká škola hotelová. Praha: stran Tato diplomová práce je zaměřena na moţnosti rozvoje udrţitelného cestovního ruchu v chráněné krajinné oblasti Kokořínsko. V teoretické části práce jsou definovány základní pojmy této problematiky co je to udrţitelný cestovní ruch, specifika chráněných krajinných oblastí a speciálně chráněných území obecně. Je zde také stručná historie ochrany přírody v České republice. V další části je podrobný a detailní popis oblasti Kokořínsko, její specifika a jednotlivé přírodní a historické atraktivity. Analytická část práce také popisuje úroveň spolupráce v oblasti a je zakončena SWOT analýzou, která shrnuje celkovou situaci v oblasti. Závěrečná část práce vychází z části analytické, především pak ze SWOT analýzy. V této části jsou nastíněny moţnosti udrţitelného cestovního ruchu. Tyto návrhy se týkají rozvoje pěší a cykloturistiky v místě, spolupráce jednotlivých subjektů a jsou zde také navrţeny moţné formy cestovního ruchu, které by byly pro tuto chráněnou krajinnou oblast vhodné. Poslední kapitola je věnována celkovým moţným dopadům cestovního ruchu na oblast. Klíčová slova Udrţitelný rozvoj, udrţitelný cestovní ruch, udrţitelnost, chráněná krajinná oblast Kokořínsko, spolupráce v cestovním ruchu7 Abstract ZÝKOVÁ, Alena. Sustainable tourism in the protected area Kokořínsko. [Master s Dissertation] The Institute of Hospitality Management in Prague 8, Ltd. Prague: pages This thesis is focused on possibilities of sustainable tourism development in the protected area Kokořínsko. In the theoretical part are definitions of the basic terms in this thesis suistainable tourism, specificity of protected areas and the special protected areas generally. There is also the brief history of protection the nature in the Czech Republic. The next part contains detailed description of Kokořínsko area. It is about its localization, what is typical for this area, the nature and historical wealth. The analytical part describes the level of cooperation and partnership in Kokořínsko area and this part ends with SWOT analysis. This analysis summarize the whole situation in the Kokořínsko area. The final part of thesis is based on the analytical part, expecially on SWOT analysis. In this part are designed the possibilities of sustainable tourism. These proposals are connected with the development of hiking and cycling, cooperation of all the subjects in the place and there are also mentioned possible types of tourism, which are for the protected area most suitable. The last chapter is about the total impacts of tourism on this protected area. Keywords Sustainable development, sustainable tourism, sustainability, protected area Kokořínsko, cooperation in tourism8 OBSAH ÚVOD TEORETICKÁ ČÁST DOPADY CESTOVNÍHO RUCHU NA PROSTŘEDÍ Ekonomické vlivy Socio kulturní dopady Environmentální dopady UDRŢITELNÝ CESTOVNÍ RUCH Udrţitelnost, udrţitelný rozvoj Udrţitelný rozvoj a cestovní ruch - historie Definice udrţitelného cestovního ruchu Strategie udrţitelného rozvoje ČR Cíle udrţitelného rozvoje v České republice Principy udrţitelného rozvoje OCHRANA PŘÍRODY V ČESKÉ REPUBLICE OBECNĚ Orgány zajišťující ochranu přírody v ČR Typologie chráněných území a oblastí v České republice Problematika rozvoje CR v chráněných oblastech Moţná opatření Spolupráce a partnerství v cestovním ruchu Práce s veřejností Vhodné formy cestovního ruchu v CHKO ANALYTICKÁ ČÁST KOKOŘÍNSKO Administrativní členění Stručná historie osídlení... 499 1.3 Hospodářství Přírodní předpoklady a ochrana přírody Flora a fauna na Kokořínsku Území se speciální ochranou Další přírodní zajímavosti Kulturně historické předpoklady Kokořínska Nejznámější historické stavby na Kokořínsku Zříceniny Kokořínska Další zajímavá místa Analýza návštěvnosti dvou nejvýznamnějších hradů na Kokořínsku Kulturně společenské předpoklady Materiálně technická základna Ubytovací sluţby Stravovací sluţby Dopravní dostupnost Turistická infrastruktura Turistická informační centra (TIC) Pěší turistika Cykloturistika Ostatní turistická infrastruktura CHRÁNĚNÁ KRAJINNÁ OBLAST KOKOŘÍNSKO Správa CHKO Kokořínsko Zonace chráněné krajinné oblasti Kokořínsko Speciálně chráněná území v rámci CHKO Kokořínsko Dokumenty Sdruţení obcí Kokořínska Projekty Sdruţení obcí Kokořínsko... 7610 2.3 Vzájemná spolupráce SWOT ANALÝZA NÁVRHOVÁ ČÁST ROZVOJ OBLASTI V SOULADU S UDRŢITELNOSTÍ Pěší turistika Cykloturistika Turistická informační centra Spolupráce na Kokořínsku FORMY CESTOVNÍHO RUCHU OPTIMÁLNÍ PRO OBLAST KOKOŘÍNSKA DOPADY CESTOVNÍHO RUCHU NA CHKO KOKOŘÍNSKO ZÁVĚR LITERATURA SEZNAM PŘÍLOH11 SEZNAM ZKRATEK AOPK ATIC ČR CENIA CR ČHMÚ ČIŢP ČR ČSOP ČSÚ EU EVL HDP CHKO JZD KČT MAS MMR MZCHÚ MŢP NP NPP NPR Agentura ochrany přírody a krajiny Asociace turistických informačních center České republiky Česká informační agentura ţivotního prostředí Cestovní ruch Český hydrometeorologický ústav Česká inspekce ţivotního prostředí Česká republika Český svaz ochránců přírody Český statistický úřad Evropská unie Evropsky významná lokalita Hrubý domácí produkt Chráněná krajinná oblast Jednotné zemědělské druţstvo Klub českých turistů Místní akční skupina Ministerstvo pro místní rozvoj Maloplošné zvláště chráněné území Ministerstvo ţivotního prostředí Národní park Národní přírodní památka Národní přírodní rezervace12 OECD O.P.S. OSN PP PPP PR ROP SFŢP SOP S.R.O. TIC TSA TUR UNWTO ÚSOP ŢP Organization for Economic Cooperation and Development (Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj Obecně prospěšná společnost Organizace spojených národů Přírodní památka Public Private Partnership (Partnerství veřejného a soukromého sektoru) Přírodní rezervace Regionální operační program Státní fond ţivotního prostředí Správa ochrany přírody Společnost s ručením omezením Turistické informační centrum Tourism Satelite Account (Satelitní účet cestovního ruchu) Trvale udrţitelný rozvoj United Nation World Tourism Organization (Světová organizace cestovního ruchu) Ústřední seznam ochrany přírody Ţivotní prostředí13 SEZNAM TABULEK Tabulka 1 Tabulka 2 Tabulka 3 Typy chráněných území v ČR Vývoj počtu obyvatel ve vybraných obcích Rozdělení CHKO Kokořínsko Tabulka 4 Porovnání návštěvnosti hradů Kokořín a Houska s vybranými významnými hrady v ČR v letech Tabulka 5 Tabulka 6 Porovnání návštěvní doby a výše vstupného vybraných památek Návštěvnost a provozní doba nejvýznamnějších informačních center na Kokořínsku14 ÚVOD Cestovní ruch se od druhé poloviny 20. století stal poměrně významným odvětvím a nedílnou součástí mnoha světových ekonomik. Tento nárůst popularity cestování byl zapříčiněn především dvěma nejvýznamnějšími faktory. Za prvé je to nárůst fondu volného času, podle nejnovějších výzkumů tento fond neustále narůstá, především tedy ve vyspělých zpravidla západních zemích. Druhým důvodem je masivní rozvoj dopravy. S tímto rozvojem technologií ovšem dochází ke značné devastaci ţivotního prostředí a to nejen z hlediska samostatných destinací, ale v takřka celosvětovém globálním měřítku. Od 80. let minulého století se tímto problémem postupně svět začal zabývat. V dokumentech a strategiích řídících a rozvíjejících cestovní ruch začal pomalu vznikat dosud zcela nový koncept fungování a řízení cestovního ruchu a to koncept tzv. udrţitelného rozvoje. Udrţitelný rozvoj, jak by se leckdo mohl mylně domnívat, neznamená pouze koncepci ochrany přírody a ţivotního prostředí obecně, ale jeho záběr je mnohem širší. Dbá také o ochranu kulturních a dalších antropogenních hodnot a neopomíjí ani ekonomické výhody a uţitky, které mohou být současně plně uspokojovány, aniţ by došlo k degradaci jakékoliv části prostředí. Tato práce je zaměřena na obzvláště citlivou část ţivotního prostředí věnuje se moţnostem rozvoje cestovního ruchu v chráněné krajinné oblasti. Tento rozvoj musí probíhat v souladu s principy udrţitelného rozvoje. Cílem této diplomové práce je především zanalyzovat a zhodnotit potenciál CHKO z hlediska udrţitelného cestovního ruchu a na základě této analýzy se pokusit navrhnout vhodné formy cestovního ruchu v této oblasti. Dílčím cílem této práce je zjistit úroveň spolupráce mezi jednotlivými subjekty, které v chráněné krajinné oblasti Kokořínsko působí. Pro mou diplomovou práci jsem také zvolila dvě hypotézy. První stanovenou hypotézou je, ţe úroveň partnerství a spolupráce v oblasti CHKO Kokořínsko není na vyhovující úrovni. Druhá hypotéza vyplývá z myšlenky, ţe hlavním problémem cestovního ruchu na Kokořínsku je soustředění veškerého cestovního ruchu do letního období. Chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko jsem si zvolila, protoţe jsem toto území několikrát navštívila a zajímala mě intenzita vyuţívání cestovním ruchem. Díky 2115 zpracování této práce jsem dostala moţnost Kokořínsko poznat a dozvědět se o něm mnoho nových informací a faktů. Úvodní část práce teoretická část, vychází především z odborné literatury a uvádí čtenáře do problematiky cestovního ruchu a především koncepce udrţitelného rozvoje. Jsou zde popsány nejdůleţitější dopady cestovního ruchu na prostředí, jak negativní, tak pozitivní. Poté následuje kapitola, která se jiţ podrobně věnuje problematice udrţitelného rozvoje. Popisuje o co se vlastně jedná, definice uvedené v literatuře, jeho základní pilíře, principy a vysvětluje pojmy podobné. Závěrečná kapitola této úvodní části potom popisuje systém ochrany přírody v České republice. Analytická část práce se primárně zabývá podrobnou deskripcí chráněné krajinné oblasti Kokořínsko a blízkým okolím této oblasti, kterou je především lokalita tzv. Máchova kraje. Tato oblast prozatím není součástí CHKO Kokořínsko, ale bezprostředně na chráněnou krajinnou oblast navazuje a je její nedílnou součástí. V současné době navíc probíhají jednání o rozšíření stávající CHKO o tuto oblast. Z tohoto důvodu jsem Máchův kraj do mé práce zahrnula. Dále je v této části práce vymezena primární a sekundární nabídka destinace. Do primární nabídky patří vymezení přírodních, historických a kulturně společenských atraktivit. Sekundární nabídku pak tvoří především určité zázemí pro turisty a návštěvníky jako je moţnost a nabídka ubytování, stravování, získání a dostupnost informací a další doplňková infrastruktura v podobě cyklostezek nebo stezek pro pěší turistiku. Dále je v této části provedena komparativní analýza návštěvnosti, ze které vyplývá význam dvou nejznámějších dominant oblasti hrad Kokořín a hrad Houska. Je zde srovnána roční návštěvnost těchto dvou hradů s vybranými turisticky atraktivními historickými památkami v České republice. Je zde také uvedena návštěvnost dvou nejdůleţitějších informačních center v oblasti. Z této návštěvnosti lze odvodit průměrnou celkovou návštěvnost CHKO Kokořínsko. Následující kapitola podrobně popisuje přesně vymezenou oblast CHKO a to především z hlediska jejího řízení a organizace. Je zde vymezena úloha Správy CHKO Kokořínsko, zákonná zonace chráněného území a poté také jednotlivé přírodní poklady, kvůli kterým je CHKO vyhlášena. Kaţdá kapitola v analytické části je zakončena komentářem vztahujícím se k udrţitelnosti. Analytická část práce je završena SWOT analýzou, která shrnuje získané informace a poznatky z celé práce. 2216 Návrhová část této diplomové práce vychází z části teoretické a analytické, opět sumarizuje dosaţené poznání a vyvozuje moţnosti rozvoje této oblasti. Jedná se především o moţnosti rozvoje pěší turistiky, cykloturistiky, navrhuje nové moţnosti fungování turistických informačních center, zlepšení spolupráce jednotlivých subjektů v oblasti. Předposlední kapitola navrhuje moţné formy cestovního ruchu, pro které je tato oblast vhodná a nakonec jsou zde shrnuty dopady cestovního ruchu na tuto nádhernou oblast. Celá diplomová práce je zakončena seznamem pouţité literatury a zdrojů a několika přílohami, které práci doplňují. V práci byla pouţita metoda analýzy sekundárních dat, jejich komparace a SWOT analýza. 2317 TEORETICKÁ ČÁST 1 DOPADY CESTOVNÍHO RUCHU NA PROSTŘEDÍ Kvůli rostoucímu významu cestovního ruchu a jeho neustálému rozvoji je nutné podrobně a důkladně zkoumat jeho vliv a působení na jednotlivé oblasti, kterých se dotýká. Při fungování cestovního ruchu v destinaci můţe dojít k tzv. efektu turistické pasti. Jde o to, ţe cestovní ruch má schopnost znehodnotit svůj vlastní kapitál vlastními podnikatelskými aktivitami. K tomuto negativnímu efektu dochází v souvislosti s absencí regulace rozvoje cestovního ruchu (nahodilý vývoj, nekontrolovaný rozvoj). Intenzita negativního dopadu takového rozvoje je dána těmito indikátory relativním počtem návštěvníků ve vztahu k počtu obyvatel, sezónností, zranitelností ekosystému, mírou ekonomické závislosti místních obyvatel na cestovním ruchu a mírou regulace cestovního ruchu v destinaci. Dopady cestovního ruchu se klasifikují z hlediska jejich působení na geografické prostředí. Toto prostředí má tři základní oblasti. Tyto oblasti jsou ekonomická oblast, socio kulturní a environmentální (přírodní prostředí, ekologie). Dopady cestovního ruchu pak mohou být pozitivní nebo negativní. Vlivy na geografické prostředí lze zkoumat ve čtyřech teritoriálních úrovních globální (z hlediska kontinentu, případně celého světa), národní (na úrovni jednoho státu), regionální a lokální (místní úroveň, nejmenší oblast). Dále se zkoumá z hlediska časového krátkodobé, dlouhodobé a konečně dle charakteru změny vratné (dočasné) změny a nevratné (trvalé) změny Ekonomické vlivy Sektor cestovního ruchu obsahuje široké spektrum rozličných ekonomických aktivit, a jak jiţ bylo zmíněno v úvodu této diplomové práci, jejich význam a rozsah se neustále zvyšuje. Tato součást národních hospodářství je také jedním z nejrychleji rostoucích odvětví. Zároveň ho tvoří velké mnoţství různých podnikatelských subjektů (především malé a střední podnikání typická velikost podniků v odvětví cestovního ruchu), pododvětví, oborů s tímto přímo souvisejících a propojených a dalších účastníků. 1 Vlivy cestovního ruchu. In: [online] [cit ]. Dostupné z: 2418 Celkový přehled o vlivech cestovního ruchu na ekonomiku státu je obsaţen v tzv. Tourism Satelite Account (TSA), neboli turistickém satelitním účtu, který je veden Českým statistickým úřadem. Tento účet poskytuje údaje o cestovním ruchu podle systému satelitního účetnictví. Umoţňuje analyzovat cestovní ruch z ekonomického a sociálně ekonomického aspektu a dále poskytuje soustavu porovnatelných mezinárodních účtů. 2 Mezi pozitivní ekonomické dopady patří: Příliv investic do infrastruktury (výstavba silnic, letišť, vodovodů apod.) pro rozvoj cestovního ruchu je dobře rozvinutá infrastruktura základním kamenem. Tato ale neslouţí pouze pro potřeby cestovního ruchu, ale pomáhá také zlepšit ţivotní úroveň místních obyvatel a můţe zapříčinit příchod nových průmyslových odvětví do regionu a tím přispět k celkovému ekonomickému rozvoje oblasti. Tvorba pracovních příleţitostí podnikatelské příleţitosti pro místní obyvatele (pohostinství, ubytovací sluţby, informační centra, průvodci, sluţby cestovních kanceláří), synergický efekt poptávka po práci v souvisejících odvětvích (stavebnictví, potravinářství, zemědělství, telekomunikace) Dopady na hrubý domácí produkt - podíl cestovního ruchu na HDP České republiky byl za rok ,8%, tendence je v podstatě klesající, jak vyplývá z údajů Českého statistického úřadu (ČSÚ). Obchodní bilanci (jedná se o peněţní hodnotu všech ekonomických transakcí mezi Českou republikou a ostatními zeměmi v průběhu daného období mimo cestovní ruch sem spadá také vývoz a dovoz statků a sluţeb, pohyb investičních zdrojů, dary, půjčky). Od roku 2003 stouply devizové příjmy v roce 2009 na ,9 mil. Kč. Diverzifikace ekonomických rizik 3 2 BERÁNEK, J.: Satelitní účet cestovního ruchu. Satelitní účet cestovního ruchu [online] [cit ]. Dostupné z: 3 Hodnocení národního hospodářství. [online] [cit ]. Dostupné z: 2519 Negativní ekonomické vlivy: Ekonomická závislost destinace na cestovním ruchu mnoho států, jedná se především o ty méně vyspělé a rozvojové, má svou ekonomiku vystavenou na cestovním ruchu. Tato vysoká míra závislosti zvyšuje jejich citlivost na přírodní katastrofy, politickou situaci (př. Egypt po tzv. Arabském jaru v roce 2010) nebo další mimořádné události. Sezonní charakter zaměstnanosti po skončení hlavní turistické sezony enormně narůstá počet nezaměstnaných. Většina subjektů pracujících v cestovním ruchu si na zbytek roku musí vydělat v průběhu sezony a po zbytek roku ţít z úspor, popřípadě se pokusit nalézt jiné alternativní zaměstnání. Toto vede také k sezonní a jádrové inflaci. Růst cen ve známých turistických destinacích dochází kvůli vysoké poptávce turistů k strmému nárůstu cen základního zboţí denní potřeby i sluţeb. Z toho vyplývají rostoucí ţivotní náklady residentů, jejichţ příjem ovšem neroste (mimo podnikatelů pracujících přímo v cestovním ruchu). Nerovnoměrné rozdělení příjmů do oblasti turisté a návštěvníci většinou tráví svou dovolenou v jednom středisku a veškeré své výdaje uskutečňují na jednom místě nedají moţnost výdělku podnikatelům v jiné části destinace. Jako příklad lze uvést hotelové komplexy, výletní lodě, zábavní střediska a parky. 4 Stínová ekonomika plyne především z nelegálního zaměstnávání v cestovním ruchu. 1.2 Socio kulturní dopady Dopady cestovního ruchu na socio kulturní prostředí vyplývají ze základního vztahu v cestovním ruchu a to je vztah resident neboli stálý obyvatel a účastník cestovního ruchu (turista, návštěvník). Tento vztah je nejčastěji vyjadřován Defertovou funkcí, která porovnává počet stálých lůţek v destinaci s počtem místního obyvatelstva, přičemţ se zvyšujícím se počtem lůţek roste nevraţivost místních obyvatel vůči 4 Základní data a fakta o cestovním ruchu. In: Czechtourism.cz [online]. 20 [cit ]. Dostupné z: 2620 návštěvníkům destinace. Výsledkem této funkce je tzv. index nevraţivosti neboli iritační index. 5 Socio kulturní dopady na prostředí se neprojevují tak zřetelně a bezprostředně jako dopady ekonomické a jsou také hůře identifikovatelné, neboť se dají jen obtíţně změřit. Většinou závisí na hodnotách odhadů a subjektivních pocitech residentů. Jedním z nástrojů jejich měření můţe být například výše zmíněná Defertova funkce. Mezi hlavní pozitivní dopady cestovního ruchu na socio kulturní neboli antropogenní prostředí patří kulturní výměna mezi hostiteli návštěvníky, jedná se o pochopení a poznání cizí kultury, získání přehledu a nadhledu, zmenšení předsudků a v širším pohledu můţe cestovní ruch také vytvářet jistou mírotvornou sílu. Dalšími pozitivními faktory je posílení pospolitosti místního společenství, hrdosti místních obyvatel na jejich destinaci, oţivování místních tradic a zvyklostí, podnikatelská a občanská angaţovanost místních, moţnost jejich rozvoje ve formě vzdělávání. Negativní dopady na socio kulturní prostředí lze přehledně vyjádřit pomocí několika následujících efektů: Demonstrační efekt místní obyvatelé napodobují vzorce chování návštěvníků Efekt módnosti pomíjivý zájem o destinaci v poměrně krátkém období dojde k dramatickému zvýšení zájmu o destinaci ze strany návštěvníků a investorů, můţe rychle dojít k jejímu vyčerpání Vznik duální společnosti místní obyvatelé, kteří se chopili příleţitosti podnikání v cestovním ruchu, výrazně bohatnou, profitují z cestovního ruchu, zatímco ti ostatní chudnou. Tento stav můţe vést k výskytu patologických jevů jako je například zvýšená míra kriminality (prostituce, toxikomanie, gamblerství). Etnické efekty můţe dojít k tzv. etnocidě, kdy dochází k vyhlazování prvků typických pro místní etnikum, jedná se o přímý důsledek globalizace. Dále sem patří xenofobie strach a obavy z cizinců, jiných ras a kultur). Můţe docházet ke kulturním střetům kvůli rozdílnosti jazyka, zvyků, ţivotního stylu, ekonomické úrovni. 5 ATTL, P., NEJDL, K.: Základy turismu I. Praha: Vysoká škola hotelová v Praze 8, ISBN21 Urbanistické efekty vznik turistických ghett potlačování běţných funkcí sídla (dochází k derezidencializaci, turistifikaci), destinace se urbanisticky mění přímým vlivem cestovního ruchu. Kulturní efekty dochází k akulturaci (proces změny kultury a společnosti, inscenizaci komerční předvádění tradic a zvyků, náboţenských slavností, obřadů a slavností čistě pro turisty s cílem výdělku, Mcdonaldizace, disneylandizace, hiltonizace, turistický vandalismus, ztráta autenticity území (přizpůsobování se turistické poptávce úprava tradičních výrobků, pokrmů), turistický vandalismus. 6,7 1.3 Environmentální dopady Cestovní ruch je s přírodním prostředím úzce spjat, neboť bývá nejvíce rozšířen především v oblastech s jedinečnou přírodou, čistém nepoškozeném prostředí, v místech s atraktivní a unikátní přírodní nabídkou. Můţe jít o geomorfologii, flóru, faunu, vodstvo nebo horstvo. Jeho vztah s environmentálním prostředím je ovšem poměrně rozporuplný. Svou nadměrnou aktivitou má na prostředí negativní vliv, jak je vidět níţe. Dochází k turistickému znečištění destinace. Zvýšený tlak na zdroje nadměrná spotřeba vody v turistických destinacích (zavlaţování zelených ploch, golfová hřiště, spotřeba vody turisty, vyuţívání vodních zdrojů velkými hotelovými komplexy). Tento trend se nejvíce projevuje v zemích s tropickým a subtropickým podnebím. Znečišťování ovzduší čilá letecká a automobilová doprava, vysoká spotřeba místních zdrojů elektrická energie, potraviny. Zátěţ pro přírodní zdroje (fosilní paliva, lesy, moře, korálové útesy, stavební materiály těţba dřeva, hornin), hluk, vibrace a emise plynoucí z dopravy. Zvýšená tvorba odpadů a znečištění problém nakládání s velkým mnoţstvím odpadu (produkce pevných, kapalných odpadů, chemické a fyzikální znečištění, emise elektráren, pouţité obaly, čisticí prostředky), odpadní vody, provoz motorových člunů, vodních atrakcí, čtyřkolky a terénní motorky, nadměrné potápění u korálových útesů. 6 STUDNIČKA, P. Základy cestovního ruchu: Studijní opora pro kombinovanou formu studia. 2. přepracované vydání. Praha: Vysoká škola hotelová v Praze 8, spol. s r. o., s. ISBN Vlivy cestovního ruchu. In: [online] [cit ]. Dostupné z: 2822 Negativní vliv na biodiverzitu (ekosystémů i druhů) ničení ekosystémů výstavbou infrastruktury cestovního ruchu, zavlečení nepůvodních (alochtonních druhů), které mají následně aţ destruktivní vliv na původní druhy). Toto zavlečení můţe být vědomé (uţitková zvířata, tvorba rybníků, parků, botanické a zoologické zahrady) nebo nevědomé (př. zanesená semena rostlin). Fyzické poškození krajiny především eroze dochází k narušování povrchu přírodnin, odstraňování vrchní vrstvy půdy, ničení vegetačního krytu, odlesňování, změna a regulace vodních toků, významné urbanistické změny a činnost developerů záběr volného prostoru, necitlivost nových staveb k přírodnímu reliéfu, necitlivost k tradiční místní architektuře. Dochází k znatelné změně krajinného rázu. Rozšiřování a prohlubování cest (turistické stezky, cykloturistika, hipoturistika). Záměrné poškozování přírodních hodnot návštěvníky vandalismus, sběr vzácných rostlin a ţivočichů, nerostů, hornin, korálů, poškozování skalních a jiných přírodních útvarů vrypy a graffiti, nelegální ale i legální lov divoké zvěře. 8 Nejpozitivnějším dopadem cestovního ruchu na přírodní prostředí je jeho schopnost vytvářet rozlehlé oblasti se zvýšenou ochranou, které ovšem paradoxně míru cestovního ruchu jistým způsobem omezují a regulují. Dále přináší povědomí o ţivotním prostředí, organizace cestovního ruchu, především hotely mohou své hosty ekologicky vychovávat a učit je principům ekologického chování a udrţitelného rozvoje. Pro co největší minimalizaci negativních vlivů na přírodní prostředí a současně maximalizaci vlivů pozitivních je zavádění systémů environmentálního managementu (EMS). Jedná se o systematický přístup k ochraně ţivotního prostředí ve všech aspektech podnikání, jehoţ prostřednictvím podniky začleňují péči o ţivotní prostředí do své podnikatelské strategie i běţného provozu. 9 Pozitivní dopady lze tedy shrnout do několika následujících bodů: 8 Environmental Impacts. United Nations Environment Programme [online] [cit ]. Dostupné z:http://www.unep.org/resourceefficiency/home/business/sectoralactivities/tourism/whytourism/impa ctsoftourism/environmentalimpacts/tabid5/default.aspx 9 Informace o systémech environmentálního managementu. Firemní servis.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 2923 Koncepční a finanční podpora pro ochranu přírody v dlouhodobém výhledu (biodiverzita, přírodní památky, revitalizace přírody a krajiny) Výchova turistů a residentů k ekologickému chování a myšlení Zavádění mezinárodních norem, legislativy, kodexů chování týkajících se ochrany přírody Vývoj nových technologií s cílem sniţování spotřeby zdrojů a menšího znečišťování prostředí UDRŽITELNÝ CESTOVNÍ RUCH Tato kapitola věnující se udrţitelnému cestovnímu ruchu vychází z kapitoly předchozí, neboť ta pojednávala o veškerých vlivech, jaké má cestovní ruch na prostředí. Nejen přírodní, ale také socio kulturní a ekonomické. Tato tři, v mnoha směrech provázaná, prostředí společně tvoří základní pilíře udrţitelného cestovního ruchu, kterým se tato práce zabývá. Tyto tři pilíře udrţitelného rozvoje mohou být také uváděny pod anglickými slovy PEOPLE, PLANET, PROFIT, jeţ se souhrnně označují jako schéma 3 P. Výraz people vyjadřuje pilíř socio kulturní nebo sociální a obsahuje rozvoj společnosti a socio kulturní udrţitelnost, planet označuje přírodní prostředí zahrnující ochranu ţivotního prostředí a environmentální udrţitelnost a konečně profit je v problematice udrţitelného rozvoje pilíř ekonomický obsahující ekonomický růst a ekonomickou udrţitelnost. Zároveň toho schéma obsahuje tři sektory, jejichţ spolupráce je pro fungování principů udrţitelnosti stěţejní, jedná se o nevládní (různá sdruţení, spolky, asociace), veřejný (státní správa, samospráva, instituce) a podnikatelský sektor (podniky, firmy). O udrţitelném cestovním ruchu lze mluvit pouze tehdy, kdyţ jsou zachovávány všechny tři základní principy a postoje k nim. Udrţitelný cestovní ruch je třeba chápat jako mentální kategorii, jedná se především o způsob uvaţování a chování uvědomělých 10 PÁSKOVÁ, Martina a Josef ZELENKA. Vlivy cestovního ruchu na p ř írodní a socio-kulturní prost ř edí. SWOT analýza. Masový a individuální cestovní ruch. In: [online] [cit ]. Dostupné z: 3024 účastníků cestovního ruchu a dalších součástí poptávky, prvků nabídky, řídících struktur a dalších subjektů zainteresovaných v cestovním ruchu Udrţitelnost, udrţitelný rozvoj S udrţitelným cestovním ruchem úzce souvisí několik pojmů, které je třeba také vysvětlit. Jedná se o pojmy udrţitelnost, udrţitelný rozvoj a udrţitelný rozvoj regionu. Přestoţe se jedná o velice podobné, aţ takřka synonymní výrazy, je důleţité tyto jednotlivé pojmy důkladně charakterizovat. Udrţitelnost vyjadřuje vztah člověka s jeho prostředím (ţivotním, ekonomickým a sociálním) a jejich vzájemné prolínání. Udrţitelnost je zaloţena na tvrzeních, ţe všichni účastníci cestovního ruchu a to bez výjimky by měli chránit ţivotní prostředí. Orgány veřejné správy na všech úrovních (národní, regionální a místní) by měly upřednostňovat a podporovat všechny formy rozvoje cestovního ruchu, které vedou k zachování drahých a vzácných zdrojů, především vody a energie, a pokusit se co nejvíce omezit vytváření odpadů. Infrastruktura a aktivity cestovního ruchu by měly být plánovány tak, aby prostředí, ve kterém se odehrávají, co nejvíce chránily. Ve vztahu udrţitelnosti a cestovního ruchu se hovoří o tzv. slabé a silné udrţitelnosti. Slabá udrţitelnost je nepřetrţitý ekonomický rozvoj v cestovním ruchu a udrţení dostatečné kvality, je zaměřen na produkt. Silná udrţitelnost v cestovním ruchu klade hlavní důraz na ochranu přírodních zdrojů oproti jejich intenzivnímu marketingovému působení, principy předběţné opatrnosti. Výkladový slovník cestovního ruchu vysvětluje udrţitelný rozvoj jako: Takový rozvoj, který současným i budoucím generacím zachovává moţnost uspokojovat jejich základní ţivotní potřeby a současně nesniţuje rozmanitost přírody a zachovává přirozené funkce ekosystémů. Dále definuje udrţitelný rozvoj z hlediska procesního, systémového, manaţerského a humanistického. Z procesního hlediska je udrţitelným rozvojem myšlena symbióza lidské společnosti s ţivotním prostředím, která neustále hledá a nalézá rovnováhu rozvoje lidské společnosti, umělých a přírodních ekosystémů. 11 Udržitelný rozvoj cestovního ruchu ve vztahu k řešení regionálních disparit. Brno: Vysoká škola hotelová v Praze 8, spol. s r. o.,25 Systémová definice udrţitelného rozvoje říká, ţe: Udrţitelný rozvoj je podmíněn takovou změnou materiálových a energetických toků mezi lidskou společností, umělými a přirozenými ekosystémy, která povede k dynamické rovnováze bez katastrofických výkyvů a nevratných negativních změn v celém systému biosféry. Manažerský pohled pohlíţí na udrţitelný rozvoj jako na řízení přírodních i společenských, obnovitelných i neobnovitelných zdrojů, jehoţ výsledkem je dostatek zdrojů pro rozvoj a koexistenci lidské společnosti a biosféry. Humanistické vidění udrţitelného rozvoje spočívá v tom, ţe rozvoj lidské společnosti se stane udrţitelným tehdy, kdyţ vnitřní zpětné vazby v přirozených ekosystémech budou v lidské společnosti nahrazeny etikou, morálkou, legislativou, obecně celkovou změnou myšlení a chování, která bude regulovat současný extenzívní exploatační rozvoj lidské společnosti. 12 Udrţitelný rozvoj regionu nebo také regionu cestovního ruchu je v této publikaci uveden jako: Takový rozvoj regionu, který vzniká synergickým působením externích fyzikálních a chemických toků, vlivem způsobu společenského vývoje, vlivem návštěvníků, regionu a harmonickým rozvojem místní komunity s minimalizací všech neţádoucích vlivů na biosféru včetně sníţení spotřeby neobnovitelných zdrojů, vytváření vnějších regionálních, národních a mezinárodních podmínek a podpory regulačních a samo - čistících vlastností ekosystémů. Pokud se hovoří konkrétně o udrţitelném rozvoji turistického regionu, znamená to, ţe rozvoj je zaloţen na takovém řízení zdrojů a aktivit cestovního ruchu, které vede k uspokojení současných i budoucích ekonomických, sociálních a záţitkových potřeb návštěvníků a rezidentů se zachováním biodiverzity, kulturní integrity regionu, procesů a vazeb v ekosystémech a rozvíjení systému ţivotních hodnot návštěvníků i obyvatel regionu. (Pásková, Zelenka, str. 302) Podle legislativy České republiky je udrţitelný rozvoj přímo definován v 6 zákona č. 17/1992 Sb., o ţivotním prostředí, kde je charakterizován následovně: Trvale udrţitelný rozvoj společnosti je takový rozvoj, který současným i budoucím generacím 12 PÁSKOVÁ, M., ZELENKA, J.: Cestovní ruch výkladový slovník. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj,26 zachovává moţnost uspokojovat jejich základní ţivotní potřeby a přitom nesniţuje rozmanitost přírody a zachovává přirozené funkce ekosystémů. 13 Drobný rozdíl mezi udrţitelným rozvojem a udrţitelností je ten, ţe udrţitelný rozvoj se týká globálních záleţitostí, kdeţto udrţitelnost vyjadřuje především vztah člověka a jeho prostředí. Udrţitelnost je také komplexnější pojem řeší mimo jiné koncepční vyuţití krajiny, optimální vztah mezi produktivitou a únosnou kapacitou mezi ochranou a rozvojem ekosystémů. Udrţitelný rozvoj je také jakousi politickou koncepcí, určující stejnoměrný a vyváţený rozvoj společnosti. Tato koncepce je zaloţená na dostupnosti přírodních a lidských zdrojů. Zavádění principů udrţitelného rozvoje vyţaduje jednotné a jasně vymezené strategie, které obsahují jasné instrukce, jak redukovat naduţívání přírodních zdrojů, pravidla ochrany ţivotního prostředí a principy spravedlnosti mezi lidmi. 2.2 Udrţitelný rozvoj a cestovní ruch - historie V úvodu kapitoly 2 bylo vysvětleno, ţe udrţitelný cestovní ruch stojí na třech základních pilířích a to pilíři ekonomickém, sociálním a environmentálním. O počátcích udrţitelného cestovního ruchu lze hovořit od 70. let 20. století, kdy konkrétně v roce 1972 vydal Římský klub 14 zprávu Limity růstu (v originále Limit Of Growth), která oznamuje, ţe základní přírodní zdroje, na kterých přímo závisí většina světových ekonomik, mohou být vyčerpány na začátku 21. století. Konkrétní vize například předpovídaly absolutní vyčerpání ropy do roku Termín udrţitelný rozvoj se poprvé objevil v roce 1987 na Světové komisi pro ţivotní prostředí a rozvoj při OSN ve zprávě norské fyzičky a političky Gro Harlem Brundtlandové. Ve zprávě s názvem Naše společná budoucnost navrhuje, aby problematika ekologického chování a postojů k ţivotnímu prostředí byla řešena jako součást národních hospodářství a to tzv. udrţitelným rozvojem. Jako základní podstatu tohoto nového trendu uvádí, ţe se jedná o takový rozvoj, který zachová fungování přírody a nezmenší biodiverzitu, neohrozí zájmy jiného národa ani příštích generací. 13 Zákon o ţivotním prostředí. In: č.17/1992 Sb Římský klub byl zaloţen roku 1968 významnými světovými finančníky v čele s Italem Aureliem Decceim. Důvodem zaloţení byla ekonomická krize v roce Publikace Limity růstu (nebo také Meze růstu) byla charakteristická velice katastrofickými scénáři týkajících se populace, zemědělství, přírodních zdrojů, průmyslové produkce a znečištění ţivotního prostředí. 15 Globalizace a římský klub. Nar.myslenka.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 3327 Jiná formulace říká, ţe se jedná o takový rozvoj, který zajistí potřeby současných generací, aniţ bude ohroţeno splnění potřeb generací příštích a aniţ se tak bude dít na úkor jiných národů. 16 Do širšího povědomí společnosti se udrţitelný rozvoj dostává v 1992 po Summitu Země ve městě Rio de Janeiro. Trvale udrţitelný rozvoj je i jedním ze stěţejních témat Evropské unie. Na Lisabonském summitu (březen 2000) byly projednávány a formovány především sociální a ekonomické priority Evropské unie, jeţ vycházející z principů trvale udrţitelného rozvoje. Dalšími významnými akcemi s globálním dopadem byly summity v Göteborgu (červen 2001), kde byla přijata Strategie udrţitelného rozvoje orientovaná převáţně na environmentální pilíř a v Barceloně (březen 2002). 2.3 Definice udrţitelného cestovního ruchu Udrţitelný rozvoj cestovního ruchu vyplývá z celkové koncepce a chápání udrţitelného rozvoje. Jedná se v podstatě o aplikaci principů udrţitelného rozvoje na odvětví cestovního ruchu. Výkladový slovník cestovního ruchu pohlíţí na definování udrţitelného cestovního ze tří hledisek, které vytvořily různé organizace angaţující se v odvětví cestovního ruchu hledisko environmentální, holistická definice a ekonomicko environmentální vymezení. Z hlediska environmentálního, kterým se zabývala EU, se jedná o koncepci rozvoje a plánování cestovního ruchu, jehoţ cílem je ochrana a zachování ţivotního prostředí ve všech jeho aspektech a respektování ţivotního stylu místních obyvatel. Podle holistické definice jde o cestovní ruch, kdy aktivity a sluţby poskytované návštěvníkům a vlastní aktivity návštěvníků ovlivňují přírodní a antropogenní prostředí, místní komunitu a biosféru jako celek pouze v takové míře a kvalitě, která nijak nemění globální ani lokální ţivotní prostředí, místní komunitu a biosféru. Neomezuje tak moţnost vyuţití cestovním ruchem a další antropogenní vyuţití destinace v budoucnosti. 16 Destinační management a vytváření produktů v cestovním ruchu. Mmr.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 3428 Třetí ekonomicko environmentální pohled dle UNWTO (Světová organizace cestovního ruchu) uvádí udrţitelný cestovní ruch jako schopnost destinace udrţet si potenciál konkurence v soutěţi s novými, historicky méně vyuţívanými destinacemi, přitáhnout první i opakované návštěvy, podrţet si kulturní jedinečnost a být v rovnováze s ţivotním prostředím. (Cestovní ruch výkladový slovník, str. 302) Světová organizace cestovního ruchu (UNWTO) vytvořila definici v roce 2004 a zní následovně: Pravidla pro udrţitelný cestovní ruch a jeho řídící praktiky lze aplikovat na všechny formy cestovního ruchu ve všech typech destinací (turistických cílů), a to včetně masového cestovního ruchu a různých specifických segmentů. Principy udrţitelnosti se vztahují k environmentálním, ekonomickým a sociálním aspektům rozvoje cestovního ruchu a nezbytností je docílit vyváţeného poměru všech těchto tří dimenzí tak, aby bylo dosaţeno dlouhodobého účinku. 17 Tato definice dále předpokládá, ţe cestovní ruch bude rozumně vyuţívat přírodní zdroje a zároveň bude napomáhat k ochraně přírody a biodiverzity. Dále kalkuluje s tím, ţe bude respektovat socio kulturní autenticitu komunit v cílových destinacích, chránit a respektovat kulturní dědictví, tradiční hodnoty a pokusí se přispět k mezikulturnímu porozumění a vzájemné toleranci. V ekonomické rovině se bude snaţit zajistit co největší socio ekonomické přínosy a jejich spravedlivé rozdělení mezi všechny zúčastněné a bude přispívat k postupnému odstraňování chudoby (princip fair trade). 18 Česká národní organizace cestovního ruchu CzechTourism definuje udrţitelný cestovní ruch jako takový, který zabezpečuje zajištění současných potřeb účastníků cestovního ruchu a přitom pomáhá k rozvoji území. S přihlédnutím k šetrnému vyuţívání přírodních a kulturních hodnot vede k dlouhodobé prosperitě dané oblasti. 19 Z výše uvedených definicí lze podstatu koncepce udrţitelného cestovního ruchu shrnout do snahy o zvládnutí tří základních problémů a to: Zabývat se reálnou hrozbou vyčerpání neobnovitelných zdrojů Aktivně řešit problematiku naduţívání obnovitelných zdrojů přírody 17 MUSIL, M.: Udržitelný rozvoj v cestovním ruchu (metody, postupy, přístupy, teoretické aspekty). Jindřichův Hradec: Oeconomica, ISBN RYGLOVÁ, K. a kol. Cestovní ruch - podnikatelské principy a příležitosti v praxi. Praha: Grada Publishing, a.s., ISBN Kolektiv Konsorcia SPROR Plus. Cestovní ruch a udržitelný rozvoj. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj,29 Zabývat se problémem spravedlnosti mezi lidmi a národy Způsobů, jak řešit tyto problémy, je několik, lze uvést například odmítání korupce, transparentnost, dobré vztahy subjektů z jednotlivých sektorů, ochrana duševního vlastnictví, striktní dodrţování lidských práv, filantropie (dobročinnost), dodrţování platebních standardů, environmentálně šetrná politika na všech úrovních, certifikace apod. (Ryglová, str. 145) 2.4 Strategie udrţitelného rozvoje ČR Základním dokument, který se důkladně zabývá problematikou udrţitelného rozvoje v České republice, je Strategie udrţitelného rozvoje České republiky. Tento dokument byl vytvořen v roce 2004 s prozatímní platností do roku 2014, s tím, ţe její některé cíle a úvahy míří aţ do roku Přičemţ se počítá s postupným upravováním a doplňováním této stávající strategie. Tato strategie je vytvořena jako dlouhodobý koncepční dokument zabývající se udrţitelným rozvojem. Bere v potaz také mezinárodní závazky České republiky, které plynou z jejího členství v OSN (Organizaci spojených národů), Evropské unii a OECD (Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj) Cíle udrţitelného rozvoje v České republice Tato strategie obsahuje cíle, které si dává za úkol dodrţovat v rámci udrţitelného rozvoje, nejdůleţitější cíle jsou popsány níţe v práci. Dále je v ní podrobně analyzován stav České republiky z hlediska ekonomického (zabývá se silnými, slabými stránkami, trendy ve vývoji ekonomiky České republiky a také mezinárodním srovnáním). Z hlediska environmentálního a sociálního opět popisuje silné, slabé stránky, příleţitosti, trendy a mezinárodní srovnání s členskými zeměmi Evropské unie. Základní cíle udrţitelného rozvoje uvedené ve Strategii platné pro Českou republiku jsou následující: Ekonomický pilíř Zajistit stabilní ekonomiku, zajistit ekonomický rozvoj respektující kapacitu únosnosti ţivotního prostředí, rozvíjet a podporovat ekonomiku zaloţenou na znalostech, dovednostech, konkurenceschopnost v průmyslu, zemědělství 3630 Trvale sniţovat nezaměstnanost, udrţet stabilní stav počtu obyvatel ČR a postupně zlepšovat jeho věkovou strukturu Environmentální pilíř Systematicky řídit a podporovat recyklaci, uchovávat přírodní bohatství, nesniţovat biologickou rozmanitost, minimalizovat střety zájmů mezi hospodářskými aktivitami a ochranou ţivotního prostředí, zajistit ochranu neobnovitelných přírodních zdrojů Přispívat k řešení globálních problémů udrţitelného rozvoje, zachovat potravinovou soběstačnost ČR Sociální pilíř Rozvíjet etické hodnoty v souladu s evropskými kulturními tradicemi, podporovat rozvoj lidských zdrojů a dosáhnout maximální sociální soudrţnosti, zajistit stálý růst úrovně vzdělanosti ve společnosti, v kultuře a tím zajišťovat konkurenceschopnost české společnosti Zpřístupňovat kulturu všem lidem, umoţňovat veřejnosti účast na rozhodování a tvorbě strategií týkajících se udrţitelného rozvoje Principy udrţitelného rozvoje Dále tato strategie obsahuje soubor principů, o které se opírá. Nejvýznamnějším principem je princip úcty k lidskému ţivotu, k přírodě a k civilizačním a kulturním hodnotám. Dále je zde vybráno několik dalších principů, kterých je dohromady 27. V této práci jich je pro demonstraci vybráno jen několik. Například princip generační odpovědnosti, princip sociální solidarity, princip rovných příleţitostí jednotlivců a skupin, princip přiměřenosti nákladů, princip předběţné opatrnosti, princip subsidiarity, princip partnerství, princip otevřenosti a transparence, princip znečišťovatel a spotřebitel platí, princip minimalizace znečištění, princip udrţení ţivota na venkově, princip obnovy a údrţby kulturní krajiny, princip nepřekračování environmentálních limitů ekonomického rozvoje a oddělení ekonomického růstu od negativních dopadů na ţivotní prostředí a mnohé další Strategie udržitelného rozvoje České republiky. Praha,31 3 OCHRANA PŘÍRODY V ČESKÉ REPUBLICE OBECNĚ Tato diplomová práce se zabývá moţnostmi udrţitelného cestovního ruchu ve vybrané chráněné krajinné oblasti. Předchozí kapitola popisovala a charakterizovala udrţitelný rozvoj, jeho aplikaci na odvětví cestovního ruchu, jeho principy a pravidla. Nyní je nutné zde uvést základní principy ochrany přírody v České republice, systém jaký zde funguje a jednotlivé instituce, které se ochranou přírody zabývají. V analytické části této práce budou poté jednotlivé oblasti se zvýšenou ochranou přírody podrobně popsány. Česká republika disponuje poměrně hustou sítí různých oblastí se zvýšenou ochranou státu. Tato území se liší svou velikostí, vzhledem, účelem zaloţení a charakteristikou dle zákona. Aby nějaká oblast mohla vyuţívat status zvláštní ochrany musí být něčím unikátní můţe jít například o její geomorfologické sloţení, zalesněnost, výskyt ohroţených druhů fauny nebo flory, unikátní přírodní nebo kulturní dědictví, jedinečné klima nebo genius loci daného místa. Tyto speciální oblasti zabírají cca 14% rozlohy České republiky. 3.1 Orgány zajišťující ochranu přírody v ČR Nejvyšším orgánem pro ochranu ţivotního prostředí v České republice je Ministerstvo ţivotního prostředí. Toto ministerstvo vzniklo v roce Dříve měla agendu ţivotního prostředí tato ministerstva Ministerstvo kultury, Ministerstvo vnitra a Ministerstvo lesního a vodního hospodářství. Sídlem Ministerstva ţivotního prostředí jsou praţské Vršovice. Dále se v této oblasti angaţuje široké spektrum vládních a nevládních organizací. Pod Ministerstvo ţivotního prostředí spadají tyto organizace: Agentura ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK) mezi její hlavní úkoly patří sledování změn biotopů a populací ohroţených druhů krajiny, vedení Ústředního seznamu ochrany přírody (ÚSOP), je orgánem státní správy pro 24 CHKO, šíření informací v oblasti ochrany přírody a krajiny Aopk.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 3832 Česká informační agentura životního prostředí (CENIA) je to příspěvková organizace, jejím hlavním úkolem je poskytování informací z oblasti ţivotního prostředí a umoţňovat k nim přístup veřejnosti. 22 Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP) tento orgán dohlíţí na dodrţování právních předpisů na ochranu ŢP, dále kontroluje obchod s ohroţenými druhy ţivočichů, rostlin a výrobků z nich, zastavuje nebo omezuje provozy, pokud ohroţují ţivotní prostředí, ukládá sankční opatření za nedodrţování zákonů ţivotního prostředí, podílí se na řešení havárií v oblasti ţivotního prostředí. 23 Státní fond životního prostředí ČR (SFŽP)- je významný finanční zdroj při ochraně a zlepšování stavu ţivotního prostředí, jeho hlavní příjmy jsou z plateb za znečišťování. Mimo tyto hlavní organizace lze jmenovat ještě následující Český hydrometeorologický ústav (ČHMÚ), Správa jeskyní ČR, Správa Krkonošského národního parku, Česká geologická sluţba, Správa národního parku a chráněné krajinné oblasti Šumava, Správa Národního parku České Švýcarsko a Správa Národního parku Podyjí. V ochraně přírody se angaţují také organizace nevládního charakteru, z nichţ nejvýznamnější jsou Český svaz ochránců přírody (ČSOP), Děti Země a hnutí DUHA. 3.2 Typologie chráněných území a oblastí v České republice Tato kapitola se zabývá přesným vymezením jednotlivých oblastí, které vyuţívají statusu zvláště chráněného území. Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny vymezuje následující kategorie území, která jsou speciálně chráněná: Zvláště chráněná území (velkoplošná národní parky a chráněné krajinné oblasti, maloplošná (národní přírodní rezervace, národní přírodní památka, přírodní rezervace, přírodní památka), obecně chráněná území (přírodní parky, významné krajinné prvky, územní systém ekologické stability biocentra a biokoridory) a přechodně chráněná území. Zvláště chráněná území, tato kategorie se dělí na velkoplošná zvláště chráněná území (VZCHÚ) a maloplošná zvláště chráněná území (MZCHÚ). U VZCHÚ se jedná o 22 Cenia.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 23 Cizp.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 3933 národní parky (NP) a chráněné krajinné oblasti (CHKO). Národní parky jsou na území ČR celkem 4, CHKO je v současné době 25. Jednotlivé NP a CHKO jsou v Příloze 1 Seznam CHKO v ČR na konci této práce. Maloplošná zvláště chráněná území se dělí na 4 podkategorie a to: Národní přírodní rezervace (NPR) je jich 110 Národní přírodní památka (NPP) počet v ČR 102 Přírodní rezervace (PR) celkem 750 Přírodní památka (PP) 1180 Kromě výše zmíněných oblastí na území České republiky fungují i projekty nastavené Evropskou unií. Jedná se o biosférické rezervace, kterých je zde celkem 6 a druhý projekt s názvem Natura Druhý projekt v pořadí je soustava lokalit, které jsou vhodné pro ochranu nejvíce ohroţených druhů fauny a flóry a přírodních stanovišť na území Evropské unie. Natura 2000 má dvě kategorie ptačí oblasti (v ČR 41 slouţí k ochraně ohroţených druhů ptáků) a Evropsky významné lokality (je jich zde několik set, zabývají se ochranou jakýchkoli ohroţených druhů rostlin nebo ţivočichů). 24 V následující tabulce je přehledně zobrazen seznam všech chráněných území v České republice, jejich typ, rozloha a procentuální vyjádření jejich rozlohy z celkové rozlohy České republiky. Tabulka 1 Typy chráněných území v ČR Kategorie Počet v ČR Plocha v ha % plochy území ČR Národní park ,52 Chráněná krajinná oblast Národní přírodní rezervace , ,34 24 STEBLOVÁ, D.: Ochrana přírody v ČR. Praha, Dostupné z: PL30-3-Ochrana%20prirody%20v%20CR.pdf 4034 Přírodní rezervace ,49 Národní přírodní památka ,05 Přírodní památka ,29 Evropsky významná lokalita ,96 Ptačí oblast ,91 Zdroj: 3.3 Problematika rozvoje CR v chráněných oblastech Rozvoj cestovního ruchu v chráněných krajinných oblastech, tak, aby neměl na tato cenná území negativní vliv, můţe být rozvíjen jedině v individuálních formách. To znamená z návrhů zcela vyloučit moţnost rozvoje masového turismu. Masový cestovní ruch ohroţuje tyto oblasti především těmito aktivitami masivní výstavbou nových hotelů, penzionů, apartmánů, parkovišť, lanovek, sjezdovek, půjčoven apod. Dalšími problémy cestovního ruchu, nejen v chráněných oblastech je především jízda motorovými vozidly mimo vyznačené cesty a komunikace (čtyřkolky, v zimním období skútry), cykloturistika v nadměrné míře a mimo vyznačené trasy terénem. Nepříliš šetrná k přírodnímu povrchu je také hipoturistika, která se v současné době velice rozšiřuje. Ničení povrchu a zamořování odpadky pak způsobují neukáznění návštěvníci, kteří kempují mimo vyznačená území. Dalším negativním vlivem mohou při špatné organizaci a přípravě být různé hromadné akce typu pochod, orientační běh, lyţařský závod Moţná opatření Cestovní ruch v chráněných krajinných oblastech je nutné důsledně organizovat a usměrňovat. Hlavním cílem by mělo být rozptýlení návštěvníků po celé oblasti (vyhnout se vysoké koncentraci turistů do jednoho místa/centra) a určité usměrnění jejich cest. Turistické cesty mají být navrţeny tak, aby umoţnily přístup k co největšímu mnoţství atraktivit a zároveň omezily přístup do nejvíce ohroţených nebo vzácných 25 BENEŠ, L. a kolektiv.: Spolupráce veřejného a soukromého sektoru při vytváření podmínek pro rozvoj cestovního ruchu v marginálních oblastech. Praha,35 částí. Toto usměrnění návštěvnosti lze řídit pomocí vydávání a rozšiřování návštěvních řádů, vybudováním sítě organizačních a výchovných center, vytvářením naučných stezek a organizováním odborných exkurzí. Nedílnou součástí tohoto řízení cestovního ruchu v chráněných oblastech je také vybudování vhodné turistické infrastruktury, která nijak nenarušuje přírodní prostředí. Například úprava turistických cest, odpočinková a pikniková místa, dostatek odpadkových košů, vyhlídková místa, tábořiště, odpočinkové palouky, studánky a dále vytvářet vhodné a specifické podmínky pro různé druhy turistiky a sporty Spolupráce a partnerství v cestovním ruchu V současné době je stále populárnější tzv. PPP (Public Private Partnership). Tento termín v češtině označuje partnerství veřejného a soukromého sektoru. Znamená tedy formy spolupráce mezi orgány veřejné správy a podnikatelským sektorem za účelem zajištění financování, výstavby, obnovení, správy, údrţby veřejné infrastruktury nebo poskytování veřejné sluţby (např. doprava, zdravotnictví, školství, obrana). Hlavními principy tohoto partnerství je dlouhodobá spolupráce, společné financování projektů a rovnoměrné a spravedlivé rozdělení rizik mezi oba spolupracující subjekty. Hlavními pozitivy spolupráce a partnerství je zlepšování image regionu/oblasti, zvýšení konkurenceschopnosti, získávání nových zkušeností, lepší informovanost, dobrá komunikace, příliv nových návštěvníků, získání nových kontaktů pro obchodní činnost, moţnost čerpání podpor a dotací, efektivnější vyuţívání finančních prostředků, zrychlení rozvoje regionu Práce s veřejností Důleţitým faktorem, který ovlivňuje nezávadnost cestovního ruchu v chráněné krajinné oblasti, je především práce s veřejností, její osvěta, vysoká informovanost a ekologická výchova. Právě vzdělanost a informovanost veřejnosti návštěvníků, místních obyvatel a místních podnikatelů hraje hlavní roli při účinné a aktivní ochraně přírody, péči o ní a zároveň ji chrání před poškozením. Tuto osvětu by měly mít na starost jednotlivé správy národních parků nebo chráněných krajinných oblastí, neboť právě ony jsou v tomto ohledu nejpovolanější a v problematice ochrany přírody nejerudovanější. 26 DANÍČEK, L.: Turistika v CHKO. [online] [cit ]. Dostupné z: 4236 Na veřejnost lze působit buď přímo nebo nepřímo. Přímé působení zahrnuje ekologickou výchovu v různých formách prezentace, semináře, přednášky, soutěţe nebo pomocí tiskového mluvčího chráněné krajinné oblasti. Z nepřímých metod je to například různá publikační činnost, vytváření naučných stezek, expozice v informačních centrech, školách nebo kulturních zařízeních Vhodné formy cestovního ruchu v CHKO Optimální formy cestovního ruchu pro CHKO jsou takové formy, které jsou šetrné k ţivotnímu prostředí. Jedná se především o venkovskou turistiku a její dvě podformy - ekoturismus a agroturismus. Obě tyto formy respektují principy udrţitelného rozvoje, které byly podrobně rozepsány v teoretické části této práce. Tyto dvě formy naplňují cíle, o které je třeba usilovat v rámci rozvoje cestovního ruchu v chráněné krajinné oblasti. Jsou jimi například podpora a rozvoj drobné podnikatelské aktivity, odlehčení městům infrastruktuře i prostředí, vzdělávání a osvěta v ochraně a péči o přírodu, návrat člověka do přírodního prostředí, přiblíţení místního koloritu tradice, kultura, zvyky, příroda, omezení stěhování lidí do měst (vylidňování venkovského prostoru), pochopení individuální aktivity návštěvníků a turistů, rodinné prostředí, rozmělnění ubytování do širšího území -decentralizace ubytování, ohleduplný vztah k přírodě a krajině. Výše jmenované body svou podstatou naplňují všechny tři pilíře udrţitelného rozvoje. Vztah udrţitelného cestovního ruchu a venkovské turistiky lze ilustrovat na Schématu zobrazeném níţe: 4337 Schéma č. 1 Vztah udrţitelného cestovního ruchu a venkovské turistiky Zdroj: STŘÍBRNÁ, M.: Podmínky rozvoje cestovního ruchu v chráněných krajinných oblastech a národních parcích. Mmr.cz [online] [cit ]. Dostupné z: Nyní zde obě dvě zvolené formy CR charakterizuji. Agroturismus je dle Výkladového slovníku cestovního ruchu pobyt na venkově, rodinných farmách nebo usedlostech, jejichţ náplní je poznávání a aktivní účast na místním způsobu ţivota. Účastníci jsou v úzkém kontaktu s přírodou, místními obyvateli, podílejí se na chodu statku, péči o zvířata, místních zvycích. Tento typ cestovního ruchu jiţ vyuţívá existující zdroje a přírodní suroviny neničí nebo nedegraduje další území. Typický je pro něj úzký kontakt s rezidenty místními obyvateli s poznáváním jejich tradic a zároveň místním obyvatelům způsobuje ekonomický prospěch. Výše jmenovanými charakteristikami tedy přesně naplňuje podstatu udrţitelného cestovního ruchu. 4438 Pro tuto formu cestovního ruchu mohou místní podnikatelé získat také finanční podporu z rozpočtu České republiky. Měli by splňovat následující kritéria nejedná se o podnikatele čistě v cestovním ruchu, tato činnost je pouze činností doplňkovou. Nadpoloviční většina příjmů tohoto podnikatele musí pocházet ze zemědělské činnosti a kapacita ubytování by neměla přesahovat 12 lůţek. Agroturismus můţe mít i další podformu a tou je ekoagroturismus. Jedná se v podstatě o to samé, s tou výjimkou, ţe je tato forma rekreace realizována čistě na farmách, které hospodaří v souladu s principy tzv. ekologického zemědělství a obdrţely certifikát. 27 Druhou formou, která můţe být realizována v chráněných krajinných oblastech je ekoturismus. Jedná se formy cestovního ruchu, které jsou provozovány s maximálním ohledem na ţivotní prostředí. Můţe to být například pěší turistika, fotografování, pozorování volně ţijících rostlin a ţivočichů, jízda v kánoích apod. Další moţnou formou, kterou lze rozvíjet v CHKO je lesní turismus. Tento nápad pochází ze Spolkové republiky Německo, kde je pojat ve formě lesního safari s pronájmem nevyuţitých lesních objektů (hájoven, mysliven). Pobyt v lese je spjat s pozorováním zvěře, jejím stopováním, poznáváním typu a charakteru lesa, poznávání rostlin a dalších ţivočichů. Účastníci tohoto typu CR mají k dispozici odborného průvodce a mají moţnost se účastnit na rozličných lesních pracích výsadba nových stromů, péče o lesní zvěř, ošetřování lesních školek apod. 28 Z dalších šetrných forem cestovního ruchu lze zmínit poměrně novou formu cestovního ruchu a to geoturismus. Tento typ turismu byl definován dokumentárním kanálem National Geographic jako turismus, který udrţuje geografický charakter dané oblasti a podporuje její ţivotní prostředí, dědictví, estetiku, kulturu a prosperitu místních obyvatel. Geoturista je pak charakterizován jako environmentálně uvědomělý člověk, který respektuje místní kulturu, její tradice, zvyky. Při nákupu dává přednost místním tradičním výrobkům a sluţbám. V destinaci stráví delší dobu, čímţ podporuje místní 27 PÁSKOVÁ, M.: Výkladový slovník CR 28 STŘÍBRNÁ, M.: Podmínky rozvoje cestovního ruchu v chráněných krajinných oblastech a národních parcích. Mmr.cz [online] [cit ]. Dostupné z: a aa1a884b57/GetFile_5.pdf 4539 ekonomiku. Geoturismus tedy kromě ochrany přírody a krajiny dbá také o místní kulturu, tradice a zvláštnosti dané destinace. 29 Posledním typem cestovního ruchu, který přesně zapadá do principů udrţitelnosti je tzv. komunitní cestovní ruch. Tento typ cestovního ruchu vychází z potřeb a názorů místní (hostitelské) komunity. Nabídka tohoto typu cestovního ruchu je zaloţena na aktivitách místních obyvatel, jejich tradicích, zvycích, kultuře a místních řemeslech. Dále podporuje místní ekonomickou diverzitu a napomáhá se vyhnout turistické ekonomické monokultuře Tvorba produktů cestovního ruchu vázaných na přírodní dědictví venkova. Mas-moravskykras.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 30 Pásková výkladový slovník 4640 ANALYTICKÁ ČÁST Tato druhá část diplomové práce se bude zabývat podrobnou analýzou chráněné krajinné oblasti Kokořínsko, která byla pro potřeby této diplomové práce zvolena. Tato kapitola důkladně popisuje primární a sekundární nabídku destinace. Do primární nabídky destinace patří veškeré atraktivity, které můţe daná destinace nabídnout jedná se o přírodní předpoklady (povrch, geomorfologie, vodstvo, přírodní útvary, jeskyně), dále o kulturně historické předpoklady (církevní stavby, hrady, zámky, muzea, skanzeny, galerie) a kulturně společenské předpoklady, coţ jsou například místní tradice a zvyky, folklór, sportovní akce. Sekundární nabídkou v destinaci Kokořínsko se myslí vybavenost destinace. Řadí se sem celková suprastruktura cestovního ruchu (ubytovací a stravovací zařízení), infrastruktura cestovního ruchu (cyklostezky, stezky pro pěší turistiku, hipostezky, lanovky, celková sportovní vybavenost, turistická informační centra) a jako poslední všeobecná infrastruktura, čímţ je myšlena především dopravní dostupnost destinace. Kromě primární a sekundární nabídky destinace tato kapitola podrobně popisuje systém ochrany přírody, který je v této oblasti nastaven. Je zde přesné vymezení CHKO, popis organizační jednotky, která o tuto oblast pečuje Správa CHKO Kokořínsko a výstiţný popis veškerých speciálně chráněných území. Dále je zde komparace návštěvnosti nejvýznamnějších historických památek na Kokořínsku hradu Kokořín a hradu Houska a analýza návštěvnosti turistických informačních center v oblasti. V závěru analytické části je pouţita SWOT analýza, která sumarizuje celkovou situaci na Kokořínsku. Tato část diplomové práce vychází z analýzy sekundárních dat a snaţí se poskytnout náhled na problematiku udrţitelnosti v oblasti. 1 KOKOŘÍNSKO Chráněná krajinná oblast Kokořínsko se nachází na území tří krajů. Jedná se o kraj Středočeský, Liberecký a Ústecký. V katastrech Středočeského a Libereckého kraje zaujímá přibliţně stejně velkou plochu území a do Ústeckého kraje zasahuje pouze svou malou částí. Zeměpisným vyjádřením leţí mezi východní délky a severní šířky. 4741 Jedná se o unikátní území České křídové tabule, téţ nazývané Polomené hory. Typickým krajinným rázem jsou zde mohutné kvádrové pískovce s údolími a plošinami porostlými bory, doubravami i květnatými bučinami a smrčinami. Nejvyšším bodem Kokořínska je vrch Vlhošť (614 m n. m.), který leţí v kraji Libereckém, nejniţším bodem je pak potok Liběchovka v Ţelízích (175 m n. m.), náleţející kraji Středočeskému. Dalšími vrchy, které spolu s Vlhoštěm dovytvářejí typický ráz krajiny, je Ronov 552 m n. m. a Vrátenská hora 507 m n. m. Z pohledu měst se Kokořínsko rozprostírá mezi městy Mělník a Česká Lípa. Poloha Kokořínska z pohledu celorepublikového, regionálního a místního je zobrazena v Příloze 2 Grafické vymezení oblasti Kokořínska. 1.1 Administrativní členění Chráněná krajinná oblast Kokořínsko se rozprostírá na území tří krajů Středočeský, Ústecký a Liberecký. Chráněná krajinná oblast zasahuje do okresů Česká Lípa (jihozápadní část okresu) a Mělník (severní část) a svou menší částí také do okresů Litoměřice a Mladá Boleslav. Přesný slovní popis hranic chráněné krajinné oblasti Kokořínsko je k nahlédnutí v Příloze 3 Hranice CHKO Kokořínsko. Z hlediska členění dle cestovního ruchu se Kokořínsko rozprostírá na území celkem tří turistických regionů Severozápadní Čechy, Střední Čechy a Českolipsko a Jizerské hory. Podle rozdělení na turistické oblasti je to oblast České Středohoří a Ţatecko, Českolipsko, Střední Čechy severovýchod Polabí a Střední Čechy západ. 31 Na území Kokořínska zasahují tyto obce a města Beškov, Blatce, Blíţevedly, Bořejov, Bosyně, Brocno, Brusné, Březinka, Bukovec, Bylochov, Deštná, Dobřeň, Dolní Dubová hora, Domašice, Draţejov, Dřevčice, Dubá, Harasov, Heřmánky, Holany, Horní Dubová hora, Horní Zimoř, Houska, Hradsko, Hvězda, Chcebuz, Chodeč, Chudolazy, Janova Ves, Jestřebice, Ješovice, Kanina, Klučno, Kluk, Kokořín, Kokořínský důl, Konrádov, Korce, Lhotka, Liběchov, Libovice, Litice, Lobeč, Loubí a Luka, Mělník, Mšeno, Ţelízy, Úštěk, Tupadly, Nosálov nebo Kravaře Turistický potenciál regionů. Czechtourism.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 32 SOUKUP, V., DAVID, P.: Kokořínsko a Mělnicko, Průvodce po Čechách Moravě a Slezsku. Praha: Soukup a David, ISBN42 Plánování rozvoje cestovního ruchu v oblasti CHKO Kokořínsko je poměrně problematická věc uţ z pouhé podstaty administrativního rozdělení. Kromě její polohy ve třech krajích, leţí dále v několika turistických regionech a turistických oblastech. Kromě místní akční skupiny Sdruţení obcí Kokořínska, Správy CHKO Kokořínsko, obecních a městských úřadů jednotlivých obcí a měst, které spadají pod Kokořínsko, jsou zde ve hře další tři krajské úřady. 1.2 Stručná historie osídlení Osídlení Kokořínska je datováno do pravěké doby období paleolitu cca před lety. Nejvýznamnější pravěkou lokalitou zde bylo hradiště Hradsko, o kterém se historici domnívají, ţe mohlo být sídlem kmene Pšovanů. Slované začali tuto oblast obývat od 6. století. Od 13. století začala tuto oblast postupně kolonizovat česká kníţata a králové a později i šlechta. Oblast pak postupem času ovládl rod Ronovců, především pak pány z Dubé a Lipé, kteří zde začali s budováním pevných středověkých hradů, z nichţ některé zde zůstaly do dnešní doby Dubá, Houska, Kokořín, Milčany a Čap. V období husitských válek byla většina hradů a honosnějších usedlostí zpustošena a ty dále postupně několik století chátraly. Opravy a rekonstrukce nejznámějších objektů pak začaly na začátku 20. století, kdy se podařilo zachránit např. Kokořín nebo Housku. Výrazný zásah do populace místního obyvatelstva způsobila třicetiletá válka. Mimo značný úbytek obyvatelstva zde také nastala druhá kolonizační vlna. Tentokrát do oblasti přišlo mnoho německých osadníků. Souţití českých a německých obyvatel probíhalo bez větších problémů. K vyhrocení situace došlo po nástupu fašismu v Německu. Došlo k vystěhování českých obyvatel a obsazení jejich majetku Němci. Po druhé světové válce tato situace vyústila ve vylidnění oblasti (odsun Němců), zániku četných obcí a usedlostí. K oţivení oblasti došlo v 60. letech 20. století, kdy se naplno rozhořel trend chataření a chalupaření. Díky tomu se opět částečně vrátil ţivot do vesnických sídel a podařilo se zachránit a znovu osídlit četná stavení a usedlosti. Tento trend zde vydrţel zhruba do 80. let 20. století, kdy zájem o Kokořínsko pomalu uvadl. Po změně reţimu a otevření hranic nastal všeobecný pokles domácího cestovního ruchu a k znovuobjevení destinace Kokořínsko doposud nedošlo SOUKUP, V., DAVID, P.: Kokořínsko a Mělnicko, průvodce po Čechách Moravě a Slezsku. Praha: Soukup a David, ISBN43 V současné době dochází na Kokořínsku k jevu, který je typický pro většinu vesnických sídel v České republice a to k poklesu počtu stálých obyvatel. Problémem je především nedostatek pracovních míst a příleţitostí. Nepřetrţitý úbytek obyvatel lze dokázat na základě Tabulky 2. Tabulka 2 Vývoj počtu obyvatel ve vybraných obcích Obec Počet trvale bydlících Dobřeň Kanina Kokořín Liběchov Medonosy Mšeno Nebuţely Nosálov Tupadly Celkem Zdroj: NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN Z hlediska udrţitelnosti je ţádoucí pokusit se navrátit ţivot do postupně se vylidňujících oblastí. Základem jsou pracovní příleţitosti a především vytvořit nějaký důvod proč by zde lidé měli ţít. Stát můţe přispět například nastavením příznivějších podmínek pro malé a střední podnikání. Pokud se zde podnikatelům bude dařit, nebudou mít potřebu tuto oblast opouštět a navíc bude moţnost dojít k určité kontinualitě, kdy budou chtít své podnikání přenechat svým potomkům. 5044 1.3 Hospodářství Oblast Kokořínska nikdy nebyla významně vyuţívána jako průmyslová nebo zemědělská oblast a to především kvůli rázovitosti zdejší krajiny, která sestává z hustých borových lesů, mokřadů, pískovcových skal a vřesovišť. Jedinou významně úspěšnou ekonomickou aktivitou jiţ od kolonizačních počátků bylo a je lesní hospodářství a s ním související aktivity jako myslivost, včelaření, sběr dřeva, sběr lesních plodin nebo lov. Přesto i zde fungoval určitý systém hospodaření. Do 50. let minulého století na území dnešní CHKO převaţovaly velké zemědělské plochy s výměrou ha a malá hospodářství patřící k chalupám s pozemky o velikosti 2 5 ha. Po nástupu socialismu došlo ke kolektivizaci zemědělství a vzniku hospodářských druţstev a státních podniků. Tyto velké podniky hospodařily na plochách s mírně členitým terénem, coţ odpovídalo cca 40% plochy celého území. Další zemědělská výroba byla roztříštěna na několik menších ploch a vhodná pouze na malovýrobu. Mezi pěstované plodiny patřily třešně, chmel, pšenice, ječmen, cukrovka a pícniny. Z ţivočišné výroby stojí za zmínku chov ovcí, skotu a koní. V 70. a 80. letech byla většina zemědělských ploch převedena do lesního fondu. 34 Od konce 19. století se zde začíná rozvíjet turismus, který je dnes vcelku významným ekonomickým odvětvím. Turistická sezona je přes léto a prozatím nejvíce vyuţívanou oblastí je Máchovo jezero a Doksy. 35 Z hlediska udrţitelnosti oblasti je lesní hospodaření a myslivost ideálním způsobem hospodářského vyuţívání oblasti. Nedochází zde k masivní chemizace, přeměny lesní půdy na půdu zemědělskou, problematice zamoření půd a spodních vod hnojivy, ať uţ přírodními nebo umělými. Při lesním hospodaření je ale důleţité vyuţívat šetrného způsobu těţby a vyuţívání dřeva, aby nedošlo k poškození povrchu území. Dále je nutné důsledně plánovat stromovou skladbu lesa a snaţit se o co nejbliţší podobu lesu původnímu. 34 BERAN, L. a kolektiv. Plán péče chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko na období České Budějovice: Protisk, Máchův kraj - nová část CHKO Kokořínsko. Casopis.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 5145 1.4 Přírodní předpoklady a ochrana přírody Typickým rázem krajiny Kokořínska je pahorkatina a pískovcové skalní útvary, ze kterých díky geomorfologické činnosti vznikly četné plošiny a údolí. Na jejich zakončeních se vytvořila skalní města, pokličky (tzv. voštiny) a další skalní útvary, která nejsou k vidění nikde jinde v České republice. Geomorfologicky spadá Kokořínsko do Severočeské tabule, jejíţ podsestavou je celek Ralská pahorkatina, jihovýchodní část zasahuje okrajově do Dolnojizerské tabule. Dalším unikátem je zde historická absence průmyslu, která vedla k vytvoření biologické rozmanitosti a vzniku různorodých ekosystémů na poměrně malé ploše. Jedná se o zastoupení lesní a nelesní půdy, mokřady v nivách potoků Liběchovka a Pšovka a borové lesy pralesního charakteru v severní oblasti CHKO. Významným aspektem je také zásoba kvalitní podzemní vody. 36 Důvodem k vyhlášení chráněné krajinné oblasti byla unikátnost krajinného reliéfu, který je charakteristický střídáním plošinných prvků s členitými skalnatými úseky. Nejčastější horninou, která se na Kokořínsku vyskytuje, jsou křemenné pískovce druhohorního stáří. Krajina se zde začala postupně formovat cca před 5ti milióny let, kdy byla celá oblast nynějšího Kokořínska pokryta mořem. Letitým působením mořských proudů a ţivočichů se dotvořila do dnešní podoby. Unikátnost kokořínských pískovců tkví v tom, ţe se jedná o pravidelné střídání několika typů pískovců nad sebou. Tzv. mělkovodní křemenné pískovce tvoří strmé skalní stěny, tento typ pískovců se také někdy nazývá kvádrové pískovce. Druhý typ pískovců je jemnozrnný pískovec, málo odolný proti zvětrávání. Na tomto typu pískovců je často patrná činnost mořských ţivočichů. Tento druhý typ pískovce vytváří skalní stěny velmi výjimečně a tvoří především plošinný reliéf. Tyto dva druhy hornin se na Kokořínsku prolínají a střídají a tím dotvářejí celkový krajinný obraz. 37 Chráněnou krajinnou oblastí bylo Kokořínsko vyhlášeno společně s CHKO České Středohoří, Luţické hory a Pálava. Celková rozloha území Kokořínska je 272km 2, coţ jí řadí mezi středně velké CHKO. Porovnání velikosti této zkoumané 36 Správa CHKO Kokořínsko [online] [cit ]. Dostupné z: 37 ADAMOVIČ, J.: Geologický základ kokořínské krajiny. In: [online]. [cit ]. Dostupné z: 5246 CHKO s ostatními CHKO na území ČR lze vysledovat v Příloze 1 Seznam CHKO v ČR. Celá oblast byla pojmenována podle největší místní dominanty, středověkého hradu Kokořína. 38 Území Kokořínska spadá do tří hlavních povodí Labe, Jizera, Ploučnice a do šesti dílčích povodí Pšovka, Liběchovka, Obrtka, Strenický potok, Košátecký potok, Úštěcký potok. Většina toků je regulovaná, mimo říček Liběchovka a Pšovka, které zůstaly bez zásahů člověka, díky čemuţ v jejich povodí vznikla soustava mokřadů. Průměrná roční teplota se zde pohybuje mezi 7 7,5 0 C. Kvůli členitosti území zde často dochází ke klimatické inverzi na dnech kaňonů. To znamená, ţe dole v údolích a kaňonech je zadrţován studenější vzduch, který kvůli úzkému profilu území nemůţe unikat nahoru. Výsledkem je niţší teplota vzduchu dole v údolích, jejímţ důsledkem bývá odlišná fauna a flora neţ je v bezprostředním okolí. 39 Díky své přírodní unikátnosti bylo Kokořínsko vyhlášeno chráněnou krajinnou oblastí, čímţ byl naplněn jeden z pilířů udrţitelnosti environmentální udrţitelnost. Tento počin byl pro oblast zdejší přírody velmi významný. Díky přítomnosti CHKO zde nemůţe docházet k masivní výstavbě, přeměně zdejší krajiny, nadměrnému vyuţívání přírodních zdrojů a celkové degradaci území Flora a fauna na Kokořínsku Na Kokořínsku v současné době jiţ bohuţel nelze nalézt příliš původní vegetace, dnešní stav je výsledkem činnosti člověka. Člověk tuto krajinu vyuţíval především jako pastviny a v menší míře také vytvářel terasovitá políčka. Vodní toky byly pozměňovány zakládáním rybníků a mlýnů. Z nejrozšířenějších botanických druhů je zde zastoupen rákos obecný, chrastice rákosovitá, leknín bělostný, bahnička chudokvětá, přeslička zimní, všivec bahenní, hadilka obecná, prstnatec májový, upolín nejvyšší, bledule jarní a mnoho dalších druhů. Z lesního zastoupení jsou na Kokořínsku borové doubravy, kyselé reliktní bory, bučiny a květnaté bučiny na vápnitých pískovcích. V nivách u tekoucích vod se pak nachází olšiny. 38 Nejmenší chráněnou krajinnou oblastí v České republice je CHKO Blaník s rozlohou 40 km 2 a naopak největší je CHKO Beskydy s rozlohou 1 160km 2. Nejstarší CHKO v ČR je Český ráj, který byl vyhlášen roku 1955, nejmladší CHKO je Český les. 39 Agentura ochrany přírody a krajiny [online] [cit ]. Dostupné z: 5347 Na vzácnou faunu jsou na Kokořínsku nejbohatší jeho mokřady, ve kterých ţije řada ţivočichů, kteří se jinde v České republice nevyskytují. Jsou to například měkkýši (plţ vrkoč baţinný, vrkoč útlý), pavouci (slíďák, lovčík vodní), z ryb se jedná o sekavce podunajského a několik druhů obojţivelníků čolek obecný, ropucha obecná, rosnička zelená, blatnice skvrnitá, skokan skřehotavý. V říčce Pšovce se také vyskytují raci. Z původních druhů je to rak říční, jeţ je v současnosti vytlačován rakem pruhovaným, který ovšem není původním druhem a na populaci raka říčního způsobuje trvalé škody. Z ptáků lze v kokořínských mokřadech zahlédnout ledňáčka říčního, skorce vodního nebo chřástala vodního. Skalní útvary přitahují k hnízdění například výra velkého, sokola stěhovavého nebo krkavce velkého. Mezi další avifaunu, kterou lze zde vidět, patří poštolka obecná, káně lesní, jestřáb lesní, krahujec obecný a několik druhů sov jako například puštík, kalous nebo sýc. Na Kokořínsku lze také pozorovat netopýra rezavého, netopýra velkého nebo netopýra černého. Z větších savců je původním druhem srnec obecný a prase divoké. Z nepůvodních druhů vysazených v 70. a 80. letech minulého století je to daněk skvrnitý a muflon. 40 Aby došlo k naplnění udrţitelnosti v této oblasti, je ţádoucí zachovat na území původní druhy. Coţ znamená vyřešení problematiky ochrany raka říčního, regulace nebo úplné odstranění nepůvodní dančí a mufloní zvěře a péče o původní druhy flóry Území se speciální ochranou Chráněná krajinná oblast Kokořínsko se dělí na tři specifická území, jak lze vidět v Tabulce 3. Tabulka 3 Rozdělení CHKO Kokořínsko Rozloha v km 2 Název oblasti 75 Polomené hory 125 Kokořínsko Dubské skály 70 Předpolí skal Zdroj: 40 Chráněná krajinná oblast Kokořínsko. Cittadella.cz [online]. [cit ]. Dostupné z: 5448 Polomené hory je území s mnoţstvím pískovcových skal a bludišť. Dominantu oblasti tvoří vrchol Vlhošť. Sídelní struktura je sloţena z malých jednotek, které leţí převáţně okolo hranic CHKO. Kokořínsko Dubské skály je typické skalními městy, roklemi, kaňonovitými údolími a bludišti. Nachází se zde městečko Dubá, ostatní osídlení sestává z malých vesniček s mnoţstvím charakteristických roubených chalup. Oblast Předpolí skal je přechodné pásmo od skalních bludišť po lesnatou krajinu, louky a pole. Sídelní struktura zde odpovídá typově charakteru klasických středočeských vesnic. 41 V působnosti CHKO Kokořínsko je dále několik maloplošných zvláště chráněných území. Tato území se podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny dělí na národní přírodní památky a národní přírodní rezervace. Dalšími speciálně chráněnými oblastmi jsou lokality tzv. NATURY 2000, coţ jsou území mimořádně cenné z evropského hlediska. 42 Národní přírodní památky na území Kokořínska (NPP) Ronov, Pod Hvězdou, Stříbrný vrch, Husa, Martinské stěny, Deštenské pastviny, Kamenný vrch u Křenova, Osinalecké bučiny, Prameny Pšovky, Špičák u Střezivojic, Kokořínský důl, Stráně Hlubokého dolu, Černý důl, Ţelízky, Stráně Truskavenského dolu, Na Oboře, Mrzínov, Peklo, Holý vrch, Swamp, Slatinná louka u Velenky, Klokočka, Rečkov, Radouč, Kopičácký rybník, V jezírkách, Jestřebské slatiny, Polabská černava a Ţehuňský rybník. Národní přírodní rezervace na území Kokořínska (NPR) Vlhošť, Kostelecké bory, Mokřady horní Liběchovky, Mokřady dolní Liběchovky, Břehyně Pecopala, Novozámecký rybník, Hrabanovská černava, Velký a Malý Bezděz, Čtvrtě, Libický luh, Kněţičky a přírodní rezervace Hradčanské rybníky. Evropsky významné lokality (EVL) EVL Kokořínsko, EVL Nebeský rybníček u Veselý a EVL Roverské skály BAREŠ,B. a kolektiv. Školení pro cestovní ruch v chráněných oblastech. Mmr.cz[online] [cit ]. Dostupné z: 04d3f8820a6d/GetFile1_4.pdf 42 Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. 43 Správa CHKO Kokořínsko [online] [cit ]. Dostupné z: 5549 1.4.3 Další přírodní zajímavosti Apatyka je úzké boční údolí rokle vedoucí do Močidel. Název tato rokle dostala po léčivých rostlinách, které se v ní vyskytují. Bludiště skalní seskupení 2,5 km od Mšena. Je tvořeno skalními soutěskami a v jeho blízkosti lze obdivovat skalní útvar Tutanchamon. Před vstupem do bludiště je nutné překonat několik metrů poměrně strmé skály, jsou zde vytesané schůdky a pomocný řetěz na přidrţování. Cinibulkova stezka jedná se trasu Klubu českých turistů vedoucí kolem několika skalních útvarů Prolezovačky dutiny spojené úzkými průlezy, Obraznice (nebo také téţ jeskyně Máří Magdaleny) jedná se o malou umělou jeskyni, Průsečná skála vozová cesta vytesaná v pískovci, Obří hlava a Ţába pískovcové útvary. Stezka byla pojmenována po významném propagátorovi Kokořínska Josefu Bedřichovy Cinibulkovi. 44 Čap rozhlednový pískovcový útes ve tvaru kyje, čnící 385m nad Čapským dolem. Čertovy hlavy jedná se práci sochaře Václava Levého ze 40. let 19. století. Klácelka umělá jeskyně s vytesanými reliéfy opět od sochaře Václava Levého. Jeskyně je sloţena ze dvou částí, v první části jsou vytesáni hrdinové českých dějin, druhá je samotná jeskyně Klácelka. Tato jeskyně pochází z roku Klemperka jde o další umělou jeskyni, zvláštní je tím, ţe je vytesaná 5 m nad ostatním terénem do vodorovné pukliny v kvádrových pískovcích. Přístupná je po ţebříku nebo po vytesaných schodech. Je pojmenována podle místní postavy z pověsti o loupeţníkovi Klemperovi. Krápník mohutný skalní útvar 40 m dlouhý a 10 m vysoký. Pokličky - nejznámější skalní útvary charakteristické pro Kokořínsko. Jsou to pískovcové sloupy s pokličkami, které vznikly kvůli odlišnému zvětrávání pískovce. Při zvětrávání jednotlivých pískovcových bloků erozi lépe odolávají vrchní vrstvy ţelezitého pískovce neţ spodní části s příměsí jílu. Přírodním působením pak vzniká tento houbovitý útvar. Pokličky neustále vznikají a zanikají, dle působení přírodních 44 NEZBEDA, V.: Průvodce po Mělníku, Liběchově, Kokoříně a okolí. 5650 podmínek. Po dokončení procesu zvětrávání poklička jednoduše odpadne. Mimo to však neustále vznikají pokličky nové, jimţ se říká tzv. zárodečné tvary. Lokalita výskytu pokliček se nachází 5 km od Mšena západně od obce Vojtěchov, při vyústění do Kokořínského a Vojtěšského dolu. Nejznámější pokličky jsou nad Kokořínským dolem, při ústí do rokle Močidla. Největší poklička, stojící jako první má rozměry klobouku 6x5x1,5 m a celková výška i s nohou je 12 m. Dále jsou zde Jestřebnické pokličky, 1 km od obce Vojtěchov. 45 Vrdobol zajímavá je zde Partyzánská jeskyně, která za druhé světové války slouţila jako úkryt hledaných osob. 46 Kromě výše zmiňovaných roklí a dolů se na Kokořínsku nachází tyto další Boudecká rokle, Kočičina, Drouţkov, Zimořský důl, Sitenský důl, Náckova rokle, Močidla, Planý důl, Truskavenský důl, Vojtěšský důl, Šemanovický důl, Vidimský důl. 47 Z hlediska udrţitelnosti přírodního prostředí je nutné chránit především pískovcové masivy, které nejsou příliš odolné proti antropogenním vlivům. Například kokořínské pokličky jsou jedním z hlavních důvodů, proč turisté na Kokořínsko jezdí, protoţe takovéto unikátní skalní útvary nelze spatřit nikde jinde v České republice. Aby nedošlo k negativním projevům cestovního ruchu, měla by se Správa CHKO Kokořínsko ve spolupráci s ostatními subjekty snaţit o rozptýlení turistů mezi více atraktivních oblastí na Kokořínsku a naopak turistům poskytnout v blízkosti přírodních atraktivit dostatek moţností odloţení odpadků nebo vyhrazených odpočinkových míst. 1.5 Kulturně historické předpoklady Kokořínska První písemné zmínky o vznikajících obcích na Kokořínsku pocházejí většinou ze 14. století. Dříve bylo Kokořínsko špatně dostupná, zcela zalesněná lokalita s obtíţnou dostupností vodních zdrojů. Proto první osídlení začalo vznikat na náhorních plošinách nebo v údolích lemovaných pískovcovými masivy. První typ osídlení - návesní obce byli zakládány v místech zcela zalesněných, kdy docházelo k vykácení části lesa, aby se uvolnilo místo pro domy, zahrady a zemědělskou půdu. Druhým typem osídlení na 45 NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 47 Kokořínské rokle a údolí. Ceskolipsko.info [online] [cit ]. Dostupné z: 5751 Kokořínsku bylo zakládání řadových obcí podél hlavních cest. Typickým projevem lidové architektury na Kokořínsku jsou dřevěné, převáţně roubené konstrukce, které do dnešní doby v mnohých obcích převaţují nad zástavbou kamennou. Nejstarší dochované stavby v této oblasti lze vysledovat aţ z 18. století. Kokořínsko je také unikátní tím, ţe nikde jinde v České republice není na tak malém území vyhlášeno tolik vesnických památkových zón a rezervací Nejznámější historické stavby na Kokořínsku Hrad Kokořín tento hrad tvoří místní dominantu krajiny a současně dal název celé chráněné krajinné oblasti. Hrad je postaven na pískovcovém masivním podloţí a nachází se 14 km od Mělníka severně od stejnojmenné obce. Hrad byl zaloţen v první polovině 14. století praţským purkrabím Hynkem Berkou z Dubé. Během husitských válek byl hrad dobit a poničen, poté často střídal své majitele. Po třicetileté válce císař Ferdinand III. prohlásil hrad Kokořín prokletým hradem. Prokleté hrady se nesměly opravovat ani ţádným způsobem udrţovat, aby nepřinesly ohroţení císařské moci. Aţ do konce 19. století hrad chátral a stal se ruinou. Poté přešel k novému majiteli praţskému podnikateli Václavu Špačkovi. Popularitu hrad Kokořín získal díky Klubu českých turistů, kteří na Národopisné výstavě v Praze v roce 1895 pouţili vzhled hradu jako podobu svého pavilonu. To přilákalo pozornost veřejnosti a podařilo se shromáţdit potřebné finanční prostředky na rekonstrukci. V letech byl Kokořín zrekonstruován do nynější podoby. Po roce 1950 byl hrad znárodněn a v roce 2006 dostali dědicové Václava Špačka hrad Kokořín zpět do svého vlastnictví. 49 Zámek Kokořín tento barokní zámek se nachází v obci Kokořín, pochází z roku Za éry socialismu patřil zámek JZD, dnes je jiţ v soukromém vlastnictví a veřejnosti volně přístupný. Nedaleko zámku stojí sousoší sv. Mikuláše se sochami sv. Šebestiána, Rocha, Martina a se sochou sv. Rozálie. Sousoší je datováno okolo roku Okolo zámku se nachází park. 50 Hrad Houska zaloţení hradu Houska je téměř zcela totoţné se zaloţením hradu Bezděz, pochází ze 13. století a jeho zakladatelem je taktéţ Přemysl Otakar II. Tento 48 Kokořínsko - osídlení a vesnice. Lidova-architektura.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 49 Hrad Kokořín. Hrad-kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 50 Kokořín. Hrady.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 5852 původně gotický hrad prošel řadou stavebních úprav, jejichţ důsledkem je, ţe lze dnes na hradu pozorovat téměř všechny stavební styly od pozdně románského aţ po renesanční. Hrad byl zaloţen na místě původního dřevěného a později kamenného hradiště z 9. století, které vévoda Pšovanů Slavibor zaloţil pro svého syna Houseka. Odtud pochází název hradu. Veřejnosti byl hrad zpřístupněn aţ v roce Bezděz jedná se o další výraznou dominantu okolní krajiny spojenou především se jménem romantického básníka Karla Hynka Máchy. Jedná se o královský gotický hrad zaloţený roku 1260 Přemyslem Otakarem II. Po husitských válkách byl vyuţíván jako klášter a od konce 18. století se postupně měnil na zříceninu. V posledních letech dochází k jeho celkové rekonstrukci. 52 Zámek Vidim nalézá se v obci Horní Vidim, barokní zámek s anglickým parkem se sochami antických bohů a mnoţstvím vzácných dřevin. Dnes je v něm domov důchodců. Zámek Lobeč nachází se ve stejnojmenné obci, je to budova barokního stylu z roku Vzhledem připomíná honosnější hospodářský statek Zříceniny Kokořínska Harasov malá zřícenina hradu nad rybníkem, 8 km od Mšena a cca 3 km na jih od Kokořína. Helfenburk romantická zřícenina středověkého hradu stojící na pískovcovém podkladu. Je také znám pod jménem Hrádek. Hřídelík zřícenina se nachází na okraji obce Blíţevedly. Chudý Hrádek tato gotická zřícenina se rozprostírá nad Dolským Mlýnem nedaleko obce Dubá. Jestřebí jedná se o dříve mohutný skalní hrad, ze kterého se dnes zachovala asi ¼ původní velikosti. Leţí v obci Jestřebí nedaleko České Lípy. Jiljov jsou to zbytky trţiště z poloviny 14. století, dále zachovalé zbytky základů středověkých staveb, jde ovšem pouze o domněnku. Historický původ ruin nebyl spolehlivě prokázán. Kostelíček zbytky malé skalní tvrze se skalní světničkou. 51 Historie hradu Houska. Hradhouska.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 52 Hrad Bezděz. Hrad-bezdez.eu [online] [cit ]. Dostupné z: 5953 Nedamy pozůstatky skalního hradu cca 1 km od hradu Kokořín Pustý zámek další pozůstatek skalního hradu, který kdysi střeţil obchodní stezku vedoucí pod ním. Nedaleko něj se nacházejí pískovce se zárodečnými formami pokliček. Ronov vrch čedičového původu, na jeho vrcholu se nachází zřícenina hradu z roku 1400, tento hrádek byl v roce 1608 prohlášen jako pustý. Slavín nedokončený neorománský zámeček s maurskými prvky. Leţí na vrchu Kostelec nad obcí Tupadly. Měl slouţit k umístění 24 soch významných osobností českých dějin, dokončeny byly pouze 4 z nich. Staráky nepatrné zbytky skalního hrádku, je moţné, ţe stál na místě jakéhosi pravěkého objektu, k této domněnce vede fakt, ţe zde byly nalezeny keramické střepy z pozdní doby bronzové. Týn tvrz tvrz z počátku 15. století. Dnes nově zrekonstruovaná. Vřísek Vítkovec zřícenina hradu ze 14. století. Slouţil jako lovecký zámeček. Stojí uvnitř obory s mohutnými památnými duby. V současné době tato památka chátrá. Zkamenělý zámek jedná se o zřícenou jeskyni, podle některých pramenů můţe jít o zbytky hradu. Mimo výše jmenované hradní zříceniny se zde nachází také několik dnes jiţ opuštěných skalních mlýnů, z nichţ nejznámější jsou tyto Štampach, Mlčeň a Harasov Další zajímavá místa Rozhledna na Vrátenské hoře jedná se o ţeleznou rozhlednu stojící na Vrátenské hoře s nadmořskou výškou 508 m. Výška rozhledny je 42 m a otevřená byla v roce Nabízí panoramatický výhled do krajiny a lze z ní vidět také hrad Bezděz. 54,55 Vyhlídka u Romanova tato vyhlídka nabízí výhled na Vrátenskou horu a Housecké hřebeny, nedaleko této vyhlídky se nachází skalní bludiště. Kokořínsko nabízí mnoho kulturně historických atraktivit. Jedná se zejména o zříceniny, které jsou v současné době v ţalostném stavu a pokud nedojde ke snahám o 53 Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 54 Vrátenská hora u Mšena. Rozhlednyunas.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 55 Další mlýny na území Kokořínska skalní mlýn v obci Tuboţ, Palác, Hlučovský mlýn, Podhradský mlýn, Starý a Nový mlýn u Harasovské tůňě, mlýn Krouţek, Lhotecký mlýn, Hleďsebský, Vrutický, dolní a horní Skuhrovský mlýn, Rousický, Městský, Podolský, Pětikolský mlýn, mlýn na Záduší, Malodvorský a Čertovský. (Zdroj: ŠULC, F.: Putování s říčkou Pšovkou Kokořínskem. Doksy, 2006.) 6054 jejich zrenovování nebo údrţbu, časem zcela zaniknou a další generace nebudou mít moţnost se s nimi seznámit Analýza návštěvnosti dvou nejvýznamnějších hradů na Kokořínsku Dvěma nejvýznamnějšími historickými objekty leţícími v CHKO Kokořínsko jsou hrady Kokořín a Houska. Tyto dvě stavby jsou pro většinu turistů hlavním motivátorem jejich návštěvy CHKO Kokořínsko. Z hlediska místního významu pro cestovní ruch hrají výraznou roli pro region Kokořínsko, ovšem při srovnání s ostatními podobnými objekty v České republice je jejich význam pro cestovní ruch spíše zanedbatelný. Pro demonstraci jejich významu pro CR jsem se rozhodla srovnat jejich návštěvnost s návštěvností významných kulturně historických památek nacházejících se v ČR. Pro srovnání jsem zvolila následující objekty hrad Křivoklát (je přímým konkurentem hradu Kokořín z hlediska architektonického, lokalizačního, historického), zámek Hluboká nad Vltavou (dominantní historická památka Jiţních Čech) a zámek a hrad Český Krumlov (po Praţském hradu druhá nejnavštěvovanější památka v České republice). Komparace těchto památek je uvedena v tabulce níţe. Tabulka 4 - Porovnání návštěvnosti hradů Kokořín a Houska s vybranými významnými hrady v ČR v letech Název objektu Kokořín Houska Křivoklát Hluboká nad Vltavou Český Krumlov Zdroj: 6155 Z této tabulky lze jasně vidět, ţe oproti srovnatelnému Křivoklátu hrad Kokořín dosahuje většinou poloviční návštěvnosti. Navíc jeho návštěvnost vykazuje postupně dlouhodobou klesající tendenci. Návštěvnost hradu Houska naopak s mírnými výkyvy lehce vzrůstá. Oproti Českému Krumlovu je návštěvnost Kokořína cca 7x niţší. Jako další jsem porovnala provozní dobu a výši vstupného vybraných památek. Výsledky lze vidět v Tabulce 5. Tabulka 5 - Porovnání návštěvní doby a výše vstupného vybraných památek Objekt Návštěvní doba (měsíc+provozní doba) Výše vstupného na hlavní okruh s průvodcem (plné/zvýhodněné) Kokořín Houska Křivoklát 11,12,1,2,3 zavřeno 4,10 víkendy 9 16 hod 5,6,7,8, hod 4, 2 víkendy: hod 4,5,6,7,8,9: hod 3,4,5,6,7,8,9: hod 11,12: víkendový provoz 80,-/50,-Kč 70,-/50,- Kč 190,-/130,-Kč Hluboká nad Vltavou Celoroční provoz hod 150,-/80,-Kč Český Krumlov Celoroční provoz 150,-/80,-Kč Pozn. měsíce jsou vyjádřené číslovkou dle vzoru 4 = duben, 11 = listopad atd. Výše vstupného zahrnuje hlavní prohlídkovou trasu daného objektu. Zdroj: vlastní zpracování dle Nipos.cz Z tabulky vyplývá, ţe cena vstupného na hradech Kokořín a Houska je poměrně přijatelná a takřka poloviční oproti cenám ostatních památek. Nutno však poznamenat, ţe Kokořín ani Houska nenabízí svým návštěvníkům tolik k vidění, jako například Hluboká nad Vltavou nebo Český Krumlov. Nevýhodou hradů Kokořín a Houska je 6256 jejich sezonní provoz, hrady fungují pro veřejnost pouze v letní sezoně, coţ je cca 6 měsíců v roce. 1.6 Kulturně společenské předpoklady Typickým projevem lidové architektury na Kokořínsku jsou roubené patrové stavby. Charakteristickou stavbou je zde dřevěný dům s trojdílnou dispozicí, na který plynule navazuje hospodářská část se stájemi případně chlévy. Typické stavení je postaveno na pískovcové podezdívce. Z otesaných smrkových trámů je pak postavená světnice, síň a komora. Většina domků má ve svém štítu typické podélné nebo kulovité větrací díry. Dále se zde začaly stavět stavby zděných domů se štukovou výzdobou fasád. Nejcennější stavby pochází z období 18. a 19. století. Celkový charakter a atmosféra vesnic je doplňována drobnými sakrálními stavbami (kříţky, kapličky) a vzrostlými památnými stromy. V celé oblasti je několik obcí, které získaly statut vesnické památkové rezervace nebo vesnické památkové zóny. Patří mezi ně tyto obce Dobřeň, Olešno, Nosálov, Střezijovice, Jestřebice, Vidim a Sitné. 56 Dalším specifikem oblasti jsou rozličné skalní stavby, které slouţily k sakrálním, ale také obytným účelům. Tyto stavby byly vyhloubeny do pískovcových masivů a často doplněny dřevěnou přístavbou. Nejvíce staveb tohoto typy je k vidění v okolí obcí Dobřeň, Jestřebice, Vidim a Lhotka u Mělníka. 57 Tento typ osídlení postupně bohuţel ztrácí svou základní sídelní funkci. Obyvatelé se stěhují do měst a původní domy, chaty a chalupy chátrají nebo jsou vyuţívány jako rekreační objekty. Na Kokořínsku lze nalézt také několik zajímavých muzeí a galerií. Obec Liběchov nabízí sbírky asijských kultur, okresní město Mělník disponuje expozicí historických kočárků a vinařství ve svém Regionálním muzeu. Dalším místem v Mělníce, kam lze jít za kulturou je Masarykův kulturní dům, který nabízí pestrý program po celý rok. Nachází se zde také jedna z největších kostnic v Česku, která je umístěna pod kostelem sv. Petra a Pavla. Expozici ze ţivota místních obyvatel pak lze obdivovat ve Mšeně. Přímo v obci Kokořín je nově otevřena galerie Truhlárna s rozličnými akcemi po celý 56 NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN Obec Dobřeň v CHKO Kokořínsko. Lidova-architektura.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 6357 rok. Dále obec Kokořín pořádá tradiční staročeský jarmark přímo na hradě. Z kulturně společenských akcí je nejvýznamnější kaţdoroční Mělnické vinobraní. Divadla lze navštívit ve městě Mšeno a Mělník. Mšeno se pyšní ochotnickým divadlem, které zde působí jiţ od roku Mělník nabízí návštěvu divadla Novanta nebo divadla, které sídlí v Masarykově kulturním domě. Pro potřeby cestovního ruchu můţe také poslouţit Městská knihovna nebo Kino Sokol v Mělníku. Městskou knihovnu a Městské muzeum nabízí také město Mšeno. 58 Kokořínsko je spjato s několika významnými osobnostmi české historie. Nejznámějším je Karel Hynek Mácha, který měl zvláště v oblibě hrad Bezděz. Celému kraji se také někdy přezdívá Máchův kraj. Další osobností spjatou konkrétně s obcí Lobeč je spisovatel Eduard Štorch. V této malé obci na rozhraní okresů Česká Lípa, Mladá Boleslav a Mělník je také jeho muzeum, které návštěvníkům nabízí spisovatelova díla a výstavu z doby kamenné. Mytickou postavou je loupeţivý rytíř Petrovský s jeho loupeţníky, který údajně ţil na hradě Kokořín v 17. století. Na pískovcových masivech zase zanechal svou stopu sochař Václav Levý. 59 Tato kapitola poskytuje pohled na udrţitelnost z hlediska sociální pilíře. Místní obyvatelé mají moţnost kulturního vyţití především ve městě Mělník nebo v Mšeně. V ostatních obcích se nachází několik menších lokálních galerií a muzeí, které mají význam spíše turistický. Doprava za kulturou je v oblasti Kokořínska vcelku dobře vyřešená, hlavně díky existenci dopravní společnosti SOK s.r.o. 1.7 Materiálně technická základna Ubytovací sluţby Ubytování na Kokořínsku je moţné v celé řadě objektů. K dispozici jsou zde hotely, penziony, autokempy, kempy a ubytovny různé kvality. Je zde také moţnost ubytování v pronajatých chatách nebo srubech. Souhrnně se jedná především o individuální ubytovací zařízení s menší lůţkovou kapacitou. Úroveň ubytování v jednotlivých objektech se často velice liší. 58 Akce na Kokořínsku. Kokorin.info [online] [cit ]. Dostupné z: 59 Hrad Kokořín. Hradkokorin.eu [online] [cit ]. Dostupné z: 6458 Hotely Hotel Kokořín 17 pokojů, cena se pohybuje okolo 750,-Kč za lůţko, není kategorizován, nabízí i další doplňkové sluţby jako wellness, konferenční prostory Residence Liběchov jedná se o čtyř hvězdový hotel, s kapacitou 12 pokojů, cena za osobu okolo 1500,-Kč za noc, hotel nabízí wellness a konferenční sluţby. Z dalších hotelů například Hotel Olympionik, hotel Paganini, hotel Jaro, hotel Ludmila, hotel Alabama, hotel Berg, Chateau Liblice, hotel Grand, hotel Port Doksy, Amber hotel Vavřinec, hotel Bellevue, hotel Koruna, Sporthotel Patriot, hotel Sport, hotel Racek, hotel Terek, hotel Bezděz Staré Splavy, hotel Na Pláţi. 60 Penziony jedná se většinou o rodinné penziony s příjemnou domácí atmosférou nabízející malou ubytovací kapacitu. Mezi nejznámější patří tyto zařízení Penzion Roubenka, Penzion a restaurace Černý Mlýn (nabízí ubytování v sedmi pokojích, cena za lůţku cca 300,-Kč), Penzion V Ráji, Penzion V Údolí, Penzion Malba, Penzion Milča, Penzion Ráj, Rodinná usedlos Selský Dvůr, Penzion Dubová Hora, Penzion U Červených vrat, Penzion U Přemysla, penzion Skalka, penzion Zuzana, pension RUT Formanovi. 61 Další typy ubytování - Apartmány Vidim, Motel Svatý Kryštof, penzion Oáza, Apartmán U Zámku, Vila Terezie, turistická ubytovna TJ Sokol Mšeno, rekreační komplex Blatce, Autocamp Kokořín, Camp Zahrada, Autokemp Ubytovna SK Mšeno, Autokemp Nedamov, Tábořiště U Splávku Stravovací sluţby Tak jako ubytovací sluţby jsou v oblasti Kokořínska na různých místech v různé kvalitě a úrovni, stejná definice platí pro poskytování stravovacích sluţeb. Téměř kaţdá obec na Kokořínsku disponuje nějakým menším restauračním zařízením. Jedná se především o vesnické hostince a hospody. Některé nabízí vynikající domácí kuchyň v prvotřídní kvalitě, v dalších zařízeních bohuţel úroveň a kvalita značně pokulhává. V létě je poptávka po stravovacích sluţbách místními podnikateli uspokojena, problém nastává 60 NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN Kokořínsko. Booking.com [online] [cit ]. Dostupné z: 62 Kokořínsko. Kokorinsko.net [online] [cit ]. Dostupné z: 6559 v zimních měsících, kdy majitelé podniků nejsou schopni svůj hostinec provozovat z důvodu nízké návštěvnosti Dopravní dostupnost Nejsnadnější způsob dosaţení Kokořínska je osobní automobilová doprava. Oblastí neprochází ţádná dálnice ani rychlostní komunikace. Hlavním tahem z Prahy na Mělník, Dubou a Českou Lípu je silnice I/9. Přes východní okraj Kokořínska vede silnice II/273 směr Mělník Mšeno Doksy, kde z ní v Mšeně odbočuje silnice II/259 na obec Dubá. Dále je zde tah II/260 od Ústí nad Labem (přes Úštek, Tuhaň), odkud pak silnice II/270 pokračuje na Doksy. Dalším tahem je II/269 vedoucí na Litoměřice a Lovosice. Nejsou zde vyjmenovány silnice III. třídy, protoţe nemají pro vyuţívání oblasti v souvislosti s cestovním ruchem větší význam. 63 Autobusová doprava funguje dostatečně na trase silnice č. 9 (obsluhuje obce Liběchov, Ţelízy, Tupadly, Medonosy, Dubá). Dobré spojení s Mělníkem a Mladou Boleslaví má Mšeno. Místní linky většiny obcí na Kokořínsku operují ve všední dny. Hlavním dopravcem na Kokořínsku je firma SOK, kterou vlastní svazek místních obcí. K přepravě pouţívá minibusové linky, kterým dali místní lidé přezdívku kokobusy. Dalšími autobusovými přepravními firmami v této oblasti jsou ČSAD, Ivan Marinov NERABUS, Jaroslav Štěpánek Praha, Jiří Sůra Benešov nad Ploučnicí. 64 Přestoţe má ČR téměř nejhustší ţelezniční síť na světě, centrální částí CHKO Kokořínsko ţádné tratě nevedou. Jiţním cípem oblasti vede trať 076 z Mělníka do Mladé Boleslavi (výstupní stanice Lhotka u Mělníka, Nebuţely, Mšeno) a dále trať 072 z Lysé nad Labem do Ústí nad Labem přes obce Liběchov a Štětí. Severní částí oblasti vede trať 087 z České Lípy do Lovosic (výstupní stanice pro destinaci CHKO Kokořínsko jsou Blíţevedly, Kravaře v Čechách a Stvolínky). 65 Z pohledu udrţitelnosti je tato kapitola věnována pilíři ekonomickému. Sluţby spojené s cestovním ruchem zde nabízejí především mikropodniky a malé podniky. Celkový 63 Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 64 Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 65 Chráněná krajinná oblast Kokořínsko. [online] [cit ]. Dostupné z: /Chr%C3%A1n%C4%9Bn%C3%A1_krajinn%C3%A1_oblast_Koko%C5%99%C3%ADnsko#Dopravn. C3.AD_obslu.C5.BEnost 6660 počet lůţek je těţké přesně definovat. Důvodem tohoto problému je především to, ţe oblast nabízí většinu lůţek v tzv. ubytování v soukromí, kdy poskytovatelé tohoto typu ubytování nemusí být registrováni u ČSÚ. Výhodou tohoto převaţujícího typu podnikání je velká participace místních obyvatel. Cestovní ruch zde není tak rozvinutý a významný, aby se velkým národním nebo mezinárodním řetězcům vyplatilo zde vstoupit na trh. Tudíţ je celá oblast ponechána místním, kteří se mohou ekonomicky zapojit. 1.8 Turistická infrastruktura Do turistické infrastruktury se řadí veškerá zařízení, která pomohou turistovi nebo návštěvníkovi destinace smysluplně a pro něj uţitečně vyuţít jeho čas strávený v destinaci. Můţe se jednat o sportovní vyţití ve formě cyklostezek, turistických cest, koupališť, wellness zařízení, sportovišť, turistických informačních center nebo například sítí městských knihoven. Koupaliště lze navštívit v obci Lhotka, Nedamov, Malém Újezdu, Úštěku nebo vyuţít ke koupání rybník Harasov. Město Mšeno nabízí historické koupaliště a městské lázně. Samozřejmě se zde dále nachází slavné Máchovo jezero. V oblasti se nachází mnoho fotbalových hřišť, několik tenisových a volejbalových kurtů. Dostatečné sportovní vyţití pak nabízí město Mělník, kde se nachází plavecký krytý bazén, hřiště pro většinu míčových sportů, minigolf, kynologické cvičiště a dokonce i sportovní letiště. Z hlediska zimních sportů nenabízí oblast Kokořínska téměř ţádné zázemí. Není zde ţádná sjezdová trať a běţkařskou turistiku negativně ovlivňují proměnlivé sněhové podmínky. Sněhová pokrývka zde zpravidla nebývá vysoká a příliš dlouho nevydrţí Turistická informační centra (TIC) Na území CHKO Kokořínsko se nachází několik míst, kde mohou turisté nebo jiní návštěvníci získat důleţité informace o regionu. Nejvýznamnější jsou dvě větší informační centra v Mělníce a ve Mšeně. Tato dvě centra vedou statistiky návštěvnosti. Přehled návštěvnosti těchto dvou informačních center je k vidění v tabulce níţe: 66 Analýza rozvoje cestovního ruchu na území MAS Vyhlídky Dostupné z: a%20cestovniho%20ruchu.pdf 6761 Tabulka 6 - Návštěvnost a provozní doba nejvýznamnějších informačních center na Kokořínsku Infocentrum Celková návštěvnost za 5 let Provozní doba TIC Mělník Celoročně 9 17 hod TIC Mšeno Duben říjen 9 17 hod Zdroj: Vlastní zpracování dle: k.pdf a Z tabulky návštěvnosti lze vyvodit, ţe návštěvnost informačního centra v Mělníce má lehce klesající tendenci, rok 2013 není ještě uzavřený, statistika návštěvnosti je zde vedena pouze do konce srpna Přesto nelze ze zkušenosti z minulých let očekávat, ţe by byla návštěvnost dramaticky vyšší oproti roku Mnohonásobně vyšší návštěvnost TIC v Mělníce oproti TIC ve Mšeně můţe být způsobena především provozní dobou infocentra. Zatímco TIC Mělník operuje po celý rok a statistiku vede za všech 12 měsíců, informační centrum ve Mšeně má otevřeno pro veřejnost pouze v období od dubna do října, tudíţ počítá návštěvnost pouze za 7 měsíců v roce. Nejvyšší návštěvnosti dosahují obě informační centra v období letních prázdnin tj. měsíce červenec a srpen. Nejedná se o trend jednoho nebo dvou let, ale stejná situace se opakuje po všech pět let, za kdy mají tato centra vedenou statistiku. Pro demonstraci tohoto vývojového trendu návštěvnosti viz Příloha 6 Demonstrace návštěvnosti TIC na Kokořínsku. Obě dvě výše jmenovaná informační centra jsou členy Asociace turistických informačních center ČR (ATIC ČR) a úzce spolupracují se společností Zlatý pruh Polabí o.p.s Zlatý pruh Polabí o.p.s. - jedná se o obecně prospěšnou společnost, která se zabývá podporou cestovního ruchu ve Středočeském kraji. Byla zaloţena v roce 2005 podnikateli v CR. Spolupracuje s agenturou Czechtourism a Krajským úřadem Středočeského kraje. Jejím hlavním posláním je marketingová podpora celého Polabí a vytváření nových turistických produktů v této oblasti. Zdroj: Zlatý 6862 Další místo, které se úzce specializuje na podávání informací o Kokořínsku, je ve městě Dubá. Toto informační centrum zde spadá pod městský úřad a jeho výhodou je celoroční provoz, právě z toho důvodu, ţe je součástí městského úřadu. Bohuţel nevede ţádnou statistiku návštěvnosti. Pokud skutečně dojde k rozšíření CHKO Kokořínsko o oblast tzv. Máchova kraje, bude zde dalším významným turistickým informačním centrem TIC Doksy, které roce 2009 vykázalo návštěvnost osob, v roce 2010 celkem osob a v roce 2011 celkem osob. 68 Informace mohou turistům poskytovat také veřejná internetová místa, která se nachází v obcích Lhotka, Řepín, Střemy, Hostín, Nebuţely, Chorušice a Kadlín. Informace o Kokořínsku lze také dostat v ostatních informačních centrech, která se nacházejí po celém regionu Českolipsko. Tato informační centra se nacházejí například v těchto městech: Nový Bor, Staré Splavy, Český Dub, Hamr na Jezeře a Mimoň. 69 Informačních center je v oblasti dostatek. Jejich nevýhodou je jejich nekomplexnost a malá vzájemná spolupráce. Přínosná by mohla být spolupráce v oblasti návštěvnosti, kdy by všechna centra zavedla jednotnou statistiku, ze které by se mohly vytvořit nějaké závěry, které by pomohly např. lépe řídit CR v oblasti. Informační centra by se také mohla zaměřit na vyuţívání tzv. zbytkových dat mobilních operátorů, která by poskytla kompletní přehled návštěvnosti Kokořínska Pěší turistika Propagátorem pěší turistiky na Kokořínsku je osobnost mšenského učitele Josefa Bedřicha Cinibulka ( ). Napsal několik turistických průvodců a na jeho počest byla pojmenována a vyznačena nejslavnější 9 km dlouhá turistická pěší stezka spojující nejzajímavější místa Kokořínska. 70 Celkově se zde nachází velké mnoţství kvalitně značených turistických tras, které jsou charakteristické svou variabilitou, přírodními krásami, skalními útvary nebo povodím jednotlivých říček a potoků. Síť stezek zde spravuje organizace Klub českých turistů pruh Polabí. Polabi.com [online] [cit ]. Dostupné z: 68 Celkový počet návštěvníků infocentra Doksy podle země původu, aplikace Excel, Dostupné z: 69 Analýza rozvoje cestovního ruchu na území MAS Vyhlídky Dostupné z: a%20cestovniho%20ruchu.pdf 70 UZEL, Karel. Vývoj turistiky a značení na Kokořínsku. Kokorin.info [online] [cit ]. Dostupné z: 6963 (KČT). V Příloze 4 Seznam stezek pro pěší turistiku je k nahlédnutí seznam značených turistických stezek. Níţe uvedené turistické stezky patří mezi nejoblíbenější: Z Mšena na hrad Kokořín přes Pokličky (9km), z Mšena na hrad Kokořín (zastávka v hostinci Krásná Vyhlídka 4,5km), Kokořín jeskyně Nedamy (1,5km), Kokořín Klemperka (4,5km) a nejznámější, jiţ zmiňovaná 9ti kilometrová Cinibulkova stezka. 71 Na pěší turistiku v chráněné krajinné oblasti je nutné pohlédnout ze dvou úhlů pohledu. Na jednu stranu se jedná o poměrně šetrnou formu rekreace, kdy nedochází k úniku škodlivých emisí, masivnímu poškozování terénního krytu nebo ničení oblasti přebujelou turistickou infrastrukturou. Na druhou stranu na mnoha místech CHKO Kokořínsko dochází k přesycení území stezkami pro pěší turistiku. Nejzávaţnější situace je v oblasti Mšenska, kterým prochází nejhustší síť stezek a pěšin. Dochází zde k výskytu nadměrných sešlapů, začínající eroze plošného i kaňonovitého charakteru a devastace rostlinného krytu. Podél stezek chybí odpočinková místa pro návštěvníky a informační síť. Problémem jsou také odpadky, které turisté a návštěvníci produkují Cykloturistika Jízda na kole je v CHKO Kokořínsko omezena pouze na značené trasy a lesní cesty, neboť se jedná o chráněnou oblast. Přesto je zde velice hustá síť cyklostezek, která je navíc kvalitně vyznačená. Jsou zde zcela nenáročné cyklotrasy v délce do 4 km, ale jsou zde také skutečně náročné cyklotrasy s délkou desítek km. Podrobný přehled cyklotras a cyklostezek je k nahlédnutí v Příloze 6 Seznam cyklostezek. V oblasti je zákaz pořádání soutěţí na jízdních kolech Ostatní turistická infrastruktura Z dalších moţností trávení volného času na Kokořínsku mohou návštěvníci vyuţít nabídky několika farem, které nabízí jízdu na koních. Jsou to především dvě větší farmy Chov koní Osinalice nebo farma Laka v Ráji u Mšena. Hipoturistiku v oblasti dále provozují Marek Zelenka, Pavel Studnička, Iva Nováková a Soňa Rudolfová. Kromě jízdy na koních je na těchto statcích také moţnost ubytování. 73 Další typickou činností je horolezectví. Podle průvodců je zde okolo pětiset horolezeckých cest s různou náročností. Mezi vhodné skály patří například Skály u 71 Kokořín. Kokorin-kokorinsko.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 72 Plán péče o chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko na období NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN64 Brusného, Skály u Harasova, Skály u Hlučova, Skály u Kokořína a Hradska, Skály u Lhotky a Štampachu, Skály u Vojtěchova, Skály v Kokočině a Vrbodole nebo Skály v Močidlech. Přísný zákaz lezení platí pro skalní útvary Pokličky, Špičák u Střezivojic a Kamenný vrch. 74 Vyuţívání turistické infrastruktury v oblasti je velmi úzce spojené s environmentální neboli ekologickou udrţitelností. K rozporům dochází především v oblasti Mšenských pokliček, kdy nadměrný pohyb turistů způsobuje v krajině určité škody, jak bylo zmíněno výše. Cykloturistika v oblasti nezpůsobuje v podstatě ţádné problémy, protoţe většina tras vede po zpevněných površích. Hipoturistika v oblasti také nezpůsobuje ţádné negativní jevy, protoţe zde není nijak významně rozvinutá. 2 CHRÁNĚNÁ KRAJINNÁ OBLAST KOKOŘÍNSKO O zaloţení CHKO Kokořínsko se lze dočíst na internetových stránkách Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky: Chráněná krajinná oblast Kokořínsko byla zřízena dne výnosem Ministerstva kultury České socialistické republiky ze dne 19. března 1976, č.j. 6070/76, o zřízení chráněné krajinné oblasti "Kokořínsko". 75 Tento výše uvedený výnos je uveřejněn ve Věstníku Ministerstva školství a Ministerstva kultury ČSR č. 4, ročník XXXII. ze dne Existence CHKO Kokořínsko je potvrzena uvedením v příloze k zákonu č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Zřizovací výnos CHKO Kokořínsko i zákon č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Důvodem vzniku a vyhlášení této chráněné krajinné oblasti je důsledná ochrana veškerých hodnot krajiny, jejich typických znaků, přírodních zdrojů a vytváření příznivého ţivotního prostředí. Jedná se geomorfologické uspořádání povrchu, péče o vodní toky a plochy, klima, rostlinstvo a ţivočišstvo, rozhodnutí o vyuţití lesního a zemědělského půdního fondu, rozhodování o pořádání hromadných akcí, nakládání s vodami, odpady, o terénních úpravách a také rozhodování o nové výstavbě, provádění stavebních úprav stávajících objektů nebo urbanistickém rozloţení. 74 Kokořín aneb romantická rekonstrukce historie. Kokorin-kokorinsko.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 75 Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky [cit ]. Dostupné z: 7165 V současné době je aktuální jednání o rozšíření CHKO Kokořínsko z její současné rozlohy 272 km 2 na zhruba 420 km 2. K současnému území by byla připojena jihozápadní část Českolipska (krajina Jestřebska, část bývalého vojenského újezdu Ralsko, část niv řeky Ploučnice, Podbezdězí, Polomené hory a oblast Doks). Nový název celé CHKO by zněl CHKO Kokořínsko Máchův kraj. Původní jiţní kokořínská část zaujímá rozlohu ha a nová navrhovaná část by se rozprostírala na ploše ha. Návrh je v jednání od listopadu 2009, účastníky jednání je Správa CHKO Kokořínsko, Ministerstvo ŢP a obce. Proti záměru rozšíření CHKO vystoupila řada obcí, jejich hlavními argumenty byly následující body omezení a komplikace rozvoje území, rekreační provoz na Máchově jezeře, zvýšení byrokratické zátěţe pro místní obyvatele při stavebních úpravách domů. Většina těchto problematických jednání nakonec skončilo kompromisem, například přeřazením určitých oblastí do niţších pásem ochrany přírody. Podle původních plánů mělo dojít k vyhlášení a přejmenování do poloviny roku 2013, coţ se prozatím nestalo Správa CHKO Kokořínsko Tato správa je součástí státní rozpočtové organizace Agentura ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK ČR). Tato organizace je jednou z organizačních sloţek státu a vznikla zřizovací listinou vydanou rozhodnutím ministra ţivotního prostředí č. 7/95, o zřízení rozpočtové organizace Agentura ochrany přírody a krajiny. Správa CHKO Kokořínsko byla dříve součástí rozpočtové organizace Správa ochrany přírody (SOP), která byla taktéţ organizační sloţkou státu od 1. března Tato organizace však zanikla. V tento den byla Správa CHKO Kokořínsko začleněna pod Agenturu ochrany přírody a krajiny ČR. Agentura ochrany přírody a krajiny ČR sídlí v ulici Nuselská 39, Praha 4, Správa CHKO Kokořínsko sídlí na adrese Česká 149, Mělník. Hlavní činnosti Správy CHKO Kokořínsko jsou následující výkon státní správy v oblasti ochrany přírody a krajiny v souladu se zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, praktická péče o přírodní prostředí, odborná, vědecká, studijní, 76 CHKO Kokořínsko o krok blíţe rozšíření: končí meziresortní připomínkové řízení. Ekolist.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 7266 metodická, výchovná, dokumentační a informační činnost. V současné době má Správa CHKO 14 zaměstnanců. 77 Správa CHKO Kokořínsko má na starost péči o velkoplošné zvláště chráněné území (VZCHÚ) coţ je v tomto případě CHKO Kokořínsko, maloplošná zvláště chráněná území (MZCHÚ) přírodní rezervace a památky, o památné stromy a lokality, které jsou součástí tzv. NATURY Zonace chráněné krajinné oblasti Kokořínsko Celá oblast je rozdělena na 4 zóny ochrany přírody. V kaţdém pásmu je jiný stupeň ochrany. I. Zóna toto území poţívá nejpřísnějšího stupně ochrany, jedná se o území s přírodními fenomény, jejichţ existence je závislá buď na přirozeném vývoji nebo specifickém zásahu člověka, bez něhoţ by toto přírodní specifikum zaniklo. Tato zóna má rozlohu 2 568,85 ha. II. Zóna toto území má za úkol absorbovat rušivé vlivy okolí na území zóny I., dále poskytuje jakousi náhradní plochu k případnému obnovení prvků ze zóny I. Rozloha je 3 612, 85 ha. III. Zóna tato část území opět slouţí jako nárazníkové pásmo, v níţ je reţim ochrany méně přísný. Celková plocha této zóny je ,33 ha. IV. Zóna tato zóna obsahuje zastavěná území nebo plochy zemědělské půdy. Rozloha je 1 214,40 ha. Činnosti a aktivity, které je moţné provozovat v jednotlivých ochranných zónách, jsou vymezeny v zákoně č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Na přehled těchto aktivit lze nahlédnout do Přílohy 7 Aktivity v jednotlivých zónách CHKO v závěru této práce Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky [cit ]. Dostupné z: 78 NATURA 2000 mezinárodní soustava chráněných území přírody, organizace spadající pod Evropskou unii. 79 Zonace CHKO Kokořínsko. Kokorinsko.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 7367 2.1.2 Speciálně chráněná území v rámci CHKO Kokořínsko Jak bylo řečeno výše, Správa CHKO Kokořínsko má za úkol pečovat o VZCHÚ, MZCHÚ a lokality evropského významu tzv. NATURA V Příloze 8 Speciálně chráněná území v CHKO Kokořínsko - je k nahlédnutí popis jednotlivých území. Přítomnost CHKO na Kokořínsku je faktor, který výrazně ovlivňuje rozvoj celé oblasti. Z pohledu podnikatelského (nebo také ekonomického) je to faktor spíše negativní, protoţe není moţné příliš expanzivně rozvíjet nějakou činnost. Podnikatelé budou vţdy nějakým způsobem kontrolováni a omezováni především Správou CHKO Kokořínsko, případně nařízeními z MŢP. Pro místní obyvatele přítomnost CHKO můţe také představovat určité negativní dopady, především v oblasti nové výstavby nebo přestavby jejich obydlí, které jsou spojeny s řadou omezení a zdlouhavou administrativou. Ekologická podstata udrţitelnosti je zde plně zachována, neboť oblast se statusem CHKO je plně chráněna a tím v podstatě zakonzervována a udrţena pro budoucí generace Dokumenty Nejdůleţitějším odborným dokumentem, kterým se Správa CHKO řídí při péči o celou chráněnou krajinnou oblast, je Plán péče o chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko, vydaný pro období let , s prodlouţenou platností do roku Tento dokument obsahuje základní principy a postupy navrhující adekvátní péči a zacházení s CHKO Kokořínsko. Autory tohoto dokumentu jsou: Luboš Beran, Kateřina Bímová, Marcela Čejková, Boţena Nová, Ladislav Pořízek, Miroslav Řezáč, Eva Šestáková a Miloslav Šnajdr. V srpnu 2013 došlo ke schválení nových plánů péče pro období Tyto se ovšem týkají pouze vybraných přírodních památek. Tento dokument je rozdělen na dvě části rozborovou a návrhovou. První část se podrobně zabývá charakteristikou CHKO Kokořínsko od přírodních, krajinářských aţ po architektonické a urbanistické reálie oblasti. Druhá návrhová část se pak věnuje stanovení základních koncepcí činnosti orgánů Správy CHKO Kokořínsko BERAN, L. a kolektiv. Plán péče o chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko na období [online] [cit ]. Dostupné z: 7468 Správa CHKO Kokořínsko dále svou činnost řídí podle jednotlivých programů, které spadají pod Ministerstvo ţivotního prostředí. Jedná se o Krajinotvorné programy MŢP (Ministerstva ţivotního prostředí) a Agroenvironmentální programy. Krajinotvorné programy MŢP jsou dotační programy a obsahují další tři podprogramy - Podprogram pro naplňování opatření vyplývajících z plánů péče o zvláště chráněná území a jejich ochranná pásma a zajišťování opatření k podpoře předmětů ochrany ptačích oblastí a evropsky významných lokalit, Podprogram pro zlepšování dochovaného přírodního a krajinného prostředí, Podprogram pro zabezpečení péče o ohroţené a handicapované ţivočichy. Správa CHKO Kokořínsko se zabývá pouze prvním jmenovaným programem. Agroenvironmentální opatření jsou pak součástí Programu rozvoje venkova Sdruţení obcí Kokořínska Jedná se o dobrovolný svazek obcí leţících na Kokořínsku, převáţně v okresu Mělník se sídlem ve vesnici Řepín, zaloţený v roce Cílem tohoto sdruţení je celkový rozvoj mikroregionu, prosazování společných zájmů a celková spolupráce v ostatních oblastech mezi zainteresovanými obcemi. Jedná se o právnickou osobu, členy sdruţení mohou být pouze obce. Správu Sdruţení obcí Kokořínska vykonávají následující řídící orgány valná hromada, správní rada, dozorčí rada, předseda správní rady a manaţer. Základním dokumentem, kterým se tato organizace řídí, jsou její Stanovy. Sdruţení obcí Kokořínska má své webové stránky, které jsou neustále aktualizovány. Členy svazku jsou následující obce Hostín, Chorušice, Kadlín, Kanina, Kokořín, Lhotka, Liblice, Lobeč, Malý Újezd, Mělnické Vtelno, Mšeno, Nebuţely, Nosálov, Řepín, Stránka, Střemy, Velký Borek, Vysoká. Sdruţení obcí Kokořínska udrţuje partnerství na regionální úrovni s Občanským sdruţením Vyhlídky MAS a Konferenčním centrem a zámkem Liblice. Úkolem Sdruţení obcí Kokořínska je pečovat a kooperovat v následujících oblastech školství, kultura, zdravotnictví, sociální péče, poţární ochrana, veřejný pořádek, ochrana ţivotního prostředí, cestovní ruch, péče o zvířata, komunální odpady, zásobování vodou, zabezpečování čistoty obcí, zlepšování infrastruktury a inţenýrských 81 Krajinotvorné programy. Kokorinsko.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 7569 sítí, správa majetku obcí, domovního a bytového fondu, provozování kulturních a kulturně vzdělávacích zařízení a mnohá další. 82 Sdruţení obcí Kokořínska zajišťuje dopravní obsluţnost obcí svou dopravní společností s názvem Kokořínský SOK s.r.o. Dále byla z iniciativy sdruţení postavena rozhledna na Vrátenské hoře. V současné době čerpá Sdruţení obcí Kokořínsko dotaci z Evropského fondu ROP NUTS II Střední Čechy na projekt Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Celková výše alokované částky je ,-Kč Projekty Sdruţení obcí Kokořínsko Kokobusy Pro obyvatele obcí na Kokořínsku je nejvýraznějším uskutečněným projektem realizace a fungování autobusové dopravy. Tato doprava je zajištěna firmou SOK s.r.o., kterou zaloţilo právě Sdruţení obcí Kokořínska. Dopravní společnost Kokořínský SOK s.r.o. zajišťuje dopravu na 12ti linkách v obcích leţících mezi městy Mělník a Mšeno. Firma vlastní dohromady 6 minibusů s kapacitou 19 míst a jeden autobus s kapacitou 61 míst. Celkový dopravní systém je v plném rozsahu dotovaný Krajským úřadem Středočeského kraje. V roce 2010 tato firma získala certifikát řízení kvality výroby a sluţeb dle normy ISO Marketing cestovního ruchu Kokořínska Dalším právě běţícím projektem je projekt Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Jeho platnost je od a ukončení Ţadatelem a zadavatelem projektu je Svazek obcí Sdruţení obcí Kokořínsko. Jak bylo uvedeno výše, tento program je financován z fondů Evropské unie ROP NUTS II Střední Čechy. Účelem tohoto projektu je propojení marketingu Sdruţení obcí Kokořínska a jeho partnera Konferenčního centra zámku Liblice se zvýšením efektivity propagace a sníţení nákladů. V rámci projektu má být vyrobena řada informačních a propagačních materiálů, destinace má být propagována v médiích a dále je v plánu návštěva domácích i zahraničních výstav cestovního ruchu se v Liblicích v Konferenčním 82 Sdruţení obcí Kokořínska. Kokorinsko.info [online] [cit ]. Dostupné z: 83 Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Fondyeu.eu [online] [cit ]. Dostupné z: 84 Sdruţení obcí Kokořínska. Kokorinskysok.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 7670 centru zámku Liblice konala konference financovaná z tohoto projektu. Konference nesla název Liblický summit. Úvodní část se věnovala základním charakteristikám Kokořínska, dále zde byla přednáška o marketingu a jeho vztahu k cestovnímu ruchu. Konferenci zakončila diskuse o moţnostech rozvíjení cestovního ruchu na Kokořínsku a Liblicku Vzájemná spolupráce Veškerou spolupráci v celé oblasti iniciuje především Správa CHKO Kokořínsko. Ta se spolu s TIC (Mšeno, Mělník, Dubá) radí o umístění a obsahu informačních tabulí, spolu s obcemi řeší dotační problematiku a podílí se na odborných přednáškách nebo exkurzích. Spolupráce s místními podnikateli probíhá většinou nárazově opět se jedná o poskytování poradenství v dotační politice, moţnosti rozvoje turismu, informování o záměrech CHKO. V současné době neprobíhá ţádný projekt spolupráce mezi Správou CHKO a Sdruţením obcí Kokořínsko. Dalšími moţnými partnery pro všeobecnou spolupráci by mohla být MAS Vyhlídky sídlící v Nebuţelých a LAG Podralsko se sídlem v Mimoni. Tato dvě sdruţení spolu aktivně spolupracují, jejich prozatím poslední společnou akcí je projekt Z Kokořínska do Podralska. Jedná se o projekt mezinárodní spolupráce s účinností od roku Jeho cílem je realizovat projekty národní spolupráce a podporovat cestovní ruch, především pak pěší trasy, vinařské stezky a hipostezky. Hlavní myšlenkou je pomyslně smazat hranice krajů a rozvíjet společné aktivity a činnost nad úrovní krajů SWOT ANALÝZA Jako syntéza získaných poznatků je v této práci pouţita SWOT analýza. Jednotlivé oblasti této SWOT analýzy jsou hodnoceny ze dvou hledisek (významnost a pravděpodobnost) na bodové stupnici 1 5, přičemţ 1 znamená nejniţší význam a 5 má nejvyšší stupeň významnosti nebo pravděpodobnosti. Významnost vyjadřuje důleţitost daného faktoru pro hodnocenou oblast a pravděpodobnost hodnotí míru pravděpodobnosti, ţe daný faktor nastane. U silných a slabých stránek je hodnocena 85 Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Risy.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 86 Projekt národní spolupráce. Vyhlidky.eu [online] [cit ]. Dostupné z: 7771 pouze významnost, protoţe se jedná o faktory, které se jiţ v dané oblasti nachází nebo se projevují, proto nelze hodnotit pravděpodobnost tj., ţe k faktoru dojde. Silné stránky Skalní město s unikátními skalními útvary kokořínské pokličky Významnost 5 Dobrá lokalizace nedaleko hlavního města Prahy 5 Rekreační oblast pro hlavní město Praha 5 Hustá síť stezek pro pěší turistiku (26) 4 Kvalitní značení cyklostezek a stezek pro pěší turistiku 4 Kvalitní internetové stránky nejvýznamnějších turistických cílů (hrad Kokořín, hrad Houska, CHKO Kokořínsko) 3 Vedení statistik návštěvnosti TIC Mělník a TIC Mšeno 3 Hustá síť cyklostezek (11) 3 Niţší ceny ubytování v oblasti Kokořínska (cca 300, ,- Kč) Spojení oblasti s velkými jmény české literatury Karel Hynek Mácha, Eduard Štorch 3 3 Příznivé ceny vstupného hradů Kokořín a Houska 3 Kvalitní internetové stránky nejvýznamnějších turistických cílů (hrad Kokořín, hrad Houska, CHKO Kokořínsko) 2 Slabé stránky Významnost Omezení aktivit cestovního ruchu z důvodu lokalizace v CHKO 5 7872 Silná sezonnost neexistuje zde zimní sezona (hrady jsou zavřené, TIC v Mšenu není přes zimu v provozu, místní podnikatelé poskytovatelé sluţeb také neoperují) 5 Absence sluţeb při nepříznivém počasí 5 Niţší úroveň sluţeb (obecný problém většiny venkovských oblastí v ČR mimo hlavní město) 5 Nekvalifikované lidské zdroje 5 Chybí nabídka ucelených turistických produktů 5 Absence konkrétní marketingové strategie pro oblast Kokořínska 5 Neexistence statistik/přehledů návštěvnosti CHKO Kokořínsko 4 Absence kulturních akcí, eventů, doprovodných tematických akcí na hradě Kokořín, (jednoročně je zde pořádán jarmark a letos v srpnu zde byl uspořádán první ročník 4denního festivalu Noir Film Kokořín) 4 Nejednotnost informačních center pro oblast CHKO Kokořínsko 3 Nedostatek komplexních informací o oblasti 3 Jelikoţ chybí jednotná strategie, nedostatečná propagace Kokořínska 3 Nedostatečná otevírací doba TIC Mšeno (pouze duben říjen) 3 Dostupnost hradu pro zdravotně tělesně postiţené (bezbariérový přístup) 2 CHKO Kokořínsko nemá své informační centrum (turisté musí vyuţívat TIC v Mělníce, Mšenu nebo Dubé) Vysoká cena za parkování u hradu Kokořín a Houska, cca 50,-Kč, coţ je však všeobecný problém většiny památek 2 2 Chybí ţelezniční spojení 1 7973 Příležitosti Rozšíření spolupráce mezi jednotlivými subjekty působícími na Kokořínsku (v oblasti propagace oblasti, společného rozvoje regionu, kulturních akcí) LAG Podralsko, MAS Vyhlídky Vyuţití typické lidové architektury Kokořínska roubené chaty a chalupy Rozšíření CHKO Kokořínsko o významnou rekreační oblast Máchův kraj Významnost Pravděpodobnost Moţnost vyuţít finančních zdrojů z Evropské unie 4 3 Vypracování strategie rozvoje Kokořínska (v současné době se na této strategii pracuje) Moţnost rozvoje venkovského cestovního ruchu (mnoţství rekreačních chat, chalup, statků) Pořádat a organizovat různé společenské akce na Kokořínsku (pouti, jarmarky, akce pro děti hradní strašidla, workshopy), svatby, odborné akce semináře, konference, podporovat incentivní turismus teambuildingy Zavedení systému kvality do stravovacích a ubytovacích sluţeb Popularizace městských lázních ve Mšeně (jedná se o unikátní památku) Vybudování image špičkové destinace pro venkovskou turistiku Vyuţití místních pověstí k propagaci oblasti a tvorbě produktů CR (loupeţník Petrovský, Kokořínská studna, pověst o Krvomlýnu nebo74 vstup do pekla na hradě Houska) Rekonstrukce a budoucí provoz minipivovaru v obci Lobeč 2 5 Realizace místního informačního systému 2 2 Restrukturalizace zemědělské výroby 1 1 Hrozby Neustálé vylidňování oblasti, odchod mladých lidí do měst Při nešetrném plánování cestovního ruchu poškození přírodních atraktivit (nadměrné horolezectví poškození pískovcových skal) Významnost Pravděpodobnost Chátrání řady objektů (př. koupaliště Harasov) 5 4 Nedostatek finančních prostředků (na údrţbu stezek a další infrastrukturu) Neochota jednotlivých subjektů spolupracovat a efektivně komunikovat Chybí nové projekty, výraznější snahy o spolupráci 5 4 Omezení pro cestovní ruch z důvodu přítomnosti CHKO 4 5 Nezájem jiţ aktivních podnikatelů o kvalitu 4 5 Malý zájem místních lidí o podnikání 3 5 Splývání regionu Kokořínsko s ostatními regiony, nutné se nějakým způsobem odlišit, vyčlenit od ostatních75 Konkurence jak z řad přírodních atraktivit (skalní města v Českém ráji, Broumovsku, Česko saské Švýcarsko, ostatní CHKO - Křivoklátsko, České středohoří), tak z kulturně historických atraktivit (ostatní hrady a zámky v blízkém okolí) 3 3 Z této SWOT analýzy vyplývá, ţe nejsilnější stránkou CHKO Kokořínsko je její nabídka přírodních atraktivit. Druhým významným aspektem je blízkost hlavního města Prahy, z čehoţ plyne poměrně velký potenciál zdrojového trhu pro oblast. Mezi nejslabší stránky regionu patří především nedostatečná úroveň všech sluţeb. Nejvýznamnější příleţitostí je rozvoj spolupráce mezi všemi subjekty na Kokořínsku. Ohroţení pro toto území představuje především poškození nebo zničení přírodních atraktivit, odchod a vylidňování oblasti. 8276 NÁVRHOVÁ ČÁST Rozvoj udrţitelného cestovního ruchu na Kokořínsku je značně omezený a to především kvůli velice malé rozloze území. Hlavními moţnými způsoby, jakými by se tento region v souladu s udrţitelným rozvojem mohl rozvíjet, jsou především různé druhy turistiky pěší turistika, cykloturistika a hipoturistika. Tyto moţnosti rozvoje jsou popsány níţe v textu. Dále tato kapitola navrhuje moţné formy cestovního ruchu, které by pomohly oblast turisticky oţivit a moţnosti rozvoje spolupráce v oblasti. 1 ROZVOJ OBLASTI V SOULADU S UDRŽITELNOSTÍ 1.1 Pěší turistika Jak bylo zmíněno v analytické části v kapitole Pěší turistika, hlavním problémem oblasti Kokořínska v souladu s udrţitelností je nadměrné vyuţívání oblasti Mšenska pro potřeby pěší turistiky. Jejím nadměrným turistickým vyuţíváním dochází především k sešlapání povrchu, poničení vegetačního krytu a postupné plošné erozi. Turisté zde také nemají moţnost odpočinku. Moţným řešením by bylo vybudování několika odpočinkových piknikových míst s moţností rozdělání ohně. K těmto místům by bylo vhodné připojit informační tabule a zároveň vytvořit ucelenou informační síť pro turisty a návštěvníky v celé oblasti. Důrazná pozornost by měla být také věnována vytvoření dostatku odpadkových košů umístěných podél celé stezky, které nebudou rušit krajinný ráz a budou esteticky zapadat do rázu místní krajiny. Vybudování a péči o turistickou infrastrukturu by měly řešit místní obecní nebo městské úřady ve spolupráci se Správou CHKO Kokořínsko a místní akční skupinou Sdruţení obcí Kokořínska. Dalšími snahami nejen Správy CHKO Kokořínsko, ale také ostatních subjektů v oblasti by měla být určitá marketingová snaha rozptýlit pěší turistiku do více oblastí. Například vybudování záţitkových tras po stopách loupeţníků, pohádkové trasy pro rodiny s dětmi nebo stezky spojit s gurmánskými záţitky vinné stezky. 1.2 Cykloturistika Protoţe obliba cykloturistiky neustále vzrůstá a je stále modernější, mělo by být snahou oblasti Kokořínsko tomuto typu turistů vycházet vstříc. Rozvoj cykloturistiky v této 8377 oblasti musí být pečlivě plánovaný, neboť se jedná o CHKO a samozřejmostí by také mělo být zachovat neporušenou oblast pro další generace. Správa CHKO by měla stanovit určitá pravidla pro rozvoj a fungování tohoto typu rekreace. Jedná se zejména o svedení a odklonění cyklistů mimo zvláště chráněná území vyznačením určitých cest a stezek v terénu a silnic a komunikací mimo přírodní cesty. V ideálním případě by měla být většina cyklistických cest vedena po zpevněných cestách a silnicích, které by měly být lemovány pro cyklisty potřebnými informacemi informace o občerstvení, ubytování nebo např. servisní sluţbě. 1.3 Turistická informační centra Nejvýznamnějšími turistickými informačními centry na Kokořínsku jsou infocentra v Mělníce a ve Mšeně. TIC v Mělníce funguje celoročně, Mšenské infocentrum funguje pouze po dobu letních prázdnin (měsíce červenec a srpen), od dubna do října pak pouze o víkendech. Po zbytek roku je toto infocentrum zavřené. TIC v Mělníce se nachází přímo pod hlavním mělnickým náměstím, sídlí v nenápadné a poněkud nevzhledné budově. Turistům nabízí především nepřeberné mnoţství propagačních broţur, letáků a dalších tištěných materiálů. Není v něm například ţádná menší expozice nebo něco, čím by toto infocentrum prodávalo a lákalo návštěvníky pro návštěvu oblasti Kokořínska. Problémem oblasti je určitá roztříštěnost informačních center. Jedná se o poměrně malou plochu CHKO Kokořínsko zabírá svou rozlohou cca 272 km 2 a k této rozloze jsou zde k dispozici celkem tři samostatná informační centra. Z čehoţ ţádné z nich nenabízí nic originálního a nemá návštěvníky čím zaujmout. Všechna nabízejí tištěné materiály a informační broţury, jak bylo zmíněno výše. Informační centra (nejen ta na Kokořínsku) by se mohla inspirovat fungováním informačních center např. ve Spojených státech amerických. Systém informačních center v národních parcích zde funguje tak, ţe pro velkou oblast jsou vymezena například pouze dvě velká informační centra, která kromě poskytování informací fungují také jako menší výstavní expozice celé oblasti. Návštěvníci tak přímo v centru vidí, co mohou v oblasti očekávat, co je pro ní typické a co stojí za to vidět. Dále je v těchto centrech také široká nabídka místních typických suvenýrů. Pro porovnání např. americký národní park Great Smoky Mountains s rozlohou 2110km 2 má celkem dvě velká návštěvnická informační centra a oblast CHKO Kokořínsko s rozlohou 272 km 2 má tato informační centra tři. Nelze 8478 samozřejmě zcela srovnávat americký národní park s CHKO na území České republiky, ovšem například v problematice informačních center by si ta česká mohla vzít inspiraci. 1.4 Spolupráce na Kokořínsku Jak jiţ bylo zmíněno v teoretické části této práce moţnosti rozvoje cestovního ruchu v CHKO, jednou z moţností rozvoje regionu nebo oblasti je spolupráce subjektů, které v oblasti působí. Na Kokořínsku je situace v oblasti spolupráce následující. V chráněné krajinné oblasti Kokořínsko by se spolupráce nebo partnerství mohly aktivně účastnit následující subjekty: Obce několik obcí na Kokořínsku jiţ pro turisty slouţí jako místa k podávání informací, tyto obce byly jmenovány výše v textu, viz kapitola Turistická informační centra. Stále jich je však minimum, protoţe tato sluţba s sebou nese další finanční náklady, na které bohuţel v místních rozpočtech není dostatek finančních prostředků. Informační centra slouţí k propagaci oblasti, plní funkci prostředníka mezi návštěvníkem destinace a poskytovatelem sluţby (místním podnikatelem). Základem úspěšné činnosti informačních center je především vysoká kvalifikovanost a skvělé profesionální chování pracovníků. Oblast Kokořínska bohuţel nedisponuje informačními centry špičkové úrovně, důvodem je opět vysoká finanční náročnost provozování těchto center. Proto informační činnost na různé úrovni často poskytují samotné obce, obecní úřady nebo často navštěvované památky. Místní podnikatelé jiţ z principu podnikání coţ je dosaţení a maximalizace zisku nejsou příliš ochotní vstupovat do partnerství, která by jim nepřinesla přímý zisk, ale týkala se například pouze propagace a popularizace regionu. Často podceňují význam vybudování jednotného image destinace, pod kterým by vystupovala na národním a mezinárodním trhu. Drobní místní podnikatelé mají také občas trochu omezený pohled na fungování trhu cestovního ruchu a nové trendy a vývoj, který neustále probíhá. Jsou pasivní ve vyhledávání nových informací a nepřizpůsobiví novým podmínkám. Místní obyvatelé disponují obrovskou výhodou a to tou, ţe znají perfektně region, do kterého turisté přijíţdí. Jejich participace na cestovním ruchu by se dala zvýšit například různými školeními (v oblasti ekologie, jazykové kurzy) nebo jejich zapojením do 8579 podnikání. Například výroba místních typických výrobků (víno, čerstvé domácí mléčné výrobky sýry, tvarohy, jogurty, pekařské výrobky). Kulturní zařízení a média můţe se jednat o různé slavnosti obcí, jejich výročí, nově vytvořené akce. Spolupráce s ostatními subjekty ve formě pronájmu prostorů, poskytnutím poradenství, zázemí, zkušeností. Média pomáhají dostávat destinaci do širšího povědomí. Na Kokořínsku tuto úlohu plní především tisková média a to místní zpravodaje, přílohy regionálních deníků, časopisy a letáky. Problémem je, ţe se tato místní média často nedostanou za hranici regionu, tudíţ jsou poměrně kontraproduktivní. Místní svůj kraj znají a ten, komu jsou tyto materiály určené, se jich většinou nedočká. Správa CHKO Kokořínsko disponuje perfektní znalostí místní přírody a krajiny, vytváří koncepty její ochrany. Jejím cílem by mohlo být vytvořit zázemí a koncept ekologické výchovy pro návštěvníky regionu a pomocí spolupráce a partnerství s dalšími subjekty v regionu tuto osvětu neustále rozšiřovat mezi veřejnost turisty, místní obyvatele, místní podnikatele a další subjekty. Místní sdruţení, spolky na Kokořínsku působí Sdruţení obcí Kokořínska, které dříve spolupracovalo s MAS Vyhlídky. Sdruţení obcí Kokořínska má většinou pouze své vlastní projekty, pro které nevyhledává partnera. Nárazově spolupracuje s jiţ výše zmíněnou MAS Vyhlídky a Správou CHKO Kokořínsko. Příleţitost pro partnerství by mohlo být sdruţení ze sousedního regionu LAG Podralsko. Přestoţe navrhuji, aby celou ekologickou osvětu měla na starost Správa CHKO, zároveň si myslím, ţe by měla také úzce spolupracovat s místními subjekty, především v oblasti propagace komunikace se zákazníkem. Měl by zde být jednotný způsob vystupování celé oblasti/regionu, jednotný způsob propagace, aby potenciální návštěvník přesně věděl, do jaké oblasti jede a nesetkal se s jakousi rozkouskovaností regionu. Ale aby jak přírodní atraktivity, tak atraktivity kulturní byly marketingově provázané a vystupovaly vůči okolí jednotně. Například aby návštěvníkovi, který jede navštívit Máchovo jezero, bylo ještě před příjezdem jasné, ţe jede do Chráněné krajinné oblasti Kokořínsko. Tudíţ vytvořit z pohledu marketingu cestovního ruchu jednotnou oblast. Na marketingové strategii Kokořínska se v současné době pracuje. 8680 2 FORMY CESTOVNÍHO RUCHU OPTIMÁLNÍ PRO OBLAST KOKOŘÍNSKA Potenciál, který CHKO Kokořínsko nabízí je velice unikátní a pro potřeby cestovního ruchu cenný. Nabízí totiţ jak mnoţství přírodních atraktivit, tak širokou škálu kulturních památek. Z přírodního bohatství jsou to nádherná skalní města a skalní útvary (především jedinečné skalní hřiby tzv. kokořínské pokličky). A kulturně historické památky jako je hrad Kokořín, zámky Houska, Vidím, Tupadly, Bezděz, mnoţství zřícenin a několik vesnických památkových rezervací (např. Lhota, Dobřeň, Olešno, Nosálov). Mnoţstvím venkovských usedlostí, statků a dalších objektů tato oblast nabízí potenciál pro rozvoj šetrných forem cestovního ruchu, které jsou uvedeny níţe v textu. Optimální formy cestovního ruchu pro CHKO Kokořínsko jsou takové formy, které jsou šetrné k ţivotnímu prostředí. Jedná se především o venkovskou turistiku a její dvě podformy - ekoturismus a agroturismus. Obě tyto formy respektují principy udrţitelného rozvoje, které byly podrobně rozepsány v teoretické části této práce. Tyto dvě formy naplňují cíle, o které je třeba usilovat v rámci rozvoje cestovního ruchu v chráněné krajinné oblasti. Dalšími moţnými aktivitami CR v oblasti cenné krajiny Kokořínska jsou pěší turistika, cykloturistika, hipoturistika (myšlena především jako doplňková aktivita venkovské turistiky) a kulturně poznávací cestovní ruch (poznávání místních měst, vesnických památkových rezervací). Oblast Kokořínska má potenciál vytvořit ze sebe také tzv. záţitkovou destinaci, jejíţ podstata by byla v enoturismu podtypu gurmánského turismu, který se zabývá cestováním za vínem. Oblast Mělnicka a Litoměřicka je známá úrodná oblast pro pěstování vinné révy. Pro milovníky vína by mohlo být velmi atraktivní prozkoumávání krás Kokořínska po značených vinných stezkách, které by nabízely degustaci místních vín, příjemné posezení a informace o navštívených místech. 3 DOPADY CESTOVNÍHO RUCHU NA CHKO KOKOŘÍNSKO Na základě dvou předchozích částí této diplomové práce (část teoretická a část analytická) lze konstatovat, ţe vliv cestovního ruchu na oblast CHKO Kokořínsko je 8781 v podstatě zanedbatelný. Tento závěr lze dokázat na základě porovnání návštěvnosti dvou nejznámějších turistických cílů na Kokořínsku hradů Kokořín a Houska s turisticky významnými památkovými objekty na území České republiky. Oba místní hrady mají téměř desetinásobně menší návštěvnost neţ porovnávané památky. Dalším důkazem relativní nevýznamnosti pro cestovní ruch můţe být srovnání velikost CHKO Kokořínsko s ostatními CHKO a národními parky na území ČR, coţ lze stanovit na základě Přílohy 1 Seznam CHKO v ČR. CHKO Kokořínsko patří mezi středně velké CHKO. Na následujících řádcích budou popsány jednotlivé aspekty udrţitelnosti s jejich konkrétním dopadem na CHKO Kokořínsko. Z ekonomických dopadů cestovního ruchu na Kokořínsko je to například moţnost investování do místní turistické infrastruktury obnova a dobudování sítě stezek pro pěší turistiku a cykloturistiku. Z negativních ekonomických dopadů je nutné zmínit problematiku sezonnosti v oblasti Kokořínska, kdy zde absolutně neexistuje sezona zimní. Především podnikatelé v pohostinství jsou nuceni přes zimu své podniky zavřít, neboť by jim nevydělaly ani na provoz. V podobné situaci jsou zde i podnikatelé poskytující ubytovací sluţby. Další doplňkové sluţby nejsou na Kokořínsku zastoupeny ve významnějším měřítku. Socio kulturní jevy jsou na Kokořínsku prozatím spíše neutrální nebo pozitivní. Obecně se tyto jevy věnují především vztahu místních obyvatel s turisty. Jelikoţ je oblast Kokořínska prozatím spíše méně turisticky navštěvovaná oblast a to jen v letním období, nemají místní obyvatelé potřebu pociťovat vůči turistům nějaké negativní emoce. Jediným střediskem celého Kokořínska, kde je zvýšená koncentrace turistů je obec Kokořín, kde se nachází stejnojmenný hrad a především v období letních prázdnin zde můţe být vyšší koncentrace turistů a návštěvníků. Pozitivní vlivy cestovního ruchu na Kokořínsku jsou vyjádřeny především příjmy místních podnikatelů z turistů (pohostinství, ubytování, prodej suvenýrů). Environmentální dopady se zde také příliš neprojevují. Na území CHKO je vyhlášeno několik zvláště chráněných území, kam je přístup turistům zakázán, tudíţ není prostředí nijak poškozováno. Celá chráněná krajinná oblast je rozdělena do jednotlivých zón ochrany a je zde pečlivě označeno, co se smí a nesmí v jednotlivých zónách. Negativními environmentálními jevy na Kokořínsku je poškozování pískovcových skal 8882 nedisciplinovanými horolezci a nadměrné vyuţívání pěších stezek okolo nejznámějších skalních útvarů. 8983 ZÁVĚR Chráněná krajinná oblast Kokořínsko nepředstavuje z hlediska cestovního ruchu významnou destinaci národního nebo mezinárodního významu. Je to způsobeno především její menší velikostí (272 km 2 ). Skutečnost, ţe Kokořínsko pravděpodobně nikdy nebude masově vyuţívanou turistickou destinací, je způsobena také přítomností chráněné krajinné oblasti. To znamená, ţe prim bude mít vţdy ochrana přírody, krajiny, fauny a flory před potřebami turistů nebo návštěvníků. Tento fakt je veskrze pozitivní a v souladu s problematikou této diplomové práce tj. udrţitelností. I přes výše zmíněná tvrzení má Kokořínsko šanci stát se atraktivní destinací především pro tuzemskou rekreaci, kterou budou návštěvníci vyhledávat a především se do ní zas a znova vracet. Jedná se o unikátní území, které se pyšní pestrou jedinečnou přírodní nabídkou, která se mísí s kulturně historickými skvosty. Z přírodních předpokladů jsou zde nejtypičtější kokořínské pokličky (mšenské a méně známé jestřebnické). Tyto pokličky se staly symbolem celé chráněné krajinné oblasti Kokořínsko stejně jako je např. Pravčická brána symbolem národního parku Česko saské Švýcarsko. Dalším symbolem oblasti je hrad Kokořín, který dal celé oblasti jméno. V jeho stínu zůstává neméně romantický hrad Houska, ve kterém je tajemná brána do pekel. Nedaleko obou hradů leţí slavný Máchův hrad Bezděz, který není přímo součástí CHKO Kokořínsko, pokud však dojde k plánovanému rozšíření stávající CHKO o území Máchova kraje, bude se celá oblast pyšnit těmito třemi historickými skvosty. Mimo výše zmiňované známé hrady se v oblasti nachází bezpočet skalních hrádků a zřícenin, které také nabízejí pohled do minulosti a moţnost nasát středověkou atmosféru. Většina těchto objektů se bohuţel kvůli nedostatku péče pomalu rozpadá a stále více chátrá. Jejich problémem je také malá všeobecná známost, takţe o těchto středověkých klenotech vědí většinou pouze místní obyvatelé. Dalším plusem oblasti je její protkanost stezkami pro pěší turistiku a cykloturistiku. Nachází se zde mnoho kilometrů poměrně dobře značených tras, jejich problémem je nedostatečné turistické zázemí. Počínaje nedostatkem nebo špatným stavem informačních tabulí a konče absencí odpočívadel, piknikových míst, toalet nebo tábořišť. Dalším nedostatkem je výrazné přetěţování nejznámějších stezek, kdy dokonce dochází k poškozování vegetačního krytu, hromadění odpadků apod. Snahou 9084 subjektů působících v oblasti by mělo být rozmělnění turistů po celé oblasti, aby nedocházelo k jejich akumulaci na jedno místo. Hlavním cílem této diplomové práce bylo zhodnotit potenciál, který CHKO Kokořínsko pro cestovní ruch nabízí. A zároveň popřemýšlet zda je moţné rozvíjet cestovní ruch v této oblasti v souladu s udrţitelností. Postupným bádáním jsem zjistila, ţe vliv cestovního ruchu na Kokořínsku má na udrţitelnost téměř minimální vliv. Je to způsobeno především tím, ţe se jedná o malou oblast a cestovní ruch zde nehraje významnou roli. Můţe to být způsobeno tím, ţe Kokořínsko v podstatě nenabízí ojedinělý produkt nebo atraktivitu, kterou by turisté nebo návštěvníci nemohli navštívit nikde jinde. Samozřejmě Kokořínské pokličky jsou jedinečné, souhrnně je ale oblast Kokořínska další ze skalních měst, kterých je v ČR několik (např. Česko saské Švýcarsko, Český ráj, Broumovsko). Turisté tak například navštíví jinou destinaci se skalními útvary a uţ nemají potřebu jet na Kokořínsko. Dalším důkazem, ţe Kokořínsko je pro cestovní ruch spíše okrajovou destinací je absence hotelových řetězců případně obecně hromadných ubytovacích zařízení. Většina lůţek je nabízena v ubytování v soukromí nebo rodinných penzionech s menší ubytovací kapacitou. Z takto nastavené nabídky ubytovacích sluţeb by mohli místní obyvatelé ještě více těţit tím, ţe by se pokoušeli nabízet produkty venkovské turistiky. Venkovská turistika je pro rozvoj cestovního ruchu v souladu s principy udrţitelnosti ideální volbou. Kokořínsko pro tento typ turismu nabízí ideální především materiální podmínky nachází se zde mnoţství rekreačních chat, chalup, bývalých budov JZD a statků. Ovšem nejpádnějším důvodem proč zde nemá cestovní ruch dostatečný význam, který by mohl nějak ovlivnit své okolí, je absence zimní sezony. Celé Kokořínsko funguje pouze v letní sezoně. Jednoduše zde neexistuje taková nabídka sluţeb, která by do této destinace turisty nebo návštěvníky v zimním období nalákala a přiměla jet. Mým dílčím cílem bylo zjistit úroveň spolupráce mezi jednotlivými subjekty, které se v CHKO Kokořínsko nějakým způsobem angaţují. Zkoumanými subjekty byla Správa CHKO Kokořínsko, Sdruţení obcí Kokořínska, TIC, obce, místní podnikatelé a veřejnost. V současné době zde neprobíhá ţádná výraznější forma partnerství nebo spolupráce. Správa CHKO Kokořínsko vyvíjí určité snahy o koordinaci méně významných aktivit jako je např. obsah informačních desek a tabulí. 9185 Dále jsem si pro potřeby práce zvolila dvě hypotézy. První hypotézou bylo, ţe úroveň partnerství a spolupráce v oblasti CHKO Kokořínsko není na vyhovující úrovni. Hypotéza se mi částečně vyvrátila, neboť Správa CHKO Kokořínsko vyvíjí určitou aktivitu v koordinaci činností jednotlivých subjektů v oblasti (viz předchozí odstavec). Má druhá hypotéza, ţe turistická sezona je na Kokořínsku pouze v letní sezoně se mi plně potvrdila. Zimní sezona zde opravdu není a je zde také problém sehnat základní sluţby (ubytování, stravování) v zimním období, protoţe většina podnikatelů přes zimu jednoduše nefunguje. Tato práce byla zpracována pomocí analýzy sekundárních dat a následné celkové SWOT analýzy oblasti, kdy jsem sehnala data jiţ dříve sebraná a pokusila jsem se z nich udělat nové závěry a poznání. Dále jsem se pokusila popřemýšlet nad novými moţnostmi rozvoje udrţitelného cestovního ruchu v této oblasti. K vytvoření práce jsem vyuţívala především různých tištěných průvodců, zaměřených na oblast Kokořínsko. Po celou dobu zpracování práce jsem komunikovala s pracovníky ze Správy CHKO Kokořínsko a zaměstnanci Sdruţení obcí Kokořínska. Dále jsem ke své práci vyuţívala internetové zdroje jako www stránky, elektronické sborníky, výroční zprávy a články. 9286 LITERATURA [1] ADAMOVIČ, J.: Geologický základ kokořínské krajiny. In: [online].[cit ]. Dostupné z: [2] Agentura ochrany přírody a krajiny [online] [cit ]. Dostupné z: [3] Akce na Kokořínsku. Kokorin.info [online] [cit ]. Dostupné z: [4] Analýza rozvoje cestovního ruchu na území MAS Vyhlídky Dostupné z: okumenty/analyza%20cestovniho%20ruchu.pdf [5] Aopk.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [6] ATTL, P. a NEJDL, K.:Základy turismu I. Praha: Vysoká škola hotelová v Praze 8, ISBN [7] BAREŠ, B. a kolektiv: Školení pro cestovní ruch v chráněných oblastech. Mmr.cz[online] [cit ]. Dostupné z: [8] BENEŠ, L. a kolektiv: Formy spolupráce veřejného a soukromého sektoru při vytváření podmínek pro rozvoj cestovního ruchu v marginálních oblastech. Praha, 2008 [9] BERAN, L. a kolektiv. Plán péče chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko na období České Budějovice: Protisk, [10] BERÁNEK, J.: Satelitní účet cestovního ruchu. Satelitní účet cestovního ruchu [online] [cit ]. Dostupné z: [11] Cenia.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 9387 [12] Cittadella.cz. [online] [cit ]. Dostupné z: [13] Cizp.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [14] DANÍČEK, L.: Turistika v CHKO. [online] [cit ]. Dostupné z: [15] Destinační management a vytváření produktů v cestovním ruchu. Mmr.cz [online] [cit ]. Dostupné z: a e8a-7a397fa1635c/getfile5_3.pdf [16] Environmental Impacts. United Nations Environment Programme [online] [cit ]. Dostupné z: ytourism/impactsoftourism/environmentalimpacts/tabid/78775/default.aspx [17] FREYER, Walter. Tourismus Einführung in die Fremdenverkehrsökonomie. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag GmbH, ISBN [18] Globalizace a římský klub. Nar.myslenka.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [19] Historie hradu houska. Hradhouska.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [20] Hrad Bezděz. Hrad-bezdez.eu [online] [cit ]. Dostupné z: [21] Hrad Kokořín. Hradkokorin.eu [online] [cit ]. Dostupné z: [22] Hrad Kokořín. Hrad-kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [23] Chráněná krajinná oblast Kokořínsko. Cittadella.cz [online]. [cit ]. Dostupné z: 9488 [24] CHKO Kokořínsko o krok blíţe rozšíření: končí meziresortní připomínkové řízení. Ekolist.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [25] Chráněná krajinná oblast Kokořínsko. [online] [cit ]. Dostupné z: /Chr%C3%A1n%C4%9Bn%C3%A1_krajinn%C3%A1_oblast_Koko%C5%99%C3%A Dnsko#Dopravn.C3.AD_obslu.C5.BEnost [26] Informace o systémech environmentálního managementu. Firemní servis.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [27] Kokořín. Hrady.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [28] Kokořín. Kokorin-kokorinsko.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [29] Kokořín aneb romantická rekonstrukce historie. Kokorin-kokorinsko.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [30] Kokořínsko. Booking.com [online] [cit ]. Dostupné z: [31] Kokořínsko - osídlení a vesnice. Lidova-architektura.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [32] Kokořínsko. Kokorinsko.net [online] [cit ]. Dostupné z: [33] Kokořín a Kokořínsko [online] [cit ]. Dostupné z: 9589 [34] Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [35] Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [36] Kokořín a Kokořínsko. Kokorin.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [37] Kokořínské rokle a údolí. Ceskolipsko.info [online] [cit ]. Dostupné z: [38] Krajinotvorné programy. Kokorinsko.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [39] Máchův kraj - nová část CHKO Kokořínsko. Casopis.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [40] Kolektiv Konsorcia SPROR Plus. Cestovní ruch a udržitelný rozvoj. Praha: Ministerstvo pro místní rozvoj, 2007 [41] Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Risy.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [42] Marketing cestovního ruchu Kokořínska. Fondyeu.eu [online] [cit ]. Dostupné z: [43] MUSIL, M.: Udržitelný rozvoj v cestovním ruchu (metody, postupy, přístupy, teoretické aspekty). Jindřichův Hradec: Oeconomica, ISBN [44] Natura Kokorinsko.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [45] NEZBEDA, V.: Průvodce po Mělníku, Liběchově, Kokoříně a okolí. [46] NOVOTNÁ, D.: Kokořínsko. Praha: Olympia a.s., ISBN90 [47] OKRAŠLOVACÍ SPOLEK PRO MŠENO A OKOLÍ. Průvodce údolím Kokořínským a Mšenským Švýcarskem. Mělník. [48] PÁSKOVÁ, M.; ZELENKA, J.: Cestovní ruch výkladový slovník. Česká republika 2002, Ministerstvo pro místní rozvoj [49] PÁSKOVÁ, M. a ZELENKA, J.: Vlivy cestovního ruchu na přírodní a sociokulturní prostředí. SWOT analýza. Masový a individuální cestovní ruch. In: [online] [cit ]. Dostupné z: t/vlivytext.pdf [50] Plán péče o chráněnou krajinnou oblast Kokořínsko na období [51] Projekt národní spolupráce. Vyhlidky.eu [online] [cit ]. Dostupné z: [52] RYGLOVÁ, K. a kol.: Cestovní ruch - podnikatelské principy a příležitosti v praxi. Praha: Grada Publishing, a.s., ISBN [53] SOUKUP, V. a DAVID, P.: Kokořínsko a Mělnicko, průvodce po Čechách Moravě a Slezsku. Praha: Soukup a David, ISBN 80- [54] Sdruţení obcí Kokořínska. Kokorinsko.info [online] [cit ]. Dostupné z: [55] Sdruţení obcí Kokořínska. Kokorinskysok.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [56] Správa CHKO Kokořínsko [online] [cit ]. Dostupné z: [57] SOUKUP, V., DAVID, P.: Kokořínsko a Mělnicko, Průvodce po Čechách Moravě a Slezsku. Praha: Soukup a David, ISBN [58] Správa CHKO Kokořínsko [online] [cit ]. Dostupné z: [59] STEBLOVÁ, D.: Ochrana přírody v ČR. Praha, Dostupné z: 9791 [60] Strategie udržitelného rozvoje České republiky. Praha, 2004 [61] STŘÍBRNÁ, M.: Podmínky rozvoje cestovního ruchu v chráněných krajinných oblastech a národních parcích. Mmr.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [62] STUDNIČKA, P. Základy cestovního ruchu: Studijní opora pro kombinovanou formu studia. 2. přepracované vydání. Praha: Vysoká škola hotelová v Praze 8, spol. s r. o., s. ISBN [63] ŠULC, F.: Putování s říčkou Pšovkou Kokořínskem. Doksy, [64] Turistický potenciál regionů. Czechtourism.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [65] Tvorba produktů cestovního ruchu vázaných na přírodní dědictví venkova. Masmoravsky-kras.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [66] Udrţitelný rozvoj cestovního ruchu ve vztahu k řešení regionálních disparit. Brno: Vysoká škola hotelová v Praze 8, spol. s r. o., [67] UZEL, K.: Vývoj turistiky a značení na Kokořínsku. Kokorin.info [online] [cit ]. Dostupné z: [68] Vlivy cestovního ruchu. In: [online] [cit ]. Dostupné z: [69] Vrátenská hora u Mšena. Rozhlednyunas.cz [online] [cit ]. Dostupné z: [70] Z Kokořínska do Podralska. Lagpodralsko.com [online] [cit ]. Dostupné z: [71] Zákon o ţivotním prostředí. In: č.17/1992 Sb92 [72] Základní data a fakta o cestovním ruchu. In: Czechtourism.cz [online]. 20 [cit ]. Dostupné z: [73] Zlatý pruh Polabí. Polabi.com [online] [cit ]. Dostupné z: [74] Zonace CHKO Kokořínsko. Kokorinsko.ochranaprirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z: 9993 SEZNAM PŘÍLOH Příloha 1 Příloha 2 Příloha 3 Příloha 4 Příloha 5 Příloha 6 Příloha 7 Příloha 8 Příloha 9 Seznam CHKO v ČR Hranice CHKO Kokořínsko Kokořínsko z pohledu celorepublikového, regionálního a místního Turistické stezky na Kokořínsku Cyklistické stezky na Kokořínsku Demonstrace návštěvnosti TIC na Kokořínsku Aktivity v jednotlivých zónách CHKO Speciálně chráněná území v CHKO Kokořínsko Fotografické materiály 10094 PŘÍLOHA 1 - Seznam CHKO V ČR Název Rozloha (v km 2 ) Okresy, do kterých zasahuje CHKO Beskydy 1160 Vsetín, Frýdek Místek, Nový Jičín CHKO Bílé Karpaty 715 Hodonín, Uherské Hradiště, Zlín CHKO Blaník 41 Benešov CHKO Blanský les 212 Český Krumlov, České Budějovice, Prachatice CHKO Broumovsko 410 Náchod, Trutnov CHKO středohoří České 1063 Česká Lípa, Děčín, Litoměřice, Louny, Most, Teplice, Ústí n. Labem CHKO Český kras 128 Praha západ, Beroun, Praha 5 CHKO Český ráj 92 Semily, Mladá Boleslav, Jičin CHKO Jeseníky 744 Bruntál, Jeseník, Sumperk CHKO Jizerské hory 366 Liberec, Jablonec n. Nisou, Semily CHKO Kokořínsko 272 Mělník, Česká Lípa, Litoměřice, Mladá Boleslav CHKO Křivoklátsko 628 Plzeň sever, Beroun, Kladno, Rakovník, Rokycany CHKO pískovce CHKO Pomoraví Labské Litovelské 324 Děčín, Ústí n. Labem 96 Olomouc, Šumperk CHKO Luţické hory 268 Liberec, Česká Lípa, Děčín95 CHKO Moravský kras 94 Blansko, Brno venkov, Brno město CHKO Orlické hory 204 Rychnov n. Kněţnou, Ústí n. Orlicí CHKO Pálava 83 Břeclav CHKO Poodří 82 Frýdek Místek, Nový Jičín, Ostrava CHKO Slavkovský les 610 Cheb, Sokolov, Karlovy Vary, Tachov CHKO Třeboňsko 700 Jindřichův Hradec, Tábor, České Budějovice CHKO Ţďárské vrchy 709 Ţďár n. Sázavou, Svitavy, Chrudim, Havlíčkův Brod CHKO Ţelezné hory 284 Chrudim, Havlíčkův Brod Název Rozloha v km 2 Datum vyhlášení České Švýcarsko Krkonoše Podyjí Šumava Zdroj: _%20cz_%20web.pdf96 PŘÍLOHA 2 Hranice chráněné krajinné oblasti Kokořínsko Tento detailní popis hranic chráněné krajinné oblasti Kokořínsko jsem doslovně převzala z internetových stránek Správy CHKO Kokořínsko. Hranice chráněné krajinné oblasti (dále jen CHKO) začíná u nádraţí Lhotka u Mělníka na křiţovatce silnice Mělník - Mšeno a Kokořínský důl - Lhotka. Odtud jde po okresní silnici severním směrem v délce cca 500 m k bývalé ţeleznici ze Lhotky ke Střednici. Přechází na bývalou trať, kterou sleduje severozápadním směrem aţ ke křiţovatce s místní komunikací vedoucí přes Bundol do Vysoké. Hranice CHKO přechází na tuto komunikaci a po průchodu obcí Vysoká přechází na místní komunikaci přes kótu Humenský vrch do obce Chodeč. Zde hranice navazuje opět na okresní silnici do Horní Zimoře a dále do obce Ţelízy. Zde se lomí k jihu a po silnici po cca 500 m přechází směrem západním přes údolí Liběchovky cestou kolem koupaliště. Hranice navazuje na místní komunikaci vedoucí jiţně od Malého Hubenova směrem jihozápadním a dále severozápadním na jiţní okraj lesního komplexu ješovických lesů. Pokračuje po polní cestě sledující okraj lesa severozápadním směrem a stáčí se přes výběţek lesa do obce Ješovice. Z obce jde směrem severozápadním polní cestou vedoucí k Hraběcí kapli a dále k Mariánské kapli v lesním komplexu. Zde opouští území středočeského kraje a přechází do kraje severočeského po lesní a dále po polní cestě do obce Brocno. Dále sleduje okresní silnici do obce Chcebuz, kde se otáčí k severovýchodu po místních komunikacích přes osady Veselí, Újezd a dále polní cestou směrem severním ke kótě 339 m na silnici Bylochov - Strachaly. Po této silnici jde směrem východním v délce cca 700 m, pak přechází na polní cestu přes kótu 321 do obce Mošnice. Hranice odtud sleduje proti proudu toku Obrockého potoka aţ k okresní silnici Zakšín - Tuhaň. Odtud probíhá po okresní silnici přes obec Tuhaň, Obrok, Domašice, Blíţevedly. Za obcí Blíţevedly přechází na těleso ţelezniční dráhy, které sleduje směrem severním, později východním, kolem kopce Ronov, aţ k polní cestě vedoucí kolem kříţku a ústící východně od obce Litice na okresní silnici. Dále hranice pokračuje směrem východním97 na Holany a dále na Loubí. Ve vzdálenosti cca 1 km před touto obcí uhýbá do osady Sušice a pokračuje jiţním směrem do obce Dřevčice. Okresní silnice vede dále do Dubé, kterou prochází, u mlýna Nedamov odbočuje po silnici na východ do obce Korce a dále směrem k obci Tachov, u kóty 302 cca 700 m před obcí přechází na polní cestu odbočující směrem jihovýchodním a pak po silnici jiţním a jihozápadním kolem kóty 348 k silnici Dubá - Ţdírec. Tuto silnici sleduje směrem východním přes obec Ţdírec, Luka aţ ke kótě 281 na silnici Okna - Ţďár. Zde se hranice ostře lomí k jihu po okresní silnici do obce Ţďár a vstupuje na území středočeského kraje silnicí směrem na Nosálov. Z Nosálova sleduje okresní silnici přes Lobeč, Mšeno, Nebuţely, Střemy a končí opět u nádraţí Lhotka u Mělníka. Zdroj: Charakteristika oblasti. Ochrana-prirody.cz [online] [cit ]. Dostupné z:98 PŘÍLOHA 3 - Kokořínsko z pohledu celorepublikového, regionálního a místního Logo CHKO Kokořínsko Zdroj:http://www.google.cz/imgres?iurl=http://www.roubenka.eu/img/chkokoko.gif&i mgrefurl.com Vymezení v rámci ČR Zdroj:http://www.infodatasys.cz/lesnioblasti/cr/np_chko.htm99 POKRAČOVÁNÍ PŘÍLOHY 3 - Regionální vymezení Zdroj:100 POKRAČOVÁNÍ PŘÍLOHY 3 - Mapa CHKO Kokořínsko Zdroj: ttp://www.cittadella.cz/europarc/index.php?p=mapa&site=chko_kokorinsko_cz101 PŘÍLOHA 4 Turistické stezky na Kokořínsku Číslo stezky a její barva Popis trati 0004 Mělník Lhotka Harasov Ráj Houska (Máchova cesta) 0345 Houska Ţďár Bezděz 0053 Mšeno Sedlec Kokořínský důl 0095 Okruh nad autokempem Kokořín 1005 Mělnická Vrutice Řepínský důl Zahájí 1069 Skramouš Lobeč Vrátenská hora Houska 1070 Kokořín, Dolina hrad Kokořín Zimořský důl 1077 Okruh kolem Liběchova: Liběchov Boţí Voda Ţelízy Liběchov 1081 Mšeno Bílka Náckova rokle Močidla Apatyka Pokličky 1082 Mšeno Obří hlava a Ţába Pokličky Jestřebice Chudolazy 1083 Vojtěchov Planý důl Nedvězí 3025 Mělník Liběchov Rač Dubá 3027 Velký mšenský okruh: Mšeno Sedlec Kokořín, Dolina jeskyně Nedamy Jestřebice Vojtěchov Mšeno 3091 Mšeno hájovna Na Rovinách Vyhlídky Brusné Konrádov Horní Vidim 3114 Velký okruh kolem Mělníka: Mělník, zámek Mlazice Chloumek Mělnická Vrutice Vavřineč Kly, Záboří Kelské Vinice hotel Ludmila Mělník, zámek 3122 Faraon Náckova rokle102 6019 Nosálov Na Fučíkovském 6085 Jestřebice Klemperka - Truskavenský důl 6090 Chloumek Vysoká - Harasov 6091 Ţelízy Dolní Vidim Nedvězí 6093 Cinibulkova stezka 6095 Nad Studáneckou roklí Ráj Střezivojice 6110 Okruh kolem Hradska 6145 Kolo Hostín U zemljanek, rozc Pšovka, autokemp Lhotka 6958 Zakšín bus Nedvězí, vrchol Dubá Zdroj:103 POKRAČOVÁNÍ PŘÍLOHY 4 - Mapa turistických stezek Zdroj:http://www.sdruzenikokorinsko.cz/html/mapa_trasy.htm104 PŘÍLOHA 5 - Cyklistické stezky na Kokořínsku Číslo cyklostezky Počet km Trasa cyklostezky 2 56,8 Praha-Husinec-Kralupy nad Vltavou-Mělník- Brozánky a dále Štětí-Dobřín-Litoměřice- Hřensko ,9 Mělník- Stará Boleslav-Byšičky-Nymburk- Týnec n- Labem ,1 Vinoř- Liblice-Lhotka ,2 Lhotka-Ráj ,3 Ráj-Nosálov-Vinec Beřkovice-Mělník-Lhotka ,5 Mšeno - Chorušice ,3 Hlučín - Chorušice ,9 Kokořínský důl - Ţelízy ,1 Na dole - Dobřeň ,4 Jestřábice-Tupadly Zdroj: Poznámka: Na kole se dají dosáhnout také další zajímavé lokality s dojezdem do 15ti km. Jsou to Bezděz, Bludiště, Čap, Čertovy hlavy, Doksy- zámek, Dolní Běřkovice, Dubá, Harasov, Houska, Kokořín Staráky, Mělník, Mělník zámek Neuberk, Mšeno, Mšenské Pokličky, Nedamy, Vidim, Vrátenská hora, Vrátno, Ţďár.105 POKRAČOVÁNÍ PŘÍLOHY 5 - Mapa cyklostezek Zdroj: Zobrazit více VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL.S R. O. Mgr. Evgeniya Pavlova Rozvojová strategie podniku ve fázi stabilizace Diplomová práce 2013 Rozvojová strategie podniku ve fázi stabilizace Diplomová práce Více Zákon 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Zákon 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny Účelem zákona je přispět k udržení a obnově přírodní rovnováhy v krajině, k ochraně rozmanitostí forem života, přírodních hodnot a krás a k šetrnému hospodaření Více PRIORITY EU V OBLASTI UDRŽITELNÉHO ROZVOJE CR Vzdělávací program Podnikové řízení v oblasti cestovního ruchu je financován Evropským sociálním fondem a státním rozpočtem ČR v rámci projektu Školení a vzdělávání pracovníků v cestovním ruchu. PRIORITY Více SWOT Analýza. BM region o.p.s. 1 SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více Možnosti energetické soběstačnosti regionu v podmínkách ČR Možnosti energetické soběstačnosti regionu v podmínkách ČR Seminář Biomasa jako zdroj energie II Rožnov p.r., 29.2.2008 Jaroslav Jakubes, ENVIROS, s.r.o. Obsah prezentace 1.Energetická soběstačnost regionu Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Dobrá Voda u Pacova zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Cestovní ruch v Národním parku České. Švýcarsko. Riziko nebo příleţitost? Česko-saské Švýcarsko. www.npcs.cz. Cestovní ruch v NP České. Česko-saské Cestovní ruch Cestovní ruch v Národním parku České Riziko nebo příleţitost? Česko-saské Cestovní ruch Michaela Andělová České o.p.s. Mgr. Richard Nagel Správa NP České Česko-saské Cestovní Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Útěchovice pod Stražištěm zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou Více Zemědělství a ochrana přírody a krajiny. Roman Scharf odbor obecné ochrany přírody a krajiny MŢP Zemědělství a ochrana přírody a krajiny Roman Scharf odbor obecné ochrany přírody a krajiny MŢP Vývoj krajiny ve vztahu k zemědělství Do konce 19. století rozvoj osídlení včetně horských a podhorských Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Buřenice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Karlovarský kraj problémová analýza Karlovarský kraj problémová analýza RNDr. Jan Vozáb, PhD Analýza rozvojových charakteristik a potřeb kraje Makroekonomický vývoj Internacionalizace ekonomiky Odvětvová specializace kraje Znalostní ekonomika Více Úvodní informace. Závěrečná konference Strategie komunitně vedeného místního rozvoje MAS Pobeskydí. Úvodní informace. Úvodní informace. Závěrečná konference Strategie komunitně vedeného místního rozvoje MAS Pobeskydí Třanovice, 27. 4. 2015 Úvodní informace Posláním (misí) této strategie je přispět k všestrannému rozvoji Pobeskydí prostřednictvím Více Zásady trvale udržitelného rozvoje Zásady trvale udržitelného rozvoje Co je to trvale udržitelný rozvoj (TUR) trend, který zajistí hospodářský a společenský vývoj, který bude v souladu s kapacitami ekosystémů zachování tzv. enviromentálních Více Posouzení vlivů Programu rozvoje Libereckého kraje 2007-2013 na životní prostředí. Veřejné projednání Liberec, 9. srpna 2007 Mgr. Posouzení vlivů Programu rozvoje Libereckého kraje 2007-2013 na životní prostředí Veřejné projednání Liberec, 9. srpna 2007 Mgr. Michal Musil Obsah prezentace Základní informace o SEA Metodický přístup Více SWOT Analýza. BM region o.p.s. 1 SWOT ANALÝZA BM region o.p.s. 1 OBSAH OBSAH... 2 ÚVOD... 2 1. OBYVATELSTVO A OBČANSKÁ VYBAVENOST... 3 2. TECHNICKÁ A DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA... 4 3. PODNIKÁNÍ... 5 4. CESTOVNÍ RUCH... 6 ÚVOD SWOT analýza Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU. Předloha Prohlášení o hlavních zásadách pro udržitelný rozvoj KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 25.5.2005 KOM(2005) 218 v konečném znění SDĚLENÍ KOMISE RADĚ A EVROPSKÉMU PARLAMENTU Předloha Prohlášení o hlavních zásadách pro udržitelný rozvoj CS CS SDĚLENÍ Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Eš zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Pacov Více Tematické cíle a investiční priority programu spolupráce Rakousko Česká republika Tematické cíle a investiční priority programu spolupráce Rakousko Česká republika Prioritní osa 1 1a Posílení výzkumu, technologického rozvoje a inovací Posilování výzkumu a inovační infrastruktury a kapacit Více Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Ing. Miroslav Kalous Ministerstvo pro místní rozvoj ČR Ing. Miroslav Kalous Ing. Miroslav Kalous Náměstek ministra Obsah prezentace Význam cestovního ruchu pro ČR Základní statistická data cestovního ruchu Podpora cestovního Více Evropská unie. Ing. Jaroslava Syrovátková, Ph.D. Fondy Evropské unie Evropská unie Ing. Jaroslava Syrovátková, Ph.D. Fondy Evropské unie Fondy Evropské unie Fondy EU představují hlavní nástroj realizace evropské politiky hospodářské a sociální soudržnosti. Jejich prostřednictvím Více Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Výukový materiál zpracovaný v rámci operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost Registrační číslo: CZ.1.07/1. 5.00/34.0084 Šablona: III/2 Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT Sada: Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chuderov zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více VYSOKÁ ŠKOLA EKONOMICKÁ V PRAZE FAKULTA MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ VYSOKÁ ŠKOLA EKONOMICKÁ V PRAZE FAKULTA MEZINÁRODNÍCH VZTAHŮ Hlavní specializace: Cestovní ruch Současný stav a perspektivy prosazování udržitelného rozvoje cestovního ruchu v Národním parku České Švýcarsko Více Místní Akční Skupina Lašsko. Strategie MAS 2014-2020. veřejné setkání, Hodslavice, 3. 2. 2015 Místní Akční Skupina Lašsko Strategie MAS 2014-2020 veřejné setkání, Hodslavice, 3. 2. 2015 Co je místní akční skupina? MAS je neziskovou organizací nezávislou na politickém rozhodování PARTNERSTVÍ veřejného Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno Rozbor udržitelného rozvoje území obce Velké Březno zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Prioritní cíle programu LIFE+ Prioritní cíle programu LIFE+ 1 Prioritní oblasti LIFE+ Příroda a biologická rozmanitost Základní cíl: chránit, zachovat, obnovit, sledovat a zjednodušit fungování přírodních systémů, přírodních stanovišť, Více Informace o projektech realizovaných z IOP odborem cestovního ruchu Informace o projektech realizovaných z IOP odborem cestovního ruchu Odbor cestovního ruchu bude v následujícím programovacím období realizovat v rámci IOP projekty zaměřené na kvalitu služeb v cestovním Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne: 3. 6. 2014 Č. j.: 38400/ENV/14 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více Geoturismus jako forma rozvoje venkovských oblastí Geoturismus jako forma rozvoje venkovských oblastí Případová studie Chotěbořsko Mgr. Iveta Čtveráková [email protected] Seminář Venkov 2015 5. 2. 2015 Téma geoturismu v kontextu aktuálních Více Program rozvoje venkova. na období 2014-2020. Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Program rozvoje venkova na období 2014-2020 Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova: Evropa investuje do venkovských oblastí Strategický rámec pro období 2014-2020 Strategie Evropa 2020 (EU 2020) Společná Více EVROPSKÁ REGIONÁLNÍ POLITIKA KOHEZNÍ POLITIKA POLITIKA ÚZEMNÍ A SOCIÁLNÍ SOUDRŽNOSTI. Regionalistika 2 EVROPSKÁ REGIONÁLNÍ POLITIKA POLITIKA ÚZEMNÍ A SOCIÁLNÍ SOUDRŽNOSTI KOHEZNÍ POLITIKA Regionalistika 2 NÁVRH ROZPOČTU EU NA 2014-2020 POSTAVENÍ RP V POLITIKÁCH EU 1. etapa 1957-1974 2. etapa 1975-1987 3. Více Zapojení zaměstnanců a zaměstnavatelů do řešení otázek Společenské odpovědnosti firem ve stavebnictví Zapojení zaměstnanců a zaměstnavatelů do řešení otázek Společenské odpovědnosti firem ve stavebnictví Projekt CZ.1.04/1.1.01/02.00013 Posilování bipartitního dialogu v odvětvích Realizátor projektu: Konfederace Více VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL. S R. O. VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL. S R. O. Bc. VERONIKA VLČKOVÁ Založení nové gastronomické provozovny v Horních Počernicích Diplomová práce 2013 Založení nové gastronomické provozovny v Horních Počernicích Více Strategický cíl 4 Funkční a esteticky kvalitní prostředí ve městě Funkční a esteticky kvalitní prostředí ve městě Tvář města v široce pojatém estetickém slova smyslu především pak jeho část, kterou nazýváme sdíleným veřejným prostorem, reflektuje hodnotový systém jeho Více Příprava RIS LK OS 1. Problematika Udržitelné spotřeby a výroby coby součást RIS LK Příprava RIS LK OS 1 Problematika Udržitelné spotřeby a výroby coby součást RIS LK Definice USV Udržitelná spotřeba a výroba (USV) je založena na výrobě a službách, včetně jejich spotřeby, které zajišťují Více Lesy ČR a jejich role v ochraně biodiverzity České republiky Lesy ČR a jejich role v ochraně biodiverzity České republiky Vlastnictví lesů v České republice Přehled lesů ve správě Lesů ČR Hospodaření v lesích zajišťuje celkem 77 lesních správ a 5 lesních závodů. Více Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Novobydžovsko v Královéhradeckém kraji Poloha mikroregionu v rámci ČR a HK kraje Novobydžovsko Mikroregion Novobydžovsko Novobydžovsko a Program rozvoje Královéhradeckého kraje 2008-2010 (PRK) Strategie Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice Rozbor udržitelného rozvoje území obce Chabařovice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Vliv malých a středních podniků na životní prostředí Vliv malých a středních podniků na životní prostředí Vliv malých a středních podniků na životní prostředí MSP 70% celkového průmyslového znečištění v EU Vlivy na místní životní prostředí i komunity: v Více ENVIRONMENTÁLNÍ EKONOMIKA I. ENVIRONMENTÁLNÍ EKONOMIKA I. Financování ochrany životního prostředí Ing. Alena Bumbová, Ph.D. Univerzita obrany Fakulta ekonomiky a managementu Katedra ochrany obyvatelstva Kounicova 65 662 10 Brno telefon: Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne: 3. 6. 2014 Č. j.: 38130/ENV/14 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více Historie ochrany přírody a krajiny. Přednáška UOZP Historie ochrany přírody a krajiny Přednáška UOZP Počátky První právní akty z 12.-14. století -ochrana lesů, lesních a vodních živočichů, lovených jako zvěř a ryby před pytláctvím Kníže Konrád Ota (1189) Více Zeleň symbol moderní obce. Jak pomohou dotace? Jak pomohou dotace? Projektový cyklus Projektový záměr Udržitelnost projektu Zpracování projektu Realizace projektu Registrace projektové žádosti Schválení dotace Projektový záměr Záměr - formuluje potřeby, Více Univerzita Pardubice Fakulta ekonomicko-správní Ústav veřejné správy a práva. Michaela Kadlecová Univerzita Pardubice Fakulta ekonomicko-správní Ústav veřejné správy a práva Analýza a potenciální moţnosti rozvoje cestovního ruchu ve vybraném regionu Michaela Kadlecová Bakalářská práce 2012 PROHLÁŠENÍ Více ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST ENVIRONMENTÁLNÍ BEZPEČNOST INTEGROVANÁ BEZPEČNOST ORGANIZACE Ing. ALENA BUMBOVÁ, Ph.D. Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání pro bezpečnostní systém státu (reg. č.: CZ.1.01/2.2.00/15.0070) Více Cestovní ruch. VY_32_INOVACE_Z.3.25 PaedDr. Alena Vondráčková 2.pololetí školního roku 2012/2013 Název vzdělávacího materiálu: Číslo vzdělávacího materiálu: Autor vzdělávací materiálu: Období, ve kterém byl vzdělávací materiál vytvořen: Vzdělávací oblast: Vzdělávací obor: Vzdělávací předmět: Tematická Více CITES - Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora CITES - Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora Úmluva o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin Upravuje pravidla Více Česká politika. Alena Marková Česká politika Alena Marková Strategický rámec udržitelného rozvoje ČR schválený vládou v lednu 2010 základní dokument v oblasti udržitelného rozvoje dlouhodobý rámec pro politické rozhodování v kontextu Více 1 PRIORITNÍ OBLASTI A OPATŘENÍ 1 PRIORITNÍ OBLASTI A OPATŘENÍ Splnění zvolených globálních a specifických cílů je podmíněno realizací řady aktivit. Jejich návrh je zpracován v následující kapitole, a to na 3 úrovních dle míry abstrakce/konkrétnosti: Více Dotace na podporu cestovního ruchu v Programu rozvoje venkova Konference Dopad finanční krize na rozvoj v ČR 4.prosince 2013 Dotace na podporu cestovního ruchu v Programu rozvoje venkova Obsah 1. Program rozvoje venkova ČR na období 2007 2013 2. Opatření III.1.3 Více Kraj: Plzeňský kraj. Pořadí významnosti prioritní oblasti pro kraj (1,2, ) Vazba na regionální strategický dokument. Určení prioritních oblastí a identifikace hlavních oblastí podpory s uvedením vazby na Integrované hlavní směry strategie Evropa 2020 a na regionální strategické y Kraj: Plzeňský kraj Prioritní oblast Více Ochrana přírody v ČR I N V E S T I C E D O R O Z V O J E V Z D Ě L Á V Á N Í TENTO PROJEKT JE SPOLUFINANCOVÁN EVROPSKÝM SOCIÁLNÍM FONDEM A STÁTNÍM ROZPOČTEM ČESKÉ REPUBLIKY Pracovní list č. 30 Ochrana přírody v ČR Pro potřeby Více Právní omezení rekreačních aktivit vyplývající z legislativy ochrany přírody. Jaroslav Knotek Ústav aplikované a krajinné ekologie Právní omezení rekreačních aktivit vyplývající z legislativy ochrany přírody Jaroslav Knotek Ústav aplikované a krajinné ekologie Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny 2 odst. 2 písm. k) Ochrana Více Komparace NP Šumava a NP Kalkalpen z hlediska udržitelného cestovního ruchu Komparace NP Šumava a NP Kalkalpen z hlediska udržitelného cestovního ruchu Ing. Kateřina Setunská _ 7.12.2012 Komparace NP Šumava a NP Kalkalpen z hlediska udržitelného cestovního ruchu DP obhájena na Více Vysoká škola finanční a správní, o.p.s. KMK ML Marketing měst a obcí Marketing měst a obcí ZS 2009 Magisterské studium Garant předmětu:. Ing. M Vaňák Vyučující:.. Ing. M Vaňák Ing. V. Kunz, Ph.D. Typ studijního předmětu: povinný roč./sem.:.. 2/3 Rozsah studijního předmětu:.. Více SWOT ANALÝZA DEFINOVANÁ V PLÁNU ROZVOJE KRAJE PRO PROBLÉMOVÝ OKRUH VENKOVSKÝ PROSTOR A ZEMĚDĚLSTVÍ SWOT ANALÝZA DEFINOVANÁ V PLÁNU ROZVOJE KRAJE PRO PROBLÉMOVÝ OKRUH VENKOVSKÝ PROSTOR A ZEMĚDĚLSTVÍ SILNÉ STRÁNKY půdně a klimaticky vhodná území pro rozvoj zemědělských aktivit v nepotravinářské produkci Více Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice Stránka č. 1 z 9 Rozbor udržitelného rozvoje území obce Petrovice zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s Více SETKÁNÍ MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ PRAHY SETKÁNÍ MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ PRAHY STRATEGICKÉ ŘÍZENÍ A PARTICIPACE VEŘEJNOSTI :: UDRŽITELNÝ ROZVOJ :: MÍSTNÍ AGENDA 21 Praha, 4. června 2015 www.zdravamesta.cz/setkani-mc-2015 Akce je součástí projektu NSZM Více MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 11. 4. 2013 Č. j.: 25101/ENV/13 ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 10d zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní Více PROJEDNÁNÍ STRATEGIE KOMUNITNĚ VEDENÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ MAS UNIČOVSKO, O.P.S. 2014-2020 PROJEDNÁNÍ STRATEGIE KOMUNITNĚ VEDENÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ MAS UNIČOVSKO, OPS 2014-2020 Ing Iveta Kopcová MAS Uničovsko ops projektový manažer Medlov, 1282014 Obsah prezentace 1 Zdroje informací ke strategické Více Aktualizace KPS, oblast podnikání Připraveno pro: Oblastní hospodářská komora Aktualizace KPS, oblast podnikání Datum: Místo: Předkládá: 2011-11-23 Hotel Vitality Vendryně Ing. Marian Razima, HRAT, s.r.o. Aktualizace KPS, oblast podnikání Více Tichá a kol.: Slovník pojmů užívaných v právu životního prostředí, ABF, Praha 2004 Petržílek: Politika trvale udržitelného rozvoje, MŽP, Praha 2002 Metodické listy kombinovaného studia pro předmět Právo životního prostředí Metodický list číslo 1 Lektor: JUDr. Ing. Petr Petržílek, Ph.D. Literatura: Petržílek P.: Legislativa udržitelného rozvoje a nové Více Způsoby financování Domů přírody. a spol. Dita Tesařová Způsoby financování Domů přírody a spol. Dita Tesařová OPŽP Investice Oblast podpory 6.2 - Podpora biodiverzity Obnova a výstavba návštěvnické infrastruktury ve zvláště chráněných územích, ptačích oblastech, Více Využívání jihočeských. rybníků k rekreačním. účelům. Zuzana Dvořáková Líšková Dagmar Škodová Parmová. Výzkum podpořen Jihočeským krajem a Beleco z.s. Využívání jihočeských rybníků k rekreačním účelům Zuzana Dvořáková Líšková Dagmar Škodová Parmová Katedra regionálního managementu Ekonomická fakulta, JCU Výzkum podpořen Jihočeským krajem a Beleco z.s. Více Dopady státní energetické koncepce na zaměstnanost v těžebním průmyslu Konfederace zaměstnavatelských a podnikatelských svazů ČR Zaměstnavatelský svaz důlního a naftového průmyslu společenstvo těžařů Dopady státní energetické koncepce na zaměstnanost v těžebním průmyslu ( Více Integrovaná strategie rozvoje MAS Pobeskydí pro období 2014-2020 Integrovaná strategie rozvoje MAS Pobeskydí pro období 2014-2020 Veřejné projednání návrhu 4.9.2014 Projekt Integrovaná strategie rozvoje území v působnosti MAS Pobeskydí je financován Moravskoslezským Více VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL.S R.O. VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL.S R.O. Bc. Markéta Turicová Profesní příprava pracovníků pro obor hotelnictví Diplomová práce 2014 Profesní příprava pracovníků pro obor hotelnictví Diplomová práce Více Základní informace (Zdroj: Český statistický úřad) Rozbor udržitelného rozvoje území obce Kámen zpracovaný v souladu s ustanoveními zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako součást územně analytických podkladů obce s rozšířenou působností Více Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) (European Agricultural Fund for Rural Development - EAFRD) Program rozvoje venkova Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) (European Agricultural Fund for Rural Development - EAFRD) Program rozvoje venkova České republiky na období 2007-2013 vychází Více Metodika implementace Průřezového tématu Environmentální výchova I Elektronická publikace Metodika implementace Průřezového tématu Environmentální výchova I Zpracovaly: Bc. Jaroslava Rozprýmová a Mgr. Milica Sedláčková Témata: 1. Zemědělství a životní prostředí 2. Ekologické Více Rekreační možnosti a zatížení CHKO Pálava. Křtiny, 5. - 6. 5. 2010 Křtiny, 5. - 6. 5. 2010 P - rozloha 83,3 km 2 - vyhlášena 19. 3. 1976 - na území CHKO je 10 obcí - zasahuje na 11 katastrálních území - sídlem Správy je Mikulov na Moravě - posláním je ochrana přírody Více STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PŘÍBRAM NA OBDOBÍ LET 2014-2020 STRATEGICKÝ PLÁN ROZVOJE MĚSTA PŘÍBRAM NA OBDOBÍ LET 2014-2020 1024 Doc. Ing. Lubor Hruška, Ph.D. a kolektiv PROCES Centrum pro rozvoj obcí a regionů, s.r.o. a 1 Projekt Zpracování strategického plánu Více Priority MAS Královská stezka Priority MAS Královská stezka Priority MAS Královská stezka Zlepšování kvality života v obcích MAS Podpora občanské společnosti Podpora podnikání a trhu práce Zemědělství, lesnictví a rybářství Cestovní Více ENVIRONMENTÁLNÍ EKONOMIKA I. ENVIRONMENTÁLNÍ EKONOMIKA I. Ekonomické nástroje - poplatky a daně Ing. Alena Bumbová, Ph.D. Univerzita obrany Fakulta ekonomiky a managementu Katedra ochrany obyvatelstva Kounicova 65 662 10 Brno telefon: Více Venkov Olomouckého kraje a jeho rozvoj. Konference Rozvoj venkova se zaměřením na služby a zaměstnanost, 11. 6. 2013 MAS Střední Haná, o.p.s. Ing. Jarmila Matoušková Základní informace o MAS Mapa území MAS Střední Haná Základní informace o MAS Počet členů MAS dle sektorů Obce na území MAS: Ivaň, Kojetín, Lřenovice, Lobodic, Více 2008-2010 PŘÍLOHA 3: PROVÁZANOST OPATŘENÍ PRIORIT PROGRAMU S VYBRANÝMI KONCEPCEMI A PLÁNY KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Program rozvoje Královéhradeckého 2008-2010 I. Priorita Podnikání a zaměstnanost Priority / opatření PRK A) Podpora stávajících firem jako stabilizujícího prvku regionální ekonomiky a zaměstnanosti 1. Více Analýza indikátorů možného rozvoje venkova Evropský model země dělství a jeho aplikace v podmínkách českého agrárního venkova Ing. arch. Iveta Merunková [email protected] ČZU Praha Analýza indikátorů možného rozvoje venkova Kvalita venkovského Více Marketing venkovského cestovního ruchu. Eva Šimková Marketing venkovského cestovního ruchu Eva Šimková Obsah přednášky 1. Specifika šetrné turistiky 2. Současné trendy a vliv na marketing VCR 3. Marketing a marketingový mix VCR 4. Balíčkování služeb VCR Více Shrnutí dohody o partnerství s Českou republikou, 2014 2020 EVROPSKÁ KOMISE Brusel, 26. srpna Shrnutí dohody o partnerství s Českou republikou, 2014 2020 Obecné informace Dohoda o partnerství (DP) s Českou republikou se týká pěti fondů: Evropského fondu pro regionální Více Cestovní ruch pro všechny, priorita EU. Ing. Zdenka Petrů, Katedra cestovního ruchu VŠE v Praze Cestovní ruch pro všechny, priorita EU Ing. Zdenka Petrů, Katedra cestovního ruchu VŠE v Praze Cestovní ruch pro všechny v materiálech EU Segmenty cestovního ruchu pro všechny Formy podpory rozvoje cestovního Více Evropské fondy 2014 2020: Jednoduše pro lidi Evropské fondy 2014 2020: Jednoduše pro lidi Mgr. Robert Veselý Ministerstvo pro místní rozvoj Národní orgán pro koordinaci 20. listopadu 2014, Ústí nad Labem 2 Aktuální stav přípravy 2014 2020 EU legislativa Více Aktuální informace o stavu životního prostředí I N G. M I C H A L T A R A N T S C H O L A H U M A N I T A S L I T V Í N Aktuální informace o stavu životního prostředí I N G. M I C H A L T A R A N T S C H O L A H U M A N I T A S L I T V Í N Aktuální informace o stavu životního prostředí Zodpovídá MŽP http://www.mzp.cz/cz/zpravy_o_stavu_zivotniho_ Více Strategie hospodářské restrukturalizace Ústeckého, Moravskoslezského a Karlovarského kraje Konference Zaměstnanost 2015 / Karlovy Vary Strategie hospodářské restrukturalizace Ústeckého, Moravskoslezského a Karlovarského kraje Kanceláře zmocněnce vlády pro MSK, ÚK a KVK 1 Vymezení pomoci strukturálně Více Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova 2007-2013 2013 (EAFRD) Ing. arch. Kamila Matouškov ková,, CSc. Ministerstvo zemědělstv lství odbor Řídící orgán n EAFRD 221812189, kamila.matouskova matouskova@mze. Více VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL. S R. O. VYSOKÁ ŠKOLA HOTELOVÁ V PRAZE 8, SPOL. S R. O. Bc. Zuzana Hovorková Specifika rozvoje cestovního ruchu v územích se zvýšenou ochranou přírody Diplomová práce 2013 Specifika rozvoje cestovního ruchu v územích Více Realizace NLP II v roce 2013 z pohledu Ministerstva zemědělství. Tomáš Krejzar Ministerstvo zemědělství ČR Realizace NLP II v roce 2013 z pohledu Ministerstva zemědělství Tomáš Krejzar Ministerstvo zemědělství ČR Příklady realizace NLP II v roce 2013 1) Příprava programu rozvoje venkova na období 2014-2020 Více KOMORA SOCIÁLNÍCH PODNIKŮ SPOLEČENSKÁ ODPOVĚDNOST KOMERČNÍ SFÉRY Ing. Milan Venclík, MBA SPOLEČENSKY ODPOVĚDNÁ FIRMA Společenská odpovědnost firem (Corporate SocialResponsibility CSR) se stala fenoménem současné doby. Přestože Více Venkov 2011 Workshop C: Zemědělství a životní prostředí Národní konference Venkov 2011 Workshop C: Zemědělství a životní prostředí Národní konference VENKOV 2011 Panelisté: Ing. Josef Stehlík, poradce ministra zeměděl., předseda ASZ ČR Bc. Roman Scharf, zástupce Více SSOS_ZE_3.20 Ochrana přírody v ČR Číslo a název projektu Číslo a název šablony DUM číslo a název CZ.1.07/1.5.00/34.0378 Zefektivnění výuky prostřednictvím ICT technologií III/2 - Inovace a zkvalitnění výuky prostřednictvím ICT SSOS_ZE_3.20 Více Karlovarský kraj problémová analýza Karlovarský kraj problémová analýza RNDr. Jan Vozáb, PhD Analýza rozvojových charakteristik a potřeb kraje Makroekonomický vývoj Internacionalizace ekonomiky Odvětvová specializace kraje Znalostní ekonomika Více Program rozvoje venkova podpora venkova a metoda LEADER Program rozvoje venkova podpora venkova a metoda LEADER IVIII. Setkání starostů a místostarostů Plzeňského kraje 4. 10. 2012 Plzeň HISTORIE METODY LEADER V ČR 2004 2006 2004 2008 2007 2013 2014 2020 LEADER+ Více POPTÁVKA A STABILITA ČESKÉ EKONOMIKY POPTÁVKA A STABILITA ČESKÉ EKONOMIKY Vojtěch Spěváček, CES VŠEM ([email protected]) Seminář MF, 6. června 2007 Obsah: 1. Význam a pojetí makroekonomické rovnováhy. 2. Jaké změny nastaly na poptávkové Více Rozvoj vzdělávání žáků karvinských základních škol v oblasti cizích jazyků Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.1.07/02.0162 Rozvoj vzdělávání žáků karvinských základních škol v oblasti cizích jazyků Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.1.07/02.0162 ZŠ Určeno pro Sekce Předmět Téma / kapitola Zpracoval (tým 3) Borovského Ţáky Více ING. ZUZANA EKRTOVÁ Zpracováno dne: 8. 1. 2013 Označení materiálu: VY_32_INOVACE_EKRZU_EKONOMIKA2_16 Název materiálu: CESTOVNÍ RUCH Tematická oblast: Ekonomika, 2. ročník Anotace: Prezentace charakterizuje žákům podstatu a členění cestovního ruchu Více MAS Opavsko směřuje k energetické nezávislosti MAS Opavsko směřuje k energetické nezávislosti Ing. Jiří Krist předseda sdružení MAS Opavsko Bc. Petr Chroust - manažer MAS Opavsko www.masopavsko.cz Energetická koncepce území MAS Opavsko Podklad pro Více Krajina, příroda a její ochrana. Zákonné způsoby ochrany druhů i ploch ze zákona o ochraně přírody a krajiny (č.114/1992 Sb.)! Krajina, příroda a její ochrana Zákonné způsoby ochrany druhů i ploch ze zákona o ochraně přírody a krajiny (č.114/1992 Sb.)! Co umožňuje chránit a jaký zákon? Ochrana přírody a krajiny ve smyslu zákona Více Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství Životní prostředí 0 + 2 přednášky, zkouška Doc.Ing. Josef Krása, Ph.D. Doc. Ing. Dr. Tomáš Dostál Katedra hydromeliorací a krajinného inženýrství http://storm.fsv.cvut.cz Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/3Ads9/2007

3Ads9/2007 è. j. 3 Ads 9/2007-23 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2005, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 5/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 5/2006-8, Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 12. 2005, byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòat èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Most ze dne 28. 11. 2005 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a nikoliv alespoò o 33 %. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k Èeské správì sociálního zabezpeèení, k nìmu¾ pøilo¾il kopii lékaøského nálezu. Dne 13. 1. 2006 bylo toto podání doruèeno Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 8/2006-8, uvedené podání odmítl s odùvodnìním, ¾e se nejedná o návrh na zahájení øízení ve správním soudnictví. Usnesení bylo obìma úèastníkùm øízení doruèeno dne 29. 9. 2006. Dne 16. 10. 2006 podala ¾alovaná k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pátek dne 29. 9. 2006, kdy bylo usnesení doruèeno ¾alované. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alované bì¾et v sobotu dne 30. 9. 2006 a skonèila v pátek dne 13. 10. 2006. Kasaèní stí¾nost tedy mìla ¾alovaná podat u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 13. 10. 2006, aby lhùta pro její podání byla zachována; ¾alovaná v¹ak podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 16. 10. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl.

https://cz.jooble.org/pr%C3%A1ce-pr%C3%A1vn%C3%ADk/%C4%8Ckyn%C4%9B%2C-Jiho%C4%8Desk%C3%BD-kraj

Práce: Právník Čkyně, Jihočeský kraj - 58 nabídek práce | Jooble Práce Právník Čkyně, Jihočeský kraj 1-20 z 58 Výsledky Před 21 dnem Hasiči podnikových sborů - komplexní zaškolení a průběžný vzdělávací program... Před 9 dny Sekretářka/asistentka ...Informace o pracovním místě Náplň práce, pravomoci a zodpovědnostiHledáme sekretářku se znalostí německého jazyka jako asistenci vedení podniku pro správu v hřebčínu (mezi Prachaticemi a Českými Budějovicemi). Požadujeme: dobré znalosti práce na počítači, přesnost... Před 3 dny Obchodní zástupce - minimálně středoškolsky vzdělaného kolegu, nejlépe v oboru zemědělství - samostatného reprezentanta, který umí zaujmout během okamžiku - zkušeného obchodníka orientovaného v zemědělském... Před 11 dnem Vedoucí výroby - zavádění nových produktů do výroby, navrhování investic do technologií - zodpovědnost za plnění výrobního plánu, nábor a propouštění zaměstnanců,... Před 18 dny Technik kvality Kontrola a dodržování pracovních postupů a technologické kázně Zlepšuje procesy jakosti ve výrobě Kontrola dodržování... Před 11 dnem Skladník / skladnice ...Informace o pracovním místě Náplň práce, pravomoci a zodpovědnostiPraxe v oboru vítána, samostatnost, spolehlivost . V případě zájmu zašlete životopis na uvedený e-mail a do předmětu uveďte heslo "Sklad". Zaměstnanecké výhody, benefity stravenky Požadavky na zaměstnance... Před 23 dny Pracovník/ce ve slévárně - ubytování zdarma / nástup ihned - obsluha výrobních strojů a zařízení - kontrola výrobků - uskladnění a vychystávání na expedici Zaměstnanecké výhody, benefity - dlouhodobé zaměstnání... Před 6 dny Pracovník výrobního controllingu ...Informace o pracovním místě Náplň práce, pravomoci a zodpovědnostiMezinárodní výrobní společnost nabízí skvělou příležitost pro Pracovníka výrobního controllingu. Sledování a vyhodnocování výkonových norem a kusovníků Plánování a sledování využití strojních a pracovních... Před 24 dny PRACOVNÍK/CE OBCHODNÍHO PROVOZU (Vimperk) Jsme v přímém kontaktu s lidmi, pro které tohle všechno děláme. S našimi zákazníky. Každý den se staráme o jejich spokojenost. Snadno poznáme, že... Před 10 dny Brigáda (Vodňany) / Pokladník, prodavač Jsme v přímém kontaktu s lidmi, pro které tohle všechno děláme. S našimi zákazníky. Každý den se staráme o jejich spokojenost. Snadno poznáme, že... Před 10 dny Skladník ...jednotlivými středisky (zavážení a svážení mat.), příp. do a z externího skladu Třídí, připravuje a označuje transport dle dohodnutých pravidel, skenuje ho a nakládá do transp. prostředků Manipuluje a obsluhuje vysokozdvižné vozíky a jinou skladovou techniků Dohledává... před měsícem Obsluha lisu (dělník)-Ledeč nad Sazavou ...Informace o pracovním místě Náplň práce, pravomoci a zodpovědnostiVýrobní dělník - obsluha stroje a lisu -výroba výliskov z plechu, nenáročná práca pre mužov Manipulace se sudy ve výrobě (nakládání a skládání sudů na výrobní lince) Zaměstnanecké výhody, benefity... Před 11 dnem Pracovník/ce obchodního provozu (Vodňany) Jsme v přímém kontaktu s lidmi, pro které tohle všechno děláme. S našimi zákazníky. Každý den se staráme o jejich spokojenost. Snadno poznáme, že... Před 29 dny Nástrojař, Strakonicko ..."O ochraně osobních údajů" ve znění pozdějších předpisů, a to až do odvolání písemnou formou. Potvrzuji, že jsem obeznámen se svými právy v souvislosti s přístupem k informacím a jejich ochraně podle §12 a §21 zákona č. 101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pro plné... před měsícem Průmyslový inženýr, Strakonicko ..."O ochraně osobních údajů" ve znění pozdějších předpisů, a to až do odvolání písemnou formou. Potvrzuji, že jsem obeznámen se svými právy v souvislosti s přístupem k informacím a jejich ochraně podle §12 a §21 zákona č. 101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pro plné... před měsícem Logistik, výrobní společnost ..."O ochraně osobních údajů" ve znění pozdějších předpisů, a to až do odvolání písemnou formou. Potvrzuji, že jsem obeznámen se svými právy v souvislosti s přístupem k informacím a jejich ochraně podle §12 a §21 zákona č. 101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pro plné... před měsícem Operátoři Mladá Boleslav 25000,-Kč ...Informace o pracovním místě Náplň práce, pravomoci a zodpovědnostiVýroba Autochladičů a dílu pro automobiloví průmysl Zaměstnanecké výhody, benefitySmlouvu na dobu neurčitou Platové podmínky: nástupní plat 90 – 95 - 100,-Kč Pracovní doba 3 směnný provoz + přesčasy... před měsícem Technik kvality, Strakonicko ..."O ochraně osobních údajů" ve znění pozdějších předpisů, a to až do odvolání písemnou formou. Potvrzuji, že jsem obeznámen se svými právy v souvislosti s přístupem k informacím a jejich ochraně podle §12 a §21 zákona č. 101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pro plné... před měsícem 123 JobAlert právník, Čkyně, Jihočeský kraj

http://zpravy.idnes.cz/komentar-k-soudu-exministra-obrany-martina-bartaka-fxu-/domaci.aspx?c=A140515_2064662_domaci_jav

KOMENTÁŘ: Dovětek ke kauze Barták aneb éra nevinnosti - iDNES.cz 15. května 2014 11:28, aktualizováno 11:28 Exministr obrany Martin Barták nebude potrestán za to, že si údajně před šesti lety řekl o úplatek. Důkazy proti němu stály na vodě, proto si musíme počkat na někoho jiného, kdo bude pykat za divoké poměry na ministerstvu obrany. Exministr obrany Martin Barták u závěrečného zasedání městského soudu v Praze (14. května 2014) Jsou soudní kauzy, které nemají dobrého konce, ať už je výsledkem stanovení trestu, anebo zproštění obžaloby. Takovou je i vlekoucí se případ kdysi nadějného politického štírka Martina Bartáka (více o verdiktu zde).Neurochirurg se zájmem o bezpečnostní oblast projel domácími politickými strukturami jako nůž máslem, a ač celoživotní nestraník, vystřídal vysoké funkce náměstka ministryně obrany Vlasty Parkanové, vicepremiéra a ministra obrany ve Fischerově vládě či náměstka na ministerstvu financí v éře Miroslava Kalouska.Jeho kariéru přetnulo až obvinění, že si v roce 2008 při Topolánkově návštěvě Ameriky údajně řekl o mnohamilionový úplatek, aby česká armáda nekomplikovala firmě Tatra zakázku na nákladní auta. Ve středu soud podle očekávání toto obvinění nepotvrdil a Bartáka i s ním souzeného zbrojaře Michala Smrže osvobodil.Další komentáře najdete v dnešní MF DNESKarel Steigerwald: Bůh odměnil Halíka, Paroubek se odměnil sámJana Bendová: Narodil se za císaře pána a virus dobra šíři dodnesMF DNES v počítači nebo v iPadu/iPhonuDobrá zpráva je to z toho pohledu, jak případ na úrovni policejního vyšetřování i soudního dokazování probíhal. Ačkoliv totiž státní zástupce Dušan Táborský vystupoval po celou dobu velmi sebevědomě, obžalobě se nepodařilo kauzu posunout dál než do roviny tvrzení proti tvrzení. A to je pro nalezení pravdy krajně ošemetné.Jakkoli Barták nemá zrovna pověst Mirka Dušína, není možné ho poslat "do tepláků" jen proto, že proti němu svědčí bývalý americký velvyslanec. Notabene když William Cabaniss i jeho kolega z tehdejšího vedení Tatry Duncan Sellars nepůsobili kdovíjak věrohodně, protože s udáním Bartáka přišli až bezmála dva roky po údajném činu a u soudu tápali i v tom, jak vysoký a v jaké měně měl úplatek vlastně být. Celý případ navíc provázelo podivné šíbování mezi údy spravedlnosti v Praze a Ostravě, které i v jiných kauzách obvykle značí naději na ovlivnění konečného verdiktu.Nezmění-li něco ještě odvolací soud, je Martin Barták nevinný a bezúhonný. Tečka. I tomu, kdo plně ctí soudní výroky a uznává princip presumpce neviny, ale zřejmě po takovém rozsudku zbude pocit, že prostě nebyl naplněn jakýsi přirozený smysl pro spravedlnost. Okolnosti, které provázejí nejen tento případ, ale vlastně celou Bartákovu kariéru, jsou totiž – mírně řečeno – zvláštní.Zbývají boží mlýnyVzpomeňme jen v obrysech na časový kontext. Bartáka sice do politiky přivedli poslanci Jan Vidím a Petr Nečas, brzy se ale usadil v nejbližším fanklubu premiéra Mirka Topolánka. A jeho kariéra šla strmě vzhůru právě v době Topolánkovy administrativy. Tehdy byl dosazen jako tykadlo ODS na ministerstvo obrany, kde se později z náměstka vypracoval na ministra.Byla to taková zvláštní éra, lemovaná nakupováním poslanců ve sněmovně, toskánskými výlety s lobbisty, zametáním kauzy Čunek, doba ministra Aleše Řebíčka, poslance Petra Wolfa a hlavně Topolánkova pobočníka Marka Dalíka. Ministerstvo obrany s miliardovými zakázkami bez výběrových řízení lákalo kdekoho, zejména když ho formálně řídila nešťastná Vlasta Parkanová, fakticky ale dvojice partajních náměstků ranařů, za modré Barták, za lidovce Jaroslav Kopřiva.A právě z té doby pocházejí nejvíce zpochybňované armádní zakázky jako letouny CASA, transportéry Pandur, obrněná vozidla Iveco či Dingo. Dozvuky jsou zřejmé dodnes: vedle Bartáka je v jiné zbrojní kauze, nákupu transportérů Pandur, obviněn i Dalík, Bartákovu bývalému kolegovi na obraně Kopřivovi zlomila vaz provize za stamilionový nákup minometů a na soud za předražené transportní letouny čeká i samotná exministryně Parkanová.Nic nenasvědčuje tomu, že by se zrovna Barták ve vlčím prostředí choval jako beránek. Podivností kolem jeho éry bylo habaděj. Vzpomeňme, jak v době Bartákova působení na ministerstvu začala na armádních zakázkách zázračně bohatnout firma MPI Group jeho přítele a nyní s ním společně souzeného zbrojaře Smrže.Barták se ve středu spravedlnosti vysmekl – a je to tak asi lepší, než kdyby soud upletl rozsudek z důkazů na vodě. Přesto náš přirozený smysl pro spravedlnost tak nějak tuší, že za celou tu zvláštní éru by někdo pykat měl. Zbývá tak doufat v boží mlýny. Autor: Miroslav Korecký, komentátor MF DNES Témata: soud, Aleš Řebíček, Armáda České republiky, CASA, Iveco, Jan Vidím, Komentáře, glosy, názory, Letoun CASA, Marek Dalík, Ministerstvo financí, Ministerstvo obrany, Miroslav Kalousek, Ostrava, Petr Nečas, Tatra, Vlasta Parkanová Martin Barták a Michal Smrž uvítali, že je prvoinstanční soud zprostil obžaloby z korupce spojené se zakázkou na... celý článek Městský soud v Praze zprostil obžaloby bývalého ministra Martina Bartáka a zbrojaře Michala Smrže. Obžaloba je vinila... celý článek Ministerstvo spravedlnosti přiznalo písemnou omluvu a 180 000 korun exministru obrany Martinu Bartákovi za trestní... celý článek V Burgasu sjelo po přistání z dráhy letadlo společnosti Travel ServicePutin čaruje s tajemnými slovy. Rusové bádají, co mohou znamenatOtázka pro prezidenta: zájemců o Hrad se ptáme, jak by udělovali milostiVe Švýcarsku našli v ledovci těla páru pohřešovaného od roku 1942Požáry u Splitu zamořily okolí zápachem. V Černé Hoře hasí i letadlo z IzraeleV KLDR popravují i na školách, k trestu smrti stačí třeba jen ukrást rýžiAnalytik: Reformu justice hájí Kaczyński tím, že maže pozůstatky socialismuIzraelci dali k Chrámové hoře detektory kovu, muslimové protestujíPilot gripenu získal cennou trofej z největší letecké přehlídky světaMagnát Valenta se vrhl na školství, chystá vznik vzdělávacího impériaV burkinách na „Mácháči“. Jako bych byla nahá, líčí zkušenost redaktorkaKrejčíř se v JAR pokusil o útěk, přesunuli ho do věznice s maximální ostrahou Lékaři začali podávat potratovou pilulku, cena se liší i o tisícikorunuSeverokorejské stíhačky jsou pro nepřátelské „dravce“ snadnou kořistíUnikátní nálet. Před 65 lety vzlétly ze Žatce bombardéry na KáhiruNarkomany láká dozrávající mák, sbírají opiové mlékoČipy v občankách mají jen jedinou funkci. A platí se za ně pětinásobekManželé pěstovali konopí na mastičky a léky, hrozí jim deset let vězeníJaponsko vůbec nebylo jediným viníkem katastrofy v Pearl HarboruNejvýš 10 gramů konopí. Soud nově stanovil větší než malé množství drogNa řece Hudson v New Yorku nouzově přistál airbus, srazil se s ptákyVýtržník pokálel v baru záda sedmnáctileté dívce, hrozí mu dva rokyHada roztrhal spolknutý aligátorSexuální otrokyně byly za války běžné, šokoval šéf japonské televize

http://www.zakony.cz/zakony/2017/1/zakon-291-2017-Sb-zakon-kterym-se-meni-zakon-c-99-1963-sb-obcansky-soudni-rad-ve-zneni-pozdejsich-predpisu-zakon-SB2017291

Zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů - Zákony.cz „f) osobu odpovědnou za správu domu a pozemku [104], jde-li o prodej jednotky v domě, že se může domáhat uspokojení pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, pokud tato pohledávka byla uplatněna u soudu žalobou podle části třetí a jestliže ji přihlásí nejpozději do zahájení dražebního jednání a přihláška bude obsahovat náležitosti podle § 336f odst. 2 a 3, s poučením, že přihlášky, v nichž výše pohledávky nebo jejího příslušenství nebude uvedena, soud odmítne. [104] § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.“. 2. V § 336f se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Totéž právo má osoba odpovědná za správu domu a pozemku [104] ohledně pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, pokud tato pohledávka byla uplatněna u soudu žalobou podle části třetí.“. „(6) Osoba odpovědná za správu domu a pozemku [104] předloží soudu bez zbytečného odkladu stejnopis rozhodnutí, jímž bylo řízení o zaplacení pohledávky související se správou domu a pozemku přihlášené podle odstavce 1 pravomocně skončeno, opatřený potvrzením o jeho vykonatelnosti.“. „(3) Dražebním věřitelem je osoba, jejíž pohledávka je zajištěna zástavním právem k předmětu dražby, včetně soudcovského zástavního práva, a je-li předmětem dražby jednotka v domě, osoba odpovědná za správu domu a pozemku [19] ve věci pohledávky související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky. Je-li dražebním věřitelem orgán státní správy, případně jiný orgán, je zbaven v rozsahu nezbytném pro provedení dražby povinnosti mlčenlivosti. [19] § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.“. 2. V § 45 odst. 1 se za slova „v úředně ověřeném opise“ vkládají slova „ , v případě pohledávky související se správou domu a pozemku osoba odpovědná za správu domu a pozemku [19] doloží listinami vznik pohledávky a uplatnění pohledávky u soudu žalobou podle části třetí občanského soudního řádu“. „a) pohledávky první třídy, které tvoří pohledávky související se správou domu a pozemku přihlášené osobou odpovědnou za správu domu a pozemku [19], a to do výše jedné desetiny výtěžku dražby, a pohledávky zajištěné zadržovacím právem,“. „(8) V případě, že je zpeněžena jednotka v domě a osoba odpovědná za správu domu a pozemku [72] uplatnila v insolvenčním řízení pohledávku související se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky, uspokojí se tato pohledávka z výtěžku zpeněžení jednotky před uspokojením pohledávek zajištěných věřitelů podle odstavce 1, a to do výše jedné desetiny výtěžku zpeněžení. [72] § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.“. [+] Zákon č. 291/2017ze dne 16. srpna 2017, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů...

http://kraken.slv.cz/4Nd139/2009

4 Nd 139/2009 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: G. M. M. , proti žalovanému: V. D. , o 32.511,- Kč s přísl., vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 53/2009, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mělníku. Obvodní soud pro Prahu 4 předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit. Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 4, přitom v návrhu byl uveden trvalý pobyt žalovaného na adrese K., nám. K. Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 2. 2009 sp. zn. 19 C 53/2009 (č. l. 11) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nalézací soud se pokusil zjistit skutečné bydliště žalovaného, avšak bezvýsledně. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení a Centrální evidence vězňů se nepodařilo bydliště či místo pobytu určit. Rovněž matka žalovaného soudu sdělila, že se žalovaným se nestýká nejméně 7 let a nemá o něm žádné informace. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese K. , náměstí K. , okres M. Tato adresa je sídlem Městského úřadu v K. n. L. , je tedy tzv. evidenční adresou žalovaného, čili vyplývá z toho, že místo, které je vedeno v centrální evidenci obyvatel, jako adresa trvalého pobytu žalovaného, není ve skutečnosti jeho bydlištěm ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř. Bydliště žalovaného není ze spisového materiálu známo a zároveň nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení. Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 není známo. Z výše uváděného lze dovodit vztah žalovaného k obci K. n. L. v okrese M. . Podle přílohy č. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích je obec K. n. L. zařazena do soudního obvodu Okresního soudu v Mělníku. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Mělníku.

http://docplayer.cz/1399510-Zadost-o-informaci-dle-zakona-106-1999-sb-o-svobodnem-pristupu-k-informacim.html

Žádost o informaci dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím - PDF Download "Žádost o informaci dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím" 1 ÚSEK TAJEMNÍKA, GAJDOŠOVA 7, BRNO VÁŠ DOPIS ČJ.: ZE DNE: NAŠE ČJ.: SPIS. ZN.: VYŘIZUJE: TEL.: FAX: DATUM: BZID 03171/12/UT/raf BZID 03171/12/3 Mgr. Lukáš Rafaj Vážený pan Lubomír Nováček Zábrdovická 156/ BRNO Žádost o informaci dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážený pane, k Vaší žádosti o informaci podané ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která byla dne doručena ÚMČ Brno- Židenice prostřednictvím provozovatele poštovní licence a kde požadujete informace: 1) Jaké množství finančních prostředků bylo vybráno z nájemného v bytech a nebytových prostorách z bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno-Židenice, od do V odpovědi žádáte o vyčíslení po jednotlivých letech a rozdělení na byty a nebytové prostory, 2) Jaké množství finančních prostředků bylo MČ Brno-Židenice vynaloženo na údržbu, opravy a provoz bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno- Židenice od do V odpovědi žádáte o vyčíslení po jednotlivých letech, rozepsané na konkrétní akce, 3) Jaký je záměr MČ Brno-Židenice (resp. města Brna) s bytovým domem na ulici Zábrdovická 156/20, Brno v nejbližším období (následující rok až dva), jaký je záměr střednědobý (2-5) let a jaký dlouhodobý. V odpovědi žádáte o informaci, zda jsou do tohoto objektu plánovány investice, zejména s ohledem na je údržbu, opravy a provoz (např. opravy většího rozsahu, revitalizace domu, rekonstrukce bytů, opravy technologických zařízení apod.), včetně termínů a rozsahu. K bodu 1. a 2. Vaší žádostí Vám v příloze zasíláme materiály poskytnuté současným správcem nemovitosti fa. Bytasen spol. s.r.o., a to v následujícím rozsahu: 1) Přehled finančních prostředků vybraných z nájemného v bytech a nebytových prostorech bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno- Židenice, od do vyčíslený po jednotlivých letech a rozdělení na byty a nebytové prostory. Údaje od do nebyly předchozím správcem nemovitosti předány ani ÚMČ ani firmě Bytasen spol. s.r.o., proto je není možné poskytnout.2 2) Přehled finančních prostředků vynaložených na údržbu, opravy a provoz bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno-Židenice od 04/1999 do 02/2012 vyčíslený po jednotlivých letech, rozepsaný na konkrétní akce. Údaje od do do 03/1999 nebyly předchozím správcem nemovitosti předány ani ÚMČ ani firmě Bytasen spol. s.r.o., proto je není možné poskytnout. K bodu 3 Vaší žádosti Vám již povinný subjekt informaci poskytl. S pozdravem Ing. Jiří Janáček tajemník3 ÚSEK TAJEMNÍKA, GAJDOŠOVA 7, BRNO VÁŠ DOPIS ČJ.: ZE DNE: NAŠE ČJ.: SPIS. ZN.: VYŘIZUJE: TEL.: FAX: DATUM: BZID 03171/12/UT/raf BZID 03171/12/2 Mgr. Lukáš Rafaj Vážený pan Lubomír Nováček Zábrdovická 156/ BRNO Žádost o informaci dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážený pane, k Vaší žádosti o informaci podané ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, která byla dne doručena ÚMČ Brno- Židenice prostřednictvím provozovatele poštovní licence a kde požadujete informaci: 1) Jaké množství finančních prostředků bylo vybráno z nájemného v bytech a nebytových prostorách z bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno-Židenice, od do V odpovědi žádáte o vyčíslení po jednotlivých letech a rozdělení na byty a nebytové prostory. 2) Jaké množství finančních prostředků bylo MČ Brno-Židenice vynaloženo na údržbu, opravy a provoz bytového domu na ulici Zábrdovická 156/20, Brno, jehož správa přísluší MČ Brno- Židenice od do V odpovědi žádáte o vyčíslení po jednotlivých letech, rozepsané na konkrétní akce. 3) Jaký je záměr MČ Brno-Židenice (resp. města Brna) s bytovým domem na ulici Zábrdovická 156/20, Brno v nejbližším období (následující rok až dva), jaký je záměr střednědobý (2-5) let a jaký dlouhodobý. V odpovědi žádáte o informaci, zda jsou do tohoto objektu plánovány investice, zejména s ohledem na je údržbu, opravy a provoz (např. opravy většího rozsahu, revitalizace domu, rekonstrukce bytů, opravy technologických zařízení apod.), včetně termínů a rozsahu, Vám sdělujeme, v souladu s ust. 17 odst. 1,3) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 106/1999 Sb., že MČ Brno-Židenice jako povinný subjekt požaduje po Vás, jako žadateli, úhradu nákladů, spojených s poskytnutím informace k bodu 1 a 2 Vaší žádosti. Podle 17 odst. 1) zákona č. 106/1999 Sb., mohou povinné subjekty požadovat v souvislosti s poskytováním informací úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopii, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli; povinný subjekt může žádat úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Sazebník úhrad nákladů za poskytování informací ( 5 odst. 1, písm. f) zákona č. 106/1999 Sb.) byl vydán MČ Brno-Židenice a je přístupný na4 Úhrada po zaokrouhlení na celé koruny směrem dolů činí.379,- Kč. Výše úhrady je stanovena v souladu s ustanovením 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisu, podrobný rozpis nákladů je přiložen. Kopii dokladu o úhradě celkových nákladů, doručte prosím po uhrazení na adresu: Úřad městské části Brno Židenice, Úsek tajemníka, Gajdošova 7, Brno. Úhradu celkových nákladů lze provést osobně na pokladně ÚMČ Brno-Židenice nebo prostřednictvím poštovní poukázky či bankovního převodu (Bankovní spojení - Komerční banka Brno-město, č.ú.: /0100, variabilní symbol ). V případě, že do 60 dnů ode dne doručení tohoto oznámení požadovanou úhradu nezaplatíte, bude Vaše žádost o poskytnutí informace odložena. K bodu 3 Vaší žádosti Vám sdělujeme následující: Podle poslední aktualizace Seznamu domů nedoporučených k prodeji a Seznamu domů doporučených k prodeji z 06/2011 je obecní dům Zábrdovická 20 zahrnut do Seznamu domů nedoporučených k prodeji. Z toho plyne, že Zastupitelstvo MČ Brno-Židenice tento dům k prodeji nedoporučilo a městská část si ho hodlá ponechat. Podle dlouhodobé koncepce postupné modernizace a regenerace obecních domů v MČ Brno- Židenice je objekt Zábrdovická 20 zahrnut do tzv. III. etapy, jejíž realizace se předpokládá v letech Předmětem regenerace by měly být zejména tyto práce: - výměna oken, - zateplení obvodového pláště včetně průjezdu, sklepů a půdy, - oprava střechy, klempířské prvky, nadstřešního zdiva komínů, - výměna ZTI (voda, plyn, odpady) včetně ležatých rozvodů ve sklepě, - instalace vodoměrů na SV, - oprava el. instalace páteřní rozvod včetně výměny bytových rozvodnic, - oprava koupelen společné s WC (výměna zař. předmětů, obklad, dlažba), - zřízení etážového nebo ústředního topení (v případě zřízení domovní plyn. kotelny dodání vodoměrů TUV a měřičů tepla na radiátory), - výměna kuchyňských linek, - výměna poštovních schránek. S pozdravem Ing. Jiří Janáček tajemník5 Vyhodnocení nákladů spojených s poskytnutím informace dle zákona č. 106/1999 Sb. č.j.: BZID 01426/12/UT/raf Xerokopie ČB 15 stran 1.50,-Kč/ks celkem 22.50,- Kč Tisk na tiskárně PC 1 strana 3.-Kč/ks celkem 3,-Kč Osobní náklady 3 hodiny 150,-Kč/hod celkem 450,-Kč (vyhledávání a kompletace 1 pracovník) Balné 1x 20,-Kč celkem 20,- Kč * Poštovné dle ČP 1x 34,-Kč celkem 34,- Kč * CELKEM ,- Kč ** *poštovné a balné se neplatí v případě osobního vyzvednutí ** částka zaokrouhlena na celé Kč směrem dolů6 *poštovné a balné se neplatí v případě osobního vyzvednutí ** částka zaokrouhlena na celé Kč směrem dolů Podobné dokumenty MĚSTSKÝ ÚŘAD HEJNICE Městský úřad Hejnice, Nádražní 521, 463 62 * 482 322 211 * IČ: 00262803 www.mestohejnice.cz * E-mail: [email protected] * Dat. schránka ID: 6rsbedk Sazebník úhrad nákladů za poskytování Více Příloha nařízení tajemníka Úřadu městské části Praha 1 č. 4/2014. Příloha nařízení tajemníka Úřadu městské části Praha 1 č. 4/2014. Sazebník úhrad za poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a sazebník úhrad za poskytování Více Městská část Praha 3. Nařízení tajemníka Úřadu městské části č. 5/2009 Městská část Praha 3 Nařízení tajemníka Úřadu městské části č. 5/2009 k poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů 1 Obsah: Preambule Více Článek l Základní pojmy Město Vizovice, Masarykovo náměstí 1007, 763 12 Vizovice Směrnice č. 1/2014 Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb,, o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů Článek l Základní Více Poskytování informací dle zákona c. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů Obec Břežany II, Břežany II 32, 282 01 Český Brod Směrnice č. 1/2016 Poskytování informací dle zákona c. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ve znění pozdějších předpisů Článek l Základní pojmy Více SMĚRNICE K POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA č. 106/1999 Sb. Základní umělecká škola Bojkovice Čtvrť 1. máje 715, 687 71 Bojkovice SMĚRNICE K POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA č. 106/1999 Sb. Č. j.: ZUŠ/21/2012 Účinnost od: 24. 10. 2012 Spisový znak: 1.2.4 Počet Více Směrnice Rady městské části Praha 2 k aplikaci zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Příloha k usnesení RMČ č.79 ze dne 19. 2. 2009 Směrnice Rady městské části Praha 2 k aplikaci zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Čl. 1 Preambule Rada Více Účetní jednotka: Západočeské muzeum v Plzni. SMĚRNICE č 18 Účetní jednotka: Západočeské muzeum v Plzni SMĚRNICE č 18 upravující postupy při poskytování informací o něž bylo požádáno s odvoláním na obsah zákona 106/1999 Sb. v platném znění. Postup pro podání žádosti Více Příloha č. 1 Sazebník úhrad za poskytnutí, resp. zpřístupnění informací Tento sazebník stanoví v souladu s 17 zákona a nařízením vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za Více SMĚRNICE. Úvodní ustanovení. Čl. 1 SMĚRNICE Státní veterinární správy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Úvodní ustanovení Čl. 1 (1) Tato směrnice upravuje Více Výroční zpráva. o poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Magistrát města ODBOR KANCELÁŘ PRIMÁTORA A TAJEMNÍKA Oddělení personálních činností Výroční zpráva o poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších Více 2. Důvod a způsob založení povinného subjektu, včetně podmínek a principů, za kterých provozuje svoji činnost Povinně zveřejňované informace (ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím standard ISVS) 1. Úplný oficiální název povinného subjektu 2. Důvod a způsob založení povinného subjektu, Více Podávání žádostí o poskytnutí informace se řídí zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Zásady pro podávání žádostí o poskytnutí informace o působnosti a Turistického informačního centra města Brna, příspěvkové organizace jako příspěvkové organizace zřízené územním samosprávným celkem Podávání Více Čl. 1 Předmět směrnice 1 VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 2/2009/VP O VYŘIZOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O INFORMACE Rada města Hrušovany nad Jevišovkou schválila v souladu s ustanovením 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, svým usnesením tento Více Příloha č. 25 k č. j. SVS/2016/ G. Způsob poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím Příloha č. 25 k č. j. SVS/2016/025833-G Způsob poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím Čl. 1 Úvodní ustanovení (1) Tato příloha spisového řádu upravuje způsob poskytování informací Více Směrnice č. 2/2014. Schváleno usn. RM č /RM1014/142. Statutární město Ostrava magistrát. ze dne s účinností od Statutární město Ostrava magistrát Směrnice č. 2/2014 upravující postup při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Schváleno Více SMLOUVA O PŘEVODU VLASTNICTVÍ BYTOVÉ JEDNOTKY Smluvní strany: SMLOUVA O PŘEVODU VLASTNICTVÍ BYTOVÉ JEDNOTKY OBEC VELKÁ HLEĎSEBE Plzeňská 32, 353 01 Velká Hleďsebe, IČ:00572756 zastoupená starostou Bohumilem KOVAŘÍKEM na straně jedné jako prodávající Více FORMULÁŘ ŽÁDOSTI O POSKYTNUTÍ INFORMACE -VZOR- *Příjmení: *Č.p.: Příloha č.1 Vzor 1 FORMULÁŘ ŽÁDOSTI O POSKYTNUTÍ INFORMACE -VZOR- *Jméno: *Příjmení: Titul: *Ulice: *Č.p.: *Město: *PSČ: e-mail: Předmět žádosti: Vaše žádost: V dne podpis * označuje povinné údaje dle Více Organizační směrnice 2/2006 Organizační směrnice 2/2006 Poskytování informací Ve smyslu: Čl. 17 Listiny základních práv a svobod (č. 2/1993 Sb.) Zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Více KVASINY - BYTOVÉ DOMY A,B,C www.k2investicni.cz www.kinvesticni.cz INVESTOR: K INVESTIČNÍ s.r.o. MAPA KVASIN FOTOMAPA KVASIN BYTOVÉ DOMY A, B, C INVESTOR: K INVESTIČNÍ s.r.o. www.kinvesticni.cz TŘI BYTOVÉ DOMY BD-A, BD-B A BD-C JSOU SITUOVÁNY V SAMÉM Více MĚSTO ROSICE Rada města Rosice Palackého nám. 13, Rosice MĚSTO ROSICE Rada města Rosice Palackého nám. 13, 665 01 Rosice Výpis z usnesení rady č. 28/2015 konané dne 30.11.2015 v 15:00 hodin na MěÚ Rosice Rada města Rosice na svém jednání dne 30.11.2015 přijala Více VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 1/2013 VNITŘNÍ SMĚRNICE č. 1/2013 SMĚRNICE K REALIZACI ZÁKONA č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM PŘÍSTUPU K INFORMACÍM, VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ V PODMÍNKÁCH OBCE NOVÁ VES A OBECNÍHO ÚŘADU NOVÁ VES datum vzniku Více 1. Identifikační číslo 25 2. Kód 172 3. Pojmenování (název) životní situace Svobodný přístup k informacím ve smyslu zákona č.106/1999 Sb. 1. Identifikační číslo 25 2. Kód 172 3. Pojmenování (název) životní situace Svobodný přístup k informacím ve smyslu zákona č.106/1999 Sb., v platném znění 4. Základní informace k životní situaci Právo Více OBNOVA. Indikativní nabídka OBNOVA 1 Úvěr Obnova PRÁVNICKÝM OSOBÁM na území ČR FINANCOVÁNÍ OPRAV a stavebních úprav nemovitosti REFINANCOVÁNÍ stávajících úvěrů na výše zmíněné REFINANCOVÁNÍ KOUPĚ stávajících bytového úvěrů domu na Více ZNALECKÝ POSUDEK. č. 1760/2012 - 1 - - 1 - ZNALECKÝ POSUDEK č. 1760/2012 O ceně obvyklé na bytové jednotce č. 819/4 v ul. Masarykovo nám. s podílem na společných prostorech s pozemky č.par. 899/1 a 899/2 zastavěná plocha a nádvoří v obci Více Informace k zajištění zákona č. 106/1999 Sb. Informace k zajištění zákona č. 106/1999 Sb. 1. Podávání žádostí o poskytnutí informací se řídí zákonem č. 1O6/1999 Sb., o svobodnému přístupu k informacím. 2. Informace o činnosti obce jsou přístupné Více PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA BUDOVY PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA BUDOVY 4 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů Družstvo Benkova 1698-1700 Benkova 1699/7 149 00 Praha 4, Chodov 1 PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA BUDOVY 4 zákona č. 72/1994 Sb., Více ha ,3 Ne ( Rudolfov) Ne Ne Ne Ano Ano Ano POVINNĚ ZVEŘEJŇOVANÉ INFORMACE (Povinně zveřejňované informace podle vyhlášky č. 442/2006 Sb., která stanoví strukturu informací zveřejňovaných o povinném subjektu podle 5 odst. 1 a 2 zákona e. 106/1999 Více (žádost byla podána dne a vyřízena dne řešilo Oddělení volených orgánů ÚMČ Praha 1) Přehled žádostí o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, podaných na Úřad městské části Praha 1 v roce 2017 1. Žádost o poskytnutí informace Více rektorka Plzeň 27. srpna 2012 ZCU 028609/2012 Článek 1 Účel směrnice Článek 2 Forma žádosti Článek 3 Žádost podaná ústně rektorka Plzeň 27. srpna 2012 ZCU 028609/2012 Směrnice rektora č. 22R/2012 POSTUP PRO VYŘIZOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O INFORMACE Tato směrnice stanoví postup pro vyřizování žádostí o poskytnutí informace (dále jen Více OBNOVA. Indikativní nabídka OBNOVA 1 Úvěr Obnova PRÁVNICKÝM OSOBÁM na území ČR FINANCOVÁNÍ OPRAV a stavebních úprav nemovitosti REFINANCOVÁNÍ stávajících úvěrů na výše zmíněné Parametry úvěru: Maximální výše úvěru bez zajištění je Více #21011/Χ/2015 ΗΜΣΥ 21011/C/2015-HMSU Č.j.: UZSVM/C/16665/2015-HMSU #21011/Χ/2015 ΗΜΣΥ 21011/C/2015-HMSU Č.j.: UZSVM/C/16665/2015-HMSU Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 Územní pracoviště České Budějovice, Prokišova Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD část: 26. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Výchovný ústav,dětský domov se školou, základní škola,střední škola a školní jídelna,místo66 ORGANIZAČNÍ ŘÁD část: 26. SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 1108/07 Vypracoval: Schválil: Mgr.Miloš Dvořák, Více č. Název položky a obsah 1 Identifikační číslo Kód č. Název položky a obsah 1 Identifikační číslo 172 2 Kód 3 Pojmenování (název) životní situace. Svobodný přístup k informaci ve smyslu zákona č.106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 4 Základní informace Více Vnitřní směrnice Městyse Ostrovačice k uplatňování zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Vnitřní směrnice Městyse Ostrovačice k uplatňování zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Článek 1 Úvodní ustanovení 1.1 Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném Více Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací: Žádost o informace Frýdek-Místek 1.12.2015 Dobrý den. Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací: 2. V případě užívání právního Více Pravidla Obce Psáry pro poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Pravidla Obce Psáry pro poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Účel a závaznost Účelem této směrnice je zajištění jednotného postupu Obecního úřadu Psáry při Více KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje R O Z H O D N U T Í KRÁLOVÉHRADECKÝ KRAJ Krajský úřad Královéhradeckého kraje VÁŠ DOPIS ZNAČKY/ZE DNE NAŠE ZNAČKA VYŘIZUJE / LINKA HRADEC KRÁLOVÉ JUDr. Petr Severin / 495 817 271 30.8.2007 Účastníci řízení: paní, bytem, zastoupená Více S M Ě R N I C E ředitelky Krajského úřadu Královéhradecké kraje S M Ě R N I C E ředitelky Krajského úřadu Královéhradecké kraje upravující postup Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu Více Domov pro osoby se zdravotním postižením Milíře, příspěvková organizace Milíře 193, 34701 Tachov Domov pro osoby se zdravotním postižením Milíře, příspěvková organizace Milíře 193, 34701 Tachov Vnitroorganizační směrnice č. 8 oddíl B o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném Více V Butovsi dne 31.5.2011 Směrnice pro zabezpečení plnění zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím V Butovsi dne 31.5.2011 1. Úvod Tato směrnice upravuje organizační a procedurální otázky pro realizaci zákona č. Více Pravidla postupu orgánů města Rejštejn při zajištění práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací Pravidla postupu orgánů města Rejštejn při zajištění práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací Starosta města Rejštejn vydal v souladu s 102 odst. 3) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní Více Zápis. ze 100. zasedání Rady městské části Brno-Žabovřesky, konaného 5. listopadu 2014 v zasedací místnosti ÚMČ Brno-Žabovřesky, Horova 28, Brno Zápis ze 100. zasedání Rady městské části Brno-Žabovřesky, konaného 5. listopadu 2014 v zasedací místnosti ÚMČ Brno-Žabovřesky, Horova 28, Brno Zahájení: Přítomni: Přítomna: 8:00 hodin Ing. Pavel Tyralík Více MĚSTO CHABAŘOVICE. O p a t ř e n í č. 1/2003 MĚSTO CHABAŘOVICE Zastupitelstvo města Chabařovice na svém zasedání dne 29. 9. 2003 se rozhodlo usn. č. 35/2003 k provedení ustanovení 84 odst. 2 písm. d) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), Více Směrnice č. 1/2012, o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Obsah Směrnice č. 1/2012, o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část první úvodní ustanovení 1) Účel směrnice 2) Definice pojmů, použité zkratky 3) Zveřejňované Více STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA STATUTÁRNÍ MĚSTO OPAVA MMOPP00EIPAX SMLOUVA O PŘEVODU VLASTNICTVÍ NEBYTOVÉ JEDNOTKY uzavřená dle zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy Více Postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. B3-12/5-SR UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI SMĚRNICE REKTORA UP (SR) B3-12/5-SR Postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. Obsah: Zpracoval: Tato směrnice rektora Více Obec Ledce, IČ: , se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně Obec Ledce, IČ: 258032, se sídlem Ledce 23, Ledce u Plzně 330 14 r Naše sp.zn.: 291/10 /uveďte v odpovědi/ Věc: poskytnutí informace dle ust. 14 odst. S písmo d) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu Více Kupní smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky Kupní smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu ustanovení 6 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění pozdějších předpisů mezi těmito Více 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Část I. Obecná ustanovení 21. Směrnice o poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část I. Obecná ustanovení Článek 1 Tato směrnice upravuje postup Jihočeské vědecké knihovny v Českých Více OBNOVA. Indikativní nabídka OBNOVA 1 Úvěr Obnova PRÁVNICKÝM OSOBÁM na území ČR FINANCOVÁNÍ OPRAV a stavebních úprav nemovitosti REFINANCOVÁNÍ stávajících úvěrů na výše zmíněné REFINANCOVÁNÍ KOUPĚ stávajících bytového úvěrů domu na Více MASIVNÍ ZATEPLENÍ, DŘEVĚNÁ EURO OKNA - TROJSKLA, LAMINÁTOVÉ PODLAHY, KUCHYŇSKÉ LINKY, VYSOKÝ STANDARD KOUPELEN A WC - BYDLENÍ V KLIDNÉ ČÁSTI MĚSTA V BLÍZKOSTI CENTRA - JEDNOTNÁ KONCEPCE BYTOVÉHO CELKU - 100 BYTŮ S TERASAMI /OD 28 M 2 DO 117 M 2 / - 97 KRYTÝCH A VENKOVNÍCH PARKOVACÍCH STÁNÍ - ZDĚNÁ STAVBA TŘÍDY B MASIVNÍ Více ZÁSADY PRO PŘIJÍMÁNÍ A VYŘIZOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O POSKYTNUTÍ INFORMACÍ podle zákona č.106/1999 Sb.,o svobodném přístupu k informacím Obec Pravlov, Pravlov 30, 664 64 Dolní Kounice Směrnice č.1/2009 ZÁSADY PRO PŘIJÍMÁNÍ A VYŘIZOVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O POSKYTNUTÍ INFORMACÍ podle zákona č.106/1999 Sb.,o svobodném přístupu k informacím Úvodní ustanovení: Více Záměr nájmu bytu č. 1, 1+3, Werichova 552/6, Znojmo Byt určený k úpravě vlastním nákladem zájemce Záměr nájmu bytu č. 1, 1+3, Werichova 552/6, Znojmo Byt č. 1, 1+3, Werichova 552/6, Znojmo Jedná se o byt v prvním podlaží, topení ústřední - kotelna. Kuchyň 12 m 2, pokoj 1 12,1 m 2, pokoj 2 16,2 m 2, Více SMLOUVA o převodu vlastnictví bytové jednotky SMLOUVA o převodu vlastnictví bytové jednotky I. Smluvní strany Město Poděbrady Jiřího náměstí 20/1, 290 31 Poděbrady zastoupené starostou PhDr. Ladislavem Langrem IČ. 00239640 bankovní spojení: Komerční Více Číslo: Č.j.: K 14452/SP/06 P ř í k a z ředitele Kanceláře Akademie věd České republiky Číslo: 4 18. 12. 2006 Č.j.: K 14452/SP/06 Věc: poskytování informací podle zákona č.106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Zpracovatel: Více Královéhradecký kraj Královéhradecký kraj SMĚRNICE NÁZEV: SMĚRNICE RADY KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE UPRAVUJÍCÍ POSTUP KRAJSKÉHO ÚŘADU KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE V OBLASTI POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA Č. 106/1999 SB., O SVOBODNÉM Více POSTUP OBECNÍHO ÚŘADU V HOŘIČKÁCH PŘI VYŘIZOVÁNÍ ŹÁDOSTI O POSKYTNUTÍ INFORMACÍ Zastupitelstvo obce Hořičky vydává v souladu s 36, zákona č.367/1990 Sb. o obcích, v platném znění, jako vnitřní předpis následující postup pro zajištění přístupu k informacím (dále jen postup ): POSTUP Více ZNALECKÝ POSUDEK č. 4574-373/2015 ZNALECKÝ POSUDEK č. 4574-373/2015 O ceně bytové jednotky č.931/19 v Brně, místní část Bystrc, Fleischnerova 931/9, vč.příslušenství a podílu o velikosti 6194/438744 na společných částech domu a pozemcích Více Směrnice k zákonu č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Základní škola Třebíč, Cyrilometodějská 22 Směrnice č. 23 Směrnice k zákonu č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím IČO 47443936 ZŠ CYR. 649/2013-1- Povinně zveřejňované informace podle vyhlášky Více Článek 1 Úvodní ustanovení. Článek 2 Žádost o informaci Pravidla pro poskytování informací dle zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění (Výňatek ze směrnice č. 11/2011) Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Tato směrnice stanovuje pravidla Více SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Mateřská škola Jinočany, příspěvková organizace Ke Školce 214, 252 25 Jinočany SMĚRNICE PRO POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ Č.j.: 46/2015 Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Více číslo soudního exekutora: 163, IČ: 72074116, DIČ: CZ CZ7560064897, č.ú.: 2200077060/2010 *59/15-70* Exekutorský úřad Nový Jičín, Štefánikova 9, 741 01 Nový Jičín, Česká republika S o u d n í e x e k u t o r Mgr. Ing. Monika Michlová tel.: 558847012, fax: 558847016, mobil: 602757870, e-mail: Více Směrnice pro poskytování informací Směrnice pro poskytování informací Obecná ustanovení Na základě ustanovení zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu informacím vydávám jako statutární orgán školy tuto směrnici. Směrnice je umístěna Více - 1 - ZNALECKÝ POSUDEK. č. 1024-108/2013 - 1 - ZNALECKÝ POSUDEK č. 1024-108/2013 o odhadu ceny obvyklé bytové jednotky č. 1491/17 situované v bytovém domě č.p. 1491 a 1492 na pozemku parc.č. st. 1995/1 a parc.č. st. 1995/2 včetně spoluvlastnického Více Prohlášení vlastníka budovy Prohlášení vlastníka budovy Podle 5 zákona č.72/1994 Sb. Vlastník : Hlavní město Praha (IČ 00064581), se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 Staré město Svěřená správa nemovitosti ve vlastnictví Více Vnitřní předpis č. 27 MĚSTSKÝ ÚŘAD BEZDRUŽICE TAJEMNICE ČSA 196 349 53 BEZDRUŽICE Bezdružice dne 27.8.2014 č.j.: BTAJ/2388/2014 Vnitřní předpis č. 27 PRAVIDLA PRO ZAJIŠTĚNÍ PŘÍSTUPU K INFORMACÍM OBSAH: 1. Úvod... 1 2. Zveřejňování Více vyhotovená dle zák.č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, v platném znění Bod 1. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA vyhotovená dle zák.č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, v platném znění Bod 1. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání dražby dobrovolné. Den konání dražby se stanovuje na 29.6.2010 Více Váš dopis zn. Č.j. Vyřizuje / linka Datum MHMP /2015 Mgr. Hana Tomečková Sp. zn. S-MHMP /2015 OKC Počet listů 5/ příloh 0 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor kontrolních činností *MHMPXP33O3OH* MHMPXP33O3OH Váš dopis zn. Č.j. Vyřizuje / linka Datum MHMP 2130820/2015 Mgr. Hana Tomečková 15.12.2015 Sp. zn. Více Střední odborné učiliště zemědělské a služeb, Dačice, nám. Republiky 86, 380 01 Dačice č.j. 3H/2008 Střední odborné učiliště zemědělské a služeb, Dačice, nám. Republiky 86, 380 01 Dačice č.j. 3H/2008 Směrnice o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Část Více Odhad obvyklé ceny nemovitosti číslo 929//2016 6 NEMOVITOST: Adresa nemovitosti: Katastrální údaje: Odhad obvyklé ceny nemovitosti číslo 929//2016 6 NEMOVITOST: Adresa nemovitosti: Katastrální údaje: Ostatní stavby: Pozemky: Vlastník stavby: Vlastník pozemku: OBJEDNATEL : Adresa objednatele: Rodinný Více Statutární město Brno Rada městské části Brno - Židenice Statutární město Brno Příloha k zápisu 78. zasedání Rady MČ Brno - Židenice konaného dne 31.10.2005 U S N E S E N Í 78. zasedání Rady MČ Brno Židenice 1. Schválení programu 78/2005 zasedání Rady MČ Brno Více Smlouva o převodu družstevní jednotky do vlastnictví člena Smlouva o převodu družstevní jednotky do vlastnictví člena níže uvedeného dne, měsíce a roku Bytové družstvo IMOBILIEN sídlem družstva je : Hanychovská 886/16b, Liberec 3, 46010 IČ : 27291120 zapsané v Více Záměr nájmu bytu č. 2, 1+1, Gagarinova 2523/13, Znojmo Byt určený k úpravě vlastním nákladem zájemce Záměr nájmu bytu č. 2, 1+1, Gagarinova 2523/13, Znojmo Byt č. 2, 1+1, Gagarinova 2523/13, Znojmo Jedná se o byt ve druhém podlaží, topení ústřední - kotelna. Kuchyň 9 m 2, pokoj 1 15,9 m 2, předsíň 3 m Více Maltézské náměstí 471/1 telefon: 257 085 111 P.O.BOX 74 fax: 224 318 155 118 11 Praha 1 Malá Strana e-mail: [email protected]. R o z h o d n u t í Ministerstvo kultury Maltézské náměstí 471/1 telefon: 257 085 111 P.O.BOX 74 fax: 224 318 155 118 11 Praha 1 Malá Strana e-mail: [email protected] Město Česká Lípa náměstí T. G. Masaryka 1/1 470 36 Česká Lípa Více Pravidla pro doprodej bytů a nebytových prostor dle zákona 72/94 Sb. 1) ve znění pozdějších předpisů Pravidla pro doprodej bytů a nebytových prostor dle zákona 72/94 Sb. 1) ve znění pozdějších předpisů Zastupitelstvo města Příbora v souladu se zákonem o obcích č. 128/2000 Sb. v platném znění na svém 13. Více OZV č. 4/1997 o vytvoření a použití účelových prostředků města v rámci Programu poskytování státních půjček na opravy a modernizaci bytového fondu M Ě S T O B R U N T Á L OZV č. 4/1997 o vytvoření a použití účelových prostředků města v rámci Programu poskytování státních půjček na opravy a modernizaci bytového fondu Zastupitelstvo Města Bruntálu Více JIHOČESKÝ KRAJ SMĚRNICE. NÁZEV: Směrnice o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím JIHOČESKÝ KRAJ SMĚRNICE NÁZEV: Směrnice o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ČÍSLO: SM/10/RK (ev. č. 6/07) ZMĚNA Č.: 3 PLATNÁ OD: 1. 4. 2007 ROZSAH PŮSOBNOSTI: Více Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Žádosti o informace ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů I. Úvodní ustanovení Právo na informace je zakotveno v čl. 17 Listiny základních práv Více #2024/Χ/2016 ΗΜΣΥ Χ 2024/C/2016-HMSU Č.j.: UZSVM/C/1662/2016-HMSU #2024/Χ/2016 ΗΜΣΥ Χ 2024/C/2016-HMSU Č.j.: UZSVM/C/1662/2016-HMSU Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 Územní pracoviště České Budějovice, Prokišova Více Veřejná zakázka malého rozsahu na stavební práce výzva k podání nabídky ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI, ÚSEK TAJEMNÍKA, GAJDOŠOVA 7, 615 00 BRNO VÁŠ DOPIS ČJ.: ZE DNE: NAŠE ČJ. SPIS. ZN.: VYŘIZUJE: TEL.: FAX: E-MAIL: DATUM: BZID 03283/14/UT/RAF SZ BZID 02693/14/4 Mgr. Lukáš Rafaj 548 Více ZNALECKÝ POSUDEK. Stanovení obvyklé ceny pro dražbu. Ocenění je provedeno dle zákona č.151/1997 Sb., o oceňování majetku, 2 odst.1 zákona. ZNALECKÝ POSUDEK číslo: 2759-73/15 o ceně bytové jednotky č. 750/14 v budově č.p. 750 ul. Pionýrská ležící na p.č. 1775 v kú Bruntál-město, obec Bruntál, okr. Bruntál s podílem 520/10967 na budově a pozemku Více VÝZVA. k podání nabídky na vypracování projektové dokumentace 1 VÝZVA k podání nabídky na vypracování projektové dokumentace 1. Zadavatel : Společenství vlastníků jednotek Olbramovická 704-707, Praha 4 Olbramovická 705 14200 Praha 4 Kamýk IČ: 284 82 239 Zapsáno v Více Směrnice o postupu školy při poskytování informací Střední průmyslová škola elektrotechnická a informačních technologií Brno Směrnice o postupu školy při poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Číslo dokumentu: Více Realizace zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Základní umělecká škola, Ořechov, příspěvková organizace Komenského 702/4 664 44 Ořechov Směrnice ředitele školy Realizace zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších Více PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA PROHLÁŠENÍ VLASTNÍKA (dle 4 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v platném znění, dále jen zákon o vlastnictví bytů ) o budově : č.p. 207 v k.ú. Sněžné 8 bytových jednotek Obsah : str.č. A. Označení Více ZÁMĚR PRODEJE BYTOVÉ JEDNOTKY DO OSOBNÍHO VLASTNICTVÍ ZÁMĚR PRODEJE BYTOVÉ JEDNOTKY DO OSOBNÍHO VLASTNICTVÍ Město Ústí nad Orlicí tímto zveřejňuje záměr prodeje bytu ve vlastnictví Města Ústí nad Orlicí do osobního vlastnictví. Jedná se o byt č. 8 tj. byt Více 3. Písemně lze žádost podat na výše uvedené adrese sídla Nemocnice České Budějovice, a.s. nebo elektronicky na adrese podatelny: Pravidla podání žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako InfZ nebo informační zákon ) 1. Žádost o poskytnutí informace Více POVINNĚ ZVEŘEJŇOVANÉ INFORMACE POVINNĚ ZVEŘEJŇOVANÉ INFORMACE dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím 1. Název organizace: Domov Korýtko, příspěvková organizace 2. Důvod a způsob založení: Domov poskytuje své služby Více tajemníka ÚMČ Brno-jih ze dne 31. května 2011 Směrnice č. 2/2011 tajemníka ÚMČ Brno-jih ze dne 31. května 2011 Realizace zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím 1. Úvod Tato směrnice stanoví postupy vyřízení žádostí o informace dle Více MĚSTYS KOMÁROV Náměstí Míru 204, Komárov, 267 62 w MĚSTYS KOMÁROV Náměstí Míru 204, Komárov, 267 62 Ročník: 2012 Č. j.: 195/2012/VED-Ve194 Datum vydání: 4. 4. 2012 Pořadové číslo: 3 SMĚRNICE UPRAVUJÍCÍ POSTUP PŘI POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ PODLE ZÁKONA Č. Více Znalecký posudek č. 2510-20/14 Znalecký posudek č. 2510-20/14 Ve věci zjištěné obvyklé ceny: Bytové jednotky 1642/14 včetně podílu 37/1155 na společných částech budovy čp. 1642 a pozemku stp. 2607, vše v k.ú. Písek dle stavu ke dni Více Dotaz. Dobrý den, žádám o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Dotaz Dobrý den, žádám o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Prosím o poskytnutí závěrečného účtu města Kopřivnice za rok 2013, výkazů pro hodnocení plnění Více POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ QI List číslo: 1 / 6 Druh dokumentu: instrukce Identifikační označení: QI 42-02-01 Výtisk číslo:1 POSKYTOVÁNÍ INFORMACÍ QI 42-02-01 Tato směrnice je majetkem Středního odborného učiliště a Střední odborné Více 650 000 Kč. ZNALECKÝ POSUDEK č.6531/181 odhad obvyklé ceny nemovitosti pro účel dražby dle metodiky v Hypoteční bance, a.s. ZNALECKÝ POSUDEK č.6531/181 odhad obvyklé ceny nemovitosti pro účel dražby dle metodiky v Hypoteční bance, a.s. Předmět ocenění: 1.1 Rodinný dům - bez nebytových prostor Stávající Číslo popisné: 263 Na Více Zásady pro tvorbu a použití Fondu rozvoje ORGANIZAČNÍ SMĚRNICE Název : Zásady pro tvorbu a použití Fondu rozvoje Číslo dokumentu: SAM 3218 Vydání č.: 04 Výtisk č.: 01 Platnost od: 19.02.2014 Účinnost od : 01.03.2014 Platnost do: Zpracoval: JUDr. Více MĚSTO HOŘICE. ZÁMĚR č. 01N/12/2011. NABÍDKOVÉ ŘÍZENÍ č. 01N/12/2011. prodeje BYTOVÉ JEDNOTKY č. 1054-13 V JABLONSKÉHO ULICI č.p. MĚSTO HOŘICE Strana 1 (celkem 6) Náměstí Jiřího z Poděbrad 342, PSČ: 508 19 Hořice, IČ: 002 71 560 tel: 492 105 411, fax: 493 623 183, e-mail: [email protected] oznamuje na základě usnesení Zastupitelstva Více (1) Žádost o poskytnutí informace se podává ústně (i telefonicky) nebo písemně, a to i prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. Postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů a další povinnosti vyplývající z příslušných ustanovení Více Obsah. Směrnice č. 6 Poskytování informací účinnost Od Ing. Katarína Hurychová Mgr. Karolína Ranglová Směrnice č. 6 Poskytování informací účinnost Od 1. 9. 2015 zpracoval Ing. Katarína Hurychová schválil Mgr. Karolína Ranglová Obsah Obecná ustanovení... 2 1. Žadatel... 2 2. Informace... 2 3. Zveřejnění Více DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 782-DD/15 DRAŽEBNÍ SPOLEČNOST MORAVA s.r.o. DRAŽEBNÍ VYHLÁŠKA č. 782-DD/15 vyhotovená dle 20 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách Dražebník: Dražební společnost MORAVA s.r.o. se sídlem: Zlín, Dlouhá 4433, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://rejstrik.penize.cz/63478978-moravska-elektroenergeticka-a-s

Moravská elektroenergetická, a.s., IČO: 63478978, 20. 1. 2018 - Obchodní rejstřík | Peníze.cz IČO: 63478978 - Vymazáno Datum zápisu 1. 10. 1995 Datum zániku 8. 8. 2005 od 1. 10. 1995 do 8. 8. 2005 od 13. 3. 2002 do 8. 8. 2005 Brno, Lipová 1, čp.537, PSČ 602 00 od 18. 5. 1998 do 13. 3. 2002 Brno, Lipová 1, PSČ 602 00 od 1. 10. 1995 do 18. 5. 1998 Brno, Lidická 36, PSČ 659 44 63478978 CZ63478978 Spisová značka 1723 B, Krajský soud v Brně - organizování školicích činností - Společnost Moravská elektroenergetická, a.s. se sídlem Brno, Lipová 1, čp. 537, PSČ 602 00, IČ 634 78 978 zanikla rozdělením, přičemž její obchodní jmění ve struktuře uvedené ve smlouvě o rozdělení přešlo sloučením na nástupnické společnosti: 1. E.ON Česká republika, a.s. se sídlem České Budějovice, Lannova 205/16, PSČ 370 49, IČ 260 78 180, 2. E.ON Energie, a.s. se sídlem České Budějovice, Lannova 205/16, PSČ 370 49, IČ 260 78 201. Z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddílu B, vložky 1723 se vymazává společnost Moravská elektroenergetická, a.s. se sídlem Brno, Lipová 1, čp. 537, PSČ 602 00, IČ 634 78 978 včetně všech ostatních zapsaných skutečností. od 13. 5. 2005 do 8. 8. 2005 - Na základě smlouvy vkladu části podniku ze dne 29.10.2004 převedla společnost Moravská elektroenergetická, a.s. s účinnosti k 01.01.2005 část svého podniku nazvanou "Provoz služeb v oblasti elektroenergetiky" na společnost E.ON Česká republika, a.s., IČ: 260 78 180, se sídlem Lannova č.p. 205, č.or. 16, 370 49 České Budějovice, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíle B, vložce 1392. Na základě smlouvy vkladu části podniku ze dne 29.10.2004 převedla společnost Moravská elekroenergerická, a.s. s účinnosti k 01.01.2005 část svého podniku nazvanou "Provoz výroby elektřiny a obchodu s elektřinou" na společnost E.ON Energie, a.s., IČ: 260 78 201, se sídlem Lannova č.p. 205, č.or. 16, 370 49 České Budějovice, zapsanou v obchdním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, v oddíle B, vložce 1390. od 14. 4. 2004 do 24. 5. 2004 - Zapisuje se usnesení valné hromady společnosti konané dne 28.05.2003 o zvýšení základního kapitálu: 1/ Řádná valná hromada schvaluje dne 28.05.2003 zvýšení základního kapitálu společnosti Moravské elektroenergetické, a.s. o částku 50.000.000,-Kč, přičemž se nepřipouští upisování akcií nad tuto částku. Účinnost rozhodnutí valné hromady o zvýšení základn ího kapitálu nastává prvního dne následujícího po pravomocném zápisu usnesení o snížení základního kapitálu, o němž rozhodla valná hromada společnosti Moravské elektroenergetické, a.s. dne 28.06.2002. 2/ Zvýšení základního kapitálu bude provedeno upsáním nových kmenových listinných akcií o celkovém počtu 500 kusů znějících na jméno. Jmenovitá hodnota nově upisovaných akcií činí 100.000,-Kč. 3/ Přednostní právo na úpis nových akcií je vyloučeno. Důvodem tohoto vyloučení je potřeba urychlení doplnění financování společnosti a stabilizace finanční situace společnosti. 4/ Nově emitované akcie budou upsány na základě dohody akcionářů podle § 205 zák. č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů. Emisní kurz akcií činí 100.000,-Kč za jednu akcii o jmenovité hodnotě 100.000,-Kč. 5/ Nové akcie mohou akcionáři upsat v dohodě akcionářů ve lhůtě počínající dnem právní moci zápisu tohoto usnesení řádné valné hromady o zvýšení základního kapitálu společnosti Moravské elektroenergetické, a.s. do obchodního rejstříku a končí uplynutím 1 měsíce ode dne počátku úpisu. Místem úpisu je sídlo společnosti. Počátek běhu lhůty k úpisu akcií bude akcionářům oznámen písemně. 6/ Každý upisovatel je povinen při upsání akcií splatit 100% emisního kurzu jím upsaných akcií, a to na účet společnosti Moravské elektroenergetické, a.s. vedený u Komerční banky, a.s., č. účtu 1xxxx. 7/ Připouští se možnost započtení peněžitých pohledávek akcionářů vůči společnosti Moravské elektroenergetické, a.s., proti pohledávce na splacení emisního kurzu akcionáři upsaných akcií vyplývajících ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi Moravskou elektroene rgetickou, a.s. a Jihomoravskou energetikou, a.s., ze dne 21.05.2003 a Moravskou elektroenergetickou, a.s. a Jihočeskou energetikou, a.s., ze dne 21.05.2003. 8/ Smlouvy o započtení pohledávek dle bodu 7. tohoto rozhodnutí valné hromady budou uzavřeny v den podpisu dohody akcionářů uvedených v bodě 4 . tohoto rozhodnutí valné hromady. Emisní kurz, který nebude uhrazen započtením, musí být splacen v souladu s bodem 6. tohoto rozhodnutí valné hromady. od 26. 9. 2002 do 10. 10. 2003 - Zapisuje se usnesení valné hromady konané dne 28. června 2002 o snížení základního kapitálu: - 1) Důvodem snížení základního kapitálu je naplnění zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 156 odst. 4 v souvztažnosti s ustanovením § 161b odst. 4 obchodního zákoníku. - 2) Částka odpovídající snížení základního kapitálu bude použita k úhradě kupní ceny za odkoupení akcií od společnosti CZECHPOL ENERGY, spol s r.o. - 3) Základní kapitál bude na základě rozhodnutí valné hromady snížen o 10.500.000,- Kč na 21.000.000,- Kč. - 4) Základní kapitál bude ve smyslu § 213 odst. 2 obchodního zákoníku snížen formou zničení akcií číslo 1 až 35 první emise akcií číslo 1 až 70 druhé emise. - 5) Představenstvo je povinno do 30 dnů od usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu podat návrh na zápis usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu do obchodního rejstříku. - 6) Představenstvo je povinno písemně do 30 dnů od nabytí účinnosti rozhodnutí valné hromady o snížení základního kapitálu vůči třetím osobám oznámit rozsah snížení základního kapitálu známým věřitelům, kterým vznikly pohledávky vůči společnosti přede dnem, v němž se toto rozhodnutí stalo účinným vůči třetím osobám, s výzvou, aby přihlásili své pohledávky dle ustanovení § 215 odst. 3. obchodního zákoníku. - 7) Představenstvo je povinno zveřejnit rozhodnutí valné hromady o snížení základního kapitálu po jeho zápisu do obchodního rejstříku nejméně dvakrát za sebou s alespoň třicetidenním odstupem a s výzvou pro věřitele, aby přihlásili své pohledávky dle ustanovení § 215 odst. 3 obchodního zákoníku. od 18. 5. 1998 do 8. 8. 2005 - Společnost se řídí stanovami ve znění přijatém rozhodnutím valné hromady konané dne 7.5.1998. od 15. 9. 1997 do 8. 8. 2005 - Byly předloženy stanovy upravené rozhodnutím valné hromady konané dne 7.5.1997. od 24. 5. 2004 do 8. 8. 2005 Základní kapitál 71 000 000 Kč, splaceno 71 000 000 Kč. od 10. 10. 2003 do 24. 5. 2004 od 15. 9. 1997 do 10. 10. 2003 Základní kapitál 31 500 000 Kč, splaceno 31 500 000 Kč. od 3. 5. 1996 do 15. 9. 1997 Základní kapitál 31 500 000 Kč od 1. 10. 1995 do 3. 5. 1996 Akcie: jsou převoditelné jen se souhlasem všech akcionářů a po schválení valnou hromadou. Akcie jsou v listinné podobě. od 13. 3. 2002 do 10. 10. 2003 od 3. 5. 1996 do 13. 3. 2002 Akcie: jsou převoditelné jen se souhlasem všech akcionářů a po schválení valnou hromadou. Ing. Michal Šafář - místopředseda představenstva České Budějovice, Kotlářská 7, PSČ 370 01 den vzniku členství: 17. 1. 2003 Ing. Zdeněk Bauer - předseda představenstva od 26. 3. 2004 do 24. 5. 2004 od 26. 3. 2004 do 8. 8. 2005 Ing. Jiří Holec - člen Moravský Krumlov, Pionýrská 507, PSČ 672 01 od 10. 8. 2002 do 26. 3. 2004 Antonín Šebesta - člen představenstva Brno, Osiková 29, PSČ 637 00 den vzniku členství: 1. 1. 2002 - 17. 1. 2003 od 13. 3. 2002 do 25. 6. 2002 ing. Richard Kučík - místopředseda představenstva Pstruží, 248, PSČ 739 11 den vzniku funkce: 3. 1. 2002 - 26. 4. 2002 od 13. 3. 2002 do 10. 8. 2002 PhD. Radim Fiala - člen představenstva Frýdek-Místek, Zámecké náměstí 49 den vzniku členství: 1. 1. 2002 - 15. 5. 2002 od 13. 3. 2002 do 27. 3. 2003 Ostrava, U mostu 5 od 25. 1. 2002 do 13. 3. 2002 od 31. 7. 2001 do 25. 1. 2002 ing. Richard Kučík - člen představenstva od 14. 12. 2000 do 27. 3. 2003 Ing. Michael Wolf - předseda představenstva den vzniku funkce: 3. 1. 2002 - 25. 11. 2002 od 1. 10. 1999 do 26. 3. 2004 Ing. Jiří Růžička - místopředseda představenstva den vzniku funkce: 3. 1. 2002 - 17. 1. 2003 od 12. 2. 1999 do 14. 12. 2000 od 8. 2. 1999 do 12. 2. 1999 Ing. Michal Wolf - předseda představenstva od 8. 2. 1999 do 1. 10. 1999 Ing. Zdeněk Machala - místopředseda představenstva od 15. 9. 1997 do 8. 2. 1999 ing. Zdeněk Machala - předseda představenstva ing. Michal Wolf - místopředseda představenstva od 15. 9. 1997 do 31. 7. 2001 Frýdek-Místek, ul. ČSA 1981 od 15. 9. 1997 do 25. 1. 2002 ing. Stanislav Diatka - místopředseda představenstva Praha 4, Matuškova 803 od 15. 9. 1997 do 13. 3. 2002 od 15. 9. 1997 do 10. 8. 2002 od 5. 10. 1995 do 15. 9. 1997 od 1. 10. 1995 do 15. 9. 1997 ing. Věra Kučerová - členka představenstva Ostrava 1, Nádražní 56 Ostrava 3, Věšínova 73 Způsob jednání: Za společnost jedná a podepisuje vůči třetím osobám, před soudy a před jinými orgány v celém rozsahu představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, nebo jeho předseda a jeden člen představenstva, nebo jeho místopředseda a jeden člen představenstva, nebo jeho předseda a místopředseda, nebo jeden člen představenstva, který k tomu byl představenstvem písemně zmocněn. Podepisování za společnost se uskutečňuje tak, že k vypsanému názvu společnosti či otisku razítka společnosti připojí podpis výše uvedené osoby a připojí název zastávané funkce ve společnosti. Způsob jednání: Jménem společnosti jedná představenstvo, a to buď společně všichni členové představenstva, nebo jeho předseda nebo místopředseda a jeden člen představenstva. Za společnost se podepisuje tak, že k názvu společnosti či otisku razítka společnosti připojí své vlastnoruční podpisy oprávněné osoby, a to buď společně předseda nebo místopředseda představenstva a jeden člen představenstva, nebo zaměstnanec společnosti v rozsahu kompetencí stanovených organizačním řádem, s připojením zastávané funkce ve společnosti. Dipl. Ing. Michael Fehn - místopředseda dozorčí rady Pfarrhofgasse 6, 82205 Gilching, Spolková republika Německo den vzniku funkce: 13. 2. 2003 - na území ČR pobyt na adrese: Praha 4, Větrovcova 1406, PSČ 143 00 Dr. Ing. Peter Hoffmann - člen Kornblumenweg 4, 85586 Poing, Spolková republika Německo - na území ČR pobyt na adrese : Plzeň, Sladkovského 70, PSČ 301 42 Ing. Mag. Josef Steinkogler - člen Hasnerstresse 19, 4020 Linz, Rakouská republika - na území ČR pobyt na adrese: České Budějovice, Hradební 20, PSČ 370 00 Ing. Milan Vašek - předseda dozorčí rady Tábor, Komenského 2135, PSČ 390 01 - na území ČR pobyt na adrese: Praha 7, Trojská 181a/724, PSČ 171 00 - na území ČR pobyt na adrese : Praha 8, Na Dlážděnce 7 Ing. Zdeněk Machala - člen Bílovice nad Svitavou, Kanice 184, PSČ 664 01 - na území ČR pobyt na adrese: České Budějovice, Rudolfovská 12/26, PSČ 370 00 Ing. Jan Špika - člen České Budějovice, K. Lavičky 18, PSČ 370 01 od 10. 8. 2002 do 27. 3. 2003 Ing. Věra Kučerová - místopředsedkyně Ostrava 1, Nádražní 56, PSČ 702 00 den vzniku funkce: 9. 5. 2002 - 25. 11. 2002 od 25. 6. 2002 do 26. 3. 2004 Ing. Stanislav Stejskal - člen Brno, Valouškova 2, PSČ 635 00 den vzniku funkce: 26. 4. 2002 - 17. 1. 2003 od 10. 4. 2002 do 25. 6. 2002 Petr Neoral - místopředseda Frýdek-Místek, Palkovice 695, PSČ 739 41 den vzniku funkce: 11. 2. 2002 - 26. 4. 2002 od 10. 4. 2002 do 26. 3. 2004 Ing. Zdeněk Bauer - předseda den vzniku funkce: 11. 2. 2002 - 17. 1. 2003 od 13. 3. 2002 do 10. 4. 2002 Petr Neoral - člen Ing. Zdeněk Bauer - člen od 31. 7. 2001 do 13. 3. 2002 Petr Neoral - předseda od 4. 2. 2000 do 13. 3. 2002 Ing. Zdeněk Machala - místopředseda od 1. 10. 1999 do 4. 2. 2000 od 8. 2. 1999 do 31. 7. 2001 Frýdek-Místek, J.Kavky 3115 od 8. 2. 1999 do 10. 8. 2002 Ing. Věra Kučerová - členka Ing. Věra Kučerová - předsedkyně od 15. 9. 1997 do 1. 10. 1999 ing. Jiří Růžička - místopředseda IČO: 63478871 - DÍLNA ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, s.r.o. v likvidaci IČO: 63478897 - INPROST, s.r.o. IČO: 63478919 - TATRAX T.C.T., spol. s r.o. - v likvidaci IČO: 63478935 - DAVAY STUDIO BRNO, s.r.o. IČO: 63478951 - Moravský zeměvrtný závod s.r.o. v likvidaci IČO: 63478986 - SWIS s.r.o. IČO: 63479001 - FinGuard, s.r.o. IČO: 63479028 - LAND-REALITY s.r.o. IČO: 63479044 - TPL s.r.o. IČO: 63479061 - MABELL-2000 s.r.o. IČO: 63478889 - M.CH.DISTRIBUTION s.r.o. IČO: 63478901 - DE-MIKO spol. s r.o. v likvidaci IČO: 63478927 - Ornus s.r.o. IČO: 63478943 - KM-consulting, spol. s r.o. IČO: 63478960 - JANOX s.r.o. v likvidaci IČO: 63478994 - COBI SYSTÉM, s.r.o. v likvidaci IČO: 63479010 - Movianto Česká republika s.r.o. IČO: 63479036 - VESTITO, spol. s r.o. - v likvidaci IČO: 63479052 - TAVERNITI, s.r.o. IČO: 63479079 - A.A.A. Ateliér architektury Blansko, spol. s r.o.

https://bonifacie.cz/obchodni-podminky

Bonifácie Výrobky z látek Exotické polštáře se sídlem Bonifáce Buzka 249, Příbor identifikační číslo: 05773059 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.bonifacie.cz Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti Bonifácie, se sídlem B.Buzka 249, identifikační číslo: 05773059, (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.bonifacie.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“). 2.1.Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). V případě, že to webové rozhraní 2.5.Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než 6 měsíců nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek). v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese Bonifáce Buzka 249, Příbor; bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 2101158009/2010, vedený u společnosti Fio banka (dále jen „účet prodávajícího“); bezhotovostně prostřednictvím platebního systému Fio banka; bezhotovostně platební kartou na adrese Bonifáce Buzka 249, Příbor 4.8.Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad – fakturu. Prodávající není plátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad – fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej ve formě papírového dokladu na adresu kupujícího spolu se zbožím. 5.1.Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího 5.2.nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 5.3.Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího. 5.4.V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být kupujícím prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od doručení odstoupení od kupní smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou,a to pouze českou poštou . 8.DALŠÍ PRÁVA A POVINOSTI SMLUVBÍCH STRAN 8.1Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží 8.3Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy [email protected]. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího. 8.5.Evropské spotřebitelské centrum Česká republika, se sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2, internetová adresa: http://www.evropskyspotrebitel.cz je kontaktním místem podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 524/2013 ze dne 21. května 2013 o 9.7.Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, 10.ZASÍLÁNÍ OBCHODNÍCH SDĚLENÍ A COOKIES ZPRÁV 11.3.Smluvní strany můžou běžnou korespondenci vzájemně doručovat prostřednictvím elektronické pošty, a to na adresu elektronické pošty uvedenou v uživatelském účtu kupujícího či uvedenou kupujícím v objednávce, resp. na adresu uvedenou na webové stránce prodávajícího. 12.5.Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Bonifáce Buzka 249, Příbor, adresa elektronické pošty [email protected], telefon 608 45 98 27. V Příboře, dne 1.3.2018 Bonifáce Buska 249 +420 608 459 827 +420 556 724 548 [email protected]

https://rejstriky.finance.cz/firma-wadia-a-s-25048422

Wadia a.s. Praha IČO 25048422 kontakty (18.11.2019) | Finance.cz Wadia a.s. Praha IČO: 25048422 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Wadia a.s., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 25048422. Firma s názvem Wadia a.s. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 1999. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence , Zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb a další. Základní údaje o Wadia a.s. IČO: 25048422 Městský soud v Praze 1.1.2006 B 9734 25048422 Na základě rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 7.12.2016 došlo k převzetí jmění zanikající obchodní společnosti Rezidence Divadelní s.r.o., se sídlem Praha 1 - Nové Město, Lannova 2113/2a, IČ: 24853623, zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Pr aze, oddíl C, vložka 201693, společností Wadia a.s., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 25048422, a to na základě projektu fúze sloučením ze dne 17.10.2016 zanikající společnosti Rezidence Divadelní s.r.o., se sídlem Praha 1 - Nové Město, Lannova 2 113/2a, IČ: 24853623, zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 201693, s nástupnickou společností Wadia a.s., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 25048422 s rozhodným dnem k datu 1.1.2016. 12.12.2016 Společnost Wadia a.s. se stává nástupnickou společností na základě vnitrostátní fúze sloučením spojený se snížením základního kapitálu nástupnické společnosti, zanikajících společností Zahradní čtvrť a.s., se sídlem Praha 5, Neumannova 1449/2, IČ: 2506777 0, Gold Star Invest, s.r.o., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 27119505, Wadia Lannova, s.r.o., se sídlem Praha 1 - Nové Město, Lannova 2113/2a, IČ: 28395191, se společností Wadia a.s., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 25048422, ze dne 16.10. 2015, s rozhodným dnem k datu 1.1.2015 (slovy: prvního ledna roku dva tisíce patnáct). 16.12.2015 Společnost Wadia a.s. se stává nástupnickou společností na základě vnitrostátní fúze sloučením spojený se snížením základního kapitálu nástupnické společnosti, zanikajících společností Zahradní čtvrť a.s., se sídlem Praha 5, Neumannova 1449/2, IČ: 2506777 0, Gold Star Invest, s.r.o., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 27119505, Wadia Lannova, s.r.o., se sídlem Praha 1 - Nové Město, Lannova 2113/2a, IČ: 28395191, se společností Wadia a.s., se sídlem Praha 1, Lannova 2113/2a, IČ: 25048422, ze dne 16.10. 2015, s rozhodným dnem k datu 1.1.2015. 15.12.2015 - 16.12.2015 Jediný akcionář, vykonávajíc působnost valné hromady společnosti Wadia a.s., rozhodl dne 19.5.2011: a) o zvýšení základního kapitálu společnosti Wadia a.s. ze stávající výše 2.000.000,- Kč (slovy: dva miliony korun českých) o částku 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět milionů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) na částku 107 .589.677,- Kč (slovy: sto sedm milionů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) upisováním nových akcií peněžitými vklady s tím, že upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští; b) že bude upisováno pět set dvacet sedm kusů kmenových akcií společnosti v listinné podobě, znějících na majitele, o jmenovité hodnotě jedné akcie 200.000,- Kč (slovy : dvěstě tisíc korun českých ) a jeden kus kmenové akcie společnosti v listinné podobě, znějící na majitele, o jmenovité hodnotě 189.677,- Kč(slovy: sto osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých); c) že emisní kurs jedné akcie je roven její jmenovité hodnotě, tj. emisní kurs jedné akcie o jmenovité hodnotě 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých) činí 200.000,- Kč (slovy: dvě stě tisíc korun českých ) a emisní kurs jedné akcie o jmenovité hodnotě 189.677,- Kč (slovy: sto osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) činí 189.677,- Kč (slovy : sto osmdesát devět tisíc šest set sedmdestá sedm korun českých); d) že všechny nově vydané akcie budou nabídnuty předem určenému zájemci, kterým je společnost SOPHIA MANAGEMENT LTD., se sídlem 4th Floor Lawford House, Albert Place, London, N3 IRL, Velká Británie (dále také jen " společnost SOPHIA MANAGEMENT LTD." nebo také jen " předem určený zájemce"); e) že všechny akcie budou upsány v sídle společnosti ve lhůtě šedesáti dnů ode dne podání návrhu na zápis usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu o částku 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět milionů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesá t sedm korun českých) do obchodního rejstříku s tím, že počátek běhu této lhůty bude společnosti SOPHIA MANAGEMENT LTD. oznámen doručením návrhu smlouvy o upsání akcií; nebude-li v době upsání akcií usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu o č ástku 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět milionů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) zaspáno do obchodního rejstříku, bude upisování akcií v souladu s ust. § 203 odst. 4 obchodního zákoníku vázáno na rozvazovací podmínku, jíž je právní moc rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu o částku 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět milionů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) do obchodního rejstříku; f) že emisní kurs akcií upsaných předem určeným zájemcem bude zcela splacen započtením pohledávky společnosti SOPHIA MANAGEMENT LTD. proti pohledávce společnosti Wadia a.s. na splaceního kursu akcií upsaných společností SOPHIA MANAGEMENT LTD. (blíže spec ifikováno pod písm.g) a h); g) že připouští možnost započtení peněžité pohledávky společnosti SOPHIA MANAGEMENT LTD. vůči společnosti Wadia a.s. ve výši 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět miliónů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) z titulu nároku na zaplacení dohodnuté ceny za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.7.2005 (slovy: dvacátého šestého července roku dva tisíce pět) mezi společností SOPHIA MANAGEMENT LTD., jakožto postupitelem, a společností Wadia a.s., jakožto postupníkem proti pohledávce společnos ti Wadia a.s. vůči společnosti SOPHIA MANAGEMENT LTD, na splacení emisního kursu upsaných akcií ve výši 105.589.677,- Kč ( slovy: sto pět miliónů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) s tím, že emisní kurs bude splacen výhradně započtením; h) stanovuje, že dohoda o započtení mezi společností SOPHIA MANAGEMENT LTD; a společností Wadia a.s. bude uzavřena v sídle společnosti ve lhůtě tří měsíců ode dne upsání akcií s tím, že počátek běhu této lhůty bude předem určenému zájemci oznámen doruč ením návrhu dohody o započtení. Předmětem dohody o započtení mezi společností SOPHIA MANAGEMENT LTD, a společností Wadia a.s. bude započtení peněžité pohledávky společnosti SOPHIA MANAGEMENT LTD, ve výši 105.589.677,-- Kč (slovy: sto pět miliónů pět set osmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých) proti pohledávce společnosti Wadia a.s. na splacení emisního kursu ve výši 105.589.677,- Kč (slovy: sto pět miliónů pět set odmdesát devět tisíc šest set sedmdesát sedm korun českých). 31.5.2011 - 12.7.2011 Společnost Wadia, s.r.o., změnila svoji právní formu ve smyslu ust. § 69 odst. 2 obchodního zákoníku na akciovou společnost. 1.1.2006 Vymazává se ke dni 1.1.2006 z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze obchodní společnost Wadia, s.r.o., se sídlem Praha 10, Kolovraty, Mírová 639/56D, PSČ: 103 00 , IČ: 25 04 84 22 vedená v oddíle C, vložka 88 120. Právní důvod výmazu: společnost změnila právní formu ve smyslu ust. § 69 odst. 2 obchodního zákoníku na akciovou společnost. 1.1.2006 - 1.1.2006 Aktuální kontaktní údaje Wadia a.s. Kontakty na Wadia a.s. IČO: 25048422 Divadelní 322/24 , Praha 110 00 6.2.2019 Lannova 2113/2 , Praha 110 00 26.6.2013 - 6.2.2019 Révová 3242/3 , Praha 100 00 24.8.2006 - 26.6.2013 Mírová 639/56 , Praha 103 00 1.1.2006 - 24.8.2006 Mírová 639/56 , Praha 103 00 5.3.2002 - 1.1.2006 K. H. Máchy 294/5 , Bílina 418 01 22.2.1999 - 5.3.2002 Lannova 2113/2, Praha 110 00 Obory činností Wadia a.s. IČO: 25048422 činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence 6.6.2007 specializovaný maloobchod 1.1.2006 - 15.10.2009 zprostředkování obchodu 1.1.2006 - 15.10.2009 zprostředkování služeb 1.1.2006 - 15.10.2009 realitní činnost 1.1.2006 - 15.10.2009 správa a údržba nemovitostí 1.1.2006 - 15.10.2009 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 1.1.2006 - 15.10.2009 činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury 1.1.2006 - 15.10.2009 služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob 1.1.2006 - 15.10.2009 grafické práce a kresličské práce 1.1.2006 - 15.10.2009 poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software 1.1.2006 - 15.10.2009 reklamní činnost a marketing 1.1.2006 - 15.10.2009 inženýrská činnost v investiční výstavbě 1.1.2006 - 15.10.2009 specializovaný maloobchod 5.3.2002 - 1.1.2006 zprostředkování obchodu 5.3.2002 - 1.1.2006 zprostředkování služeb 5.3.2002 - 1.1.2006 realitní činnost 5.3.2002 - 1.1.2006 správa a údržba nemovitostí 5.3.2002 - 1.1.2006 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 5.3.2002 - 1.1.2006 činnost technických poradců v oblasti stavebnictví a architektury 5.3.2002 - 1.1.2006 služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy u fyzických a právnických osob 5.3.2002 - 1.1.2006 grafické práce a kresličské práce 5.3.2002 - 1.1.2006 poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software 5.3.2002 - 1.1.2006 reklamní činnost a marketing 5.3.2002 - 1.1.2006 inženýrská činnost v investiční výstavbě 5.3.2002 - 1.1.2006 koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (vyjma činností uvedených v přílohách zákona č. 1,2 a 3 zákona č. 455/19 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků) 22.2.1999 - 5.3.2002 zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb (mimo činností uvedených v přílohách zákona č. 1,2 a 3 zákona č. 455/1991 Sb. ve znění pozdějších změn a doplňků) 22.2.1999 - 5.3.2002 realitní kancelář (mimo činností uvedených v přílohách zákona č. 1, 2 a 3 zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků) 22.2.1999 - 5.3.2002 Živnost č. 8 Koupě zboží a účelem jeho dalšího prodeje a prodej Živnost č. 15 Činnost technických poradců v oblasti Vedení firmy Wadia a.s. IČO: 25048422 Společnost zastupuje statutární ředitel. 25.3.2015 Jménem společnosti je oprávněn jednat každý člen představenstva samostatně. Podepisování jménem společnosti se děje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí oprávněná osoba svůj podpis. 11.1.2013 - 25.3.2015 Jménem společnosti jsou oprávněni jednat vždy dva členové představenstva společně. Podepisování jménem společnosti se děje tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí oprávněná osoba svůj podpis. 1.1.2006 - 11.1.2013 Jednatel společnosti jedná ve všech věcech společnosti samo- statně. Podepisování za společnost se dejě tak, že k napsa- nému či vytištěnému obchodnímu jménu společnosti připojí jed- natel svůj podpis. 22.2.1999 - 1.1.2006 Jaromír Jech 25.3.2015 Mgr. Dagmar Jechová 22.2.1999 - 1.1.2006 K. H. Máchy 294/5, Bílina 418 01 Ing. Vladimíra Jechová Vápeníková 1.1.2006 - 15.10.2009 od 1.1.2006 do 10.8.2009 Nad vrbami 469/10, Praha 103 00 Doc.Ing. Pavel Svoboda CSc. 1.1.2006 - 6.12.2010 od 1.1.2006 do 11.11.2010 Tererova 1348/3, Praha 149 00 Ing. Vladimír Dlabola 1.1.2006 - 16.5.2011 Společná 2190/1, Praha 182 00 Jaromír Jech 15.10.2009 - 11.1.2013 Ing. Vladimír Dlabola 16.5.2011 - 11.1.2013 od 1.1.2011 do 20.12.2012 od 3.1.2011 do 20.12.2012 Jaromír Jech 11.1.2013 - 25.3.2015 od 10.8.2009 do 25.3.2015 od 20.12.2012 do 25.3.2015 Dagmar Jechová 11.1.2013 - 25.3.2015 Fibichova 351, Cítoliby 439 02 Mgr. Dagmar Jechová 1.1.2006 - 15.10.2009 Ing. Jaroslava Dlabolová 1.1.2006 - 15.10.2009 Ing.Arch. Karol Lakatoš 1.1.2006 - 16.5.2011 Mgr. Dagmar Jechová 15.10.2009 - 16.5.2011 Mgr. Dagmar Jechová 16.5.2011 - 11.1.2013 Barbora Kochová 15.10.2009 - 1.9.2013 Pod Kapličkou 2846 , 130 00 Praha 3 Česká republika Ing.Arch. Karol Lakatoš 16.5.2011 - 25.3.2015 od 1.1.2011 do 23.2.2015 V cihelně 804/4, Praha 103 00 Barbora Kochová 1.9.2013 - 25.3.2015 od 10.8.2009 do 23.2.2015 Vlastníci firmy Wadia a.s. IČO: 25048422 zakladni 55 733 100 Kč 100% 15.12.2015 zakladni 107 590 000 Kč 100% 12.7.2011 - 15.12.2015 zakladni 2 000 000 Kč 100% 1.1.2006 - 12.7.2011 zakladni 100 000 Kč - 22.2.1999 - 1.1.2006 Kmenové akcie na jméno 103 603 Kč 537 15.12.2015 Kmenové akcie na jméno 98 253 Kč 1 15.12.2015 Kmenové akcie na jméno 200 000 Kč 537 25.3.2015 - 15.12.2015 Kmenové akcie na jméno 189 677 Kč 1 25.3.2015 - 15.12.2015 Kmenové akcie na majitele 200 000 Kč 527 12.7.2011 - 25.3.2015 Kmenové akcie na majitele 189 677 Kč 1 12.7.2011 - 25.3.2015 Kmenové akcie na majitele 200 000 Kč 10 1.1.2006 - 25.3.2015 Sbírka Listin Wadia a.s. IČO: 25048422 B 9734/SL 51 notářský zápis [1300/2015] Městský soud v Praze 4.12.2015 16.12.2015 51 B 9734/SL 50 notářský zápis [1300/2015] Městský soud v Praze 4.12.2015 15.12.2015 51 B 9734/SL 49 ostatní projekt fúze Městský soud v Praze 16.10.2015 16.10.2015 19.10.2015 15 B 9734/SL 48 ostatní projekt fúze Městský soud v Praze 8.10.2015 9.10.2015 9.10.2015 13 B 9734/SL 47 notářský zápis [NZ 209/2015], stanovy společnosti Městský soud v Praze 23.2.2015 11.3.2015 31.3.2015 9 B 9734/SL 46 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 11.11.2014 11.3.2015 31.3.2015 1 B 9734/SL 45 ostatní zápis z představenstva Městský soud v Praze 11.11.2014 11.3.2015 31.3.2015 2 B 9734/SL 44 účetní závěrka [2012], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 1.12.2014 5.12.2014 16 B 9734/SL 43 ostatní zápis ze zasedání představenstva 2x Městský soud v Praze 20.12.2012 16.1.2013 16.1.2013 7 B 9734/SL 42 notářský zápis NZ 812/2012 Městský soud v Praze 20.12.2012 16.1.2013 16.1.2013 12 B 9734/SL 41 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora -za rok 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 3.7.2012 13.8.2012 20 B 9734/SL 40 účetní závěrka -za rok 2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 3.7.2012 13.8.2012 6 B 9734/SL 39 účetní závěrka r. 2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 28.6.2011 1.7.2011 13 B 9734/SL 38 notářský zápis NZ 332/2011 Městský soud v Praze 19.5.2011 13.6.2011 8 B 9734/SL 37 ostatní zápis ze zasedání předs. Městský soud v Praze 3.1.2011 24.5.2011 1 B 9734/SL 36 ostatní rozhodnutí jediného akcionáře Městský soud v Praze 10.11.2010 24.5.2011 2 B 9734/SL 35 účetní závěrka 2009 Městský soud v Praze 31.12.2009 30.6.2010 1.7.2010 14 B 9734/SL 34 účetní závěrka r.2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 25.5.2010 31.5.2010 13 B 9734/SL 33 podpisové vzory Městský soud v Praze 2.9.2009 27.10.2009 2 B 9734/SL 32 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 10.8.2009 27.10.2009 1 B 9734/SL 31 ostatní - rozhodnutí jed.akcionáře Městský soud v Praze 9.1.2008 30.4.2008 12.5.2008 1 B 9734/SL 30 ostatní - zápis DR Městský soud v Praze 9.1.2008 30.4.2008 12.5.2008 1 B 9734/SL 29 ostatní - zápis DR Městský soud v Praze 24.4.2008 30.4.2008 12.5.2008 2 B 9734/SL 27 účetní závěrka 2006+audit Městský soud v Praze 31.12.2006 21.6.2007 28.6.2007 16 B 9734/SL 26 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích, zpráva auditora r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 26.6.2007 26.6.2007 24 B 9734/SL 25 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 26.6.2007 26.6.2007 15 B 9734/SL 24 notářský zápis, stanovy společnosti NZ 253/2004 Městský soud v Praze 29.9.2004 8.1.2007 8.1.2007 22 B 9734/SL 23 stanovy společnosti Městský soud v Praze 29.9.2004 8.1.2007 8.1.2007 15 B 9734/SL 22 podpisové vzory Městský soud v Praze 3.1.2007 8.1.2007 8.1.2007 1 B 9734/SL 21 podpisové vzory Městský soud v Praze 19.12.2006 8.1.2007 8.1.2007 1 B 9734/SL 20 podpisové vzory Městský soud v Praze 4.12.2006 8.1.2007 8.1.2007 1 B 9734/SL 19 účetní závěrka r.2004 Městský soud v Praze 31.12.2004 24.10.2006 24.10.2006 7 B 9734/SL 18 účetní závěrka r.2003 Městský soud v Praze 31.12.2003 24.10.2006 24.10.2006 7 B 9734/SL 17 účetní závěrka r.2002 Městský soud v Praze 31.12.2002 24.10.2006 24.10.2006 7 B 9734/SL 9 podpisové vzory -1x Městský soud v Praze 15.10.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 8 podpisové vzory -1x Městský soud v Praze 18.10.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 6 notářský zápis -NZ4/05 Městský soud v Praze 7.1.2005 27.9.2006 0 B 9734/SL 5 notářský zápis, stanovy společnosti -NZ253/04+změna pr.formy Městský soud v Praze 29.9.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 16 účetní závěrka k 30.6.04+audit Městský soud v Praze 30.6.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 15 posudek znalce -dodatek Městský soud v Praze 20.12.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 14 posudek znalce Městský soud v Praze 24.9.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 13 ostatní -zápis ze zased.představenstva Městský soud v Praze 8.10.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 10 podpisové vzory Městský soud v Praze 8.10.2004 27.9.2006 0 B 9734/SL 3 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 7.7.2006 10.7.2006 13 B 9734/SL 4 ostatní -sml.o zastav.obch.podílu Městský soud v Praze 18.5.2005 18.11.2005 0 B 9734/SL 2 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 8.11.2001 16.5.2002 0 B 9734/SL 1 notářský zápis NZ 56/99 Městský soud v Praze 11.2.1999 17.3.1999 0 Hodnocení Wadia a.s. Výpis dat pro firmu Wadia a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy Wadia a.s., 25048422 na obchodním rejstříku výpis firmy Wadia a.s., 25048422 na živnostenském rejstříku Wadia a.s. - 25048422 - Praha , Lannova 2113/2

http://www.sagit.cz/info/sb16462

ZÁKON ze dne 14. prosince 2016, kterým se mění zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Předpis č. 462/2016 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2016, částka 185, ze dne 30. 12. 2016 Legislativní proces: sněmovní tisk 812 1. V § 1c odst. 1 písm. b) se slova „čistý obrat“ nahrazují slovy „roční úhrn čistého obratu“. 2. V § 1f odst. 1 písm. d) bodech 1 až 3 a v § 9 odst. 4 písm. b) a c) se slovo „a“ nahrazuje slovem „nebo“. 3. V § 1f odst. 1 písm. d) bodu 4 a § 9 odst. 4 písm. d) se slova „církví a náboženskou“ nahrazují slovy „církví, náboženskou“. „(3) Účetní období při přeměně účetní jednotky 41) Například zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.“. 5. V § 3 odst. 4 písm. e) se slova „ , u účetní jednotky rozdělované odštěpením nebo u přejímajícího společníka v případě převodu jmění na společníka“ nahrazují slovy „nebo rozdělované účetní jednotky“ a slova „obchodní korporace do obchodního“ se nahrazují slovy „do veřejného“. 6. V § 3 odst. 6 písm. b) se slova „ , účetní jednotkou rozdělovanou odštěpením nebo přejímajícím společníkem v případě převodu jmění na společníka“ nahrazují slovy „nebo rozdělovanou účetní jednotkou“ a slova „obchodní korporace do obchodního“ se nahrazují slovy „do veřejného“. 7. V § 4 odst. 8 písm. v) se slovo „společnosti“ zrušuje, slova „obchodní korporace“ se nahrazují slovy „účetní jednotky“ a slovo „obchodního“ se nahrazuje slovem „veřejného“. 8. V § 9 odst. 4 písm. a) se slovo „ , pobočným“ nahrazuje slovy „nebo pobočným“. 9. V § 9 odst. 4 písm. i) se slovo „nebo“ zrušuje. „j) bytovým družstvem, nebo“. „k) sociálním družstvem.“. 12. V § 17 odst. 2 písm. d) se slova „obchodních korporací“ zrušují. 13. V § 17 odst. 3 větě první se za slova „přeměně obchodní korporace“ vkládají slova „podle zákona upravujícího přeměny obchodních korporací“ a slovo „společnosti“ se zrušuje, ve větách druhé a třetí se slovo „společnosti“ zrušuje a ve větách třetí a čtvrté se slova „obchodní korporace“ zrušují. 14. V § 17 odst. 5 větě první se slova „obchodní korporace“ a věta poslední zrušují. 15. V § 17 odst. 6 větách první a druhé se slovo „společnosti“ zrušuje, větě třetí se slova „ , účetní jednotka rozdělovaná odštěpením nebo přejímající společník v případě převodu jmění na společníka“ nahrazují slovy „a rozdělovaná účetní jednotka“ a větě čtvrté se slova „obchodní korporace“ zrušují. 16. V § 17 odst. 7 se slova „přeměny obchodní korporace“ nahrazují slovem „přeměn“ a slovo „případnou“ se nahrazuje slovem „nezbytnou“. „(9) Účetní jednotka, která není obchodní korporací a která postupuje při přeměnách podle zvláštního právního předpisu42) použije odstavce 3 až 8 obdobně. 42) Například zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů.“. 18. V § 18 odst. 3 písm. b) se slova „v souladu se zákonem upravujícím veřejné rejstříky právnických a fyzických osob (dále jen „veřejný rejstřík“)“ zrušují. 19. V § 18 odst. 3 větě poslední se slova „obchodní korporace do obchodního“ nahrazují slovy „do veřejného“. 20. V § 19 odst. 8 se za větu druhou vkládá věta „Pro účely vykazování v účetní závěrce se aktiva mohou členit na stálá a oběžná.“. 21. V § 21a odst. 1 větě první se za slova „zapisují do“ vkládá slovo „veřejného“. „(8) Odstavce 1 až 7 platí obdobně pro konsolidovanou účetní závěrku, výroční zprávu, zprávu o platbách, konsolidovanou zprávu o platbách podle části sedmé a pro uvádění nefinančních informací podle § 32h písm. a).“. 23. V § 21a odst. 10 větě první se slovo „kde“ nahrazuje slovy „ve které sbírce listin veřejného rejstříku“. 24. V § 24 odst. 3 písm. a) se slova „obchodní korporace“ zrušují. 25. V § 24 odst. 5 větě první se slova „vyžadovaném zákonem o přeměnách obchodních společností a družstev“ nahrazují slovy „při přeměnách“. 26. V § 27 odst. 1 písm. d) se slova „to neplatí v případech uvedených v odstavci 3“ zrušují. 27. V § 27 odst. 1 písm. g) se slovo „závazky“ nahrazuje slovem „povinnosti“. 28. V § 28 odst. 4 se za slovo „nájemce“ vkládají slova „nebo pachtýř“. 29. V § 32e se slovo „členem“ nahrazuje slovy „členským státem“. Auditor ověří, zda účetní jednotka uvádějící nefinanční informace vypracovala nefinanční informace a uvedla je ve výroční zprávě nebo konsolidované výroční zprávě nebo zda vypracovala samostatnou zprávu podle § 32g odst. 3.“. „e) nesestaví zprávu o platbách podle § 32b,“. 32. V § 37a odst. 1 písm. h) se slova „jí sestavená účetní závěrka neobsahuje všechny povinné součásti uvedené v“ nahrazují slovy „nezajistí, aby jí sestavená účetní závěrka obsahovala veškeré povinné součásti podle“. „n) neuvede nefinanční informace ve výroční zprávě nebo samostatné zprávě podle § 32g, o) v rozporu s § 32h nezveřejní nebo nezpřístupní samostatnou zprávu,“. „e) neuvede v konsolidované výroční zprávě nebo samostatné zprávě nefinanční informace podle § 32g, f) v rozporu s § 32h nezveřejní nebo nezpřístupní samostatnou zprávu,“. 35. V § 37a odst. 2 písm. g) se slova „jí sestavená konsolidovaná účetní závěrka neobsahuje všechny povinné součásti“ nahrazují slovy „nezajistí, aby jí sestavená konsolidovaná účetní závěrka obsahovala veškeré povinné součásti“. 36. V § 37a odst. 2 písm. k) se slovo „nesestaví“ nahrazuje slovem „nezveřejní“. 37. V § 37a odst. 3 písm. c) se slova „jí zpracované přehledy neobsahují veškeré údaje“ nahrazují slovy „nezajistí, aby jí zpracované přehledy obsahovaly veškeré údaje“. 38. V § 37a odst. 4 písm. a) se text „h)“ nahrazuje textem „i)“. 39. V § 37a odst. 4 písm. b) se text „g)“ nahrazuje textem „h)“, text „i)“ se nahrazuje textem „j)“ a text „n)“ se nahrazuje textem „q)“. 40. V § 37a odst. 4 písm. d) se slova „o) nebo p)“ nahrazují slovy „r) nebo s)“. 41. V § 37aa odst. 1 se text „odst. 3“ nahrazuje textem „odst. 4“. 42. V § 37aa odst. 2 se slova „uložení pokuty“ nahrazují slovy „správním deliktu“, slova „odst. 3 tato zjištěná“ nahrazují textem „odst. 4“ a slova „neupravená o položky podle § 26 odst. 3“ se nahrazují slovy „zjištěná v řízení o správním deliktu“. 43. V § 37ab odst. 2 se text „k)“ nahrazuje textem „r) nebo s)“. 44. V § 37b odst. 1 se text „§ 30 odst. 5“ nahrazuje textem „§ 30 odst. 9“.

https://rejstriky.finance.cz/firma-adr-trans-s-r-o-27365964

ADR - Trans, s.r.o. Mníšek pod Brdy IČO 27365964 kontakty (23.09.2018) | Finance.cz ADR - Trans, s.r.o. Mníšek pod Brdy IČO: 27365964 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ADR - Trans, s.r.o., která sídlí v obci Mníšek pod Brdy a bylo jí přiděleno IČO 27365964. Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma ADR - Trans, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce. Firma s názvem ADR - Trans, s.r.o. se sídlem v obci Mníšek pod Brdy byla založena v roce 2005. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Výroba nebezpečných chemických látek a nebezpečných chemických směsí a prodej chemických látek a chemických směsí klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické , Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené a další. Základní údaje o ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 C 108695 Dne 27.3.2018 byla v souladu s ust. § 2175 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o prodeji závodu mezi společností ADR Trans, s.r.o. jako prodávající a společností PURUM s.r.o., se sídlem Praha 1 - Staré Město, Národní 961/25, PSČ 11000, IČO: 6241 4402, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 31916 jako kupující, jejímž předmětem je prodej závodu společnosti ADR Trans, s.r.o., který se zabývá mezinárodní a vnitrostátní přepravou nebezpečných látek, logistiko u, dovozem a distribucí chemických látek po celé Evropské unii. 1.4.2018 Společnost ADR - Trans, s.r.o., IČ 27365964, se sídlem Mníšek pod Brdy, ÚVR Mníšek pod Brdy 600, PSČ 25210, byla rozdělena odštěpením s tím, že odštěpená část jmění byla sloučena do společnosti Purum s.r.o., IČ 62414402, se sídlem Praha 1 - Staré Město, N árodní 961/25, PSČ 11000. Na společnost Purum s.r.o. jako nástupnickou společnost přešla část jmění rozdělované společnosti ADR - Trans, s.r.o., a to dle projektu fúze. 31.8.2015 Počet členů statutárního orgánu: 5 18.8.2014 j9qjcvr CZ27365964 MNÍŠEK POD BRDY 600 252 10 MNÍŠEK POD BRDY 2111143193/2700 20.3.2015 186780243/0600 1.4.2013 CZ0227000000002111260728 1.8.2015 CZ7406000000000208741131 1.4.2013 Kontakty na ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 600 , Mníšek pod Brdy 252 10 30.7.2010 Jeremiášova 947/16 , Praha 155 00 5.12.2005 - 30.7.2010 Jeremiášova 947/16 , Praha 155 00 26.7.2005 - 5.12.2005 600, Mníšek pod Brdy 252 10 Pražská 600, Mníšek pod Brdy 252 10 č.p. 600, 25210 Mníšek pod Brdy Obory činností ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady 4.4.2008 geologické práce v oblasti hydrogeologie 4.4.2008 poskytování technických služeb 26.7.2007 nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 26.7.2007 velkoobchod 19.9.2006 silniční motorová doprava nákladní rozsah předmětu podnikání: vnitrostátní a mezinárodní s vozidly do 3,5 tuny celkové hmotnosti, vnitrostátní a mezinárodní s vozidly nad 3,5 tuny celkové hmotnosti a tahači 5.12.2005 výroba a dovoz chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako výbušné, oxidující, extremně hořlavé, hořlavé, vysoce toxické, toxické, karcinogenní, mutagenní, toxické pro reprodukci, nebezpečné pro životní prostředí, zdraví škodlivé, žíravé, dráždivé, senzibilující a prodej chemických látek a chemických přípravků klasifikovaných jako vysoce toxické a toxické 5.12.2005 zasilatelství 5.12.2005 zprostředkování obchodu a služeb 26.7.2005 1007394820 U továren 999/31 , Praha 102 00 1010092952 600 , Mníšek pod Brdy 252 10 1010092961 Vedení firmy ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 Jednatel zastupuje společnost samostatně v plném rozsahu. Je-li zvoleno více jednatelů, zastupuje společnost každý z nich samostatně v plném rozsahu. 18.8.2014 Způsob jednání za společnost: Jménem společnosti jedná jednatel samostatně. 26.7.2005 - 18.8.2014 Tomáš Vymazal 29.9.2017 Dunická 3144/6, Praha 141 00 Ing. Jaroslav Pondělík 21.8.2015 - 3.3.2017 od 30.6.2015 do 31.1.2017 Na Pískovně 655/20, Liberec 460 14 Tomáš Vymazal 26.7.2005 - 29.9.2017 Ing. Jaroslav Weis 5.11.2007 - 20.12.2016 Prachnerova 952/3, Praha 150 00 Vlastníci firmy ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 zakladni 2 000 000 Kč - 9.5.2012 zakladni 200 000 Kč 100% 26.7.2005 - 9.5.2012 Sbírka Listin ADR - Trans, s.r.o. IČO: 27365964 C 108695/SL 64 zpráva o vztazích, zpráva auditora r. 2014 Městský soud v Praze 31.12.2014 11.9.2015 17.9.2015 5 C 108695/SL 62 ostatní, zpráva auditora zahajovací rozvaha k 1.1.2015 Městský soud v Praze 1.1.2015 26.8.2015 3.9.2015 22 C 108695/SL 61 zpráva auditora Městský soud v Praze 29.4.2015 26.8.2015 22 C 108695/SL 60 účetní závěrka [2015] Městský soud v Praze 19.2.2015 26.8.2015 25 C 108695/SL 59 notářský zápis [NZ 277/2015] Městský soud v Praze 10.7.2015 26.8.2015 15 C 108695/SL 58 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 30.6.2015 11.8.2015 26.8.2015 2 C 108695/SL 57 zpráva o vztazích za rok 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 6.8.2015 17.8.2015 4 C 108695/SL 56 účetní závěrka [2013], výroční zpráva [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 6.8.2015 17.8.2015 36 C 108695/SL 55 zpráva auditora za rok 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 6.8.2015 17.8.2015 1 C 108695/SL 54 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2013 6.8.2015 17.8.2015 25 C 108695/SL 53 zpráva auditora za rok 2013 Městský soud v Praze 31.12.2013 6.8.2015 17.8.2015 1 C 108695/SL 52 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 30.6.2014 6.8.2015 17.8.2015 2 C 108695/SL 50 účetní závěrka [2013] Rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2013 1.10.2014 14.11.2014 4 C 108695/SL 49 účetní závěrka [2013] Příloha Městský soud v Praze 31.12.2013 1.10.2014 14.11.2014 15 C 108695/SL 48 účetní závěrka [2013] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2013 1.10.2014 14.11.2014 2 C 108695/SL 47 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 148/2014 Městský soud v Praze 30.6.2014 11.8.2014 17.9.2014 18 C 108695/SL 45 účetní závěrka [2012], výroční zpráva [2012], zpráva o vztazích, zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 4.12.2013 10.12.2013 16 C 108695/SL 44 ostatní rozhod. jed. společníka Městský soud v Praze 27.6.2013 12.7.2013 25.7.2013 2 C 108695/SL 43 účetní závěrka [2012] příloha Městský soud v Praze 31.12.2012 21.6.2013 27.6.2013 2 C 108695/SL 42 zpráva auditora Městský soud v Praze 31.12.2012 21.6.2013 27.6.2013 2 C 108695/SL 41 účetní závěrka [2012] rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2012 21.6.2013 27.6.2013 4 C 108695/SL 39 účetní závěrka [2012] VZZ Městský soud v Praze 31.12.2012 21.6.2013 27.6.2013 2 C 108695/SL 38 účetní závěrka, zpráva auditora r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 20.5.2013 23.5.2013 13 C 108695/SL 37 notářský zápis NZ 116/2012 Městský soud v Praze 23.7.2012 23.10.2012 29.10.2012 18 C 108695/SL 36 ostatní -rozhod. jedin. společníka Městský soud v Praze 19.6.2012 11.7.2012 1.8.2012 2 C 108695/SL 35 účetní závěrka r.2011-příloha Městský soud v Praze 31.12.2011 13.7.2012 25.7.2012 1 C 108695/SL 34 účetní závěrka r.2011-VZaZ Městský soud v Praze 31.12.2011 13.7.2012 25.7.2012 2 C 108695/SL 33 účetní závěrka r.2011-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2011 13.7.2012 25.7.2012 4 C 108695/SL 32 zakladatelské dokumenty spol.smlouva Městský soud v Praze 17.4.2012 25.4.2012 15.5.2012 7 C 108695/SL 31 notářský zápis nz 72/2012 Městský soud v Praze 17.4.2012 25.4.2012 15.5.2012 17 C 108695/SL 30 ostatní - rozhod. jedin. společ. Městský soud v Praze 27.7.2011 24.8.2011 24.8.2011 2 C 108695/SL 29 ostatní -příloha k ÚZ r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 27.7.2011 28.7.2011 1 C 108695/SL 28 účetní závěrka -VZaZ r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 27.7.2011 28.7.2011 2 C 108695/SL 27 účetní závěrka -rozvaha r.2010 Městský soud v Praze 31.12.2010 27.7.2011 28.7.2011 4 C 108695/SL 26 účetní závěrka - VZZ r.2009 Městský soud v Praze 22.6.2010 18.4.2011 27.4.2011 2 C 108695/SL 25 účetní závěrka - rozvaha r. 2009 Městský soud v Praze 22.6.2010 18.4.2011 27.4.2011 4 C 108695/SL 24 účetní závěrka - příloha r. 2009 Městský soud v Praze 22.6.2010 18.4.2011 27.4.2011 1 C 108695/SL 23 účetní závěrka - VZZ r. 2008 Městský soud v Praze 29.6.2009 21.4.2011 27.4.2011 2 C 108695/SL 22 účetní závěrka - rozvaha r. 2008 Městský soud v Praze 29.6.2009 21.4.2011 27.4.2011 4 C 108695/SL 21 účetní závěrka - příloha r.2008 Městský soud v Praze 29.6.2009 21.4.2011 27.4.2011 1 C 108695/SL 20 ostatní -zápis rozhod.jed.společníka Městský soud v Praze 30.6.2010 10.1.2011 12.1.2011 1 C 108695/SL 19 zakladatelské dokumenty - úplné znění Městský soud v Praze 30.7.2010 15.9.2010 29.9.2010 8 C 108695/SL 18 notářský zápis NZ 177/2010 Městský soud v Praze 23.7.2010 30.8.2010 4 C 108695/SL 17 ostatní rozhodnutí jediného společníka Městský soud v Praze 30.6.2008 15.8.2008 20.8.2008 2 C 108695/SL 16 účetní závěrka - příloha r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 21.7.2008 21.7.2008 1 C 108695/SL 15 účetní závěrka - výkaz zisků r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 21.7.2008 21.7.2008 2 C 108695/SL 14 účetní závěrka - rozvaha r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 21.7.2008 21.7.2008 4 C 108695/SL 13 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 1.12.2007 21.4.2008 8 C 108695/SL 12 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 28.3.2008 21.4.2008 8 C 108695/SL 11 notářský zápis NZ 61/2008 Městský soud v Praze 26.3.2008 21.4.2008 7 C 108695/SL 10 posudek znalce 226/2007 Městský soud v Praze 25.10.2007 21.4.2008 60 C 108695/SL 9 posudek znalce 227/2007 Městský soud v Praze 25.10.2007 9.4.2008 61 C 108695/SL 8 notářský zápis NZ 231/2007 Městský soud v Praze 10.8.2007 7.11.2007 10 C 108695/SL 7 smlouvy o převodu obchod. podílu 2x Městský soud v Praze 31.10.2007 7.11.2007 27 C 108695/SL 6 podpisové vzory + čet.prohláš. Městský soud v Praze 30.10.2007 7.11.2007 2 C 108695/SL 5 účetní závěrka r.2006-příloha Městský soud v Praze 31.12.2006 11.7.2007 26.7.2007 1 C 108695/SL 4 účetní závěrka r.2006-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2006 11.7.2007 26.7.2007 2 C 108695/SL 3 účetní závěrka r.2006-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2006 11.7.2007 26.7.2007 2 C 108695/SL 2 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 4.4.2006 6.4.2006 5 Hodnocení ADR - Trans, s.r.o. Výpis dat pro firmu ADR - Trans, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy ADR - Trans, s.r.o., 27365964 na obchodním rejstříku výpis firmy ADR-Trans, s.r.o., 27365964 na živnostenském rejstříku výpis firmy ADR - Trans, s.r.o., 27365964 na Datových schránkách

https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2008/1/judikat-ns-4-Nd-424-2008-GNS20103424

4 Nd 424/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz 4 Nd 424/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu 20.1.2010 - Účinný Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně: I. Ř., proti žalovaným: nezl. B. A. C., a L. A. C., o popření otcovství, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 Nc 294/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o : Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 Nc 294/2008, projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. 13 C 294/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. V odůvodnění uvedl, že oba žalovaní i žalobkyně se v současné době zdržují ve F., přičemž nezletilá B. A. C. je sice státní občankou České republiky, ale narodila se ve F., kde se také od narození spolu s matkou zdržuje. Žalovaný L. A. C. je státním občanem Francouzské republiky, kde má také trvalé bydliště. Vzhledem k tomu, že s ohledem na bydliště účastníků se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Okresní soud v Teplicích rozhodl podle § 105 odst. 1, 2 o. s. ř. a předložil věc k rozhodnutí o místní příslušnost podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu. Podle § 40 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, lze návrh na určení otcovství (zjištění nebo popření) podat u obecného soudu navrhovatele, nemá-li odpůrce v Československé socialistické republice obecný soud. Nemá-li ani navrhovatel v Československé socialistické republice obecný soud, ale jeden z rodičů nebo dítě je československým občanem, lze návrh podat u soudu, který určí Nejvyšší soud. V posuzovaném případě se určení (zjištění nebo popření) otcovství řídí právním řádem České republiky s ohledem na skutečnost, že nezletilá B. A. C. je státním občanem České republiky. S ohledem na bydliště účastníků nelze určit místní příslušnost soudu s použitím ustanovení § 84 a § 85 o. s. ř., přičemž se v daném případě nejedná ani o příslušnost danou na výběr dle § 87 o. s. ř., ani o výlučnou příslušnost dle § 88 o. s. ř. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud tak, že určil Okresní soud v Teplicích soudem příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci, neboť jednak u tohoto soudu byla podána žaloba a zahájeno řízení, jednak v obvodu tohoto soudu má žalobkyně trvalé bydliště, byť se na adrese tohoto bydliště dlouhodobě nezdržuje. Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2010, čj. 4 Nd 424/2008, www.nsoud.cz.

https://www.esfcr.cz/zadavaci-rizeni-opz/-/asset_publisher/0vxsQYRpZsom/content/-vyberove-rizeni-na-zajisteni-ubytovani-souvisejicich-sluzeb-pro-projekt-pas-aktiv-rozvoj-podpurnych-opatreni-pro-klienty-s-pas-a-problemovym-chovanim?inheritRedirect=false

„Výběrové řízení na zajištění ubytování, souvisejících služeb pro projekt „PAS-AKTIV – rozvoj podpůrných opatření pro klienty s PAS a problémovým chováním, pečující osoby a personál, reg.č.: CZ.03.2.6.3/0.0/0.0/16_134/0008186 - Zadávací řízení - www.esfcr.cz Číslo zakázky: 12909 Název zakázky: „Výběrové řízení na zajištění ubytování, souvisejících služeb pro projekt „PAS-AKTIV – rozvoj podpůrných opatření pro klienty s PAS a problémovým chováním, pečující osoby a personál, reg.č.: CZ.03.2.6.3/0.0/0.0/16_134/0008186 Název/obchodní firma zadavatele: Národní ústav pro autismus, z.ú. Sídlo zadavatele: Brunnerova 1011/3, Praha 17, 163 00 Jméno: Ing. Magdalena Thorová Telefon: +420605246139 E-mail: [email protected] IČ zadavatele: 26623064 Jméno: Ing. Pavla Drozdová Telefon: +420773924618 E-mail: [email protected] Lhůta pro podání nabídek: 27. 8. 2019 12:00 Poštou, anebo osobně na adresu ředitelství zadavatele: V Holešovičkách 593/1a, 18200, Praha 8, ekonomické oddělení, v pracovních dnech v době od 9:00 do 13:00 hod. Místo plnění: do 100km od adresy ředitelství Národního ústavu pro autismus, z.ú., V Holešovičkách 593/1a, 182 00 Praha 8 (nejkratší vzdálenost po silnici) Jedná se o zajištění ubytovacích a souvisejících služeb v rozsahu, kvalitě a za podmínek uvedených v Příloze č. 1. Uchazeč v nabídce uvede objekt (hotel, pension, případně jiné ubytovací zařízení), ve kterém lze zajistit vzdělávací kurz pro účastníky s možností ubytování a stravování v témže komplexu a zároveň splňuje podrobnou specifikaci uvedenou v Příloze č. 1. Stravovací služby nejsou předmětem této části zakázky a jejich hodnota není zahrnuta do její předpokládané hodnoty. Zajištění stravování ve stejném komplexu jako ubytování pro účastníky kurzu je však zadávací podmínkou a předpokládá se, že stravování si budou účastníci kurzu hradit v plné výši z vlastních zdrojů. Přesný rozsah zajišťovaných stravovacích služeb dodavatelem a jejich maximální cenový limit je součástí Přílohy č. 1 zadávací dokumentace a součástí Návrhu smlouvy o zajištění služeb. Předpokládaný rozsah služeb je zajištění ubytování, souvisejících služeb a pronájmu seminární místnosti v následujícím rozsahu: prodloužený víkend, t.j. 2 noci (nocleh vždy pátek, sobota) v počtu celkem 7 víkendových pobytů v období od 9/2019 do 4/2021, vždy, pro 35 – 40 osob, v celkové maximální hodnotě 196.000,- Kč, přičemž ubytování bude zajištěno v minimálně 13 pokojích, s WC a sprchou na pokoji. ubytování na 5 nocí v počtu celkem 2 pobytů v období 9/2019 do 5/2021, vždy pro 15-20 osob, v celkové maximální hodnotě 180.000,- Kč, přičemž ubytování bude zajištěno v minimálně 13 pokojích. pronájem seminární místnosti na 3, resp. 6 dnů (dle typu/délky příslušného pobytu) v období 9/2019 do 5/2021, v celkové maximální hodnotě 113.000,-Kč. Termíny plnění jsou stanoveny jako předpokládané, resp. jako termíny možného zahájení. První den předpokládaného termínu je prvním dnem poskytování služby. Zakázka bude plněna na základě Smlouvy o zajištění služeb, kterou uzavře zadavatel s dodavatelem, a jejíž návrh je uveden v Příloze č. 4 této zadávací dokumentace. Předpokládaná celková maximální hodnota zakázky činí 489.000,- Kč včetně DPH, tedy 420 345,- Kč bez DPH. Předpokládaná hodnota zakázky v Kč: 420345,00 bez DPH Doba plnění je následující: •předpokládaný termín zahájení 09/2019 •předpokládaný termín ukončení 05/2021 Místo plnění: oblast do 100 km od adresy ředitelství Národního ústavu pro autismus, z. ú., V Holešovičkách 593/1a, 182 00 Praha 8 (nejkratší vzdálenost po silnici) Otevíráním obálek s nabídkami, hodnocením úplnosti nabídek a hodnocením nabídek zadavatel pověří hodnotící komisi, která bude mít 3 členy: Ing. Renata Němcová, Ph.D, ředitelka střediska vzděláváníMartina Sáblíková, projektový manažer projektuIng. Eva Petříková, ředitelka Ekonomického, provozního a personálního střediska Otevírání obálek s nabídkami není veřejné. Zadavatel bude po zhodnocení úplnosti nabídek spolu se souladem se zadávacími podmínkami, hodnotit ekonomickou výhodnost nabídek podle základního kritéria nejnižší nabídkové ceny včetně DPH. Toto kritérium hodnocení bude mít v hodnocení váhu 100%. Při hodnocení nabídkové ceny je rozhodná její celková výše včetně DPH uvedená v návrhu smlouvy. Zadavatel může požádat uchazeče o doplnění jeho nejasné nebo neúplné nabídky v dodatečné lhůtě (minimálně 48 hodin), jen pokud se takové doplnění netýká nabízeného plnění, nabídkové ceny nebo jiné skutečnosti rozhodné pro hodnocení nabídek. V případě nedoplnění požadovaných informací uchazečem, nebo v případě nedostatečného doplnění informací ve stanovené dodatečné lhůtě, zadavatel uchazeče/dodavatele, který nabídku podal, vyloučí. Zadavatel vyloučí také toho dodavatele, který je nezpůsobilý ve smyslu 20.8. Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ. Zadavatel stanoví pořadí jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější bude stanovena nabídka s nejnižší nabídkovou cenou včetně DPH. Zadavatel neprovede hodnocení nabídek, pokud by měla být hodnocena nabídka pouze jednoho dodavatele. Pokud je v zadávacím řízení jediný účastník zadávacího řízení, může být zadavatelem vybrán bez provedení hodnocení. Při shodě nabídkových cen se určí pořadí losem. O provedení výběru dodavatele pořídí zadavatel „Zápis o posouzení a hodnocení nabídek“. O výsledku výběrového řízení, popř. vyloučení nabídky z výběrového řízení vyrozumí zadavatel uchazeče prostřednictvím uveřejnění informace na portálu www.esfcr.cz do 10 pracovních dnů. Zadavatel spolu s uveřejněním o tom vyrozumí taktéž kontaktní osobu uchazeče. S vybraným dodavatelem uzavře zadavatel písemnou smlouvu v souladu s touto zadávací dokumentací. O podpisu smlouvy zadavatel informuje oznámením na portálu www.esfcr.cz do 10 pracovních dnů. Zadavatel požaduje, aby uchazeč/dodavatel prokázal splnění základních kvalifikačních předpokladů/základní způsobilosti ve smyslu čl. 12 zadávací dokumentace a ustanovení § 74 zákona č. 134/2016 Sb., ZZVZ: Dodavatel prokáže splnění základní způsobilosti ve vztahu k České republice předložením čestného prohlášení, jehož vzor je Přílohou č. 3 zadávací dokumentace. Čestné prohlášení nesmí být starší 3 měsíců přede dnem podání nabídky, musí být předloženo v originále a musí být podepsáno osobou oprávněnou jednat za uchazeče/dodavatele. Uchazeč ve své nabídce uvede své identifikační údaje, a to název obchodní firmy, sídlo, místo podnikání, popř. bydliště, jméno osoby oprávněné jednat jménem uchazeče, IČ, DIČ, telefonní kontakt, e-mailový kontakt a URL adresu (viz Příloha - Krycí list, který tvoří Přílohu č. 2 této zadávací dokumentace), údaj kontaktní osoby, včetně kontaktní adresy a e-mailové adresy; v případě, že se uchazeč rozhodne o použití subdodavatele/ů k plnění jakékoliv části zakázky, uvede tyto údaje i ve vztahu k těmto subdodavatelům; Nabídka bude učiněna v písemné, listinné formě a ve formě elektronické na datovém nosiči, ze které bude jasně vyplývat, do jaké části popř. do jakých více částí zakázky uchazeč nabídku podává. Nabídka pak bude současně obsahovat příslušný návrh Smlouvy o zajištění služeb pro veřejnou zakázku podepsaný statutárním orgánem uchazeče nebo osobou k tomu statutárním orgánem zmocněnou jednat jménem/za uchazeče na základě plné moci, která bude připojena; včetně příloh, příslušného krycího listu, čestného prohlášení o splnění základních kvalifikačních předpokladů (v souladu s čl. 12 této zadávací dokumentace), kopií výpisu z veřejného rejstříku, nebo jiné evidence, ve které je uchazeč zapsán. Každý uchazeč je do výběrového řízení oprávněn podat jen jednu nabídku. Nabídka se podává ve lhůtě pro podání nabídek. Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny jsou uvedeny v článku 9. této zadávací dokumentace. Varianty nabídek nejsou přípustné. Obálka s nabídkou v jednom vyhotovení bude označena následujícím způsobem: VEŘEJNÁ ZAKÁZKA – Národní ústav pro autismus, z.ú. – Nabídka ubytování, veřejná zakázka - NEOTEVÍRAT !! a bude zapečetěna proti neoprávněné manipulaci. Na obálce bude uvedena kontaktní adresa uchazeče pro účely zasílání oznámení. Nabídková cena uvedená v návrhu Smlouvy o zajištění služeb pro veřejnou zakázku musí být stanovena jako závazná, nejvýše přípustná a nepřekročitelná, zahrnující veškeré daně, poplatky a další náklady spojené s realizací této veřejné zakázky. Celková nabídková cena bude uvedena v CZK v členění: nabídková cena bez DPH, samostatně DPH a celková nabídková cena včetně DPH, kterou uchazeč uvede v Krycím listu tvořícím Přílohu č. 2 této dokumentace. Nabídková cena bude zpracována v souladu s výzvou k podání nabídky, zadávací dokumentací nebo jinými dokumenty, které jsou podkladem pro vymezení předmětu zakázky. Nabídka bude učiněna v písemné, listinné formě a ve formě elektronické na datovém nosiči. Bližší požadavky jsou stanoveny v podmínkách a požadavcích na zpracování nabídky, v čl. 8 Zadávací dokumentace. Uchazeč je oprávněn požadovat po zadavateli písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Písemná žádost uchazeče se doručuje na e-mailovou adresu kontaktní osoby zadavatele nebo do datové schránky zadavatele a musí být doručena zadavateli nejpozději 4 pracovní dny před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Zadavatel odešle dodatečné informace či podklady uchazeči nejpozději do 2 dnů ode dne doručení žádosti. Dodatečné informace, které zadavatel poskytl, odešle emailem současně také ostatním uchazečům, které vyzval a zveřejní je na profilu www.efcr.cz a na svých internetových stránkách. Platební podmínky a požadavky na fakturaci jsou stanoveny v návrhu smlouvy pro plnění jednotlivých částí zakázky, která tvoří Přílohu č. 4 k zadávací dokumentaci. V případě, že dodavatel přistoupí k plnění zakázky (i jejích jednotlivých částí) prostřednictvím svého/svých subdodavatele/ů, je povinen, kromě svých identifikačních údajů, uvést též identifikační údaje, a to název obchodní firmy, sídlo, místo podnikání, popř. bydliště, jméno osoby oprávněné jednat jménem uchazeče, IČ, DIČ, telefonní kontakt, e-mailový kontakt a URL adresu těchto svých subdodavatelů. Obecnou částí pravidel pro žadatele a příjemce v rámci Operačního programu Zaměstnanost (vydání č.9). Na toto zadávací řízení se neaplikují ustanovení zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ), v případě, že na ustanovení tato výzva , případně zadávací dokumentace odkazuje, zadavatel se jimi řídí pouze přiměřeně. NAUTIS_Navrh_smlouvy_120619.docx (12. 8. 2019 13:51) NAUTIS_ZD_Příloha č. 2 .xlsx (12. 8. 2019 13:51) NAUTIS_ZD_Příloha č.1.docx (12. 8. 2019 13:51) NAUTIS_ZD_Příloha č.3_.docx (12. 8. 2019 13:51) Výzva k podání nabídek.PDF (12. 8. 2019 13:51) Zadávací dokumentace.pdf (12. 8. 2019 13:51)

http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/301/judikat-us-III-uS-431-98-GUS1998335/

III. ÚS 431/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz III. ÚS 431/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 431/98 III.ÚS 431/98 ze dne 3. 12. 1998 III. ÚS 431/98-10 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 3. prosince 1998 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti T.H., zastoupeného JUDr. A.Š., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 1998, č. j. 26 Co 1/98-68, a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. května 1997, č. j. 6 C 1595/95-46, takto : V ústavní stížnosti, podané k doručení Ústavnímu soudu dne 8. října 1998, navrhl stěžovatel zrušení rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 29. května 1997, č. j. 6 C 1595/95-46, a Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 1998, č. j. 26 Co 1/98-68. Uvedl, že podle jeho přesvědčení označené soudy se řádně nevypořádaly s námitkami, které v řízení a odvolání vznesl, a porušily tak čl. 90 Ústavy, resp. čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na okolnosti, za nichž se po roce 1948 domáhal nároků po svém předchůdci, který jako oběť rasové persekuce zemřel v koncentračním táboře, a za nichž vzal jeho osvojitel v padesátých letech restituční žádost zpět. Soudy zcela pominuly námitku, týkající se jednání opatrovnického soudu, který schválil tento úkon učiněný za nezletilého, i když byl v rozporu s jeho zájmy. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. III. ÚS 431/98-11 Z obsahu spisu Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 6 C 1595/95, který si Ústavní soud vyžádal, nebyl zjištěn zásah do práv stěžovatele, jichž se v návrhu dovolává s poukazem na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na čl. 90 Ústavy. Soudy obou stupňů se vypořádaly se všemi námitkami stěžovatele vznesenými v řízení, vyčerpávajícím způsobem zhodnotily okolnosti, za nichž zákonný zástupce stěžovatele vzal zpět úkon, kterým uplatnil za stěžovatele, v té době nezletilého, restituční nárok podle zák. č. 128/1946 Sb. Nebylo shledáno pochybení ani při výkladu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. Pro výše uvedené byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. V Brně dne 3. prosince 1998 JUDr. Vladimír Jurka předseda III. senátu Ústavního soudu Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 3.12.1998, čj. III. ÚS 431/98, www.usoud.cz.

https://www.zsholasice.cz/news/vyrocni-zprava-2014-2015/

Výroční zpráva 2014/2015 :: ZŠ Holasice Úvod > Výroční zpráva 2014/2015 Základní škola a mateřská škola Holasice, okres Brno-venkov, a hospodaření školy Zpracovala: Mgr. Pavlína Zámečníková 1.1 Základní údaje o škole 1.2 Součásti školy 1.3 Školská rada 1.4 Materiálně-technické podmínky školy 2. Vzdělávací program školy 2.1 Vzdělávací program 2.2 Učební plán školy 2.3 Nepovinné předměty a zájmové kroužky 3. Personální údaje 3.2 Přehled pedag. pracovníků, prac.zařazení, aprobace, vzdělání, úvazky, aprobace 3.3 Přehled nepedagogických pracovníků, prac.zařazení, vzdělání, úvazky 4. Údaje o zápisu žáků do ZŠ a MŚ, počty žáků Počty žáků školy, žáci přijatí do 1. ročníku základní školy, nově přijati do vyšších ročníků základní školy, přijati ke vzdělávání do střední školy, počty žáků MŠ, ŠD a ŠJ 5.1 Celkové hodnocení žáků – prospěch, chování 5.2 Hodnocení výsledků vzdělávání – způsob vyjádření (klas.stupněm, slovně) 5.3 Výchovná opatření – pochvaly, napomenutí a důtky 5.4 Opakování ročníku 5.5 Počet omluvených / neomluvených hodin 6. Další vzdělávání pedagogických pracovníků 6.1 Studium ke splnění kvalifikačních předpokladů, samostudium (příloha č.1) 7. Prevence rizik a školní úrazy Počet a vyhodnocení úrazů, prevence rizik 8. Spolupráce školy s rodiči 9. Údaje o výsledcích inspekční činnosti Inspekční zprávy ČŠI (příloha č.2) 10. Akce školy (výjezdy, kurzy, vystoupení, soutěže) Aktivity školy, prezentace na veřejnosti (příloha č.3) Prostředky MŠMT a příspěvek zřizovatele Studium k prohlubování odborné kvalifikace a kurzy Palackého 24, Holasice, PSČ 664 61 Mgr. Pavlína Zámečníková Identifikátor právnické osoby 75022630 Česká spořitelna 20285113389/0800 Česká spořitelna FKSP 107-2028511389/0800 ZŠ 547 229 262, MŠ 547 229 330 [email protected], holasicems@seznam Obec Holasice, Václavská 29, 664 61 Rajhrad Vedoucí provozu MŠ: Mgr. Lada Drimlová od 1.10.2014 Iva Pazderová Příspěvková organizace vykonává činnost základní školy, mateřské školy, školní družiny, školní jídelny-výdejny. Její činnost je vymezena zákonem č.561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), zejména pak příslušnými ustanoveními a prováděcími předpisy ke školskému zákonu. Školní jídelna- výdejna § 144 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon (Údaje v rejstříku škol a školských zařízení) Podle § 167 a 168 školského zákona proběhly volby do Školské rady. Za členy ŠR byl zvolen či jmenován zástupce rodičů, obce a školy. Zástupci rodičů: Miroslav Mlečka Zástupci obce: Ing. Roman Kostelecký Zástupci školy: Mgr. Lenka Hanzlíková materiálně- technické podmínky školy 2 učebny, 1 herna ŠD v kmenové třídě, třída MŠ v budově ZŠ, odloučené prac.MŠ 1 multimediální učebna dětské hřiště MŠ, školní dvůr ZŠ obnovit nábytek ve školní jídelně je třeba aktuálně a průběžně doplňovat a obnovovat MŠMT, vlastní (pracovní sešity, výtvarný materiál, psací potřeby) průběžně doplnit a obnovit stávající inventář dle požadavků ŠVP připojení k internetu – kancelář PC stanice Komentář ředitelky školy: Během měsíce července a srpna 2015 byla MŠ na J. Fučíka 149 vymalována. Dále proběhla výměna obkladů a dlažeb včetně sociálního zařízení a příslušných rozvodů. zařazené ročníky Školní vzdělávací program Základní škola Holasice 1., 2., 3.,4. Školní vzdělávací program mateřská škola Předmět - ročník Týdenní dotace počet zařazených žáků Pozn: Kroužku Vědecké pokusy a Hudebního kroužku se účastnili žáci ZŠ, ostatních i žáci MŠ. 3.1. Základní údaje o pracovnících školy pracovníků celkem 8+1(zástup) učitelů ZŠ vychovatelů ŠD učitelek MŠ správních zaměstnanců ZŠ správních zaměstnanců MŠ zástup- učitelka MŠ na 1 měs. Pozn. V MŠ na Palackého 24 se střídaly v odpoledních hodinách 2 učitelky, které pracovaly na dohodu o provedení práce. 3.2. Přehled pedagogických pracovníků VŠ-Mgr. učitelka I.stupeň ZŠ Mgr. Lenka Hanzlíková Učitelka pro 1.stupeň – speciální pedagogika Mgr.Radka Donné Vychovatelství osob vyžadující zvláštní péči Mgr. Lada Drimlová Pracovní poměr ukončen k 19.9.2014 Pracovní poměr ukončen k 25.11.2014 Bc. Iva Pazderová Nástup k 1.10.2014 Učitelství pro Nástup k 1. 12.2014 Zuzana Teichmannová 3.3. Přehled nepedagogických pracovníků prac.zařazení školnice ZŠ Radka Kaštánková 4. Údaje o zápisu žáků do ZŠ a MŠ, počty žáků Počty žáků základní školy Z toho integrovaní Žáci přijatí do 1. ročníku základní školy – 2015/2016 počet dětí přijatých do prvního ročníku počet odkladů pro školní rok 2014/2015 Pozn. 1 žákyně nastoupí do 12/2015 Žáci přijati ke vzdělávání do střední školy počet přijatých žáků Počty žáků mateřské školy s omezenou docházkou počet žáků celkem Počet žáků – pravidelná docházka Počet žáků – nepravidelná docházka ŠD v kmenové třídě Školní výdejna ZŠ § 20 a 23 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, § 4 vyhlášky č. 48/2005 Sb., o základním vzdělávání uspokojivé chování neuspokojivé chování 5.2 Hodnocení výsledků vzdělávání – způsob vyjádření (klasifikačním stupněm, slovně, kombinací obou způsobů) hodnocení klasifikačním stupněm hodnocení slovní kombinace slovního hodnocení a klasifikačním stupněm 5.3 Výchovná opatření – pochvaly, napomenutí, důtky pochvala třídního učitele 5.4. Opakování ročníku žák neprospěl žák nemohl být hodnocen žák měl vážné zdravotní důvody průměr na žáka třídy Pedagogičtí pracovníci se vzdělávali v rámci samostudia. DVPP: Mgr.Radka Donné – školní metodik prevence Mgr.Lenka Hanzlíková – Angličtina od začátku – jak začít? Mgr.Pavlína Zámečníková. – Aktuální změny v práci vedoucího pracovníka 4 Bc. Iva Pazderová – Specializace v pedagogice Počet záznamů v knize úrazů Počet odeslaných záznamů o úrazech Vyhodnocení úrazů Místo úrazu V hodinách tělesné výchovy V ostatních vyučovacích předmětech Přestávky ve škole Prohloubení preventivních rizik, které škola přijala Pravidelné poučení žáků se zápisem do třídních knih, průběžné sledování a odstraňování rizikových faktorů, dohledy učitelů, důsledné dodržování pravidel chování dle školního řádu, min.preventivní program. Pokyn ředitelky školy k zabezpečení školy. § 29 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon, Vyhláška č. 64/2005 Sb., o evidenci úrazů dětí, žáků a studentů Vyjadřuje se ke vzdělávacímu programu školy, schvaluje výroční zprávu o činnosti školy, školní řád, pravidla pro hodnocení, podílí se na koncepčním rozvoji školy, projednává návrh rozpočtu, inspekční zprávy Třídní schůzky, konzultace pro rodiče Třídní schůzky každé čtvrtletí, konzultační hodiny dle potřeby Školní akce pro rodiče Dýňování na školním dvoře, lampiónový průvod, vánoční jarmark, zpívání u vánočního stromečku, Dny otevřených dveří Webové stránky školy www.zsholascice.cz ,informační nástěnky Informace, dokumenty, důležité sdělení pro rodiče, fotogalerie, akce školy § 21 a 22 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon,§ 167 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon,§ 36 a 37 zákona č.91/1998 Sb., o rodině, Metodický pokyn MŠMT ČR čj.: 28 275/2000-22 k prevenci a řešení šikanování mezi žáky škol a školských zařízení Metodický pokyn k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí, žáků a studentů ve školách a školských zařízeních zřizovaných Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy. Č.j.: 37 014/2005-25 Inspekční činnost, která proběhla na škole 3. - 5. 3. 2015 se týkala hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání v předškolním a základním vzdělávání. Protokol je součástí přílohy č. 2. Údaje o aktivitách a prezentaci školy na veřejnosti jsou součástí plánu práce a průběžně aktualizovány během školního roku. Jejich návrh a plnění jsou uvedeny v příloze č.3 Údaje se uvádějí za kalendářní rok, ve kterém byl zahájen školní rok, za který je zpracována výroční zpráva školy. V případě odchylky skutečného plnění od rozpočtových ukazatelů je třeba uvést v komentáři ředitele školy okolnosti, jimiž byla odchylka způsobena. Ukazatele stanovené krajským úřadem Stanoveno rozpočtem (konečný stav po úpravách) Stav k 31.12.2014 Přímé NIV celkem 647 421 Prostředky poskytnuté a stanovené zřizovatelem Příspěvek na investice Projednáno na pedagogické radě dne: 31.8.2015 Schváleno Školskou radou při ZŠ a MŠ v Holasicích dne: 27. 10. 2015

https://zakony.judikaty.info/predpis/nariadenie-vlady-223/1946

Nařízení, kterým se provádí zákon ze dne 7. listopadu 1946, č. 222 Sb., o poště (poštovní zákon). 223/1946 - Zákony.Judikáty.info Nařízení, kterým se provádí zákon ze dne 7. listopadu 1946, č. 222 Sb., o poště (poštovní zákon). 223/1946 účinný od 12.01.1947 Platnosť od: 13.12.1946 Účinnosť od: 12.01.1947 Nariadenie vlády 223/1946 s účinnosťou od 12.01.1947 Vláda republiky Československé nařizuje podle § 15 zákona ze dne 7. listopadu 1946, č. 222 Sb., ... Poštovními zařízeními podle § 4 poštovního zákona se rozumějí zejména poštovní úřady, ... Věci uvedené v § 5, odst. 1 poštovního zákona, jakož i listiny potřebné k uskutečnění poštovních ... Podrobné podmínky, za kterých lze pošty používati, stanoví, zvláště se zřetelem k jednotlivým ... Poštovní řád nabývá účinnosti dnem vyhlášení v poštovním věstníku. Jeho vydání se oznámí ... Poplatky, které pošta vybírá za dopravu poštovních zásilek a za jiné poštovní úkony (poštovní ... Nové poštovní poplatky nabývají platnosti nejdříve 14 dní po vyhlášení v Úředním listě. ... Poštovní poplatky se zapravují zpravidla při podání poštovní zásilky, nebo jde-li o jinou službu ... Zapravují-li se poštovní poplatky při podání poštovní zásilky, je odesilatel povinen doplatiti ... Nároky na zaplacení nezapravených poštovních poplatků, jiné částky a zvláštní výdaje (odstavec ... Zdráhá-li se odesilatel nebo adresát zaplatiti nezapravené poštovní poplatky, jiné částky nebo ... Nárok na vrácení přeplacených poštovních poplatků a zvláštních výdajů třeba uplatniti ... Pošta nedopravuje: věci, jejichž doprava je zakázána zákonem; věci, jejichž doprava je nebezpečná, t. j. věci, jež by mohly ohroziti lidskou bezpečnost nebo ... poštovní zásilky, jejichž vnějšek nebo zjevný obsah je urážlivý, hanlivý, nemravný nebo ... Zvláštní ustanovení poštovního řádu, vydané v dohodě s ministry dopravy a zdravotnictví, ... Věci (zásilky) uvedené v odstavci 1 se označují v tomto nařízení slovy „věci vyloučené ... Pošta může prodati poštovní zásilky, má-li důvodnou obavu, že by se jejich obsah za dopravy ... Pošta může zničiti poštovní zásilky, zkazil-li se jejich obsah za dopravy, nebo jsou-li neodbytné ... Při otvírání poštovních zásilek v případech uvedených v § 8, odst. 4 poštovního zákona ... Při prodeji poštovních zásilek podle ustanovení odstavce 1 jest dbáti toho, aby byly prodány ... Čistý výtěžek z prodeje poštovních zásilek, jejichž odesilatele nebylo lze vypátrati (odstavec ... Odesilatel poštovní zásilky odpovídá poště za veškeré škody, které způsobila zásilka za ... Utrpěla-li poštovní zásilka na své úpravě teprve po převzetí k dopravě, nestíhá odesilatele ... Uvede-li odesilatel věcí vyloučených z dopravy podle ustanovení § 4, odst. 1, písm. b) nebo věcí ... Věci vyloučené z dopravy podle ustanovení § 4, odst. 1, písm. a) nebo b) a za okolností zmíněných ... U doporučené zásilky odpovídá pošta za ztrátu; výši náhrady stanoví ministr pošt obecně ... U cenného psaní a u balíku s udanou cenou nebo bez udané ceny odpovídá pošta za ztrátu, úbytek ... U cenného psaní a u balíku s udanou cenou nehradí pošta nikdy více než udanou cenu. Obsahuje-li ... U balíku bez udané ceny nehradí pošta nikdy více než částku, kterou stanoví ministr pošt obecně ... U poštovní poukázky odpovídá pošta za vplacené peníze. U poštovní zásilky na dobírku odpovídá pošta stejně jako u zásilky téhož druhu bez dobírky. ... U cenných psaní a u balíků s udanou cenou nebo bez udané ceny odpovídá pošta v rozsahu stanoveném ... U poštovního příkazu odpovídá pošta za ztrátu příkazního psaní jako za doporučenou zásilku. ... U poštovní výběrky podané doporučeně odpovídá pošta za ztrátu jako za doporučenou zásilku. ... Jiné náhrady škody, než náhrady uvedené v předchozích odstavcích, pošta neposkytuje. Pošta není povinna nahraditi podle § 7 škodu, vzniklou ztrátou, úbytkem, poškozením nebo zpožděním ... zavinil-li škodu odesilatel nebo adresát nebo vznikla-li škoda z povahy zasílané věci, při čemž ... byla-li škoda způsobena vyšší mocí; byla-li na cenném psaní nebo balíku v podvodném úmyslu udána a v řízení o náhradě požadována ... jde-li o věci vyloučené z dopravy (§ 4, odst. 1) nebo o věci podmínečně připuštěné k dopravě ... vznikla-li škoda na cizím poštovním území a není-li s příslušnou cizí poštovní správou ... Byla-li na poštovní zásilce po převzetí k dopravě zjištěna škoda, na jejímž vzniku nese pošta ... Odpovídá-li v případě odstavce 1, písm. e) cizí poštovní správa za poštovní zásilku, musí ... Odpovědnost pošty za škodu vzniklou úbytkem, poškozením nebo zpožděním v dopravě cenných ... Odpovědnost zmíněná v odstavci 1 však nezaniká: zjistí-li se škoda při otevření zásilky podle ustanovení § 8, odst. 4, č. 2 poštovního zákona; ... zjistí-li škodu adresát při přejímání cenného psaní podaného otevřeně; žádá-li příjemce o zjištění škody u dodacího poštovního úřadu v úředních hodinách ... Uplatniti nárok na náhradu je oprávněn odesilatel poštovní zásilky. Přijme-li však adresát ... Nárok na náhradu třeba uplatniti do jednoho roku po podání poštovní zásilky prohlášením, ... Uplatňuje-li odesilatel nebo adresát nárok na náhradu za ztracenou poštovní zásilku, musí předložiti ... Rozhodovati o nároku odesilatelově na náhradu přísluší ředitelství pošt, jež je nadřízeno ... Zrušuje se vládní nařízení ze dne 19. června 1936, č. 175 Sb., o používání pošty, jakož ... Toto nařízení nabývá účinnosti 30. dnem po vyhlášení; provede je ministr pošt v dohodě se ...

http://www.mojeenergie.cz/cz/vyhlaska-c-541-2005-sb

Vyhláška č. 541/2005 Sb. : mojeEnergie Titulní strana > Energetická legislativa > Energetická legislativa ČR > Zákon č. 458/2000 Sb. > Vyhláška č. 541/2005 Sb. ze dne 21. prosince 2005 ve znění vyhlášky 468/2009 Sb. o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění vyhlášky 552/2006 Sb.a ve znění vyhlášky 365/2007 Sb., ve znění vyhlášky 454/2008, ve znění vyhlášky 468/2009, ve znění vyhlášky 400/2010 Sb. a ve znění vyhlášky 371/2011 Sb. o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění vyhlášky 552/2006 Sb.a ve znění vyhlášky 365/2007 Sb., ve znění vyhlášky 454/2008, ve znění vyhlášky čžá/2009, ve znění vyhlášky 400/2010 Sb. a ve znění vyhlášky 371/2011 Sb. j) postup při zajištění dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance. a) explicitní aukcí - tržně založený způsob přidělení přeshraničních přenosových kapacit, ve kterém je na základě cenových nabídek účastníků aukce přidělena zveřejněná obchodovatelná přenosová kapacita, b) decentrální výrobou - výroba elektřiny z výroben elektřiny připojených do jiné než přenosové soustavy, c) diagramem - sjednané množství elektřiny subjektu zúčtování pro každou obchodní hodinu v MWh s rozlišením na 1 desetinné místo, d) dodavatelem - výrobce nebo obchodník s elektřinou, který na základě smlouvy dodává elektřinu dalším účastníkům trhu s elektřinou prostřednictvím elektrizační soustavy, e) dvoustrannými obchody - obchody s fyzickou dodávkou elektřiny registrované u operátora trhu kromě obchodů uzavřených na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou nebo vyrovnávacím trhu s regulační energií, f) lokální distribuční soustavou - distribuční soustava, která není přímo připojena k přenosové soustavě, g) lokální spotřebou výrobců - elektřina vyrobená ve výrobně elektřiny a spotřebovaná tímto výrobcem nebo jiným účastníkem trhu s elektřinou bez použití přenosové nebo regionální distribuční soustavy; lokální spotřeba výrobců nezahrnuje technologickou vlastní spotřebu elektřiny, h) normálními klimatickými podmínkami - třicetiletý celostátní průměr denních teplot vzduchu pro jednotlivé obchodní dny pro území celého státu a třicetiletý regionální průměr denních teplot vzduchu pro jednotlivé obchodní dny pro území regionu typových diagramů, i) obchodní hodinou - základní časový úsek, ve kterém je smluvně vymezena dodávka nebo odběr elektřiny; obchodní hodina je základním časovým úsekem pro vyhodnocování odchylek subjektů zúčtování, j) obchodním dnem - 24 obchodních hodin dne, ve kterém se obchoduje, s výjimkou přechodu ze zimního na letní čas a zpět; v den, kdy dochází k přechodu na letní čas, se jedná o posloupnost 23 obchodních hodin a pro den, ve kterém dochází k přechodu na středoevropský čas, o 25 obchodních hodin; první obchodní hodina obchodního dne začíná v 00.00.00 hodin a končí v 01.00.00 hodin, k) organizovaným krátkodobým trhem s elektřinou - trh s elektřinou organizovaný operátorem trhu; jeho součástí jsou organizovaný blokový trh s elektřinou, organizovaný denní trh s elektřinou a organizovaný vnitrodenní trh s elektřinou, l) podporou elektřiny - podpora výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny a tepla a výroby elektřiny z druhotných zdrojů, m) předávacím místem - místo předání a převzetí elektřiny mezi dvěma účastníky trhu s elektřinou, n) přeshraničním obchodem - obchod realizovaný prostřednictvím přenosu elektřiny do zahraničí anebo přenosu elektřiny ze zahraničí, o) regionální distribuční soustavou - distribuční soustava přímo připojená k přenosové soustavě, p) registračním číslem - číslo přidělené operátorem trhu účastníkovi trhu s elektřinou k zajištění vyhodnocování, zúčtování a vypořádání odchylek a k zajištění procesu změny dodavatele, q) rezervovanou kapacitou - smluvní 1/4hodinový výkon v odběrném místě zákazníka nebo výrobce druhé kategorie nebo smluvní 1/4hodinový výkon v předávacím místě provozovatele lokální distribuční soustavy nebo smluvní 1/4 hodinový výkon v souhrnu za předávací místa mezi provozovateli regionálních distribučních soustav uvedený ve smlouvě o distribuci elektřiny, r) sjednaným množstvím elektřiny subjektem zúčtování v obchodní hodině - množství elektřiny smluvené tímto subjektem zúčtování s ostatními subjekty zúčtování v dané obchodní hodině a oznámené operátorovi trhu, s) skutečným množstvím elektřiny subjektu zúčtování v obchodní hodině - souhrn množství elektřiny vyhodnocený podle zvláštního právního předpisu 1) na základě údajů získaných z měření a s využitím typových diagramů v odběrných nebo předávacích místech subjektu zúčtování a v odběrných a předávacích místech účastníků trhu s elektřinou, za které převzal subjekt zúčtování závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy nebo odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, a předaný operátorovi trhu, t) skutečnými klimatickými podmínkami - celostátní průměr skutečných denních teplot vzduchu pro jednotlivé obchodní dny pro území celého státu a regionální průměr denních teplot vzduchu pro jednotlivé obchodní dny pro území regionu typových diagramů, u) přenosem elektřiny ze zahraničí - elektřina sjednaná a dopravená na základě smlouvy o přeshraničním přenosu elektřiny do elektrizační soustavy přes přenosovou soustavu ze sousedních přenosových soustav v daném období, v) přenosem elektřiny do zahraničí - elektřina sjednaná a dopravená na základě smlouvy o přeshraničním přenosu elektřiny z elektrizační soustavy přes přenosovou soustavu do sousedních přenosových soustav v daném období, w) regionem typových diagramů - region definovaný pro účely vyhodnocení zbytkového diagramu v obchodních podmínkách operátora trhu2), x) systémovou odchylkou - součet kladných a záporných odchylek všech subjektů zúčtování v obchodní hodině. a) technologickou vlastní spotřebou elektřiny - spotřeba elektrické energie na výrobu elektřiny při výrobě elektřiny nebo elektřiny a tepla v hlavním výrobním zařízení i pomocných provozech, které s výrobou přímo souvisejí, včetně výroby, přeměny nebo úpravy paliva, ztrát v rozvodu vlastní spotřeby i ztrát na zvyšovacích transformátorech pro dodávku do distribuční soustavy nebo přenosové soustavy, je-li fakturační měření instalováno na jejich primární straně, b) třídou typového diagramu - typový diagram dodávek elektřiny pro danou skupinu zákazníků s měřením typu C1) s definovaným charakterem odběru, c) typovým diagramem - relativní hodnoty, charakterizující průběh spotřeby elektřiny zákazníků s měřením typu C, používané pro vyhodnocování odchylek, d) účastníkem organizovaného krátkodobého trhu - subjekt zúčtování odchylek, který se na základě smlouvy o přístupu na organizovaný krátkodobý trh s elektřinou zúčastňuje tohoto trhu, nebo organizátor trhu v případě organizování denního trhu s elektřinou společně pro tržní oblast České republiky a okolní tržní oblasti, e) vyhodnocením odchylek - zjištění velikosti odchylky subjektů zúčtování operátorem trhu v dané obchodní hodině v MWh s rozlišením na 1 desetinné místo, f) vypořádáním odchylek - provedení plateb a úhrad mezi subjektem zúčtování a operátorem trhu za vyhodnocené a zúčtované odchylky subjektu zúčtování prováděné denně, g) výrobcem druhé kategorie - výrobce, který není výrobcem první kategorie, h) výrobcem první kategorie - výrobce, který elektřinu vyrobenou v jím provozované výrobně elektřiny dodává do přenosové nebo distribuční soustavy a jehož roční spotřeba elektřiny včetně případné spotřeby elektřiny jiného účastníka trhu s elektřinou v areálu výrobny elektřiny dosahuje nejvýše 20 % ročního množství elektřiny vyrobené ve výrobně elektřiny sníženého o technologickou vlastní spotřebu elektřiny, nebo výrobce, který poskytuje podpůrnou službu typu rychle startující záloha nebo dispečerská záloha; kategorizace výrobců se posuzuje pro každou výrobnu elektřiny zvlášť, i) závazkem dodat elektřinu do elektrizační soustavy - závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy z vlastní výrobny elektřiny anebo smlouvou převzatý závazek na dodávku elektřiny do přenosové soustavy nebo distribučních soustav nebo závazek tuto elektřinu dovézt do elektrizační soustavy, j) závazkem odebrat elektřinu z elektrizační soustavy - závazek vlastního odběru elektřiny z elektrizační soustavy anebo smlouvou převzatý závazek na odběr elektřiny v odběrném zařízení zákazníka nebo závazek tuto elektřinu vyvézt z elektrizační soustavy, k) redispečinkem - řešení přetížení přenosové soustavy podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství 9) snížením nebo zvýšením výkonu jednoho nebo více bloků výrobny elektřiny, které může být doprovázeno současným zvýšením nebo snížením výkonu jiného bloku nebo více bloků výroben elektřiny anebo změnou salda zahraničních výměn, l) implicitní aukcí - tržně založený způsob přidělení přeshraničních přenosových kapacit, ve kterém je na základě cenových nabídek obchodované elektřiny účastníků aukce přidělena zveřejněná obchodovatelná přenosová kapacita a kde jejím přidělením vzniká účastníkovi aukce závazek dodávky a odběru elektřiny, m) organizátorem trhu - operátor trhu a organizátoři krátkodobých trhů s elektřinou v sousedních zemích, n) protiodchylkou - kladná odchylka subjektu zúčtování v případě záporné systémové odchylky nebo záporná odchylka subjektu zúčtování v případě kladné systémové odchylky, o) tržní oblastí - území, v rámci kterého je organizátorem trhu organizován krátkodobý trh s elektřinou zpravidla v rámci jedné elektrizační soustavy vymezené vůči ostatním oblastem místy s nedostatkem kapacity v přenosové soustavě nebo v propojených přenosových soustavách, zpravidla přeshraničními přenosovými profily. a) účasti na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou, b) dvoustranných obchodů mezi účastníky trhu s elektřinou, c) účasti na vyrovnávacím trhu s regulační energií, nebo d) účasti na trhu s podpůrnými službami. (1) Operátor trhu vytváří a spravuje číselníky registrovaných účastníků trhu s elektřinou, číselníky předávacích a odběrných míst v přenosové soustavě a distribučních soustavách a další číselníky nezbytné k identifikaci účastníků trhu s elektřinou a jednotlivých míst připojení. Registrační číslo zákazníka typu domácnost může být shodné s registračním číslem jeho odběrného místa. (2) Na základě pokynů operátora trhu, přiděluje provozovatel přenosové soustavy nebo distribuční soustavy účastníkům trhu s elektřinou registrační čísla z číselníků. Na základě žádosti sdělí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy účastníkovi trhu s elektřinou jeho registrační číslo. (4) V případě, že provozovatel distribuční soustavy provozuje část distribuční soustavy nepřipojenou k elektrizační soustavě České republiky, zaregistruje u operátora trhu jedno souhrnné předávací místo za všechna předávací místa s měřením typu A nebo B 1) spojující tuto část jeho distribuční soustavy se zahraničím. Za toto souhrnné předávací místo předává operátorovi trhu údaje v rozsahu a termínech uvedených pro příslušný typ měření v § 18. (5) V případě, že k distribuční soustavě je připojena zahraniční distribuční soustava, která není připojena k zahraniční elektrizační soustavě, provozovatel distribuční soustavy zaregistruje u operátora trhu jedno souhrnné předávací místo za všechna předávací místa s měřením typu A nebo B spojující tuto část jeho distribuční soustavy se zahraničím. Za toto souhrnné předávací místo předává operátorovi trhu údaje v rozsahu a termínech uvedených pro příslušný typ měření v § 18. (6) Provozovatel lokální distribuční soustavy žádá operátora trhu o registraci všech jím provozovaných lokálních distribučních soustav v systému operátora trhu. Provozovatel nadřazené distribuční soustavy registruje u operátora trhu předávací místa pro vstup elektřiny do lokální distribuční soustavy. (8) Odběrná nebo předávací místa účastníků trhu s elektřinou, která se neregistrují postupem podle odstavce 7, registruje provozovatel lokální distribuční soustavy u operátora trhu jako souhrnná odběrná místa zákazníků nebo souhrnná předávací místa výrobců elektřiny jednotlivě podle typu měření. Za tato odběrná nebo předávací místa předává provozovatel lokální distribuční soustavy operátorovi trhu údaje v rozsahu a termínech podle § 18 jednotlivě podle typu měření. (9) Provozovatel regionální distribuční soustavy registruje u operátora trhu jednotlivá odběrná místa všech účastníků trhu s elektřinou, kde je dodavatelem podle § 31 odst. 1 nebo 2 dodavatel poslední instance. (10) Není-li přiřazeno odběrné nebo předávací místo účastníka trhu s elektřinou k subjektu zúčtování podle odstavce 3, operátor trhu nezahrne odběrné nebo předávací místo do vyhodnocení odchylek podle § 21 odst. 2 a zruší registraci odběrného nebo předávacího místa v systému operátora trhu. Operátor trhu o této skutečnosti informuje provozovatele přenosové nebo příslušné distribuční soustavy a daného účastníka trhu s elektřinou. V takovém případě je odběr elektřiny z odběrného místa nebo dodávka elektřiny do předávacího místa posuzována podle § 8 odst. 2. a) o přenosu elektřiny5), b) o distribuci elektřiny6), c) o přeshraničním přenosu elektřiny. (3) Smlouva o přenosu elektřiny nebo distribuci elektřiny je v případě zákazníka sjednávána pro odběrné místo zákazníka nebo jejich souhrn a v případě provozovatele distribuční soustavy pro souhrn předávacích míst dohodnutých ve smlouvě o připojení. Pro každé odběrné nebo předávací místo se uzavírá pouze jedna smlouva o přenosu elektřiny nebo s jedním provozovatelem distribuční soustavy pouze jedna smlouva o distribuci elektřiny. V případě, že se jedná o zákazníka s měřením typu C v regionu typových diagramů, je součástí smlouvy o distribuci elektřiny i uvedení třídy typového diagramu pro jednotlivá odběrná místa. Podmínkou pro možnost sjednání smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny do odběrného místa zákazníka dodavatelem je souhlas daného zákazníka. (4) V případě, že dodavatel zajišťuje dodávku elektřiny zákazníkovi prostřednictvím smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. d), uzavře provozovatel distribuční soustavy s tímto dodavatelem rámcovou smlouvu o distribuci elektřiny. Rámcovou smlouvou o distribuci elektřiny se rozumí smlouva o distribuci elektřiny pro více odběrných nebo předávacích míst účastníků trhu s elektřinou. (5) Dodavatel předává provozovateli distribuční soustavy návrhy na změnu rámcové smlouvy o distribuci elektřiny zpravidla k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, ve kterém má změna rámcové smlouvy nabýt účinnosti, nejpozději však v termínu podle ustanovení této vyhlášky upravujících postup při změně dodavatele v režimu přenesené odpovědnosti za odchylku. Provozovatel distribuční soustavy předává dodavateli do 5 pracovních dnů po skončení kalendářního měsíce sestavu obsahující údaje o odběrných nebo předávacích místech, které jsou aktuální k prvnímu dni měsíce, ve kterém je sestava zasílána provozovatelem distribuční soustavy, a to v rozsahu a struktuře podle přílohy č. 6a. (6) V případě, že je mezi provozovatelem distribuční soustavy a dodavatelem uzavřena smlouva podle odstavce 4, provozovatel distribuční soustavy umožní dodavateli elektronickou fakturaci prostřednictvím informačního systému operátora trhu. (7) Na základě smlouvy o přenosu elektřiny se hradí regulovaná cena, kterou je cena za přenos elektřiny, cena za systémové služby na úrovni přenosové soustavy, a v případě zákazníka, jehož zařízení je připojeno k přenosové soustavě, i cena na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny a cena za zúčtování operátora trhu. (8) Na základě smlouvy o distribuci elektřiny se hradí regulovaná cena, kterou je cena za distribuci, cena za systémové služby na úrovni přenosové soustavy, cena na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny a cena za zúčtování operátora trhu. (9) Provozovatel přenosové nebo příslušné distribuční soustavy vyhodnocuje a fakturuje platby vyplývající ze smlouvy o přenosu elektřiny nebo distribuci elektřiny ve vztahu k jednotlivým odběrným místům, a to pro každou napěťovou hladinu zvlášť, s výjimkou případů podle odstavce 12. (10) Platba za přenos elektřiny a platba za distribuci elektřiny se skládá z platby za použití sítí, platby za rezervovanou kapacitu a v případě distribuce elektřiny také z platby za překročení rezervované kapacity. Účastník trhu s elektřinou hradí platby za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli příslušné distribuční soustavy, ke které je zařízení účastníka trhu s elektřinou připojeno. Platba za přenos elektřiny se sjednává pouze pro odběr z přenosové soustavy. Platba za distribuci elektřiny se sjednává zvlášť pro každý odběr z distribuční soustavy s napětím mezi fázemi a) vyšším než 52 kV, b) od 1 kV do 52 kV včetně a c) do 1 kV včetně. (11) Rezervovaná kapacita sjednaná ve smlouvě o distribuci elektřiny nemůže být vyšší, než je hodnota rezervovaného příkonu sjednaného ve smlouvě o připojení. Pokud dojde ke změně smlouvy o připojení v části týkající se hodnoty hlavního jistícího prvku před elektroměrem, provozovatel distribuční soustavy neprodleně informuje o této skutečnosti dodavatele elektřiny. (12) Rezervovanou kapacitu pro odběr z distribuční soustavy vztahující se k dodávce účastníkům trhu s elektřinou, jejichž zařízení jsou připojena k lokální distribuční soustavě, sjednává provozovatel lokální distribuční soustavy. (13) Odběrateli, který má na jedné z napěťových hladin velmi vysokého napětí nebo vysokého napětí jednoho provozovatele distribuční soustavy připojeno více odběrných míst s průběhovým měřením typu A nebo B, jejichž odběr je propojen vlastní elektrickou sítí a kterými jsou napájeny dopravní prostředky elektrické trakce, stanoví provozovatel distribuční soustavy rezervovanou kapacitu pro účely vyhodnocení a stanovení plateb za rezervovanou kapacitu pro každou hladinu napětí zvlášť ze součtu maximálních výkonů naměřených v odběrných místech v čase, kdy je tento součet v daném měsíci nejvyšší. (14) Výrobce první kategorie nesjednává rezervovanou kapacitu a nehradí platbu za rezervovanou kapacitu pro místa připojení výroben elektřiny ani pro místa připojení zařízení určená k odběru elektřiny pro technologickou vlastní spotřebu elektřiny s výjimkou odběru elektřiny z přenosové soustavy při dlouhodobé odstávce výrobny v trvání minimálně 15 dnů nebo distribuční soustavy při dlouhodobé odstávce výrobny v trvání minimálně 30 dnů. Výrobce druhé kategorie (15) Odebírá-li výrobce elektřinu z přenosové nebo distribuční soustavy, včetně odběru elektřiny pro technologickou vlastní spotřebu elektřiny a odběru elektřiny pro čerpání přečerpávacích vodních elektráren, hradí za přenos elektřiny nebo distribuci elektřiny platbu za použití sítí a nesjednává rezervovanou kapacitu a nehradí platbu za rezervovanou kapacitu pro místa připojení zařízení určených pouze k odběru elektřiny pro technologickou vlastní spotřebu elektřiny nebo spotřebovanou výrobcem pro čerpání přečerpávacích vodních elektráren. (16) Platba za použití sítí se vztahuje ke skutečně odebrané elektřině z přenosové soustavy nebo z distribuční soustavy. (17) Platby za rezervovanou kapacitu a za použití sítí včetně úhrad za překročení rezervované kapacity jsou na faktuře uváděny samostatně. Způsob úhrady plateb za přenos elektřiny nebo distribuci elektřiny, lhůty splatnosti a výše záloh jsou uvedeny v Pravidlech provozování přenosové soustavy7) a v Pravidlech provozování distribuční soustavy8). (18) Provozovatel distribuční soustavy účtuje za nedodržení rozmezí hodnot účiníku cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Úřadu. (7) Žádá-li zákazník o zkušební provoz ve vymezeném území provozovatele lokální distribuční soustavy a předpokládaný příkon odběrného elektrického zařízení ve zkušebním provozu je vyšší než 20 % sjednaného příkonu lokální distribuční soustavy, provozovatel distribuční soustavy, k níž je tato lokální distribuční soustava připojena, na žádost poskytne provozovateli lokální distribuční soustavy distribuci elektřiny ve zkušebním provozu v rozsahu požadovaném zákazníkem. (1) Přeshraniční obchod s elektřinou se uskutečňuje na základě smlouvy o přeshraničním přenosu elektřiny za podmínek stanovených přímo použitelným předpisem Evropských společenství^9) a Pravidly provozování přenosové soustavy. (2) Přeshraniční obchod s elektřinou se uskutečňuje nejvýše v rozsahu přenosové kapacity rezervované na základě výsledků explicitních aukcí, kapacity získané převedením rezervované přeshraniční přenosové kapacity od jiné fyzické nebo právnické osoby, na základě implicitní aukce nebo s využitím sjednání přenosu elektřiny uvnitř obchodního dne. (3) Subjekt zúčtování finančně zajišťuje přeshraniční obchody podle § 23 odst. 1. Oznámí-li operátor trhu provozovateli přenosové soustavy nedostatečné finanční zajištění plateb subjektu zúčtování, provozovatel přenosové soustavy přenos elektřiny do zahraničí nebo přenos elektřiny ze zahraničí subjektu zúčtování v souladu se smlouvou o přeshraničním přenosu elektřiny odmítne. a) smlouvy o dodávce elektřiny10) , která je uzavírána jako 1. smlouva o dodávce elektřiny mezi subjekty zúčtování, kdy obě smluvní strany mají uzavřenu smlouvu o zúčtování odchylek 11) ; součástí předmětu smlouvy není zajištění přenosu, distribuce, systémových služeb ani přenesení odpovědnosti za odchylku, 2. smlouva o dodávce elektřiny dodavatelem poslední instance, kdy jednou smluvní stranou takové smlouvy je zákazník, který u dodavatele poslední instance uplatnil právo na zajištění dodávky poslední instance podle energetického zákona12) ; součástí předmětu smlouvy je přenesení odpovědnosti za odchylku na dodavatele poslední instance, a je-li tak dohodnuto, též zajištění přenosu, distribuce a systémových služeb, 3. smlouva o dodávce elektřiny s převzetím závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou na straně jedné výrobce nebo obchodník s elektřinou, který převzal závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy, a na straně druhé obchodník s elektřinou přebírající závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy, 4. smlouva o dodávce elektřiny s převzetím závazku odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou na straně jedné zákazník nebo obchodník s elektřinou, který převzal závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, nebo provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy pro krytí ztrát a vlastní spotřeby, a na straně druhé obchodník s elektřinou přebírající závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, 5. smlouva o dodávce elektřiny podle pevného diagramu účastníkovi trhu s elektřinou, jehož předávací nebo odběrné místo je vybaveno měřením typu A nebo B; součástí předmětu smlouvy není závazek k převzetí odpovědnosti za odchylku, b) smlouvy o zúčtování regulační energie 13) , c) smlouvy o operativní dodávce elektřiny ze zahraničí a do zahraničí, která je uzavírána jako 1. smlouva o operativní dodávce elektřiny ze zahraničí a do zahraničí pro vyrovnání systémové odchylky, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou provozovatel přenosové soustavy na straně jedné a dodavatel dodávající elektřinu po předchozí dohodě s příslušným zahraničním provozovatelem přenosové soustavy nebo sám zahraniční provozovatel přenosové soustavy na straně druhé; tato smlouva může být uzavřena i v době po uzavírce dvoustranných obchodů, 2. smlouva o operativní dodávce elektřiny do zahraničí, kdy smluvními stranami takové smlouvy jsou subjekt zúčtování dodávající po předchozí dohodě s provozovatelem přenosové soustavy elektřinu do zahraničí na straně jedné a provozovatel zahraniční přenosové soustavy nebo obchodník po předchozí dohodě s provozovatelem zahraniční přenosové soustavy na straně druhé; tato smlouva může být uzavřena i v době po uzavírce dvoustranných obchodů, d) smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny14) . (2) Při sjednávání smluv podle odstavce 1 písm. a) bodů 2 až 4 a písm. d) uvedou účastníci trhu s elektřinou výčet předávacích a odběrných míst, pro která danou smlouvu uzavírají. (4) Účast na vyrovnávacím trhu s regulační energií se uskutečňuje na základě smlouvy o přístupu na vyrovnávací trh s regulační energií^16). Smluvní stranou této smlouvy může být jen subjekt zúčtování nebo registrovaný účastník trhu s elektřinou se souhlasem subjektu zúčtování, který za něj převzal odpovědnost za odchylku. (1) Odpovědnost za odchylku vztahující se ke každému jednotlivému odběrnému místu zákazníka nebo souhrnu předávacích míst každé jednotlivé výrobny elektřiny nebo souhrnu předávacích míst za každé jednotlivé vymezené území provozovatele distribuční soustavy lze přenést vždy pouze na 1 subjekt zúčtování. Na žádost účastníka trhu s elektřinou zaregistruje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy místo připojení jeho zařízení k přenosové nebo distribuční soustavě, ve kterém je uskutečňována dodávka i odběr, jako dvě výrobní předávací místa, zvlášť za dodávku elektřiny a zvlášť za odběr elektřiny. Odpovědnost za takto zaregistrovaná předávací místa lze přenést na 2 různé subjekty zúčtování, přičemž za jedno předávací místo jsou předávány skutečné hodnoty dodávek elektřiny a za druhé předávací místo jsou předávány skutečné hodnoty odběrů elektřiny. (3) Účastník trhu s elektřinou, který zvolil režim přenesené odpovědnosti za odchylku a uzavřel smlouvu podle § 7 odst. 1 písm. a) bodu 4, může mít jednoho nebo více smluvních dodavatelů nebo odběratelů elektřiny. Požadavek na více dodavatelů nebo odběratelů podávají operátorovi trhu společně účastník trhu s elektřinou, sjednávající více dodavatelů nebo odběratelů elektřiny, a účastník trhu s elektřinou, který za odběrná nebo předávací místa dotčeného účastníka trhu převzal odpovědnost za odchylku. (4) Pro přenesení odpovědnosti za odchylku18) se použijí přiměřeně ustanovení této vyhlášky upravující postup při změně dodavatele v režimu přenesené odpovědnosti za odchylku. V případě přenesení odpovědnosti za odchylku vztahující se k odběrnému místu zákazníka nebo souhrnu předávacích míst výrobny elektřiny nebo souhrnu předávacích míst za vymezené území provozovatele distribuční soustavy z jednoho subjektu zúčtování na jiný subjekt zúčtování registruje přenesení odpovědnosti za odchylku operátor trhu. Operátor trhu přenesení odpovědnosti za odchylku nezaregistruje, pokud by převzetí odpovědnosti za odchylku podle věty druhé způsobilo nedostatečné finanční zajištění plateb subjektu zúčtování přebírajícího odpovědnost za odchylku. Operátor trhu informuje o přijetí nebo odmítnutí registrace přenesení odpovědnosti za odchylku dotčené subjekty zúčtování do 120 minut po podání žádosti a odsouhlasení přebírajícím subjektem zúčtování. (1) Účastníci trhu s elektřinou předkládají operátorovi trhu k registraci údaje o dvoustranných obchodech na dodávku elektřiny v rámci obchodů uskutečněných na území České republiky nejpozději do 13.30 hodin 1 den před začátkem obchodního dne, kdy má být dodávka elektřiny uskutečněna, přičemž tento čas je uzavírkou dvoustranného obchodování. Předávanými údaji jsou technické údaje ze smluv a) účastníků trhu s elektřinou s vlastní odpovědností za odchylku; údaje předává subjekt zúčtování za závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a za závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy, b) účastníků trhu s elektřinou s vlastní odpovědností za odchylku uzavřených na burze; údaje předává burza, a to za závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a za závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy; za správnost předaných hodnot odpovídá burza; burzou předané technické údaje ze smluv se považují za potvrzené příslušnými subjekty zúčtování, c) uzavřených podle § 7 odst. 1 písm. a) bodu 4, d) účastníků trhu s elektřinou s vlastní odpovědností za odchylku na dodávku elektřiny do zahraničí a ze zahraničí; údaje předává provozovatel přenosové soustavy, a to zvlášť za závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a zvlášť za závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy; provozovatelem přenosové soustavy předané údaje ze smluv se považují za potvrzené příslušnými subjekty zúčtování. (2) Operátor trhu prověřuje, zda všechny subjekty zúčtování, které předložily nebo za které burza předložila k registraci technické údaje ze smluv, mají uzavřenu smlouvu o zúčtování odchylek. V případě, že takový účastník trhu s elektřinou nemá smlouvu o zúčtování odchylek uzavřenu, operátor trhu předložené technické údaje nezaregistruje a pro účely vyhodnocení odchylek nejsou uvažovány. Po provedené kontrole zaregistruje operátor trhu technické údaje ze smluv splňující všechny náležitosti a zašle účastníkům trhu s elektřinou potvrzení o jejich registraci. V každé obchodní hodině je každému subjektu zúčtování stanoveno sjednané množství elektřiny pro závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a sjednané množství elektřiny pro závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy v MWh s rozlišením na 3 desetinná místa. Informace o celkovém sjednaném množství elektřiny pro závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a celkovém sjednaném množství elektřiny pro závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy poskytne operátor trhu každému subjektu zúčtování způsobem umožňujícím dálkový přístup do 30 minut po uzavírce dvoustranného obchodování. a) organizovaného blokového trhu s elektřinou, na který lze podávat nabídky a poptávky na jednotlivé obchodní bloky (dále jen "blokový trh"), b) organizovaného denního trhu s elektřinou, na který lze podávat nabídky a poptávky na následující obchodní den (dále jen "denní trh"), a c) organizovaného vnitrodenního trhu s elektřinou, na který lze podávat nabídky a poptávky na následující časový úsek uvnitř obchodního dne (dále jen "vnitrodenní trh"). (2) Organizovaný krátkodobý trh s elektřinou může být realizován společně pro tržní oblast České republiky a okolní tržní oblasti, pokud se tak provozovatelé přenosových soustav a organizátoři trhů dohodnou. (3) Poptávka předložená účastníkem krátkodobého trhu znamená závazek, že poptávané množství elektřiny pro danou obchodní hodinu účastník krátkodobého trhu odebere z elektrizační soustavy v daném čase, pokud dojde k uspokojení této předkládané poptávky. (4) Nabídka předložená účastníkem krátkodobého trhu znamená závazek, že nabízené množství elektřiny pro danou obchodní hodinu účastník krátkodobého trhu dodá do elektrizační soustavy v daném čase, pokud dojde k uspokojení této předkládané nabídky. (5) Nabídka nebo poptávka může obsahovat časové podmínky, pokud jsou sjednány ve smlouvě o přístupu na organizovaný krátkodobý trh s elektřinou. Minimální množství poptávané nebo nabízené elektřiny na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou je 1 MWh s rozlišením na 1 desetinné místo. (6) Výsledkem obchodů je stanovení sjednaných dodávek, odběrů a cen. (7) Veškeré obchody probíhající na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou jsou vůči sobě anonymní. (8) Místem dodání a místem odběru elektřiny obchodované subjektem zúčtování na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou je elektrizační soustava České republiky. (3) Ukončení obchodování bloku je ve 13.30 hodin dne předcházejícího dni, ve kterém má být dodávka elektřiny z tohoto bloku uskutečněna. (5) Do 13.30 hodin každého obchodního dne, kdy je blok obchodován, oznámí operátor trhu každému účastníku krátkodobého trhu způsobem uvedeným ve smlouvě o přístupu na organizovaný krátkodobý trh s elektřinou informace o výsledcích obchodování předložených nabídek a poptávek na blokovém trhu. Těmito informacemi jsou: b) dosažená cena. (6) Po vyhodnocení obchodů podle odstavce 5 zahrne operátor trhu sjednané dodávky a odběry elektřiny pro dané obchodní hodiny do systému vyhodnocování a zúčtování odchylek. (7) V průběhu denního obchodování na blokovém trhu operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup informace o průběžném stavu obchodování podle jednotlivých zobchodovaných obchodních bloků. Bezprostředně po uzavírce blokového trhu pro daný obchodní blok operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup množství elektřiny z uskutečněných obchodů na blokovém trhu a vážené průměry cen elektřiny zobchodované v jednotlivých obchodních blocích. (1) Denní trh organizuje operátor trhu ve spolupráci s organizátorem denního trhu s elektřinou v okolní tržní oblasti. a) výsledný přenos elektřiny do zahraničí nebo ze zahraničí v případě propojení tržní oblasti České republiky a okolní tržní oblasti, (3) Operátor trhu zadá do informačního systému údaje o sjednaných množstvích elektřiny jednotlivých subjektů zúčtování v tržní oblasti České republiky po jednotlivých obchodních hodinách. Sjednané dodávky a odběry pro dané obchodní hodiny pro tržní oblast v České republice zahrnuje operátor trhu do systému vyhodnocování a zúčtování odchylek. (4) Po stanovení výsledků denního trhu oznámí operátor trhu každému účastníku krátkodobého trhu způsobem uvedeným ve smlouvě o přístupu na organizovaný krátkodobý trh s elektřinou informace o výsledcích vyhodnocení předložených nabídek a poptávek na denním trhu pro každou obchodní hodinu. Tyto informace zahrnují a) velikost sjednané dodávky elektřiny a velikost sjednaného odběru elektřiny v MWh na denním trhu, b) dosaženou cenu z denního trhu. (5) Po oznámení výsledků denního trhu jednotlivým účastníkům zveřejní operátor trhu způsobem umožňujícím dálkový přístup nabídkové a poptávkové křivky, množství elektřiny z uskutečněných obchodů, dosažené ceny elektřiny pro každou obchodní hodinu, množství elektřiny z neuskutečněných nabídek a poptávek, počet přijatých úspěšných a neúspěšných nabídek a počet přijatých úspěšných a neúspěšných poptávek. Zveřejňované údaje neobsahují informace o jednotlivých účastnících denního trhu. (1) Vnitrodenní trh je organizován pro hodiny uvnitř obchodního dne. Pro daný obchodní den je v 15.00 hodin předcházejícího obchodního dne otevřen pro všechny hodiny daného obchodního dne vnitrodenní trh a lze na něm zadávat a akceptovat nabídky na dodávku nebo odběr elektřiny. Vnitrodenní trh může být organizován s organizátorem vnitrodenního trhu s elektřinou v okolní tržní oblasti. (2) Vnitrodenní trh je uzavírán postupně po jednotlivých hodinách, doba uzavírky nabídek na dodávku nebo odběr elektřiny pro jednotlivé obchodní hodiny je 1 hodina před danou obchodní hodinou. (5) Do 13.30 hodin dne následujícího po obchodním dni operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup množství elektřiny z uskutečněných obchodů a vážený průměr ceny v daných obchodních hodinách na vnitrodenním trhu. (2) Každý obchodní den do 14.00 hodin oznámí operátor trhu každému účastníku krátkodobého trhu následující informace za předcházející obchodní období v členění na jednotlivé trhy b) dosažené ceny, c) platby za sjednaný odběr elektřiny a úhrady za sjednanou dodávku elektřiny. (3) Dosažené ceny a platby jsou uváděny v měně dohodnuté organizátory trhů. (1) Vyrovnávací trh s regulační energií je uskutečňován po uzavírce dvoustranného obchodování a po uzavírce organizovaného krátkodobého trhu s elektřinou. Registrovaní účastníci trhu se účastní vyrovnávacího trhu s regulační energií se souhlasem subjektu zúčtování, který převzal odpovědnost za jejich odchylku. Při uzavření smlouvy o přístupu na vyrovnávací trh s regulační energií doloží registrovaný účastník trhu s elektřinou operátorovi trhu souhlas subjektu zúčtování s účastí na tomto trhu. (2) Na vyrovnávacím trhu s regulační energií se obchoduje kladná a záporná regulační energie v minimálním množství jedné MWh. Nabídky na vyrovnávací trh s regulační energií podávají registrovaní účastníci trhu nejpozději 30 minut před začátkem obchodní hodiny, kdy má být dodávka kladné nebo záporné regulační energie provozovatelem přenosové soustavy, jako jediným poptávajícím, využita ke krytí systémové odchylky. Provozovatel přenosové soustavy vyhodnotí přijatou nabídku regulační energie jako uskutečněnou dodávku regulační energie a předá ji operátorovi trhu k vypořádání. (1) Provozovatel přenosové soustavy nakupuje pro elektrizační soustavu podpůrné služby na úrovni přenosové soustavy. Nabízet poskytování podpůrných služeb může fyzická či právnická osoba, která splňuje podmínky pro poskytování podpůrných služeb stanovené provozovatelem přenosové soustavy. (2) V kladné terciární regulaci jsou nakoupené výkony seřazeny ve vzestupném pořadí podle nabízené ceny za energii v Kč/MWh a v tomto pořadí jsou výkony nasazovány technickým dispečinkem provozovatele přenosové soustavy. Technický dispečink provozovatele přenosové soustavy může v souladu se zvláštním právním předpisem^19) změnit pořadí nasazení výkonů v denní přípravě provozu a v operativním řízení z okamžitých technických a provozních důvodů. (3) V záporné terciární regulaci jsou nakoupené výkony seřazeny v sestupném pořadí podle nabízené ceny za energii v Kč/MWh a v tomto pořadí jsou výkony nasazovány technickým dispečinkem provozovatele přenosové soustavy. Technický dispečink provozovatele přenosové soustavy může v souladu se zvláštním právním předpisem^19) změnit pořadí nasazení výkonů v denní přípravě provozu a v operativním řízení z okamžitých technických a provozních důvodů. (4) V rychle startující výkonové záloze jsou nakoupené výkony seřazeny ve vzestupném pořadí podle nabízené ceny za energii v Kč/MWh dodanou při využití výkonu a v tomto pořadí jsou výkony nasazovány technickým dispečinkem provozovatele přenosové soustavy, pokud technické podmínky provozu nevyžadují jiné pořadí nasazení výkonů, a to v souladu se zvláštním právním předpisem 19) . a) u podpůrných služeb nakoupených na základě víceletých, ročních a měsíčních smluv průměrnou cenu v každé obchodní hodině pro každou podpůrnou službu jako vážený průměr cen z uzavřených smluv, b) u podpůrných služeb nakoupených na denním trhu cenu nejvyšší přijaté nabídky v každé obchodní hodině pro každou podpůrnou službu. (1) Každý den nejpozději do 11.00 hodin předává provozovatel přenosové soustavy operátorovi trhu za každou obchodní hodinu předcházejícího dne skutečné hodnoty a) dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech jednotlivých výroben elektřiny vybavených měřením typu A, b) odběrů elektřiny jednotlivých zákazníků vybavených měřením typu A, c) dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech mezi přenosovou soustavou a distribučními soustavami vybavených měřením typu A, d) množství jím opatřené regulační energie a elektřiny obstarané ze zahraničí, e) přenosů elektřiny do zahraničí a ze zahraničí jednotlivých subjektů zúčtování, organizátora trhu a zahraničních fyzických nebo právnických osob; za skutečné hodnoty jsou považovány sjednané hodnoty; hodnoty přenosu elektřiny operátora trhu nevstupují do zvláštního režimu zúčtování a finančního vypořádání odchylek podle § 26, f) množství jím opatřené elektřiny pro potřeby redispečinku. (2) Každý den nejpozději do 11.00 hodin předává provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu za každou obchodní hodinu předcházejícího dne a) skutečné hodnoty 1. dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech jednotlivých výroben elektřiny vybavených měřením typu A, 2. odběrů elektřiny v jednotlivých odběrných místech zákazníků vybavených měřením typu A, ve kterých byla uskutečněna změna dodavatele nebo změna dodavatele za dodavatele poslední instance, 3. dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech mezi jednotlivými regiony typových diagramů nebo lokálními distribučními soustavami vybavených měřením typu A, 4. odběru elektřiny za všechna ostatní odběrná místa zákazníků vybavená měřením typu A v součtu za jednotlivé regiony typových diagramů nebo za lokální distribuční soustavu, b) předběžné hodnoty 1. odběrů elektřiny v jednotlivých odběrných místech zákazníků vybavených měřením typu B, ve kterých byla uskutečněna změna dodavatele nebo změna dodavatele za dodavatele poslední instance, 2. dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech mezi jednotlivými regiony typových diagramů nebo lokálními distribučními soustavami vybavených měřením typu B, 3. odběru elektřiny za všechna ostatní odběrná místa zákazníků vybavená měřením typu B v součtu za jednotlivé regiony typových diagramů nebo za lokální distribuční soustavu. (4) V případě, že operátor trhu neobdrží hodnoty podle odstavce 2 písm. b), použije pro vypořádání odchylek hodnoty vypočítané jako průměr skutečných hodnot ve stejných obchodních hodinách stejných dnů v období 4 posledních týdnů uložených v systému operátora trhu. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty a provozovatel distribuční soustavy nezašle předběžné hodnoty podle odstavce 2 písm. b), použije operátor trhu pro vypořádání odchylek hodnoty rovny nule. V případě, že operátor trhu neobdrží hodnoty podle odstavce 3, použije pro vypořádání odchylek poslední známé skutečné hodnoty měsíčního odběru a měsíční dodávky elektřiny v předávacích místech mezi jednotlivými regiony typových diagramů nebo lokálními distribučními soustavami vybavených měřením typu C. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty nebo skutečné hodnoty se nevztahují k úplnému měsíci, použije operátor trhu pro vypořádání odchylek hodnoty rovny nule. (5) Každý den nejpozději do 11.00 hodin předává subjekt zúčtování operátorovi trhu za každou obchodní hodinu předcházejícího dne předběžné hodnoty dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech jednotlivých výroben elektřiny vybavených měřením typu B, za které subjekt zúčtování převzal odpovědnost za odchylku. (7) V případě, že operátor trhu neobdrží hodnoty podle odstavce 5, použije pro vypořádání odchylek hodnoty vypočítané jako průměr skutečných hodnot ve stejných obchodních hodinách stejných dnů v období 4 posledních týdnů uložených v systému operátora trhu. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty, použije operátor trhu pro vypořádání odchylek hodnoty rovny nule. V případě, že operátor trhu neobdrží hodnoty podle odstavce 6, použije pro vypořádání odchylek poslední známé skutečné hodnoty měsíčního odběru a měsíční dodávky elektřiny v předávacích místech jednotlivých výroben elektřiny vybavených měřením typu C. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty nebo skutečné hodnoty se nevztahují k úplnému měsíci, použije operátor trhu pro vypořádání odchylek hodnoty rovny nule. a) za každou obchodní hodinu předcházejícího měsíce skutečné hodnoty 1. dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech mezi distribučními soustavami vybavených měřením typu B, 2. odběrů elektřiny v jednotlivých odběrných místech zákazníků vybavených měřením typu B, ve kterých byla uskutečněna změna dodavatele nebo změna dodavatele za dodavatele poslední instance, 3. dodávek a odběrů elektřiny v předávacích místech jednotlivých výroben elektřiny vybavených měřením typu B, 4. odběru elektřiny za všechna ostatní odběrná místa zákazníků vybavená měřením typu B v součtu za distribuční soustavu, b) skutečné hodnoty dodávek a odběrů elektřiny ve formě součtu dodané a součtu odebrané elektřiny za předcházející měsíc 1. z předávacích míst výroben elektřiny vybavených měřením typu C, 2. z předávacích míst mezi distribučními soustavami vybavených měřením typu C, c) skutečné hodnoty odběrů elektřiny odběrných míst s měřením typu C zákazníků připojených do lokální distribuční soustavy za předcházející měsíc 1. jednotlivě za zákazníky, kteří změnili dodavatele, nebo změnili dodavatele za dodavatele poslední instance, 2. v součtu za ostatní zákazníky. (10) Předávání skutečných hodnot dodávek a odběrů elektřiny se vztahuje v případě zákazníka k jeho odběrnému místu, v případě výrobce k předávacímu místu každé jednotlivé výrobny elektřiny, případně k souhrnu předávacích míst, a v případě provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy k souhrnu předávacích míst, dohodnutých ve smlouvě o předávání údajů. a) 18.00 hodinou třetího pracovního dne měsíce a 6.00 hodinou čtvrtého pracovního dne měsíce, b) 18.00 hodinou pátého pracovního dne měsíce a 6.00 hodinou šestého pracovního dne měsíce, c) 18.00 hodinou sedmého pracovního dne měsíce a 6.00 hodinou osmého pracovního dne měsíce, d) 18.00 hodinou posledního kalendářního dne měsíce a 6.00 hodinou prvního pracovního dne následujícího měsíce. (12) Provozovatel distribuční soustavy, ke které jsou připojena pouze odběrná místa zákazníků nebo předávací místa výroben elektřiny, vybavená měřením typu C, může registrovat údaje zjednodušeným způsobem. Podrobnosti zjednodušeného způsobu registrace jsou uvedeny v obchodních podmínkách operátora trhu. (13) Při předávání skutečných hodnot z měření typu A nebo B označuje operátor trhu na základě údajů od provozovatele přenosové nebo distribuční soustavy předávané hodnoty následujícím způsobem: a) platná hodnota - jde o skutečnou hodnotu, kterou přijal operátor trhu podle odstavce 1 písm. a), odstavce 2 písm. a) a odstavce 8 a příslušné měřicí zařízení nevykazovalo znaky poruchy, b) náhradní platná hodnota - jde o náhradní hodnotu, kterou přijal operátor trhu podle odstavce 1 písm. a), odstavce 2 písm. a) a odstavce 8 za dobu trvání poruchy měřicího zařízení; provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy, k jehož soustavě je dané odběrné nebo předávací místo připojeno, předávané náhradní platné hodnoty označí způsobem definovaným v obchodních podmínkách operátora trhu, c) náhradní předběžná hodnota - jde o předběžnou hodnotu, kterou operátor trhu přijal nebo stanovil podle odstavce 2 písm. b) a odstavců 3 až 7, d) nulová hodnota - jde o nulovou hodnotu odběru elektřiny z odběrného místa, ze kterého provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy, k jehož soustavě je dané odběrné místo připojeno, dočasně nezasílá skutečné hodnoty; o této skutečnosti informuje daný provozovatel operátora trhu způsobem definovaným v obchodních podmínkách operátora trhu. (14) Dodavatel předává provozovateli distribuční soustavy údaje podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 v požadovaném formátu každý den nejpozději do 9.00 hodin. Provozovatel distribuční soustavy předává tyto údaje operátorovi trhu v termínu podle odstavce 2. Pokud provozovatel distribuční soustavy údaje od dodavatele neobdrží, předává operátorovi trhu údaje za předcházející srovnatelné časové období za předpokladu, že operátor trhu nemá tyto údaje k dispozici. (15) Rozhodne-li soud o úpadku zákazníka podle insolvenčního zákona, provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy provede odečet způsobem stanoveným právním předpisem, který stanoví podrobnosti měření elektřiny a předávání technických údajů 1) , nebo stanoví stav měřicího zařízení, jedná-li se o odběrné nebo předávací místo s měřením typu C, a to do 3 pracovních dnů ode dne obdržení žádosti dodavatele elektřiny o provedení odečtu. Pro stanovení stavu měřicího zařízení se použijí přiměřeně ustanovení této vyhlášky upravující postup pro odečty měřicího zařízení nebo stanovení stavu měřicího zařízení při změně dodavatele v režimu přenesené odpovědnosti za odchylku. Žádost dodavatele elektřiny musí obsahovat seznam odběrných a předávacích míst a informaci z insolvenčního rejstříku o rozhodnutí soudu o úpadku zákazníka. (1) Typové diagramy slouží pro vyhodnocování odchylek odběru elektřiny zákazníků s měřením typu C ze sítí nízkého napětí i ze sítí jiných napěťových úrovní regionálních distribučních soustav, pokud pro tyto odběry elektřiny není zvláštním právním předpisem 1) stanovena povinnost instalovat průběhové měření. (2) Normalizovaným typovým diagramem je posloupnost relativních hodnot průměrných hodinových odběrů elektřiny, vztažených k hodnotě ročního maxima průměrných hodinových odběrů příslušné skupiny zákazníků definované třídou typového diagramu a přepočtených na normální klimatické podmínky. (6) Plánovanou roční spotřebu elektřiny zákazníků s měřením typu C stanovuje provozovatel distribuční soustavy na základě postupu uvedeného v příloze č. 3 k této vyhlášce. a) jednotlivě pro odběrná místa zákazníků s měřením typu C, kteří změnili dodavatele, b) souhrnně za ostatní zákazníky s měřením typu C po jednotlivých třídách typových diagramů. (8) Provozovatel distribuční soustavy provádí aktualizaci hodnot plánované roční spotřeby elektřiny podle odstavce 7 písm. a) a takto aktualizované hodnoty zasílá operátorovi trhu v případě, že byl pro odběrné místo vystaven účetní doklad na základě provedeného odečtu a od předcházející aktualizace hodnot plánované roční spotřeby elektřiny uplynulo nejméně 50 dnů. Aktualizaci hodnot plánované roční spotřeby elektřiny podle odstavce 7 písm. b) provádí provozovatel distribuční soustavy minimálně jednou za kalendářní měsíc, a to pro všechny obchodní dny předcházejícího kalendářního měsíce, a aktualizované hodnoty zasílá operátorovi trhu do 18.00 hodin pátého pracovního dne následujícího kalendářního měsíce. Aktualizace hodnot plánované roční spotřeby elektřiny podle odstavce 7 zahrnuje případy připojených nových odběrných míst, případy zrušení odběrných míst a případy, kdy provozovatel distribuční soustavy akceptoval reklamaci zákazníka týkající se odečtu a na základě této reklamace došlo k opravě odečtených hodnot z měření typu C. Operátor trhu nepřijímá údaje zasílané podle odstavce 7 v termínech podle § 18 odst. 11. (9) Hodnoty odběrů elektřiny v odběrných místech zákazníků s měřením typu C v regionech typových diagramů, kteří změnili dodavatele, v jednotlivých obchodních hodinách obchodního dne stanovuje operátor trhu na základě jejich plánované roční spotřeby elektřiny a jim přiřazených přepočtených typových diagramů. Součty hodnot odběrů elektřiny zákazníků v odběrných místech s měřením typu C, kteří nezměnili dodavatele, v jednotlivých obchodních hodinách obchodního dne po jednotlivých třídách typových diagramů a regionech typových diagramů stanovuje operátor trhu na základě jejich plánované roční spotřeby elektřiny a jim přiřazených přepočtených typových diagramů. (10) Zbytkový diagram zatížení v každé obchodní hodině se rozpočítává na odběrná místa zákazníků s měřením typu C, kteří změnili dodavatele, a v souhrnu na ostatní odběrná místa zákazníků s měřením typu C po jednotlivých třídách typových diagramů, úměrně velikostem jejich odběrů elektřiny v dané hodině, stanovených podle odstavce 9. Takto stanovené hodnoty jsou považovány za hodnoty odběrů elektřiny zákazníků s měřením typu C pro zúčtování odchylek. (11) Operátor trhu přiřazuje subjektům zúčtování hodnoty odběrů elektřiny podle odstavce 10, a to po jednotlivých třídách typových diagramů a regionech typových diagramů. Takto stanovené hodnoty odběrů elektřiny použije operátor trhu pro výpočet odchylek. Hodnoty podle odstavce 10 sdělí operátor trhu příslušným subjektům zúčtování nejpozději do 14.00 hodin následujícího dne. (12) Přiřazení jednotlivých tříd typových diagramů k odběrným místům zákazníků s měřením typu C provádí provozovatel regionální distribuční soustavy při připojení zákazníků nebo při změně charakteru odběrného místa. Přiřazení odběrných míst v regionech typových diagramů k jednotlivým třídám typových diagramů je založeno na kategorizaci zákazníků podle přílohy č. 4a a charakteru odběru elektřiny podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. Přiřazení třídy typových diagramů k odběrným místům je účinné okamžikem zaregistrování přiřazení u operátora trhu. Operátor trhu vede evidenci přiřazování tříd typových diagramů nejméně za období posledních 3 let. (13) Požadavek na změnu přiřazení třídy typových diagramů v důsledku změny charakteru odběrného místa zasílá provozovatel regionální distribuční soustavy operátorovi trhu nejpozději 5 pracovních dnů od data, od kterého požaduje změnu přiřazení třídy typových diagramů. Provozovatel regionální distribuční soustavy provede k datu uskutečnění změny přiřazení třídy typových diagramů odečet spotřeby elektřiny a odečtené hodnoty spotřeby elektřiny zašle operátorovi trhu nejdéle do 10 pracovních dnů od data změny přiřazení třídy typových diagramů. (14) Operátor trhu zpřístupní účastníkům trhu s elektřinou způsobem umožňujícím dálkový přístup a prostřednictvím informačního systému operátora trhu a) normální klimatické podmínky, které platí po celý kalendářní rok, a to nejpozději 3 kalendářní měsíce před prvním obchodním dnem daného kalendářního roku, b) normalizované typové diagramy, které platí po celý kalendářní rok, a to nejpozději 3 kalendářní měsíce před prvním obchodním dnem daného kalendářního roku, c) skutečné klimatické podmínky, a to nejpozději následující den po dni, jehož se týkají, d) koeficienty zbytkových diagramů jednotlivých regionů typových diagramů a teplotní koeficient, a to nejpozději následující den po dni, jehož se týkají; podrobnosti způsobu stanovení koeficientu zbytkového diagramu a teplotního koeficientu jsou uvedeny v obchodních podmínkách operátora trhu. (15) Po obdržení odečtených hodnot odběrů elektřiny v odběrných místech zákazníků v regionálních distribučních soustavách, kteří změnili dodavatele, provede operátor trhu vyhodnocení rozdílu mezi hodnotami skutečné spotřeby elektřiny získanými na základě odečtů a hodnotami stanovenými podle odstavce 11 za stejné období. (16) Operátor trhu zúčtovává jednotlivým subjektům zúčtování rozdíly určené podle odstavce 15 za vyrovnávací cenu podle cenového rozhodnutí Úřadu. V případě, že v období, kterého se týká vyhodnocení rozdílu, dojde ke změně vyrovnávací ceny, vyhodnocují se rozdíly před změnou a po změně vyrovnávací ceny zvlášť. Pokud provozovatel distribuční soustavy nepředá operátorovi trhu rozdělení energie v kWh na množství před změnou a po změně ceny, určí operátor trhu rozdělení energie s využitím typových diagramů. (18) U odběrných míst zákazníků s měřením typu C v regionech typových diagramů, kteří změnili dodavatele a u kterých byly provedeny odečty spotřeb elektřiny a operátorovi trhu byly zaslány hodnoty těchto odečtů v termínu podle § 32 odst. 2 a jejich opravy nejpozději devátý pracovní den čtvrtého měsíce následujícího po měsíci, ke kterému se odečty vztahují, provede operátor trhu do desátého pracovního dne čtvrtého měsíce následujícího po měsíci, ke kterému se odečty vztahují, zúčtování rozdílů podle odstavců 16 a 17. a) denního zúčtování odchylek jako rozdíl součtu skutečných hodnot dodávek elektřiny do předávacích míst s měřením typu A lokální distribuční soustavy a předběžných hodnot dodávek elektřiny do předávacích míst s měřením typu B a C lokální distribuční soustavy a součtu skutečných hodnot odběrů elektřiny z odběrných míst s měřením typu A v lokální distribuční soustavě a předběžných hodnot odběrů elektřiny z odběrných míst s měřením typu B v lokální distribuční soustavě, b) měsíčního a závěrečného měsíčního zúčtování odchylek jako rozdíl součtu skutečných hodnot dodávek elektřiny do lokální distribuční soustavy a součtu skutečných hodnot odběrů elektřiny z odběrných míst s měřením typu A a B v lokální distribuční soustavě. (2) Operátor trhu určuje hodnoty ztrát v lokální distribuční soustavě a hodnoty odběrů elektřiny v odběrných místech zákazníků s měřením typu C při a) denním zúčtování odchylek rozdělením hodnoty, stanovené podle odstavce 1 písm. a), v poměru poslední skutečné měsíční hodnoty ztrát v dané lokální distribuční soustavě a jedné dvanáctiny plánované roční spotřeby podle odstavce 6 v odběrných místech zákazníků s měřením typu C, b) měsíčním a závěrečném měsíčním zúčtování odchylek rozdělením hodnoty, stanovené podle odstavce 1 písm. b), v poměru velikosti skutečných ztrát dané lokální distribuční soustavy v příslušném měsíci, stanovené podle odstavce 5, a velikostí skutečných hodnot odběrů elektřiny v odběrných místech zákazníků s měřením typu C v příslušném měsíci podle § 18 odst. 8 písm. c). (3) Hodnoty odběrů elektřiny podle odstavce 2 písm. a) operátor trhu přiřazuje a sděluje příslušným subjektům zúčtování nejpozději do 14.00 hodin následujícího dne za předcházející den. (4) Podrobnosti způsobu stanovení ztrát, zbytkového diagramu zatížení a stanovení hodnot odběrů elektřiny zákazníků s měřením typu C v lokálních distribučních soustavách jsou uvedeny v obchodních podmínkách operátora trhu. (6) Hodnoty plánované roční spotřeby elektřiny zákazníků s měřením typu C stanoví provozovatel lokální distribuční soustavy z hodnoty posledních 12 měsíčních odečtů spotřeby těchto zákazníků a takto stanovené hodnoty zasílá operátorovi trhu b) souhrnně za ostatní zákazníky s měřením typu C. (7) Provozovatel lokální distribuční soustavy provádí aktualizaci hodnot plánované roční spotřeby elektřiny podle odstavce 6 a takto aktualizované hodnoty zasílá operátorovi trhu jednou měsíčně za předcházející měsíc po odečtech. Aktualizace hodnot plánované roční spotřeby elektřiny zahrnuje případy připojených nových odběrných míst, případy zrušení odběrných míst a případy, kdy provozovatel lokální distribuční soustavy akceptoval reklamaci zákazníka týkající se odečtu a na základě této reklamace došlo k opravě odečtených hodnot z měření typu C. (2) Skutečné hodnoty týkající se závazku subjektu zúčtování odebrat elektřinu z elektrizační soustavy a závazku dodat elektřinu do elektrizační soustavy se pro vyhodnocení odchylek zaokrouhlují na desetiny MWh následujícím způsobem: a) pokud je na druhém místě za desetinnou čárkou (setiny MWh) číslice větší nebo rovna 5, pak se k číslici na prvním místě za desetinnou čárkou přičte 1 a číslice na druhém a dalším místě za desetinnou čárkou se odstraní, b) v ostatních případech se všechny číslice na druhém a dalším místě za desetinnou čárkou odstraní. (3) Rozdíl součtů skutečných denních hodnot dodávky elektřiny pro potřeby vyhodnocování a zúčtování odchylek v daném měsíci a skutečné měsíční hodnoty dodávky elektřiny pro vyúčtování platby za přenos nebo distribuci elektřiny se může lišit u odběrných nebo předávacích míst vybavených měřením typu A maximálně o 15 kWh za kalendářní měsíc, u odběrných nebo předávacích míst vybavených měřením typu B maximálně o 1 kWh za kalendářní měsíc. (4) Jsou-li dodávka nebo odběr elektřiny měřeny na sekundární straně transformátoru, má se za to, že skutečnými hodnotami jsou naměřené hodnoty zvýšené v případě odběru nebo snížené v případě dodávky elektřiny o hodnoty stanovené cenovým rozhodnutím Úřadu. Takto upravené hodnoty předává provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu pro vyhodnocování a zúčtování odchylek a vyúčtování dodávky nebo odběru elektřiny. (1) Subjekt zúčtování poskytne operátorovi trhu finanční zajištění plateb tak, aby byla pokryta předvídatelná rizika související s činností subjektu zúčtování. Finanční zajištění plateb slouží k pokrytí rizik spojených s dodávkou a odběrem elektřiny, dvoustrannými obchody, obchody uzavřenými na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou a přeshraničními obchody. Do výše finančního zajištění plateb jsou zahrnuty také závazky operátora trhu k subjektu zúčtování. Obchody na vyrovnávacím trhu s regulační energií nejsou finančně jištěny. (2) Nemá-li subjekt zúčtování dostatečné finanční zajištění plateb pro zaregistrování obchodu, operátor trhu takový obchod nezaregistruje. Odmítnutí zaregistrování takového obchodu oznámí operátor trhu bez zbytečného odkladu danému subjektu zúčtování, a v případě přeshraničního obchodu také provozovateli přenosové soustavy, a zároveň vyzve daný subjekt zúčtování ke zvýšení finančního zajištění plateb. (3) Nemá-li subjekt zúčtování dostatečné finanční zajištění plateb, provede operátor trhu krácení již zaregistrovaných obchodů. Pokud nemá subjekt zúčtování dostatečné finanční zajištění plateb ani po zkrácení obchodů, postupuje se v souladu s § 31. Elektřina obstaraná provozovatelem přenosové soustavy (1) Za účelem řešení stavů nerovnováhy mezi smluvně zajištěnými a skutečně realizovanými dodávkami a odběry elektřiny v elektrizační soustavě obstarává provozovatel přenosové soustavy elektřinu, a to pro každou obchodní hodinu. (2) Provozovatel přenosové soustavy obstarává elektřinu a) jako regulační energii prostřednictvím aktivací podpůrných služeb, b) na vyrovnávacím trhu s regulační energií, nebo c) ze zahraničí na základě smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 1. (3) Ceny elektřiny podle odstavce 2 slouží k určení zúčtovací ceny podle § 25 odst. 2 a jsou zahrnuty do systému vyhodnocování a zúčtování odchylek. (4) Provozovatel přenosové soustavy stanoví celkové náklady spojené s řešením stavu nerovnováhy mezi smluvně zajištěnými a skutečně realizovanými dodávkami a odběry elektřiny pro každou obchodní hodinu ve formě množství elektřiny podle odstavce 2 v MWh a jejich cen v Kč/MWh a tyto údaje předá operátorovi trhu do 11.00 hodin dne následujícího po vyhodnocovaném obchodním dni. Údaje jsou předávány ve formě množství a ceny kladné a záporné regulační energie členěné podle jednotlivých bloků výroben elektřiny v případě, že jde o regulační energii vzniklou aktivací podpůrných služeb, nebo podle jednotlivých registrovaných účastníků trhu v případě, že jde o elektřinu opatřenou ze zahraničí. V případě regulační energie zajištěné na vyrovnávacím trhu jsou údaje předávány za jednotlivé hodiny formou součtu akceptované energie na vyrovnávacím trhu a celkové platby za jednotlivé registrované účastníky trhu. (5) Elektřinu podle odstavce 2 zúčtuje operátor trhu, a to a) poskytovatelům podpůrných služeb na základě smlouvy o dodávce regulační energie nebo smlouvy o přístupu na vyrovnávací trh s regulační energií, b) registrovaným účastníkům trhu na základě smlouvy o přístupu na vyrovnávací trh s regulační energií, c) provozovateli přenosové soustavy u elektřiny obstarané ze zahraničí na základě smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 1. (6) Provozovatel přenosové soustavy zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup množství elektřiny a ceny v členění podle odstavce 2 za každou obchodní hodinu. (7) Provozovatel přenosové soustavy obstarává pro potřeby redispečinku elektřinu od účastníků trhu s elektřinou nebo od provozovatele zahraniční přenosové soustavy. Náklady na obstarání anebo uplatnění této elektřiny jsou součástí celkových nákladů na zajištění podpůrných služeb. (3) Operátor trhu zjišťuje pro každou obchodní hodinu rozdíl mezi celkovými příjmy ze systému zúčtování odchylek a náklady na elektřinu podle § 24 odst. 2. Souhrn těchto rozdílů za daný kalendářní měsíc operátor trhu přeúčtuje provozovateli přenosové soustavy na základě smlouvy, jejímž předmětem je vypořádání rozdílů plynoucích ze zúčtování nákladů na odchylky a nákladů na elektřinu podle § 24 odst. 2. Předmětem této smlouvy je také úhrada elektřiny podle § 24 odst. 2 písm. c). Celkové příjmy ze systému zúčtování odchylek se stanoví jako absolutní hodnota součtu součinu sumy odchylek subjektů zúčtování a zúčtovací ceny odchylky. (5) Na základě zúčtování odchylek prováděného pro každý subjekt zúčtování v každé obchodní hodině určí operátor trhu výši platby subjektu zúčtování za odchylku a výši platby za zúčtování. Výše platby za zúčtování je určena z ceny za činnost zúčtování operátora trhu. Platba subjektu zúčtování za odchylku se stanoví jako součin velikosti odchylky a zúčtovací ceny. (6) Každý den do 14.00 hodin oznámí operátor trhu subjektu zúčtování způsobem stanoveným ve smlouvě o zúčtování odchylek vyhodnocení odchylek za předcházející den. Toto vyhodnocení obsahuje pro každou obchodní hodinu a) velikost a směr odchylky v MWh, b) zúčtovací cenu odchylky v Kč/MWh, Zvláštní režim zúčtování a finančního vypořádání odchylek (1) Zúčtování odchylek ve zvláštním režimu zúčtování se provádí pro hodiny (4) Ve zvláštním režimu zúčtování pro vyhodnocení a zúčtování odchylek jsou sjednaná množství elektřiny pro závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a sjednaná množství elektřiny pro závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy subjektů zúčtování, včetně elektřiny opatřené provozovatelem přenosové soustavy podle § 24 odst. 2 a odst. 7, rovna nule, mimo výsledný tok mezi jednotlivými tržními oblastmi na organizovaném denním trhu s elektřinou. (13) Pro vypořádání zvláštního režimu zúčtování vystavuje operátor trhu samostatné daňové doklady. (14) Provozovatel přenosové soustavy bez zbytečného odkladu, nejpozději však do termínu podle § 18 odst. 1, oznamuje operátorovi trhu provádění zvláštního režimu zúčtování odchylek podle odstavce 1 písm. b). (15) Operátor trhu rozúčtuje pohledávky a závazky plynoucí z rozdílu v příjmech a výdajích zúčtování výsledného toku mezi jednotlivými tržními oblastmi dosaženém na organizovaném krátkodobém trhu s elektřinou na jednotlivé subjekty zúčtování v poměru jejich skutečných hodnot dodávek a odběrů. (1) Výrobce oznámí provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy, ke které je jeho zařízení připojeno, údaje za uplynulý kalendářní měsíc podle přílohy č. 5c k této vyhlášce, a to nejpozději do pátého kalendářního dne následujícího kalendářního měsíce. Je-li výrobna elektřiny připojena do odběrného elektrického zařízení zákazníka, který je jinou právnickou nebo fyzickou osobou než provozovatel výrobny, údaje o lokální spotřebě výrobce za uplynulý kalendářní měsíc podle přílohy č. 5c k této vyhlášce předává provozovateli distribuční soustavy zákazník, a to nejpozději do pátého kalendářního dne následujícího kalendářního měsíce. Zákazník hradí provozovateli distribuční soustavy, k jehož soustavě je odběrné místo zákazníka připojeno, cenu za systémové služby podle cenového rozhodnutí Úřadu. Zároveň zákazník, do jehož odběrného místa je připojena výrobna elektřiny o instalovaném výkonu nad 30 kW s výjimkou výrobny vyrábějící elektřinu s využitím energie slunečního záření nebo energie větru, účtuje provozovateli distribuční soustavy, k jehož soustavě je odběrné místo zákazníka připojeno, cenu za sníženou potřebu systémových služeb za lokální spotřebu výrobce. (14) Výrobce sdělí každý rok nejpozději do 31. ledna provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy, ke které je připojena výrobna elektřiny, zařazení výrobny elektřiny jako výrobce první kategorie nebo druhé kategorie na základě údajů z měření zjištěných v předcházejícím kalendářním roce. Pokud výrobce nesdělí zařazení výrobny elektřiny do kategorie výrobců ve lhůtě podle věty první, má se za to, že výrobna je zařazena do druhé kategorie. (15) V případě výrobny elektřiny uvedené do provozu v průběhu kalendářního roku provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy rozhodne o zařazení výrobce do první nebo druhé kategorie na základě poměru mezi instalovaným výkonem výrobny a rezervovaným příkonem v daném odběrném nebo předávacím místě. Za výrobce první kategorie je v takovém případě považován výrobces poměrem mezi instalovaným výkonem výrobny a rezervovaným příkonem v daném odběrném nebo předávacím místě rovným nebo větším než 5. Po skončení kalendářního roku provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy přehodnotí zařazení výrobce do první nebo druhé kategorie na základě údajů z měření zjištěných v předcházejícím kalendářním roce. (16) Zařazení do kategorie výrobců podle odstavců 14 a 15 použije provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy pro určení plateb za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny a za související služby od začátku druhého čtvrtletí daného roku do konce prvního čtvrtletí následujícího roku. a) cena za zúčtování, která se skládá z 3. ceny za zúčtování v Kč/MWh vztažené na elektřinu spotřebovanou zákazníkem, výrobcem nebo provozovatelem přenosové nebo distribuční soustavy, kromě elektřiny pro čerpání přečerpávacích vodních elektráren a technologické vlastní spotřeby elektřiny a ztrát v přenosové a distribuční soustavě, a dále na elektřinu spotřebovanou zákazníkem v ostrovním provozu na území České republiky prokazatelně odděleném od elektrizační soustavy České republiky a ve vymezeném ostrovním provozu v zahraničí napojeném na elektrizační soustavu České republiky, b) cena za poskytování skutečných hodnot účastníkům trhu s elektřinou v Kč/rok; cenu hradí registrovaný účastník trhu s elektřinou, který není subjektem zúčtování, c) cena za množství elektřiny zobchodované na organizovaném blokovém trhu, denním trhu a vnitrodenním trhu v Kč/MWh; cenu hradí subjekt zúčtování, který uzavřel smlouvu o přístupu na organizovaný krátkodobý trh s elektřinou. (3) Cena podle odstavce 1 písm. a) bodu 3 není hrazena za elektřinu spotřebovanou výrobcem pro čerpání přečerpávacích vodních elektráren, pro technologickou vlastní spotřebu elektřiny a pro ztráty v přenosové nebo distribuční soustavě. a) odhad celkového množství elektřiny dopraveného provozovatelem distribuční soustavy všem zákazníkům, provozovatelům lokálních distribučních soustav, jejichž zařízení je připojeno k jeho distribuční soustavě, a ostatní spotřebu provozovatele distribuční soustavy, b) celkové množství elektřiny podle § 27 odst. 1 a 2, c) celkové množství elektřiny odebrané zákazníky ve vymezeném ostrovním provozu v zahraničí napojeném na elektrizační soustavu a v ostrovním provozu na území České republiky prokazatelně odděleném od elektrizační soustavy. (5) Provozovatel přenosové soustavy oznámí operátorovi trhu nejpozději do dvanáctého dne po skončení daného kalendářního měsíce množství elektřiny odebrané zákazníky přímo z přenosové soustavy, lokální spotřebu výrobců, jejichž zařízení je připojeno k přenosové soustavě, a ostatní spotřebu provozovatele přenosové soustavy. Pro určení lokální spotřeby oznámí výrobce provozovateli přenosové soustavy velikost ostatní spotřeby v areálu výrobny elektřiny a velikost cizí spotřeby v areálu výrobny elektřiny, a to nejpozději do pátého dne kalendářního měsíce následujícího po období, za které je vyúčtování pevné ceny za činnost operátora trhu provedeno. (6) Na základě údajů podle § 27 odst. 1 a 2 a podle odstavce 4 účtuje provozovatel regionální distribuční soustavy provozovateli příslušné lokální distribuční soustavy nebo zákazníkovi nebo výrobci, jehož zařízení je připojeno k regionální distribuční soustavě, cenu za zúčtování operátorem trhu podle odstavce 1 písm. a) bodu 3 účtovanou za veškerou elektřinu skutečně dodanou zákazníkům, včetně lokální spotřeby výrobců, a dále za ostatní spotřebu provozovatele lokální distribuční soustavy. (7) Na základě údajů podle odstavce 4 účtuje operátor trhu provozovateli příslušné regionální distribuční soustavy cenu za zúčtování operátorem trhu účtovanou za veškerou elektřinu skutečně dodanou zákazníkům, včetně lokální spotřeby výrobců, a dále za ostatní spotřebu provozovatelů distribučních soustav. (8) Na základě údajů podle odstavce 5 účtuje operátor trhu provozovateli přenosové soustavy cenu za zúčtování operátorem trhu účtovanou za veškerou elektřinu skutečně dodanou zákazníkům včetně lokální spotřeby výrobců a dále za ostatní spotřebu provozovatele přenosové soustavy. (9) Nejpozději do dvacátého osmého dne kalendářního měsíce následujícího po období, za které bylo vyúčtování ceny za veškerou elektřinu skutečně dodanou zákazníkům, včetně lokální spotřeby výrobců, a dále za ostatní spotřebu provozovatelů distribučních soustav provedeno, zašle provozovatel regionální distribuční soustavy operátorovi trhu konečné údaje o celkovém množství elektřiny dopravené a spotřebované v daném kalendářním měsíci v členění podle odstavce 4. Případné odchylky v množství oproti vyúčtování vyúčtuje operátor trhu neprodleně příslušnému provozovateli distribuční soustavy. (10) Cenu za činnost operátora trhu podle odstavce 1 písm. a) bodu 3 za lokální spotřebu výrobců hradí provozovatel lokální distribuční soustavy provozovateli regionální distribuční soustavy, pokud je zařízení výrobce připojeno k lokální distribuční soustavě. V případech, kdy zařízení výrobce není připojeno k lokální distribuční soustavě, hradí výrobce tuto cenu přímo provozovateli regionální distribuční soustavy. (1) Operátor trhu zpracovává a zveřejňuje měsíční a roční zprávu o trhu s elektřinou v České republice 22) . Zpráva obsahuje zejména a) statistiku hodinových cen elektřiny a plateb za zobchodovaná množství elektřiny na denním trhu a vnitrodenním trhu a statistiku cen elektřiny a plateb za zobchodovaná množství elektřiny na blokovém trhu pro dny pondělí až neděle, c) množství zobchodované elektřiny z blokového trhu, denního trhu a vnitrodenního trhu, d) informace o reklamacích uplatněných účastníky trhu s elektřinou vůči operátorovi trhu, e) počet změn dodavatele v odběrných místech zákazníků a odběratele v předávacích místech výroben elektřiny, f) časový průběh velikosti systémové odchylky, g) časový průběh nákladů vzniklých krytím systémové odchylky. (2) Při zvláštním režimu zúčtování a finančního vypořádání podle § 26 je operátorem trhu vypracován rozbor situace v obchodování s elektřinou. Tento rozbor je operátorem trhu zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup. Na žádost subjektů zúčtování jsou zveřejněny i jejich připomínky k danému rozboru. Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy poskytuje na vyžádání operátorovi trhu doplňující informace. (3) Operátor trhu dále zveřejňuje a při každé změně aktualizuje způsobem umožňujícím dálkový přístup seznam všech registrovaných účastníků trhu s elektřinou s výjimkou zákazníků kategorie D. Tento seznam obsahuje a) obchodní firmu účastníka trhu s elektřinou; pokud podnikající fyzická osoba nemá obchodní firmu, potom její jméno, příjmení a případný dodatek, v případě právnické osoby nezapsané v obchodním rejstříku její název, b) identifikační číslo účastníka trhu s elektřinou, pokud bylo přiděleno, c) přidělené registrační číslo, d) označení, zda se jedná o subjekt zúčtování, e) dobu platnosti smlouvy o zúčtování odchylek uzavřené se subjektem zúčtování. (5) Operátor trhu poskytne účastníkům trhu s elektřinou s právem přístupu do informačního systému operátora trhu údaje uvedené v přílohách č. 7 a 8 prostřednictvím informačního systému operátora trhu. (6) Operátor trhu poskytne provozovateli přenosové soustavy a) v den předcházející obchodnímu dni pro účely přípravy provozu údaje o závazku dodat elektřinu do soustavy a o závazku odebrat elektřinu ze soustavy jednotlivých subjektů zúčtování, b) v den následující po obchodním dni pro účely vyhodnocení údaje o individuální odchylce subjektů zúčtování, pokud tato odchylka přesáhne u daného subjektu zúčtování 50 MWh v jednom obchodním intervalu. (7) Operátor trhu bez zbytečného odkladu zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup informaci o provádění zúčtování a finančního vypořádání odchylek ve zvláštním režimu zúčtování podle § 26. Informace vymezuje obchodní hodiny, pro které má být zvláštní způsob zúčtování proveden. (3) V důsledku uzavírání smlouvy o připojení podle odstavce 2 nevzniká účastníku trhu s elektřinou povinnost hradit podíl na oprávněných nákladech na připojení24). (14) Má-li dojít ke změně počtu dodavatelů, přechodu zákazníka z jednoho odběrného místa do jiného odběrného místa v jiné distribuční soustavě, změně zákazníka v odběrném místě, kdy si nový zákazník vybere jiného dodavatele než toho, který dodával do tohoto odběrného místa, změně dodavatele v předávacím místě výrobny, zahájení dodávky elektřiny do nového odběrného místa, zahájení dodávky elektřiny po neoprávněném odběru nebo po neoprávněné distribuci elektřiny a v případě úpravy platnosti smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. a) a d) stávajícím dodavatelem, použijí se přiměřeně ustanovení této vyhlášky upravující postup při změně dodavatele v režimu přenesené odpovědnosti za odchylku. (5) Je-li podána žádost o přenesení odpovědnosti za odchylku podle odstavce 3 nebo žádost o zrychlenou změnu dodavatele podle odstavce 4 a provozovatel distribuční soustavy žádost o zrychlenou změnu dodavatele odsouhlasí do 10.00 hodin druhého dne následujícího po dni, ve kterém byla zveřejněna informace podle odstavce 2, pak tato změna nabývá účinnosti od první obchodní hodiny dne, který následuje po dni, v kterém byla zveřejněna informace podle odstavce 2. c) stanovení stavu měřicího zařízení u odběrných míst s měřením typu C provádí provozovatel distribuční soustavy odečtem k datu účinnosti změny dodavatele za dodavatele poslední instance nebo odhadem stavu měřicího zařízení k datu účinnosti změny dodavatele za dodavatele poslední instance na základě přiřazeného přepočteného typového diagramu a poslední aktuální předpokládané roční spotřeby elektřiny nebo na základě vzájemně odsouhlasených odečtů provedených dodavatelem poslední instance nebo účastníkem trhu s elektřinou k datu účinnosti změny dodavatele za dodavatele poslední instance a dodaným provozovateli distribuční soustavy do 5 pracovních dnů od data zahájení dodávek dodavatelem poslední instance; takto stanovené hodnoty předává operátorovi trhu do 15 pracovních dnů od data účinnosti změny dodavatele za dodavatele poslední instance. (1) Nejpozději v termínu podle § 5 odst. 2 podá účastník trhu s elektřinou, který má uzavřenou smlouvu o připojení a který splnil její smluvní podmínky, u příslušného provozovatele přenosové nebo distribuční soustavy žádost o poskytnutí přenosu elektřiny nebo distribuce elektřiny, a to a) dodavatel, pokud bude dodávka elektřiny realizována na základě smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. d), (3) V případě, že do nového odběrného místa bude dodávat dodavatel, který není součástí vertikálně integrovaného podnikatele, jehož součástí je provozovatel distribuční soustavy, do které je nové odběrné místo připojeno, podává dodavatel nejpozději do 10.00 hodin pátého pracovního dne před zahájením přenosu nebo distribuce elektřiny u operátora trhu žádost o zahájení dodávky do daného odběrného místa (dále jen „žádost o zahájení dodávky“), která obsahuje následující údaje: b) typ smlouvy, jejímž předmětem má být dodávka elektřiny, c) datum, od kterého se má dodávka uskutečnit (dále jen „datum účinnosti zahájení dodávky“), d) doba trvání právního vztahu založeného smlouvou, e) identifikace subjektu zúčtování, který odpovídá za odchylku za odběrná místa, pro která bude dodávka uskutečněna, f) výčet a identifikace odběrných nebo předávacích míst. Je-li žádost o zahájení dodávky do nového odběrného a předávacího místa podána u operátora trhu později než v 10.00 hodin, platí, že žádost o zahájení dodávky do nového odběrného a předávacího místa byla podána následující pracovní den. (4) Operátor trhu umožní zasílání požadavku na zahájení dodávky do daného odběrného místa informačním systémem operátora trhu i v případech, kdy v informačním systému operátora trhu není odběrné místo registrováno. Identifikačním údajem takového odběrného místa je registrační číslo přidělené podle § 4 odst. 2. Pokud registrační číslo nebylo v odběrném nebo předávacím místě přiděleno, zajistí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy neprodleně jeho přidělení. (5) Nejpozději do 12.00 hodin dne, ve kterém byla podána žádost o zahájení dodávky, předá operátor trhu žádost o zahájení dodávky dodavateli, subjektu zúčtování, který přebírá za odběrné a předávací místo odpovědnost za odchylku, a provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné nebo předávací místo účastníka trhu s elektřinou připojeno. Operátor trhu současně předá údaje v rozsahu podle odstavce 3. (7) Nejpozději v termínu podle odstavce 6 provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy přijme nebo odmítne žádost o zahájení dodávky a informuje o této skutečnosti operátora trhu a operátor trhu pak subjekt zúčtování a dodavatele, který zahájení dodávky požadoval. Odmítnout žádost o zahájení dodávky může provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy pouze v případě, že předávané údaje podle odstavce 5 nejsou úplné. (8) Pokud provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy, ke které bude odběrné místo účastníka trhu s elektřinou připojeno, přijal žádost o zahájení dodávky, a pokud k termínu podle odstavce 6 je v informačním systému operátora trhu registrován souhlas subjektu zúčtování s přiřazením odpovědnosti za odchylku, zaregistruje operátor trhu zahájení dodávky v termínu podle odstavce 7, a to přiřazením odběrného místa účastníka trhu s elektřinou k dodavateli s datem účinnosti zahájení dodávky podle odstavce 10. Registraci zahájení dodávky s datem účinnosti zahájení dodávky podle odstavce 10 nahlásí operátor trhu bezodkladně příslušnému dodavateli a rovněž subjektu zúčtování, který převzal za dané odběrné místo odpovědnost za odchylku. (11) Operátor trhu umožní zasílání žádosti o zahájení dodávky i po termínu uvedeném v odstavci 3 a přijetí nebo odmítnutí žádosti na zahájení dodávky po termínu uvedeném v odstavci 7, nejpozději však do 10.00 hodin posledního dne před datem účinnosti zahájení dodávky, pokud se na zahájení dodávky dohodnou všichni zainteresovaní účastníci trhu. (12) Zasílání žádosti o zahájení dodávky podle odstavce 3 a údajů potřebných pro registraci odběrných míst probíhá formou elektronických zpráv v komunikačním prostředí definovaném operátorem trhu. Zprávy jsou příslušnému účastníkovi trhu s elektřinou zasílány ve formátu definovaném operátorem trhu. (1) Provozovatel distribuční soustavy zasílá prostřednictvím operátora trhu po skončení kalendářního měsíce do 18.00 hodin pátého pracovního dne následujícího měsíce účastníkům trhu s elektřinou za jejich zákazníky, kteří využili práva na změnu dodavatele a jejichž odběrná místa jsou vybavena měřením typu A nebo měřením typu B, s výjimkou odběrných míst vybavených měřením typu B připojených na hladinu nízkého napětí, údaje potřebné k vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb podle právního předpisu, který upravuje rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb27). Od 1. dubna 2007 zasílá provozovatel distribuční soustavy takové údaje i za zákazníky, kteří využili práva na změnu dodavatele a jejichž odběrné místo je vybaveno měřením typu B a připojeno na hladinu nízkého napětí, a to do 18.00 hodin desátého pracovního dne následujícího měsíce. (2) Provozovatel distribuční soustavy zasílá prostřednictvím operátora trhu do 10 pracovních dnů po provedení odečtu spotřeby elektřiny v odběrných místech zákazníků s měřením typu C, kteří využili práva na změnu dodavatele, účastníkům trhu s elektřinou za jejich zákazníky údaje potřebné k vyúčtování dodávky elektřiny a souvisejících služeb podle právního předpisu, který upravuje rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb27). (3) Údaje uvedené v odstavcích 3 a 4 používá rovněž účastník trhu s elektřinou pro stanovení množství silové elektřiny dodané jeho zákazníkům. (4) Pokud provozovatel lokální distribuční soustavy převezme ceny provozovatele regionální distribuční soustavy, ke které je jeho zařízení připojeno, účtuje následující ceny: a) cenu provozovatele regionální distribuční soustavy za rezervovanou kapacitu pro odběr z distribuční soustavy s napětím mezi fázemi nad 1 kV, nebo cenu za příkon podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe před elektroměrem pro odběr z distribuční soustavy s napětím mezi fázemi do 1 kV včetně, b) cenu příslušného provozovatele regionální distribuční soustavy za použití sítí provozovatelů distribučních soustav, c) jednosložkovou cenu příslušného provozovatele regionální distribuční soustavy za použití sítí provozovatelů regionálních distribučních soustav nad 1 kV na hladině vysokého napětí, d) cenu za systémové služby, e) cenu na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny, f) cenu za činnost operátora trhu podle § 28 odst. 1 písm. a) bodu 3. (5) Provozovatel distribuční soustavy zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup informace o plánovaném omezení nebo přerušení distribuce elektřiny, a to po dobu 15 dnů před plánovaným omezením či přerušením distribuce elektřiny. Zveřejněné informace zahrnují zejména (6) Provozovatel distribuční soustavy zasílá elektronickou formou na základě žádosti účastníkovi trhu informace o plánovaném omezení nebo přerušení distribuce elektřiny na napěťové úrovni velmi vysokého a vysokého napětí. Informace zahrnují zejména (7) Účastník trhu s elektřinou může v kalendářním roce provozovateli distribuční soustavy zaslat maximálně 10 samoodečtů s výjimkou samoodečtu provedeného k poslednímu dni kalendářního roku. Zašle-li účastník trhu s elektřinou provozovateli distribuční soustavy samoodečty k libovolnému dni v roce, avšak nejpozději do 30 kalendářních dnů po jejich provedení, provozovatel distribuční soustavy zaslané samoodečty přijme nebo sdělí účastníkovi trhu s elektřinou důvody jejich odmítnutí, a to do 15 kalendářních dnů po jejich zaslání. Samoodečty, které provozovatel distribuční soustavy přijme, zahrne do údajů potřebných k vyúčtování plateb podle odstavce 2. (8) Zašle-li účastník trhu s elektřinou před obdržením vyúčtování dodávky elektřiny zahrnující poslední den kalendářního roku provozovateli distribuční soustavy samoodečty provedené k poslednímu dni kalendářního roku, nejpozději však do 30 kalendářních dnů po jejich provedení, provozovatel distribuční soustavy zaslané samoodečty přijme nebo sdělí účastníkovi trhu s elektřinou důvody jejich odmítnutí, a to do 15 kalendářních dnů po jejich zaslání. Samoodečty, které provozovatel distribuční soustavy přijme, se použijí při fakturaci distribuce elektřiny s výjimkou případu, kdy provozovatel distribuční soustavy provede do jednoho měsíce po ukončení kalendářního roku řádný nebo mimořádný odečet. (9) V případě, že jsou zákazníkovi kategorie D účtovány zálohové platby za distribuci a dodávku elektřiny, jejich celková výše nesmí být větší než 100 % platby odpovídající spotřebě za předchozí srovnatelné zúčtovací období za předpokladu zachování hodnoty rezervované kapacity nebo jmenovité proudové hodnoty hlavního jistícího prvku před elektroměrem, pokud se strany nedohodnou jinak. Toto ustanovení se nevztahuje na zákazníky odebírající elektřinu v režimu dodavatele poslední instance. (10) V případě odečtu spotřeby elektřiny podle § 18 odst. 15 zašle provozovatel distribuční soustavy údaje o spotřebě elektřiny operátorovi trhu, který tyto údaje neprodleně předá dodavateli. (11) Zákazníkovi, který odebírá elektřinu z přenosové soustavy nebo z distribuční soustavy s napětím mezi fázemi vyšším než 1 kV a který v průběhu kalendářního měsíce změní dodavatele, nebo kterému je v průběhu kalendářního měsíce zahájena dodávka elektřiny dodavatelem poslední instance, účtuje původní dodavatel cenu za rezervovanou kapacitu v poměru počtu dní od začátku kalendářního měsíce do okamžiku změny dodavatele nebo zahájení dodávky elektřiny dodavatelem poslední instance k celkovému počtu dní kalendářního měsíce. (12) Provozovatel distribuční soustavy účtuje výrobci elektřiny, jehož výrobna je připojena k síti nízkého napětí, ceny za systémové služby, ceny za činnosti operátora trhu a ceny na krytí vícenákladů spojených s podporou výroby elektřiny alespoň jednou za rok. (1) Výrobce elektřiny z obnovitelných zdrojů předává podle zvláštního právního předpisu^25) příslušnému provozovateli regionální distribuční soustavy nebo provozovateli přenosové soustavy zvlášť za jednotlivé výrobny elektřiny naměřené nebo vypočtené údaje o uskutečněné výrobě v daném kalendářním měsíci, a to nejpozději do patnáctého dne následujícího kalendářního měsíce. Vzor měsíčního výkazu o výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů je uveden v příloze č. 6 k této vyhlášce. Tento výkaz se nevztahuje na společné spalování biomasy a neobnovitelného zdroje podle zvláštního právního předpisu^26). (2) Cenu na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny účtuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy za veškerou elektřinu skutečně dodanou zákazníkům, jejichž zařízení je připojeno k této soustavě, včetně spotřeby zákazníků v ostrovním provozu na území České republiky prokazatelně odděleném od elektrizační soustavy a lokální spotřeby výrobců, jejichž zařízení je připojeno k této soustavě, a v případě provozovatele distribuční soustavy také za ostatní spotřebu provozovatelů distribučních soustav. Provozovatel regionální distribuční soustavy účtuje tuto cenu provozovateli lokální distribuční soustavy za elektřinu dodanou zákazníkům, jejichž zařízení je připojeno k této lokální distribuční soustavě, včetně lokální spotřeby výrobců, jejichž zařízení je připojeno k této distribuční soustavě, a za ostatní spotřebu provozovatele lokální distribuční soustavy. Provozovatel lokální distribuční soustavy sděluje množství elektřiny, za které je cena účtována, provozovateli regionální distribuční soustavy; konečnou hodnotu zašle provozovateli regionální distribuční soustavy do dvacátého osmého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který se vyúčtování ceny podle tohoto odstavce provádí. (3) Cena na krytí vícenákladů spojených s podporou elektřiny se nehradí za elektřinu spotřebovanou při provozu přečerpávacích vodních elektráren v režimu čerpání a za elektřinu spotřebovanou zákazníky ve vymezeném ostrovním provozu v zahraničí napojeném na elektrizační soustavu. (1) Končí-li v daném odběrném nebo předávacím místě dodávka elektřiny s přenesením odpovědnosti za odchylku a nenavazuje-li na tuto dodávku elektřiny další dodávka elektřiny s přenesením odpovědnosti za odchylku nebo končí-li přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování, operátor trhu informuje o této skutečnosti příslušného provozovatele přenosové nebo distribuční soustavy a účastníky trhu s elektřinou, kteří mají u operátora trhu zaregistrovanou přenesenou nebo vlastní odpovědnost za odchylku u tohoto odběrného nebo předávacího místa, a účastníky trhu s elektřinou dodávající elektřinu do tohoto odběrného místa nebo odebírající elektřinu z daného předávacího místa na základě smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. a) bodu 4, a to nejpozději 30 kalendářních dnů před dnem ukončení. (3) V případě neoprávněného odběru elektřiny předává dodavatel provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy, ke které jsou připojena odběrná místa a u kterých je požadováno přerušení dodávek elektřiny, žádost o přerušení dodávek elektřiny, a to nejpozději 5 pracovních dní před dnem přerušení dodávek elektřiny. Součástí žádosti je seznam odběrných míst, u kterých má dojít k přerušení dodávek elektřiny. Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy provede přerušení dodávek elektřiny v termínu uvedeném v žádosti o přerušení dodávek elektřiny. Není-li v případě odběrných míst zákazníků z důvodů hodných zvláštního zřetele možné provést přerušení dodávek elektřiny v požadovaném termínu, informuje provozovatel distribuční soustavy o této skutečnosti dodavatele, který žádal o přerušení dodávek elektřiny, a provede přerušení dodávek elektřiny nejpozději do 3 pracovních dnů od termínu uvedeného v žádosti. (5) V případě přerušení dodávek elektřiny na základě žádosti podle odstavce 3 nebo z důvodu neoprávněného odběru elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny informuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy, ke které je dané odběrné místo připojeno, o této skutečnosti nejpozději následující pracovní den po přerušení dodávek elektřiny prostřednictvím operátora trhu účastníky trhu s elektřinou, kteří mají u operátora trhu zaregistrovanou přenesenou nebo vlastní odpovědnost za odchylku v tomto odběrném místě, a v případě, že při přerušení dodávek elektřiny dochází k demontáži měřicího zařízení, a zasílá operátorovi trhu odečet spotřeby ke dni přerušení dodávek elektřiny za dané odběrné místo. Odečet je v případě odběrných míst vybavených měřením typu A nebo B zasílán v termínech uvedených v § 18 a v případě odběrných míst vybavených měřením typu C v termínech uvedených v § 32 odst. 4. (8) Je-li smlouva o dodávce elektřiny nebo smlouva o distribuci elektřiny uzavřena pro více odběrných nebo předávacích míst, lze provést přerušení dodávek elektřiny u jakéhokoli odběrného nebo předávacího místa pouze tehdy, nelze-li určit, u kterého z odběrných nebo předávacích míst dochází nebo docházelo k neoprávněnému odběru nebo neoprávněné distribuci. 1. Vyhláška č. 373/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro organizování trhu s elektřinou a zásady tvorby cen za činnosti operátora trhu. 2. Vyhláška č. 12/2003 Sb., kterou se mění vyhláška č. 373/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro organizování trhu s elektřinou a zásady tvorby cen za činnosti operátora trhu. 3. Vyhláška č. 459/2003 Sb., kterou se mění vyhláška č. 373/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro organizování trhu s elektřinou a zásady tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou, ve znění vyhlášky č. 12/2003 Sb. 4. Vyhláška č. 614/2004 Sb., kterou se mění vyhláška Energetického regulačního úřadu č. 373/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro organizování trhu s elektřinou a zásady tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů. 5. Vyhláška č. 19/2002 Sb., kterou se stanoví způsob organizace krátkodobého trhu s elektřinou. 6. Vyhláška č. 431/2004 Sb., kterou se mění vyhláška č. 19/2002 Sb., kterou se stanoví způsob organizace krátkodobého trhu s elektřinou. Změna dodavatele v režimu (1) Před podáním žádosti o první změnu dodavatele podává účastník trhu s elektřinou, jehož odběrné nebo předávací místo je připojeno k přenosové nebo k distribuční soustavě s napětím mezi fázemi vyšším než 1 kV, u provozovatele přenosové soustavy nebo příslušného provozovatele distribuční soustavy žádost o uzavření nové smlouvy o připojení, a to nejpozději v termínech podle odstavce 5. (2) V důsledku uzavírání smlouvy o připojení podle odstavce 1 nevzniká účastníku trhu s elektřinou povinnost hradit podíl na oprávněných nákladech na připojení podle právního předpisu, který stanoví podmínky připojení k elektrizační soustavě24). (3) Postup podle odstavce 1 se nevztahuje na předávací místa výroben elektřiny připojených do elektrizační soustavy. Dále se nevztahuje na odběrná místa zákazníků, která byla připojena k přenosové nebo distribuční soustavě po 1. lednu 2002. (4) Před podáním žádosti nového dodavatele o změnu dodavatele uzavřou účastník trhu s elektřinou a nový dodavatel smlouvu o dodávce elektřiny nebo smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. (5) Nejdříve 4měsíce před a nejpozději do 10.00 hodin desátého pracovního dne před datem, od kterého se má dodávka uskutečnit (dále jen „datum účinnosti změny dodavatele“), podává nový dodavatel u operátora trhu žádost o uskutečnění změny dodavatele, která obsahuje následující údaje: b) typ smlouvy, jejímž předmětem má být dodávka c) datum účinnosti změny dodavatele, e) firmu, jméno nebo název, sídlo nebo místo podnikání a identifikační číslo subjektu zúčtování, který odpovídá za odchylku za odběrná místa, pro která bude dodávka uskutečněna, f) výčet a identifikace odběrných nebo předávacích Je-li žádost o uskutečnění změny dodavatele podána u operátora trhu později než v 10.00 hodin, platí, že žádost o uskutečnění změny dodavatele byla podána (6) Operátor trhu umožní zasílání požadavku na změnu dodavatele v odběrném nebo předávacím místě informačním systémem operátora trhu i v případech, kdy v informačním systému operátora trhu není odběrné nebo předávací místo registrováno. Identifikačním údajem takového odběrného nebo předávacího místa je registrační číslo přidělené podle § 4 odst. 2. Pokud registrační číslo nebylo v odběrném nebo předávacím místě přiděleno, zajistí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy neprodleně jeho přidělení. (7) Nejpozději do termínu podle odstavce 5 podává účastník trhu s elektřinou u provozovatele přenosové soustavy nebo příslušného provozovatele distribuční soustavy žádost o uzavření smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny s náležitostmi podle přílohy č. 1 nebo 2, nebo žádost o sjednání změny stávající smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny pro odběrná nebo předávací místa podle odstavce 5, pokud je taková smlouva mezi účastníky trhu s elektřinou již uzavřena. Žádost o uzavření smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny se nepodává, pokud je taková smlouva mezi účastníky trhu s elektřinou uzavřena. Žádost podává a) nový dodavatel, pokud má být dodávka elektřiny uskutečňována na základě smlouvy podle § 7 odst. 1 písm. d), nebo b) jiný účastník trhu s elektřinou, pokud má být dodávka elektřiny uskutečňována na základě jiné (8) Operátor trhu informuje nejpozdějido12.00 hodin dne, ve kterém byla podána žádost podle odstavce 5, o obdržení žádosti o uskutečnění změny dodavatele a plánovaném uskutečnění změny dodavatele stávajícího dodavatele, stávající subjekt zúčtování, nového dodavatele, nový subjekt zúčtování, případně další dotčené subjekty zúčtování a provozovatele přenosové soustavy, ke které jsou odběrná nebo předávací místa účastníka trhu s elektřinou připojena. Operátor trhu současně předá novému dodavateli, novému subjektu zúčtování, provozovateli přenosové soustavy nebo příslušnému provozovateli distribuční soustavy údaje v rozsahu podle odstavce 5 písm. a) až f). Operátor trhu dále předá stávajícímu dodavateli a stávajícímu subjektu zúčtování údaje v rozsahu podle odstavce 5 písm. c) a f). Částka 130 Sbírka zákonů č. 371 / 2011 Strana 4715 (9) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy zasílá operátorovi trhu za odběrná nebo předávací místa, u nichž má dojít ke změně dodavatele a která nejsou registrována v informačním systému operátora trhu, údaje potřebné pro jejich registraci do 12.00 hodin pátého pracovního dne po lhůtě uvedené v odstavci 8. (10) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy informuje operátora trhu o výsledku posouzení žádosti o uzavření smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny nebo žádosti o sjednání změny stávající smlouvy do 18.00 hodin pátého pracovního dne po lhůtě uvedené v odstavci 8, pokud se jedná o změnu dodavatele, kdy nový dodavatel uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odmítne žádost podle věty první a uvede konkrétní důvody tohoto odmítnutí ve zprávě zaslané operátorovi trhu. Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odmítne žádost podle věty první pouze tehdy, pokud a) z žádosti není možné jednoznačně identifikovat účastníka trhu, a to přiřazením identifikačního číselného kódu odběrného místa (dále jen „EAN odběrného místa“) se jménem, příjmením a datem narození účastníka trhu nebo obchodní firmou, popřípadě názvem účastníka trhu a identifikačním číslem osoby, pokud bylo přiděleno, b) odběrné místo, ve kterém má dojít ke změně dodavatele, není zahrnuto do žádosti o uzavření nebo o sjednání změny rámcové smlouvy o distribuci c) v žádosti není uvedena fakturační adresa účastníka trhu, v jehož odběrném místě má dojít ke změně (11) Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy informuje o konkrétních důvodech odmítnutí žádosti podle odstavce 10 nového dodavatele prostřednictvím informačního systému operátora trhu nejpozději do 18.00 hodin čtvrtého pracovního dne po předání informací podle odstavce 8. Provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy přijme žádost podle odstavce 10, pokud nový dodavatel nedostatky žádosti, které jsou důvodem pro její odmítnutí, odstraní do 14:00 hodin pátého pracovního dne po předání informací podle odstavce (12) Pokud žádost nového dodavatele o uzavření nebo o sjednání změny rámcové smlouvy o distribuci elektřiny obsahuje další údaje odlišné od údajů uvedených v odstavci 10 písm. a) až c), které jsou v rozporu s údaji provozovatele distribuční soustavy podle § 5 odst. 5, použije se údaj o fakturační adrese účastníka trhu uvedený novým dodavatelem a údaj o zařazení účastníka trhu do regulačních stupňů, proudové hodnotě hlavního jističe před elektroměrem a distribuční sazbě uvedený provozovatelem distribuční soustavy; pokud zákazník splňuje podmínky stanovené pro přiznání distribuční sazby uvedené v žádosti nového dodavatele, použije se údaj o distribuční sazbě uvedený novým dodavatelem. (13) Operátor trhu neprodleně informuje stávajícího dodavatele, nového dodavatele a všechny dotčené subjekty zúčtování o výsledku posouzení žádosti o uzavření smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny nebo žádosti o rozšíření stávající elektřiny podle odstavce 10 a v případě odmítnutí žádosti o uzavření smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny nebo žádosti o rozšíření stávající smlouvy o přenosu elektřiny nebo smlouvy o distribuci elektřiny podle odstavce 10 rovněž informuje stávajícího dodavatele a stávající subjekt zúčtování o pokračování dodávek elektřiny. (14) Nový dodavatel může podat žádost o ukončení procesu změny dodavatele do 18.00 hodin pátého pracovního dne po předání informací podle odstavce 8. (15) Stávající dodavatel může podat žádost o pozastavení pracovního dne po předání informací podle odstavce 8, pokud k datu účinnosti změny dodavatele nedošlo k ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem, jejímž předmětem je dodávka elektřiny, nebo pokud účastník trhu písemně projeví vůli proces změny dodavatele zastavit.„(3) V případě, že do nového odběrného místa bude dodávat dodavatel, který není součástí vertikálně integrovaného podnikatele, jehož součástí je provozovatel distribuční soustavy, do které je nové odběrné místo připojeno, podává dodavatel nejpozději do 10.00 hodin pátého pracovního dne před zahájením přenosu nebo distribuce elektřiny u operátora trhu žádost o zahájení dodávky do daného odběrného místa Strana 4718 Sbírka zákonů č. 371 / 2011 Částka 130 (dále jen „žádost o zahájení dodávky“), která obsahuje c) datum, od kterého se má dodávka uskutečnit (dále jen „datum účinnosti zahájení dodávky“), e) identifikace subjektu zúčtování, který odpovídá za odchylku za odběrná místa, pro která bude dodávka uskutečněna, Je-li žádost o zahájení dodávky do nového odběrného a předávacího místa podána u operátora trhu později než v 10.00 hodin, platí, že žádost o zahájení dodávky do nového odběrného a předávacího místa byla podána (4) Operátor trhu umožní zasílání požadavku na zahájení dodávky do daného odběrného místa informačním systémem operátora trhu i v případech, kdy v informačním systému operátora trhu není odběrné místo registrováno. Identifikačním údajem takového odběrného místa je registrační číslo přidělené podle § 4 odst. 2. Pokud registrační číslo nebylo v odběrném nebo předávacím místě přiděleno, zajistí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy neprodleně jeho (5) Nejpozději do 12.00 hodin dne, ve kterém byla podána žádost o zahájení dodávky, předá operátor trhu žádost o zahájení dodávky dodavateli, subjektu zúčtování, který přebírá za odběrné a předávací místo odpovědnost za odchylku, a provozovateli přenosové nebo distribuční soustavy, ke které je odběrné nebo předávací místo účastníka trhu s elektřinou připojeno. Operátor trhu současně předá údaje v rozsahu podle (6) Provozovatel přenosové nebo příslušné distribuční soustavy uzavře s účastníkem trhu smlouvu o přenosu elektřiny nebo distribuci elektřiny nejpozději 3 pracovní dny před datem účinnosti zahájení dodávky. (7) Nejpozději v termínu podle odstavce 6 provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy přijme nebo odmítne žádost o zahájení dodávky a informuje o této skutečnosti operátora trhu a operátor trhu pak subjekt zúčtování a dodavatele, který zahájení dodávky požadoval. Odmítnout žádost o zahájení dodávky může provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy pouze v případě, že předávané údaje podle odstavce 5 nejsou úplné. (8) Pokud provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy, ke které bude odběrné místo účastníka trhu s elektřinou připojeno, přijal žádost o zahájení dodávky, a pokud k termínu podle odstavce 6 je v informačním systému operátora trhu registrován souhlas subjektu zúčtování s přiřazením odpovědnosti za odchylku, zaregistruje operátor trhu zahájení dodávky v termínu podle odstavce 7, a to přiřazením odběrného místa účastníka trhu s elektřinou k dodavateli s datem účinnosti zahájení dodávky podle odstavce 10. Registraci zahájení dodávky s datem účinnosti zahájení dodávky podle odstavce 10 nahlásí operátor trhu bezodkladně příslušnému dodavateli a rovněž subjektu zúčtování, který převzal za dané odběrné místo odpovědnost za odchylku. Náležitosti žádosti o poskytnutí přenosu elektřiny Příloha: 541_2005_pr1.pdf Příloha č. 1a k vyhlášce č. 541/2005 Sb. 1. Obchodní firma - pokud fyzická osoba nemá obchodní firmu, uvede své příjmení a jméno, případně jména, právnická osoba nezapsaná v obchodním rejstříku uvede svůj název/Právní forma právnické osoby 4. Sídlo - vyplňuje pouze právnická osoba v členění: stát, kraj, obec s PSČ, ulice a číslo popisné 5. Osoba nebo osoby, které jsou statutárním orgánem - vyplňuje pouze právnická osoba - příjmení, jméno, případně jména, a datum narození všech členů tohoto orgánu 6. Základní údaje - vyplňuje pouze fyzická osoba - příjmení, jméno, případně jména, datum narození 7. Adresa místa trvalého pobytu nebo bydliště nebo místa podnikání - vyplňuje pouze fyzická osoba v členění: stát, kraj, obec s PSČ, ulice a číslo popisné 8. Spojení - telefon, fax nebo e-mail Část B - technické údaje Náležitosti žádosti o poskytnutí distribuce elektřiny Příloha: 541_2005_pr2.pdf Příloha č. 2a k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Souhlas žadatele se zněním smlouvy o distribuci zveřejněné provozovatelem distribuční soustavy způsobem umožňujícím dálkový přístup. Postup stanovení plánované roční spotřeby elektřiny konečných zákazníků s měřením typu C Příloha: 541_2005_pr3.pdf Třídy typových diagramů dodávek Příloha: 541_2005_pr4_552_2006.pdf Příloha č. 4a k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Příloha: 541_2005_pr4a.pdf (5) Operátor trhu stanoví pro každou obchodní hodinu zúčtovací cenu protiodchylky takto: b) je-li systémová odchylka kladná, je zúčtovací cenou protiodchylky vážený průměr cen z aktivované záporné regulační energie včetně vyrovnávacího trhu; nebyla-li v této obchodní hodině dodaná žádná elektřina podle § 24 odst. 2, použije se cena stanovená Úřadem. Příloha č. 5a k vyhlášce č. 541/2005 Sb. VZOR - Měsíční výkaz o spotřebě elektřiny výrobce Příloha: 541_2005_pr5a.pdf Příloha č. 5b k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Příloha: priloha-c.-5b.pdf Měsíční výkaz o spotřebě elektřiny v odběrném nebo předávacím místě s připojenou výrobnou Příloha: priloha-c.-5c.pdf VZOR - Měsíční výkaz o výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů Příloha: 541_2005_pr6.pdf Příloha č. 6a k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Rozsah a struktura údajů o odběrných nebo předávacích místech vn a vvn Příloha: priloha-c.-6a.pdf Příloha č. 7 k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Příloha: 541_2005_pr7_365_2007.pdf Příloha č. 8 k vyhlášce č. 541/2005 Sb. Příloha: 541_2005_pr8_365_2007.pdf Poznámka pod čarou 10) Poznámka pod čarou 11) Poznámka pod čarou 12) Poznámka pod čarou 13) Poznámka pod čarou 14) Poznámka pod čarou 15) Poznámka pod čarou 16) Poznámka pod čarou 17) Poznámka pod čarou 18) Poznámka pod čarou 19) Poznámka pod čarou 20) Poznámka pod čarou 21) Poznámka pod čarou 22) Poznámka pod čarou 23) Poznámka pod čarou 24) § 28 odst. 2 písm. g) energetického zákona. Poznámka pod čarou 25) Poznámka pod čarou 26) Poznámka pod čarou 27) Vyhláška č. 210/2011 Sb., o rozsahu, náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících služeb.

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2017-263/zneni-20171001

Zákon č. 263/2017 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění zákona č. 155/2000 Sb., zákona č. 129/2002 Sb., zákona č. 254/2002 Sb., zákona č. 362/2003 Sb., zákona č. 546/2005 Sb., zákona č. 189/2006 Sb., zákona č. 261/2007 Sb., zákona č. 305/2008 Sb., zákona č. 306/2008 Sb., zákona č. 479/2008 Sb., zákona č. 272/2009 Sb., zákona č. 326/2009 Sb., zákona č. 147/2010 Sb., zákona č. 375/2011 Sb., zákona č. 470/2011 Sb., zákona č. 122/2012 Sb., zákona č. 332/2014 Sb., zákona č. 204/2015 Sb., zákona č. 377/2015 Sb. a zákona č. 47/2016 Sb., se mění takto: 1. Za § 4 se doplňuje nový § 4a, který včetně poznámky pod čarou č. 55 zní: (3) Při posuzování trestní bezúhonnosti se nepřihlíží k zahlazení odsouzení podle zvláštního právního předpisu nebo k rozhodnutí prezidenta, v jejichž důsledku se na uchazeče hledí, jako by odsouzen nebyl55). § 35 a 88 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže), ve znění pozdějších předpisů.“. 2. V § 10a se věta třetí nahrazuje větou „Na vznik, průběh, změny a zánik služebního poměru vojáka, který se určí do zvláštní dispozice, se ustanovení tohoto zákona použijí přiměřeně.“. 3. V § 15 se na konci odstavce 2 doplňuje věta „Při odvelení mezi subjekty podle § 6 odst. 1 písm. a) a e) se voják považuje za příslušníka subjektu, k němuž je odvelen.“. 4. V § 19 odst. 1 písm. e) se za slova „organizačních změn“ vkládají slova „nebo po odvolání ze služebního místa podle jiného právního předpisu56)“. „56) Například zákon č. 219/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 153/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 300/2013 Sb., o Vojenské policii a o změně některých zákonů (zákon o Vojenské policii), ve znění pozdějších předpisů.“. 5. V § 26 odst. 1 se věta čtvrtá nahrazuje větou „Za nepřetržitý se považuje režim výkonu služby, v němž se vojáci 24 hodin denně po 7 dnů v týdnu vzájemně střídají k zajištění nepřetržitého plnění služebních povinností.“. 6. V § 28 odst. 1 se slovo „vojenských“ zrušuje. 7. V § 29 odst. 3 se číslo „300“ nahrazuje číslem „150“. 8. V § 29 odst. 5 se za slova „důležitý zájem služby,“ vkládají slova „nebo z důvodu intenzivního vojenského výcviku, nepřetržitého vojenského výcviku anebo nepřetržitého vojenského nasazení,“. 9. V § 29 se doplňuje odstavec 6, který zní: „(6) Do počtu hodin nejvýše přípustné služby nad základní týdenní dobu služby ve vyrovnávacím období podle odstavce 3 věty první se nezahrnuje služba, za kterou bylo vojákovi poskytnuto náhradní volno.“. 10. V § 31a odst. 2 a § 31b odst. 2 se za slova „pouze doba“ vkládají slova „a voják má nárok na služební plat pouze za dobu“. 11. V nadpise § 31b, § 31b odst. 1 a 2, nadpise § 31c, § 31c odst. 1, 3, 4 a 7 až 9, § 68j odst. 8 a v § 143 odst. 4 písm. d) se slova „na území České republiky“ zrušují. 12. V § 31c se na konci odstavce 3 doplňuje věta „Ministr může pro konkrétní nepřetržité vojenské nasazení podle míry a intenzity rizika a doby trvání nepřetržitého vojenského nasazení zvýšit nárok na volno za ukončených 48 hodin výkonu služby až na 16 hodin.“. 13. V § 31c odst. 6 se za slova „důležitý zájem služby,“ vkládají slova „nebo z důvodu intenzivního vojenského výcviku, nepřetržitého vojenského výcviku anebo nepřetržitého vojenského nasazení,“. 14. V § 31c odst. 7 se za slova „vojenském nasazení“ vkládají slova „ , nepřetržitém vojenském výcviku nebo intenzivním vojenském výcviku“. 15. V § 40 se doplňuje odstavec 4, který zní: „(4) Se souhlasem ministra lze zařadit vojáka, který je příslušníkem Vojenského zpravodajství, na služební místo v zahraničí s nižší stanovenou hodností, než do které je voják jmenován. Vojákovi v tomto případě náleží i nadále dosažená vyšší hodnost.“. 16. V § 48 odst. 1 písmeno g) zní: „g) při výkonu služby nosit předepsaný stejnokroj a zdržet se jednání, které by narušovalo nebo znevažovalo jeho vzhled; výjimky stanoví služební orgán,“. 17. V § 61a odstavec 3 zní: „(3) Manželům, kteří jsou oba vojáky, se výše služebního příspěvku zvyšuje podle odstavce 1 jen za nezaopatřené děti podle § 71 odst. 5, a to jen jednomu z nich. V případě druha a družky se pro účely zvýšení služebního příspěvku postupuje podle věty první obdobně.“. 18. V § 66 odst. 3 se číslo „300“ nahrazuje číslem „150“. 19. V § 68b se na konci odstavce 1 doplňuje věta „Po dobu poskytování příplatku za službu v zahraničí nevzniká vojákovi nárok na náhradní volno, na volno a na příplatek za služební pohotovost.“. 20. V § 68d se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní: „(2) Vojákovi, který má rozvrženu základní týdenní dobu služby rovnoměrně a v kalendářním měsíci vykonal službu ve dvousměnném, třísměnném nebo nepřetržitém režimu výkonu služby v rozsahu alespoň 80 hodin, náleží za tento měsíc příplatek podle odstavce 1.“. 21. V § 68e se slova „vojenského záchranného útvaru,“ a slova „ , který je ministrem zmocněn k samostatnému hospodaření s veřejnými prostředky, sestavování ekonomického výkazu o vyčleněných a použitých finančních prostředcích a personálních a majetkových zdrojích,“ zrušují. 22. V § 68i odst. 2 písmeno b) zní: „b) je zajat nebo se stal v průběhu zahraniční operace nezvěstným, nejednalo-li se o svémocné odloučení nebo zběhnutí, nebo“. 23. V § 68i odst. 2 se na konci písmene b) slovo „nebo“ zrušuje, na konci písmene c) se tečka nahrazuje slovem „ , nebo“ a doplňuje se písmeno d), které zní: „d) vykonává službu v zahraničí podle § 40 odst. 4.“. 24. V § 71 odst. 6 se slova „anebo vojenský záchranný útvar, v němž je voják služebně zařazen“ nahrazují slovy „ , v němž má voják místo výkonu služby“. 25. V § 77 odst. 2 se text „§ 72 odst. 1 písm. e)“ nahrazuje textem „§ 74 odst. 5“ a na konci odstavce 2 se doplňují věty „Má-li voják více bydlišť, určí si pro účely náhrady jízdních výdajů jedno z nich. Jestliže má bydliště v zahraničí, poskytuje se mu náhrada jízdních výdajů jen za dopravu uskutečněnou na území České republiky.“. „(4) Náhrada podle odstavce 2 se poskytuje měsíčně a vyplácí se bezhotovostně spolu se služebním platem v pravidelném termínu jeho výplaty. Výše náhrady se určí podle nejkratší silniční kilometrové vzdálenosti mezi místem bydliště a místem výkonu služby, a to vždy jen pro území České republiky. Výši jízdného v závislosti na kilometrové vzdálenosti a postup pro určení nejkratší silniční kilometrové vzdálenosti stanoví ministerstvo vyhláškou.“. 27. V § 79 odst. 3 se za slova „nákladů stanoví“ vkládají slova „pro jednotlivé hodnosti“. 28. § 102 zní: d) při jiném plnění služebního úkolu, který vyplývá z rizika řádného výkonu služby, e) při odvracení nebezpečí, které hrozilo životu nebo zdraví, nebo škody, která hrozila majetku, jestliže tento stav sám úmyslně nevyvolal, anebo f) ve stavu, kdy bez vlastního zavinění nebyl schopen ovládnout své jednání nebo posoudit jeho následky.“. 29. § 110 zní: (1) Způsobil-li škodu voják z nedbalosti při dopravní nehodě, letecké nehodě nebo při ovládání vojenského plavidla, lze výši náhrady škody ve zvlášť odůvodněných případech určit nižší částkou, než je skutečná škoda, popřípadě než je čtyřapůlnásobek průměrného hrubého měsíčního platu, nebo od vymáhání náhrady škody zcela upustit, došlo-li k dopravní nehodě nebo letecké nehodě anebo k nehodě při ovládání vojenského plavidla za ztížených podmínek a jde-li o první zavinění vojáka nebo o nehodu způsobenou v důsledku jeho malé zkušenosti nebo došlo-li při dopravní nehodě nebo letecké nehodě anebo při ovládání vojenského plavidla k vážnému poškození jeho zdraví. (2) O výši náhrady škody podle odstavce 1 rozhodne služební orgán, který by jinak rozhodoval jako odvolací orgán na návrh služebního orgánu, který by byl oprávněný rozhodnout o náhradě škody.“. 30. V § 111 odstavec 3 zní: „(3) Uhradil-li voják alespoň dvě třetiny dluhu vzniklého v důsledku jeho povinnosti k náhradě škody, lze neuhrazenou část dluhu prominout jen tehdy, dosahuje-li mimořádných kladných výsledků při výkonu služby nebo odůvodňují-li to jeho tíživé sociální poměry a o prominutí požádal. O prominutí dluhu rozhoduje služební orgán. Prominout nelze dluh, který vznikl v důsledku škody, kterou voják způsobil úmyslně, po požití alkoholických nápojů nebo po vědomém užití jiných návykových látek31), anebo došlo-li ke škodě na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat, nebo ztrátou svěřených předmětů.“. 31. § 124 a 125 včetně nadpisů znějí: Jednorázové odškodnění pozůstalých přísluší pozůstalému manželovi a dítěti, které má nárok na sirotčí důchod z důchodového pojištění po zemřelém, a to každému ve výši třicetinásobku minimální mzdy17). Jednorázové odškodnění pozůstalých ve výši třicetinásobku minimální mzdy dále náleží rodičům zemřelého vojáka, jestliže s ním žili ve společné domácnosti; odškodnění ve stejné výši přísluší i v případě, že se zemřelým vojákem žil ve společné domácnosti pouze jeden rodič. Pozůstalým po vojákovi, který zemřel následkem úrazu při činnostech uvedených v § 120 odst. 1 až 3, náleží jednorázové mimořádné odškodnění pozůstalých. Pozůstalému manželovi a každému pozůstalému dítěti, které má nárok na sirotčí důchod z důchodového pojištění po zemřelém, náleží jednorázové mimořádné odškodnění ve výši částek uvedených v § 120 odst. 4. Osobám, které byly odkázány na vojáka výživou, náleží jednorázové mimořádné odškodnění pozůstalých rovným dílem ve výši třicetinásobku minimální mzdy17). Není-li pozůstalého manžela ani pozůstalých dětí nebo osob, které byly odkázány na vojáka výživou, náleží jednorázové mimořádné odškodnění pozůstalých ve výši uvedené ve větě třetí rodičům vojáka.“. 32. V § 143 odst. 1 závěrečná část ustanovení zní: „Za dobu výkonu služby se pro účely zvýšeného zápočtu doby služby považuje i doba čerpání řádné a zvláštní dovolené, preventivní rehabilitace podle § 97 a mimořádné rehabilitace podle § 97a, doba čerpání náhradního volna za službu konanou nad základní týdenní dobu služby a doba čerpání volna z důvodu nepřetržitého vojenského výcviku nebo nepřetržitého vojenského nasazení. Zvýšený zápočet doby služby se stanoví za celé kalendářní měsíce. Doba jednotlivých dnů v necelých měsících se sčítá a každých 30 dnů se hodnotí jako měsíc.“. 33. V § 145a odst. 1 písm. g) se slova „30 dnů“ nahrazují slovy „3 měsíce“. 34. V § 145a se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno o), které zní: „o) stanovení výše stabilizačního příspěvku.“. 35. V § 159 odst. 2 se za slovy „skončení neschopnosti výkonu služby“ čárka nahrazuje slovem „a“ a slova „a výsluhový příspěvek“ se zrušují. 36. V § 163a odst. 1 se slova „v zahraniční operaci“ zrušují. 37. Za § 166 se vkládá nový § 166a, který včetně poznámky pod čarou č. 57 zní: Ministerstvo přiznává občanům České republiky, kteří se zaváží požádat o povolání do služebního poměru vojáka a setrvat v něm po určenou dobu, stipendia podle programů vyhlašovaných ministrem, s přihlédnutím k závazkům z mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána. Přitom postupuje podle ustanovení o stipendiích hrazených z dotací nebo příspěvků podle zákona o vysokých školách57) a § 60 přiměřeně. 57) § 91 odst. 1, 4 a 6 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů.“.

https://www.smeny.cz/terms-and-conditions

Směny.cz - Nejrychlejší plánování směn zaměstnanců online Všeobecné obchodní podmínky služby Směny.cz 1. Základní ustanovení – definice pojmů 1.1 Poskytovatel: obchodní společnost Směny.cz s.r.o., IČO: 07810075, se sídlem K Rybníku 574, 252 50 Vestec, zapsaná v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze pod spis. zn. C 307622. 1.2 Objednatel: Objednatelem je fyzická, nebo právnická osoba, která užívá Službu a uzavřela s Poskytovatelem Smlouvu. 1.3 Služba: Službou se rozumí webová a mobilní aplikace Směny, vytvořená a spravovaná Poskytovatelem. Směny umožňují Objednateli plánování a organizaci směn třetích osob určených Objednatelem, a to v rozsahu stanoveném Objednatelem a v závislosti na zvolené variantě Služby. 1.4 Smlouva: Závazek mezi Poskytovatelem a Objednatelem, na základě kterého poskytuje Poskytovatel Objednateli Službu. Závazek ze Smlouvy se řídí těmito Obchodními podmínkami (jak jsou definovány níže). V případě rozporu v úpravě práv a povinností ve Smlouvě a v Obchodních podmínkách (jak jsou definovány níže), má přednost ustanovení ve Smlouvě. 1.5 Obchodní podmínky: se míní tyto Obchodní podmínky vydané Poskytovatelem, které jsou umístěny na Webové stránce (jak je specifikována níže). Obchodní podmínky upravují práva a povinnosti Poskytovatele a Objednatele ze Smlouvy. Obchodní podmínky jsou obchodní podmínky ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., které jsou smluvním stranám známé. Obchodní podmínky jsou závazné pro každý smluvní vztah, na jehož základě Poskytovatel poskytuje Službu Objednateli. 1.6 Webová stránka: webová stránka provozovaná Poskytovatelem na adrese https://www.smeny.cz/. 1.7 Ceník služeb: Ceníkem služeb se rozumí ceny jednotlivých Služeb uveřejněné na Webové stránce Poskytovatele. 1.8 Uživatelský účet: Objednatel prostřednictvím Uživatelského účtu užívá Službu. 1.9 Uživatel: osoba užívající Službu v rámci Uživatelského účtu Objednatele. 1.10 Kredit: V případě placené verze Služby představuje Kredit odměnu Poskytovatele za poskytování Služby. 2.1 K uzavření Smlouvy dochází přijetím těchto obchodních podmínek na základě registrace Objednatele prostřednictvím Webové stránky. Na Webové stránce v sekci registrace vyplní Objednatel registrační formulář. Před odesláním registrace udělí souhlas s Obchodními podmínkami. Objednatel prohlašuje, že informace poskytnuté v rámci registrace jsou pravdivé a úplné. Odesláním registrace, včetně Obchodních podmínek, dochází k uzavření Smlouvy a vytvoření Uživatelského účtu. 2.2 K uzavření Smlouvy dochází rovněž tak, že Poskytovatel uzavře s Objednatelem písemnou Smlouvu. 2.3 Poskytovatel si vyhrazuje právo neuzavřít s Objednatelem Smlouvu a odmítnout registraci Objednatele. Poskytovatel je oprávněn požádat Objednatele o doplnění údajů k registraci Uživatelského účtu. 2.4 Objednatel je povinen chránit přístupové údaje k Uživatelskému účtu. Poskytovatel doporučuje Objednateli, aby nesděloval přístupové údaje k Uživatelskému účtu třetí osobě a aby je nenechal volně přístupné. 3. Nastavení Uživatelského účtu a užívání Služby 3.1 Objednatel prostřednictvím Uživatelského účtu užívá Službu. 3.2 Objednatel je v rámci Uživatelského účtu oprávněn nastavit několik úrovní oprávnění, respektive vytvářet podúčty v rámci Uživatelského účtu s tím, že rozsah oprávnění je předmětem specifikace Objednatele. Objednatel je oprávněn specifikaci a rozsah oprávnění jednotlivých podúčtů měnit. Prostřednictvím podúčtů k Uživatelskému účtu užívají Službu další Uživatelé. 3.3 V případě ukončení Smlouvy Poskytovatel veškerá data v Uživatelském účtu smaže, pokud není uvedeno v Obchodních podmínkách jinak. 3.4 Podrobná specifikace funkcionalit Služby je uvedena na Webové stránce. 3.5 Objednatel je povinen zachovávat veškeré údaje vložené do Uživatelského účtu aktuální, úplné a pravdivé. V případě změny údajů je Objednatel povinen údaje bez zbytečného odkladu aktualizovat. 4.1 Jednotlivé varianty Služby nabízené Poskytovatelem jsou specifikovány na Webové stránce, a to včetně uvedení doby trvání Služby a výše ceny Poskytovatele za poskytování jednotlivých variant Služby v případě, kdy je varianta Služby zpoplatněna. 4.2 Odměna Poskytovatele dle Smlouvy je Objednatelem hrazena ve formě předplaceného Kreditu dle Ceníku služeb, za podmínek uvedených v Ceníku služeb. 4.3 Poskytovatel je plátcem DPH. K ceně Služeb bude připočteno DPH ve výši dle právních předpisů 4.4 K čerpání placené Služby Objednatelem může dojít až poté, kdy je Kredit připsán na Uživatelský účet Objednatele. 4.5 Poskytovatel ohledně plateb prováděných na základě Smlouvy vystaví Objednateli daňový doklad – fakturu. Poskytovatel souhlasí se zasílám faktur v elektronické podobě. 4.6 Není-li výslovně uvedeno jinak, případné slevy z odměny poskytnuté Poskytovatelem Objednateli jsou jednorázové a nelze je přenášet na další období či je vzájemně kombinovat. 5. Parametry poskytovaných Služeb a práva a povinnosti z vadného plnění 5.1 Poskytovatel se zavazuje poskytovat Službu za následujících podmínek, a to po dobu trvání Smlouvy. 5.2 Poskytovatel učiní maximum pro zajištění dostupnosti Služby s tím, že garantuje 99% uptime na měsíční bázi pro dostupnost Služby. 5.3 Zjišťování poruch a/nebo anomálií v poskytování Služby, jakož i jiné vady Služby: 5.3.1 Případné poruchy a/nebo anomálie a/nebo jiné vady v poskytované Služeb, nahlašuje Objednatel na oddělení zákaznické podpory prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané na [email protected] nebo nahlášením na telefonní číslo uvedené na Webové stránce. Poskytovatel přizná Objednateli kompenzaci ve výši dle následujícího odstavce v případě potvrzené nefunkčnosti Služby. 5.3.2 Objednatel může hlásit poruchy a/nebo anomálie a/nebo jiné vady zákaznické podpoře Poskytovatelem 24 hodin denně. Každá nahlášená porucha nebo anomálie bude bez zbytečného odkladu předána technickému oddělení v pořadí dle času přijetí. 5.3.3 Nedostupnost Služby se měří od okamžiku odeslání e-mailové zprávy Objednatelem na [email protected] do obnovení plné funkčnosti Služby. 5.4 Ve smyslu předchozího odstavce přizná Poskytovatel Objednateli následující kompenzace: Výše kompenzace vypočtená z celkových nákladů spotřebovaných Zákazníkem během měsíce, ve kterém došlo k nefunkčnosti připočtená ke kreditu v následujícím měsíci. 95% - < 99% 90% - < 95.00% 60% - < 90 % 30% - < 60 % 5% - < 30 % Pro přiznání kompenzace Objednatel odešle žádost oddělení zákaznické podpory Podporovatele prostřednictvím emailové zprávy na [email protected] do 7 (sedmi) dnů od okamžiku ukončení nefunkčnosti. Uznaná kompenzace bude vypořádána připsáním příslušné částky Kreditu v Uživatelském účtu. 5.5 Objednatel nemá právo na kompenzaci stanovenou výše v případě, kdy nefunkčnost Služby byla způsobena za následujících podmínek: 5.5.1 události způsobené vyšší mocí, které objektivně znemožňují pracovníkům Poskytovatele zasáhnout pro zajištění smluvně stanovených činností (mezi které patří, ale nejenom: stávky a manifestace, které zablokují veřejné komunikace; silniční nehody; války a teroristické útoky; přírodní katastrofy jako záplavy, bouře, vichřice atd.); 5.5.2 mimořádné zásahy, které je nutné na základě úsudku Poskytovatele provést urgentně za účelem předcházení nebezpečí, která by mohla ohrozit bezpečnost a/nebo stabilitu a/nebo integritu Služby anebo v ní obsažená data a/nebo informace. Případné provedení těchto zásahů bude oznámeno Objednateli prostřednictvím e-mailu odeslaného i s předstihem menším než 48 hodin nebo současně se zahájením předmětných zásahů anebo jakmile to bude možné; 5.5.3 nedostupnost nebo zablokování Služby způsobené: a) nesprávným používáním, nesprávnou konfigurací, které úmyslně nebo neúmyslně provede Objednatel; b) anomáliemi nebo nesprávnou funkcí operačního systému nebo aplikace poskytnutých třetími stranami; 5.5.4 nepřipojení Služby k veřejné síti způsobené Objednatelem; 5.5.5 nefunkčnost nebo omezená funkčnost Služby vznikla v důsledku zásahu třetích osob do Uživatelského účtu nebo v důsledku užití Uživatelského účtu či Služby v rozporu s jejich určením. 5.5.6 příčiny, které způsobí nedostupnost Služby, celkovou nebo částečnou, z důvodu poruch v internetové síti, které jsou mimo kontrolu Poskytovatele, a/nebo nefunkčnost hardwarového a/nebo softwarového vybavení Objednatele. 5.6 Poskytovatel je oprávněn krátkodobě přerušit, nebo omezit poskytování Služeb, zejména z důvodu nutných úprav a údržby těch částí Služby, které přímo ovlivňují poskytování Služeb. Je-li to možné, informuje Poskytovatel Objednatele o provádění uvedených činností či jiných činností vedoucích k přerušení poskytování Služeb s dostatečným předstihem. 5.7 Poskytovatel si vyhrazuje právo na okamžité pozastavení poskytování Služeb Objednateli v případě porušení jakéhokoliv ustanovení Obchodních podmínek nebo Smlouvy ze strany Objednatele, a to dle úvahy Poskytovatele i bez předchozího upozornění Objednatele. V takovém případě Poskytovatel vyzve Objednatele ke zjednání nápravy a poskytne mu za tímto účelem lhůtu o délce minimálně tří (3) dnů. 5.8 Poskytovatel prohlašuje, že minimální nároky na hardwarové vybavení na straně Objednatele pro využívání Služby jsou specifikovány na Webové stránce. 5.9 V případě vzniku škody na straně Objednatele v souvislosti s odpovědností Poskytovatele za vady Služby si smluvní strany dohodly s ohledem na podmínky poskytování Služby omezení náhrady této případné škody vzniklé Objednateli tak, že celková náhrada škody je omezena výší ceny Služby skutečně uhrazené Objednatelem na základě Smlouvy za posledních šest měsíců před vznikem škodné události. Smluvní strany konstatují, s ohledem na všechny okolnosti související s uzavřením Smlouvy, že úhrnná předvídatelná škoda, jež by mohla Objednateli v důsledku vad Služby vzniknout, může činit maximálně částku ve výší odměny Poskytovatele skutečně uhrazené Objednatelem na základě Smlouvy za posledních šest měsíců před vznikem škodné události. 5.10 V případě, kdy je Poskytovatel povinen k náhradě škody, nahradí Objednateli skutečnou a prokázanou škodu, ale nikoliv ušlý zisk. 6. Práva a povinnosti Objednatele a Poskytovatele 6.1 Objednatel je povinen užívat Službu v souladu s těmito Obchodními podmínkami. Poskytovatel je oprávněn přerušit poskytování Služby Objednateli v případě, že Objednatel poruší svoje povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy, případně užívá Službu v rozporu se Smlouvou a/nebo těmito Obchodními podmínkami. 6.2 Poskytovatel konstatuje, že Služba slouží k plánování směn dalších Uživatelů. Objednatel není oprávněn užívat Službu k jiným účelům, zejména umožňovat využívat Službu bezúplatně, či úplatně jiným osobám v rozporu se smyslem Služby. V případě, že zřídí Objednatel práva k provádění změn v Uživatelském účtu, které by mohly mít za následek neoprávněné užití Služby, a/nebo Uživatelského účtu je povinen zajistit, že osoby, které přístup získají budou užívat Službu způsobem, jak je povinen užívat je Objednatel. 6.3 Smluvní strany považují za důvěrné ve smyslu § 1730 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. všechny informace o druhé straně, které vyplývají z uzavřené Smlouvy, nebo které se dozvědí v souvislosti s jejím plněním, včetně údajů Objednatele a dalších Uživatelů vložených v rámci plnění Služby. Smluvní strany se zavazují tyto informace nesdělit, nezpřístupnit nebo neumožnit nakládání s těmito informacemi třetí osobě. Tento závazek platí po dobu tří (3) let od zániku Smlouvy. 6.4 Závazek mlčenlivosti dle předchozího odstavce se nevztahuje na informace, které jsou veřejně dostupné, obecně známé, a dále na údaje, které je Poskytovatel nucen poskytnout třetím osobám za účelem řádného zajištění Služeb pro Objednatele. Povinnost mlčenlivosti dále nedopadá na informace vyžadované orgány činnými v trestním, či správním řízení, soudy, orgány státní a jiné veřejné správy, auditory nebo informace nezbytné pro vedení soudního nebo jiného řízení mezi Poskytovatelem a Objednatelem. 6.5 Není-li obecně závaznými právními předpisy stanoveno jinak, není Objednatel oprávněn provádět změny a/nebo dekompilaci software využívaného Poskytovatelem pro poskytování Služby. Objednatel není oprávněn zhotovovat kopie software využívaného poskytovatelem pro poskytování Služby. 6.6 Objednatel se nesmí vydávat za provozovatele Služby. 7.1 Poskytovatel při poskytování Služeb postupuje v souladu s právními předpisy upravujícími ochranu osobních údajů, zvláště v souladu se zák. č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „Nařízení“). 7.2 Poskytovatel jako správce osobních údajů zpracovává automatizovaně a v elektronické podobě osobní údaje Objednatele, který je fyzickou osobou, za účelem poskytování Služeb v tomto rozsahu: jméno a příjmení, adresa, e-mail, pohlaví, datum narození a telefon. Tyto osobní údaje jsou zpracovávány za uvedeným účelem po dobu trvání Smlouvy v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. b) Nařízení. Objednatel bere na vědomí, že poskytnutí osobních údajů je zákonným požadavkem ve smyslu čl. 6 odst. 1 písm. b) Nařízení. 7.3 Subjekt osobních údajů je oprávněn vyžádat si přístup ke svým osobním údajům, jejich opravu nebo výmaz, popřípadě omezení zpracování a přenos k jinému správci osobních údajů. Subjekt osobních údajů má právo podat proti způsobu zpracovávání osobních údajů stížnost k Úřadu na ochranu osobních údajů. 7.4 Objednatel bude za účelem poskytování Služby předávat Poskytovateli osobní údaje třetích osob, a to zejména svých zaměstnanců. Takové osobní údaje může poskytnout Objednatel osobně, nebo prostřednictvím jím k tomu pověřených osob, například zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že Poskytovatel takto přijaté osobní údaje zpracovává ve prospěch a na základě pokynu Objednatele za účelem poskytování Služeb, má se za to, že Poskytovatel je považován za zpracovatele předávaných osobních údajů a Objednatel za jejich správce. 7.5 Objednatel bere na vědomí a souhlasí s tím, že Webové stránky Poskytovatele mohou pro optimalizaci své funkcionality a personalizaci svého rozhraní využívat tzv. soubory „cookies“. Soubory cookies umožňují zaznamenat informace o návštěvě Objednatele a jeho preferencích. V rámci provozu Webových stránek Poskytovatele mohou být využívány rovněž cookies třetích stran (např. cookies provozovatelů reklamních systémů). Objednatel má možnost si ukládání souborů cookies zablokovat ve svém prohlížeči. Objednatel však bere na vědomí, že zablokování možnosti ukládání souborů cookies může mít vliv na chod některých funkcí na Webových stránkách Poskytovatele, které jejich podporu vyžadují. 8. Ukončení Smlouvy, Doručování 8.1 Poskytovatel je oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě, že Objednatel neužívá Uživatelský účet pod dobu delší, než dvanáct měsíců. 8.2 V případe, že ke dni ukončení této Smlouvy nejsou vyčerpány Objednatelem všechny Kredity, nemá Objednatel právo na jakoukoli kompenzaci ze strany Poskytovatele v souvislosti s nevyčerpanými Kredity a Poskytovateli nevznikne v souvislosti s nevyčerpanými Kredity vůči Objednateli jakékoli bezdůvodné obohacení. 8.3 Objednatel i Poskytovatel je oprávněn Smlouvu vypovědět bez udání důvodu s tím, že výpověď činí jeden měsíc a běží od prvního dne následujícího měsíce následujícího po měsíci, kdy byla doručena druhé smluvní straně. 8.4 Není-li v konkrétním případě mezi stranami sjednáno jinak, veškerá korespondence související se Smlouvou musí být druhé smluvní straně doručena písemně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nebo e-mailem. Objednateli může být doručováno také prostřednictvím Uživatelského účtu, pokud to povaha Služby umožňuje. V případě doručování elektronickou poštou je Objednateli doručováno na e-mailovou adresu uvedenou v jeho Uživatelském účtu. 9.1 Obchodní podmínky jsou nedílnou součástí Smlouvy. 9.2 Objednatel uzavřením Smlouvy potvrzuje, že se seznámil s veškerými ustanoveními Obchodních podmínek a vyjadřuje s nimi souhlas. 9.3 V souladu s ustanovením § 1752 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. si Prodávající vyhrazuje právo kdykoliv změnit znění těchto Obchodních podmínek v přiměřené míře. Objednatel je vázán Obchodními podmínkami účinnými v době uzavření Smlouvy. 9.4 Vztahy neupravené těmito Obchodními podmínkami se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. V Praze, dne 29.3.2019 © Směny.cz 2019 | Smluvní podmínky | FAQ | Blog

https://cz.jooble.org/pr%C3%A1ce-pedagogika/Louny

Práce: Pedagogika Louny - 34 nabídek práce | Jooble Most pedagogika České Budějovice pedagogika Olomouc pedagogika Havlíčkův Brod pedagogika Jičín pedagogika speciální pedagogika Louny speciální pedagogika vzdělávání Louny předškolní pedagogika Louny školství pedagogika Louny učitel pedagogiky Louny Práce Pedagogika Louny Keramik / Pedagogové volného času ASISTENT/ -KA PEDAGOGA Pracovní poměr lze prodloužit na dobu neurčitou. HLÁSIT SE: Pechanová Vladimíra Mgr., tel.: 608763366, volat od 10:00 - 11:30 hod., e-mail: ****@*****.*** Pedagogové volného času - keramik Hledaná pozice Místo práce: Mateřská škola Obrnice, okres Most, Most, Obrnice (informace o místu práce: Obrnice ) Druh pracovního poměru: Úvazek: Směnnost: Jednosměnný provoz Mzda: 19850 - 25220 Kč Nástup od: 1. 9. 2018 Poznámka: ASISTENT/ -... Informace místo výkonu práce: DD,ZŠ a SŠ Žatec vzdělání se zaměřením na speciální pedagogiku a vychovatelství výhodou, možnost doplnění vzdělání při zaměstnání. Praxe v oboru vítána. Pracovní doba dle harmonogramu - denní směna kontakt: 415711463, email: ddzatec@seznam... ...vzdělání: pedagogické vzdělání, výuční list v oboru stravovací a ubytovací služby, výuční list v oboru pečovatelské služby, speciální pedagogika absolvovaná v programu CŽV na VŠ Velmi dobré komunikační a prezentační dovednosti, aktivní pokročila znalost AJ slovem i písmem... Informace místo výkonu práce: Svatováclavksá 1404 Zatec - vysokoškolské magisterské studium dle § 9 odst. 2 zákona č. 563/2014 Sb. pedagogických pracovnících v platném znění, - pružná pracovní doba dle rozvrhu vyučování, možnost i zkráceného pracovního úvazku 8 týdnů... ...místo výkonu práce:Svatováclavská č.p. 1404, Žatec - vysokoškolské magisterské studium dle § 9 odst. 2 zákona č. 563/2014 Sb. pedagogických pracovnících v platném znění, - v rámci běžné pracovní doby výuka 14 hodin týdně, - rozpětí mzdy je stanoveno při zkráceném pracovním... učitel/učitelka pro 1. stupeň na základní škole pro děti se speciálními vzděláva ...odlišnosti, důslednost a pozitivní přístup při práci se žáky, ochotu k dalšímu sebevzdělávání, snahu o týmovou spolupráci. Speciální pedagogika je nutná. Nabízíme malý pracovní kolektiv, vzájemnou pomoc a podporu, nízký počet žáků ve třídě. Uchazeči posílejte životopis... místo výkonu práce: Domoušice 199, 439 68Odborná a pedagogická způsobilost podle zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů. zájemci hlaste se na telč. 720418571, email: ****@*****.***, osobně na uvedené adrese Jednosměnný provoz... Učitelka MŠ - Domoušice ...13. 7. 2018 Poslední uvedení nabídky: 13. 7. 2018 Poznámka místo výkonu práce: Domoušice 199,439 68 Odborná a pedagogická způsobilost podle zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů. zájemci hlaste se na telč. ****... ...Jednosměnný provoz, úvazek: . Mzda min. 7500 kč. Volných pracovních míst: 1. Poznámka: místo výkonu práce: Domoušice 199,439 68, Odborná a pedagogická způsobilost podle zákona č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů. , zájemci hlaste se na telč.... 25510 - 30400 Kč ...výkon činnosti pedagogického pracovníka a splnění kvalifikačních předpokladů pro učitele 1. stupně podle zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících, ve znění pozdějších předpisů, Očekáváme kladný vztah k žákům, pracovitost, zodpovědnost, motivaci k profesnímu... ...zkušeností s prací v sociální oblasti, zaměřené na vzdělávání - Možnost využití supervize - Upevňování a rozšiřování pedagogických znalostí - Potvrzení o výkonu pracovní činnosti, či praxi (vhodné do CV) - Skupinové sdílení s koordinátorem...

http://www.bulletin-advokacie.cz/z-judikatury2-eslp

Článek 6 Úmluvy (právo na spravedlivé řízení) Schatschaswili proti Německu Rozsudek velkého senátu z 15. 12. 2015, č. 9154/10 Nemožnost vyslechnout během hlavního líčení nepřítomné svědky, jejichž svědectví byla velmi důležitá pro stěžovatelovo odsouzení. Stěžovatel byl odsouzen za loupežné přepadení a vydírání k trestu odnětí svobody v délce devíti a půl roku. Soud svůj verdikt opřel zejména o výpovědi dvou očitých svědků, učiněných ve fázi vyšetřování. Výpovědi byly čteny během hlavního líčení, neboť oba svědci odcestovali zpět do Lotyšska a odmítli svědčit s tím, že byli traumatizováni trestným činem. ESLP zkoumal stížnost z pohledu čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy. Uvedl, že k posouzení, zda spravedlnost trestního řízení jako celku byla narušena použitím svědeckých výpovědí učiněných během přípravného řízení, v důsledku nepřítomnosti svědků při hlavním líčení, je třeba aplikovat a dále rozvést test stanovený velkým senátem v rozsudku Al-Khawaja a Tahery proti Spojenému království. Zejména, ačkoli musí být provedeny všechny tři kroky testu, pokud bylo na otázky v kroku prvním (zda byly dobré důvody pro nedostavení se svědka) a v kroku druhém (zda důkaz nepřítomného svědka byl jediný či zásadní pro konstatování viny obžalovaného) odpovězeno kladně, zůstává nejasné, zda všechny tři kroky testu mají být zkoumány v případech, ve kterých buď otázka v kroku prvním, či v kroku druhém byla zodpovězena negativně, stejně jako v jakém pořadí mají být jednotlivé kroky zkoumány. V projednávaném případě ESLP konstatoval, že absence dobrých důvodů pro nepřítomnost svědků, i když nemohla být rozhodující pro nespravedlnost řízení, byla nicméně velmi důležitým faktorem na vahách při posuzování spravedlnosti řízení v jeho celku a mohla přispět ke konstatování porušení čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy. Dále, existenci dostatečných vyvažujících faktorů bylo třeba podle názoru ESLP přehodnotit nejenom v případech, ve kterých je důkaz poskytnutý nepřítomným svědkem jediný či rozhodující pro konstatování viny, ale též v případech, kdy měl podstatnou váhu, a připuštění takového důkazu mohlo znevýhodnit obhajobu. Rozsah vyvažujících faktorů nezbytných pro to, aby trestní řízení bylo spravedlivé, závisí na váze důkazu poskytnutého nepřítomným svědkem. V zásadě je relevantní zkoumat tři kroky v testu Al-Khawaja v pořadí uvedeném v tomto rozsudku. Nicméně, všechny tři kroky spolu souvisejí a vzaty dohromady slouží ke stanovení, zda trestní řízení bylo ve svém celku spravedlivé. Je tedy možné, že v některém případě bude vhodnější změnit pořadí jednotlivých kroků testu, zejména pokud se jeden z nich zdá zvláště rozhodující, pokud jde o spravedlnost nebo nespravedlnost řízení. ESLP aplikoval test Al-Khawaja na projednávaný případ následovně: K otázce, zda existovaly dobré důvody pro nepřítomnost svědků na hlavním líčení, ESLP nejprve podotkl, že soud vyjádřil názor, že svědci nedostatečně odůvodnili svou nepřítomnost, a neakceptoval jejich zdravotní stav nebo obavy jako ospravedlnění pro jejich nepřítomnost při hlavním líčení. Poté, co oba svědci byli jednotlivě kontaktováni a bylo jim navrženo několik alternativních řešení, soud se též dotázal u lotyšských soudů, zda zdravotní stav svědků a jejich schopnost vypovídat byly ověřeny úřední osobou nebo zda je možno je vyslechnout v Lotyšsku. Vzhledem k tomu, že toto úsilí se nesetkalo s úspěchem, soud připustil, aby svědecké výpovědi byly čteny během hlavního líčení. Nepřítomnost svědků tak nemohla být připisována k odpovědnosti soudu. Podle názoru ESLP existoval tedy dobrý důvod, z perspektivy vnitrostátního soudu, pro nepřítomnost svědků u hlavního líčení a připuštění jejich výpovědí učiněných v přípravném řízení jako důkazního materiálu. ESLP dále zkoumal, zda dotčené svědecké výpovědi byly jediným či rozhodujícím důkazem pro odsouzení stěžovatele. Konstatoval, že vnitrostátní soudy jasně nespecifikovaly, zda považovaly svědecké výpovědi za „rozhodující“ důkaz. Po zhodnocení celkového důkazního stavu ESLP podotkl, že tyto dvě poškozené osoby byly jedinými očitými svědky spáchání dotčeného trestného činu. Další svědectví byla pouze z doslechu či technického rázu. Pro ESLP byla proto „rozhodujícím“ svědeckým materiálem pro stěžovatelovo odsouzení. Konečně, k otázce, zda byly obhajobě poskytnuty vyvažující faktory, aby nahradily obtíže způsobené nepřítomností svědků, ESLP konstatoval, že v odůvodnění svého rozsudku soud jasně uvedl, že si byl vědom omezené svědecké hodnoty svědectví nevyslechnutelných svědků. Porovnal obsah výpovědí poškozených učiněných v přípravném řízení a shledal, že poskytli podrobný a ucelený popis okolností spáchání trestného činu. Poznamenal též, že neschopnost svědků stěžovatele identifikovat dokládala, že nesvědčili za účelem jeho usvědčení. Při hodnocení důvěrohodnosti svědků soud zvažoval několik aspektů týkajících se jejich chování v souvislosti s jejich svědectvími. Navíc soud měl k dispozici doplňující inkriminující skutečnosti z doslechu a další okolnostní důkazy podporující obsah svědeckých výpovědí. Během hlavního líčení měl stěžovatel možnost přednést svoji verzi skutkového stavu a zpochybnit důvěryhodnost svědků křížovým výslechem svědků podávajících svědectví z doslechu. Pravdou však zůstalo, že nemohl položit otázky očitým svědkům, ať v přípravném řízení, tak před soudem. I když státní zástupce mohl ustanovit právníka, aby se účastnil výslechů před vyšetřujícím soudcem, tato procesní záruka nebyla ve stěžovatelově věci využita. V této souvislosti ESLP souhlasil se stěžovatelem, že svědci byli vyslechnuti vyšetřujícím soudcem, protože, vzhledem k jejich bezprostřednímu odjezdu do Lotyšska, se státní zástupce domníval, že hrozila ztráta jejich svědectví. Za těchto okolností a s ohledem na to, že podle vnitrostátního práva svědecké výpovědi učiněné před vyšetřujícím soudcem mohou být čteny během hlavního líčení za méně přísných podmínek než výpovědi podané na policii, se vnitrostátní orgány vystavily předvídatelnému nebezpečí, které vyústilo v situaci, kdy ani obžalovaný, ani jeho právní zástupce nemohl vyslechnout svědky v žádné etapě soudního řízení. S ohledem na důležitost svědectví očitých svědků ohledně okolností spáchání trestného činu, za který byl stěžovatel odsouzen, vyvažovací opatření učiněná vnitrostátním soudem nebyla dostatečná, aby dovolila spravedlivé a řádné posouzení důvěryhodnosti neprověřeného důkazního materiálu. ESLP proto konstatoval porušení čl. 6 Úmluvy. Sérvulo & Associados – Sociedade de advogados, RL, a další proti Portugalsku Rozsudek z 3. 9. 2015, č. 27013/10 Zabavení velkého množství počítačových dokumentů v advokátní kanceláři. První stěžovatelka je advokátní společnost. Další stěžovatelé jsou její členové nebo partneři. V roce 2006 bylo zahájeno trestní řízení proti několika portugalským a německým občanům pro podezření ze spáchání trestného činu korupce a praní špinavých peněz v souvislosti s koupí dvou ponorek portugalskou vládou od německého konsorcia. Vyšetřování bylo vedeno po dvou liniích, jednak pokud šlo o samotnou koupi ponorek, a jednak pokud šlo o protihodnotu údajně poskytnutou německým konsorciem ve prospěch určitých portugalských obchodních společností. Státní zaměstnanci byli podezříváni, že během obchodních jednání získali majetkový prospěch na úkor státu. Obě vyšetřování byla vedena pod kontrolou vyšetřovacího soudce, který byl v dané době jediným soudcem Ústředního trestního vyšetřovacího soudu („ÚTVS“). V září 2009 vyšetřovací soudce vydal dvě povolení k domovním prohlídkám v prostorách stěžovatelské společnosti. Prohlásil v nich, že operace budou vedeny pod dohledem vyšetřovacího soudce. Vzhledem k tomu, že se jich nakonec nemohl zúčastnit, požádal, aby ho zastoupili dva vyšetřovací soudci trestního vyšetřovacího soudu v Lisabonu. Obě povolení umožňovala přístup do všech kanceláří stěžovatelské společnosti, jež byly obsazeny advokáty, kteří se na obchodní transakci podíleli nebo do ní byli nějakým způsobem zapojeni. Povolení konkrétně nařizovalo, aby: – byly zabaveny všechny dokumenty, předměty a jiné věci, zejména v elektronické podobě, které se dotýkaly trestných činů, jež byly předmětem vyšetřování; – aby byla odtajněna korespondence s tím, že přístup do elektronických složek má být proveden na základě 35 klíčových slov; – aby složky, na něž se vztahuje služební tajemství, byly zkopírovány na numerický nosič, který bude předán vyšetřovacímu soudci. Vyšetřovací soudce nakonec žádal, aby byl domovní prohlídce přítomen zástupce advokátní komory. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelé proti nařízení vyšetřovacího soudce odvolali, dokumenty, které byly zabrány během domovní prohlídky, byly zapečetěny, a aniž by byli stěžovatelé kontaktováni, předány předsedovi odvolacího soudu. V říjnu 2009 místopředseda odvolacího soudu rozhodl, že zabavení dokumentů a elektronických složek bylo přiměřené vzhledem ke sledovanému cíli, totiž výkonu spravedlnosti týkajícího se záležitostí velkého rozsahu, a že nedošlo k porušení žádné ústavní zásady týkající se respektování soukromého života. Nařídil, aby zapečetěné dokumenty byly předány na ÚTVS. V roce 2011 bylo trestní řízení rozděleno na dvě vyšetřování. Veškeré dokumenty byly stěžovatelům vráceny, až na dva pevné disky, které byly stěžovatelské společnosti vráceny po skončení druhého vyšetřování. První vyšetřování bylo uzavřeno rozhodnutím o zastavení řízení. Druhé řízení skončilo rozsudkem o nevině všech stěžovatelů. Před ESLP stěžovatelé namítali, že šetřením v jejich počítačovém systému a zabavením složek a elektronické korespondence došlo k porušení čl. 8 Úmluvy. Podle názoru ESLP nedošlo k zásahu do práva na respektování korespondence stěžovatelů zaručeného čl. 8 Úmluvy. Zásah byl zákonný a sledující legitimní cíl předcházení trestné činnosti. Pokud šlo o jeho nezbytnost v demokratické společnosti, ESLP nejprve uvedl, že vzhledem k tomu, že prohlídky byly uskutečněny jako součást vyšetřování, povolení k jejich provedení se opíralo o podezření, že došlo k trestné činnosti. Pokud šlo o obsah a rozsah povolení k prohlídkám a zabavených dokumentů, ESLP podotkl, že šetření v počítačovém systému stěžovatelské společnosti bylo provedeno na základě 35 klíčových slov, která souvisela s vyšetřováním, jako „protiplnění“, „financování“, a slova běžně užívaná v advokátní kanceláři, která se specializuje na finanční právo – „swap“ nebo „spread“. Na první pohled se tak rozsah povolení k domovním prohlídkám a zabavení dokumentů zdál široký. Po kon­trole, kterou provedl vyšetřovací soudce ÚTVS, kdy bylo smazáno 850 složek, zbylo 89 000 počítačových složek a 29 000 elektronických vzkazů, které byly analyzovány. ESLP konečně zkoumal, zda existovaly dostatečné záruky proti zneužití. Podle Statutu advokátní komory bylo zakázáno zabavovat dokumenty, na které se vztahovalo profesní tajemství advokátů, ledaže by šlo o advokáta, proti kterému bylo vedeno vyšetřování. Trestní řád a Statut advokátní komory též zakotvovaly určité procesní záruky ohledně domovních prohlídek a zabavování dokumentů v advokátní kanceláři. V daném případě jeden advokát, který dříve pracoval pro stěžovatelskou společnost, byl předmětem daného trestního vyšetřování za zanedbání úředních povinností. Pokud šlo o to, jak domovní prohlídky probíhaly, ESLP poznamenal, že se jich účastnilo několik stěžovatelů, stejně jako zástupce advokátní komory, a vyšetřovací soudce celou operaci zaštiťoval. ESLP považoval za důležité, že jakmile stěžovatelé podali odvolání proti nařízení o domovních prohlídkách, zabavené dokumenty byly zapečetěny, aniž by je viděl vyšetřovací soudce, do okamžiku, než o odvolání rozhodl předseda odvolacího soudu. Mimoto byl o provedení prohlídek sepsán protokol, v němž byly přesně uvedeny všechny zabavené položky. Bez významu též nebylo, že místopředseda odvolacího soudu projednal odvolání stěžovatelů a judikoval, že nedošlo ke zřejmému zásahu do jejich profesního tajemství, a vyšetřovací soudce ÚTVS zkontroloval veškeré zabavené dokumenty a nařídil zničení okolo 850 složek, neboť obsahovaly informace osobní povahy, na něž se vztahovalo profesní tajemství, nebo se týkaly jiných osob mimo vyšetřování. K námitce stěžovatelů, že jim zabavené materiály nebyly ihned vráceny, ESLP podotkl, že vnitrostátní právo takovou povinnosti nezakotvuje a že jim byly vráceny v době, kdy to zákon dovoloval. Judikoval, že přes velký rozsah domovních prohlídek a zabavených materiálů byly záruky proti zneužití, svévoli a zásahům do profesního tajemství advokátů odpovídající a dostatečné. Provedené domovní prohlídky a zabavení elektronických dokumentů a elektronické pošty tak nebyly nepřiměřené s ohledem na cíl, který sledovaly. ESLP judikoval, že nedošlo k porušení čl. 8 Úmluvy. Dvorski proti Chorvatsku Rozsudek velkého senátu z 20. 10. 2015, č. 25703/11 Odmítnutí poskytnutí právní pomoci advokátem, kterého si podezřelý zvolil. V roce 2007 byl stěžovatel zadržen v souvislosti s několika trestnými činy a vyslýchán jako podezřelý na policejní služebně. Během výslechu přiznal, že dotčené trestné činy spáchal, a jeho přiznání bylo připuštěno jako důkazní materiál u hlavního líčení. V roce 2008 byl stěžovatel odsouzen za vraždu, loupežné přepadení a žhářství k trestu odnětí svobody v délce čtyřiceti let. Ve své stížnosti před ESLP namítal, že během jeho výslechu na policii neměl přístup ke svému advokátu G. M., kterého mu najali rodiče, a musel proto přijmout obhajobu advokáta M. R., kterého povolala policie. Tvrdil, že byl nucen přiznat se ke spáchání trestných činů bez možnosti být zastoupen zvoleným advokátem. ESLP judikoval, že na rozdíl od případu Salduz proti Turecku, ve kterém stěžovatel neměl přístup k právnímu zástupci během svého policejního výslechu, v projednávaném případě byl stěžovatel nucen přijmout obhajobu jiného právníka, než kterého si vybral. Oproti případům týkajícím se znemožnění přístupu k právnímu zástupci, kdy ESLP požaduje, aby se k takovému kroku policejní orgány uchýlily pouze za výjimečných okolností, je méně přísný, když jde o nemožnost být zastoupen právníkem, kterého si dotčená osoba zvolí. Ačkoli vnitrostátní orgány mají v zásadě zohledňovat přání podezřelého, mohou upřednostnit zájem spravedlnosti. V každém případě k porušení čl. 6 zpravidla dojde tehdy, jestliže má rozhodnutí neumožnit zastoupení zvoleným právním zástupcem negativní dopad na obhajobu. ESLP se nejprve zabýval otázkou, zda byl stěžovatel zastoupen advokátem podle svého výběru. Konstatoval, že advokát G. M. se snažil na policejní služebnu dostat ještě před začátkem výslechu, avšak bylo mu řečeno, aby odešel, aniž by o tom stěžovatele policie zpravila. Ačkoli si stěžovatel formálně G. M. zvolil jako svého právního zástupce, o jeho existenci nevěděl. Podle názoru ESLP tedy nešlo o advokáta zvoleného. K otázce, zda existovaly relevantní a dostatečné důvody k omezení stěžovatelova přístupu k právnímu zástupci podle jeho výběru, ESLP konstatoval, že jediný důvod, který v tomto ohledu policie uvedla, byla neúplná právní moc k jeho zastupování. Ze spisu je však patrné, že G. M. měl písemnou plnou moc podepsanou stěžovatelovými rodiči, jak to umožňovalo vnitrostátní právo. Policejní důstojníci tak byli povinni informovat stěžovatele, že se právník dostavil na policejní služebnu, avšak neučinili tak. Za těchto okolností ESLP nebyl přesvědčen, že k omezení práv stěžovatele existovaly relevantní a dostatečné důvody. ESLP dále projednával otázku, zda tato skutečnost byla na újmu spravedlnosti trestního řízení jako celku. Judikoval, že jestliže je jako v daném případě namítáno, že ustanovení nebo výběr advokáta podezřelého ovlivnilo nebo vedlo k přiznání na úplném začátku trestního šetření, jsou vnitrostátní orgány, zejména soudy, povinny postupovat velmi opatrně. Avšak odůvodnění použité národními soudy v souvislosti s právní námitkou stěžovatele, týkající se způsobu, jakým své přiznání učinil, mělo k podrobnosti daleko. Žádný z orgánů nezkoumal skutečnosti týkající se návštěvy G. M. na policejní služebně předtím, než výslech stěžovatele započal. ESLP proto nebyl přesvědčen o tom, že stěžovatel měl skutečnou možnost rozporovat okolnosti, za kterých mu byl M. R. ustanoven jako právní zástupce. ESLP tak konstatoval, že došlo k porušení čl. 6 Úmluvy.

http://slideplayer.cz/slide/3299435/

Pravidelný trest : maximálně 20 let Výjimečný trest: § 54 TrZ odnětí svobody nad 20 až do 30 let odnětí svobody na doživotí 4 Výjimečný trest nad 20 až do 30 let velmi vysoká závažnost nebo obzvláště ztížená možnost nápravy 5 Doživotí taxativní výčet zvlášť závažných zločinů mimořádná závažnost a požadavek účinné ochrany společnosti nebo nemožnost napravit pachatele odnětí svobody nad 20 do 30 let 6 Penologie a penitenciaristika 7 Právní úprava VTOS Trestní zákoník (z.č. 40/2009 Sb.) 8 Výkon TOS a trestní zákon § 56 odst. 1 TrZ – typy věznic s dohledem s dozorem s ostrahou se zvýšenou ostrahou 9 Zařazování a přeřazování odsouzených § 56 odst. 2 TrZ - kritéria zařazování kriminální minulost odsouzeného povaha a závažnost TČ výměra uloženého trestu odnětí svobody § 57 TrZ – podmínky přeřazování - základní kritérium – chování odsouzeného ve výkonu trestu 10 Výkon TOS a trestní řád Úprava postupu soudu při zajišťování realizace rozsudku, jímž byl nepodmíněný TOS uložen. Hlava 21, oddíl 2, § 320 a násl. nařízení výkonu trestu + výzva odsouzenému k nástupu trestu odklad výkonu trestu přerušení výkonu trestu rozhodování o změně způsobu výkonu trestu 11 Zákon o výkonu TOS Řád výkonu trestu 12 Zásady výkonu trestu § 2 ZVTOS - respektování důstojnosti odsouzeného 13 Typy věznic Dohled Dozor Ostraha Zvýšená ostraha Věznice pro mladistvé 14 dohled zvýšená ostraha 16 Povinnosti odsouzených 17 Zacházení s odsouzenými 18 Ochranné léčení § 99 TrZ Obligatorně zmenšeně příčetné osoby (§ 40 odst. 2, § 47 odst. 1) nepříčetné osoby, jejichž pobyt na svobodě je nebezpečný 19 Ochranné léčení fakultativně pachatel spáchal TČ ve stavu vyvolaném duševní poruchou a jeho pobyt na svobodě je nebezpečný pachatel zneužívá návykovou látku a čin spáchal pod jejím vlivem nebo v souvislosti s jejím zneužíváním 20 Ochranné léčení Forma ústavní nebo ambulantní Doba trvání – dokud není dosaženo účelu, nejdéle však na dva roky s možností opakovaného prodloužení Možnost dodatečné změny na zabezpečovací detenci. 21 Zabezpečovací detence Zákon. č. 129/2008 Sb. o výkonu zabezpečovací detence a o změně některých zákonů – účinnost od § 100 TrZ 22 Zabezpečovací detence Obligatorně zmenšeně příčetné osobě - § 47 odst. 2 osobě nepříčetné (čin vykazuje znaky zvlášť závažného zločinu + nebezpečnost pobytu na svobodě + ochranné léčení není dostačující z hlediska ochrany společnosti) 23 Zabezpečovací detence Fakultativně - Pachatel spáchal ve stavu vyvolaném duševní poruchou úmyslný trestný čin s horní hranicí převyšující 5 let + pobyt na svobodě je nebezpečný + ochranné léčení není dostačující z hlediska ochrany společnosti 24 Zabezpečovací detence - pachatel, který se oddává zneužívání návykové látky a znovu spáchal zvlášť závažný zločin, ačkoli byl již pro zvlášť závažný zločin spáchaný pod vlivem návykové látky nebo v souvislosti s jejím zneužíváním odsouzen k TOS nejméně na dvě léta a nelze očekávat dosažení ochrany společnosti uložením ochranného léčení 25 Zabezpečovací detence Ústav po výkon zabezpečovací detence s léčebnými, psychologickými, vzdělávacími, pedagogickými, rehabilitačními a činnostními programy Vnější a vnitřní ostraha – Vězeňská služba Možnost dodatečné změny na ústavní ochranné léčení

https://firmy.euro.cz/subjekt-zvvz-energo-s-r-o-28085230

ZVVZ ENERGO, s.r.o. IČO: 28085230, Milevsko, výpis z rejstříku (07.12.2019) | Euro.cz Firma ZVVZ ENERGO, s.r.o. IČO 28085230 ZVVZ ENERGO, s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík. ZVVZ ENERGO, s.r.o. (28085230) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Sažinova 888, Milevsko 399 01. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 10. 6. 2008 a je stále aktivní. ZVVZ ENERGO, s.r.o. má více provozoven a více živností. Jako zdroj dat o ZVVZ ENERGO, s.r.o. nám sloužily tyto stránky: Detailní informace o ZVVZ ENERGO, s.r.o. na Justice.cz Detailní informace o ZVVZ ENERGO, s.r.o. na rzp.cz Výpis dat pro ZVVZ ENERGO, s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. Základní údaje ZVVZ ENERGO, s.r.o. C 16346 Počet členů statutárního orgánu: 2 3.7.2014 - 24.7.2018 Počet členů dozorčí rady: 3 3.7.2014 - 24.7.2018 Aktuální kontaktní údaje ZVVZ ENERGO, s.r.o. Kapitál ZVVZ ENERGO, s.r.o. Sídlo ZVVZ ENERGO, s.r.o. Sažinova 888 , Milevsko 399 01 24.7.2018 Sažinova 888 , Milevsko 399 01 10.6.2008 - 24.7.2018 Předmět podnikání ZVVZ ENERGO, s.r.o. výroba tepelné energie 3.7.2014 rozvod tepelné energie 3.7.2014 výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie, nepodléhající licenci realizovaná ze zdrojů tepelné energie s instalovaným výkonem jednoho zdroje nad 50 kW 26.1.2011 montáž, opravy, revize a zkoušky tlakových zařízení a nádob na plyny 10.3.2009 montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny 10.3.2009 výroba tepelné energie 10.3.2009 - 26.1.2011 rozvod tepelné energie 10.3.2009 - 26.1.2011 vodoinstalatérství, topenářství 10.6.2008 vedení firmy ZVVZ ENERGO, s.r.o. Statutární orgán ZVVZ ENERGO, s.r.o. Společnost zastupují dva jednatelé společně. Podepisování za společnost se děje tak, že k napsané nebo vytištěné firmě společnosti připojí příslušné osoby své vlastnoruční podpisy s uvedením jména a funkce nebo certifikované elektronické podpisy. 3.7.2014 Jednatel jedná jménem společnosti samostatně. 10.5.2010 - 3.7.2014 Jednatelé jednají jménem společnosti samostatně. Při právních úkonech směřujících ke vzniku, změně nebo zániku smluv v obchodně-závazkových vztazích jednají jednatelé společně. Pokud takto může společnosti vzniknout závazek jednotlivě i kumulativně vyšší než 5 milionů Kč, je k tomuto úkonu nutný souhlas dozorčí rady. Kumulativně je chápán součet finančních hodnot dílčích závazků vůči jedné společnosti za období 12-ti po sobě jdoucích měsíců. Za společnost podepisuje jednatel tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj vlastnoruční podpis. 28.1.2010 - 10.5.2010 Jednatelé jednají jménem společnosti samostatně. Při jednání, z něhož může společnosti vzniknout závazek vyšší než 3 miliony Kč, jednají jednatelé společně. Za společnost podepisuje jednatel tak, že k napsané nebo vytištěné obchodní firmě připojí svůj vla stnoruční podpis. 10.6.2008 - 28.1.2010 Ing. Emil Buřič 9.10.2018 Ing. Ladislav Jelen 9.10.2018 Primáře Kareše 608 , Sedlčany 264 01 Karel Svojše 10.6.2008 - 12.4.2010 Lidická 168 , Strakonice 386 01 Ing. Libor Španvirt 10.6.2008 - 3.7.2014 U Stříbrného 1501 , Milevsko 399 01 Ing. Libor Španvirt 3.7.2014 - 12.8.2015 Miloslav Skalický 12.8.2015 - 8.6.2018 Suchanova 1442 , Milevsko 399 01 Ing. Vladimír Krejčí 3.7.2014 - 9.10.2018 Harantova 1826/11 , Tábor 390 02 Ing. Libor Španvirt 8.6.2018 - 9.10.2018 Dozorčí rada ZVVZ ENERGO, s.r.o. Ing. Ivan Zach 9.10.2018 Ing. Jiří Maroušek 9.10.2018 Mgr. Vladimír Faifr MBA., CSc. 9.10.2018 Ing. Miloslav Mácha 10.6.2008 - 20.8.2009 Ing. Radek Kozák 10.6.2008 - 20.8.2009 78 , Jindřichův Hradec 377 01 Ing. Ladislav Jelen 10.6.2008 - 28.1.2010 Ing. Miroslav Kuliha 20.8.2009 - 12.4.2010 Ing. Miroslav Hasík 28.1.2010 - 10.5.2010 Na mokřině 2260/24 , Praha 130 00 Bc. Lukáš Vlašaný 12.4.2010 - 12.10.2010 Malé paseky 1902 , Dobříš 263 01 Ing. Ladislav Jelen 10.5.2010 - 26.4.2012 Ing. Daniel Duda 28.1.2010 - 20.7.2012 Čechova 547/39 , České Budějovice 370 01 Ing. Miloslav Mácha 12.10.2010 - 26.10.2013 Ing. Emil Buřič 26.4.2012 - 3.7.2014 Na líše 1231/11 , Praha 141 00 Pavel Mařík 18.2.2013 - 9.10.2018 Kpt. Jaroše 1216 , Milevsko 399 01 Ing. Miloslav Mácha 26.10.2013 - 9.10.2018 Ing. Emil Buřič 3.7.2014 - 9.10.2018 Sbírka Listin ZVVZ ENERGO, s.r.o. C 16346/SL 33 ostatní Rozhodnutí jediného společníka Krajský soud v Českých Budějovicích 24.6.2015 23.7.2015 14.8.2015 1 C 16346/SL 32 ostatní Rozhodnutí jediného společníka Krajský soud v Českých Budějovicích 24.6.2015 23.7.2015 14.8.2015 1 C 16346/SL 31 účetní závěrka [2014], zpráva auditora 2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 19.5.2015 20.5.2015 16 C 16346/SL 30 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Českých Budějovicích 25.6.2014 13.8.2014 13.8.2014 11 C 16346/SL 29 notářský zápis 69/2014 Krajský soud v Českých Budějovicích 25.6.2014 30.6.2014 21.7.2014 13 C 16346/SL 28 účetní závěrka [2013], zpráva auditora Krajský soud v Českých Budějovicích 10.4.2014 10.4.2014 15 C 16346/SL 27 účetní závěrka [2012], zpráva auditora 2012 Krajský soud v Českých Budějovicích 7.10.2013 7.10.2013 14 C 16346/SL 21 zpráva auditora Krajský soud v Českých Budějovicích 9.3.2012 3.4.2012 5.4.2012 17 C 16346/SL 20 účetní závěrka, zpráva auditora -r.2010 Krajský soud v Českých Budějovicích 11.4.2011 12 C 16346/SL 6 notářský zápis Krajský soud v Českých Budějovicích 18.1.2010 2 C 16346/SL 5 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Českých Budějovicích 27.2.2009 21.4.2009 6 C 16346/SL 1 podpisové vzory Krajský soud v Českých Budějovicích 27.5.2008 20.6.2008 2 Živnosti a provozovny ZVVZ ENERGO, s.r.o. 1007354950 5. května 1372, Milevsko 399 01 1008047091 Gen. Svobody 413, Milevsko 399 01 1007395885 nám. E. Beneše 420, Milevsko 399 01 1007395893 nám. E. Beneše 123, Milevsko 399 01 1007395869 1007395877 ZVVZ INVEST, s.r.o. - 28083521 - Milevsko TK ZVVZ Milevsko, z.s. - 60869739 - Milevsko

http://kraken.slv.cz/25Cdo5015/2016

25 Cdo 5015/2016 Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 214a o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce: B. T. , zastoupený JUDr. Zuzanou Špitálskou, advokátkou se sídlem Praha 5, Plzeňská 4, proti žalované: Základní škola Rousínov , okres Vyškov, IČO: 462 70 906 , se sídlem Rousínov, Habrovanská 312/3 , zastoupená JUDr. Radkem Navrátilem, advokátem se sídlem Brno, Rooseveltova 6/8, o 13 900 200 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 4 C 317/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2015, č. j. 17 Co 190/2015-116, takto: Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. prosince 2015, č. j. 17 Co 190/2015-116, potvrdil mezitímní rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 25. března 2015, č. j. 4 C 317/2013-89, jímž bylo rozhodnuto, že základ nároku žalobce proti žalované na náhradu škody je dán ve výši 100%, a že o výši nároku i o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto rozsudkem konečným. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř., aniž by upřesnila, které z hledisek v tomto ustanovení uvedených považuje za splněné. Namítá nesprávné právní posouzení věci v otázce aplikace § 391 odst. 2 zák. práce v souvislosti s možností alespoň částečné liberace v případě skutečností, jak je popisuje. Uvádí, že někteří žáci nedbali pokynů učitele a vzdálili se od skupiny, kde probíhal výklad, a soudu vytýká, že neumožnil zkoumat okolnosti děje, zda bylo v možnostech učitele zabránit úrazu, jaká míra zavinění je i na ostatních zúčastněných včetně žalobce, což žalovaná požadovala zejména s ohledem na možnou míru spoluzavinění poškozeným i ostatními, kteří byli události přítomni. Soud však důkazy neprovedl s tím, že nebylo ani tvrzeno, že by příčinou úrazu bylo jednání poškozeného. Nesouhlasí s tím, že soud čerpal svá zjištění z výsledků dokazování získaných v rámci trestního řízení. Navrhla, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí. Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že z dovolání není zřejmé, na základě jakých tvrzení a důkazů by mělo dojít k částečnému zproštění odpovědnosti školy za předmětný úraz. Dovolání je nepřípustné, neboť k naplnění přípustnosti nepostačuje pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., v němž jsou uvedeny čtyři rozdílné předpoklady, a z obsahu dovolání není ani patrno, o kterou otázku hmotného či procesního práva se má jednat. Navrhl, aby dovolání žalované bylo odmítnuto. Požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Jde-li o přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, ohledně přípustnosti pouze doslovně citovala ustanovení § 237 o. s. ř. Z obsahového hlediska její dovolání nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, když pouze popsala, s čím vším nesouhlasí, jaké mělo být provedeno dokazování, a neuvedla, jaký konkrétní předpoklad přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. považuje za naplněný, zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo zda se jedná o otázky, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny nebo jsou dovolacím soudem rozhodovány rozdílně anebo mají-li být posouzeny jinak. Námitkami, jež se týkají úplnosti či správnosti skutkových zjištění, příp. vad řízení, přípustnost dovolání založit nelze (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolání nebylo o tyto náležitosti doplněno ani po dobu trvání lhůty k dovolání (srov. § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedený nedostatek pokračovat. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť se jedná o mezitímní rozhodnutí.

http://docplayer.cz/2286651-Veci-v-pravnim-smyslu-1-dosavadni-stav.html

⭐věci v PRávNíM SMySlu 1. Dosavadní stav věci v PRávNíM SMySlu 1. Dosavadní stav Download "věci v PRávNíM SMySlu 1. Dosavadní stav" 1 věci v PRávNíM SMySlu věci v PRávNíM SMySlu 1. Dosavadní stav vedle problematiky právních subjektů, subjektivních práv a povinností je další klíčovou oblastí obecné části občanského práva hmotného, potažmo celého soukromého práva, kategorie předmětu soukromoprávních vztahů. Panující doktrína rozlišuje dvojí předmět občanskoprávních vztahů: primární či přímý předmět, kterým je lidské chování spočívající v dare, facere, omittere či pati; sekundární či druhotný předmět, jímž je to, k čemu se lidské chování vztahuje. Předmět občanskoprávních vztahů v druhém významu upravoval občanský zákoník z roku v 118 a násl. Rozeznával čtyři druhy předmětů: věci, práva, jiné majetkové hodnoty, jakož i byty a nebytové prostory. Pojem věci občanský zákoník výslovně nereguloval. literatura ani judikatura však nikdy nepochybovala o tom, že věcmi v právním smyslu se rozumí toliko hmotné předměty, které jsou ovladatelné a užitečné. 2 Ovladatelnost i užitečnost (způsobilost sloužit potřebám lidí) se chápala nikoliv subjektivně, nýbrž objektivně. Charakteristický znak dosavadní úpravy představovalo rovněž ustanovení 120 odst. 2 obč. zák., podle nějž stavba není součástí pozemku. Tím byl vyjádřen odklon od zásady superficies solo cedit, na základě níž se trvalé stavby považovaly naopak za součást pozemku. Subjektivní práva byla předmětem občanskoprávních vztahů, pokud to jejich povaha připouštěla ( 118 odst. 1 obč. zák.), a také připouštěla-li to povaha právního vztahu. 3 Povaha nepřipouštěla, aby předmětem soukromoprávních vztahů byla osobní práva. Naproti tomu práva majetková předmětem právních vztahů zásadně být mohla (zejména pohledávky). výjimečné postavení mělo z tohoto hlediska právo vlastnické. Samozřejmě i s ním bylo možno disponovat, avšak za předmět právního vztahu se nebralo vlastnické právo, ale věc, která byla jeho předmětem. literatura důvodně poukazovala na to, že mezi předměty je nutno počítat i dluhy, jak to dokládají např. instituty převzetí dluhu či přistoupení k závazku. 4 Byty a nebytové prostory byly předmětem občanskoprávních vztahů, pokud byly vymezeny jako jednotky podle zákona o vlastnictví bytů. 1 Dále též obč. zák.. 2 Tento závěr se z hlediska normativního dovozoval nejen z občanského zákoníku samotného, ale i s ohledem na kontinuitu s 23 občanského zákoníku z roku 1950, jakož i vzhledem k souběžně přijímanému a účinnému 13 zákoníku mezinárodního obchodu. 3 Knapp, v.; Knappová, M. (aktualizoval a doplnil Mikeš, J.) in Švestka, J.; Dvořák, J. a kol. Občanské právo hmotné vydání. Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, s Ibidem. 82 věci v PRávNíM SMySlu Kategorie jiných majetkových hodnot představovala sběrnou skupinu, do níž spadaly předměty, jež nebylo možno podřadit pod žádnou z ostatních tří skupin. Jednalo se tedy o takové majetkové hodnoty, které nebyly ani věcmi v právním smyslu, ani subjektivními právy či povinnostmi (pohledávkami a dluhy), ani byty nebo nebytovými prostorami. Mohlo tak jít pouze o majetkové hodnoty nehmotné povahy Koncepční změny a důvody k nim vedoucí a. Přehled Nový občanský zákoník přináší mnohé změny. Jednou z těch, které budou mít dalekosáhlý dopad nejen teoretický, ale především praktický, je odlišné pojetí předmětů občanskoprávních vztahů (viz 489 a násl. NOz). Je namístě vyzdvihnout především tyto tři změny: opuštění úzkého pojetí věci v právním smyslu, omezeného toliko na hmotné předměty, a naopak příklon k pojetí širokému, v rámci nějž se mezi věci v právním smyslu zahrnují i předměty bez hmotné podstaty. v důsledku toho se již nediferencuje mezi jednotlivými druhy předmětů občanskoprávních vztahů, jako tomu bylo doposud; pojem věci v právním smyslu totiž vyplňuje téměř celý rozsah kategorie předmětu občanskoprávních vztahů; mezi věci v právním smyslu se již nebudou počítat živá zvířata; opětovné zavedení principu superficies solo cedit. b. změna koncepce pojmu věci Široké pojetí věci je vyjádřeno v 489 NOz, jenž považuje za věc v právním smyslu vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Nový občanský zákoník tak upouští od úzkého pojetí pojmu věci, jež zastávají kupř. kodifikace německá, řecká či nizozemská, a naopak se inspiruje obecným zákoníkem občanským, 6 v jehož 285 se pravilo: Všechno, co od osoby je rozdílné a slouží k potřebě lidí, sluje věc v právním smyslu. 7 věcí taky byly nejen předměty hmotné, ale i nehmotné, tj. zejména práva, ale kupř. i práce; viz 303 o. z. o., jenž jako ocenitelnou věc zmiňuje práci ruční a práci hlavou. 8 5 v podrobnostech k dosavadnímu stavu viz učebnice občanského práva hmotného a komentáře k občanskému zákoníku, jakož i literaturu v nich citovanou. 6 Dále též o. z. o.. 6 K různým pojetím věci z komparativního hlediska a k vztahu pojmu věci k pojmu majetku, jmění či majetkových práv srov. von Bar, Ch.; Drobnig, u. Study on Property Law and Non-contractual Liability Law as they relate to Contract Law. s Dostupné z 7 Obdobně 80 vládního návrhu občanského zákoníku z roku 1937: Majetková práva se týkají věcí v právním smyslu. Věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od člověka a slouží k potřebě lidí. 8 Krčmář ohledně tohoto ustanovení vyslovuje pochybnost, zda je konzistentní s pravidlem, dle nějž věcí je jenom to, co je od člověk odlišné. viz Krčmář, J. (doplnil andres, B.) Právo občanské I. Výklady úvodní a část všeobecná. 4. vydání. Praha : Knihovna sborníku věd právních a státních, 1946, s3 všeobecná ustanovení z uvedených důvodů bylo dovolání zamítnuto ( 243b odst. 2 o. s. ř.). Podle 243b odst. 5, 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. by úspěšným žalobcům příslušela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jim však nevznikly. 15. Zvířata Zvířata chovaná v uzavřených oborách jsou ve vlastnictví toho, kdo je koupil či vyšlechtil. NS 22 Cdo 980/2005, aspi JuD93060Cz Z odůvodnění: Okresní soud v Benešově (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. září 2003, čj. 11 C 1567/98-387, vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků tak, že pod bodem I. výroku do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal věci movité vybavení bytu, dva automobily zn. volha bez státních poznávacích značek a 37 ks vydělaných kůží ondater, vše v ceně Kč, dále jí přikázal blíže označené pozemky, zapsané u Katastrálního úřadu v B. na lv č. 381 pro obec N., kat. území O., na lv č. 63 pro obec Č., kat. území J, na lv č. 102 pro obec N., kat. území h., pozemky zapsané u Katastrálního úřadu v P. na lv č. 243 pro obec a kat. území M., všechny v ceně ,90 Kč a víceúčelový objekt garáže a chlívku a dřevěný kurník na pozemku parc. č. 1301, zapsaném u Katastrálního úřadu v B. na lv č. 54 pro obec N., kat. území h., v ceně Kč. Pod bodem II. do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal blíže označené věci movité v ceně Kč a pozemky zapsané u Katast - rálního úřadu v B. na lv č. 102 a č. 218 pro obec N., kat. území h., na lv č. 63 pro obec Č., kat. území J., a lv č. 571 pro obec Č., kat. území Č., v ceně ,10 Kč a žalovanému uložil, aby žalobkyni na vyrovnání jejího podílu zaplatil částku ,20 Kč. Pod bodem III. rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 1312/2 zahrada v obci N., kat. území h. Pod body Iv. až vii. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že manželství účastníků, uzavřené , zaniklo rozvodem K tomuto dni zaniklo jejich bezpodílové spoluvlastnictví. K dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví mezi účastníky nedošlo. Do bezpodílového spoluvlastnictví účastníků patří věci, které soud učinil předmětem vypořádání. v průběhu manželství začal žalovaný se souhlasem žalobkyně podnikat, nejprve jako soukromý zemědělec, později s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho prodeje a prodej. Do roku 1996 nevedl účetnictví v souladu s příslušnými právními předpisy. K činila aktiva firmy žalovaného ,21 Kč. Tato částka zahrnovala částku Kč, představující cenu 95 ks zvěře. Pasiva k tomuto datu činila Kč, takže čisté obchodní jmění žalovaného činilo ,21 Kč. Ceny nemovitostí, vyčiněných kůží ondater a obchodního jmění žalovaného byly stanoveny znalci, jinak se účastníci na cenách věcí movitých dohodli. Soud prvního stupně přikázal věci movité a pozemky do výlučného vlastnictví toho kterého z účastníků vesměs v souladu se shodnými návrhy účastníků. Při 774 JuDIKaTuRa výpočtu částky, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání, zohlednil výši čistého obchodní jmění žalovaného. Pokud žalovaný tvrdil, že k měl dluhy ve výši Kč, a toto tvrzení prokazoval výpověďmi svědků J. Š., K. v. a a. P., soud prvního stupně s ohledem na finanční situace žalovaného v dobách, kdy půjčky měly být poskytnuty, a obsah výpovědí těchto svědků považoval jejich výpovědi za účelové. Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 27. května 2004, čj. 27 Co 173/ , změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části ve výroku pod bodem II. tak, že z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného vypustil stolní cirkulárku a že hodnota movitých věcí činí Kč, žalovanému přikázal do výlučného vlastnictví čisté obchodní jmění z jeho podnikání v částce Kč a částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání, vyčíslil částkou Kč. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I. a II. potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vypustil z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného stolní cirkulárku v ceně Kč, neboť tuto účastníci v odvolacím řízení z vypořádání vypustili, v důsledku čehož došlo ke snížení ceny movitých věcí přikázaných žalovanému. Přisvědčil žalovanému, že soud prvního stupně pochybil, když neuvedl ve výroku rozsudku hodnotu čistého obchodního jmění ze živnosti žalovaného, která vyjadřuje hodnotu živnosti žalovaného ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků a která do jejich bezpodílového spoluvlastnictví patří. Protože účastníci v odvolacím řízení učinili nesporným, že ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví činila pasiva živnosti žalovaného Kč, při vypořádání vyšel z čistého obchodního jmění v částce Kč. Podle názoru odvolacího soudu znalkyně Mgr. J. Ř. správně zahrnula do aktiv živnosti žalovaného cenu lesní zvěře na pozemcích v honitbě žalovaného, neboť jde o zvěř chovanou v uzavřené oboře. uvedl, že podle zákona o myslivosti se sice vlastnictví ke zvířatům, která jsou předmětem práva myslivosti, nabývá až jejich ulovení či uhynutím (zhasnutím). To se však netýká těch zvířat, která jsou chována v uzavřených oborách. Tato zvířata jsou ve vlastnictví toho, kdo je koupil či vyšlechtil (vit též názor Ústavu státu a práva akademie České repub - liky ze dne , publikovaný v časopise Právník, ročník 94, v sešitě 1 na str. 81). Jinak rozsudek soudu prvního stupně v napadené části odvolací soud považoval za věcně správný. z argumentace dovolacího soudu: Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť žalovaným v dovolání nastolená právní otázka, týkající se vlastnictví zvěře chované v oboře, nebyla dosud tímto soudem řešena. Bezpodílové spoluvlastnictví účastníků zaniklo rozvodem Poněvadž k zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků došlo před nabytím účinnosti novely občanského zákoníku, provedené zákonem č. 91/1998 Sb., bylo třeba věc s ohledem na čl. viii odst. 2 a 5 tohoto zákona posuzovat podle občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou tímto zákonem (dále obč. zák. ). 785 všeobecná ustanovení Podle 143 obč. zák. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb. v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů je vše, co může být předmětem vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství, s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednomu z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství anebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Odvolací soud v souladu se stanoviskem Ústavu státu a práva akademie věc Čes ké republiky, publikovaným v časopise Právník č. 1, ročník 1994, str. 81, zaujal právní názor, že zvířata chovaná v uzavřených oborách jsou ve vlastnictví toho, kdo je koupil či vyšlechtil. Na tomto právním názoru dovolací soud neměl důvod nic měnit. Správnost tohoto závěru je zřejmá i z možnost uživatel honitby prodávat ulovenou, popř. odchycenou zvěř, zvěřinu a jiné části zvěře pocházející z jeho honitby nyní ve smyslu 51 odst. 1 platného zákona o myslivosti č. 449/2001 Sb. Přitom platně může prodat věc, tedy i zvěř, jen její vlastník. To se samozřejmě týká i zvěře chované v oboře, která je druhem honitby s obvodem trvale dokonale ohrazeným nebo jinak uzpůsobeným tak, že chovaná zvěře z obory nemůže volně vybíhat [ 2 písm. j) zákona č. 449/2001 Sb.]. z obsahu spisu je zřejmé, že zvěř, kterou žalovaný chová (choval) v oboře, koupil, resp. že pochází z jím zakoupené zvěře a že tuto zvěř mohl či může prodat za dohodnutou cenu. Bez ohledu na to, že na chov zvěře v oborách se ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků vztahoval zákon č. 23/1962 Sb., o myslivosti, z hlediska 143 obč. zák. se tato zvěř stala předmětem bezpodílového spoluvlastnictví účastníků, neboť byla nabyta žalovaným za trvání manželství, a protože chov této zvěře tvoří jednu z náplní živnosti žalovaného, byla oceněna v rámci ocenění jeho obchodního jmění. Ostatně v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví obecně platí, že při ocenění vypořádávaných věci se vychází z cen odpovídajících době vypořádání. z těchto důvodů odvolací soud v namítaném právním posouzení věci nepochybil a jeho rozhodnutí je tak správné. Pokud jde o námitku žalovaného, že odvolací soud pominul jeho tvrzení a skutečnost, že zůstal dlužen svým věřitelům značné částky vynaložené z titulu půjčky do jeho podnikání a že aktiva jeho živnosti jsou pak podstatně nižší, nejde o případ dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci [ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.], ale o uplatnění dovolacího důvodu vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Důvodnost uvedené procesní námitky by mohl dovolací soud v rámci dovolacího řízení řešit, jen pokud by přímo souvisela s právní otázkou, pro jejíž řešení bylo dovolání připuštěno. Protože taková příčinná souvislost není dána, lze uzavřít, že rozhodnutí odvolacího soudu nelze z hlediska možného přezkumu věci dovolacím soudem považovat za nesprávné. z uvedených důvodů dovolací soud proto podle 243b odst. 1 o. s. ř. dovolání žalovaného zamítl. 79 Podobné dokumenty č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 U S N E S E N Í Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 03/18/2014 Spisová značka: 28 Cdo 447/2014 ECLI: ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.447.2014.1 Typ rozhodnutí: USNESENÍ Heslo: Bezdůvodné obohacení Dotčené předpisy: 451 odst. Více k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v následujícím znění: Stanovisko č. 1 Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti ze dne 9. 11. 2012 k návrhu změny vodního zákona k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ Vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení Více Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 06.08.2015 Spisová značka: 21 Cdo 4377/2013 ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4377.2013.1 Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 06.08.2015 Spisová značka: 21 Cdo 4377/2013 ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4377.2013.1 Typ rozhodnutí: ROZSUDEK Heslo: Pracovněprávní vztahy Náhrada škody zaměstnancem Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 8 Afs 9/2006-79 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více dohodu o zániku zástavního práva Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli 1. Zdeněk Bernatík, nar. 14.5.1954 a Jarmila Bernatíková, nar. 30.12.1956 oba bytem Staroveská 270/87, Ostrava-Proskovice oba jako Smluvní strana 1 a 2. Tělovýchovná Více VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více USNESENÍ. t a k t o : č. j. 5 Afs 45/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové Více PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích PRÁVNÍ LINKA Centrum pomoci v naléhavých životních situacích xx. xx. 2012 Dotazy volejte na 900 900 809 nebo navštivte www.pravnilinka.cz Zadavatel dotazu: xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, PSČ xxx xx Více Vážení klienti, tým advokátní kanceláře HAVLÍČEK & JANEBA Vážení klienti, v rámci tohoto čísla si Vám dovolujeme zaslat přehled aktuální judikatury, dále si Vás dovolujeme seznámit s aktuálními legislativními změnami a závěrem naleznete aktuální téma týkající Více Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 61996/2012 SpZn S-JMK 143940/2010/OŽP-Ho Brno dne 30.05.2012 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského Více ČÁST PRVNÍ PROMLČENÍ ČÁST PRVNÍ PROMLČENÍ A. Podstata promlčení I. Obecná úprava promlčení v občanském zákoníku 1. Hmotněprávní aspekt promlčení 100 a násl. obč. zák. Podstatou promlčení není zánik práva, ale jeho závažné Více Datum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1 Název judikátu: Předkupní právo státu při prodeji kulturní památky Soud: Nejvyšší soud Datum rozhodnutí: 06/22/2011 Spisová značka: 30 Cdo 3978/2009 ECLI: ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.3978.2009.1 Typ rozhodnutí: Více záhlaví Úvod... 7 Promlčení a prekluze... 8 seznam zkratek... 15 ČásT III Text nového občanského zákoníku... 17 záhlaví Obsah Úvod.......................................................... 7 Promlčení a prekluze.............................................. 8 seznam zkratek.................................................. Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. a vyhlášky č. 110/2004 Sb. 484/2000 Sb.. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., vyhlášky č. 110/2004 Sb., vyhlášky č. 617/2004 Sb., vyhlášky č. 277/2006 Sb. a vyhlášky č. 64/2012 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více VYBRALI JSME PRO VÁS PRÁVO Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 1 Afs 6/2004-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Více 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti. ze dne 18. prosince 2000, 4 As 36/2009-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Více ČÁST PRVNÍ. HLAVA I Obecná ustanovení Exportováno z právního informačního systému CODEXIS 484/2000 Sb. Vyhláška, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny... - znění dle 64/12 Sb. 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne Více 2. Ručení. 8. Osobní omezení ručitelského závazku 2. Ručení 8. Osobní omezení ručitelského závazku Ustanovení 303 a násl. obch. zák. nezakazují omezit ručitelský závazek pouze na jednoho věřitele; není v rozporu s touto úpravou, ani ji neobchází ( 39 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 Afs 14/2010-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Více ČÁST PRVNÍ HLAVA I OBECNÁ USTANOVENÍ 484/2000 Sb. VYHLÁŠKA Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. prosince 2000, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů Více Vlastnictví bytů ve světle nového OZ (NOZ) včetně dopadů na katastr nemovitostí. Ing. Olivová Květa. 17. května 2012 Vlastnictví bytů ve světle nového OZ (NOZ) včetně dopadů na katastr nemovitostí Ing. Olivová Květa 17. května 2012 Spoluvlastnictví budovy podle BytZ a Bytové spoluvlastnictví podle NOZ Spoluvlastnictví Více Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv V Brně dne 30. června 2010 Sp. zn.: 4337/2009/VOP/DV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci postupu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov A. Závěry šetření Více Smlouva o budoucí kupní smlouvě na převod vlastnických práv k nemovitostem 1-6 Smlouva o budoucí kupní smlouvě na převod vlastnických práv k nemovitostem dle ustanovení 50a občanského zákoníku Smluvní strany: budoucí prodávající: Tělovýchovná jednota Petřvald na Moravě IČ: 44937661 Více Nabývání majetku obcemi a kraji Nabývání majetku obcemi a kraji Úvodem obce a kraje potřebují pro výkon své působnosti majetek nabývat o nabývání majetku v pravém slova smyslu se jedná pouze tehdy, když obec/kraj majetek získává od svébytného Více Kasační stížnost není důvodná. č. j. 7 Afs 32/2003 46 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Otázky a odpovědi ke zkoušce z práva Otázky a odpovědi ke zkoušce z práva 1. Základní metoda regulace respektování rovnosti subjektů rovnost subjektů a. žádný účastník OP vztahu nemůže jednostranně ukládat druhému subjektu povinnosti b. žádný Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 8 As 47/2009-100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Více Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. Oznámení o změně statutu AKRO globálního akciového fondu, otevřeného podílového fondu AKRO investiční společnost, a.s. AKRO investiční společnost, a.s. informuje podílníky o změnách provedených ve statutu Více Daňový specialista 2015 V. blok Daň z nabytí nemovitých věcí 1. 9. 2015 1. Manželé majetek v SJM a ve spoluvlastnictví Manželé Kopečných vlastnili rodinný dům v SJM. Dále vlastnili stavební parcelu a zahradu ve spoluvlastnictví, a to každý jednou polovinou. Cena zjištěná rodinného Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 2 Afs 47/2012-18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Radovana Havelce v právní Více ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY ČÁST ČTVRTÁ PŘEVOD A PŘECHOD VLASTNICTVÍ JEDNOTKY 20 (Některé důsledky převodu vlastnictví jednotky) (1) S převodem nebo přechodem vlastnictví k jednotce přechází spoluvlastnictví společných částí domu, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 2 Afs 171/2005-92 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Ladislava Hejtmánka Více Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn.: 32 Odo 303/2005 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn.: 32 Odo 303/2005 I za situace, kdy se mandant zavázal v mandátní smlouvě poskytovat mandatáři měsíční paušální odměnu v určité výši za provedené Více A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ Obecně A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ 1. Ke vztahu nalézacího a vykonávacího řízení 251 a násl. o. s. ř. 37, 44 ex. řádu 3 odst. 1 obč. zák. 2 odst. 3 n. o. z. I. Exekuční soud (exekutor) není Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. Více P EHLED JUDIKATURY. ve vûcech majetkov ch vztahû mezi manïely. 2., aktualizované a roz ífiené vydání. Sestavili JAN ARMAN HANA UPÁKOVÁ P EHLED JUDIKATURY ve vûcech majetkov ch vztahû mezi manïely 2., aktualizované a roz ífiené vydání Sestavili JAN ARMAN HANA UPÁKOVÁ PŘEHLED JUDIKATURY ve věcech majetkových vztahů mezi manžely 2., aktualizované Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 8 Afs 15/2008-139 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Více U s n e s e n í. 39 ICm 3497/2013 12 VSOL 178/2014-27 (KSOS 39 INS 16289/2013) -27 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v právní věci žalobce Ing. Jiřího Hanáka, Erbenova Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : 3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Více Exekuční postižení SJM - vývoj (změny) právní úpravy Exekuční postižení SJM - vývoj (změny) právní úpravy Mgr. Barbora Kubíková, Kancelář veřejného ochránce práv, [email protected] kulatý stůl Vybrané problémy exekučního a insolvenčního řízení, 22. října Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 1 Afs 111/2004-123 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 5 Afs 20/2003-45 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 Afs 289/2015-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 8 Afs 6/2011-86 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 3 Ads 10/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milady Haplové a JUDr. Více ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD ZÁKLADY SPOLEČENSKÝCH VĚD Ročník: vyšší stupeň osmiletého studijního cyklu Gymnázium Globe, s.r.o. CZ.1.07/1.1.00/14.0143 VEŘEJNÉPRÁVO ÚSTAVNÍ PRÁVO SPRÁVNÍ PRÁVO TRESTNÍ PRÁVO FINANČNÍ PRÁVO normy, které Více t akt o : I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. 1 3 Cdo 123/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci Více USNESENÍ. Konf 41/2011-13 Konf 41/2011-13 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 7 Afs 20/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a Více Obsah. Seznam vzorů... X Seznam zkratek... XII Předmluva... 1 Seznam vzorů.......................................... X Seznam zkratek........................................ XII Předmluva.............................................. 1 KAPITOLA 1 Rozvod manželství....................... Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 7 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více Nejvyšší soud, 30 Cdo 294/2005, [C 3788] Nejvyšší soud, 30 Cdo 294/2005, [C 3788] Zajišťovací převod věcného práva Zajišťovací převod práva je bezúplatný a spočívá tom, že dlužník převede své právo (i právo věcné, včetně vlastnického) na věřitele Více ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY. Ročník 1983. Uverejnené: 18.02.1983 Účinnosť od: 01.04.1983 ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1983 Uverejnené: 18.02.1983 Účinnosť od: 01.04.1983 12 V Y H L Á Š K A m i n i s t e r s t v a f i n a n c í Č e s k é s o c i a l i s t i c k é r e p u b l Více leden 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 leden 2013 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2013 TÉMA MĚSÍCE Výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.2012, sp. zn. 21 Cdo 262/2012 Nejvyšší soud posuzoval platnost Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 Afs 32/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Více 7. POJMOVÉ ZNAKY PRÁVNÍHO TEORIE PRÁVA 7. POJMOVÉ ZNAKY PRÁVNÍHO VZTAHU Mgr. Martin Kornel [email protected] PRÁVNÍ VZTAH Právní vztah je společenský vztah mezi nejméně dvěma konkrétně určenými právními subjekty, upravený právními Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 4 As 34/2010-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Více SAZEBNÍK SOUDNÍCH POPLATKŮ. b) nelze-li předmět řízení ocenit 1 000 Kčs Čiastka 104 Zbierka zákonov č. 549/1991 Strana 2717 SAZEBNÍK SOUDNÍCH POPLATKŮ Příloha k zákonu č. 549/1991 Sb. I. Poplatky vybírané v občanském soudním řízení Položka 1, pokud není stanovena zvláštní Více 667 odst. 1 obč. zák. ROZSUDEK Právní věta: Splňuje li znalecký posudek předložený účastníkem řízení předpoklady stanovené v 127 odst. 2 a 127a o. s. ř., pohlíží se na něj jako na znalecký posudek vyžádaný soudem to platí i tehdy, jdeli Více 50 / 2015. 21 Cdo 4442/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Právní věta: Rozhodnutí zaměstnavatele o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce může být realizováno nejen snížením fyzického počtu zaměstnanců, kteří u zaměstnavatele vykonávají Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 1 As 64/2009-153 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 7 Afs 131/2014-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Více Seminář 116 se uskuteční ve středu dne 20. ledna 2016 Společenství vlastníků jednotek ( SVJ a SV) jako právnická osoba ; JEDNOTA ČESKÝCH PRÁVNÍKŮ PRAŽSKÉ SDRUŽENÍ 110 00 Praha 1, Ovocný trh 14 telefon/fax 222 717 719 Pozvání na semináře 2016 Výbor Pražského sdružení Jednoty českých právníků připravil v souladu se svým Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 5 Afs 69/2010-135 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda Více Co a jak se bude zapisovat? Katastrální zákon Co a jak se bude zapisovat? SEMINÁŘ STAVEBNÍHO FÓRA 28.05.2013 Co se bude nově zapisovat Nejdůležitější změny z hlediska zápisů v KN z hlediska předmětů evidence stavba je součástí pozemku Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 5 As 78/2008-98 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Více Seznam použitých zkratek... 16 Předmluva... 19 Obsah Seznam použitých zkratek... 16 Předmluva... 19 DÍL PRVNÍ: OBECNÁ ČÁST... 21 HLAVA PRVNÍ: Pojem práva... 23 1 Pojem práva ve smyslu objektivním a subjektivním... 23 2 Třídění práva ve smyslu objektivním... Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Konf 33/2013-12 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Více Změny v katastru nemovitostí od 1.1.2014. Ing. Karel Švarc Katastrální úřad pro Pardubický kraj Změny v katastru nemovitostí od 1.1.2014 Ing. Karel Švarc Katastrální úřad pro Pardubický kraj Nový občanský zákoník (NOZ) zákon č. 89/2012Sb. Účinnost od 1.1.2014 Rozsah celkem 3081 paragrafů NOZ ruší Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 7 Afs 227/2006-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více SMLOUVU O UZAVŘENÍ BUDOUCÍ SMLOUVY KUPNÍ Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli: Mgr. David Gregor, se sídlem: Rašínova 2, 602 00 Brno, ustanovený pravomocným Usnesením č.j. KSBR 32 INS 28242/2012-A-14 ze dne 09.04.2013 insolvenčním správcem Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 4 As 150/2013-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 8 Afs 3/2014-39 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci Více Pohledávky 1. běh Prosinec 2013 VYMÁHÁNÍ POHLEDÁVEK Pohledávky 1. běh Prosinec 2013 Odborné školení v rámci projektu Odborné vzdělávání zaměstnanců společnosti RILEXTRADERS reg.č.: CZ.1.04/1.1.02/94.01311 Vymáhání pohledávky v soudním Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 1 Afs 73/2006-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 9 As 78/2011-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více PRÁVO PROTI DOMÁCÍMU NÁSILÍ. III. soukromoprávní instituty PRÁVO PROTI DOMÁCÍMU NÁSILÍ III. soukromoprávní instituty Zdeňka Králíčková, 2011 LITERATURA MONOGRAFIE Voňková, J., Huňková, M.: Domácí násilí z pohledu žen. Praha: Profem, 2004; Marvánová-Vargová, B. Více Pravidla převodu některých nemovitostí z majetku statutárního města Olomouce (dále jen Pravidla ) Pravidla převodu některých nemovitostí z majetku statutárního města Olomouce (dále jen Pravidla ) Zastupitelstvo města Olomouce na svém zasedání dne 23. 9. 2003 schválilo tato Pravidla: ČÁST PRVNÍ Čl. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y 1 Afs 71/2013-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

http://kraken.slv.cz/4As46/2016

4As46/2016 4 As 46/2016-94 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì a) L. V., a ¾alobcù b) V. V. a c) M. V., v¹ech zastoupených Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou se sídlem Brno, Bure¹ova 6, proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské námìstí 6, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a) a ¾alobcù b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2016, è. j. 62 A 32/2015-222, I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) a ¾alobce c) s e z a m í t a j í . II. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) s e z a s t a v u j e . III. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á vá náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì a) a ¾alobcù b) a c), Mgr. Zuzanì Candigliotì, advokátce se sídlem Brno, Bure¹ova 6, s e za zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech u r è u j e odmìna ve vý¹i 3 400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady tohoto právního zastoupení nese stát. [1] ®alobkynì a) a ¾alobci b) a c) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhali ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat ve zveøejnìní anonymizovaného znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 4 Ads 194/2014-30 (dále té¾ jen rozsudek NSS ), v databázi Rozhodnutí správních soudù , ve spojení s dovìtkem Rozhodnutí a stanoviska uveøejnìná v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu lze volnì u¾ívat pro nekomerèní úèely na internetové stránce http://www.nssoud.cz. Jeliko¾ odùvodnìní zkráceného znìní naposledy citovaného rozsudku obsahovalo plné jméno i adresu ¾alobkynì a) a následné anonymizované znìní tohoto rozsudku také citlivé osobní údaje o zdravotním stavu ¾alobkynì a obou ¾alobcù, co¾ umo¾nilo provést identifikaci, o jaké osoby se jedná, navrhovala ¾alobkynì a) a ¾alobci b) a c), aby krajský soud urèil, ¾e vý¹e uvedený postup ¾alovaného byl nezákonný. Souèasnì bylo ¾alobou po¾adováno, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal odstranit ze zveøejnìného rozsudku v¹echny údaje o onemocnìní a posti¾ení ¾alobkynì a ¾alobcù a zdr¾et se opìtovného zveøejòování jejich osobních údajù bez jejich souhlasu. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2016, è. j. 62 A 32/2015-222 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. [2] Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud poté, co zkoumal naplnìní podmínek aktivní a pasivní ¾alobní legitimace a vèasnost ¾aloby, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vystupoval pøi zveøejnìní anonymizovaného znìní rozsudku jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Naproti tomu pøi zveøejnìní zkráceného znìní rozsudku zpùsobem, který umo¾òuje dálkový pøístup, se jednalo o výkon soudnictví ve smyslu § 49 odst. 11 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 50l obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Aèkoli je podle krajského soudu vylouèeno, aby pøezkoumával postup Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví (zveøejòování zkráceného znìní rozhodnutí), v souvislosti s poskytováním informací (poskytování anonymizovaných rozhodnutí) takový pøezkum mo¾ný je. Krajský soud dále citoval výòatek z první anonymizované verze bodu 17 pøedmìtného rozsudku, dále text bodu 17 odùvodnìní tohoto rozsudku tak, jak byl ke dni 13. 1. 2015 anonymizován podruhé, v podrobnìj¹í míøe, a koneènì text bodu 17 odùvodnìní rozsudku po tøetí anonymizaci, spoèívající ve vypu¹tìní nìkterých jeho pasá¾í. S odkazem na èl. 10 a èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ), na § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 a § 8a informaèního zákona, a koneènì na § 4 písm. b), § 10 a § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), krajský soud uvedl, ¾e anonymizovaný rozsudek byl jako¾to informace poskytnut zveøejnìním na webových stránkách, tedy neadresnì; nejedná se v¹ak o informaci, kterou by ¾alovaný musel zveøejòovat povinnì (§ 5 informaèního zákona). V dané vìci se tak jedná o støet dvou základních práv, a to práva na informace na stranì jedné (které je naplòováno i zveøejnìním anonymizovaných rozsudkù), a práva na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (k nìmu¾ slou¾í pøijetí takových opatøení, aby nemohlo dojít ke zmìnì, znièení, ztrátì, neoprávnìným pøenosùm nebo jinému neoprávnìnému zpracování èi zneu¾ití osobních údajù). [3] Na základì provedeného dokazování pak dospìl krajský soud k závìru, ¾e údaje obsa¾ené v bodu 17 prvního anonymizovaného rozsudku jsou citlivými údaji ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù. Pokud jde o druhou anonymizovanou verzi rozsudku, ta podle krajského soudu ji¾ citlivé údaje neobsahuje. Pojmy u¾ité v odùvodnìní, jako onemocnìní èi zdravotní posti¾ení jsou natolik obecné, ¾e z nich nelze dovodit jejich konkrétní formu, a proto je bez bli¾¹í specifikace nelze za citlivou informaci pokládat. Takté¾ tøetí anonymizovaná verze rozsudku ¾ádné citlivé údaje neobsahuje. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e citlivé údaje se v bodu 17 odùvodnìní pøedmìtného rozsudku objevily v dùsledku vyu¾ití dispozièního oprávnìní ¾alobkynì a), pøièem¾ posouzení vìci, vèetnì popisu skutkového stavu, se v textu rozsudku pochopitelnì odrazilo. Zveøejnìn pak byl plný text rozsudku, ani¾ by v¹ak ¾alobkynì a) byla identifikována jménem a pøíjmením nebo adresou bydli¹tì. ®alovaný tedy na veøejnì dostupné databázi správních soudù nezveøejnil jakékoli údaje umo¾òující urèit toto¾nost ¾alobkynì a ¾alobcù; text rozsudku nelze spojit s jakoukoli konkrétní osobou. Namítají-li ¾alobci, ¾e k takové identifikaci do¹lo ve spojení se zkráceným znìním rozsudku, v nìm¾ byla k dispozici spisová znaèka a plné jméno a pøíjmení ¾alobkynì a), vèetnì její adresy, pro krajský soud bylo podstatné, ¾e k dosa¾ení takové identifikace by bylo tøeba vyvinout zvlá¹tní aktivitu (sledování úøední desky a vyhledání zkráceného znìní rozsudku, poté cílené vyhledávání v databázi rozhodnutí správních soudù a spárování obou verzí prostøednictvím spisové znaèky). Celkový informaèní výsledek, který ¾alobci napadají a v nìm¾ spatøují nezákonný zásah, je proto výluènì výsledkem aktivní práce s informacemi, nikoli výsledkem informací samotných èi dokonce výsledkem pøièitatelným ¾alovanému. Krajský soud proto uzavøel, ¾e situaci, v ní¾ ¾alobci spatøují pokraèování nezákonný zásah (tj. spárování anonymizovaného a zkráceného znìní rozsudku, s negativními dùsledky pro urèitou osobu), nelze typovì pøedcházet omezením práva na informace. Uvedl, ¾e jde v podstatì o toté¾, co by bylo výsledkem osobní úèasti pøi vyhla¹ování rozsudku v jednací síni, pøièem¾ mo¾nost seznámení se se skutkovými detaily je dùsledkem zásady veøejnosti rozhodování soudù. Závìrem krajský soud dodal, ¾e není rozhodné, zda ¾alovaný pøi zveøejnìní anonymizované verze postupoval v rozporu se svým interním pøedpisem, èi nikoli, nebo» ten vá¾e jen ¾alovaného. Nezákonnost nelze spatøovat ani v podrobnìj¹í anonymizaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud provedl z podnìtu ¾alobkynì a) poté, co zjistil, ¾e soukromé subjekty vlastnící internetové portály bez jeho souhlasu zveøejòují i zkrácená znìní rozsudkù. [4] Proti tomuto rozsudku brojili ¾alobkynì a) i ¾alobci b) a c) [dále jen stì¾ovatelé ] kasaèními stí¾nostmi, odkazujícími na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. [5] Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo doruèeno pouze do datové schránky právní zástupkynì v¹ech ¾alobcù, nikoli do jejich vlastních rukou. Dále vyjadøují pøesvìdèení, ¾e na jednáních krajského soudu konaných ve dnech 18. 2. 2016 a 23. 2. 2016 mìla být vylouèena veøejnost, aby bylo uèinìno za dost po¾adavku na ochranu (tehdy) nezletilého ¾alobce c) a zamezeno opakovanému poskytnutí informací o soukromí v¹ech ¾alobcù; jednalo se zejména o informace ze spisù orgánu sociálnì právní ochrany dìtí (dále jen OSPOD ) a èísla obèanských prùkazù ¾alobkynì a) a ¾alobce b), kteøí se osobnì dostavili k jednání. V dobì podání kasaèní stí¾nosti pova¾ují stì¾ovatelé za jednoznaènì zøejmé, ¾e krajský soud poskytl na veøejném jednání dne 18. 2. 2016 ke spojníku 4 Ads 194/2014 i jméno a pøíjmení (tehdy) nezletilého ¾alobce c). [6] Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e pokud kdokoli za¾aluje jakékoli pochybení OSPODu u soudu, bude fakticky potrestán veøejným vyhlá¹ením rozsudku a následným trvalým zveøejnìním nijak neovìøených údajù o rodinì a dìtech na Internetu. Poukazují na paradoxní situaci, kdy dìti nemají ani po dosa¾ení zletilosti právo nahlí¾et do spisù OSPODu, ale napadnou-li u soudu nìjaké jeho rozhodnutí, mohou se tyto informace dozvìdìt z Internetu, av¹ak spoleènì s dal¹ími lidmi. Rozhodování OSPODu je z pohledu stì¾ovatelù nekontrolovatelné, co¾ fakticky aproboval i krajský soud napadeným rozsudkem. [7] Dále stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e aèkoli krajský soud ¾alobu zamítl, nevyvrátil ¾alobní tvrzení, ¾e pøedmìtná rozhodnutí skuteènì neobsahují nìjaký spojník . Vytýkají soudu, ¾e za tímto úèelem odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem [pøesto¾e tento posudek nechala ¾alobkynì a) urgentnì vypracovat pøed druhým jednáním u soudu, a to navzdory své nepøíznivé majetkové situaci, která jí znemo¾nila pøedlo¾it jej ji¾ v prosinci 2015, kdy provedení tohoto dùkazu navrhla poprvé] a kopií policejního spisu. Kromì toho neprovedl krajský soud ani zásadní dokazování, zda pøedmìtné rozsudky lze skuteènì v prostøedí Internetu pova¾ovat za anonymizované natolik, aby nebylo mo¾né identifikovat subjekty osobních, citlivých a jiných informací. Nebylo tak postaveno najisto, zda princip anonymizace tak, jak jej popsal na ústním jednání ¾alovaný, opravdu zaruèuje, ¾e rozhodnutí neobsahují spojník, identifikátor nebo soubor znakù a èíslic, pomocí kterého by bylo mo¾né urèit identitu osob. Stejnì tak krajský soud nevedl dokazování k prokázání pravdivosti tvrzení ¾alovaného, ¾e zkrácená znìní rozsudkù není mo¾né po jejich svì¹ení ji¾ nikterak dohledat. [8] Aèkoli se ¾alovaný necítí být odpovìdný za èinnost tøetích osob, které se specializují na roz¹iøování soudních rozhodnutí, stì¾ovatelé se domnívají, ¾e cokoli se jednou publikuje na Internetu, z nìj ji¾ nejde odstranit; fungování sítì Internet pøirovnávají k veøejné nástìnce. Právì z tohoto dùvodu je ten, kdo urèitou informaci na Internetu umístí, odpovìdný (a» u¾ soukromoprávnì, èi deliktnì) za dùsledky z tohoto zveøejnìní plynoucí, a nemù¾e se této odpovìdnosti zbavit ani následným odstranìním této informace. Zveøejnil-li proto pøedmìtné rozsudky ¾alovaný, nevidí stì¾ovatelé dùvod, proè by za toto jednání èi jeho následky mìla odpovídat jiná osoba. Postup ¾alovaného jednoznaènì pøedstavuje upøednostnìní politických práv pøed právy dìtí; stì¾ovatelùm není známo, ¾e by obdobným zpùsobem zveøejòovaly informace i opatrovnické a trestní soudy. Vzhledem k tomu, ¾e poèítaèová gramotnost dìtí je podstatnì vy¹¹í, ne¾ je tomu u dospìlých, obávají se kybernetické ¹ikany ¾alobcù b) a c), jako dùsledku odhalení jejich soukromí. Nadto se stì¾ovatelé domnívají, ¾e není mo¾né pøirovnat osobní úèast na jednání soudu ke zveøejnìní rozsudku na webových stránkách. [9] Dále stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkají, ¾e je nepouèil o tom, ¾e není kompetentní k posouzení ¾aloby v plném rozsahu a ¾e nemù¾e pøezkoumat zveøejnìní zkrácené verze rozsudku; v tomto smìru byli stì¾ovatelé odkázáni na øízení pøed Ústavním soudem, který v¹ak jejich stí¾nost zamítl pro nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správními soudy. Krajský soud stì¾ovatelùm nesdìlil, který soud je k pøezkumu kompetentní, aèkoli je oprávnìn vznést pøedbì¾nou otázku a úèastníky následnì v tomto smìru øádnì pouèit; stì¾ovatelé proto oèekávají, ¾e se s touto otázkou vypoøádá Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé vynalo¾ili znaèné náklady mj. na obstarání dùkazù, které nakonec, právì pro nedostatek pravomoci a pøíslu¹nosti krajského soudu, nebyly pou¾ity. Jejich ¾ádostem, aby jednání neprobíhala veøejnì a rozsudky nebyly zveøejòovány, soudy nevyhovìly, èím vzniká nechtìný Barbra Streisand effect . Zadáním spojníku L. V. K. se objeví mj. i ètvrtá verze rozsudku, a proto nelze ¾ádnou ze ètyø verzí pova¾ovat v prostøedí Internetu za anonymizovanou. Stì¾ovatelé jsou proto nuceni vìnovat svùj èas obranì proti nezákonnému zásahu u správních soudù, které buï rozhodují samy o sobì, nebo nemají dostatek kompetence pro plný pøezkum. Nezákonný zásah v podobì nezahrnující první zveøejnìnou (tj. zkrácenou) verzi rozsudku se dozajista neshoduje s nezákonným zásahem zahrnujícím v¹echny ètyøi verze. [10] Koneènì, aèkoli stì¾ovatelé výslovnì napadají pouze výroky I. a II. napadeného rozsudku, vytýkají krajskému soudu také to, ¾e neodùvodnil dostateènì výrok III. o náhradì nákladù øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc postoupil soudu kompetentnímu , dále aby urèil, ¾e zmìna ¾alobního petitu, provedená dne 18. 2. 2016, je neplatná, a koneènì, aby vyslovil, ¾e rozsudek o zamítnutí ¾aloby je nezákonný. [12] Podáním ze dne 6. 1. 2017, doruèeným zdej¹ímu soudu tého¾ dne, vzal ¾alobce b) svou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt. Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce b) vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.) a øízení o kasaèní stí¾nosti výrokem II. tohoto rozsudku zastavil. [13] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [14] Pøed samotným vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e aèkoli se stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti dovolávají mj. kasaèních dùvodù podle pokraèování § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., existence tìchto dùvodù je v posuzované vìci pojmovì vylouèena. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. toti¾ míøí na vady v øízení pøed správním orgánem (zahrnujíc v to i nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù), pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it; v dané vìci ov¹em ¾ádné správní øízení pøed ¾alovaným vedeno nebylo a ¾ádné rozhodnutí nevydal. Pokud jde o kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ten z povahy vìci pøichází v úvahu pouze tehdy, dojde-li k odmítnutí návrhu nebo k zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). [16] V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelé uplatòují mezi jinými námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, respektive existenci jiných vad øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud jde o namítanou nepøezkoumatelnost, stì¾ovatelé mají za to, ¾e krajský soud nevyèíslil v¹echny jejich náklady øízení a nákladový výrok (III.) je celkovì nedostateènì odùvodnìn. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat stí¾nostními námitkami dal¹ími (srov. napøíklad rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Pøesto¾e tato kasaèní námitka míøí proti výroku o nákladech øízení, lze ji pova¾ovat za pøípustnou, nebo» kasaèní stí¾ností je napadán i výrok rozsudku krajského soudu v meritu vìci (srov. § 104 odst. 2 s. ø. s.). [17] K samotnému zpùsobu, jakým krajský soud uvá¾il o nákladech øízení, je tøeba pøedev¹ím poukázat na stranu tøináctou odstavec tøetí rozsudku, kde soud citoval ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení tomu z úèastníkù, který byl v øízení procesnì neúspì¹ný. Krajský soud v tomto odstavci rovnì¾ uvedl, ¾e procesnì úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný; a contrario tedy stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. To pak logicky platí i pro náklady, které zástupkynì stì¾ovatelù uplatnila pøi jednání konaném dne 23. 2. 2016 [tj. náklad na znalecký posudek ve vý¹i 2 000,-Kè, náklad na poøízení kopií ze spisu Policie Èeské republiky ve vý¹i 70 Kè, cestovné stì¾ovatelky a) automobilem z místa bydli¹tì na jednání soudu konané dne 18. 2. 2016, vèetnì asistence, která jí byla poskytnuta v souvislosti s tímto jednáním ve vý¹i 300,-Kè]. Pokud snad stì¾ovatelé touto námitkou míøí i do vý¹e soudem pøiznané odmìny ustanovené advokátky (výrok IV.), pak zdej¹í soud upozoròuje, ¾e i tu krajský soud srozumitelnì odùvodnil a zejména v podrobnostech rozvedl, proè nezohlednil pravidla pro zastupování více osob podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zbývá dodat, ¾e stì¾ovatelé uvedenou námitku formulovali pomìrnì neurèitì [ krajský soud ( ) v odùvodnìní rozsudku nevyèíslil celé náklady ¾alobcù ]. Podle ustálené judikatury ov¹em kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54); pokud tedy stì¾ovatelé své námitky vzná¹í toliko v obecné rovinì, mù¾e na nì zdej¹í soud reagovat pouze srovnatelnou mírou konkrétnosti. Pro úplnost lze je¹tì poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum. O takový pøípad v posuzované vìci ne¹lo, nebo» napadený rozsudek jako celek z hlediska pøezkoumatelnosti obstojí (k vymezení pøípadù nepøezkoumatelnosti viz napøíklad rozsudky tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publikovaný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publikovaný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publikovaný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publikovaný pod è. 81/2004 Sb. NSS). [18] Stì¾ovatelé dále v napadeném rozsudku postrádají nále¾ité pouèení o tom, na který soud se mìli obrátit s návrhem na pøezkum zpùsobu a formy uveøejnìní zkráceného znìní pøedmìtného rozsudku na Internetu. V odùvodnìní napadeného rozsudku se k tomu podává, ¾e je vylouèeno, aby krajský soud pøezkoumával postup Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci výkonu soudnictví, stejnì jako jsou mimo pøezkum postaveny ve¹keré otázky, které souvisejí s obsahovou stránkou pøedmìtného rozsudku (viz strana sedmá, odstavec druhý). Obdobnì na stranì ¹esté v odstavci tøetím krajský soud uvedl, ¾e právní øád v pøípadì postupu ¾alovaného spoèívajícím ve zveøejòování anonymizovaných rozhodnutí správních soudù v databázi na internetu ¾ádný formalizovaný prostøedek nápravy nenabízí. Krajský soud tedy srozumitelnì konstatoval, ¾e v rámci systému správního soudnictví neexistuje mo¾nost pøezkoumat postup Nejvy¹¹ího správního soudu pøi výkonu jeho soudní pravomoci. Není pøitom zøejmé, z jakého ustanovení s. ø. s. stì¾ovatelé dovozují povinnost krajského soudu pouèit je o mo¾nostech ochrany jejich práv mimo tento systém; mají-li za to, ¾e mìli být odkázáni na øízení pøed Ústavním soudem, je nutno pøipomenout, ¾e ten funkci pomyslné tøetí instance neplní, nebo» stojí mimo soustavu obecných (tedy i správních) soudù a jeho posláním je ochrana ústavnosti. Není úkolem krajského soudu pøedjímat, zda procesní postup Nejvy¹¹ího správního soudu mohl vykazovat deficity dosahující intenzity neoprávnìného zásahu do ústavnì zaruèených práv ¾alobcù (stì¾ovatelù); taková úvaha je pouze na ¾alobcích (stì¾ovatelích). [19] V úvodu kasaèní stí¾nosti se objevuje dále výhrada ke zpùsobu doruèení napadeného rozsudku; jeho doruèení pouze do datové schránky ustanovené zástupkynì stì¾ovatelé pokládají za vadný procesní postup. Tato námitka je zcela lichá. Podle § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s. toti¾ platí, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Soudní øád správní pøitom v citovaném ustanovení nerozli¹uje, zda si tohoto zástupce úèastník zvolil sám, èi zda mu zástupce byl ustanoven soudem. Podstatné tedy je, ¾e v situaci, kdy úèastník zástupce má, se a¾ na zákonem pøedpokládané výjimky (viz § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.) doruèuje pouze tomuto zástupci. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud napadený rozsudek doruèoval pouze do datové schránky ustanovené advokátky (k tomu viz § 45 odst. 2 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s.). [20] Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e pøi jednáních konaných ve dnech 18. 2. 2016 a 23. 2. 2016 mìla být k jejich ¾ádosti vylouèena veøejnost, a to zejména z dùvodu ochrany soukromí tehdy nezletilého ¾alobce c). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øád správní (v souladu s po¾adavky èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) v ustanovení § 49 odst. 2, vìtì první stanoví, ¾e jednání pøed správními soudy je veøejné. Veøejnost mù¾e vylouèit pøedseda senátu, a to i pro urèitou èást jednání, av¹ak jen z dùvodu ochrany utajovaných informací, obchodního tajemství, mravnosti nebo veøejného poøádku. V takovém pøípadì na ¾ádost úèastníka povolí pøedseda senátu úèast na jednání dvìma jeho dùvìrníkùm, nemá-li tím být zjevnì zmaøen úèel vylouèení veøejnosti, a pouèí je o následcích poru¹ení povinnosti mlèenlivosti. (§ 49 odst. 2, vìta druhá a tøetí s. ø. s.). Takto formulovaná právní úprava reflektuje princip veøejnosti soudního øízení mj. tím, ¾e dùvody vylouèení veøejnosti striktnì redukuje (opìt ve shodì s vý¹e zmiòovanými èlánky Listiny a Úmluvy) na pøípady shora výslovnì vyjmenované. Souèasnì platí, ¾e úprava vylouèení veøejnosti je v § 49 odst. 2 s. ø. s. upravena komplexnì, pokraèování tudí¾ zde není ¾ádný prostor pro subsidiární aplikaci jiných procesních pøedpisù (tj. § 116 odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., který pøipou¹tí vylouèení veøejnosti i pro dùle¾itý zájem úèastníkù ; aplikace § 8b odst. 2 trestního øádu je pojmovì vylouèena, nebo» s jeho podpùrnou aplikací soudní øád správní nepoèítá vùbec). Za této situace lze uzavøít, ¾e dùvodem pro vylouèení veøejnosti z jednání správního soudu nemù¾e být ochrana osobních údajù úèastníkù øízení, a to ani úèastníkù nezletilých. Krajský soud tedy nepochybil, pokud veøejnost z obou jednání nevylouèil. [21] Stì¾ejní kasaèní argumentace se upíná k tvrzení, ¾e krajský soud pochybil pøi skutkovém a zejména právním hodnocení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nesprávnì posoudil intenzitu dotèení práv stì¾ovatelù na jejich soukromý a rodinný ¾ivot, v dùsledku zveøejnìní zkráceného znìní a anonymizovaných znìní rozsudku, v nich¾ byly obsa¾eny citlivé osobní údaje o jejich zdravotním stavu (navíc mìlo jít o údaje, s nimi¾ se sami nemohli seznámit prostøednictvím nahlí¾ení do spisu OSPOD). [22] Pro posouzení správnosti závìrù krajského soudu je nejprve nutno zodpovìdìt otázku, zda shora popsaný postup Nejvy¹¹ího správního soudu lze vùbec pojmovì pova¾ovat za zásah, ve smyslu jeho definice podávající se z ustanovení § 82 s. ø. s.; je-li tomu tak, musí následovat posouzení jeho zákonnosti, co¾ v kontextu dané vìci pøestavuje provedení testu proporcionality (posouzení, zda veøejný zájem na zveøejòování soudních rozhodnutí mù¾e pøevá¾it nad zájmem úèastníkù øízení na ochranì jejich soukromí). [23] Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) pøipou¹tí, ¾e první anonymizovaná verze rozsudku, která obsahovala detaily týkající se onemocnìní stì¾ovatelù, negativní dopad do jejich soukromé sféry mít mohla, byla-li by spárována se zkráceným znìním. Pokud v¹ak jde o druhou a tøetí anonymizovanou verzi rozsudku, zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e v jejich pøípadì vý¹e popsaný negativní efekt nehrozí ani po cíleném spojení s vý¹e zmínìným zkráceným znìním. Aèkoli pojmy onemocnìní a posti¾ení do jisté míry dávají obraz o zdravotním stavu urèité osoby pøinejmen¹ím v tom, ¾e je zøejmé, ¾e tato osoba není zcela zdráva a v ka¾dodenním ¾ivotì èelí omezením, plynoucím z jejího onemocnìní èi posti¾ení [srov. definice citlivého údaje podle § 4 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù], tyto pojmy jsou natolik obecné, ¾e z nich nelze nabýt komplexní pøedstavu o ¾ivotních pomìrech úèastníka a nadto nemají v realitì difamující význam. Pøesto je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud plnì respektoval subjektivní hledisko stì¾ovatelù, kteøí uvedené údaje vnímali ze svého pohledu záva¾nìji, a èinil kroky k minimalizaci negativních úèinkù uveøejnìní jak prvého, tak i druhého anonymizovaného znìní (mj. provedením tøetí anonymizace èi zasláním výzvy ke sta¾ení zkrácených znìní rozsudku tìm subjektùm, které ho bez svolení Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzaly na své webové stránky). [24] S ohledem na vý¹e konstatovanou povahu první verze anonymizovaného rozsudku je nutné se dále zabývat tím, za jakých okolností by mohla do osobnostní sféry stì¾ovatelù reálnì zasáhnout. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím plnì sdílí názor krajského soudu, ¾e ztoto¾nìní úèastníkù soudního øízení, za souèasného zji¹tìní podrobností o jejich ¾ivotní situaci, která byla podkladem tohoto øízení a z nìj povstalého rozhodnutí, je mo¾né výluènì cíleným spárováním zkráceného a anonymizovaného znìní rozsudku, kdy právì spisová znaèka pøedstavuje onen spojník , o nìm¾ se opakovanì zmiòují stì¾ovatelé. Ze zkrácené verze rozsudku je veøejnost schopna zjistit identifikaèní údaje úèastníkù øízení a výsledek tohoto øízení (výrok rozsudku), av¹ak absence odùvodnìní zcela brání tomu, aby si ètenáø mohl uèinit i jen hrubou pøedstavu o skutkovém a právním stavu vìci. Naopak z anonymizované verze se ètenáø sice skutkové a právní pozadí pøípadu dozví v dostateèných detailech, av¹ak díky anonymizaci není schopen zjistit údaje o úèastnících øízení do té míry, aby bylo mo¾né tyto osoby ztoto¾nit (právì k tomu anonymizace slou¾í). Zde je tøeba poznamenat, ¾e zkrácené znìní rozsudku se po uplynutí lhùty 14 dnù (viz § 49 odst. 11 s. ø. s.) z úøední desky svì¹uje, a to jak z úøední desky ve fyzické, tak v elektronické podobì. Náv¹tìvník úøední desky se tak mù¾e pouze po dobu tìchto 14 dnù dozvìdìt spisovou znaèku, pomocí ní¾ je následnì schopen vyhledat plné (by» anonymizované) znìní rozsudku na webových stránkách. Anonymizované znìní se na webových stránkách objevuje zpravidla ve lhùtì pro vyhotovení rozsudku, tedy do 30 dnù od jeho vyhlá¹ení, a proto není teoreticky vylouèeno, ¾e na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu bude v jediném okam¾iku k dispozici jak zkrácené, tak anonymizované znìní, co¾ pøípadnou aktivní snahu o vyhledání a spárování informací umo¾ní (nelze pochopitelnì zcela vylouèit ani mo¾nost, ¾e doèasnì vyvì¹ené zkrácené znìní rozsudku v elektronické podobì nìkdo stáhne a umístí na jiné, veøejnì pøístupné webové stránky; za takový postup ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nést zodpovìdnost). Podstatné je, ¾e spárování obou verzí je v¾dy výsledkem aktivní práce s oddìlenými informacemi, tedy cíleného postupu, motivovaného zájmem o konkrétní subjekt a jeho ¾ivotní situaci. [25] Nejvy¹¹í správní soud je navíc pøesvìdèen, ¾e snahám o získání informací o soukromí úèastníkù nemù¾e zamezit ani prevence souèasného zveøejnìní zkráceného i anonymizovaného znìní rozsudku. Snaha o získání citlivých údajù o úèastnících øízení se toti¾ nemusí omezit jen na vyhledávání informací na Internetu, ale mù¾e být kombinována té¾ se sledováním úøední desky v její fyzické podobnì nebo s osobní úèastí na jednání soudu v pozici veøejnosti, co¾ je, jak bylo vý¹e objasnìno, imanentní souèástí principu veøejnosti soudního øízení, z nìho¾ sice existují zákonné výjimky, av¹ak velmi striktnì formulované. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e osobní úèast na jednání soudu nelze ztoto¾òovat se zveøejnìním (by» anonymizovaného) rozsudku na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu (a pota¾mo na webových stránkách jiných subjektù), lze tomuto názoru z pohledu øe¹ené problematiky pøisvìdèit pouze potud, ¾e takový postup pøedstavuje pro zájemce o informace týkající se osobnostní sféry úèastníkù øízení komplikaci v tom, ¾e musí pøedem disponovat informacemi o termínu takového jednání; výsledný efekt je v¹ak v obou pøípadech shodný (úèast u jednání pøitom poskytne zájemci je¹tì komplexnìj¹í pøedstavu o skutkovém pozadí øe¹ené vìci). [26] Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednání ¾alovaného nepøedstavovalo nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., podle kterého ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Jak ji¾ bylo uvedeno, uveøejnìní druhé a tøetí anonymizované verze rozsudku svou povahou a intenzitou nemohlo (a to ani ve spojení se zkrácenou verzí tohoto rozsudku) negativnì zasáhnout do soukromého ¾ivota stì¾ovatelù. Co se týèe zveøejnìní první anonymizované verze rozsudku, zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byla naplnìna podmínka pøímého zamìøení, respektive pøímého zásahu do právní sféry stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud opakuje (a platí to ve vztahu ke v¹em anonymizovaným verzím), ¾e k takovému zásahu mohlo dojít pouze spárováním anonymizovaného znìní se zkráceným znìním pøedmìtného rozsudku, co¾ pøedstavuje cílený, sofistikovaný a nikoli nahodilý postup subjektu odli¹ného od ¾alovaného, kterému takový postup nelze jakkoli pøièítat. [27] Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani námitka stì¾ovatelù, ¾e umístìní urèitého dokumentu na Internetu je svou povahou trvalé a ¾e za tento následek je odpovìdný ten, kdo jej na Internet umístil. Jakkoli se od této pøipomínky Nejvy¹¹í správní soud názorovì nedistancuje, opìt pøipomíná, ¾e uvedená námitka je mimobì¾ná s klíèovou úvahou, na ní¾ napadený rozsudek stojí. Podstatné je, ¾e spárování zkrácené verze s nìkterou z anonymizovaných verzí pøedpokládá cílený a sofistikovaný postup, který postrádá prvky náhodnosti a nahodilosti, a proto, pokud urèitý subjekt takto cílenì a aktivnì vyhledává dílèí pokraèování osobní údaje o úèastnících øízení, aby z jejich vzájemného kontextu vytì¾il maximum relevantních informací, a takové jednání se vùèi tìmto úèastníkùm negativnì materializuje, nejde o jednání pøièitatelné ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, by» tyto jednotlivé kusé informace o úèastnících zveøejnil na Internetu jako první. Proti pøípadným negativním materiálním dopadùm takového jednání se úèastníci øízení (¾alobci-stì¾ovatelé) mohou bránit poøadem práva civilního. [28] I pøes vý¹e uvedený závìr, který postaèuje k vyvrácení argumentace ¾alobcù o existenci nezákonného zásahu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné aprobovat názor krajského soudu, dle kterého je zveøejòování anonymizovaných soudních rozhodnutí ústavnì konformní. Krajský soud pøiléhavì konstatoval, ¾e smyslem práva na informace (viz èl. 17 odst. 5 Listiny), které Nejvy¹¹í správní soud realizuje mj. prostøednictvím zveøejòování anonymizovaných znìní rozsudkù na svých webových stránkách, je kontrola èinnosti orgánù veøejné moci, in concreto ¹íøení povìdomosti o rozhodování soudù a prevence tzv. kabinetní justice. Jeho úsudek tak vychází z primárního úèelu, k nìmu¾ zveøejòování anonymizovaných znìní slou¾í. Aèkoli zdej¹ímu soudu ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost zveøejòovat odùvodnìní jeho rozhodnutí (v anonymizované podobì), èiní tak právì za úèelem zvý¹ení transparentnosti své èinnosti a ke zvy¹ování právního povìdomí laické i odborné veøejnosti. Cílem této aktivity rozhodnì není publikace podrobností o ¾ivotní situaci úèastníkù øízení a u¾ vùbec ne podrobností takové povahy, aby mohly mít pro úèastníky øízení difamujícími úèinky. Pokud snad v nìkterých pøípadech dojde v dùsledku tohoto postupu vý¹e naznaèenou aktivitou tøetích osob k zásahu do ústavnì zaruèeného práva úèastníkù øízení na jejich soukromí (viz èl. 7 odst. 1, a èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny), nemù¾e to být samo o sobì dùvodem k popøení zájmu na transparentnosti a veøejné kontrole výkonu soudnictví. Zásah do ústavnì zaruèených práv (tedy i do práva na ochranu soukromí, respektive soukromého ¾ivota) lze (v nezbytném rozsahu) odùvodnit úèelem ochrany základních práv jiných osob, anebo ochranou veøejného zájmu, který je v podobì principu èi hodnoty obsa¾en v ústavním poøádku (viz nález Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 321/06; v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Tato maxima se v praxi uplatòuje tak, ¾e [p]øi úvaze o prioritì jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Pøi støetu základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude v¾dy vìcí nezávislých soudù, aby s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu peèlivì zvá¾ily, zda jednomu právu nebyla neodùvodnìnì dána pøednost pøed právem druhým. Tak to ostatnì stanoví èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo, aby pøi této aplikaci ¹etøily podstatu a smysl základních práv (nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05). Je tedy zøejmé, ¾e názor stì¾ovatelù o absolutní privilegovanosti jejich práva na ochranu soukromí, respektive soukromého ¾ivota, neobstojí. [29] Pokud jde o námitku, dle které krajský soud pøesvìdèivì nevyvrátil, ¾e zkrácená verze rozsudku a jednotlivá anonymizovaná znìní mohou obsahovat urèitý spojník , díky kterému je mo¾né s jistotou urèit identitu úèastníkù øízení, je tøeba nejprve upozornit, ¾e existenci tohoto spojníku krajský soud nikterak nerozporoval. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ratio decidendi jeho závìrù stojí toti¾ na zcela jiné klíèové úvaze, a sice ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým postupem ¾ádné osobní informace a detaily ze soukromého ¾ivota stì¾ovatelù nezveøejnil, pøièem¾ vyu¾ití (nikoli na první pohled zøejmé) provázanosti mezi zkráceným a anonymizovaným znìním rozsudku si ¾ádá sofistikovanou práci s tìmito dokumenty, které Nejvy¹¹í správní soud není schopen zabránit (a není tak pùvodcem pøípadného zásahu do tìchto práv stì¾ovatelù). Je tedy logické, ¾e tímto smìrem krajský soud skuteènì nevedl ¾ádné dokazování. Na stranì druhé ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku explicitnì nezdùvodnil, proè odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem, který k dùkazu navrhovali stì¾ovatelé. Tento deficit ov¹em nemù¾e mít na zákonnost jeho rozsudku ¾ádný vliv. Ze záznamu o prùbìhu jednání konaného dne 23. 2. 2016 je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud srozumitelnì vysvìtlil, proè pova¾uje provedení navr¾ených dùkazu za nadbyteèné. Sama zástupkynì stì¾ovatelù na dotaz krajského soudu, co má být znaleckým posudkem Ing. Zdeòka Zapletala, Ph.D. ze dne 22. 2. 2016 prokázáno, odpovìdìla, ¾e z tohoto posudku vyplývá, ¾e na Internetu je dosud dostupné zkrácené znìní rozsudku a dále jeho druhá a tøetí anonymizovaná verze, co¾ podporuje obavu, ¾e tyto dokumenty nelze z Internetu nav¾dy odstranit. Stì¾ovatelé pøi jednání dále navrhovali provedení dùkazu kopií spisu Policie Èeské republiky; tímto zpùsobem chtìli mj. prokázat, ¾e ke sta¾ení první neanonymizované verze rozsudku pøistoupila Policie Èeské republiky a ¾e je to právì ¾alovaný, kdo je odpovìdný za únik osobních údajù na Internet. Krajský soud v prùbìhu tohoto jednání vyhlásil usnesení, jím¾ rozhodl, ¾e dal¹í dokazování v øízení provádìno nebude. Toto usnesení odùvodnil tím, ¾e navrhované dùkazy se netýkají skuteèností, které pokládal za sporné a které potøeboval pøi jednání objasnit. Pøipomenul, ¾e k odroèení jednání pøistoupil za úèelem odstranìní pochybností týkajících se první anonymizované verze rozsudku, nikoli jeho zkráceného znìní èi dal¹ích anonymizovaných verzí (jak ji¾ bylo uvedeno, pouze tuto anonymizovanou verzi pova¾oval za potenciálnì zpùsobilou negativnì atakovat právo stì¾ovatelù na ochranu jejich soukromí). Jinými slovy, v øízení nebylo sporu o zpùsobu zveøejnìní druhé a tøetí anonymizované verze rozsudku a ve¹keré pochybnosti krajského soudu se vztahovaly jen k první anonymizované verzi rozsudku, jeho¾ se v¹ak ani znalecký posudek, ani spis Policie Èeské republiky týkat vùbec nemìly. Pøesto¾e se tedy dùvody pro neprovedení navrhovaných dùkazù neodrazily v písemném odùvodnìní napadeného rozsudku, pøi vìdomí, ¾e stì¾ovatelé byli s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù srozumitelnì obeznámeni pøi ústním jednání, má zdej¹í soud za to, ¾e nejde o pochybení tak výrazné intenzity, aby mohlo zalo¾it nezákonnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e znalecký posudek a kopie spisu Policie Èeské republiky nelze pova¾ovat za opomenuté dùkazy ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Azs 25/2009-131. Krajský soud svým rozhodnutím neprovést dùkazy spoèívající ve výslechu dal¹ích svìdkù proto jednal zcela v intencích své zákonné pravomoci posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). [30] Namítají-li dále stì¾ovatelé, ¾e vedlej¹ím efektem soudního øízení správního je zveøejnìní informací ze spisu OSPOD, s nimi¾ se dokonce ani samotní stì¾ovatelé b) a c) po dovr¹ení zletilosti nemohou seznámit (napøíklad formou nahlí¾ení do tohoto spisu), i zde je mo¾né konstatovat, ¾e k obdobnì formulované ¾alobní argumentaci se krajský soud výslovnì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøesto neshledal, ¾e by tento deficit mohl pøedstavovat vadu takové intenzity, aby zalo¾ila nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Jak u¾ bylo øeèeno vý¹e, ustálená judikatura nepodmiòuje pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí naprosto detailním vypoøádáním ka¾dé dílèí ¾alobní argumentace, je-li v kontextu rozhodnutí jako celku patrný komplexní závìr, z nìho¾ lze nepøímo odvodit i názor soudu na námitky spí¹e okrajového charakteru (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaný pod è. 2070/2010 Sb. NSS). [31] Za situace, kdy tento argument stì¾ovatelù byl v ¾alobì (stejnì jako v kasaèní stí¾nosti) uplatnìn bez podrobnìj¹ího rozvedení a odkazu na relevantní ustanovení právních pøedpisù, upravujících zpøístupòování informací ze spisù vedených OSPOD, lze shora konstatovaný dílèí deficit odùvodnìní napadeného rozsudku pøeklenout úvahou kasaèního soudu. [32] Zákon è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje v § 54 a¾ § 56 vedení spisù (Om) a nahlí¾ení do nich specificky, kdy rozli¹uje podklady pro zpracování spisové dokumentace (§ 55 odst. 4), které jsou a¾ na výjimku (státní zastupitelství a soudy v pøípadì trestního stíhání) pro kohokoli nepøístupné, a samotnou spisovou dokumentaci; ta je, s výjimkou její samostatné èásti, týkající se správního øízení, pøístupná osobám uvedeným pokraèování v § 55 odst. 5, nicménì OSPOD je oprávnìn v odùvodnìných pøípadech rozhodnutím odmítnout (zcela èi èásteènì) nahlí¾ení i do této èásti spisové dokumentace, z dùvodù uvedených v ustanovení § 55 odst. 6 písm. b) zákona. [33] Je tedy zøejmé, ¾e rodièe èi jiné osoby odpovìdné za výchovu dítìte (ani samotné dìti po dovr¹ení zletilosti, nejde-li o pøípad osvojence po nabytí svéprávnosti), nemají podle stávající právní úpravy garantovánu mo¾nost seznámit se s kompletním obsahem spisové dokumentace vedené OSPOD. Paradoxnì tak v praxi vskutku mù¾e dojít k situaci, kdy nejen uvedené osoby, ale i osoby jiné (blí¾e neurèený náv¹tìvník webových stránek, na nich¾ jsou publikována anonymizovaná znìní rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu) získají (pravdìpodobnì v¹ak mezerovité a nikoli detailní) informace o obsahu spisové dokumentace z nedostateènì anonymizovaného odùvodnìní rozhodnutí správního soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí OSPOD; takový dùsledek by byl nepochybnì ne¾ádoucí a rozporný se zájmy dìtí, ale i jejich rodièù a pøípadnì i dal¹ích osob (napøíklad osob uvedených v § 7 poslednì zmiòovaného zákona). Z pohledu nyní posuzované vìci v¹ak neexistují indicie o tom, ¾e by se tato hypotetická mo¾nost vùèi stì¾ovatelùm v realitì jakkoli materializovala. Stì¾ovatelé pøedev¹ím vùbec neuvádìli, ¾e by se skuteènì z (kteréhokoli) znìní rozsudku dozvìdìli informaci, která jim osobnì dosud nebyla známa a o ní¾ by mohli nabýt první povìdomost (jedinì) ze spisu OSPOD. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka sama zná nejlépe svùj zdravotní stav, stejnì jako zdravotní stav svých dìtí, a nepochybnì jí jsou známy i dal¹í okolnosti s tím související, stejnì jako konkrétní události v rodinì, vèetnì kvality vzájemných vztahù ¾alobcù b) a c); to platí pøimìøenì i pro stì¾ovatele c). Dále se stì¾ovatelùm nepodaøilo prokázat, ¾e je stále mo¾né na Internetu dohledat první anonymizované znìní rozsudku NSS, ani to, ¾e po spárování zkráceného znìní rozsudku a jeho první anonymizované verze do¹lo (ze strany tøetích osob) k pou¾ití tìchto údajù zpùsobem, který mohli stì¾ovatelé oprávnìnì vnímat jako naru¹ení práva na ochranu jejich soukromí. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná. [34] Kasaèní stí¾ností je koneènì s vytýkaným jednáním Nejvy¹¹ího správního soudu namítána mo¾nost vzniku tzv. Barbra Streisand efektu . Zdej¹í soud z otevøených zdrojù zjistil, ¾e tento termín je spojen s událostí z roku 2003, kdy vý¹e jmenovaná americká umìlkynì usilovala o sta¾ení letecké fotografie své rezidence z veøejnì pøístupné databáze, èím¾ paradoxnì zvý¹ila zájem veøejnosti o tuto fotografii. Databáze zahrnovala celkem dvanáct tisíc fotografií kalifornského pobøe¾í, poøízených za úèelem zdokumentování eroze bøehù, v rámci státem zadaného projektu California Coastal Records Project. Snímek rezidence Barbry Streisand byl do té doby z webových stránek poøizovatele sta¾en jen ètyøikrát (nepoèítaje v to dvì stáhnutí hereèèinými právníky), av¹ak medializace pøípadu vedla k tomu, ¾e bìhem dal¹ího mìsíce pøíslu¹nou webovou stránku nav¹tívilo pøes 420 000 lidí. Jde tedy o jistou ne¾ádoucí multiplikaci zájmu veøejnosti o soukromí osob, vyvolanou jimi vedenými spory. Pøesto¾e stì¾ovatelé mohou pøímìr k situaci Barbry Streisand vnímat jinak, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e co do rozsahu nelze oba pøípady vùbec srovnávat. Podstatné ov¹em je, ¾e z pohledu merita projednávané vìci stì¾ovatelé nikterak nedolo¾ili existenci zvý¹eného zájmu veøejnosti o jejich kauzu, pota¾mo o okolnosti týkající se jejich soukromého ¾ivota. Ji¾ tato skuteènost vyluèuje, ¾e by vytýkané jednání Nejvy¹¹ího správního soudu mìlo pro stì¾ovatele naznaèované dùsledky; nelze proto vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by zpùsob zveøejnìní rozsudku NSS vùbec mohl pøedstavovat zásah do sféry subjektivních práv stì¾ovatelù, tím spí¹e pak zásah nezákonný. [35] Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, z hlediska zákona obstojí, a proto zdej¹í soud za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., rozsudkem kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. [36] O náhradì nákladù tohoto øízení mezi stì¾ovateli a) a c) a ¾alovaným bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e tito stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ní, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se tìmto úèastníkùm náhrada nákladù øízení nepøiznává. Co se týèe nákladù øízení mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem b), který vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, o ní bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. [37] Krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti zástupce z øad advokátù; podle § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s. trvá toto zastoupení i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.), Vý¹e pøiznaných nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 3 100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v náhradì jejích hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3 400 Kè. Podobnì jako v øízení pøed krajským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nezohlednil pravidla pro zastupování více osob (§ 12 advokátního tarifu), nebo» právní slu¾by poskytnuté v¹em stì¾ovatelùm spoèívaly v identické argumentaci a jednotlivé stí¾nostní body nebyly koncipovány specificky ve vztahu ke ka¾dému z nich. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená právní zástupkynì není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 3 400 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

http://provolbu.cz/pred-evropskym-soudem-pro-lidska-prava-stoji-6-stiznosti-proti-ceske-republice-kvuli-ockovani/

Před Evropským soudem pro lidská práva stojí 6 stížností proti České republice kvůli očkování - Pro volbu - iniciativa za svobodné rozhodování o zdraví - očkování, zdraví, informovanost Domů » Články » Represe » Před Evropským soudem pro lidská práva stojí 6 stížností proti České republice kvůli očkování Redakce Represe ESLP, mateřská škola, povinné očkování, právo, represe, sankce, škola v přírodě, tábor 0 Comments Před téměř pěti lety dorazila k Evropskému soudu pro lidská práva (ESLP) první stížnost proti České republice kvůli očkování, která byla během dvou let následována dalšími pěti případy. V současné chvíli tak na své rozhodnutí čeká ve Štrasburku šestice českých případů, které se odvolávají na porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod Českou republikou. Kdy bude ESLP rozhodovat zatím není známo. První stížnost podal otec, kterému byla udělena pokuta z důvodu, že odmítl v roce 2003 očkovat své děti ve věku 13 a 14 let proti dětské přenosné obrně, žloutence typu B a tetanu, jak určovala tehdejší vyhláška. Ostatní stížnosti byly podány jménem dětí a týkaly se nepřijetí těchto dětí do mateřské školy pro nesplnění podmínky povinného očkování. Některé z dětí nebyly očkovány vůbec, některým chyběla jen část očkování, jak ukazuje následující přehled. Podrobnosti k jednotlivým případům jsou k dispozici ve francouzštině na webových stránkách Evropského soudu pro lidská práva. Některým případům se věnovala také česká média: Školka nepřijala neočkované děti, matky se kvůli tomu soudí (Brožík, Dubský – iDNES) Zpráva o jednání a rozsudcích Krajského soudu v Hradci Králové (Brožík, Dubský – komentář právního zástupce) Žádné očkování, žádná školka. Ústavní soud potvrdil očkovací povinnost (Roleček – ČT) Prokopa nevzali do školky kvůli chybějícímu očkování. Podpořte jeho zastoupení u ESLP! (Roleček – Liga lidských práv) V září 2015 informoval Evropský soud pro lidská práva vládu ČR o podaných stížnostech proti České republice a zároveň vládu vyzval, aby se k přijatelnosti a odůvodněnosti těchto stížností vyjádřila. Současně také umožnil zaslat tzv. Amicus curiae i spolkům se zájmem na výsledku soudního sporu. Možnosti zaslat své stanovisko k vnitrostátním okolnostem povinného očkování a jeho represivního vynucování využila Společnost pacientů s následky po očkování a Rozalio. Amicus curiae Společnosti pacientů s následky po očkování Za pozornost stojí nejen samotné vyjádření zájmových spolků, za které si pro své „šlápnutí na kuří oko“ vysloužily kritiku od předsedkyně OSPDL, ale zejména pak argumentace české vlády a její obhajoba, proč je nezbytně nutné právě v České republice vylučovat nekompletně očkované děti z dětských kolektivů, i když žádný z našich sousedů toto opatření k ochraně veřejného zdraví nepotřebuje a nekompletně očkované děti z dětských kolektivů nevylučuje. Stanovisko české vlády k šestici případů u ESLP Vláda se ve svém téměř 70 stránkovém stanovisku, které má naše Iniciativa k dispozici, opírá zejména o obsáhlé společné stanovisko České vakcinologické a České pediatrické společnosti k povinnému očkování a rozsahu očkování v České republice. Hlavní linku obhajoby represivních opatření tvoří přesvědčení vlády, že „nepřijetí dítěte do mateřské školy nelze hodnotit jako sankci, nýbrž jako preventivní opatření směřující k ochraně dětského kolektivu před vznikem a šířením infekčních nemocí.“ Vláda dále v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14 považuje očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity a naopak nepodrobení se očkování vnímá jako sociální nespravedlnost. Očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy lze považovat za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížení na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolnich zařizení odmítala bez závažných důvodů očkování a čerpala tak výhody, vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí, navštěvujících předškolní zařízení, vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne. Vláda tuto argumentaci považuje v projednávané věci za zcela klíčovou. (zvýrazněno redakcí) V souvislosti s výše uvedeným nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14 a rovněž i nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/14 upozorňujeme čtenáře na odlišná stanoviska k těmto nálezům soudkyně Ústavního soudu Kateřiny Šimáčkové. Kritizuje v nich oba nálezy a velmi precizně analyzuje právní stav povinného očkování spolu s represemi na jeho vynucení se závěrem, že je protiústavní. Stanoviska si přečtěte zde a zde. Ve světle těchto mnoho let veřejnosti předkládaných argumentů je pak těžko pochopitelné a zejména těžko věrohodně zdůvodnitelné následné zavedení povinné předškolní docházky pro všechny pětileté děti – včetně těch neočkovaných. Považujeme za skandální, že tehdejší vláda České republiky premiéra Bohuslava Sobotky pod taktovkou Ministerstva zdravotnictví pod vedením Svatopluka Němečka (oba ČSSD) odeslala Evropskému soudu pro lidská práva takové stanovisko v únoru 2016, když již v říjnu 2015 hovořila ministryně školství, mládeže a tělovýchovy Kateřina Valachová (rovněž ČSSD) o tom, že by se povinného předškolního vzdělávání v mateřských školách měli účastnit i děti neočkované. Jsme přesvědčeni, že Česká republika žádnou skutečnou ochranu zdraví dětí v dětských kolektivech svými represemi nesleduje a ve svém vyjádření proto lhala představitelům ESLP a jeho soudcům. Přímým důkazem toho je právě nová legislativa České republiky umožňující pětiletým nekompletně očkovaným dětem vstup do mateřských škol. Pokud by České republice skutečně šlo o ochranu zdraví dětí v dětských kolektivech (a nikoli o trestání rodičů), nemohla by do svého právního řádu přijmout takový právní předpis, který je v přímém rozporu s jejími vlastními předchozími argumenty. Vláda ve svém stanovisku ESLP zjevně lhala nebo minimálně sdělovala polopravdy nejen v této základní tezi, ale i v některých dalších otázkách. Za všechny uveďme pár příkladů: vláda rozhodně pravidelně nezveřejňuje zápisy z jednání poradního orgánu MZ Národní imunizační komise, jak ve stanovisku uvádí – za poslední dva roky jsou zveřejněny pouhé 4 zápisy Vláda uvádí, že ve zpravodaji Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL) č. 2/2015 stojí, že „naprostá většina reakcí, které byly hlášeny jako podezření na nežádoucí účinky vakcín během roku 2014, byly očekávané reakce již popsané v souhrnu informací o daném léčivém přípravku. Nejčastěji se jednalo o různé reakce v místě podání vakcíny.“ Dále uvádí, že výskyt nežádoucích účinků je velmi nízký. Vláda však již nezmiňuje, že ve stejném zpravodaji SÚKL ohlašuje možnou souvislost očkování hexavakcínou s narušením psychomotorického vývoje, dále že SÚKL varuje před simultánním podání vakcín a rovněž vláda „zapomněla“ uvést, že ředitel SÚKL ve své prezentaci v Poslanecké sněmovně v lednu 2015 uvedl, že podhlášenost nežádoucích účinků očkování je alarmující a dochází k hlášení pouhých 1 – 2 % případů (prezentace ředitele SÚKLu ke stažení). vláda vyzdvihuje zřízení a poslání Pracovní skupiny pro problematiku očkování coby „širokou platformou k diskusi odborníků a veřejnosti ke strategii očkování v České republice, jejímž posláním je připravit návrh komplexního řešení problematiky očkování.“ Skutečnost však byla (a pozdější praxe to jen potvrdila) úplně jiná – pracovní komise se za dobu svého 2,5 letého působení sešla pouze 5x, přičemž zápis z posledního jednání nebyl ani zveřejněn. O výsledcích komise není ani vidu ani slechu. vláda v únoru 2016 uvádí, že „Ministerstvo zdravotnictví intenzivně pracuje na přípravě zákona upravujícího odškodnění zdravotní újmy způsobené povinným očkováním“ a absenci odškodňovacího fondu svádí na legislativní vakuum vytvořené novým občanským zákoníkem v roce 2014. Ani po dvou letech se situace nezměnila a odškodňovací fond chybí. O intenzivní práci MZ na odškodňovacím fondu si po dvou letech můžeme nechat leda tak zdát. Přes nařizování povinnosti očkovat se za vážné následky způsobené očkováním MZ nechce postavit. Není známo, kdy bude ESLP o českých případech rozhodovat. Na základě žádosti vlády však bude ESLP pravděpodobně všech šest případů projednávat společně. Rozhodnutí ESLP nebude mít dopad jen na situaci v České republice, ale dá signál také ostatním evropským zemím, jak chápe vylučování nekompletně očkovanch dětí z kolektivů ve vztahu k dodržování Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Odlišné stanovisko soudkyně Kateřiny Šimáčkové k výroku i odůvodnění nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/14 G. B. Shaw o očkování

https://www.vakinfo.cz/category/dotazy/

Dotazy – vakinfo.cz Dotaz: K domu se čtyřmi bytovými jednotkami bychom potřebovali vyměnit staré přívodní vodovodní potrubí od hlavního řadu k hranici domu, který vlastníme, voda má nízký tlak. Jedná se o asi cca 30 m. Prosím o zodpovězení následujících otázek: Kdo je vlastníkem vodovodního potrubí od hlavního řadu po hranici domu (potrubí leží na pozemku OÚ, my jsme majitelé jenom pozemku pod domem)? Na čí náklady lze potrubí vyměnit? Může výměnu trubek provést jiná firma než VaK? Jaký zákon tuto problematiku upravuje? Odpověď: Vodovodní přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od… 18. 11. 2018 18. 12. 2019 vakinfocz Místo dočasného uložení kalů je s ohledem na definici zařízení na použití kalů na zemědělské půdě uvedenou v § 2 písm. a) vyhlášky č. 437/2016 Sb., o podmínkách použití upravených kalů na zemědělské půdě (dále jen „vyhláška“), součástí tohoto zařízení. Zařízení na použití kalů na zemědělské půdě je zařízením ve smyslu § 14 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech. Ustanovení § 14 odst. 2 zákona o odpadech umožňuje zařízením, která nejsou určena k nakládání s odpady, přijímat odpady jako vstupní surovinu. Kaly jsou v tomto případě v souladu… Čistírny odpadních vod, Dotazy, Kalymžp 23. 5. 2008 23. 8. 2019 vakinfocz Výklad MZe č. 20 [k § 16 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích]. Dotaz: Žádost o výklad problematiky týkající se osazení vodoměru. Je možné, ve vztahu k ustanovení § 16 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích, vyžadovat právo na osazení vodoměru a za jakých podmínek? Výklad: Odběratel nemůže vlastníkovi vodovodu, popř. jeho provozovateli, je-li k osazení vodoměru vlastníkem zmocněn, bránit v osazení vodoměru, který je primárně stanoveným měřidlem množství dodané vody podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu… Dotazy, Metrologie, Vodovodní přípojky, VodovodyOsazení vodoměru Výklad MZe č. 22 [k § 1 odst. 3, 4 a § 2 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích]. Dotaz: Žádost společnosti Slovácké vodárny a kanalizace, a.s. o výklad problematiky týkající se posouzení samostatné stavby prodloužení stávajícího vodovodu (kanalizace) pro veřejnou potřebu. Posuzuje se samostatná stavba prodloužení stávajícího vodovodu (kanalizace) pro veřejnou potřebu samostatně dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích nebo celkově jako součást souboru staveb původního vodovodu (kanalizace) pro veřejnou potřebu? Výklad: Zákon č. 274/2001 o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a…

https://ct24.ceskatelevize.cz/archiv/1462567-pripady-s-nejprisnejsimi-tresty-za-mnohonasobne-vrazdy

Případy s nejpřísnějšími tresty za mnohonásobné vraždy — ČT24 — Česká televize Případy s nejpřísnějšími tresty za mnohonásobné vraždy Praha - Od roku 1990, kdy byl v Česku zrušen trest smrti, je nejvyšším možným trestem, který český právní řád připouští, doživotní vězení. Soud může člověka odsoudit k doživotí, pokud obžalovaný připravil o život nejméně dva a více lidí nebo zločin provedl zvlášť surovým a trýznivým způsobem ze zavrženíhodných pohnutek. Zároveň musí platit podmínka, že je pachatel nenapravitelný nebo uložení takového trestu vyžaduje účinná ochrana společnosti. Doživotí za jedinou vraždu mohou soudci uložit také v případě, pokud je obětí například těhotná žena nebo dítě. Doživotní trest hrozí i lidem, kteří zradí vlast, dopustí se teroru nebo genocidy či při splnění dalších podmínek také například za spáchání loupeže, braní rukojmí a znásilnění. Výběr případů s nejpřísnějšími tresty za mnohonásobné vraždy: Osm obětí: Olga Hepnarová (odsouzena k trestu smrti) Jako dvaadvacetiletá vjela v roce 1973 úmyslně s nákladním autem mezi lidi na zastávce tramvaje v ulici Obránců míru v Praze 7. Jako motiv svého činu uvedla „vyrovnání účtů se společností“. Způsobila smrt osmi lidí, šest jich bylo zraněno těžce a šest lehce. Soud ji v roce 1974 odsoudil k trestu smrti, popravena byla o rok později. Jaroslav a Dana Stodolovi (odsouzeni k doživotí) V letech 2001 až 2003 napadali hlavně starší a bezmocné lidi, které bili, svazovali a nakonec uškrtili kvůli penězům. Za sérii osmi vražd a dalších trestných činů uložil soud v dubnu 2004 sedmatřicetiletému muži a jeho o čtyři roky mladší manželce trest doživotí. Sedm obětí: Václav Mrázek (odsouzen k trestu smrti) V 50. letech sexuálně zneužil a zabil šest žen, řádil nejprve na Chomutovsku a poté na Kladensku. Spáchal i jednu vraždu loupežnou. Své oběti střílel, aby se mu nebránily. V roce 1957 byl tento osmadvacetiletý delikvent odsouzen k trestu smrti, v témže roce byl popraven. Petr Zelenka (nepravomocně odsouzen k doživotí) Bývalý zaměstnanec nemocnice v Havlíčkově Brodě byl obžalován ze sedmi vražd a deseti pokusů o vraždu pacientů nemocnice. Jednatřicetiletý muž podle soudu zabíjel tím, že pacientům ARO od května do září 2006 podával heparin, lék na ředění krve, a lidé vykrváceli. Dnes jej Krajský soud v Hradci Králové odsoudil k doživotnímu trestu vězení. Ladislav Hojer (odsouzen k trestu smrti) Sexuální deviant usvědčený z pěti vražd a dalších násilných trestných činů z let 1978 až 1981. Na jedné ze svých obětí se dopustil i kanibalismu. Soud mu vyměřil trest smrti, v srpnu 1986 byl šestadvacetiletý Hojer popraven. Vladimír Lulek (odsouzen k trestu smrti) V roce 1986 zavraždil 36 ranami nožem svoji manželku, její tři děti, svou dceru a pokusil se zabít sousedku, která mu chtěla v činu zabránit. Čtyřiatřicetiletý recidivista byl v roce 1989 popraven. Šlo o poslední vykonaný trest smrti v Česku. Ludvík Černý (odsouzen k doživotí) Byl vykonavatelem vražd v případě série takzvaných orlických vražd z let 1991 až 1993, jejichž oběti byly nalezeny v sudech se žíravinou na dně přehrady Orlík. Za pět vražd mu soud v roce 1997 vyměřil doživotí. Oto Biederman (odsouzen k doživotí) Figuroval v takzvaném kolínském gangu, který v roce 1993 v pražském obchodním domě Krone zavraždil vrátného a ukradl tři miliony korun. Členové skupiny poté ze zištných důvodů zavraždili další čtyři lidi. V září 1998 byl pětadvacetiletý Biederman odsouzen na doživotí. Ivan Roubal (odsouzen k doživotí) Se svými komplici v roce 1994 přepadl pražskou autopůjčovnu Zapap, dva její majitele svázal do kozelce a ti se poté udusili. Soud mu prokázal i další tři vraždy. V květnu 1999 soud tohoto osmačtyřicetiletého zemědělce odsoudil na doživotí.

http://kraken.slv.cz/26Cdo2969/2015

Dotčené předpisy: § 336k odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 54 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.10.2009, § 336c odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 336c odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 336c odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 243d písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Ing. A. P. , bytem ve Z., proti povinnému L. P. , bytem ve Z., zastoupenému Mgr. Bc. Michalem Březovjákem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Školní č. 3362/11, za účasti vydražitele F. M., bytem ve Z., pro 58 390,50 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Martina Růžičky, Exekutorský úřad Zlín, pod sp. zn. 77 EX 2306/02, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2015, č. j. 26 Co 796/2008-509, takto: K návrhu oprávněné Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 5. srpna 2002, č. j. 22 Nc 851/2002-6, nařídil exekuci na majetek povinného podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2001, č. j. 13 Co 336/99-197, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 58 390,50 Kč, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 14 800 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny; provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Martina Růžičku, Exekutorský úřad Zlín (dále jen soudní exekutor ). Usnesením soudního exekutora ze dne 7. září 2004, č. j. 77 EX 2306/02-75, byl vydražiteli F. M., bytem ve Z., (dále jen vydražitel ), udělen příklep na vydražených nemovitých věcech povinného a to na pozemku p. č. St. 1710/1, o výměře 38 m 2 , zastavěná plocha a nádvoří, a stavbě č. p. 1412, objekt bydlení, stojící na pozemku p. č. St. 1710/1, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín, pro obec Z., katastrální území Z., na listu vlastnictví č. 6012 (dále jen nemovité věci ), za nejvyšší podání 533 333 Kč. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2013, č. j. 26 Co 796/2009-289, následně bylo na základě dovolání vydražitele usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2014, č. j. 21 Cdo 277/2014-375, opětovně zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, v němž odvolací soud usnesením ze dne 24. března 2015, č. j. 26 Co 796/2008-509, usnesení soudního exekutora ze dne 7. září 2004, č. j. 77 EX 2306/02-75, kterým byl vydražiteli udělen příklep na nemovitých věcech povinného, potvrdil, České republice nepřiznal náhradu nákladů v odvolacím řízení a povinnému uložil povinnost zaplatit vydražiteli na náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím a dovolacím částku ve výši 40 779,50 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce vydražitele. Vázán právním názorem dovolacího soudu, vysloveném v usnesení ze dne 29. dubna 2014, č. j. 21 Cdo 277/2014-375, dospěl mimo jiné k závěru, že z provedených důkazů nebyla prokázána ani osvědčena skutečnost, podle které by soudní exekutor před datem 9. září 2004 měl vědomost o zastoupení povinného v exekučním řízení JUDr. Petrem Jaškem, advokátem. Doručení usnesení o ceně dražených nemovitých věcí povinnému, stejně jako doručení usnesení o nařízení dražebního jednání přímo k rukám povinného, ačkoliv součástí spisu vedeného u exekučního soudu byl doklad o procesní plné moci udělené povinným JUDr. Petru Jaškovi, advokátovi, nezakládá porušení zákona podle ustanovení §336k odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Uvedené porušení zákona nelze dovozovat ani z nevyvěšení usnesení o nařízení dražebního jednání na úřední desce příslušeného katastrálního úřadu, resp. obecního úřadu, neboť z obsahu spisu vedeného soudním exekutorem vyplývá, že soudní exekutor svou povinnost splnil, když usnesení o nařízení dražebního jednání zaslal jak Magistrátu města Z., tak Katastrálnímu úřadu pro Zlínský kraj, s žádostí o vyvěšení na jejich úřední desce. Další postup spočívající v samotném vyvěšení usnesení o nařízení dražebního jednání či zveřejnění jeho podstatného obsahu na jejich úředních deskách, je zcela v dispozici těchto subjektů, tj. mimo sféru vlivu soudního exekutora či exekučního soudu. Povinnost těchto orgánů usnesení o nařízení dražebního jednání (či jeho podstatný obsah) na úřední desce vyvěsit, resp. zveřejnit v ustanovení občanského soudního řádu ani exekučního řádu není zakotvena. Námitky povinného, že exekuci prodejem nemovitých věcí povinného nelze považovat za vhodný způsob provedení exekuce, neboť zde byla možnost provádět exekuce i jinak a povinný navíc nemovité věci nezbytně potřeboval k výkonu své podnikatelské činnosti, samy o sobě nemohou vést k závěru, že při nařízení dražebního jednání, event. při provedení dražby, došlo k porušení zákona podle ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. Povinný měl tyto argumenty uplatnit formou podání návrhu na zastavení exekuce. V souvislosti s návrhem na odklad provedení exekuce, jenž byl povinným podán před dražbou nemovitých věcí a o němž bylo rozhodnuto až po udělení příklepu, konstatoval, že v dané době úprava odkladu provedení exekuce prezentovaná ustanovením § 54 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 286/2009 Sb. (v návaznosti na ustanovení občanského soudního řádu), výslovně nespojovala s podáním návrhu na odklad provedení exekuce (tak jako později) nemožnosti provádění úkonů směřujících k provedení exekuce . K porušení zákona ve smyslu ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. tudíž nedošlo. Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž (mimo jiné) zpochybňuje správnost závěrů odvolacího soudu ohledně posouzení otázky, zda zastoupení povinného advokátem v exekučním řízení musí být zvlášť doloženo exekučnímu soudu a zvlášť soudnímu exekutorovi či postačuje pouhé povědomí soudního exekutora o zastoupení povinného advokátem v exekučním řízení jako takovém, aniž by toto povědomí pramenilo z podání ve smyslu ustanovení § 42 o. s. ř. Vytýká odvolacímu soudu, že se neřídil právním názorem dovolacího soudu, který dále rovněž rozporuje, a zkoumal jen to, zda se soudní exekutor o právním zastoupení povinného advokátem dozvěděl procesně přípustnou formou, tj. podáním podle ustanovení § 42 o. s. ř. Za nesprávný považuje názor odvolacího soudu, podle kterého nevyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce příslušného katastrálního úřadu, resp. obecního úřadu, nezakládá důvod pro změnu usnesení o udělení příklepu ve smyslu ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2012. Z tohoto ustanovení podle dovolatele nevyplývá, že by byla relevantní pouze porušení zákona způsobená soudním exekutorem či exekučním soudem, nikoliv i dalších osob a orgánů, jako tomu bylo v tomto případě. Smyslem zmíněného ustanovení je zajistit, aby o konání dražebního jednání byla informována široká veřejnost. Nevyvěšení dražební vyhlášky katastrálním i obecním úřadem proto představuje vadu řízení, která si vynucuje změnu usnesení o udělení příklepu. Povinný v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 1465/2014, a další rozhodnutí v něm citovaná. Nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, podle něhož námitka, že výkonem rozhodnutí jsou postiženy nemovité věci povinného, které nezbytně nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti, nezakládá důvod pro změnu usnesení o příklepu ve smyslu zmiňovaného ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2012 a je třeba ji uplatnit v návrhu na (částečné) zastavení exekuce. I když právní úprava § 54 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 286/2009 Sb. neobsahovala výslovnou úpravu toho, že je nutné vyčkat s provedením exekuce do rozhodnutí o návrhu na odklad exekuce, bylo nutné jej podle dovolatele dočasně dodržovat. V opačném případě, bylo-li by o odložení určitého úkonu rozhodováno až poté, co by byl proveden, ztrácela by ochrana práv a zájmu navrhovatele v podobě dočasné nemožnosti provedení exekuce své opodstatnění. Navrhl, aby dovolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. března 2015, č. j. 26 Co 796/2008-509, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně s tím rovněž navrhl, aby dovolací soud odložil právní moc dovoláním napadeného usnesení. Dovolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího soudu o udělení příklepu podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 (srov. Čl. II., bod 1 zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), a podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. prosince 2012, dále též jen ex. řád. (srov. Čl. IV., bod 1. zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Nejvyšší soud například ve svém usnesení ze dne 24. června 2014, sp. zn. 21 Cdo 1465/2014, uveřejněném pod číslem 111/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na nějž ve svém dovolání rovněž odkazuje i dovolatel, dovodil, že porušením zákona při nařízení dražebního jednání se rozumí i nevyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce , nespecifikoval však, zda měl na mysli úřední desku exekučního soudu, resp. soudního exekutora či úřední desky orgánů uvedených v ustanovení § 336c odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř. Smyslem ustanovení § 336c odst. 3 o. s. ř. je zajistit vyvěšením dražební vyhlášky nebo jejího podstatného obsahu na úředních deskách příslušných orgánů informovanost co největšího počtu potenciálních zájemců o dražbu o možnosti účastnit se nařízeného dražebního jednání nad rámec toho, jak tuto funkci plní vyvěšení usnesení o nařízení dražebního jednání (či jeho podstatného obsahu) na úřední desce soudu (soudního exekutora). Z citovaného ustanovení však výslovně vyplývá pouze povinnost soudního exekutora jednak vyvěsit dražební vyhlášku (či její podstatný obsah) na své úřední desce a dále povinnost doručit dražební vyhlášku vyjmenovaným orgánům a tyto požádat o uveřejnění dražební vyhlášky (či jejího podstatného obsahu) na svých úředních deskách. Samotná povinnost těchto orgánů vyhovět žádosti soudu, resp. soudního exekutora, na vyvěšení dražební vyhlášky nebo jejího podstatného obsahu na jejich úředních deskách ale z citovaného ustanovení neplyne a soud, ani soudní exekutor, nedisponují žádnými prostředky, jimiž by mohli splnění této povinnosti vymáhat. Jestliže tedy soudní exekutor prokazatelně doručil dražební vyhlášku dotčeným orgánům a tyto požádal o její uveřejnění, splnil svou zákonnou povinnost a už více nemusí kontrolovat, zda k uveřejnění dražební vyhlášky těmito orgány dojde či nikoliv. Opačný výklad by vedl k nepřiměřenému rozšiřování zákonných povinností soudu (soudního exekutora), resp. jejich odpovědnosti za splnění povinností dotčených orgánů. Z uvedeného lze proto usuzovat, že porušením zákona při nařízení dražebního jednání se primárně rozumí nevyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce soudu (soudního exekutora) . Toto porušení navíc musí být v příčinné souvislosti s udělením příklepu vydražiteli (k příklepu by nedošlo, pokud by se soud takových porušení v dané věci vyvaroval), nikoliv bez dalšího (jakékoliv) nevyvěšení dražební vyhlášky na úřední desce orgánu podle ustanovení § 336c odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř., které ale může být důvodem k postupu podle ustanovení § 336c odst. 4 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení v odůvodněných případech může soud, resp. soudní exekutor dražební vyhlášku nebo její podstatný obsah uveřejnit v celostátním nebo místním tisku, popřípadě jiným vhodným způsobem. Ani nevyužití možnosti postupu podle citovaného ustanovení, stejně jako nevyvěšení dražební vyhlášky na úředních deskách orgánů podle ustanovení § 336c odst. 1 písm. d) a e) o. s. ř., ale v tomto případě nemůže být a není zákonným důvodem podle ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. pro změnu usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje, bylo-li usnesení o nařízení dražebního jednání (nebo jeho podstatný obsah) vyvěšeno alespoň na úřední desce soudu (soudního exekutora) a jeho nevyvěšení na úředních deskách dalších orgánů nebylo v příčinné souvislosti s (neudělením) udělením příklepu vydražiteli. Dovolání v tomto ohledu proto není důvodné. Podle ustanovení § 54 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. října 2010 (dále jen ex. řád ), 1) odloží-li soud exekuci na návrh povinného podle § 266 odst. 1 občanského soudního řádu, potom soud uvede dobu, na kterou exekuci odkládá. Po uplynutí doby odkladu exekutor i bez návrhu pokračuje v provádění exekuce; 2) je-li odložena vykonatelnost exekučního titulu, soud odloží provedení exekuce do doby pravomocného skončení řízení, ve kterém soud rozhoduje o odložení vykonatelnosti exekučního titulu. V posuzované věci povinný ještě před nařízením dražebního jednání dne 18. dubna 2003 doručil exekučnímu soudu návrh na odklad provedení exekuce ze dne 16. dubna 2003, v němž původně navrhoval odklad na dobu čtyř měsíců, aby v mezidobí mohl získat peněžní prostředky na úhradu vymáhané pohledávky prostřednictvím úvěru, tzn. zásadně z důvodu údajně dočasného nedostatku finančních prostředků. Uvedl, že ve věci je vedena obnova řízení a že se stará o svou nemocnou matku. Na výzvu soudu povinný svůj návrh na odklad doplnil podáním ze dne 30. května 2003 tak, že se přechodně bez své viny ocitl v postavení, kdy mu byla způsobena poměrně vysoká škoda a neprodlený výkon rozhodnutí prodejem jeho nemovitých věcí, v nichž i se svou matkou, o kterou se stará, bydlí, by pro něj mělo zvlášť nepříznivé následky. Zmiňovaná vysoká škoda mu měla být způsobena trestnou činností jiné osoby, která je pro tuto trestně stíhána. V podání ze dne 9. srpna 2004 dále namítal, že škoda, způsobená trestnou činností, mu dosud nebyla uhrazena. Upozorňoval na nedoručení exekučního titulu, v důsledku kterého podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva. Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 9. září 2004, č. j. 22 Nc 851/2002-17, tento návrh povinného na odklad provedení exekuce jako nedůvodný zamítl , učinil tak ale až poté, co bylo soudním exekutorem nařízené dražební jednání již provedeno. Za přípustné nelze dovolání povinného považovat ani ve vztahu k otázce spočívající v posouzení vědomosti soudního exekutora o právním zastoupení povinného advokátem v exekučním řízení, neboť v něm dovolatel uplatňuje jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (dovolatel netvrdí žádné skutečnosti rozhodné pro dovolací řízení, když podstata jeho námitek spočívá v nesouhlasu dovolatele se skutkovými závěry odvolacího soudu a nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva), a není ani důvod, aby se dovolací soud odchýlil od svého právního názoru formulového v jiném svém rozhodnutí vydaném v této věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2014, č. j. 21 Cdo 277/2014-375).

https://rejstriky.finance.cz/firma-distrimo-s-r-o-26271354

DISTRIMO s.r.o. Popůvky IČO 26271354 kontakty (21.01.2020) | Finance.cz DISTRIMO s.r.o. Popůvky IČO: 26271354 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu DISTRIMO s.r.o., která sídlí v obci Popůvky a bylo jí přiděleno IČO 26271354. Firma s názvem DISTRIMO s.r.o. se sídlem v obci Popůvky byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zprostředkování služeb , Zprostředkování obchodu a další. Základní údaje o DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 C 41172 Aktuální kontaktní údaje DISTRIMO s.r.o. Kontakty na DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 Vintrovna 429/3 , Popůvky 664 41 16.11.2015 Maříkova 2083/32 , Brno 621 00 28.1.2004 - 16.11.2015 Kuřimská 1263/6 , Brno 621 00 17.12.2001 - 28.1.2004 Obory činností DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 zprostředkování obchodu 17.12.2001 - 5.5.2009 zprostředkování služeb 17.12.2001 - 5.5.2009 velkoobchod 17.12.2001 - 5.5.2009 specializovaný maloobchod 17.12.2001 - 5.5.2009 Vedení firmy DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 Způsob zastupování: Za společnost jedná jednatel. Podepisování za společnost se děje tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis jednatel. 17.12.2001 - 16.11.2015 Jiří Zahradníček 16.11.2015 Jiří Zahradníček 17.12.2001 - 5.5.2009 Jiří Zahradníček 5.5.2009 - 16.11.2015 Vlastníci firmy DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 zakladni 1 000 000 Kč - 5.5.2009 zakladni 250 000 Kč - 17.12.2001 - 5.5.2009 Sbírka Listin DISTRIMO s.r.o. IČO: 26271354 C 41172/SL 40 notářský zápis [NZ 1204/2015] zakladatelská listina Krajský soud v Brně 12.11.2015 12.11.2015 20.11.2015 4 C 41172/SL 38 účetní závěrka [2014] příloha Krajský soud v Brně 22.6.2015 11.9.2015 15.9.2015 4 C 41172/SL 37 účetní závěrka [2014] rozvaha Krajský soud v Brně 22.6.2015 11.9.2015 15.9.2015 4 C 41172/SL 36 účetní závěrka [2013] příloha Krajský soud v Brně 26.6.2014 13.8.2014 3.11.2014 3 C 41172/SL 35 účetní závěrka [2013] rozvaha Krajský soud v Brně 26.6.2014 13.8.2014 3.11.2014 1 C 41172/SL 34 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 26.6.2014 13.8.2014 3.11.2014 2 C 41172/SL 33 účetní závěrka [2012] rozvaha Krajský soud v Brně 25.6.2013 19.9.2013 20.9.2013 1 C 41172/SL 32 účetní závěrka [2012] výkaz Krajský soud v Brně 25.6.2013 19.9.2013 20.9.2013 2 C 41172/SL 31 účetní závěrka [2012] příloha Krajský soud v Brně 26.6.2013 19.9.2013 20.9.2013 3 C 41172/SL 30 účetní závěrka rozvaha 2011 Krajský soud v Brně 28.6.2012 15.8.2012 10.9.2012 1 C 41172/SL 29 účetní závěrka výkaz 2011 Krajský soud v Brně 28.6.2012 15.8.2012 10.9.2012 2 C 41172/SL 28 účetní závěrka příloha 2011 Krajský soud v Brně 28.6.2012 15.8.2012 10.9.2012 3 C 41172/SL 27 účetní závěrka -příloha 2010 Krajský soud v Brně 29.6.2011 8.12.2011 3 C 41172/SL 26 účetní závěrka -výkaz 2010 Krajský soud v Brně 29.6.2011 8.12.2011 2 C 41172/SL 25 účetní závěrka -rozvaha 2010 Krajský soud v Brně 29.6.2011 8.12.2011 1 C 41172/SL 24 účetní závěrka -příloha 2009 Krajský soud v Brně 28.6.2010 1.3.2011 3 C 41172/SL 23 účetní závěrka -výkaz 2009 Krajský soud v Brně 28.6.2010 1.3.2011 2 C 41172/SL 22 účetní závěrka -rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 28.6.2010 1.3.2011 1 C 41172/SL 21 účetní závěrka -příloha 2008 Krajský soud v Brně 25.6.2009 1.3.2011 3 C 41172/SL 20 účetní závěrka -výkaz 2008 Krajský soud v Brně 25.6.2009 1.3.2011 2 C 41172/SL 19 účetní závěrka -rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 25.6.2009 1.3.2011 1 C 41172/SL 18 účetní závěrka -příloha 2007 Krajský soud v Brně 26.6.2008 1.3.2011 3 C 41172/SL 17 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 26.6.2008 1.3.2011 2 C 41172/SL 16 účetní závěrka -rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 26.6.2008 1.3.2011 1 C 41172/SL 15 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 28.6.2007 1.3.2011 3 C 41172/SL 14 účetní závěrka -výkaz 2006 Krajský soud v Brně 28.6.2007 1.3.2011 2 C 41172/SL 13 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 28.6.2007 1.3.2011 1 C 41172/SL 12 ostatní -prohl. o převzetí závazku Krajský soud v Brně 27.3.2009 10.4.2009 2 C 41172/SL 11 notářský zápis -zakl. listina, NZ 306/09 Krajský soud v Brně 27.3.2009 10.4.2009 5 C 41172/SL 10 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Brně 29.6.2006 16.8.2006 6 C 41172/SL 9 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 29.6.2005 9.8.2005 3 C 41172/SL 8 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 28.6.2004 30.7.2004 3 C 41172/SL 7 podpisové vzory - ČP Krajský soud v Brně 5.11.2001 3.2.2004 2 C 41172/SL 6 notářský zápis - zakl. listina Krajský soud v Brně 5.11.2001 3.2.2004 6 C 41172/SL 5 zakladatelské dokumenty - dodatek č. 1 Krajský soud v Brně 25.8.2003 3.2.2004 1 C 41172/SL 4 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 25.8.2003 3.2.2004 4 C 41172/SL 3 notářský zápis - rozhodnutí VH Krajský soud v Brně 18.11.2003 3.2.2004 2 C 41172/SL 2 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Brně 23.6.2003 3.7.2003 6 C 41172/SL 1 notářský zápis - zakl.list. Krajský soud v Brně 5.11.2001 9.1.2002 6 Hodnocení DISTRIMO s.r.o. Výpis dat pro firmu DISTRIMO s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů. výpis firmy DISTRIMO s.r.o., 26271354 na obchodním rejstříku výpis firmy DISTRIMO s.r.o., 26271354 na živnostenském rejstříku DISTRIMO s.r.o. - 26271354 - Popůvky , Vintrovna 429/3

https://pravdive.eu/news/207542/smrtelny-zachvat-evropske-unie

 Smrtelný záchvat Evropské unie 31-5-2020 Zpravodajství Pravý prostor 811 Něco divného se děje a nikdo o tom moc nemluví, ani nepíše . Ale zdá se, že Německo začíná mít dost všech těch globalistických lží a podvodů Evropské unie. Možná to není celé Německo a určitě ne německá vláda, ale někdo v Německu si už nechce hrát na společném písečku s ostatními státy Evropské unie. Video ZDE . Je to něco neslýchaného a nevídaného , protože až do nedávna tento soud nijak neprotestoval a snad by se dalo říct, nechával volný průběh běsnění Evropské unie. Ale teď, najednou, tento soud volí o novém rozhodnutí v poměru 7:1, což je neobvyklé, protože běžná soudní rozhodnutí většinou nebývají do té míry jednoznačná. (Na vysvětlenou: Německý konstituční soud se sestává ze dvou senátů, každý z nich má 8 členů.) Začátkem května t.r., označil Německý konstituční soud nakupování bondů Evropskou unií za ilegální a protiústavní činnost, čímž mysleli německou ústavu. Soud se rovněž vyjádřil, že jedna z akcí Evropské centrální banky, což byl program kvantitativního uvolňování, nebral v úvahu pravidla o správných proporcích a že správně měla Německá centrální banka požadovat vysvětlení. Evropská banka se obhajovala tím, že sleduje příkazy Evropského soudu a ne příkazy soudů jednotlivých států Unie. Článek ZDE . Nákup bondů byl původně odsouhlasen 16 soudci (ze 27) Evropského soudu (EU Court of Justice) v r. 2018. Od té doby nakoupila Evropská unie za $2.9 bilionů bondů. Článek ZDE . President Evropské centrální banky (ECB) Christine Lagarde se vyjádřila, že nemíní v tomto případě nic podnikat, protože Banka stejně pod Evropský soud nespadá ; je zodpovědná Evropskému parlamentu. Zajímavé tvrzení, předtím říkali pravý opak. Její výpověď byla ihned napadena soudem Evropské unie, který se vyjádřil, že jedině on sám může rozhodovat o činnosti Evropské Banky. Takže: kdo z koho. Článek ZDE . „ Bundesbank (německá centrální banka) se jinak nebude nadále zúčastňovat plnění a provádění rozhodnutí ECB v této věci, pokud vedoucí rada ECB nezaujme jiný přístup, který dokáže … že tento program není v nepoměru s důsledky hospodářské a fiskální politiky. Článek ZDE . Mnoho těch, kteří sledují Evropskou unii předpovídali už dávno, že tento experiment nemůže fungovat a očekávali návrat ke starému systému směnného mechanismu . Tento smluvní systém zahrnoval Německo, Holandsko, Dánsko, Rakousko a některé jiné menší státy, které se domluvily a připojily své měny k německé marce. Zároveň ustanovili hranice pro vychýlení jednotlivých kurzu kterýmkoliv směrem. A když by výchylka kterékoliv zúčastněné měny byla přes limit, pak se měla problému ujmout Bundesbank a tuto měnu stabilizovat. Zřejmě tento druh úmluvy dobře fungoval, protože později se i Francie chtěla přidat se k jejich dohodě, ale namísto toho došlo k vytvoření společné měny, eura. Jestliže se Evropská unie rozpadne, pak je možné, že Německo nebude mít jinou možnost, než se obrátit na své bývalé obchodní společníky v Jižní Americe a stát se takto hlavní konkurenční jednotkou Spojených států a Číny. Určitě se bude snažit vytvořit smluvní trhy také s jinými státy, jako je třeba Indie a s Rusko. Už před vypuknutím COVID-19 epidemie se vláda Merkelové pokoušela uvést do provozu nějaké obchodní smlouvy s Čínou, které zahrnovaly také dodávky vysoké technologie. Článek ZDE . Předseda SPD nenechal na Evropské unii ani nit suchou....

http://www.sagit.cz/info/sb16107

ZÁKON ze dne 16. března 2016, kterým se mění zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s. Sbírka zákonůPředpis č. 107/2016 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2016, částka 41, ze dne 6. 4. 2016Legislativní proces: sněmovní tisk 585Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 107 ZÁKON ze dne 16. března 2016, kterým se mění zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 407/2012 Sb., zákona č. 310/2013 Sb., zákona č. 90/2014 Sb. a zákona č. 131/2015 Sb., se mění takto: 1. V § 4 odstavec 12 zní: „(12) Ustanovení odstavce 6 písm. c) se nevztahuje na výrobce, který vyrábí elektřinu z obnovitelných zdrojů a jehož hlavním předmětem činnosti je zemědělská výroba. Způsob určení hlavního předmětu činnosti zemědělská výroba a způsob vedení seznamu výrobců s hlavním předmětem činnosti zemědělská výroba stanoví prováděcí právní předpis.“. 2. V § 6 se doplňuje odstavec 8, který zní: „(8) Ustanovení odstavce 5 se nepoužije pro výrobce, který vyrábí elektřinu z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla, jehož hlavním předmětem činnosti je zemědělská výroba. Způsob určení hlavního předmětu činnosti zemědělská výroba a způsob vedení seznamu výrobců s hlavním předmětem činnosti zemědělská výroba stanoví prováděcí právní předpis.“. Čl. II Tento zákon nabývá účinnosti dnem jeho vyhlášení. v z. Jermanová v. r. Zeman v. r.Sobotka v. r. Nabídka k tématuÚZ č. 1131 - EnergetikaSagit, a. s.Od ledna 2016 se zásadně změnily tři nosné zákony z oblasti energetiky – energetický zákon, zákon o hospodaření energií a zákon o podporovaných zdrojích energie. Společně s nimi se změnila většina vyhlášek a nařízení vlády – některé byly novelizovány, většina je ale zcela nových. To ...Cena: 289 KčKOUPIT

https://www.poradte.cz/spolecnost/29031-zplnoletneni-jak-zazadat.html

Zplnoletnění - jak zažádat | Poradte.cz Zplnoletnění - jak zažádatOd: darkness Datum: 11.02.14 14:55 odpovědí: 13 změna: 11.02.14 18:28 Dobrý den, Chtěla jsem se zeptat, jestli někdo nemáte zkušenot, jak je to teď o požádání na zplnoletnění. Mám sestru, které bude v létě 17 let a bohužel je ve výchovném ústavu. Na základní škole, se chytla party a šlo to s ní z kopce, že už mamka nevěděla jak dál a sociálka jí navrhla ústavní péči. Byla tam rok a v létě šla na podmínku domů. Bohužel ale kvůli nemoci, měla zameškané hodiny a ústav si já vyžádal zpátky. Nikdo nechce, aby tam byla. Co přišla domů, byla úplně jiná. Teď se tedy řeší, jak jí od tamtud dostat, aby tam nemusela zůstat do 18 let. Navíc, vypadá to, že nejspíš čeká miminko se svým přítelem a ten by si jí tedy chtěl vzít. Jak to tedy chodí u soudu s tím zplnoletněním?Děkuji moc Od: jancaak®Datum: 11.02.14 15:03odpovědět[?][?]"Návrh se podává okresnímu soudu, v jehož obvodu má nezletilý bydliště, je osvobozen od poplatku, jako účastníci vystupují nezletilý navrhovatel a jeho zákonní zástupci (nejčastěji rodiče) a k doložení tvrzených skutečností je nutné připojit nejlépe písemné důkazy : lékařské potvrzení o těhotenství, potvrzení ze školy, o udělení půjčky na byt, o pracovním poměru a pod."Sestra je ve výchovném ústavu, je mamka zákonný zástupce či opatrovník...?doplněno 11.02.14 15:19: Zkuste podat návrh k soudu kvůli sňatku, doložte těhotenství.doplněno 11.02.14 17:53: Sestra nemá v 17 letech hotovou povinnou devítiletou školní docházku? Je teď v posledním ročníku, aby splnila devět let na ZŠ? (Třída, která se opakuje, se počítá 2x. Např. kdyby opakovala osmičku, tak má splněnou devítiletou docházku.) Asi fakt neuvádíte všechno doplněno 11.02.14 18:11: Nový občasnký zákoník - Zákonné překážky manželství § 672 (2) Soud může ve výjimečných případech povolit uzavření manželství nezletilému, který není plně svéprávný a dovršil šestnácti let věku, jsou-li pro to důležité důvody. Těhotenství je důležitý důvod, běžte k soudu. Jen soud může rozhodnout.Ohodnoceno: 1x Od: darknessDatum: 11.02.14 15:06odpovědětAno, mamka je zákonný zástupce a chce sestru zpět domů.Zkoušíme všechno možné. Psalo se i odvolání řediteli, ale na to nikdo nebral zřetel. Od: bussDatum: 11.02.14 15:14odpovědět[?][?]No on asi o umístění nerozhodl ředitel, že? Rozhoduje soud (rodiče). Ale to mohli poradit i na obci, tam se snad také o tom jednalo, ne? Co je to všechno možné?Ohodnoceno: 0x Od: darknessDatum: 11.02.14 15:22odpovědětAno, když se sestra do ústavu dávala, tak to bylo na základě rozhodnutí soudu. Teď si ale její návrat vyžádal ředitel, protože byla doma na "podmínku". Přes soud to teď už vůbec nešlo. Jen nám zavolali, že se má do ústavu dostavit do druhého dne Od: darknessDatum: 11.02.14 18:11odpovědětProsím, kde se vzalo že nemá dodělanou základní školu? Sestra už je na učňáku a základku má řádně ukončenou Od: jancakkDatum: 11.02.14 18:19odpovědět[?][?]Nechápu, proč se docházkou na učňák zabývá soud. Docházka na učňák je přece dobrovolná záležitost. Mi přišlo, že se jedná o ZŠ, když řešíte docházku. Omlouvám se tedy. Teď mi to není jasné, povinná je zákonem opravdu jen devitíletá docházka na ZŠ. Snad někdo jiný vysvětlí...Ohodnoceno: 0x Od: jancaak®Datum: 11.02.14 18:28odpovědět[?][?] http://obcanskyzakonik.justice.cz/rodinne-pravo/obecne/Co je svéprávnost? Jedná se o nový pojem NOZ, který nahrazuje dříve užívaný pojem "způsobilost k právním úkonům". Plně svéprávným se člověk stává zletilostí, tedy dovršením 18. roku věku. Plně svéprávným se člověk může stát před nabytím zletilosti v těchto případech:Uzavřením manželství _ soud může (a jsou-li pro to důležité důvody) ve výjimečných případech povolit nezletilému uzavřít manželství, který není plně svéprávný a dovršil šestnácti let věku.Přiznáním svéprávnosti _ pokud nezletilý není plně svéprávný, dosáhl věku šestnácti let, osvědčí schopnost sám se živit a obstarat si své záležitosti, pak může soudu navrhnout, aby mu přiznal svéprávnost. S návrhem vysloví souhlas zákonný zástupce nezletilého.Pokud je sedmnáctiletému přiznána svéprávnost, může se se snoubenkou oženit. Skočit na otázku Ohodnoceno: 1x Od: miklous®Datum: 11.02.14 15:13odpovědět[?][?]Zdravím. Navrhuji spolupráci se sociální pracovnící na odboru města péče o mládež. Jistě Vaší sestru zná a udělá, co bude pro ní nejlepší. Mdoplněno 11.02.14 17:00: Takže Vám teď jde v první řadě o to, aby se sestra dostala z ústavu domů, protože a/pobyt v ústavu ji neprospívá po psychické stránce 2/vzhledem k jejímu těhotenství by měla řešit tuto situaci.Možná bych se zeptala v nejbližším azylovém domě, zda pro ně nepracuje odborník, který by vám mohl poradit. Dále bych o totéž požádala na lince dítě v nouzi. Vyžádala bych si veškerou lékařskou dokumentaci od psychiatra či psychologa (nevím v jakých rukou je vaše sestra). Dále bych osobně kontaktovala ředitele ústavu a promluvila s ním. (neumím si přestavit, že vaše sestra porodi tam - co by pak bylo s jejím miminkem?) Pak by možná šlo zažádat soudce o zrušení ústavní výchovy vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem... Něco z toho vás snad nasměruje jak dál postupovat...Ohodnoceno: 3x Od: darknessDatum: 11.02.14 15:20odpovědětTo už se právě zkoušelo, ale bez úspěchu , bylo nám řečeno, že ona s tím nic nezmůže. Sestra šla i k psychologovi, protože má noční můry, který se jí vrací od doby, co přišla z ústavu. Pak i u lékařky, která jí dala potvrzení, že má oslabenou imunitu, proto se jí ty nemoci vraceli a byla doma.. Už vůbec nevíme, kam se obrátit. Ale i tak moc děkuji za odpověď Od: uska®Datum: 11.02.14 17:20odpovědět[?][?]Promiňte, něco jste určitě neuvedla, což by pro správnou odpověď bylo nutné vědět. PíšeteBohužel ale kvůli nemoci, měla zameškané hodiny a ústav si já vyžádal zpátky.Nevěřím, že z důvodu zameškamých hodin z důvodu nemoci musela nastoupit zpět do ústavu. Spíš měla neomluvené hodiny, prostě školu lajdala a z tohoto důvodu musela zpět do ústavu.Ohodnoceno: 1x Od: martinaa®Datum: 11.02.14 17:28odpovědět[?][?]Také tomu moc nevěřím. Kdyby vzroně chodila do školy a byla jen nemocná, ústav by si ji rozhodně nevyžádal.Navíc v 16 těhotná... no, víme zřejmě jen půlku pravdy, ale na rozumnou slečnu, co se změnila k lepšímu, to opravdu nevypadá. Otázkou je, jestli by jí ústavní péče pomohla a nakopla k normálu. Jinak skončí jako další utahaná mamina se základní školou.doplněno 11.02.14 17:54: Mám právo vyjádřit svůj názor, děkuji za pochopení.Ráda bych slyšela vysvětlení ústavu, které jej opravňuje k zažádání dalšího pobytu pro slečnu, která má jistě lékařsky doloženo, že byla nemocná. V tom případě to lze řešit přes odbor péče o dítě, přes lékaře. A pokud to nechce řešit ředitel, podejte podnět na inspekci, ministerstvo školství, zkrátka na nadřízenou instituci. Otravujte tak dlouho, až to někoho přestane bavit a začne se to řešit. Klidně i ombudsmana.Pokud je to ovšem skutečně pravda, co zde píšete, a nic jste nezamlčela.Ohodnoceno: 1x Od: darknessDatum: 11.02.14 17:47odpovědětMěla spustu zameškaných hodin a byla v některém předmětu nekvalifikovaná, proto se řešil návrat do ústavu. Navíc, já se Vás tady neptám na to, jestli je moje sestra slušňačka, nebo ne. To že je těhotná, tak není jisté. Nepsala jsem v příspěvku že čeká miminko, ale že nejspíš. Navíc ústav opravdu není moc dobré řešení. Takže jestli můžu poprostit tak odpovědi spíše na otázku - jak je to teď s tím zplnoletněním a ne tady diskutovat, jestli je to slušńačka nebo ne. Na to jsem se Vás tady vůbec neptala. Děkuji Od: darknessDatum: 11.02.14 18:04odpovědětUrčitě, máte právo vyjádřit svůj nároz, ale napsala jsem to proto, aby se pak tady nerozjela diskuze, zda je slušná a nebo ne. Tomu tady chci předejít. Určitě to budeme tedy řešit přes někoho vyššího, protože ředitel nechce spolupracovat. Ombudsmana jsme již kontaktovali. Moc děkuji za vaši odpověď a určitě se jen tak nevzdáme Cestovat nezletilý, co je potřeba? - 2 odpovědiJak se zbavit najemce? - 10 odpovědíUbytování pro rodiče v čechách - 4 odpovědiVedouci je hrozne zla - 11 odpovědíAlimenty na jak dlouho mimo vezeni - 5 odpovědíPálení rtů - 8 odpovědíJaký lázeňský dům byste doporučili? - 2 odpovědiČasopis Krimi revue - 3 odpovědiGardaland lístky - vstup - bez odpovědiLokální anestezie - zatuhlý kloub? - 2 odpovědiKoupě spoluvlastnického podílu na pozemku - 1 odpověďBalík na Slovensko - 3 odpovědiVidiny - jsem blázen? - 21 odpovědíPlašička ptáku na sousedním domě - 1 odpověďChtějí mě okrást o děditství po otci - 13 odpovědí